Определение времени
У меня не было темы про Время. Но время назрело. В записи про доказательность и выразительность разговор свернул в этом направлении.
Моё определение.
Время - это фундаментальная величина, которая является мерой необратимости событий и изменчивости состояний в объективной реальности (Бытии). Время непрерывно. Абсолютное время есть одна из координат мирового Континуума. Относительное время есть координата локальной Системы измерений. Субъективное время есть восприятие субъектом событий и состояний объективной реальности, и рефлексивное проецирование субъективного восприятия времени в объективную реальность.
Представим себе закрытую систему, состоящую из 10 квантов. Такая гипотетическая система вполне укладывается в понятие Вселенной. В ней ведь тоже есть законы сохранения. Она тоже может менять состояния квантов в позиции частица-врлнв. Этакая Микровселенная. Количество состояний этой Микровселенной конечно и равно 2 в степени 10. То есть, 1024 возможных состояний. Например состояние 0000000001. Это состояние когда нибудь неизбежно повторится. То есть, Вселенная вернётся в исходное состояние. А поскольку два состояния тождественны, то они и неразличимы.
Наша Вселенная необратима в своих состояниях. Она слишком сложна для этого. Поэтому я и говорю, что то, что мы часто называем Временем, на самом деле является необратимостью состояний, которая является фундаментальным свойством Вселенной.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 08:34, ссылка
PS. Подлинная действительность = объективная реальность есть, но другим глаголом быть означена, перевод - сущее, а бытие изначально это представления, мифы, чертежи
миф+суровая обыденность логики и есть сущее, то, что есть
Начало обычно приводимого текста яко-бы Парменида вообще Иллаиада Гомера, конец Эмпедокл и Лукреций (на латыни... ну да Парменид писапл на латыни...), в центре Парменид сложно перемешан с Аристотелем. как таковой поэмы нет, отдельные фразы, часто неполные и только в интерпретациях
и однозначно про полисемию древнегреческого языка, гадание на кофейной гуще, тайный смысл полисемии того, что говоришь (скрытый смысл цели высказатьтя) + твоё умозаключение о твоём бытие-представлении этого = философия. Философия только это.
-1+3-3+1=111 010 101 000= Вывод всегда тождественен первой посылке, возражения неопределены. никто не смог опровергнуть, это и есть описание подлинной реальности самой жизни как неопределённости.
всё определенное определено только относительно неопределенного первооснования
Аристотель подменил на эквиваленцию -1+3+2+4=111 010 001 100, Если А=Б, то С=1, Если посылки согласованы, это и есть силлогизм. Но была и геометрия Евклида, обратная эквиваленция: +1-3-4-2=000 101 011 110 - цель - представить (геометрически) умозрительные аксиомы
-1+3-3+1=(-1+3+2+4) х (+1-3-4-2)
сущее (алгебраическая геометрия унитарной матрицы) = логика (алгебра) х геометрия
И таких подмен-интерпретаций сколько угодно
но, кому надо легко понимают что скрыто в этих мнимостях-интерпретациях
Галия, 15 Ноябрь, 2024 - 17:55, ссылка
Мало-ли что и кто полагает, да ещё в интерпретациях интерпретируемых интерпретаторов. Всегда надо включать собственную голову. Подобную мысль Парменид не мог излагать, просто потому, что подобную глупость он никогда и помыслить не мог. Вот в контексте того, что Функция означает существование - это верно. Как по Декарту, который подразумевал под мышлением функцию Сознания, что соответствует личному существованию.А мышление, которое является функцией сознания, в свою очередь, является принадлежностью (элементом) Бытия, как и все, все, все остальное. А под функцией Бытия можно подразумевать все, что только можно придумать. Все, что можно мыслить является аргументами (элементами, принадлежностью, аспектами, функцией) Бытия, в том числе и человек с его способностями мыслить, и понятия, и предметы, и явления, и объекты, и субъекты, и даже сам дедушка Бог. Ни Дедушка Бог создал Бытие, или же является самим Бытием, а Бытие создало Дедушку, или же, точнее, Бог создан (организован, сформирован) Логикой Бытия и в процессе его (Бытия) становления. Человек его (Бога) и мыслит, потому что он существует, т.е. является принадлежностью Бытия.
По большому счету, мыслит, т.е. воспринимает Бытие, не человек, а мыслит Бог через совокупность сенсоров, называемых человеком.
///Ни Дедушка Бог создал Бытие, или же является самим Бытием, а Бытие создало Дедушку, или же, точнее, Бог создан (организован, сформирован) Логикой Бытия и в процессе его (Бытия) становления.///
Думаю, что если на это смотреть с позиций линейного времени, то до конца бог ещё не создан. Пока ещё только делаются попытки его создания.
Когда бог будет окончательно создан, наступит "конец света", и бог начнёт создавать бытие, которое создаст бога, что приведёт к концу света и тогда...,))
Если смотреть с позиций линейного времени, то "конец света" (Апокалипсис) для мыслящего существа, это - на его "линии жизни" тот самый неизбежный момент понимания, осознания или Откровения "как я создаю свои мысли".
А я предлагаю посмотреть не с позиций существа, живущего в линейном времени, а с позиций самого линейного времени...,))
Сорри, ЛВ, не узнала ВАС. Думала, что пишет живое существо. Ах эти стереотипы мышления!)
А вы в детстве никогда мысленно не представляли себя понравившейся героиней из сказок или фильмов ? Если представляли, то в те моменты, когда вы вживались в образ героинь, вы всё же продолжали оставались собой, всего лишь примеряя создаваемый образ на себя, или полностью превращались в представляемых вами героинь ?
Превратиться в "линейное время" я бы, пожалуй, затруднилась. Завидую Вам.)
Да ладно. То, что невозможно представить, всегда можно помыслить.
Главное - не лениться...,))
/То, что невозможно представить, всегда можно помыслить./
Может, научите как?))
kosmonaft, 16 Ноябрь, 2024 - 10:37, ссылка
Оригинально!
Знать бы еще, что такое время..... Время нашей материальной реальности, которое было "включено" в момент БВ - да, это начало "эпохи" линейных преобразований в мироздании. А на каких же принципах происходило становление Бытия до БВ? Ведь на этот "момент" все варианты Всего Возможного уже должны существовать в суперпозиции и, при этом - одномоментно. Но ведь и "образование" (комбинирование) самой суперпозиции - это тоже есть последовательный процесс. Так что же обеспечивало этот процесс когда "нашего" линейного времени ещё не могло существовать?
На мой взгляд, база потенциала Всего Возможного, т.е. сознание, интеллект Бога, он, все же, сформирован полностью ещё до БВ, а после БВ происходит материальное воплощение этого потенциала, которое, в итоге, по логике, должно себя полностью исчерпать и........что, по новому Нечто должно обусловить Бытие, которое в процессе становление создаст все заново, включая Бога?
А что же обусловливает Нечто? Ещё один (множество) "вышестоящих" Разумов?
А как же логика Бытия, по которой Бытие не может ни возникать из ниоткуда, ни исчезать в никуда?
Наверное, все же, "существует" и антибытие и антилогика.
///А на каких же принципах происходило становление Бытия до БВ?///
В отличии от от некоторых, я разделяю житие и бытие...,))
kosmonaft, 16 Ноябрь, 2024 - 11:53, ссылка
А что у вас разделяется на Бытие и на Житие?
Материальное воплощение планов Бытия и есть Житие.
По наличию и отсутствию линейного времени. Немного не точно, но пишу разное в разные темы и поэтому более точно сейчас сформулировать не могу.
Допустим различие между последовательными процессами и параллельными. Хотя тоже не точно. Бытие это как бы не просто то, что есть, а есть всё и сразу.
kosmonaft, 16 Ноябрь, 2024 - 12:26, ссылка
Мысль про параллельные процессы хороша. А ведь, наверное, существуют ещё, какие-нибудь виды или формы процессуальности, кроме последовательности и параллельности? Ведь как-то же "сформировалось" "все и сразу"?
/Ведь как-то же "сформировалось" "все и сразу"?/
А вот так - бум! И кто-то назвал это Большим Взрывом.
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 13:26, ссылка
Разговор идет не о том, что и как образовалось после БВ, а о суперпозиции Всего Возможного, предшествующей БВ.
Говорят, что нет ни прошлого, ни будущего, а есть только настоящее.
Если допустить, что будущего нет, то вполне можно допустить и то, что в будущем, которого нет, нет вообще ничего.
Согласны ? Если в будущем нет вообще ничего, то откуда в этом будущем появляется ВСЁ в тот момент, когда будущее перестаёт быть будущим и становится настоящим ?
Неужели это ВСЁ появляется из ничего ?...,))
Шекспир: Женщина из ничего может сделать три вещи: шляпку, салат и трагедию.
Ыцилус, 16 Ноябрь, 2024 - 15:12, ссылка
Космонавт. Добрый вам день. Разговор о самое себе времени, потому что просто времени нет- иллюзия.
Есть самое себе время каждого живого организма, это самое себе бытие, оно прерываемое каждые 24 часа, поэтому в бытии мы имеем только миг настоящего времени.
Но нельзя забывать, что все самое себе мира живут в общем самое себе пространстве- времени, именно оно непрерываемое, поэтому в нем находим все три формы времени: настоящее, прошедшее и будущее.
Верно, но есть и Но, есть самое себе время и есть время в самое себе. Какая разница? Самое себе - это самое себе с именем время; а время в самое себе- это и есть время, что пребывает в самое себе? Верно.
И что? Самое себе с именем время- это и есть бытие? Верно, только в самое себе. А время в самое себе- это то самое время, не прерываясь, стремится всегда вперед? Нет, не вперед, а по самое себе кругу движения.
Так почему в нем есть все три формы времени? Не три формы времени, а время в самое себе настоящем, в самое себе прошлом и самое себе будущем времени ? Верно.
Как они отделяются одно от другого? Все слито в едином организме, выделяются только их самое себе? Верно: самое себе с именем настоящее, самое себе с именем будущее и самое себе с именем прошлое. С уважением.
kosmonaft, 16 Ноябрь, 2024 - 15:04, ссылка
Ну так-то это верно. Идет постоянное развитие сюжета, как в театре и текущий момент времени есть всегда только настоящее.
Все возможные варианты Бытия существуют в суперпозиции во всевозможных комбинациях, сюжетах, которые и воплощаются в настоящее. Так что допустить, что в "будущем" нет ничего - невозможно: оно существует в виде суперпозиции состояний, функций абстрактного Бытия. С материалистических позиций - суперпозиция является виртуальным потенциалом всего возможного, или же как её ещё именуют - "сингулярностью".
С позиции обывателя эта самая суперпозиция-сингулярность есть Ничто (Ничего).
Прошу прощения за вмешательство. А куда девалось анти-Бытие (не-Бытие)?
Типа лохам-обывателям и Ничто сойдёт? Не доросли ещё до суперпупергиперквази гениального?
Лохам-обывателям без разницы, что Бытие, что антиБытие, что Ничто, что Нечто.
:)...
Ваши слова: Дедушка Бог создал Бытие, или же является самим Бытием, а Бытие создало Дедушку, или же, точнее, Бог создан (организован, сформирован) Логикой Бытия и в процессе его (Быт).
Бытие - небытие связаны с самое себе движением или недвижением. Самое себе бога бытийствует, то есть, находится только в бытии, то есть , не подвергается недвижению. Но есть и Но, нет недвижения по причине постоянного присутствия сознания? Верно.
Если Вы - "мыслящий Бог плюс совокупность сенсоров", то из этого логически следует, что любые сенсорные/чувственные данные и их умные или глупые интерпретации полагаете именно Вы.
/А под функцией Бытия можно подразумевать все, что только можно придумать./
То есть - процесс мышления.
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 10:39, ссылка
А как же иначе. Бог нас и воплотил, чтобы через нас и мониторить действительность.
А вывод вы сделали совершенно противоположный: если наше сознание есть функция Бога, то и "любые сенсорные/чувственные данные и их умные или глупые интерпретации" полагает именно Он , только-лишь сквозь фильтры и призмы, установленные им же в нашу генетику.
Т.е. Вся наша рефлексия идет от Него сквозь наши генетические фильтры.
Само собой.
Если Вы - "мыслящий Бог плюс совокупность сенсоров", то почему мыслите и говорите о себе в третьем лице - "полагает Он"? Чувствуете себя третьим лицом? Трёхликим?)
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 13:32, ссылка
А с чего вы взяли, что именно я "мыслящий Бог", ведь в контексте того, что я говорил, то и вы тоже "мыслящий Бог". Непонятно, о чем вы?
Как это с чего? С ваших же слов: "..мыслит, т.е. воспринимает Бытие, не человек, а мыслит Бог через совокупность сенсоров, называемых человеком."
Я-то знаю, что "я - мыслящий Бог". А вопрос был такой - почему говорите "Он"?
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 16:52, ссылка
Я не пойму, о чем это вы?
ОН один, а нас (человеков) - много.
Я о том факте, что Я - одно, а сенсорных данных и мыслей у Я/Меня про человеков и бога/богов - много.
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 17:16, ссылка
Извините, но до меня не доходит. Если имеете в виду, как единый Высший Разум успевает мониторить всех человеков? По той же схеме, как устроена и глобальная сеть в интернете, т.е. схема параллельного соединения.
В объект-объектном мире (мире звезд и камней, где нет субъекта с его памятью) нет бытия, поскольку в нем нет времени, нет движения. Есть только кадры полета стрелы (Зенон), как проявление мира в разных моментах "сейчас". Субъект-субъектный мир - это мир пересеченных сознаний. Тоже не о бытии, мышлении, времени и движении. Остаются субъект-субъектный мир и солипсизм. Субъект-объектный мир - это мир наблюдений и действий, мир движения и времени, мир эмпирических знаний, а солипсизм - мир анализа и обобщения знаний. Главный в этих двух мирах - субъект со своим "я", осознанным на границе пересечения субъект-объектного мира с субъект-субъектным. Ну и где вы будете искать знания о бытии и мышлении? Ясен пень: пребывая в состоянии солипсизма, вы будете анализировать знания, полученные в субъект-объектном мире с учетом знаний из объект-объектного мира и субъект-субъектного. То есть, основные знания - это знания, полученные в субъект-объектном мире, где есть движение, есть время, есть мышление. Парменид связал постоянство момента "сейчас" с постоянством "я" на фоне всего остального каждый миг меняющегося и на основе этого вывел свою формулу, что мыслить и быть есть одно и то же.
Да вот, есть мнение, что связал совсем не Парменид.
История знает Роберта Кука и Исаака Ньютона и их войну за авторское первенство идей. Но в этой войне безоговорочная победа принадлежит Ньютону. Кто же, мне интересно, был противником Парменида в их войне за бытие и мышление?
Спросим ИИ.
Основным философским противником Парменида считается Гераклит Эфесский.
Почему?
* Противоположные взгляды на бытие: Парменид считал бытие вечным, неизменным и единым, а Гераклит утверждал, что все течет и изменяется, все есть постоянный процесс становления.
* Разное понимание мира: Парменид видел мир как нечто статичное, а Гераклит – как динамичную систему, где все взаимосвязано и находится в постоянном движении.
Другие философы, чьи взгляды частично противоречили Пармениду:
* Атомисты: Они утверждали, что мир состоит из мельчайших неделимых частиц – атомов, что противоречило идее Парменида о неделимом и едином бытии.
* Софисты: Они часто подвергали сомнению возможность познания истины, что противоречило стремлению Парменида к абсолютному знанию.
Хотите узнать больше о философии Парменида, Гераклита или других древних философов?
И так оно до сих пор.))
Это все о разном (кстати, ИИ забыла упомянуть Зенона, в "Стреле" доказавшего, что в объект-объектном мире нет движения, нет времени, нет бытия).
Как я сказал ранее, именно Парменид выделил в меняющемся мире две постоянные и неизменные величины - "сейчас" и "я". "Сейчас" и "я" осознаются одновременно и вместе. Вы не ощутите момент "сейчас" без ощущения "я" и наоборот. Другого ничего такого просто нет. Так и состоялась в философском мире философская пара "бытие-мышление".
На всякий случай, напомню Брихадараньяка-упанишаду из древне-восточной философии, в которой задолго до греков рассуждали о роли и месте мышления и постоянных параметрах меняющегося мира:
"Она спросила: «Яджнявалкья! То, что выше неба, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — во что вплетено это?»
Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство».
Она сказала: «Хвала тебе, Яджнявалкья, ты верно ответил мне на этот вопрос. Приготовься к другому». — «-Спрашивай, Гарги».
«Яджнявалкья!.. Во что же вплетено пространство?»
Он ответил: «Поистине, Гарги, это называют брахманы непреходящим. Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство...
Поистине, Гарги, это непреходящее есть невидимое видящее, неслышимое слышащее, немыслимое мыслящее, непознаваемое познающее. Нет иного видящего, кроме него, нет иного слышащего, кроме него, нет иного мыслящего, кроме него, нет иного познающего, кроме него. Гарги! в это непреходящее поистине вплетено пространство».
Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане». После этого умолкла дочь Вачакну".
И еще напомню слова Шредингера:
«Начиная с ранних великих Упанишад, признание Атмана = Брахмана (личное «я» равно вездесущему, всепонимающему вечному «я») считалось в индийской мысли, далеко не богохульным, а символом квинтэссенции глубочайшего понимания происходящего. Стремление всех ученых Веданты заключалось в том, чтобы, научившись произносить устами, действительно усвоить в своем уме эту величайшую из всех мыслей». [Из его эссе о детерминизме и свободе воли]
Ок, пора переходить к обсуждению составляющих процесса Бытия? Или важно поблистать эрудицией? Но за Шредингера, конечно, спасибо, пригодится где-нибудь аргумент, физик, всё-таки.)
Так вы, используя пояснение Шредингера о равенстве "Я" и "я", "расплетите" упанишаду (в которой все последовательно вплетается в "Я") в обратном порядке, но уже начиная с "я".
Учитель, вам не хватает учеников?)
Странно, а я вас принял за учителя, знающего суть составляющих процесса бытия.
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 13:54, ссылка
Галия. ИИ, которого вы "процитировали" выдал "на гора" некий конкретный источник, который совершенно не отражает истинное положение дел, т.е. не отражает суть воззрений Парменида.
Если вы внимательно прочитаете диалог Парменида с Аристотелем (Платон "Парменид"), особенно часть вторую, то вы увидите, что Бытие у Парменида и множественно и изменчиво. Надо обладать аналитическим, человеческим умом, чтобы понять логику Парменида. А ИИ пока что анализировать не в состоянии.
Петр, похоже, вы шуток совсем не понимаете.))
Галия, 14 Ноябрь, 2024 - 13:09, ссылка
Станислав мудрые вещи говорит.
Только о категории сущности можно говорить много, поскольку эта категория "чтойная" и вопрос "что есть что?" приводит к содержательному ответу. Бытие - это категория действия и отвечает на вопрос "как? каким образом?", поэтому ответ на вопрос "что такое как? или каким образом?" может быть только формальным.
А вот то, что бытие является субъектом - это полная ахинея, поскольку любая составляющая из пары субъект-объект является чтойной категорией. Правда, умники от философии делают поправку, что, мол, бытие - это трансцендентальный субъект, что есть, по сути, заметание своей тупости под ковер, поскольку любая трансцендентальная сущность опосредованно раскрывает свое существование, как встающее из-за горизонта солнце, еще не появившись, своими первыми лучами рассвета раскрывает факт своего существования.
Ыцилус, 17 Ноябрь, 2024 - 10:32, ссылка
Бытие - это не категория, а это констатация факта существования, это понятие о том, ЧТО и КАК существовало, существует и может существовать. Это по-простонародному.
А в академическом варианте Бытие можно изобразить так:
Бытие — это объективная реальность, которая включает в себя все многообразие мира. Оно представлено как в форме абстрактных понятий, так и в виде материальных форм, окружающих нас.
Бытие можно рассматривать как структуру, которая состоит из двух аспектов: предметного, характеризующего статичность, и процессуального, отражающего динамику.
Предметный аспект бытия выражается через понятие «сущее», а процессуальный аспект находит своё отражение в понятии «существование».
Итак, Бытие — это не только то, что существует, но и то, как оно существует.
Я свое определение бытия уже давным давно сформулировал: бытие - это существование объекта, переложив все смыслы в понятия "существование" и "объект", отсекая тем самым добрую половину фантазий о бытии другим определением: жизнь - это существование субъекта. Это сделано по той причине, что из тумана неопределенности бытия нужно выходить планомерно, шаг за шагом, взяв за основу хоть какой-то, но определяемый ориентир. То, что вы предлагаете - это продолжение барахтанья в тумане неопределенности, блуждание по кругам без малейшей надежды на выход. Вы разве не видите, каких только фантазий не нагородилось вокруг понятия "бытие" со времен Парменида? Вместо того, чтобы что-то конкретное делать, вы поступаете так же, как и все остальные философствующие после Парменида - ищите определенность в словах формулировок, а не в действиях.
А теперь объясню суть своих действий.
Разделив существование на бытие и жизнь, мы, тем самым, делим существование на объектную и субъектную части.
На следующем этапе осуществляем поиск постоянных параметров в объектной и субъектной частях. В объектной части находим вечно существующий момент "сейчас", а в субъектной части - вечно существующее "я".
После этого переходим к анализу эрайгниза Хайдеггера и когито эрго сум Декарта и выясняем, что "сейчас" и "я" неразрывны.
После этого пытаемся узнать, почему "сейчас" и "я" неразрывны.
В результате, получаем интересные сведения о связи субъектного с объектным.
.................
И т.д.
Ыцилус, 17 Ноябрь, 2024 - 15:45, ссылка
Ну вы очень большой оригинал.
Первичное деление на бесспорное бытие и на жизнь позволяет нам сузить круг поиска причин тождества бытия и мышления, поскольку оказывается, что и в жизни есть бытие, а это позволяет еще раз сузить круг поиска, потом еще, еще, еще...
Ыцилус, 17 Ноябрь, 2024 - 17:20, ссылка
Что ж, дерзайте.
Ыцилус, 17 Ноябрь, 2024 - 15:45, ссылка
у Вас уважаемый Влад, какой-то абсурд,
Язык Парминида сложен, перевод на русский практически невозможен, у нас нет многих форм глаголов, всё упрощено, это и есть причина самых невероятных трактовок размышлений древнего философа об игре слов (полисемии) древнегреческого языка. Чего только не навыдумывали... И Вы туда-же...
В основе - утрированно: почему коса и коса пишутся одинаково, но значат разное? Только для трёх разных глаголов бытия и в безумном (для нас сейчас) числе форм и склонений. Трактат о филологии слов "быть" в древнегреческом.
И с чего Вы взяли, что "моя трактовка" имеет хоть какую-то ценность, достойна высказывания? Докажите. Может и вправду ценна...
Пусть будет так. Но есть фраза Парменида "Бытие - есть, небытия - нет". Она касается объектной части сущего мира. Но у сущего мира есть еще и субъектная часть. В субъектной части есть и бытие, и небытие, и инобытие и многое другое. Это и нирвана, и кома, и сон, и дежавю, и инсайт, и галлюцинации, и многое что другое, что имеет место в субъективной реальности, а не только в размышлениях о мышлении. Даже после первичного деления существования на бытие и жизнь оказывается, что и в жизни есть бытие. Начинается процесс сужения круга в поиске истины. И именно такое сужение приводит к парменидовскому выводу о тождестве мышления и бытия. Вот и все. Так что дальнейшие ваши слова теряют всякий смысл и их даже анализировать не надо. Поэтому, если бы вы подумали немножко, а не с ходу начали строчить ответ, то поняли бы, что разделение сущего мира на объектную и субъектную части завещал нам великий Парменид, и, обвиняя меня в абсурде, вы тем самым обвиняете в абсурде Парменида, хотя ничем абсолютно не проявили себя в философии, чтобы иметь право на это.
Теперь по поводу точности переводов. Ключевые фразы Парменида не вызывают споров ни в одном из вариантов переводов, ибо они элементарные по структуре. Мне этого достаточно, поскольку их я беру за основу своих размышлений и, в итоге, прихожу к парменидовскому тождеству бытия и мышления .
Ыцилус, 17 Ноябрь, 2024 - 17:26, ссылка
Уважаемый Влад, у древних греков было три глагола бытия в невероятном количестве форм и склонений или ещё чего, много одним словом, мы утратили такую многозначность, древнегреческий непереводим на русский без потери смысла, как и на все прочие языки
Парменид использовал слово бытие в своей поэме только один раз в контексте:
видеть сущее есть...
никакого мышление есть бытие там нет
первый неверный перевод на латынь -
интерпретируйте по своему сколько угодно, только Парменида не приплетайте
только и вызывают, это к филологам
есть традиции интерпретаций, бла-бла-бла, просто говорильня
там договорились до канона интерпретации, но это не философия, феодализм
впрочем. говорите, что хотите. я своё мнение Вам высказал. Осторожней с Парменидом.
И текстов нет (начало вообще кусок из Иллиады Гомера, финал из Лукреция и Эмпедокла, середина микс идей Аристотеля и предположительно самого Парменида (фрагментами).
Никто не знает что именно хотел сказать сам Парменид. Но есть наука филология и есть философия, там есть хоть какая-то часть достоверности.
Просто не утверждайте что Парменид что-то говорил, не ссылайтесь на него, создавайте свою философию, своими терминами. Тогда ошибки не будет.
Ну или добавляйте,
Есть единственный глагол для бытия- самое себе время
сильно
Я вам уже не первый раз говорю: будьте осторожнее с ИИ. Она советует камни кушать и мелет прочую чепуху. Самые лучшие ответы ИИ - копирование чужих текстов без ссылок на авторов. Уж если вы хотите что-то сказать за бытие, то используйте достоверные труды авторитетных исследователей оригинальных текстов, поскольку ваши слова я воспринимаю, как стеб на КВН.
ии то здесь при чём? ЕМУ ЕСТЬ ДО ВАС ДЕЛО?
фишка что-ли такая у вас: наврал с три короба, а если кто заметит - это ему ии подсказал. удобно.
Милейший, вы это обо мне?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Выдержка из Стэнфордской энциклопедии:
The Alexandrian Neoplatonist Simplicius (6th c. CE) appears to have possessed a good copy of the work, from which he quoted extensively in his commentaries on Aristotle’s Physics and De Caelo. He introduces his lengthy quotation of fr. 8.1–52 as follows: “Even if one might think it pedantic, I would gladly transcribe in this commentary the verses of Parmenides on the one being, which aren’t numerous, both as evidence for what I have said and because of the scarcity of Parmenides’ treatise.”
Thanks to Simplicius’ lengthy transcription, we appear to have the entirety of Parmenides’ major metaphysical argument demonstrating the attributes of “What Is” (to eon) or “true reality” (alêtheia).
Перевод
Александрийский неоплатонист Симплиций (6 в. CE), по-видимому, обладал хорошей копией этой работы, из которой он много цитировал в своих комментариях к физике Аристотеля и Де Каэло. Он вводит свою длинную цитату из фр. 8.1–52 следующим образом: “Даже если кому-то это покажется педантичным, я бы с удовольствием переписал в этом комментарии стихи Парменида о бытие, которых немного, как в качестве доказательства того, что я сказал, так и из-за скудости трактата Парменида”.
Благодаря пространной транскрипции Симплиция мы, кажется, располагаем всей полнотой основного метафизического аргумента Парменида, демонстрирующего атрибуты “Того, что есть” (до эона) или “истинной реальности” (алетейя).
Эту выдержку я привел в качестве объяснения своих слов:
именно
Классика логики. Да.
Гегель к этому пришёл, очистив Бытие от дестабилизирующих факторов, и начал с Чистого Бытия, которое без определений.
А теперь подставим вместо "чистого Бытия" - "чистую рефлексию".
Рефлексия - есть, не-рефлексии - нет.
В переводе на "русский":
идеальный вихрь - есть,
неидеального вихря - нет;
идеальное движение субстанции по замкнутому контуру - есть,
не-идеального движения субстанции по замкнутому контуру - нет.
Для логики конструкт "Небытия - нет" есть двойное отрицание бытия:НЕ-Небытие.
Если бы логика была "физической" как в физической логической машине (компьютере), то двойное отрицание привело бы к восстановлению Бытия.
То есть - "Небытия - нет" должно бы привести к Бытию: "Небытия-нет" = Бытие.
Однако, отрицание физического Бытия - НЕ-Бытие, по сути замысла есть отрицание Субстанции Бытия.
Субстанция - есть, НЕ-Субстанции - нет.
Если нет Субстанции - основы, то и ничего нет. А из ничего ничего и не получить.
Другое дело, когда Бытия нет, а Субстанция, основа Бытия - есть.
Тогда из этой Субстанции может быть получено не только Бытие, но и нечто Иное, нежели наше физическое Бытие.
Если с этой точки зрения рассмотреть исходное двойное отрицание Бытия - НЕ-Небытие, то приходим к следующей цепочке:
отрицание Бытия - это НЕ-Бытие, а (но) Субстанция;
а вот отрицание Субстанции, НЕ-Субстанция, ведёт к расщеплению результата на:
отсутствие Субстанции = Ничто
и
созданию из Субстанции чего угодно -
и нашего физического Бытия (Ыцилус, объектное),
и НЕ-нашего Бытия, т.е. - Инобытия,
в т.ч. и Мышления о Бытии.
Субстанция имеет Чтойность для физического Бытия и постепенное (по уровням Бытия), уменьшение величины Чтойности до ОТНОСИТЕЛЬНОЙ БЕЗ-Чтойности вИдения "картин Бытия", вИдения во сне.
Такое рассмотрение сходно с вульгарным материализмом наличия в мозгу таких же вещей как и в действительности (как на плёнке киноаппарата), тех же стульев, но только маленьких и обнаружимыми с помощью микроскопа.
Отличие в том, что постулируется уменьшение величины Чтойности Субстанции, а не пропорций формы.
Формы вещей изменяются сразу же после перехода через границу контакта (О сущем и сущности. Граница контакта).
Дилетант, 13 Ноябрь, 2024 - 12:17, ссылка
"Субстанция" ни в каком месте мозги не жмёт? Субъект и объект, и также субъектность, объектность, субъективность, объективность куда девались? В дерево (Ориентированный граф или Орграф) канули? :(...
Вообще супер! Удивительно, как Вы сами понимаете то, что пишите? Спрошу прямым текстом, Вы действительно понимаете то, что написали? Можете пояснить про уровни Бытия? По моим скромным соображениям у Бытия два уровня: Бытие есть, не-Бытия нет! Про какую "медленно уменьшающуюся величину Бытия" Вы здесь говорите? Чтойность это что, хвост собаки? Типа хозяин очень любил свою собаку, поэтому отрубал ей хвост медленно, частями? :(...
vlopuhin, 13 Ноябрь, 2024 - 13:58, ссылка
Виктор, не надо наезжать на Владимира. Мы люди, не боги, а боги к известно горшки не обжигают. Прежде чем наезжать на кого-то надо самому понимать если не все, то многое.
Ну, почитайте классика онтологии Николая Гартмана. У Гартмана бытие слоисто. Имеет 4 слоя...
В данном случае Вы заблуждаетесь. ответьте на вопрос: как небытие, которого нет, то есть которое не существует, может быть уровнем бытия? Объяснить свое утверждение Вы не сможете, потому что оно за пределами логики. Вот Хайдеггер, прежде чем заговорить о своем Ничто, сначала наехал на логику, обвинив ее в несостоятельности. Вы не Хайдеггер и Вам наехать на логику не хватит авторитета.
Я опять заступлюсь за Владимира. Владимир внимательно читает, что пишу я. Понимает, как может. А понимаем мы как? Опираясь на собственные убеждения и опыт. Кто что смог, то и понял.
Вот этот текст Владимир написал для меня, чтобы я обсудил с ним его понимание. Но мне лень все долго и нудно разжевывать. Безусловно я виноват перед Владимиром, что не правлю его текст и понимание. Но нужно понять меня правильно. У меня есть своя жизнь и мне решать на что ее потратить.
Проблема Владимира та же что и у Вас. Вы не понимаете формулу Парменида "бытие - есть, небытия - нет". Эта формула пример философской тавтологии. Бытие и есть это полные синонимы. Когда говорится что бытие есть, то имеется в виду не то что бытие как-то присутствует или наличествует. А только то, что написать "есть" это "есть" будет неблагозвучно. "Небытия -нет". Здесь нет никакого двойного отрицания, про которое рассуждает Владимир. Это тоже тавтология. Небытие это то, что не существует, о чем можно сказать нет. Небытие - Нет это то, чего нет, и никаким способом быть не может...
Прошу меня извинить за то, что приперся со своими замечаниями...
Софокл, 13 Ноябрь, 2024 - 14:58, ссылка
Нет никаких проблем, Ваши замечания как раз кстати!
Согласен, логика это всего лишь законы мышления, то есть мышление вообще не ограничено одной только логикой, проще говоря, мышление алгоритмически невычислимо. Я это понимаю так, вы не можете однозначно сказать, что я Вам отвечу в моём следующем комментарии. Но и это не всё, естественно мой комментарий будет основан на Вашем ответе, то есть даже эта рекурсия уже алгоритмически невычислима, что уже тут говорить про мою фантазию...
И здесь согласен, проблема даже не в том, как я это понимаю, или не понимаю, проблема в том, как мне это объяснить моему собеседнику, кем бы он при этом ни был. Из чего я делаю вполне законченно-совершенный вывод: несовершенную мысль элементарно невозможно выразить словами, какой бы гениальной она при этом ни была. Вот здесь и обнаруживается бытие социума - это коммуникация! Коммуникация основывается на взаимопонимании. Или я ошибаюсь? А теперь так сказать "финт ушами", я не могу, не силён, и не хочу разбираться в ваших словоблудиях по поводу бытия. Элементарно расскажите мне что такое взаимопонимание? Как вы это себе представляете на фоне абсолютной приватности мышления? Я с Владимиром пытался найти общее понимание того, что такое взаимопонимание, получился облом. Но я не теряю надежду на согласование с участниками форума таких широковещательных терминов. К тому же обязывает основной принцип существования форума:
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Виктор Борисович!
Думается, что Вы совершенно справедливо ставите вопрос о взаимопонимании. Это очень важный вопрос. Я его понимаю так. Мне по большому счету наплевать, что Вы и я понимаем бытие по-разному. Самое главное, что я вижу в Вас достойную Личность. И для меня это гораздо важнее спора о том, что такое бытие. Взаимопонимание возникает тогда, когда Вы и я идем навстречу друг другу, готовы друг другу помочь не навязываясь. Таков мой ответ.
Спасибо, тронут...
Я это выразил в наших дискуссиях с Евгением Михайловичем Волковым так: Система это человек, обременённый знаниями. То есть личность, именно отсюда и надо плясать, как от печки, хоть в одну сторону, в микромир, хоть в другую, в макромир. С одной стороны личные болячки, с другой общественные. Утрирую, конечно же, но смысл думаю понятен: наивно полагаться на бозон Хиггса, или на Черную дыру.
vlopuhin, 13 Ноябрь, 2024 - 17:04, ссылка
Виктор Борисович Лопухин: Я это выразил в наших дискуссиях с Евгением Михайловичем Волковым так: Система это человек, обременённый знаниями. То есть личность, именно отсюда и надо плясать, как от печки, хоть в одну сторону, в микромир, хоть в другую, в макромир. С одной стороны личные болячки, с другой общественные. Утрирую, конечно же, но смысл думаю понятен: наивно полагаться на бозон Хиггса, или на Черную дыру.
Андрей Ханов: Виктор Борисович! Здравствуйте!
Бозон Хиггса вполне конкретная вещь. Если электрический заряд представить абстрактной окружностью - среднеквадратичным усреднением по произведению - пространства и массы, то бозон Хиггса - луч такой окружности. и всё!
Как на него можно полагаться или не полагаться, я не понимаю. Это просто логический вывод. Как на логический вывод, на него положиться можно, но только в контексте физики субатомных частиц.
Поверхность чёрной дыры это верхний пик электромагнитной волны. Это как планетарная поверхность, характеризующаяся максимумом силы гравитации, но в условиях замедленного течения времени. Сама электромагнитная волна связывает поверхность чёрной дыры с парой электронов у вас в кармане. Они связаны и эта связь - электромагнитная волна. Среднее значение - скорость света, особое нейтрино, обладающее настолько высокой энергией , что теряет свойства нейтрино и массу, что остаётся только скорость. Вне контекста физики это не имеет никакого бытового смысла.
Конечно всегда важно задавать вопрос: кто это всё мыслит. Если чужой дядя, а не Вы, то вам лично такое знание бесполезно. Но и я-концепции так-же важно мыслить самому. Если об этом мыслит кто-то другой, то для Вас это бесполезно, не имеет смысла.
По сути, как-бы Станислав не называл это языковыми играми (Большая, царствие ей небесное) подсказала (машина, а врубалась, уникальная была машина) - речь о первоосновании (логики, вселенной, жизни и вообще) на том, что есть (подлинной действительности, у Большой - объективной реальности). Всё прочее - мнимости (язык).
Как я понял Станислава, отрицая матрицу как слово, о матрице как понятии он и говорит (просто другими словами).
Осознание первооснования открывает глаза на унитарную матрицу языка, как комбинаторику граней мышления как целого. что и есть "Я".
Добрый день, Андрей!
Я это к тому сказал, что истина всегда где-то посередине, не следует впадать в крайности.
vlopuhin, 14 Ноябрь, 2024 - 05:23, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович!
Понял!
Всё намного хуже, чем Вы думаете, примерно в три раза, потому что я нахожу как минимум три такие фундаментальные тавтологии:
- Бытие есть
- Один единственный
- Логическая связь
Пока не знаю, как это связать, получается примерно следующее: Бытие есть одна единственная логическая связь! Однородная и бесконечная :)...
А если серьёзно, то эта "тройная неопределённость" по моим представлениям и есть первооснова мышления, основанного на трёх законах логики.
Примерно так :
- Исходим из Бытия.
- Тавтология "Бытие есть".
- Обратная тавтология "есть Бытие", но не избыточное "не-Бытия нет". То есть поменялось направление.
- Получаем закон тождества, который заключается в единстве направления.
- Вторая тавтология преобразуется не в одно-многое, как у Виктора Андреевича (Victor, 12 Ноябрь, 2024 - 10:00, ссылка), а в много-мало, а это уже второй закон логики, точнее два: закон исключения третьего и закон включения третьего, поскольку два мало, четыре много, три в самый раз.
- и так далее, элементарная (фундаментальная) комбинаторика, в частности закон исключения второго, он же в обратную сторону есть закон включения третьего, что в есть третья тавтология, связанная с логикой-связью...
vlopuhin, 19 Ноябрь, 2024 - 06:27, ссылка
Виктор, доброго утра!
Читая Ваше письмо, я поймал себя на мысли, что улыбаюсь. Умеете Вы поднять настроение. Насколько нестандартно мышление!
Для того, чтобы размышлять о законах (правилах) логики, надо точно знать о чем они, почему они возникли, какова из природа... тогда их осмысливание не будет таким неординарным.
Закон тождества. Его суть в том что предмет познания во всем тексте размышления должно быть всегда одинаковым, одним и тем же, равным себе.
Закон исключения третьего не о том, что третий лишний, а о том что возможны только два высказывания об одном и том же предмете мышления : истинное или ложное. Почему в логике такое деление на истину и ложь является фундаментальным? Потому что логика это мысленное продолжение практических действий человека, их моделирование. Ну, действие либо достигает свой цели либо нет. достигло цели - истинно, не достигло - ложно...
Хорошего настроения на весь этот пасмурный осенний день!
Софокл, 19 Ноябрь, 2024 - 07:04, ссылка
Доброго дня, Станислав!
У меня уже обед наносу. Рад, что порадовал Вас. В принципе ничего удивительного, по крайней мере для меня, говорю то, что думаю.
Если в основании есть Бытие, то законы логики должны как-то выводится. Я всего лишь продемонстрировал вариант такой последовательности, который можно детализировать, поскольку мой вариант весьма поверхностный.
Как мне кажется то же самое, только другими словами. Вот моя формулировка закона исключенного третьего: из всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два. Об их истинности пока ничего не известно, истинность одного и ложность другого устанавливает закон исключения второго. И тут возникает асимметрия, поскольку закона "включения второго" не может быть в принципе, два противоположных суждения уже есть, таким образом в обратном направлении может быть только и только закон включения третьего!
Согласен, но это уже другое применение логики, традиционно называется "логика принятия решений".
Думаю к вечеру распогодится, будет Солнышко!
Добавлено.
Упустил самое главное.
Это Вы про познаваемый предмет. Если статика то согласен, а если в развитии? Если предмет развивается, то такой закон тождества уже не годится. Тут уж либо развитие, либо деградация. У меня самотождественным остаётся направление мышления, либо индукция, либо дедукция, вместе никак, только по отдельности. К тому же закон тождества в таком виде, как Вы предлагаете, это уже не закон, это правило, которое и нарушается всеми кому не лень. То есть самотождественным будет результат - совершенная мысль, выраженная словами, и на этом этапе ещё ничего не известно о её истинности, доказывать надо всегда и везде, что я не верблюд. Женщина родила, и тем уже исполнила свою функцию, мужику думать надо, наказание мышлением так сказать...
Есть два понимания логики. Первое связано с тем , что логика это божественная мысль, связывающая воедино бесконечное многообразие мира. Второе понимание логики опирается на представление, что логика выросла из опыта человека по поддержанию своей жизни. Я исхожу из второго представления. Для меня является убедительной связь логики с опытом действия. Когда стоишь перед Богом лицом к лицу, никакое мышление в принципе не возможно. Тебе предлагается влиться, раствориться во всеобщем потоке жизни.
Да, надеждой мы живем))
Надежда - это соль в кармане. Чтобы ее достать, следует вывернуть карман наружу. Почему так говорится?
Хорошее начало пути для размышления. Вот и думайте. Есть тождество мыслимого и мыслящего. Первым занимается логика, вторым онтология.
Согласен. Но мы отталкиваемся в рассуждениях от Бытия! Тавтология здесь Бытие есть, или есть Бытие.
А теперь умозаключение, или логический вывод из того, что я тут нагородил, точнее приложение теории. То, что не развивается и не деградирует, и есть Абсолют! Дер некуда, на то он и Абсолют. Но в приложении к теории это уже будет постулат, или, другими словами, догма. Развиваться же, либо деградировать, может только и только предмет, в нашем предельном случае это субъект, либо мышление.
Хотя... В общем надо подумать :)... По крайней мере, как я думаю, пространство и время это два аспекта одной теории, у которой есть, должно быть, приложение!
Доброе утро и прошу прощения за вторжение не без причины.
Ваши слова: Закон тождества. Его суть в том что предмет познания во всем тексте размышления должно быть всегда одинаковым, одним и тем же, равным себе.
Все так? Разговор не о предмете, а об определении. Что такое тождество? Тождество есть равенство? Нет, тождественный не равный, и не одинаковый? Тождественный - Свойственный самому себе? Верно. Тождественный - это свойственный в самое себе самому себе? Верно. Пример, есть слово и есть слово в самое себе. И что? И то и то свойственно самому себе при условии, если оно в самое себе. Вне самое себе нет свойственности, потому что нет и слова самого по себе. Верно.
Закон исключения третьего не о том, что третий лишний, а о том что возможны только два высказывания об одном и том же предмете мышления : истинное или ложное. Почему в логике такое деление на истину и ложь является фундаментальным?
Почему? Потому что фундамент может быть только один, а стен много? Верно, фундаментальный- основной, поэтому говорим, это есть то, но это не есть то. Закон исключенного третьего гласит так: нет третьего по причине того, что третье не есть родственное ни первому и не второму , потому что не подходит по принципу одного и второго. Какой принцип? И первое и второе есть одно и то же, но с разными свойствами, а третье не имеет ни того и ни другого? Верно. Пример. Есть слон и есть зебра- это одно и то же, животное, но с разными свойствами; есть и кукла, что не есть не слон и не зебра. Третий лишний- по признаку отличия и от того и от того. Верно.
Потому что логика это мысленное продолжение практических действий человека, их моделирование.
Верно? Не так, логика не есть просто продолжение, логика- это умение находить контент там, где его нет?
Ну, действие либо достигает свой цели либо нет. достигло цели - истинно, не достигло - ложно.
Не так, ложно и истинно - это совершенно разное, потому что истинно- это однозначно , а ложно не однозначно, может быть и не совсем ложно или совсем ложно? Верно. Спасибо.
Ложное, значит ложное так же однозначно, как и истинное. Если это не так, то Вам необходимо привести пример использования ложных суждений в рассуждениях.
Да, но только в отношении смысла (мыслеобраза, например, это может быть число). Потому что в общем случае самое себе, самое себя, в самоем себе/себя верно только и только в отношении мышления, мыслящего само себя. А что бы вырваться из этого "зацикливания на самом себе", необходимо переключить мышление на что-нибудь другое. Как я это называю - избавиться от навязчивой идеи, или, то же самое, но другими словами, - закон исключения первого!
Добавлено.
Бытие, в частности жизнь, многогранны, шибко очень разбавлены чувствами и эмоциями. Мы же говорим за теорию, в которой только и место логике. Теперь, с точки зрения онтологии, выход из зацикливания будет звучать несколько иначе, например, так: "вытащить себя из болота за волосы вместе с конём". Я это (избавление от навязчивой идеи) называю преодолением психологического барьера.
Мои слова: ложно и истинно - это совершенно разное, потому что истинно- это однозначно , а ложно не однозначно, может быть и не совсем ложно или совсем ложно? Верно. Не передергивайте слова.
Ложно- это по сути своей ложно! Что есть суть? Это все то содержание, что держится вместе только в самое себе, потому что нет и не может быть иного держания, самого по себе.
Если это не так, то Вам необходимо привести пример использования ложных суждений в рассуждениях.
Их масса. Например: мир не есть мир, потому что мира вне себя нет и не может быть. Нет горы самой по себе, есть она только в самое себе.
Но смысл моего ответа остается таким же: нет того, чего нет на самом деле. Нет иного мнения относительно истинного: истинное есть однозначное, потому что истинное пребывает в самое себе? Но есть и Но, нет истинного там, где есть неоднозначность. Верно.
Вам вопрос: объясните значение понятия «свойственный самому себе». Насколько верно вы его понимаете? С уважением.
Передергивать Ваши слова я в принципе не могу, но мне их необходимо понимать/понять. По моим представлениям "ложное" не тождественно "не однозначное", "ложное" не равно "не однозначное", "ложное" не значит "не однозначное". "Ложное" значит только и только ложное. Тавтология? Да! Тавтология это не только плохо, но и хорошо.
Тем не менее неоднозначность терминов, что есть по сути избыточность определений, как и недоопределённость (неполнота теории) терминов является источником противоречивости теории, то есть, как следствие, является источником лжи. Самоё себя, самоё себе/всебе здесь ни при чем. Сам термин "самоё себя" исходит из мышления, мыслящего само себя, именно так я и написал выше.
Мир не мыслит сам себя, по крайней мере это спорное заявление. Но мир содержит в себе все вещи, при этом сам вещью не является. Здесь ключевое слово является (явление), но никак не мышление.
Я не использую в моих текстах понятие «свойственный самому себе», элементарно потому что не знаю что такое здесь "понятие" (в каком смысле Вы употребили здесь термин "понятие"). То же самое с термином "свойство". По моим представлениям это бессмысленный набор слов. Возможно я просто не дорос до таких высот понимания. Я думаю, что самотождественным может быть только смысл (например, число), хотя бы потому что не меняется, нечему там меняться, это не камень на обочине, который подвержен коррозии.
Тождественный - это свойственный в самое себе самому себе? Иначе как сказать? Все есть то, что есть на самом деле. Как понять «на самом деле»? Все , что есть в тебе и вне тебя.
Что есть понятие?
Понятие- это не термин, это мысль, наполненная определенным содержанием, то есть, свойственным только для нее.
Что есть свойство? Свойство - это признак признака. Например: зима- свойство зимы- холод? Верно. Свойство холода- холод тоже? Верно. С уважением.
По моим представлениям понятие это такая неопределённая хреновина, которую и помыслить-то невозможно. Определяем понятие, получаем термин.
В Лопухин. Есть языковые материи- звуки, слоги, слова, мысли и так далее. Слово- это определение для предмета - тоже слова; понятие- это определение для мысли.
Все приходит к своему самое себе только тогда, когда есть место , куда ему приходить. Понятие- это и есть самое себе мысли. Нет понятия, как и мысли без самое себе. Не бывает ни то и ни то вне самое себя по имени время. С уважением.
Извините, это выше моих способностей понимать. Материя одна, а у Вас она каким-то образом плодится, повидимому как Реальности у Владимира (Дилетант).
Не только свойственный, но и являющийся сам собой. У элементов одного множества одни и те же свойства, но они не тождественны друг другу
Избегайте любой "самости" в своих рассуждениях.
Обычно к добру это не приводит.
Лучше так: общая форма, но разные содержания.
Ваши слова: Лучше так: общая форма, но разные содержания.
Это как? Слон, моська и автор - в общей форме чего? Басни? Предположим. Но каждый со своим содержанием? Во что упаковать содержание каждого или все содержания вперемежку?
Не бывает такого. Верно только так: каждое пребывающее в общем самое себе времени, а это и есть пространство, пребывает в своем самое себе. С уважением.
Эль-Марейон, 19 Ноябрь, 2024 - 09:04, ссылка
Элла, Вы путаете логику мышления и экзистенцию. Определения в мышлении это копии, образы предметов , которые осмысливаются человеком для того, чтобы ими оперировать в своих собственных интересах. Экзистенция, экзистенциальная онтология это прежде всего персональное и непосредственно переживаемое человеком свое собственное существование. Да, подлинность находится внутри нас, она образует нас, делает нас существующими, реальными. А логика это инструмент, которым человек заботится о своей подлинности. Поэтому не обо всем можно сказать "самое себе". Надо отделять то, где есть Истина и фундаментальность, от того, где ее не может быть по определению.
Нет у слова никакого "в самое себе". Слово это сущность, то есть то как человек представляет себе ту или иную вещь, то как понимает ее назначение для обеспечивания собственного существования.
Элла , Вы так можете совсем заблудиться. Чтобы не блуждать, не изобретать велосипед, надо много читать , думать над прочитанным, а не только полагаться на интуицию.
Софокл. Нет расхождений, где есть самое себе время их существования, в ином случае все есть лишь иллюзия, искать в ней смысл- определенно не верно.
Что делает самое себе время? Оно, и ничто иное, движет по самое себе кругу все то, что есть. Быть вне круга нельзя, это значит, не быть вовсе. Все есть то, что есть. И нет того, чего нет на самом деле. Отрицать время- отрицать и себя! С уважением.
Софокл. Что есть интуиция и что есть самое себе проявленное? Разницу воспринимаете?
Вмешаюсь. Интуиция - это стихийное, нечёткое, неопределенное представление одного в другом. Интуиция может быть как истинной, так и ложной. Интуитивное представление позволяет делать быстрые выводы, не сильно заботясь об истинности и экономя время, ресурсы. Интуиция позволяет не напрягать голову. Потому многие так любят интуицию. Основа интуиции - абдукция, умозаключение по аналогии. Вывод частного из частного.
В принципе, интуиция хорошо работает в повседневной деятельности, но плохо работает в науке.
Позвольте не согласиться. Интуиция только в науке и работает. Если бы все думали только правильно (логично), то
ничего бы и не былоходили бы строем, скука. Иначе говоря мышление в общем случае алгоритмически невычислимо.Что есть интуиция? Интуиция- это примесь газа в кислороде. Примесь- это не кислород, и кислород не примесь. Пляшите от такой печки, более понятно. С уважением.
Дело не в том, что вас или кого- то правят. Дело в том, кто правит не Эль -Марейон, а ее Я проявленное.
Что значит проявленное в самое себе? Видимое всему миру всех Я? Верно. Спорить не будете же с воздухом, светом, Солнцем? Не сможете, потому что их самое себе есть проявленное. Так что комментарий к любому слову любого автора- это нормально. Почему? Потому что Я проявленное ближе к истинному , в отличие от всех самое себе.
Самое себе Софокла есть высоко развитое? Не так, высоко развитое самое себя есть и самое себя Софокла? Не так вопрос должен звучать, Я Софокла есть высоко развитое? Верно.
Так какое его Я? Нет пока Я в самое себе Софокла , потому что Я- это и есть самое себе. Получается, что нет и его самое себе? Не так, нет того, чего нет, но есть то, что есть. И что есть?
Нет Я там, где есть самое себе неразвитое? Верно. Почему неразвитое? Потому что сам процесс развития - это не развитие самое себе, а развитие своего самое себе в общем самое себе? Не так, чего нет? Все есть, но отсутствует самое себе вымышленное мышление, как и у всех ? Верно, только вымышленное мышление способно прогнозировать самое себе человека? Верно. Иначе как сказать? Все есть то, что есть.
Вывод какой? Нельзя мерить чужое самое себя на предмет своего самое себе? Верно, но есть и Но, нет ничего без самое себе, то есть , без самое себе времени. Время есть наше Все! С уважением.
Да, но при чем здесь измерение (у Вас "мерить")?
Вот я Вам написал ответ (запустил процесс измерения) на Ваш комментарий, Вы ответили. Где здесь "самое себе время"? Вы мой ответ читали? Нет! А раз нет, то и время скуксилось! Ужалось до часоминут в заголовке комментария.
Мерить- от слова «Мера в самое себе», то есть, и всякая Мера пребывает во времени. Мера не измеряет, она вырастает в самое себе с целью создания сути самое себе, то есть, его Я.
Нет меры там, где нет измерения в самое себе. Самое себе по имени время- это живой организм, иначе сказать, материя, ни то ни то не способно ужиматься по причине того, что сжатие или ужатие - это процесс не сам по себе, он тоже в самое себе.
Так что осваивать самое себе, значит и осваивать самое себе время. Не могу себе представить , как самое себе по имени время может ужиматься или сжиматься?! С уважением.
Правильно, измеряет субъект. Даже если самое себе время чего-то там мера и самое себе чего-то там меряет/измеряет, мне от этого ни жарко, ни холодно, то есть фиолетово, иначе говоря по барабану.
Всё элементарно, программным путём, минуя всех/всё, кто/что в самое себе. Где-то там на сервере таймер тикает, затем отмечается/запоминается момент написания моего комментария, затем написания Вашего комментария. На виду остаётся лишь результат:
Эль-Марейон, 19 Ноябрь, 2024 - 13:27, ссылка
см. выделенное мной. То есть время чтения/записи, то самое, которое по моим представлениям есть истинное время, осталось за кадром, навиду остался "мизерная ужимка". Тогда что я измерял? Судя по содержанию Вашего комментария, результат моих измерений - ноль!
В Лопухин. Дело в том, что таймер измеряет свое самое себе время и не мое и не ваше. Почему? Потому что каждое перечисленное, живое или неживое, имеют только свое самое себя время, но все мы вместе, и с таймером тоже, пребываем в общем самое себе времени. Так что говорить о ком - то или о чем - то вне самое себе, - это пустое. По праву времени я, как и вы, пребываю в самое себе самое себя. С уважением.
Не возражаю! Однако мы с Вами, хоть изредка, но понимаем друг-друга. Почему? Откуда такая возможность, если и Вы и я пребываем в самое себе самое себя? Сама собой надиалектилась?
В Лопухин. Ваши слова: Однако мы с Вами, хоть изредка, но понимаем друг-друга. Верно, понимать- это иметь возможность принимать чужое за свое.
Но понимать так, как следует это делать, - это не принимать чужое за свое или наоборот. Принимать свое самое себе за чужое самое себе никак нельзя, потому что у каждого есть самое себе время пребывания там, где есть ему место пребывать.
Мое место не есть ваше, и ваше не есть мое. Иначе сказать: все есть то, что есть. Что есть место моего пребывания в самое себе общем времени? Это то место, где мое самое себе время необходимо для общего времени?
Для того, чтобы самое себя времени имело возможность поместить в самое себе все самое себе каждого живого организма? Верно. Своего рода пазл? Не пазл, а самое себе пазл. С уважением.
Уже признайтесь наконец, хотя бы себе, язык, которым Вы думаете, говорите и пишите не Ваш! Вы пребываете в информационном пространстве как носитель экземпляра информационного контейнера. И выпрыгнуть из этого пространства не получится, при всём Вашем желании и заклинаниях про "самое себя".
.
Люблю экспериментировать!
Каюсь, это моя слабость. Да и для расслабона полезно. Вот и сейчас хочу в режиме "он лайн" поэкспериментировать, заменив в цитате фразу "самое себя" на слово "пук" (не зря говорят: не держи в себе). Получается очень любопытное рассуждение:
Вывод какой? Нельзя мерить чужой пук на предмет своего пука? Верно, но есть и НО, нет ничего без пука, то есть, без пука временем. Время есть наше Все! С уважением.
Повтор ни к чему!
Вывод какой? Нельзя мерить чужое самое себя ( пук)на предмет своего самое себе( пука)? Верно, но есть и Но, нет ничего без самое себе, ( пука),то есть , без самое себе ( пука) времени. Время есть наш общий пук! Верно, время не пукнет, и другие пуки не проявятся? Нет пука там, где нет его самое себе, то есть , нет пука без пука? С уважением.
Думаю это тянет на откровение!
Немного другими словами: логика не может быть источником знаний, логика не занимается добычей знаний, не занимается познанием. Логика это всего лишь инструмент, позволяющий растождествлять и упорядочивать знания на ложные и не очень.
Это то, что создаёт "массивность", "реальность". Отнимите у хвоста собаки "чтойность" и от хвоста останется только форма хвоста., которая и описывается словами, которые ничего не весят.
Прошу прощения, пропустил мимо ушей. Да и не мудрено, после того как тема переползла на вторую страницу.
Вес это в данном случае что? Это про килограммы? А снятая форма это то, что осталось на фотографии? Честное слово, я где-то в глубине души ещё надеялся на то, что мы с Вами уже договорились, что "снятая форма" это слова, например, высказывание. Именно словами выражается чтойность, а не килограммами. То есть не геометрическая форма описывается словами, а слова и есть снятая форма. Форма чего? Мысли! Грубо говоря, высказывание - это мысль, завёрнутая в слова. Вес, гири, шары с глиной и направленный граф с компараторами оставьте физикам, они в этих делах очень даже не плохо разбираются.
Дилетант, 13 Ноябрь, 2024 - 12:17, ссылка
Вставлю и свои пять копеек. Вы уж извините.
"Бытие - есть, небытия - нет".
"Есть" и "нет" в данном случае означает "существует" и "не существует".
То что небытие не может существовать с позиций Бытия (существования) - совершенно верно с позиций существующей логики (логики существования), но, по этой же логике, Нечто не может существовать без сопоставления с чем-либо, т.е. Нечто единого, неделимого, беспричинного - быть не может и, соответственно, существование Нечто должно чем-то обусловливаться. Так что с позиций логики существования Бытие обусловлено (определено) некой своей противоположностью, которой является антиБытие (Небытие), которое антисуществует, да еще и антилогично (алогично). С позиций логики человеческого восприятия мира, эта логика отрицания существования единого, неделимого, беспричинного будет выглядеть следующим образом: мыслить одно невозможно без другого (без иного).
С позиций антиБытия антилогика будет следующей: Антибытие (Небытие) есть, а Бытия нет.
Спасибо. Но этот старттопик не мой, о времени.
Стас правильно сказал, наметил, что "Бытие - есть" - это тавтология.
Если начать выводить из тавтологии.
Бытие - это "есть-ность". Бытие - это процесс. Процесс производства истин "Есть!".
Моё бытиё - это процесс получения истин "Есть!" и обратный процесс производства по полученным истинам "Есть!" предметов действительности, нужных мне.
При отсутствии Бытия - процесса - никаких истин "Есть!" не производится. Небытия - нет - тоже тавтология.
Существовать - это формальное обозначение Бытия, низведение Бытия до формы.обозначения, отнимая у Бытия Чувственность.
Отнимите у Бытия Чувственность и оно станет НЕ-Бытием.
/Бытие - это "есть-ность". /
Слог "ность" во всех словах русского языка обозначает носителя. Примеры:
"Способ-ность" - носитель способов.
"Вер-ность" - носитель веры.
"Логич-ность" - носитель логоса/разума.
"Пороч-ность" - носитель испорченных, вредных для жизни представлений.
"Легитим-ность" - носитель знания о ценности общественно-политических прав и обязанностей.
В случае с "есть-ностью", носителем того, что есть (объекта) выступает только "Я" (субъект), как "то, чего нет", "анти-бытие", мета-физическое, единое неделимое беспричинное, вне определяемого им и измеримого им же континуума пространства-времени.
А вот носителя конкретных знаний или качеств возможно как бы "отделить от себя". Но опять же, только если Я совершит акт "отделён-ности" себя от каких-либо существующих знаний и качеств.
Дилетант, 14 Ноябрь, 2024 - 09:58, ссылка
Владимир!
Оказывается я не зря пишу. Ваш текст показывает, что Вы хорошо меня понимаете. Вы пишите почти также как написал бы я. Это четверка с плюсом!
То, что пишет PetrP, показывает, что он Парменида не понимает. Что-то ухватывает отдаленно и пытается на этом отдаленном понимании что-то построить. Что в логике Парменида он не понимает? Что означает утверждение Парменида "бытие - есть, небытия - нет"? Не просто то, что бытие это единственно что есть, и ничего кроме него нет... Бытие не только единственно, но полностью самодостаточно. Оно ни от чего не зависит.
PetrP пишет:
Это двойка. И отправка студента к размышлениям над текстом Парменида.
Когда PetrP заявляет:
он случайно попадает в такт философского мышления. Его заявления безупречно, ведь бытие человека не самодостаточно. Знания это сила. И знания дают силы человеку некоторым образом восполнить его не самодостаточность, зависимость его жизни от потенциала окружающего его мира.
Дилетант, 14 Ноябрь, 2024 - 09:58, ссылка
По большому счету, суть выражения "Бытие есть" - констатация факта наличествования этого Бытия, того, что существует, а существует -Сущее.
Бытие — это объективная реальность, которая включает в себя все многообразие мира. Оно представлено как в форме абстрактных понятий, так и в виде материальных форм, окружающих нас.
Бытие можно рассматривать как структуру, которая состоит из двух аспектов: предметного, характеризующего статичность, и процессуального, отражающего динамику.
Предметный аспект бытия выражается через понятие «сущее», а процессуальный аспект находит своё отражение в понятии «существование».
Бытие - это категория действия. Действие именно есть или его нет вовсе. Так что все здесь правильно и нет никакой тавтологии.
Отнимите у Бытия чувства и эмоции, и оно станет "чистым Бытием", другими словами разумом. Иначе говоря, сознание это способность живого организма управлять своими собственными чувствами и эмоциями. По крайней мере я так думаю.
/С позиций антиБытия антилогика будет следующей: Антибытие (Небытие) есть, а Бытия./
Здесь "Бытие" - это Нечто, обусловленное беспричинным единым неделимым Антибытием?
Тогда отсюда должен следовать другой вывод: если Антибытие есть, то есть и Бытие, им обусловленное.
А если уж нет Антибытия, то что/кто/чем/какое обусловит Бытие?
Цитирую: "Если нет Субстанции - основы, то и ничего нет."
Галия, 14 Ноябрь, 2024 - 11:11, ссылка
Откровенно говоря, обусловливание (необусловливание) Бытия Антибытием и наоборот - это мои предположения, базирующиеся на отрицании существования Нечто единого, неделимого. То, что Бытие и Антибытие имеются фактически как противоположности, у меня это сомнений не вызывает и это логично, но вот чем же это обусловлено?
Наш реальный мир, мир Бытия, "говорит" нам о том, что не противоположности определяют (обусловливают) друг друга, а их определяет Нечто, являющееся Различием этих противоположностей. К примеру: полюса магнитные и электрические обусловлены крайними, граничными значениями потенциала. И в данном случае ни потенциал не может существовать без границ, ни границы без потенциала. И у этого факта должно быть и имеется обоснование.
/..это логично, но вот чем же это обусловлено?/
А Вы не шутите, задавая такой вопрос?))
Чем же ещё что-либо обуславливать, если не логикой?
Галия, 14 Ноябрь, 2024 - 14:18, ссылка
Вы, наверное, не до конца дочитали мой пост. Ниже я представлял свое видение обуслОвливания противоположностей, и это тоже логично.
Это? - /их определяет Нечто, являющееся Различием этих противоположностей./
Что за Нечто? Кому оно является Различием?
Галия, 14 Ноябрь, 2024 - 14:18, ссылка
Логика - это формальный инструмент нашего Бытия, нашего мира существования. А какие принципы у антимира, который определяет наше Бытие? Возможно алогичные? Вот этого-то мы мыслить точно не можем, потому что мы можем мыслить только в принципах нашего Бытия, т.е. в логических принципах.
/А какие принципы у антимира, который определяет наше Бытие? Возможно алогичные?/
Конечно, алогичные. На первый взгляд. Безусловная любовь, например.
Но если присмотреться повнимательнее, то этот принцип безупречно логичен.
Галия, 16 Ноябрь, 2024 - 10:56, ссылка
Вы шутите?
Ваше Различие похоже на Differance Дерида
В
Турбулентность - это неидеальный вихрь.
Ваши слова:
Я рассуждаю следующим образом. Бытие - есть, небытия - нет. Следовательно есть только бытие и ничего кроме бытия нет. Это значит, что бытие это единственно, что есть.
Все, что есть- это то, что есть. А то, что есть, - это то, что может быть.
Есть бытие и есть небытие? Почему, гении? Потому что небытие- это тоже бытие, только со своими свойствами. С уважением.
Бытие - это существование объекта. В свете этого определения, фраза "Бытие - есть, небытия - нет" звучит, как "существование объекта означает есть объект, а несуществование объекта означает нет объекта". Что же, начало вполне разумное и логическое. То есть, речь исключительно идет о существовании - несуществовании объекта. Объектом может быть хоть элементарная частица, хоть весь мир, хоть мысль обо всем мире. Объект - это чтойная категория (сущность), в которую упирается вектор внимания субъекта. Среди десяти категорий Аристотеля категория сущности - это основная категория. Все остальные категории объясняют суть категории сущности, то есть являются вспомогательными категориями для категории сущности. Чтобы перейти от категории сущности к любой другой категории с приданием этой категории смысла чтойности, нужно правильно строить логику рассуждений. Но после вполне нормального начала рассуждений о бытии у автора-рассуждателя начинается жонглирование словесами. С первого взгляда, такой научно-философский вывод "Следовательно есть только бытие и ничего кроме бытия нет" звучит, как "Следовательно есть только существование объекта и ничего кроме существования объекта нет", хотя рассуждатель должен был прийти к совершенно другому выводу "Следовательно, существование есть там, где есть существующий объект, и существования нет там, где нет существующего объекта". Отсутствует целый кусок рассуждений, ведущий к приданию чтойности ничтойной категории. А это значит одно: логика рассуждений ложная. Тупиковая.
Пропущу середину. Там все тоже печально.
Последняя фраза из этого спича "А раз так, то бытие своим существованием обязано самому себе" составлена со смыслом чтойности бытия. А вот истинный смысл этой фразы "А раз так, то существование объекта своим существованием обязано самому себе" совершенно ложное, ибо существование целого обязано существованию составных своих частей.
Продолжу.
После вывода "существование целого есть существование составных частей целого" нужно стопудово доказать существование хотя бы одной из частей целого. Для такого доказательства нужно применить Cogito ergo sum Декарта и Ereignis Хайдеггера при помощи обратной скрутки расширенных рассуждений (напомню: парменидовское "Бытие - есть, небытия - нет" мы расширили при помощи "Бытие - это существование объекта", чтобы выйти на основы формальной чтойности бытия). "Существование целого" - это Sein, или бытие сущего мира. Одной из частей целого, которая является доказательством бытия, является Dasein Хайдеггера в момент наступления Ereignis-а, или определения места Dasein в Sein методом самоидентификации (Cogito ergo sum Декарта) в момент времени "здесь и сейчас".
Для объяснения последующих ходов возвращаю свой комментарий, написанный на тему бытия и удаленный в одной из тем на ФШ (тема Ханова), поскольку рукописи не должны гореть.
Хорошо, уважаемый Софокл! Итак, субъективная реальность - это по сути мышление субъекта! Хорошо! Однако, напрашивается вопрос: Что есть МЫШЛЕНИЕ!? Что оно из себя представляет это мышление и как оно существует в действительности?
Ксари,
я сейчас не готов дать исчерпывающее объяснение феномену "мышление". Мышление никогда не было предметом моих целенаправленных раздумий. Мне всегда хватало лишь некоторого представления о нем.
Мышление существует в действительности как инструмент человеческого выживания и бытия. О мышлении можно много чего сказать, но я воздержусь от обсуждения этой темы, поскольку не являюсь специалистом в ней.
Софокл! Вот ведь, чепуха-то какая творится в философии!? В ее основном вопросе говорится о мышлении «… вопрос об отношении МЫШЛЕНИЯ к БЫТИЮ …. бла-бла-бла и т.д.?», однако, никто не знает что такое мышление! Причем, под мышлением подразумевают какие-то нейроны и какие-то образы берез в глазу!? Как весь этот САЛАТ из нейронов и образов березок в глазу относиться к БЫТИЮ - абсолютно НИПАНЯТНА! Иной раз думаешь - такой бардак творится в философии, что курам на смех, а не то что …
Ксари, 12 Ноябрь, 2024 - 11:45, ссылка
Уважаемый, Ксари! Я разделяю Вашу обеспокоенность состоянием философии. Вы совершенно справедливо, на мой взгляд, ставите вопрос об отношении мышления к бытию, чувственных образов к образам мыслительным, к выстраиванию логики рассуждений. К величайшему сожалению, люди несовершенны и возможности их мышления ограниченны. Люди в подавляющем большинстве только мнят, что они что-то знают. Жизнь человека ограниченна множеством условий и людям сложно разобраться в вопросах выходящих за рамки их опыта. Люди не знают очень много из того что им кажется известным. Например вопрос: человек это кто? Что такое бытие? Ваш вопрос о мышлении и этот список можно продолжать почти бесконечно. Так что вопрошать можно долго. А если честно, то у меня нет драйва писать что-то серьезное. на работе устаю. прошу Вас меня за это извинить.
Софокл, я тоже работаю и извиняться не за что не надо! Хочется к Вашим «теряемым в догадках» рассуждениям добавить и такие вопросы. Вот, например, известно, что Логика - это наука о правильных формах мышления! Так ведь!? Однако, многие мыслители говорят о том, что мышление представляет из себя - систему «образов», сетку нейронов и другие электрохимические импульсы! В связи с чем возникает вопрос: Логика - это наука о правильных формах образов на сетчатке глаза, - это о правильных формах сетей нейронов, - или это о правильных формах электрохимических импульсов!? Как Вы считаете, какую еще я должен написать Ахинею, чтобы понять, что НАУКА ЛОГИКА - это о чем то другом!? Так о чем наука Логика, Софокл!?
Ксари, 12 Ноябрь, 2024 - 16:23, ссылка
Уважаемый, Ксари!
На мой непросвещенный взгляд, Вы напрасно так горячитесь. На сетчатке глаза должны быть "правильные" образы, а мозгу должны быть "правильные" импульсы. Наука Логики не противоречит этим взглядам. Для правильного мышления нужны и правильные образы и правильные импульсы. Правильные образы это залог того, что мышление будет оперировать с "истинным", а не с ложным содержанием. истинность посылок удостоверяется опытным путем. Например, утверждение "снег белый". Выглядываем за окно, а там идет серый снег, измазанный копотью... Сразу делаем корректировку,: несмотря на то, что обычно снег является белым, в данном случае это утверждение является ложным и его надо исправить на : за окном идет грязный, серый снег".
Почему наука Логики является строгой? Потому, что от правильности суждений зависит наша жизнь. Логическая истина обладает принуждающей силой потому, что для того чтобы жить, мы должны соблюдать определенные правила, которые обеспечивают поддерживающие жизнь действия. Принуждающие требования к поддержанию жизни называются необходимостью. Когда же человек не зависит от необходимости, когда он свободен, то становится допустимым и безудержное фантазирование.
Правильное, логическое мышление залог того,что человек будет жить. Это онтологический аспект Логики.
Есть и другие более традиционные аспекты логики. О них можно прочитать в любом логическом словаре -справочнике.
Как говорит буч Логика - это наука о Созерцании! Желаю Вам, уважаемый Софокл, созерцать только правильной ФОРМЫ образы!
Мне Ваше пожелание напомнило сказку "лиса и журавль". Пригласила Лиса журавля в гости и подала подала сметану на блюде. Журавль тык-тык клювом по тарелке, ничего захватить своим клювом не может... Помучился, и уходя пригласил лису в гости. Пришла к нему лиса. А журавль подает угощение в кувшине с узким горлом. Лиса и так и сяк... никак достать его не может.. так и ушла не солоно хлебавши. Так же и наша беседа прошла... Зачем вы спрашивали, а я писал ответы? Видимо для того чтобы раскланяться не поняв друг друга.
Софокл, чтобы ситуация не напоминала сказки, надо что-нибудь почитать не то, что думает буч, а что о науке Логике думают сами специалисты в этой области знаний!? А то, что думает буч, так это ровно то, как медведь лютою зимою лапу сосет, так и буч - логику из своего пальца высасывает!
Я не сильный специалист по логике. Общее представление имею по разным типам логик в том числе и паранепротиворечивым. Мне это направление философии не очень интересно. Меня волнуют больше гуманитарные проблемы: как сделать человеческую жизнь наиболее полноценной и счастливой.
Хорошо, Софокл! Нет проблем, могу только пожелать Вам удачи в ваших трудах!
Спасибо, Ксари! И Вам наилучших пожеланий в вашей творческой деятельности.
Как я понимаю:
существует, действует и мыслит организм ссылка , воображающий себе субъекта, а субъектная реальность, в которой субъект думает - происходит параллельно действительной, объективной реальности и не будучи непосредственным участником действительности - субъект в некоторой мере направляет и корректирует действия организма в силу того, что его субъектная реальность посредством электрической индуктивности связана с нервной системой конкретного живого существа.
"... организм придумывает себе сознание для того чтобы субъект сознания был уверенным в себе (например - как Болдачёв), так что при поступлении в сознание данных, кажущихся вполне достоверными, но противоречащих сложившейся "картине сознания" - субъекту приходится сомневаться, то есть - искать "слабые места" в своих представлениях, а поскольку организму это невыгодно, его сущность со своей стороны "включается в работу" по формированию более совершенных представлений в сознании. При этом - субъект о работе своего подсознания имеет очень смутные впечатления, а работа такая совершается непрерывно, и бывает так, что проснувшись - он буквально "находит себя другим человеком"...
ссылка
12.08.2024 - 17:21
В общем-то вы идете в ставшем достаточно традиционном русле рассуждений. Мудрое движение. Мы учимся не только головой. Автор: Ханнафорд Карла
Вот что тут естественно - так это перенятое у Платона самоутверждение в непонимании того обстоятельства, что бытие субъектов параллельно бытию мира, а необходимый элемент существования - это не бытие субъекта как таковое, а повышение эффективности совместных действий живых существ при использовании знаковой коммуникации, делающей возможным обмен информацией производимый субъектами в их субъективных реальностях. Многовековые попытки узаконить самодостаточность бытия субъектов - были и будут заведомо бесплодны.
Вобщем так и есть, человек одетый существо в высшей степени социальное.
Во всяком случае значимость социального гораздо больше чем значимость индивидуального. Речь, как коренное отличие человека одетого от приматов возможна только в социуме.
Потом, когда сельское хозяйство, ремёсла и города создают возможность для части социума отвлечься от трудов, - появляются непростые вопросы и гипотезы что из чего и так далее. Платон, Аристотель и другие неизбежны.
эфромсо, 12 Ноябрь, 2024 - 19:45, ссылка
А кто нечто подобное утверждал? Вы с кем спорите? С собственными домыслами?
Вся жизнь человека это борьба за собственную самодостаточность несамодостаточного существа. Несамодостаточность заставляет людей объединиться в социум , потому что возможности которыми располагает общество гораздо выше возможностей отдельного человека.
Ну да, всяка живность не против стать лучше чем она есть, но никак не по благости...
- У организмов многих, но не всех змей есть способность (свойство) производить яды и использовать их как средство для защиты от врагов и обездвиживания добычи, а сознание человека в моём представлении - примерно такого же порядка свойство организма, приобретённое в процессе эволюции первоначально для защиты и нападения, а потом уже используемое в других аспектах его потенциала, кроме прочего - и для лечения своих болячек змеиным ядом... так уж вышло, что у недочеловека лучше получилось выживать благодаря использованию субъективного образа действительности для улучшения взаимодействия с себе подобными, чем выработкой яда в организме для индивидуальных нужд, или умением поражать добычу или врага разрядами электричества под напряжением 600 вольт, освоенным некоторыми рыбами...
А по чему? Здесь есть логическая ловушка (партитизм* называется), как ни выёживайся, получится как всегда, то есть по благости с точки зрения цивилизации. Или здесь что-то не так?
________________________________________________________________
* человек, вступивший в партию, не может навредить обществу, то есть вообще никак, может навредить только и только своей партии, в которую он вступил, иначе говоря, любое действие человека, вступившего в партию, независимо от его воли, хотелок и могулок, направлено на благо общества
За "точку зрения цивилизации" можно выдать любую блажь, а у меня речь о том, что в зачатке цивилизованности я нахожу потребность выжить любой ценой, отрицая и попирая право на жизнь себе подобных и противных, и кто бы это обстоятельство не брался отрицать или опровергать - по ходу жизни сапиенсов оно тут и там "выпирает" из вожделенной благости с завидным постоянством и упорством...
Так ведь время ко всему прочему ещё и лекарь, всё, что сапиенсы накуралесили, тут же исправляет, как Вы говорите, по ходу жизни. Это называется "Вечный двигатель" по Аристотелю.
Ничего не понятно! То есть, если у субъекта в кармане лежат сто рублей, то сто рублей - это тоже субъективная реальность! Эфромсо, Вы себя хорошо чувствуете?
Ксари, 12 Ноябрь, 2024 - 09:38, ссылка
эфромсо, 12 Ноябрь, 2024 - 09:04, ссылка:
))))
У субъекта кроме его субъективной реальности - ничего нет.
Так или не так? Не так, все есть субъективная реальность, потому что нет ничего, кроме самое себе мышления, а самое себе мышление- это и есть сама реальность? Почему ? Потому что самое себе- это реальность. Верно. Реальность- это бесчисленное самое себе в самое себе мира. Верно.
Эль-Марейон, 12 Ноябрь, 2024 - 09:58, ссылка
Ну, да.... Плохо только, что это только интуитивное прозрение, которое объяснить другим Вам не по силам.
Плохо только, что это только интуитивное прозрение, которое объяснить другим Вам не по силам.
Вы правы, трудно понять тому, у кого ума, способности к самое себе мышлению, с гулькин нос. Самое себе время как долго будет приводить на повторение все то, что не способное понять свое самое себе? Долго - не то слово, вечно то познание, что в самое себе, что вне самое себе- это боль на многие века? Не так, нет боли , где нет ее самое себе. Нет самое себя- нет ничего вовсе.
Но оно же наличествует ? Наличие- это не преимущество, это неумение пользоваться в самое себе своим же. Пахоты впереди много ! Не засучив рукава, взывать о помощи, не имеет смысла, ваш бастион- это не мой и не наш. Приводить к уму- разуму самое себе- его задача. Спасибо.
Сто рублей лежат в кармане штанов или пиджака, надетых на тело живого существа, воображающего себе субъекта, так что субъект в своей субъективной реальности располагает не более чем впечатлением о пребывании ста рублей в кармане одёжки.
И чего!? Есть у субъекта эти сто рублей или у субъекта есть только впечатления от ста рублей!? Или сто рублей лежат в банке, а у субъекта впечатление, что эти сто рублей лежат в кармане! Поясните, Эфромсо, вашу мысль «У субъекта ничего нет кроме субъективной реальности»?
Поясняю:
у живого существа есть тело, на которое могут быть надеты штаны, пиджак итп... этому живому существу как-то достались сто рублей, каковые существо своей рукой поместило в карман своей одёжки. В воображении этого существа есть субъект(думатель, наблюдатель, мечтатель итд...) В роли наблюдателя субъект копит впечатления о том что видит.
http://philosophystorm.ru/opredelenie-vremeni#comment-624751
и чего!? В результате у Субъектов объективной реальности нет, а субъективная реальность которая есть, но о ней никто не знает что это такое! ЧУДЕСА! Наш философ как всегда ЖЖОТ! Осталось применить последний аргумент «САМ ДУРАК»! Так, Эфромсо?
Что такое субъективная реальность? Это твое и только в тебе- возможность воспроизводить в самое себе самое себе мира вокруг себя? Верно, но есть и Но: нет реальности там, где нет ее самое себе. С уважением.
Вы пользуетесь русским языком, рассчитываетесь рублями в булочной, но ни язык, ни рубли не Ваши, Вам их дали во временное пользование, с надеждой и верой в Вашу самоё себе добросовестность.
vlopuhin, 12 Ноябрь, 2024 - 08:24, ссылка
Добавлю и такую метафору. Бензин в машину заправляет как частное каждый лично, а вот энергия движения в нем, и движение по трассе - общее (многое).
В формуле: время - это мера ... (период) нет ответа на то, каким образом онтологически синхронизируются (без управления) светофоры. А синхронизируются они фазой. Вот период (пассивная) и фаза (активная) - это две ортогональные субстанции. Они независимы сами по себе, но служит управлением сигнала. Период - аддитивный, фаза - мультипликативна (что и определяет факт периодичности). Фаза - "главнее" периода (она "многое" - активное) . Также как в линейной геометрии направление "главнее" протяженности (углы создают "многое"; протяженность только масштабирует).
С строго физических представлений, поезда ходят по расписанию, потому как они синхронизированы (сфазированы) во времени. Где время - эйдос (общий алгоритм для двух субстанций, связывающий их воедино как конструктор):
отсчет - период - ход - вложенность - представление
Вложенность периодов возможна как факт синхронизации. Синхронизация - главное условие организменности.
для геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Эйдос (алгоритм - конструктор) у них один, а вот "онтос" - разный. Вырожденность абстрактность пространственности (агрегат) и конкретность времени (ряд) от Канта создают разные ощущения. Время - внутреннее: ноумен, пространство - внешнее: феномен. ......... но субстанции творят только в паре! Просто есть склонность в одну или другую сторону (Инь-Ян)...
***
Философия - это мета-физика...
Victor, 12 Ноябрь, 2024 - 10:00, ссылка
Добрый вечер, Виктор Андреевич!
Долго думал, и вот что мне не понятно в этом "фазовом переходе". То, что пассивная и активная это ортогональные субстанции, вроде бы понятно, но при чем здесь одно-многое? Грубо говоря, по моим представлениям противоположность одно-многое задаёт два горизонтальных параллельных (не ортогональных!) процесса, более того встречных, я это называю двунаправленным информационным потоком. На примере компьютеростроения это выглядит как одновременная запись-чтение, когда за один машинный такт содержимое ячейки памяти считывается и записывается (копируется) в регистр микропроцессора, либо наоборот, из регистра микропроцессора в память. Что поменялось? Направление, всё остальное осталось, как и было. То же самое с мышлением, либо импликация, либо репликация, при этом алгоритм тот же самый, поменялось направление на обратное. То же самое уровнем выше, имеем два направления, первое, как говорят марксисты, восхождение от абстрактного к конкретному (дедукция), второе, встречное, - восхождение от частного к общему (индукция). Где здесь одно и многое? По моему оно осталось скрытым в алгоритме, в логической форме доказательства, и в определении. В первом случае на входе два противоречивых высказывания, два на выходе, одно из которых, ложное, отправляется на свалку. Во втором случае так же два понятия на входе (дефидент и дефиниция), два на выходе, одно используется в дальнейших рассуждениях, второе, типа халявное приложение, идёт в тумбочку. Таким образом получаем обратную ситуацию, не одно-многое, а многое-одно, как минимум из двух крайностей получаем нечто одно посередине.
И так в каждом узле эйдоса! Или я чего-то не понимаю?
Эль, почитайте что-нибудь о крокодильчиках! Почему их пол зависит от температуры? Нам всем интересно!
Лас. Пока не придете к мысли о самое себе, не получится ни «Тпру»! и ни «Но»!
Что есть движение на холостом ходу? Нет движения без самое себе, а движение на холостом ходу- это движение , что в самое себе, но без самое себе? Верно. Иначе как сказать? Нет того, чего нет на самом деле, есть лишь иллюзия? Не иллюзия сама по себе, а иллюзорное в самое себе? Верно.
Это несуществующая жизненная ситуация? Верно, так и получается несуществующее там, где нет самое себе? Нет, где нет желания иметь реальное самое себе? Верно, иметь субъективную реальность? Так и есть. С уважением.
Если попробовать сплясать не от слов а от систем.
Системы, входящие в виде подсистем в объемлющую их систему, имеют не только внешнее время, но и каждая подсистема обладает ещё и своим внутренним системным временем.
Но...Для подсистем (в данном случае рассматривается подсистема, носящей гордое имя "человек") своего внутреннего системного времени как бы не существует, а в качестве своего системного времени они используют внутреннее время системы, в которую они включены в качестве подсистем, то есть своим системным временем они считают не своё внутреннее время, а внутренне время системы, в которую они включены, и которое по отношению к ним является внешним.
Но...Время, которое для подсистем является внешним, для системы, объемлющей подсистемы, это время является внутренним, а это значит, что для объемлющей системы этого времени не существует.
А есть лазеры, которыми воспроизводят изображение "квартиры с лампочкой", которое ещё не имеет собственного названия, а потому называют общим словом голография.
Тут же задача не нарисовать картинку,
что на данном участке развития "системы" очень интересно людям (а животным?),
а реализовать картинку в действительность существования людей для их
а) устойчивости существования и для
б) управления действительностью, преобразования действительности.
Но с какой целью?
Я дал Джемини моё определение Времени на анализ, и вот что получилось:
>>Я бы не стал вносить существенных изменений в ваше определение времени как меры необратимости событий и изменчивости состояний в объективной реальности, а также его выражения как одной из координат континуума. Это определение является точным, всеобъемлющим и охватывает как физические, так и философские аспекты времени.
Однако я мог бы добавить несколько уточнений или расширений:
* **Указать, что время является фундаментальной физической величиной:** Это подчеркнет важность времени в физике и других естественных науках.
* **Указать, что время может быть как абсолютным, так и относительным:** Хотя время обычно считается абсолютным, теория относительности показала, что оно может быть относительным в зависимости от наблюдателя и его движения.
* **Указать, что время является одним из основных измерений пространства-времени:** Это подчеркнет взаимосвязь между временем и пространством.
* **Указать, что время является предметом продолжающихся научных исследований:** Это подчеркнет, что наше понимание времени постоянно развивается.
Вот возможное расширенное определение:
**Время - это фундаментальная физическая величина, которая является мерой необратимости событий и изменчивости состояний в объективной реальности. Время можно выразить как одну из координат континуума пространства-времени. Оно может быть как абсолютным, так и относительным в зависимости от наблюдателя и его движения. Время является одним из основных измерений физической реальности и предметом продолжающихся научных исследований.**
Это расширенное определение обеспечивает дополнительную ясность и детализацию, не изменяя основного смысла вашего первоначального определения.
Значит, когда крутим мясо на фарш - время есть, а когда качается маятник туда-сюда - времени нет! Так? Как существует время в субъективной реальности, Виталий?
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
«Время - это мера необратимости событий и изменчивости состояний в объективной реальности…».
Отвечаю.
Вы ошибаетесь, как и все те, кто определяет природное - через меру.
Все меры – выдуманы разумом, а время, это нечто природное.
Следовательно, определять время как меру, это, почти тоже самое, что определять попугая мерой для удава (или чего-либо).
Несерьёзно.
И это относиться ко всем случаям, в которых природное определяют через меру. (Но многие полагают, что это очень глубокомысленно и научно. Наивные.)
Определять понятия надо через безусловные признаки определяемого, т.е. признаки присущие всем разновидностям определяемого.
(И без всяких континуумов …
)
.
Я ведь даю определение понятию, а понятие - это абстракция мышления. Так что все нормально. Главное требование: определение должно раскрывать содержание понятия в его существенных свойствах. В объективной реальности времени нет. В объективной реальности есть длительность, необратимость, непрерывность, динамика. Нарушение любого из этих аспектов Бытия уничтожает Время
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете:
«Я ведь даю определение понятию, а понятие - это абстракция мышления. Так что все нормально. Главное требование: определение должно раскрывать содержание понятия в его существенных свойствах. В объективной реальности времени нет. В объективной реальности есть длительность, необратимость, непрерывность, динамика…».
Отвечаю.
Вы не поняли.
Вы, в своём определении, совершили простейшую ошибку, примерно такую же, как если бы кто-то определил попугая мерой для удавов. То есть это очень простая и смешная ошибка.
Время, так же – не мера, как и попугай.
Время, это то - что измеряют, а не то - чем измеряют. А ведь по вашему определению и получается, что время – мера (которой надо что-то измерять).
Мера это средство измерения.
Год, минута, сутки, и т.п., это – меры. А время, это то, что измеряют, чем-то другим, каким-то средством.
Так понятно?
Время – это длительность и последовательность существования, происходящего, и т.п.
(На этом форуме только я могу формулировать более-менее нормальные определения понятий, все прочие – в этом не разбираются, но не понимают этого, вот и несут всякий вздор …)
.
Дело в том, существует ли время в объективной реальность, или она только наша абстракция? Я говорю об объективном существовании длительности, если вы заметили )) длительность - это не мера, а аспект Бытия. События, явления, процессы объективно продолжительны, а не временны. Но их длительность меряется временем.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете:
«… Но их длительность меряется временем.».
Отвечаю.
С чего вы взяли, что можно существенно перетолковывать понятия?
Исправлять невнятные словарные определения можно (и нужно), но только в определённых пределах. Вы их знаете? И так видно, что – нет.
Я вам выдаю определение, подтверждаемое словарями (наука пользуется этим значением).
Вы выдаёте своё толкование понятия «время» существенно отличное от определений в словарях и от общеупотребительного толкования.
И чем тогда вы отличаетесь от того, кто утверждает – попугай — это мера для удава?
Существенно – ничем.
Вы просто когда-то не поняли значение понятия «время», а теперь по малограмотности в логике полагаете, что можете выдумывать толкования понятий – как вам угодно. Вы не правы.
Вы в подобных попытках – не оригинальны.
Несколько лет назад, когда я пришёл на этот форум, здесь «цвели и пахли» – перетолкователи понятий, городили что хотели, на словари не обращали никакого внимания. Долго я боролся с этими балбесами, и, хотя они и огрызались (типа – словари нужны тем, кто сам не в состоянии придумать …), но всё же, к настоящему времени это почти прекратилось, и эти же аборигены, сейчас, иногда, даже ссылаются на словарные определения. Уже – прогресс. И теперь вот вы появились …
Кстати, типичная сцена для таких перетолкователей – спросишь их - вы предлагаете новое толкование известного понятия, ладно, но тогда для старого, словарного определения уже нет понятия, надо придумывать новое понятие. Это их очень удивляет, они ведь об этом не задумывались, и приходиться им отвечать: Ня знаю … Одно слово – балбесы …
(В вашем случае нужно новое понятие для обозначения – длительности и т.д. по словарному определению времени.)
В вашем случае есть два варианта:
Первый – все люди отказываются от привычного (и научного) толкования времени и переходят на ваше толкование.
Второй – вы учите словарное определение понятия «время» и далее в своих рассуждениях используете это слово в этом значении.
И как вы думаете – какой варианте более реальный?
Анекдот.
Кстати, вот здесь изложено - как надо по-умному презентовать новое толкование понятий:
Умная презентация нового определения понятия.
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponyatiya
.
А нет никакого привычного толкования времени. Из за чего тогда сыр бор, если бы было привычное толкование?
Что есть самое себе время? Самое себе время- это мера самое себя. Самое себе живет столько, сколько времени заложено в него? Нет, не заложено, а определено самим самое себе? Верно. Мое самое себе само определило свою меру своей жизни? Верно. Почему оно хозяйка времени? Не самое себе, а самое себе времени есть хозяин твоего самое себя? Верно.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете: «А нет никакого привычного толкования времени. Из за чего тогда сыр бор, если бы было привычное толкование?»
Отвечаю.
Да неужели? А что люди считают уже тысячи лет? Даже летоисчисление ведут – до новой эры.
Что люди считают? Что учитывает на эту тему – наука?
Длительность, в основе понимания того, что есть время.
Это – родовой признак времени.
Вы преувеличиваете проблемы с определением времени. Традиционная философия уже давно в тупике и поэтому по каждому вопросу, по каждому понятию она может выдавать только множество выдумок, а на чём остановиться она «подсказать» не может. Но это не значит, что каждое понятие можно перетолковывать, как угодно. Для того, чтобы изменять родовые признаки понятий необходимы очень веские основания. Очень веские. Если они вообще есть. Почему? Потому что – таким образом получается уже не уточнение (что – нормально), а совсем другое понятие. Совсем другое. (Попробуйте изменять родовые признаки других понятий, попроще, и ничего кроме смешного вы из этого не получите, точно так же и с философскими понятиями.)
Вот вы, например, как вы обосновали – замену родового признака времени?
Никак. Вы вообще делаете вид, что словарных определений, не по-вашему определяющих понятие «время» - не существует. Каким понятием вы заменили словарное определение времени? Никаким. Вы даже до сих пор не можете понять – что это надо делать (если изменяете родовой признак).
Это всё ясно выдаёт – дилетантизм (мягко говоря) вашего подхода к решению проблемы времени.
Я вам выдал алгоритм умной презентации перетолкования понятий. Он умный? Да, так и есть. А ваши рассуждения про ваше толкование времени хоть как-то подходят под этот алгоритм? Нет.
Ну и всё.
Что вы должны были сделать при разборе проблемы времени?
Начинать надо было с анализа определений этого понятия … (Собираете основные, и вперёд …, по каждому …)
Но качественно подобный анализ могут сделать только те, кто знает – как формулируются определения понятий, т.е. люди, разбирающиеся в этом. А прочие? А все прочие только запутаются во всех этих определениях и рассуждения о времени. Что вы и продемонстрировали, очень наглядно.
Так что – убирайте из вашего определения ваш странный родовой признак – мера, который ко времени - явно не относиться.
.
У меня нет пока что толкования )) я только пытаюсь к нему приблизиться. В процессе этого обсуждения оно уже не раз менялось
Абсолютное время есть одна из координат мирового Континуума.
Относительное время есть координата локальной Системы измерений.
Субъективное время есть восприятие субъектом событий и состояний объективной реальности, и рефлексивное проецирование субъективного восприятия времени в объективную реальность.
Замкнутый круг: время определяется через необратимость, — невоспроизводимость состояний во времени — которая сама определяется через время
Ещё в нулевых по обсуждениям на форумах было ясно что время не понимаемо.
Приблизиться к пониманию времени можно через его отсутствие и это например не меняющийся заряд электрона, - нет изменений, нет внутреннего движения в электроне и следовательно нет времени у электрона.
Всего три ипостаси у времени:
- неизменно сущее (не меняющееся во времени например заряд электрона)
- меняющееся
- цикличное
Косной, неживой реальности эта неизменность электрона не нужна, а для живой, чувствующей реальности нужна, так как при меняющемся заряде электрона вся реальность плывёт и живое чувствующее на сможет эволюционировать и приспосабливаться к реальности и далее понимать её.
Время = антропоцентричный дар реальности для понимания всего и следовательно должно быть его непонимание и это необходимое непонимание природы времени.
Приблизиться к тайне природы времени можно только сделав следующее:
1. Создать энергетику на базе Вечного двигателя второго рода (основания есть)
2. Принять Звёздные подсказки согласно Натальной карты Астрологии, а не быть возомнившими о себе хамами.
3. Обеспечит защиту Земли от астероидов.
Это значит выйти на более высокий уровень сознания человека одетого, включая мощь ИИ. И тогда с этих позиций может быть что-то приоткроется в природе времени.
Я бы на месте демиурга послал лесом теперешнего nedoчеловека.
Gemini-1.0-Pro
Обоснованность сообщения Вернера:
Частично обосновано:
Необосновано:
Общие замечания:
_____________________________________________________________________
С таким ИИ мы далеко не уедем. Рассчитываем на себя.
Вернер, 15 Ноябрь, 2024 - 01:05, ссылка
можно доказать, тогда примет
сейчас сравнивает с базой, а там средняя температура по больнице
Владимир, добрый вечер!
Попробуйте разбить свой текст на блоки совершенных силлогизмов:
Первое
Посылка 1
Посылка 2
Вывод
Второе
Посылка 1
Посылка 2
Вывод
Третье
и т.д.
Тогда примет. Надо выскочить из режима бота.
Ну или не выскакивать, тогда вместо логики - научное доказательство:
Первое
Посылка 1. Ваша мысль.
Посылка 2. Ссылка на авторитетную научную теорию.
Ваш вывод, что ваша мысль не противоречит науке.
Второе
Посылка 1
Посылка 2
Вывод
Третье
...
Спекулятивное = не от спекуляции, специальный термин = не общепринятое, не средняя температура по больнице. Например - вся философия это спекулятивное знание, то, что логично, но не доказано экспериментом и/или научным авторитетом.
Спекулятивное понимаю как выводное, а не априорное какое-то знание - понимание.
Вобщем Gemini-1.0-Pro Вернеру по пояс будет)), при том что Gemini-1.0-Pro со многим согласен и на том спасибо.
Нейро
Да, понятие спекулятивных знаний в философии можно считать выводными, так как они выводятся без обращения к опыту, при помощи рефлексии. 35
Спекулятивное знание направлено на осмысление оснований культуры и науки, в том числе философии. 3
В том то и дело, что необратимость состояний не определяется через время. Необходимым условием необратимости является динамика, или изменчивость. Но эти же характеристики также необходимы для обратимости состояний.
В физике состояния делятся на микросостояния (квантовые) и макросостояния. Квантовые состояния обратимы, а макросостояния необратимы. Уникальны. Так как они выражены поичинно. Последующее состояние функционально зависимо от предыдущего (или предыдущих). Функцией зависимости этих двух статических состояний можно определить как динамическое событие.
Автор темы не сказал про стрелу времени как направление связанное с ростом энтропии при необратимых процессах. Нейро также придерживается неограниченности Второго начала термодинамики, что есть преступное заблуждение.
Нейро
Термодинамическая стрела времени направлена в сторону необратимого увеличения энтропии. 2 Это следует из второго закона термодинамики, который гласит, что по мере продвижения «вперёд» во времени энтропия изолированной системы может увеличиваться, но не уменьшаться. 4
Причина такого явления в том, что в природе существует гораздо больше вариантов хаотичных систем, чем систем упорядоченных, и вероятность хаоса выше, чем порядка. 5
Образно необратимость увеличения энтропии можно пояснить на мысленном эксперименте. Например, если разделить ёмкость перегородкой на две части и в одной половине будет 1000 молекул газа, а в другой — ни одной. Если открыть заслонку, то молекулы одна за другой будут влетать в пустую половину и сначала изредка, а потом всё чаще возвращаться назад. Вскоре молекул в обеих половинках станет примерно поровну, и дальше уже ничего принципиально меняться не будет. При этом энтропия системы увеличится. Если же пустить видеозапись в обратном порядке, то молекулы, двигаясь по-прежнему хаотично, сами собой соберутся в одной половине ёмкости. Это значит, что энтропия системы самопроизвольно уменьшилась, то есть «стрела времени» повернулась в прошлое. Вероятность такого события настолько ничтожна, что её можно приравнять нулю, поэтому стрела времени направлена только вперёд. 3
Движение мера . Вы правы.
Но, это мера последовательности движения.