Неуклюже как-то. Новые понятия - это модификация старых известных понятий в новом устойчивом смысле

Не было там ни намека на модификацию: смысл использования имеющихся понятий, то есть я используя понятие в некотором смысле - палку в смысле оружия, камень в смысле орудия.

Наверное, понятнее будет говорить о функции (хотя я избегаю этого): использование в новой функции, появляется новый функционал, новое назначение, новый смысл, которые закрепляются в виде нового понятия. Камень или плоское бревно стали использовать в функции, в смысле "место, где можно удобно разложить еду". Когда этот смысл использования закрепился, стал устойчивым, а не случайным, формируется новое понятие "Стол". И теперь уже можно не что-то использовать в смысле/функции "Стол", а специально сделать вещь, исходно подпадающую под понятие "Стол". 

Итак,

1. должна быть некоторая устойчивая (не случайная) деятельность,
2. в эту деятельность должны быть включены известные объекты,
3. регулярное использование объектов в какой-то функции, назначении, порождают смысл их использования
4. в итоге закрепления этого смысла формируется понятие.

Можно и нужно, наверное, сформулировать и в более общем виде, типа: включение объектов в деятельность придает объектам смысл (функцию, назначение, применение) в этой деятельности, устойчивый смысл фиксируется в сознании как понятие.

 Ну, наверное, это не соответствует целям Болдачева и дискуссантов.

Идеи Болдачева обладают большей новизной чем Ваши идеи. Ваши идеи топчутся на классической философии и не двигаются вперед ни на копейку. А идея темпоральности и умвельта электрона вносят свежую струю в философию. 

Сергей Борчиков, 3 Апрель, 2018 - 10:07, ссылка

Вы никак не можете для себя решить самого первого базисного вопроса - отличия понятия от всех прочих форм мысли.

Уже давно решил и несколько раз отписал об этом, особенно в Теории идеи (ч.31-4): основной признак понятия его саморефлексивность. Понятие всегда знает, что оно - понятие...

Саморефлексией наделяют сознание, но вы еще саморефлексией наделяете понятия. А поскольку сознание противопоставляется понятиям, - оно ими оперирует посредством мышления, - то тогда саморефлексией понятий выражается их некоторая самостоятельная сущность относительно сознания.

И то верно, что понятия это достижение предшествующих людей (даже себя самого, предшествующего), и как сейчас это принадлежность живой материи, так и тогда, в тех предшествующих людях (и себя самого, предшествующего), они были принадлежностью живой материи, человеческого тела.

Сергей Борчиков, 3 Апрель, 2018 - 10:07, ссылка

Понятие всегда знает, что оно - понятие

Видит Сергей две мысли. Подходит к первой, спрашивает: мысль, у тебя есть логический смысл. Та отвечает, конечно, что ж это за мысль без логического смысла, мы такие и за мысли не держим, всякие там химеры и ложные наветы. А ты знаешь, что ты понятие? Нет, задумывается мысль, а что это такое? Подходит Сергей ко второй, спрашивает: есть у тебя этот самый смысл? Есть. А знаешь, что ты понятие. А то ж, какое понятие не знает, что оно понятие. Это у простых мыслей недостаточно логического смысла, чтобы понять, что такое понятие, а мы как поняли, что мы понятия, так стали понятиями. Правда, последнее время некоторые простые мысли выучили слово "понятие" и на вопрос, знают ли они что они понятия? - кивают головой. И беда. Теперь никто не может отличить мысли от понятий.

Сергей Борчиков, 3 Апрель, 2018 - 10:07, ссылка

Вы впали в болдачевский троллинг...

Сергей, так можно любого обвинить. А ведь вы не отвечаете на вопросы:

" Суждение - это понятие? Концепт, как система мыслей - это понятие?"

Так вот мысль, которая способна схватить, сконцентрировать, объять единым взором любой логический смысл и есть ПОНЯТИЕ.

Вы утверждаете, что понятием может быть все. А вопрос был в том, что надо выделить из "всего" ФУНДАМЕНТ - понятие: 

"Вы не делаете никаких различий между всей этой вереницей и тем самым ФУНДАМЕНТОМ, на котором все это стоит".

И наконец, смешение понятий логичный и логический. Я вас попросил прояснить различие и ваш смысл, а вы просто проигнорировали. Вы повторили свое слово "логический", которое непонятно, что означает - либо включенность в структуры мышления ("логические структуры"), либо логичную точность и опредленность "("логично", "логичный").

Вы очень быстро движитесь. Но надо иногда немного остановиться и задуматься, прежде чем отвечать, как из пулемета.

Это не троллинг. Тролллинг, когда вместо ответа дают псевдоответ, а потом обвиняют в троллинге.

Но есть очень большие атомы, и очень маленькие молекулы, однако путать их нельзя.

Юрий Павлович и..., 2 Апрель, 2018 - 18:33, ссылка

Интересно девки пляшут.
Т.е. понятия яблоко - яблоня - сад - садовый участок - садовое товарищество и т.д. отличаются по размеру?

Я хотел сначала ответить, но потом подумал, что вы просто поспешили с ответом, не вчитавшись. Атом и молекула как раз могут не сильно отличаться по размеру: например атом свинца и молекула водорода, но при этом разница не в этом. Надеюсь, не надо обьяснять в чем? :)

boldachev, 2 Апрель, 2018 - 22:55, ссылка

Но все же, думаю, что эта сложность (концепта) характеризует не "сложность" понятия, а сложность доступа к нему, необходимость длительного плетения сети понятий, для того, чтобы оно стало одним из ее узлов. После приобретения этого далекого, трудно достижимого понятия оно становится мгновенно доступным как и понятие "Стол".

Итак, все понятия одинаково элементарны. Когда же речь заводится о сложности, обширности понятия, то имеется в виду одноименный концепт, то есть понятие с наращенной вокруг него системой понятий.

Мышление - это оперирование понятиями. Мысль - система понятий. Концепт - устойчивая система понятий, связанных с одноименным с концептом понятием. Суждения и прочие словеса - это лишь формы выражения, формы знаковой фиксации мыслей.

Со всем согласен.

Маленькое уточнение:

Концепт - устойчивая система понятий, связанных с одноименным с концептом ("понятием"). 

Так будет правильней?

Пермский, 2 Апрель, 2018 - 18:08, ссылка

К Андреев, 3 Апрель, 2018 - 00:41, ссылка

В сознании есть обьекты и понятия.

Я, с вашего на то разрешения это перепишу неск.иначе.

В сознании есть мыслеформы и алгоритмы-схемы оперирующие мыслеформами. И то и другое уникально-индивидуально и в то же время и у того и у другого есть безусловное общечеловеческое пересечение не зависимое от языковой, национальной принадлежности*. 
При переводе результата мышления (как внутренней операции меж мыслеформами по тому ли иному алгоритму-схеме) в текст языка на первых этапах этого перевода возникают понятия и включается алгоритм-схема обращения ко внутреннему тезаурусу для подбора по каким-то критериям нужного термина.

Как видно из мною прописанного -- об объектах пока ни слова.

Объекты возникают потом. Гораздо позже. Возникают как результат общего представления того, а про что собственно текст.
Возникают они тогда, когда мы их терминализируем уже в осмысленном тексте.

* Именно благодаря подобному пересечению и возможен перевод текста с одного языка на другой.

Андреев, 3 Апрель, 2018 - 00:41, ссылка

Вы что имеете ввиду, когда говорите:

Если уж быть предельно точным в словах, то нужен критерий -- это объект, а вот это непонятно что

Обьект, данный в сознании, но не попавший под понятие, или обьект, который уже имеет свое понятие?

Не то и не другое.
Это если уж быть точным.

Мы, сапиенсы, выделяем из общей поступающей чрез наши датчики информации объекты согласно их отличительным от других объектов, - характеристикам. По мере необходимости, конечно же. Выделив тот ли иной пока не обозванный нами объект мы его обзываем. Обзываем иногда удачно, иногда не очень.

Из того, что я прописал вот щас, в этом посту и следует -- всё то, что мы выделяем (при попытке осмыслить и при попытке сформулировать текст) согласно их свойства-характеристикам -- это всё уже объекты.

В качестве пояснительной записки, дополнительно к вопросу за объекты:

Один, 2 Апрель, 2018 - 16:53, ссылка

* Тут нет ничего сложного. На примере:
- Мы рисуем некую блок-схему -- квадратики, кружочки, треугольнички, ... множество стрелочек, чёрточек и.. И ежели есть на этой блок-схеме нечто, нами и обозванное и понимаемое и выделенное в отдельную геом.фигуру как сознание и увязали эту фигуру со всей остальной блок-схемой -- мы тем самым и выделили и обозначили сознание как объект. 

 Сейчас я вас во лжи уличу. Ибо вы сами заявили, в посте, что видите, что тема Понятия и Познания неисчерпаема, и что тот, кто о ней перестал говорить, тот и не философ. Я привёл материал так, чтобы он мог быть понятен даже несведущему, дабы не лазил человек по СЕТИ и не парился понять, и дал такое доказательное обобщение, которое сводит разговор о понятии в область общефилософских деталей некой необходимой конкретики.

1.  Получается, что вы своим имперским заявлением, что мол, не обсуждающий понятия---и не философ, удаляете явно талантливейший в этом коммент, то значит вы категорически не желаете меня видеть философом, ибо эта тема обсуждается именно у вас. 
2.  Доказательство---это всегда метаязык и всегда минимум на порядок выразительнее системы, де доказательство приводится, и потому выше на порядок, чем вся ваша колонка, но в таком небольшом объёме---есть суть талант философского изложения, и это ничего общего не имеет с теми короткими ничего незначащими сообщениями, которые обычно загромождают всякий дискурс. Вообще, доказательство всегда имеет одинаковую степень общности с Аксиомами системы, в которой таое имеет место, и потому Доказательства---Это Квази-Понятия. И получается, что вы так хотели лучшего понимания Понятия, что сразу удалили их общее представление по чисто субъективным мотивам. Ничего, случайно, абсурдного в вашем поведении не видите? 
3.  А если бы я ещё и ссылки на все оригиналы сделал, то мой коммент ещё более бы раздуло, тем более я излагал чисто собственную идею, но на базе Философии Символической Логики по Теории Экзистенциальных Графов Пирса. И ссылки я могу дать и по вопросам к моему комменту, но вы же меня лишили всякой такой возможности, и именно вы поступили некорректно, тем более не предупредив и поставив перед фактом удаления, удалив.

 Андрей, я вам отписывал систему в которой про Понятия и всё с ними связанное говорилось больше, чем на всех ваших и Борчикова колонках вместе взятых, а вы как это назвали?---

 если у вас есть такие мысли, излагайте их в своей теме, а в моей давайте их сжатое изложение

  Какие-то мысли, это и то, что АЛЛА говорит, а строго по вашей теме доказательный материал, то это не тоже самое с АЛЛА, но именно то, что есть, как предполагается, самым необходимым в вашей теме. Но себя же вы не удаляете, хотя я высказался по теме намного лучше вас, и неопровержимо. И понятно, что вы просто захотели удалить мой коммент, и ваши все пояснения---не имеют у вашему этому желанию никакого отношения, вы их просто придумали, чтобы выглядело как-то похоже на норму. Нет в вас совести, а нет совести, то и яркого ума не будет, чтобы вы не делали, это доказательно взаимосвязанно.

Можно и так. Замечу только, схоластика от идеализма, по своему началу.
Вся эпопея этой темы о понятии, мышлении подходит под определение:

Большой толковый словарь

СХОЛАСТИКА, -и; ж. [от греч. scholastikós - учёный (!)] 1. Господствующее направление средневековой философии, целью которого было теоретическое оправдание церковных догматов с помощью умозрительных, формальных логических аргументов. Ранняя средневековая с.

2. Формальное знание, оторванное от жизни и практики, бесплодное умствование. Ваши рассуждения - с. чистейшей воды!

Форма и понятие.

Форма может быть представлена двумя способами, например, рисунком треугольника и словом «треугольник». И рисунок и слово можно начертить на песке палкой, можно начертить на песчинке иглой, но нельзя начертить на атоме песка. Рисунок треугольника и слово треугольник можно собрать из атомов песка, но так как атомы имеют оригинальную форму и соединяются по законам химии в молекулы, то эти законы устанавливают ограничения на сборку треугольников из атомов, а значит на молекулярном уровне форма слова и форма рисунка совпадают. Этот факт отражен в формах нуклеотидов генома, в которых едиными априорными формами представлен и рисунок и слово (понятие).

  Но ведь из вашего утверждения тотчас же следует, что вы ещё и идальный человек, идеально жрёте и срёте, идеально мыслите и идеально высказываетесь, ибо термин "идеальный" имеет характер предиката, что в философской рефлексии означет приписывание этого предиката идеальный---всему, что мыслится в вашей сфере. Только остаётся непонятным, зачем вам изучать мнения Концептуально направленных людей, допускающих корреляционные (в пропозиции и стратегии Концепта своих интенций) мышление и мыслительную деятельность, с целью продвижения к истине?? Ведь идеальное---это всеобщее и уже есть, не требуя ничего более, а если в чём-то нуждается, то оно не есть идеальное и имеет характер зависимого существования. А идеальное---это независимое существование. В этом Концептуальный подход---есть способ развития, эволюции, достиженияи пр.. Что-то далек ваш идеальный мир, от идеальных утверждений, да и Тарский, Гёдель доказали невыразимость идеального (истины) и отсутствие идеальности в полноте любых богатых представлений. Лжёте вы про идеальный мир, а Концептуализм истины никогда не исключает, и этим всему истинно существующему---принципиально непротиворечив, конечно если не начинает так врать, как вы. 

Но я надеюсь, что что-то упустил.

Да, надежда подтверждается.

Здесь Вернером и Андреевым достигнуто взаимопонимание в обнаружении (открытии?) того, что понятийное мышление суть квази-цифровое относительно связанного с ним аналогового образного и ситуационного мышления. (Что объясняет эволюционный рывок более скоростной цифры)   

Так вот это внешнее воздействие оно же всё время что-то "меняет" внутри сознания (бьёт по "шарам").

Вот тут-то и засада. См. п.1:   "влиять может только один объект, данный в сознании, на другой объект". То есть никакого взаимодействия с "потусторонним миром" быть не может. Это должно как-то иначе называться - и пониматься.

Но это же вами всеми в данной теме не учитывается вообще.

Принципиально не учитывается. Есть уровень описания правил игры в бильярд. Есть уровень описания механического взаимодействия шаров и кия. А есть метафизические гипотезы, по поводу того, что такое феномен-шар и пр. Так вот не надо смешивать эти уровни - они про разное: про разные вопросы и про принципиально разные ответы.

Де-факто. "шары сталкиваются", но говорить о шарах и столкновении мы не можем, так что ли? 

Наверное, я не достаточно точно выразился) Не о шарах нельзя говорить в терминах столкновения, а том, что вне сознания. См.: "как-то обусловлены тем, что вне сознания. Но только говорить об этом мы не можем в терминах взаимодействия объектов."