Определение человека. Статья
Выставлена статья «Определение человека».
http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-opredelenie-cheloveka
Аннотация
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется "я" человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.
Оглавление
Роль человека
Человек и мир
Человек и "среда"
Человек и Вселенная
Что такое есть "я"
Взаимодействие материального, идеального и активного
Единение мира и человека
Бог Слово
Человек и Бог
Система иерархии
Неизменность бога
Идея Бога
Определение человека
Разное о человеке
О "сверхчеловеке"
Коллективизм и соборность
Жить - для себя и других
О воспитании
О гениальности
На грани безумия
О пьянстве
Мертвяки и Творцы
Причины творчества
Я - "профессионал"
Проживи свою жизнь
Твори сам себя
Строители Вселенной
Удача и мировая необходимость
О смерти и о бессмертии
Бог на земле
Бог во вселенной
| Вложение | Размер |
|---|---|
| opredelenie_cheloveka.pdf | 453.88 КБ |
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А можно было бы и поспорить. Сравнить внутреннюю информацию с объективной.)
Был бы рад.
Могу предложить темы для "поспорить" :)
http://philosophystorm.ru/page/4296 :
http://philosophystorm.ru/palex/3988 :
http://philosophystorm.ru/page/2013 :
О роли человека по пути к искусственному интеллекту интересные графики приведены в статье: Жаров А. Будущее. Эволюция продолжается
http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml
Загляну по возможности. Спасибо за ссылки и темы для размышлений.)
По первой ссылке)
Любовь – желание обладать (?)
Любовь – желание быть в … (мире, женщине, вещи) (?)
Любовь – желание (?)
Понятие «любовь» можно ассоциативно связать, м.б., с любыми человеческими понятиями. Но понять что такое Любовь можно, только объединив все понятия в Единое Целое.
критически ответил в своей теме http://philosophystorm.ru/page/4296#comment-147901
Любовь - это такое чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость. Именно поэтому все хотят быть любимыми и со скрипом находят объекты для своей собственной любви. (А та "любовь", которая называется "половой" - есть потребность, типа: жрать хочется.)
Любовь, это ЛЮдиБОговВедают. Еще совсем недавно
люди общались с т.н. Богами живших на земле.
Так как у Богов была высокая частота вибрации Сущности и самого тела, то при общении с ними у человека повышалась собственная частота вибрации, и человек испытывал эмоцию не имеющую аналогов. Эту эмоцию назвали (те люди которые ее испытывали) Любовь, по происхождению ее. Ведь Любовь возникала когда Люди Богов Ведали.
То что в современности, называют Любовью, не является ею!!! И имеет свое название.
Ничего нет прекраснее здорового, умного, талантливого человека, так как человек - субъект (объект, имеющий "я") наивысшей формы и содержания из всего созданного материей.
Поэтому неудивительно, что нет ничего выше любви одного человека к другому, как любви наивысшего к наивысшему. И в этом чувстве, в таком его понимании - а оно, думаю, недалеко от истинного - нет разницы между любовью двух человек одного или разного пола.
К этому прекрасному чувству может добавиться еще и чувство эротическое. Оно подарено нам природой как триумфальное наслаждение тела. Которое, конечно, нормально – отвратительно оно только тогда, когда мы сами себе его таковым представляем. По собственному ли нездоровью или же недомыслию, или по уверению других нездоровых людей, глупцов или лгунов.
В любви между людьми разного пола к двум этим чувствам обычно прибавляется еще и радость родителей - радость продолжения рода, которая представляет собою не всегда осознанную надежду естественного бессмертия.
Эти три любви: к прекрасному - любовь к более совершенным, чем прочие формам, эрос и воплощенная вера в бессмертие, вместе - все счастье, которое могут взаимно ощутить люди. В разных своих сочетаниях они присутствуют у каждого человека, являя собою конкретную любовь его.
Вы тупо не понимаете что я дал в предыдущем сообщении.
Все что вы назвали не Любовь!!! И вы даже свои им названия дали!!!
Вы внимательно перечитайте мое сообщение.
В любви человек касается вечного. Через любовь, зачиная детей своих, творя акт созидания, мы прикасаемся к создаваемой из поколения в поколение, протянутой через миллионы и миллиарды лет бессмертной ленте наипрекраснейшего, что есть во Вселенной. Вот почему, любя, мы ощущаем волнение ни с чем не сравнимое, ведь в любви мы физически, материально, а не идеально соединяемся с вечным.
На самом деле, мы живем среди вечного каждый миг нашей жизни, только редко сие понимаем. И когда Христос говорил о любви, Он, думаю, и имел в виду именно распространение этого ощущения причастности к вечному на всю жизнь человека – не только на счастливое общение с женщиной, а на каждый миг нашего бытия. Не простого существования, а непрерывного созидания в общении с вечным - всем тем, что вокруг нас.
Цитатку можно?
Я не люблю говорить чужими словами. Это не моё.)
Но разве, как утверждают многие христиане, не Христос принес в мир любовь? Которой, якобы, до него не было.)
Впрочем, это не сложно.
Ну, а я про что??? Про это же. Только я не представитель религии и не искажаю смысл термина!!!
Если ты общался с Богом то и перенесешь свое состояние истинной Любви на ближнего, т.е. отдашь часть заряда частоты вибрации, приобретенной от божества.
А если ты и представления не имеешь что такое Бог, то и будешь заниматься демагогией!!!
Т.е. плести то что внушают паразиты.
Эх, Григорий, Григорий!..
«паразиты» вряд ли что-то знают о философии.. На уровне высокого Разума!
Хотя и они участвуют в проекте «Вселенная». Пусть неосознанно.
Ну, да!!! Они же, ее и придумали!!!
До т.н. философии, были Знания! После уничтожения носителей знаний на кострах и дыбах, а самих Знаний в пылающих библиотеках, появилась т.н. философия.
Еще как осознанно! Ведь они и управляют этим "проектом"!!!
А вы обладаете Знаниями?
Если нет, на ваш взгляд сохранились ли они вообще где-нибудь? Или везде одни «паразиты» со своей или не своей «философией»?
И что же нам делать?
Все обладают знаниями.
Само образовываться. Если уж обучение дрянное, то нужно же и самому как то стараться!
Обучение, самообразование дают знания. Это понятно. А вот древние Знания, о которых вы говорили, где-нибудь есть?
Т.е. то что я вам даю вы не считаете "есть"?!!!
Или вам необходимо, что бы самая великая по вашему мнению научная или религиозная шишка выступила перед вами и наставив печатей "Это древние Знания" заявила, не сомневайся Виталий, это самое что ни наесть древнее знание!!!
Не смешите! Информации полно. Не будь невежей (Вежа башня на меже для лучшего обзора, того у кого не было башни называли невежей или безбашенным) и все наладится!
Григорий. Это не разговор. Получается нет у вас Знания, только пустые слова. Как у всех.
А я чуть не подумал, вдруг именно никому неизвестный Григорий - хранитель древнего Знания.
Не обижайтесь. Но лучше говорить о том, что вы знаете.) Хотя бы в своём сознании, не ссылаясь на никому неизвестную - конкретно неизвестную - чью-то "мудрость".
Это у вас получается!!! А вы кто? Супер эксперт диагност? Да, нет, не похож!!!
А вот это
По фрейду означает что вы обиделись. А разве можно обижаться на правду?
Если вам что то неизвестно (а как выясняется вам много что неизвестно) то это не означает что это никому не известно!!!
Истинное знание о термине Любовь для вас пустые слова, это понятно, да и что либо кроме того что существует в вашей голове, будет пустыми словами, т.к. эти слова не зацепят в вашей девственной (от Знаний) голове ничего за что можно было бы зацепиться!!!
Нужное исследованное сохраняется людьми в библиотеках.
Редкий случай, когда я согласен с Вами :)
Не нужно ни с кем соглашаться!!! Нужно впитывать, мудрость!!!
Мудрость на самом деле не бывает чужой.)
Это как? Вы хоть иногда думаете прежде чем тыкать в клавиатуру?
Что сказать? Не один из моих ответов вас не удовлетворит. Не так просто понять даже сказанное, скажем 2000 лет назад. Примерно. А сегодня.. при полном разброде.. как отделить зёрна от плевел?
Ваша ситуация мне понятна.
Но попробуйте понять и меня.)
Был Он и было Слово Живое. Но опять не узнали Его. Потому что искали знать буквы, а не слова. А когда ушел Он, стали, они, торопясь, драться за каждую Его Букву.. но слова уже были рассыпаны… И вновь власть получили мёртвые буквы!
Не примите сказанное на мой именно счёт. Бог проявляет Себя в каждом. Не каждый это замечает в себе и других.) А это-то главное. Т
Да, мудрость не бывает чужой. Потому как, если кто-то не понимает, какая же «мудрость»? Где?
«впитывать мудрость»? Нет. Понимают друг друга лишь равные.
И это процесс неодносторонний.
А при чем тут мудрость? Вы хоть понимаете что такое мудрость?
Вы почему то скатываетесь на обсуждение личных качеств. От умственного безсилия?
Уверяю вас я много искусней могу это делать. Оно вам надо?
Придерживайтесь темы.
Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Человек - Чело (тело) данное на век (100лет)
Состоит из Тела, Разума (искуственный интеллект на данное воплощение) и Сущности-Дух имеющая своим качеством Душу (опыт, память всех воплощений).
Вот это определение!!! Вы же дали не определение а результаты жизнедеятельности, существования в обществе!!!
Человек в младенчестве попавший в стаю, стадо животных и воспитанный там, не имеет всех перечисленных вами ....!!!
Ваше определение человека построено на лингвистических нюансах. А в других языках?
Или человеком можно назвать только русского?
Потом вы говорите «состоит из». Но это же не компот, состоящий из нескольких ингредиентов, не некая смесь. И для чего эти компоненты – разум, дух – совершенно не ясно. Я уж не говорю, вы не определяете, что это – разум и дух?
Нет, не годится. :)
Еще бы!!! Вы имеете Разум? Ну, за Дух я не спрашиваю! Вы человек? Загляните в себя а не в учебники написанные паразитами. Хотя не нужно, все одно ничего не найдете.
Определяю!!! Читайте все а не то что захочется.
Не только годится но и истинно!!!
Но вам не годится это точно!!! Все ваши выкладки становятся ненужны никому?
Неа. На этимологии! А это не одно и то же. Может вы не знаете что такое этимология? А с других языков необходимо переводить на руский (первоязык, на основании которого слепили остальные языки, за исключением нескольких) язык, и извлекать смысл и образы.
Ведь все языки (за исключением руского) искусственные, безобразные!!! Хотя, в учебниках это не написано, а патриарх ,печать "это древние знания" на такую информацию не ставит!!! И эта информация является мудростью, которая, как вы утверждаете, чужой не бывает.
В вас он уже проявился - фильм Православие путь вырождения
В вас он уже проявился - Православие путь вырождения
Иванов.
А в общем, наши призывы: "Возлюби ближнего аки самого себя" - воссоединяет нас с вечным. - Так, что ли?
А по-моему, здесь вопиет подпольный глас нашей корысти.
Не верите? Прочтите здесь: http://www.philosophystorm.ru/po-povodu-nagornoi-propovedi
Алла. Я заглянул. Но нет возможности сейчас участвовать в диспутах нескольких тем.
Скажу одно, вы правы в том, что «люби ближнего, как самого себя» - лишь первая часть. Вторая – люби Бога больше себя.
Вообще-то, эти два постулата, попадались мне где-то и в Ветхом завете. Вроде как Христос повторил чужие слова…
Да. Ну вот:
Я же в Проекте «Вселенная» говорю так.
Люби все части мира, как самого себя. И люби нашу Вселенную больше себя.
Иванов.
Навряд ли русский стал бы искать подтверждений своих впечатлений о боге - в Торе.
Ну, бог с Вами!
По-моему, это двуличие в "возлюби ближнего ..." пора заменить на: "ищи в живом и познавай всякое живое как свое продолжение". - И это чувственное состояние следует культивировать в каждом человеке не во имя "любви", а во имя самосохранения.
Русские тоже должны быть образованными людьми.)
С нами Бог!)
Что же касается
Да! Но лучше сказать, на мой взгляд, мы с миром едины, мы его часть – не только живого, но и неорганического. На острие развития мира. Поэтому мы ответственны не только лишь за себя, но за всё сущее, за всю нашу Вселенную. За меньшие к нам «я», и даже за атомы и частицы, которых тоже может не стать, если разрушится Целое.
Всё живое.)
Иванов
У нас боги разные. Так что, с Вами и с Вашим образованием - еврейский бог, а со мной иной, не еврейский "бог".
Но еще "лучше" осознавать, что мы, люди Земли, созданы ее Природой как СРЕДСТВО самосохранения Земной Жизни. Именно нам и никому другому (например, богу) потенциально, т.е. вполне в возможности осуществить Бессмертие Земной Жизни.
А там глядишь, доберемся и до реализации своего собственного Бессмертия - живи, пока не надоест!
Алла. С чего вы взяли, что еврей? Я чистокровный русский, не как древние укры, конечно, прародители динозавров, но в нескольких поколениях точно.
Чем и горжусь.
Если был бы евреем, проект «Вселенная» давно приобрел бы уже общемировое значение, автор получил бы Нобелевскую премию, а ООН рекомендовал Философию Развития и Религию Разума в качестве желательной идеологии всем странам мира.)
Так что, какие сомнения?
Надо любить и верить!)
А говорим мы, вроде, примерно об одном и том же.
Я, может быть, несколько шире.)
Возможно, вы умеете читать и понимать только себя. Но это любовь к самому себе. А не к целому миру.
Но и это, наверное, необходимо, если так нужно вам.
Осуществляйте собственную Мечту, но не в ущерб другим и пытайтесь понять.. другое Своё «я», которое мыслит чуть иначе.)
Откуда вы знаете?)
Чойто на личности переходите? Задел за живое?
Это знает каждый испытавший Любовь!!! А не то что называют Любовью, имея ввиду сношение самца и самки, или умиление идиотом сынишкой!!!
Не повезло, видимо, вам в личной жизни. Сочувствую…
По своей личной жизни судишь? Сочувствуй себе!!! Ведь это же ты не знаешь что такое любовь!!! Перепихон для тебя любовь. Умиление для тебя любовь. От безсилия на личности переходишь? Или бог ЯхвеИегова подсказывает. У ЯхвеИеговой никакой Любви не может быть в принципе!!! У него рабство страх, террор, и ужас (читай старый завет и Тору). Видимо поэтому вы и не знаете что такое Любовь.
Ну, скажем, только муравей поможет муравью тащить гусеницу в туннель муравейника.)
Только рыбы плавают вместе, составляя косяк.
Только медведь один спит в берлоге.)
...
Мне представляется, каждая философская формулировка должна быть частью некоторой целостной философской концепции. Нет?
А не просто статьей из Википедии. Или афоризмом автора, так же ни к чему не привязаном.
Этот кусок целиком состоит из неверных либо бездоказательных утверждений
Человек почему то отождествляется с разумом что неверно хотя бы потому что человек не только разум.
Появление человека объявляется неизбежным и человеку навязывается роль совершенно ему несвойственная
А что же свойственно человеку? Чем он отличается тогда от других «тварей»?)
Разве не наличием разума, сознания?
Шутя, Платон уже определил: "Двуногое без перьев". Сначала смеялся, особо действия на это Диогена. Потом призадумался ,а ведь прав. Одни общипанные петухи и курицы кругом..
Прикиньте. Прошло 2,5 тысячи лет… Сколько было «философов»! Чем они занимались?
Остался только Платон?
Не даром выделил его среди значимых для меня философов.
Кто же еще? :) На ваш взгляд.
На месте Платона человека можно было бы сравнить хотя бы с петухом. Почему «курица»?
Человек все-таки особь мужского рода.)
Кто-то переврал слова мудрого человека, философа, а другие повторяют их, как попугаи. Нет?
Уже две тысячи лет.
Наверное, это кому-нибудь нужно…)
Возможно, тем, кто стрижет и режет овец.)))
Да, легенды дольше живут, чем их авторы:)
Кстати сказать, Конфуций (ум.479 до н.э.) сравнил человеческий ум с куриным...
Однажды Конфуций сказал, по секрету:
- Ум женщины - курицы ум! И я рассердилась, готовясь к ответу,
А он, продолжая, зевнул:
- Но женщина... может быть необычайной, умнее иных, вот она...
Умом обладает уже чрезвычайным: двух кур заменяет сполна.
Сказал это все он и скоро забыл... Умом петушиным он двух совместил...
Нельзя обижаться на мудрых людей,
Не лучше ль понять их душою своей.
И, если нам что-то понять невозможно,
То, кто виноват, догадаться несложно.
А Эпиктет (ум. 135 г.) так высказался о человеке:
А что такое человек? Душонка с телом,
Ходячий труп, что вечно занят важным делом…
и это тоже ценная мысль Эпиктета об эдаких прытких на слово "интеллектуалах" любого времени, не буду называть имен:
Мудрец увидел как-то дерзкого умом,
При этом грубого, развратного дельца,
Что изучал науки с жадностью скопца,
Знал диалектику и физики закон,
И философию учил и красноречье.
Тогда мудрец, призвав в свидетели Богов,
Стал укорять его: - Куда кладешь улов?
Ведь нечиста твоя посуда, след увечья…
Коль пищу мудрости кладешь сегодня в грязь,
То превратится пища в едкую мочу
Иль нечто худшее, о чем я умолчу…
Не станешь мудрым, в ткани белые рядясь.
Феано!
Вспомнилось)
Он был Творцом Вселенной,
Создателем Идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.
Почти… Но как, о Боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже –
Обычным из людей?..
«Традиции» давно все потеряны. Осталась лишь профанация подлинного.)
И в этом тоже есть, видимо, определённая цель. У тех, кто что-нибудь понимает.) Или этих.. рептилоидов с планеты Нибиру.
Вы на кого ориентируетесь, ставку делаете? Кому помогаете? Так просто, по наивности, или за интерес?
Как вступить в ваш клуб?)
Если ко мне. То целей, никаких. Тоска сейчас большая..И полное почти отвращение и безразличие к этой жизни. Одно юродство.. Были цели. Эдак лет 15 тому. Обоср...
А потеря традиции-это серьёзно. Дело в точ ,что инновационный зуд ХХ века привел к последствиям разрушения (деконструкции) культуркодов европейской цивилизации.. Результат - идет замена на культуркоды ислама или же выползает на поверхность уже изуродованный воздействием культуркодов тот первобытный биокод.. А это уже страшно. Так-то биокод животных неплохо выполняет регулятивную роль. Но тут вылезает изуродованный.. Вообще-то человек уже исчез. Ибо вымываются культуркоды традиции. Да уже реально видно. смотрите на ситуацию в РФ. Какое пошло поколение. Ментальность просто животного, для которого эти достижения цивилизации просто как дубина или булыжник, а окружение цивилизация такая своеобразная форма джунглей. а внешне они такие "напыщенные". Особо самцы- глава семейства ,ярко выражена болезненность ущемления лидерства (как у бабуинов), забота о семье, а это ярко выражено у животных такого типа. Все это преподносится как суперчеловеческое, они так уверены. ан нет-это биокоды вылезают и еще уродливые искаженные долгим давлением традиции. Достаточно небольшого сбоя системы цивилизации (а её система сейчас крайне хрупка) и человек исчез. За 100 лет всего ,вполне достаточно.. Так обычное животное. Голая обезьяна (Д. Моррис). Сами эти "двуногие" даже этого факта не заметят. Читайте Агамбен "Открытое". Агамбен известный европейский философ. Его книги почти мгновенно переводятся в РФ..
Вольтеру: а то что на эту самую "потерю традиций" как раз и указал Маркс в его определении диалектики: "В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам (а оно Вам надо быть в их числе) лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также с и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна" (см. послесловие ко второму изданию "Капитала") - как с этим быть? "Наплевать и растереть" или как?
Мне, например, неудобно цитировать банально Платона. Тем более, называться «Вольтером». Любым чужим именем. Не знаю…
Это не по-философски, мне кажется.) Нет?
У вас есть какие-нибудь аргументы для отстаивания… не знаю даже как и сказать. Ну, вот этого нового «вольтерианства»? :)
Ваше дело..Я вольтерьянец. Что вы тут думаете что-то серьёзное? Да и вообще? Философия -веселая наука. Большей частью треп. Но треп необходимый, особо для юношества. Возгоняет креатив и несет эвристическую ценность. А иногда еще и "кушеткой психоаналитика" служит, а часто "шлюхой" у властей.. И реально, к слову, Вольтер был не Вольтер, и Платон -не Платон.. Читайте биографии... Мне так "больсче" нравится.. Бельтов-не Плеханов, Ленин-не Ульянов, Миртов не Лавров..Обычная история. ТИПИЧНАЯ..
На тахте за государственную зарплату.)))
Зачем же Правительству платить деньги философам, если от них нет никакой пользы? Вот, скажем, поэтам не платят.
Хотя поэты много ближе к народу и иногда читают людям стихи. Философы же читают лишь для себя. И чужое.)
Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (2005)
Философ без смысла жизни и цели походит на чучело. Выпотрошенного диковинного зверюги.)
Наверное.. Тогда и Шопенгауэр, Кьеркегор, Камю на них похожи...Спасибо за комплимент.
"Спасибо за комплимент"
Правду говорить легко и приятно. Особенно, когда тебя понимают.)
А что Вы сказали?. Просто Вы не понимаете суть того ,что есть философ. Читайте, хотя бы Монтеня "О том ,что философствовать это значит учиться умирать". Это еще Цицерон сказал. Я с иронией (с скрытой насмешкой) к вашему "комменту" ответил..Ибо и Монтеня, и Цицерона читал. А Вы и не поняли..Читайте.. Учитесь, учитесь..Вот не учились..коммунизму))))). И страну просрали, не только коммунизм..
«чукча не читатель, чукча писатель» )
А.. На заборах (а чукчам тяжело-заборов нет) творчество много писателей, прохожу по улице смотрю.. Например: Маша+Ваня=Любовь. Тоже писатель, этот Ваня.. Надо в Союз писателей его. Знаете, как Иванов-Разумник- умничка, философ и литературовед, это он подготовил материалы к к Полному собранию Салтыкова-Щедрина (и их использовали по полной), а потом сел на долгое время в тюрьмы и лагеря НКВД. так вот он в "Писательских судьбах" писал о расшифровке сего Союза- ССП. Его так сам М.Горький расшифровывал- "Сукины Сыны Приспособляются".. Хотя это он был похоронщиком РАПП, но презирал всех этих "писак" новых..
"Под камнем сим лежит РАПП божий...
Чего ж ты пятишься, прохожий?" (такая гуляла среди писателей хохма)
Советую, раз ВЫ писатель-чукча (сами сказали-я не виноват) ,то почитать его "Писательские судьбы" и "Тюрьмы и ссылки". С большим юморком пишет.. Сам все пережил непосредственно. И успел литературно отобразить, ибо оказался в оккупации ,чудом не расстреляли в лагере (драпали НКВДисты ,не успели). И он в Мюнхене уже перед смертью успел все описать..Умнейший, скромнейший человек. Прекрасны и его культурологические и философские работы...Как всякий порядочный мыслитель того времени- сторонник П.Л. Лаврова..
Я все-таки кавычки поставил.)
Но теперь такое быстрое время, что записать-то за собою не успеваешь всё... Когда же читать?
На мой взгляд, читать надо в первой половине жизни. А во второй - сделать так, чтобы читали тебя.)
"На заборах..."
Не место красит рукопись, а талант.)
Можно на заборах.. Я не против. Я вообще не против.. если меня это не затрагивает. Мне "до лампы".. Талант. Вон почитайте Р. Колинза "Социология философии". Современная серьезная работа. В Интернете есть. Спокойно качается, бесплатно. А все это просто интерактивные интеллектуальные ритуальные игры: философия ,литература. Таланты, поклонники, идеи и сюжеты..Все фигня...Пришел "Хам" О том, про который Мережковский писал в "Грядущем Хаме". Хотя.. Сам-то спал и с со своей женой-идиоткой Гиппиус, и с.. гомосексуалистом Философовым. А Зинка Гиппиус с обоими и одновременно. Не клевета. Факт истории.
Философия груповухи, на мой взгляд, приводит к развалу, а не строительству сложных структур и систем.
Но м.б., они оклеветали себя ради неких насущных низменных целей? Или там ещё был кто-то четвёртый, кто стоял с лампой? :) Подсвечивающий.)
Я с ними не спал.. Говорят, в официальных изданиях..Да там эти "салончики" в то время Еще то... Вон про группки А.Белого и М.Блока почитайте. Получокнутые хфилософы и сексуально озабоченные наркоши-дамочки. Вот таково. там не только треугольник. Даже любовные "пятиугольники" были. Эта мода еще с нигилистов пошла. Господи. Да Герцена и Огарева одна обслуживала. Некрасов-Панаев-Панаева. Тургенев-Виардо-Виардиха..
Слава богу хоть вы)
Вот и проср…ли Россию! Демократы и либералы. Декаденты.
Ивана Грозного на них не было.)
Не знай. Там все сложно было. Но то, что "серебряный век"-это так, декаданс. Это и тогда было ясно..Так и писали. И далеко не марксисты..
Сложно. Если бы эсеры (народники ,то бишь). Но они ориентировались на сельское хозяйство. И даже концепция у Воронцова (крупнейшего теоретика) такая была. Мол Россия-аграрная страна ,пусть и остается. Хотя много у эсеров (народников) потом марксисты взяли..У большевиков четко ориентация на развитие крупной промышленности.. Вот что сыграло положительную роль. И научно-техническая интеллигенция и многие элиты потянулись за ними.. Включая элиты армии. Режим Сталина. А что было делать. Германский фашизм, надо строить заводы, современное вооружение. Куда деваться?? Только за счет крестьянства. Вот и голод, репрессии. Все не так просто. Сравнить с петровскими преобразованиями. Идентичны.. А вот на предмет Ивана Грозного. Больший позитив от Ивана III. Он создатель Московского государства в полном объеме. И позитивная деятельность Грозного только в начале по инерции в русле политики Ивана III. И хуже ,чем у Ивана III. Он и свою ливонскую войну выиграл, и мирно начал регулировать вопрос с Казанью путем ввода казанской элиты в управление Московией..
Здесь с вами готов согласиться.)
Что соглашаться. Просто надо читать. Реально. Мы же фактически просираем основные векторы геополитики, которую задал именно ИВАН III. Слава богу тормознулись. С Крымом. Спохватились ,когда уже информационно проиграли Украину. Танки это фигня. А вот что в мозгах. Это важно. Вот и начали о культуре говорить, о ментальности славянского мира. Поздно. Уже просрали то, что создавалось веками..
Деструктивную роль в этом сыграли, к слову, эти "новые философы". Через фонды всякие типа Сороса уже стали фактически агентами влияния ЦРУ..Стоит только намекнуть-они сразу в стенку и молчком-либо вырубают, либо обсирают всячески, использую методы деконструкции и создания симулякров. В принципе, вся польза этого деконструктивизма и постмодернизма в философии состояла под внешней "псевореволюционной шелухой" разработать информационные типы оружия для проведения успешно гибридных войн. Специалисты, который подробно изучал теории модернизации и теоретиков "цветных революций" все было понятно давно. Мене стало это ясно еще во время прихода Ельцина. Начал говорить, публично в клубе. Задвинули мгновенно.. Говоришь сейчас-вырубают везде...Не удивляет..Пусть вон лучше трепятся о всякой хрени, но только тронь, сразу вырубят. Я столкнулся с этим не только здесь..Давно столкнулся..А правительство только заикнулось об этих фондах и их деструктивной роли в РФ-тоже "вырубили" через "агентов влияния". Совсем недавняя история..Увы!! Не бред, не сказки.
Прошу Вас высказать мнение о статье по туннельному моделированию
http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09
Если ко мне?? Слишком сложная матрица.. Да и топология эйдетических систем на мой взгляд другая.. И фрактальна.. Тем более топология эйдетических структур часто преобразуется через разные типы отображений. Там все сложно. Ибо процесс мышления сложен.. Объемен и многокоординатен. и он не задается сугубо психологией и биологией. Тут сугубо эйдетические систем кодирования традиции у людей. Скоро тем более мы будем вынуждены уходить на совершенно иную систему, ибо традиционные системы не срабатывают (и опыт ,и эксперимент уже ничего не значит, влияние наблюдателя), и темная материя 80-90%.. Нужна эпистемология "бросков мысли" Эпикура. Это дело будущего..
Это надо Вам целую мою теорию хорологического мышления давать..Там много.. Да и все сыро. Ибо крайне сложно. Кант тут спит..
Ну а классификация наук?
Науки: а - абстрактные, к - конкретные
Случайное
а - Логика
к - Квантовая физика
Элементы
а - Математика
к - Физика
а - Философия
к - Химия
а - Культуроведение
к - Биология
Процессы
а - Политология
к - Психология
а - Менеджмент
к - Социология
а - Маркетинг
к - Экономика
Общество
а - Связи с общественностью
к - Синергетика
а - Управление качеством
к - Технология
а - Делопроизводство
к - Стандартизация
Корпорации, государство
а - ?
к - ?
Любопытная схема.
Но я бы выделил два момента.
1. Никакая схема не заменит живого ума. Просто потому, что сознание многомерно, а схема двумерная, плоская.
2. Философия должна быть простой.
Тем не менее всегда рад неординарным идеям.)
схема, как раз, четырехмерная, т.е. не тривиальная
аналогично - не более, чем четырехмерно измерение коры головного мозга
из чего предполагаю их соизмеримость, а в патологическом случае - изоморфизм :)
Хорошо, трёх или четврехмерная. Но синапсов в мозге - миллиарды. Нет?
Не должна ли схема мозга, сознания в большей степени отвечать его сложности?
Кроме этого. Сознание живое и динамичное. Схема может послужить некоторым ориентиром, толчком для размышлений. Но вряд ли любая схема должна быть для сознания догмой.
я разрабатываю не догму, а методику обучения с минимальным враньем.
Методику обучения - чему?
Вот есть, например, «ЕГ». Схема.
Разве он может заменить живого Учителя?
из http://philosophystorm.ru/page/2013 :
Если может, учитель – не нужен. Не нужны и ученики. Достаточно роботов.) Нет?
Нет.
Всегда нужны те, кто за пределами схемы :)
Нужна ли «система»? Может достаточно хорошо воспитанных, абсолютно свободных «я»? Немногими ограничениями для которых служат - «звездное небо над головой и внутренний закон внутри нас»?
Нет?)
Система занимается самосохранением.
Последствия самовоспитания можно прочитать на примере внуков Каина в Библии.
Человечество пока не нашло истину о чем свидетельствует развитие ИГИЛ.
Менталитет представляет из себя ландшафт, который ещё и в динамике новых разломов, поднятий тектонических плит (ментальных форм), направлений стоков мысли
В ландшафте менталитета культуры есть многообразие "новых горных образований разной высоты и конфигурации, сопок, пустынь". "Лужаек, лесов и урочищ.." Но все они находятся в системном единстве ландшафта мысли..
Менталитет-это фрактальное образование.. Четких систем типа прямых улиц, площадей нет, не будет и не было..Все это иллюзии классификаторов-параноиков.. Есть такой "упорядоченный хаос". Илью Пригожина, я надеюсь, тут все читали..
А не готов сейчас ответить на вашу схему. Да и интерес сейчас иной..Именно в эту неделю. что я буду трепаться на предмет Вашего кубика Рубика..
О!! Декарт об этом и утверждал Философия должна быть простой и оперировать простыми и ясными истинами. А вот Гуссерль его простое радикальное сомнение в такую многословную трепню превратил..
«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает».
Мудрёность ясно не определённых понятий ведёт к пустословию. Именно поэтому, я начинаю систему свою с Категорий.)
И в этих краеугольных камнях свободно размещается вся Вселенная. А вселенная - пронизывает её! :)
Ой!! А вот я до Декарта никак не дорасту. Стараюсь проще и банальнее ,и очевиднее. Как нас учил Декарт. Не получается.. Да и сейчас охоты особо нет. Надоело, особо смотря на этих новых русских Х..философов-беспредельщиков. А они сейчас нагло все посты захватывают. Связываться с ними. И ради чего??
Хорошо. Я позвоню Президенту.)
Есть ли какая-нибудь позитивная программа. Альтернатива?
Будете звонить - узнайте, пожалуйста мнения об общественных организациях :)
Отреагировали по месту.
взаимно :)
до Монтеня и Цицерона это сказал Сократ
Вспомним Деогена, ищущего "человека" с огнем в в руках.
Кто, кроме человека, возьмет в руки огонь?
Так что - Олимпийская эстафета с факелом - продолжение заложенным им традиций.
Кому не интересно находить понимание, зачем было учиться словам? И читать? )
Он с фонарем.. Были основания. Афины того времени представляли кучу говна. Общая ситуация была довольно мерзкая.
Конечно, нет :)
Умением записывать и умением читать то, что было записано тысячи лет назад.
Ну а про наличие разума поспорьте со своими домашними животными или рыбками. Они Вам все про Вас расскажут :)
А ведь человек появился до создания письменности. И ей не исчерпывается. Нет?)
Хорошо рассуждать о человеке, имея за плечами среднее образование и знание истории.
А без памятников литературы - как у пчел: "Через 2 км справа от реки жутко вкусный нектар! Полетели!"
Человек появился с возникновением речи. Письменность возникла позднее.
Я пишу об этом в статье.)
Могу согласиться в том, что разрыв между рыбками и человеком, в целом не столь уж велик. Как между некоторыми людьми.)
Разум – суть совокупность многих «я», получивших не только некоторое тупиковое развитие отдельных понятийных структур, типа раковой опухоли, ведущей, к сожалению, к смерти. Хорошо, если части. Не так уж и важно её существование, если оно не становится бытиём.
Да…
Что хотелось сказать? Можно смеяться, конечно же, надо всем. Но надо всем смеются лишь идиоты. Поплачем же и посмеёмся, возрадуемя, мы – люди!)
сознание и разум не одно и тоже
Зачем отождествлять сущность с одним из ее проявлений ?
Вы таким образом отбрасываете все то что не относится в человеке к разуму, а это например то что формирует механизм создающий рациональное восприятие.
Насколько я понимаю, вы пытаетесь вычленить из человека животное. Т.е. разум это человек минус животное?
«Разум» = «человек» – «животное»
Так?
а если разум = логика + память + их связь?
Чья логика, чья память?
Отвечу самоцитатой из http://philosophystorm.ru/palex/3185
аналогично в структуре компьютера :
АЛУ, память, общая шина
разум не более чем инструмент
Сознание кроме прочего то что формирует рациональное восприятие
Чей инструмент? Для чего?
Я, кстати, отвечаю на все эти вопросы. Если почитать эту статью и другие.)
В меру, понятно, своей системы понятий.)
Но она целостная и даёт ответы или позволяет их дать практически на все мировоззренческие вопросы.
А у вас?)
Человека
Для лучшего размножения, выживания доминирования итд
И вот еще Идиократия - документалка. Фрагмент интервью А. Маркова
я в детстве увлекался научной фантастикой но в отличие от вас мне удалось таки повзрослеть Человек обычное вирусное образование и разум ему нужен только для доминирования и рапространения
не-е-е
Жизнь - форма паразитирования ДНК на белковых телах
Разум - форма паразитирования Логики на белковых телах
отсюда и метаболизм человека :)
Palex, 13 Август, 2015 - 22:04, ссылка
Андреев:
Нее-а :)
ДНК - форма искажения разумной энергии-информации при воплощении в материю.
Белки - форма искажения информации ДНК при транскрипции-трансляции в жизнь.
Жизнь, таким, образом - форма двойного искажения разумной информации (духа).
:)))
Такая постановка не объясняет смысла возникновения человека. Конечно, в возникновении болезни нет смысла, природа просто пробует всё, все варианты, остаются самые жизнеспособные среди всех.
А кто самые жизнеспособные в окружающем мире? Кто может оказать максимальное целенаправленное воздействие на среду, отнять у среды или прибавить ей информации?
Это человек, вполне очевидно.
И тут просматривается ярко выраженная, вполне очевидная тенденция. Нет?
Тенденция у материи – развития понятливости, накоплении понятий, представлений об окружающем мире, рождении разума.
К чему изобретать всякие концепции, которые доказать невозможно и от которых нуль пользы, разве что улыбнуться, когда есть вполне логически выстроенная теория информационных систем, возникновения жизни и разума. И самая главное, объясняющая, почему жизнь и разум возникли – необходимо. И для чего возникли они. Проясняющая смыслы и ставящая конкретные цели – познания и развития мира, осознанные цели – освещающего мир разума, которые не могут не совпадать с неосознанными целями тёмной материи…
Это была шутка. Но в ней только доля шутки. Что первично: законы, формирующие, движущие, организущие и оживляющие материю, или материя сама порождает законы, которые ее оживляют и которые ее разлагают?
Вы говорите:
Откуда у материи, которая разлагается без разума и духа на гниль и плесень, тенденция к самоорганизации? Откуда у у яблок, падающих только вниз, вдруг появляется стремление подниматься вверх и соединяться в яблоню?
Вы говорите о Едином, о всеобщем Принципе. Этот принцип у вас управляет материей, или он - продукт материи? Я понимаю, что для вас он выглядит, как "имманентное условие движения материи". (вечный позор диаматовским софистам :)) Но вдумайтесь! Движение движению - разница. Есть движение хаоса и распада, есть движение самоорганизациии и самоуправления. Есть закон сохранения стабильных и завершенных, функционально богатых форм. Значит должен существовать невидимый Организм, который измеряет эту функциональную устойчивость и отсеивает прочь все непрочное. Мене-текел-упарсин (взвешен-найден легким-извержен вон)
Эта невидимая Система, как все системы, должна быть водима Единым Принципом управления. Это и есть Разум, Ноос, Который проявляется в материи, управляет материей, невидим без материи, но Он не сводим к материи и не является ее продуктом. Принцип - движущая субстанция, материя движимый субстрат.
Так было у Платона - Ноос (Топос Ноэтос) и материя-восприемница (г(х)иле), у Спинозы (natura naturans et natura naturata) природа творящая и природа творимая, у Декарта (res cogitans et res extensa) вещь (среда) протяженная и вещь (субстанция) мыслящая. И далее было так же до появления бреда материализма, который был лакирован диалектической полировкой, которая всем уже окончательно и бесповоротно заморочила голову. ИМХО.
Идея разумного бога ставит много больше вопросов, чем даёт нам ответов при постулировании такого неизвестно откуда и когда возникшего Разума, создающего миры, играющего с ними и в них, и их рушащего по неизвестной нам – и никогда (!) в будущем не проявленной, невозможной для понимания прихоти этого управляющего всем и всеми.
По сути, вводя понятие или категорию наличия высшего Разума (я бы писал, кстати, с маленькой буквы и пишу так всё, что соответствует вечному и бесконечному, неизменной вселенной, неизменной в вечной и бесконечной своей изменяемости), мы не только не отвечаем ни на один из «вечных вопросов», но констатируем принципиальную невозможность ответить на них ни-ко-гда!
Вот хотя бы некоторые из вопросов:
- Откуда и когда произошел этот «бог», абсолют, высший разум?
- Для чего он, зачем нужен?
- Что ему, собственно нужно, или может быть нужно? Вообще! Хоть что-нибудь может быть ему нужно? Ему, обладающему сознанием, знающим всё, от начала и до конца. Где нет ни начала и нет конца!
- Зачем ему нужны мы, люди, человечество? И вообще звёзды, планеты? И даже «материя» - для чего?
- Зачем эта бесконечная предначертанность всего что было и будет?
- И, в конце концов, для чего нам этот бог, «высший разум»? нам он зачем?
Ни на один из этих вопросов ни вы и никто из людей ответить не смогут сейчас. И ранее не могли, не смогут и в будущем.
Так для чего такие теории? Игра разума? Так разум-то, по-вашему, не у нас. У нас какая-то жалкая тень от этого сверхбытия. Брошенная в мир иллюзий, в котором мы кто непонятно. Не понятно зачем. Может быть, не было даже вчерашнего дня, предыдущих мгновений, нет никого, нет оппонента и даже автора нет этих строк.
Это путь в никуда.
На мой взгляд, гораздо естественнее и разумнее во всех смыслах полагать, что в бесконечной, вечной, неразумной, неосознающей себя вселенной иногда в игре случайностей и необходимостей, стечением благоприятных условий, счастливых обстоятельств - структуры всё усложняются, накапливают структурную информацию… и однажды количество её – исчерпывающей информации оказывается достаточным для возникновения жизни, а потом Разума. В нашем, самом обычном понимании жизни и Разума. Материя тем самым в этом участке вселенной начинает осознавать Себя. Освещая светом сознания беспроглядную тьму неосознанного.
И тогда рождается Вселенная. Новая. Которая в бесконечной вселенной может развиваться неограниченно. Вплоть до Ошибки.
Здесь вполне понятна роль человека – это и есть роль разума. Человек осознает ранее бессознательные цели материи – пробовать, ошибаться – творить. И только с разумом может происходить дальнейшее Творение, создание все более сложных структур, вовлечение в организованные структуры всё новых квот материи, пространства и времени, энергии. Появляется понятная концепция, смысл жизни каждого человека и в целом человечества, разума.
А иначе, на мой взгляд… всё бессмысленно.
Такие «теории» о «высшем разуме», выдаваемые за высшие достижения человеческого ума, философии, навязываемые большинству «обыкновенных людей», на мой взгляд, сродни религиям, служащим для управления массами, держания их в повиновении. Унижении человека, отдельного, каждого и человечества в целом.
Характерно, что сами служители и распространители этих теорий в них совершенно не верят, а просто играют, считая, по сути, всех не играющих в подобные интеллектуальные игры, примитивными идиотами.)
Таким образом, получается, что все, кто верят во что-то, не важно во что – недоделанные, видимо, высшим разумом. И только те, кто не верит уже ни во что, ближе всего к «абсолюту». И чем больше неверия, тем выше над всеми.
А на самом деле, можно строить, использовать в общих целях познания и развития Целого вполне позитивные теории. И они даже есть. Но отрицаются. Сознательно? Думаю, да. :)
Вот только основателями религий были люди, мыслящие достаточно самостоятельно, и не получившие "повиновения масс" в качестве результата.
В связи с этим, мифология должна передаваться между поколениями - "на всякий случай". Что и делается. Убрать слово "Бог" из языков вряд ли получится.
Вы имеете ввиду Анаксагора, Сократа, Платона с Аристотелем, Архимеда с Эвклидом, Спинозу и Декарта, Канта и Гегеля, Фихте и Шеллинга, Чаадаева и Соловьева, Булгакова и Флоренского - или кого-то иного? :))
Имею в виду не создателей теорий, а тех, кто выбирает из многих и многих философов и теорий - некие, подходящие для целей владения и управления. И продвигает их через служителей, трактующих в нужную сторону первоначально, возможно, гениальные откровения.
Тогда к материалистическим теориям это определение подходит гораздо больше. Почему же вам не наравится обьективный идеализм и религиозная философия?
Когда лет 20 назад я писал выставленные здесь недавно статьи, мне не были известны целостные позитивные мировоззрения, доступно объясняющие смысл и цель нашего бытия. Доступно для понимания большинства. По сути, у народа нет позитивной идеологии.) Понятной и нравящейся народу. Разве что за исключением религиозных учений, вы правы. Но они предлагают верить, слепо, не объясняя практически ничего.
Вот это положение де и подвигло меня, самым естественным образом, сформулировать некоторые, на мой взгляд, простые и общедоступные истины.) Вполне позитивные, показывающие путь бесконечного познания и развития мира, расширения нашей Вселенной, получения радости от её созидания каждого человека творца.
Насчёт своей "истины" я, конечно, шучу. Истина круглая, и все мы смотрим на неё с разных сторон. И создаём её вместе.)
Поскольку Мир циклический, то задача Жизни - сохранить себя при переходе Мира через точку небытия. Человек - часть этой Жизни. Следовательно, это задача человека. Об этом и говорится в мировых религиях: человек, сохрани себя человеком в этом мире, чтобы обрести бессмертие в вечном бытии!
А Вы говорите о какой-то религиозной кабале...
Полагаю, такие гипотезы о переходе через точку небытия:
- не подтверждены никаким опытом, а значит, лишь одни из бесчисленных фантазий. Конечно, можно считать всё нашими фантазиями, иллюзиями… Но какой прок конкретному человеку и человечеству от «сохранения жизни» в следующем цикле, по сути, столь же бессмысленном, как и все предыдущие? И последующие!)
Тогда и тема эта организована для фантазий, а не для поиска истины.
Вы все еще пытаетесь найти истину?
Так она уже давно обозначена true
Блин, Ньютон с Аристотелем не нашел, можете, проверить.
Полезно искать опровержения.
То, что не опровергнуто, имеет право быть истиной.
Об истине я открою отдельную тему. Это вполне понятная категория. Но будем последовательными )
Здесь важна целостная система понятий, в которой легко взаимосвязывается всё, относительно замкнутая, но готовая и способная к расширению.
целостная система понятий должна включать базовую операцию "отрицания", как способ описания "не истины". А в общем виде отрицание должно быть применимо к самой "целостной системе понятий" :)
Это по Гегелю? Как-то очень мудрено.
Разве кто-то кому-то что-нибудь должен?)
Что такое истина?
Истины бывают абсолютные и относительные.
Абсолютные истины - исчерпывающее описание объекта, системы, при котором этот объект или систему можно собрать из субстанции.
Относительные истины относительны нас.
Процесс познания - приближение относительной истины к абсолютной.
Причём здесь "отрицание"? :)
Нет, это предположение об элементарности операции отрицания - "отделение света от тьмы" :)
Мудрено - в интегралике :) http://integral-project.ru/интегралика/
На третий год чтения пришлось признать, что они правы и, по Гёделю, для вывода всего, что угодно, теория должна содержать собственное отрицание :)
А какой способ моделирования выбрать - определяется практическими задачами :(
Одна из базовых операций программирования - выбор. Без этого возможно только заданное следование или бесконечное повторение.
Вы можете привести пример абсолютной истины? :)
Абсолютной истиной обладает только Абсолютный субъект. Но так как Абсолютного субъекта, на мой взгляд, не существует, нет и «абсолютной истины».
Однако, если объективно существуют объекты, субъекты, информационные системы, значит, объективно существует их внутренняя структурная информация, устройство, их содержание. Это исчерпывающая информация.
Потенциально, при переводе в понятия это и является объективною истиной.
Любые объекты подвержены изменению из-за погоды, Солнечной активности, воздействию космических лучей и человека, естественного радиационного фона, теплового движения. Поведение человека также случайно.
Соответственно, мы не можем получить исчерпывающую информацию.
Исчерпывающая информация сложных информационных систем включает в себя не только схему внутреннего устройства, иерархически многоуровневую, но также и законы функционирования, а также и связи, взаимодействия с другими системами и в целом внешней средой.
Это колоссальное число бит информации, но оно вполне определено. Хотя нам неизвестно.) Потому что нам доступна лишь субъективная информация, некая специфическая доля от информации объективной.
А теперь добавьте к сложной информационной системе Ваше управляющее воздействие
- с учетом закона Гука, принципа Ле Шателье — Брауна, принципа автокатализа - цепных реакций - экономического мультипликатора - балансового метода (Леонтьев, Василий Васильевич), диалектики ... :)
А теперь :) учтите еще и не Ваше управляющее воздействие...
и не забывайте про Богов :)
Видите ли, есть "законы" и законы. Человеческие "законы" весьма относительны. А есть подлинные законы функционирования мироздания, хотя бы в нашем участке бесконечной вселенной, в нашей Вселенной. Вот их я и имею в виду, говоря о структурной информации, исчерпывающей информации. Причём именно реального мира, независимого от наличия субъектов.. Я называю его материальным.
При этом есть ещё множество идеальных миров различных субъектов и общностей. Они тоже обладают структурной информацией, исчерпывающей информацией. Но это относительная информация идеальных миров.
Более подробно о законах и "законах", а также формулирование законов я выскажусь в трактате "Законы". Но это случится несколько позже.
Увы, таково объективное положение дел. И субъективное.
Вы помните ответ мудрого раввина радикальному юноше социал-демократу на его атеистическую критику?
- Вы знаете, в того Бога, которого вы описали, я тоже не верю :)))
Мой ответ на ваш вопрос - симметричен: ТАКИЕ теории совершенно ни к чему. Но весь вопрос в том, вы уверены, что я говорю именно о том, что вам не по душе? Может вы перосто мне приписываете, чьи-то (скорее всего свои собственные) интерпретации. Может быть для диалога полезнее задать вопрос и уточнить, что мы говорим об одном и том же предмете?
Не подумайте, что я хотел задеть лично вас. Имел возможность заметить, что наши взгляды по некоторым позициям – близки, действительно.
Наверное, я сформулировал не очень корректно, что вы приняли на свой счет. Извините.
Еще Интернет на даче плохо работает. Пропадают тексты, торопишься, а комп тянет и тянет... но это никого не оправдывает, конечно.
Что же касается «симметричных ответов». Да, любую теорию развенчать не так уж и сложно. Важно, кто поддерживает её или развенчивает.) Во всём можно найти бессмыслицу или, наоборот, смысл. Но я об этом и говорю – для чего? Для чего мы встаем в ту или иную позицию? Ради истины? Или игры?)
Я в условиях плохого соединения набираю ответ в блокноте Windows, а потом весь копирую в комментарий. Заодно, и сохранять легче во временном файле.
Я так и делаю.) У меня-то не пропадает. Но кучу времени порой занимает выставить свою запись.
Ну да что есть, то уж есть. Раньше и этого не было. А только лес и грибы, топор и лопата. А теперь спутниковое телевидение, интернет...
Вот оно, наглядное развитие информационных систем!
Именно ради Истины. И обидно, когда человек, считающий себя метафизиком вдруг заявляет: ударит метеорит по земле, исчезнут метафизики и не будет в мире никаких эйдосов, логосов, разума, ни Абслолюта, ни Бога (это не вы, но есть среди нас такие метафизики).
И так же обидно, когда вы ясно говорите о Всеобщем Принципе, стоящем за развитием материи и превращающим эту бездушную и бессмысленую массу, сначала в живую самоорганизующуюся систему, а затем в разумную душу. А после этого говорите, что признание этого Принципа, Логоса, Нооса самостоятельной разумной субстанцией - мракобесие и обскурантизм (ну правда чуть мягче, но по сути именно так).
Я же предлагаю проследить понимание этого Принципа-Закона-Логоса-Нооса в истории философии (от Пифагора до Гегеля и Соловьева) и обратить внимание на познание Его природы, онтологически самостоятельной, не сводимой к "всемогущей материи", порождающей и законы природы и жизнь и разум просто потому, что ей это "имманентно присуще" согласно догме материализма.
Обидно, за Державу! :)))
На мой взгляд, эйдос и логос, высший разум - все) как бы спят, пока не просыпаются в человеке. Или другом разумном субъекте, носителе разума.
Творческое начало лежит в самом основании мироздания, элементарной субстанции. Имеющей потенциально, как и всё в мире, тройственную природу - материальную, идеальную и активную стороны. Или, иначе, являющейся функцией трёх аргументов: материального, идеального и активного.
Предполагаю выставить статью Законы информационных систем" с некоторыми математическими выкладками описания философских категорий.. В рамках предлагаемой системы понятий.
Не знаю, правда, удастся ли это сделать мне в отпуске. Если нет, значит позже.)
Тут важно бы определиться, во-первых, что такое творческое начало, лежащее в основе мироздаия - это необьяснимая способность к самоорганизации и отбору устойчивых комбинаций, "имманентно присущая" материи. То есть другими словами, творческое начало - это форма существования материи, одна из форм движения материи, которая такова просто потому, что дальше человеческий ум и чувства, и научный экспериментальный метод продвинуться не в силах. Короче, материя (точнее, Материя) - всему голова, первоначало и первоисточник бытия, жизни и разума.
Или все-таки творческое начало - это нечто не материальное, а идеальное и активное. То есть материя - это не творческое начало, а субстрат и поле проявления силы и разума, которые онтологически несводимы к материи, качественно от нее отличны, но не могут быть явлены и получить существование, кроме как через воплощение в материальной "плоти".
Каково ваше решение этого уравнения?
На мой взгляд, на элементарном уровне субстанции, обладающей минимальной, возможно, единичною исчерпывающей информацией творческое начало внутренне ей присущее заключается в фундаментальном свойстве всеобщего движения и взаимодействия.
Это с одной стороны. С другой, плоть мира, субстанция может организовываться только в некоторые вполне дискретные структуры. Типа зацикливания движений и взаимодействий.
Субстанция как таковая в мире не существует, существуют только структурные образования, зацикленные, типа атомов или меняющиеся, переходящие одно а другое, минуя форму субстанции.
Творчество, творение происходит в игре случайностей всех уровней иерархии с необходимостями - уже сущими законами (гравитационными, ядерными, электромагнитными связями и другие наличествующие, вплоть до биологических и социальных).
Я об этом пишу в статье "Эволюция информационных систем", "Философия развития", в этой статье. В принципе все расписано. Может, коротко? Это да. Но я продолжу)
Надеюсь на постепенное понимание.)
На мой взгляд, на элементарном уровне субстанции, обладающей минимальной, возможно, единичною исчерпывающей информацией творческое начало внутренне ей присущее заключается в фундаментальном свойстве всеобщего движения и взаимодействия.
Это с одной стороны. С другой, плоть мира, субстанция может организовываться только в некоторые вполне дискретные структуры. Типа зацикливания движений и взаимодействий.
Субстанция как таковая в мире не существует, существуют только структурные образования, зацикленные, типа атомов или меняющиеся, переходящие одно а другое, минуя форму субстанции.
Творчество, творение происходит в игре случайностей всех уровней иерархии с необходимостями - уже сущими законами (гравитационными, ядерными, электромагнитными связями и другие наличествующие, вплоть до биологических и социальных).
Я об этом пишу в статье "Эволюция информационных систем", "Философия развития", в этой статье. В принципе все расписано. Может, коротко? Это да. Но я продолжу)
Надеюсь на постепенное понимание.)
ему обидно за Державу? так чего сбёг?
Если бы сбег, здесь бы не ощущался.
Или у Вас Русские - крепостные конкретного боярина?
Из моей Державы эмигрировать невозможно, в Нее можно только иммигрировать, и то не в этом теле :))
Для чего? Для сотворения своей Вселенной. Ради чего? Ради Творца в себе - это один из вариантов ответов. Ответ "правильный" - веер всевозможных вариантов. Для одних мир возрождается из Хаоса, ибо воспринимают изначальное Хаосом, для других порядок возникает из Порядка более высокой организации Сознания, хотя Хаос и Порядок - одно и то же в Пределе. В оформлении ответа как раз и заключен личный выбор. Истина, проживаемая мгновением вечности, личностна и неповторима. Игра и наши роли в ней - личностны в восприятии, лишь для Автора Игры открыт весь замысел. Встать на позицию Автора - значит создать свою Игру внутри многих иных интерферирующих игр. А дальше - либо извечная борьба противоположностей, либо Музыка - игра противоположностей.
Весь мир - игра противоположностей.
Но несколько психов доводили эту игру до летального исхода.
Соответственно, мир начал готовиться к психам.
Приветствую вас, Феано!
Согласен в том, что «для сотворения своей Вселенной». Но эта же Вселенная является общей для всех. И мы вместе продолжаем Творение. Да, каждый – по-своему!)
Потому что у Бога нет одного «я», оно распределено между многими разновеликими «я». И каждое продолжает Творение в меру сил своих, талантов, осознания сущего.
Виталий, согласна, и потому так бывает обидно видеть ситуацию, когда
разрушая, а не созидая, соперничая, а не складывая усилия.
Думаю, дело не в нескольких злобных психах, ибо смертельный исход у каждой жизни запланирован не нами. Игра всегда имеет начало и конец, важен Итог. Дело в том, что психоз забаррикадировался в уме интеллектуального, психически считающегося здоровым человека. Психоз выражен жаждой фальшивых целей. Ум человека не может быть спокойным по природе, вот и действует несогласованно с сердцем, с мечтой, с просьбами души человека. Мир - восприятие мира. Человек, как создатель, творец собственной вселенной, является еще и продуктом вселенной Человечества, то есть, старшего иерархического уровня сознания. Поэтому и определение человеку по-настоящему может дать лишь его целостное восприятие.
Вы правильно заметили про мир.
Температура на поверхности Земли колеблется между температурой кипения и замерзания воды. Да и химический состав крови соответствует океану.
Так что, жизнеспособность микробов и вирусов, а также минералов (полупроводников) может быть выше :)
Человек, тем не менее, выходит в открытый космос, разумно организуя среду вокруг себя – разумно!- может значительно расширять диапазоны условий своего выживания, вплоть до таких, где не выживает ничто.)
а первой в космос полетела собака
Отправил её человек.)
Без человека собака бы не смогла.
Не просто человек, а страна вместе с поколениями ученых и природными ресурсами.
Вы же свою не отправите? :)
Суть в том, что не собака отправила человека, а человек отправил собаку. И не тот человек, что в пещере и джунглях, а как вы верно заметили, со всем научным потенциалом страны.
Однако - тенденция! Нет?
Развития информационных систем.)
тенденция - это когда очевиден следующий этап?
"Дракош"! Фантастика-один из методов формирования утопий. Связана прямо на эйдетические конструкты, которыми и занимается философия. На методы закрепления культуркодов в культуре. Утопия - это серьёзный метод креатива новых смыслов в культуре. Читаем Е. Шацкий "Утопия и традиция" (известный крупный польский социолог). "Утопия и утопическое сознание" (это сборник и целая теория).. Весь ваш "коммент"-это детский лепет..Пора бы ПОВЗРОСЛЕТЬ. Всякая религия и идеология содержит утопию. По определению. Вы совершенно вне понимания культуры и механизмов её функционирования. Основа жизни культуры и философии в том числе,-ЭТО МИФ, сказка.. Фантастическая сказка. Читаете Лосева, Кассирера, Проппа, Мелетинского, Фрейденберг.. А потом рассыпайте свои "комменты"..
у вас мысль сильно растеклась по древу Автор старттопика предложил подростковую технократическую схему, которая вам почему то представилась утопией. И я не увлекаюсь утопиями так что читайте сказки сами
Да!! Читайте. Вам же дали список. Там целая теория..Связана прямо на базовые концепты философии. Особо у Ежи Шацкого. Его книга есть в Интернете. Да и в бумажном давно. Вообще утопии-это серьезнейший объект исследования. Они постоянно рождаются. Утопии и дистопии. Базовые элементы сознания. И ФИЛОСОФИИ..Ваш коммент на сей предмет попахивает ясельками..
Естественно, у нас есть список.
Всех произведений до выхода в свет нашего произведения.
Вы считаете, что что-то недостойно войти в этот список?
Перечислите, пожалуйста, с аргументацией Вашего мнения.
Сознание есть у всего живого. А живое всё во Вселенной.
Человек отличается от других "тварей" уровнем развития.
Это как выпускник школы отличается от остальных учеников школы, уровнем обучения и опытом.
Вы, вообще-то, читали хоть что-нибудь в выставленных здесь моих статьях?
Это к чему такой вопрос?
Здравствуйте Виталий. Вот нашел в статье определение человека. Мне стало интересно. Пошел читать остальное.
Здравствуйте Иван Иванович!
Рад искренне интересу. Добрый путь!
То же самое, только короче: Человек - прямоходящее животное с развитой, развивающейся, и развиваемой им системой управления.
Можно добавить "одухотворённое", но достаточно "животного". Потому что развитие управления тащит за собой и развитие одухотворённости. Развитие одухотворённости не тащит за собой развитие управления.
Кант И: "Человек и вообще всякое разумное существо существует как высшая ценность и цель сама по себе… человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «я» нравственному закону и долгу… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему как к средству".
«категорический императив».
Вот это определение Канта мне больше нравится.
Но не согласен с «высшей ценностью» и конечной целью. Человек – именно «средство» материи в её самопознании и саморазвитии. На других исторических этапах были другие и, конечно же, будут. Если наша Вселенная на данном этапе в лице нас, человечества избегнет глобальной Ошибки.
Полагать, что человек, человечество в целом и даже кто-то из участников диспута – конечная цель… не слишком ли самонадеянно? На мой взгляд, такие очевидные заблуждения и являются дорогой к Ошибке.
Человек телесный, конечно, не может быть целью, потому что он использует РАЗУМ, как средство. Но Кант говорил о человеке и человечестве, с их самой главной сущности, в том, что их делает хомо САПИЕНС, глиной РАЗУМной. Кант говорил о разуме человека и Разуме вселенной (звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас).
Вот это - познание этих двух законов, которые по сути, являются одним Единым Законом Разума-Ума-Нооса - это и есть "категорический императив", "нравственный Закон", следуя которому, человек делает свое тело и все материальное средством для достижения целей ДУХА, Разума, Нооса.
Вы сам говорите об этом:
То есть человек - продукт развития всеобщего Принципа движения и взаимодействия, ЕДИНОГО, Разума-Нооса, который становится центром разумной "кристаллизации" материи в мире. Именно это волевое подчинения себя и окружающей природы Нравственному Императиву, Единому Закону Разума - и есть смысл фразы Канта:
Сделайте маленькуя подстановку и получим:
"Человек (Разум) и вообще всякое разумное существо существует как высшая ценность и цель сама по себе… человек становится личностью благодаря самосознанию (Разуму), которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «я» нравственному закону (Разума)."
Здесь я не вижу существенных противоречий. В целом согласен.
Но все-таки именно в человеке мир осознает сам Себя. До этого разум только потенциальный, в человеке же – актуальный.
так что Вы можете рассказать планете Земля, звезде Солнце, Богам об их существовании?
Ну и заодно - о более далеких планетах и звездах?
Развитие и управление – чего?
Нет, это не достаточное определение. И не необходимое.)
Развитой и пр. системой управления. Управления ВСЕМ. Что под руку попадёт.
Вы считаете, что есть возможность управлять Хаосом?
Правильнее, на мой взгляд, "пытаться управлять тем, в чем проявились причинно-следственные связи"!
Разумеется, правильнее управлять причинно-следственными связями , потому что причина и следствие связаны необходимостью. Этим и занимается "наука".
Но если есть у человека тенденция, способность (способ мышления) к управлению, то отчего не попытаться управлять и Хаосом? Ведь "белый шум" - это сонм гармонических (предопределённых) колебаний.
Насколько это удастся практически - это надо экспериментировать. Но есть известный рассказ, не помню как называется, где из шума дождя формировали слова. (См. также работы С.Э.Шноля).
Виталий, вы не ответили на вышерасположенный пост
на подобную чушь и отвечать не стоит; Кант сказал ясно - человек не средство для достижения целей, человек есть сама цель!
тогда кто - человеческие детенышы?
С Кантом я согласен, порой, более чем с другими.) Особенно с самой знаменитой фразой его. Которая, безусловно, вывод немаленькой работы ума! Выдающегося. Но, скажу откровенно, не будучи профессиональным философом, классику давненько не перечитывал и никогда не любил перенасыщать свои тексты цитатами. На мой взгляд, переписывать без конца одно и тоже из одних книг в другие, создавая всё больший хаос эклектики…занятие мне непонятное. :)
Не всегда располагаю достаточным временем, к сожалению, чтобы успевать всё и везде. Если что-то важное упустил, напомните мне, пожалуйста.
Уважаемый Виталий,
Понравилось как вы парируете "богослову" Андрееву.
Да и вообще характер ваших аргументов гораздо симпатичнее чем у многих здешних. Хотел бы узнать если у вас желание и время взглянуть на вопросы поднятые в моих темах. Все пытаюсь найти здесь здравомыслящего не обремененого догмами собеседника.
С уважением.
С уважением, но прошу продемонстрировать, как Вы оцениваете действия людей при реакции на Ваше "давайте" :(
в программировании это называется рекурсией.
Спасибо. Непременно загляну, но по мере сил и возможностей.)
нет и не может быть определения человека. согласно Аристотелю, дать определение - значит указать род и видовое отличие. мы не знаем такого рода, по отношению к которому человек был бы видом. допустим - человек это вид разумных существ, отличающийся тем, что.... но вот загвоздка - других видов разумных существ в нашем распоряжении нет.
стоит обратить внимание на научное выражение homo sapiens. выходит, что homo est homo sapiens человек есть человек разумный. то есть по сути - тавтология. поскольку нет по отношению к человеку высшего рода, определения человека могут быть только тавтологичными.
что интересно - ученые верят в происхождение человека от обезьяны, но почему-то называют человека "человек разумный", а не "обезьяна разумная".
вывод: автор статьи занимается внефилософской чепухой.
Я говорю о понятийном отборе, являющимся главным вектором эволюции. Человек на острие этого вектора. Достаточно сравнить по одному признаку – понятливости, наиболее полному отражению мира; наибольшей из известных способностью отнимать информацию у среды (разрушение) или её добавлять (созидание).
И сразу всё станет понятным. При достаточном количестве и качестве личных понятий.)
Извините, но вы несете такую хрень, что даже молчать нельзя. Homo Sapiens. Это и есть название вида. Человек - это его наименование, а разумный это его характеристика. Так всегда происходит в биологической классификации животного мира. Биологию надеюсь проходили или прогуливали? Да, человек произошел от обезьяны, а вы думаете из глины?
При определении совсем необязательно сравнение. Если биологи найдут новое некое существо где либо, напоминающее картошку, но разумную при этом, то без всякого сравнения с чем либо назовут ее - картофель разумный (Станислав Лем "Спасем космос")
+100500 Вам с Лемом:)
100 или 500 ? :)
извините, но на этом сайте СТОЛЬКО людей несут ТАКУЮ хрень, что прихожу к выводу -= несение хрени здесь не возбраняется нисколько.
зачем к слову homo прилагательное sapiens? есть вид "человек разумный" а есть другой вид, тоже "человек", только "неразумный"? говорите "человек произошел от обезьяны"? а докажите! либо признайте, что это вера, не наука. такая же вера, как вера в то, что человек произведен из глины.
Вы не поняли, речь была не о сравнении, а о том, что надо указать род и видовое отличие. при этом "человек" не является видом какого-то более общего рода. это как со всеобщими философскими категориями, которые всеобщи, общее их уже ничего нет. точно так же нельзя, например, дать определение категории "бытие" через род и видовое отличие.
как чего назовут биологи, в данном случае неважно и к делу не относится. вот когда они пытаются истолковать человека как биологическое существо - это совсем никуда не годится.
"Все пытаюсь найти здесь здравомыслящего не обремененого догмами собеседника". а Вы начните с себя. станьте здравомыслящим и не обремененным догмами. а там, глядишь, и другие подобные подтянутся.
Я с верующими не спорю. Бессмысленно.
Есть ли у человека душа, и надо ли её спасать? Это тоже относится к определению человека.
Этот вопрос ко мне или к автору темы?
Если ко мне то мое мнение - нет, никакой души у человека нет. По крайней мере того, что под этим термином понимают. В представлении среднего человека - душа это его продолжение после смерти. Значит душа должна быть персонифицированна? То есть соответствовать данной личности. Но это не возможно так как данной личности после смерти уже нет. Нет памяти, нет переживаний. Значит нет и хранения данной личности. А если душа не персонифицированна, тогда она не может представлять данную личность а значит и говорить о ее преемственности умершему нет оснований. Никакой связи между умершим и какими-то его представителями в некоем загробном мире нет, как нет и этого самого "загробного" места.
Так что спасать нужно не после смерти, а еще при жизни. И не душу, а заблуждения.
а я не буду спорить с атеистами. и если честно, считать таковых за полноценных людей весьма затруднительно. если некто утверждает "нет души", человек ли он? может быть, какой-то биоробот? как нет души у компьютера, хотя он много чего может делать, и даже когда-нибудь непременно пройдет "тест Тьюринга".
что касается догм - атеизм как раз и есть догма в наихудшем смысле этого слова. Кант же в своей недогматической критической философии пришел к тому, что доказать тезис "Бога нет" так же невозможно как и "Бог есть". это у него одна из "антиномий чистого разума". остается только верить в то или другое. да, в религии есть "догматы", это что-то вроде аксиом Эвклида. никуда от этого не деться. невозможно полностью избавиться от аксиом и "всё доказать". даже в строгой науке математике.
если после смерти ничего нет (души-личности-персоны или хотя бы, на худой конец, "пуруши") тогда какой смысл заниматься какой-то "философией смерти"? явно совершенно никчемное занятие.
"Я с верующими не спорю" означает, что атеизм это такая позиция, которую нельзя научно и рационально обосновать и доказать. будь иначе, имело бы смысл спорить и доказывать. "научный атеизм" то же самое, что "круглый квадрат", "деревянное железо" или "жареный снег".
"спасать заблуждения" - сильно сказано! то есть сознательно и намеренно избегать истины, сохраняя заблуждения неизменными. случайная оговорка? или что-то вот так прорвалось из подсознания?
Наша Вселенная, развиваясь и совершенствуясь, накапливая исчерпывающую информацию, уже и с помощью разумного отчасти начала, человека, достигает всё новых свойств и явлений. И «душа» здесь – Чудо Творения, воплощенное в индивидуальной информационной системы высшего уровня. Точно так же как мир, наша Вселенная являет Собой Чудо общественного сознания, эгрегоров общностей и народов, человечества в целом.
Мы не знаем законов функционирования души индивидуума и/или общностей. Но это не означает, что мы никогда этого не постигнем. Просто, когда мы узнаем, что такое «душа», нам откроется неведомое новое. Которое ещё сложнее будет постигнуть! Уже не нам, но тем, кто будет за нами, приняв светоч разума и неся его далее во вселенной.
увы, набор слов ни о чем.
Даже хаос несёт определённую информацию. Но для того, чтобы её распознать, нужен заинтересованный индивид, с сознанием, достаточным для понимания хаоса. Что же говорить о системах организованных разумом?
Сложно также понять чужую систему, если на единственную свою поставлена защита от воздействий извне, способных её не только разрушить, но даже и изменить. М.б., в позитивную сторону? :)
Мне просто жалко людей, которых философы обманывают, утверждая, по сути, что позитивная философия невозможна и жизнь их бессмысленна. Настоящую ценность имеет лишь смерть.
Это не правда.)
Философы воспевающие смерть, это "суицидные философы".
Вечное может понять только бессмертный.
К сожалению, Ваш труд пессимистичен, ибо смертные суетны (мартышкин труд), но не понимают этого.
Человек подобен Богу, потому что человек - это реальный бог, имеющий все возможности Бога. Начинать мыслить о человеке нужно с позиций бессмертия сознания (личности) конкретного человека. Личность человека бессмертна как личность любого бога.
Смертные не могут понять ни всемогущества, ни справедливости, ни свободы...
У смертных одни симулякры и пафос. Смертные истину никогда не познают. Виталий, признайте своё личное бессмертие, тогда всё поймете.
Найдите Бога в себе. И да не станет это гордыней.
Тогда живите среди людей так, чтобы они не слепли от Сияния Вашей Славы!
:)
Так, я уже нашел Бога в себе, я и есть Бог - хозяин своей жизни и своей судьбы. И гордыни в этом нет никакой, ибо выше всех Святой Дух - Закон Справедливости. Все подчиняются Закону Справедливости.
А вот у Вас есть гордыня, которая выразилась в "Сияния Вашей Славы! :)". Это Вы чушь написали, да ещё и хихикаете.
Бог воскреситель. Если человек по образу и подобию Бога, то он в будущем должен воскрешать.
Лак.
Бог прежде всего всемогущий. Нужно понять всемогущество, чтобы понять Бога и чтобы понять то, кто Он.
Воскреситель? У Бога все живы. Читали такое?
Лак, Вы хотите воскрешать живых? Это прикольно.
А впрочем, я уже воскресил несколько человек. Так у моей дальней родственницы погиб сын. Родственница очень сильно страдала, считая, что она больше его никогда не увидит и не услышит. Мне удалось ее убедить, что никто не умирает, и что люди просто перевоплощаются. Она поверила, что она еще встретится с сыном, она воспряла духом и начала улыбаться и радоваться жизни.
Лак, это ли не воскрешение?!! Я воскресил сына родственницы для неё самой. Для неё её сын воскрес.
А для меня все живы, и никто не умирает. "У Бога все живы"!!! Лак, ну разве я не Бог, если у меня все живы? )))
Вы верите в реинкарнацию?
Вера, на мой взгляд, должна в значительной мере отталкиваться от личного опыта. И конкретных фактов истории.
Наверное, что-нибудь есть. Прекрасно об этом рассказано у Джека Лондона "Смирительная рубашка".
Но и "реинкарнации" могут быть только иллюзиями.)
Суть ведь не в том, есть они или нет. А в том - для чего именно мы рождены в этом мире.
У меня есть друг, считающий себя реинкарнацией Джека Лондона, человек неординарный, большого ума. Я его спрашиваю, Джек Лондон понятно. А твоя-то реинкарнация для чего?
Не сразу нашёл что ответить... До чего ему понравилось быть кем-то другим... Значительным. Пусть и в прошлом.)
Виталий.
"А в том - для чего именно мы рождены в этом мире".
Этот вопрос прост как три рубля, если выкинуть из этого вопроса отголосок язычества - "именно".
"Именно" несет нагрузку конкретизации, а конкретизация - это и есть язычество в своей глубокой сути (конкретизация Бога, имя Бога, внешность Бога...).
Язычество - это очень коварная штука. Из-за него большинство страданий людских. Оно выражено даже в том, что люди страдают в личной жизни, привязывая свои надежды на личное семейное счастье к конкретному человеку. Мужчине, например, нужна хорошая жена. Но большинство "хорошая жена" связывают с конкретной Машей или Нюрой и поэтому страдают, когда ошибаются. А страдать не зачем, потому что нужна хорошая жена, а не конкретная Маша или Нюра, которые приняты в качестве ИДОЛА хорошей жены.
Предназначение любого живого существа - стать богом, то есть стать всемогущим, то есть обрести свободу, то есть ЖИТЬ КАК ХОЧЕШЬ - жить в блаженстве.
Но вот вопрос "КАК ИМЕННО КОНКРЕТНО???" будет всегда мешать людям, потому что мы разные, и каждый из нас - бог, поэтому конкретных долгосрочных решений нет, есть только стратегия - желать всем блаженства (исполнения абсолютно всех желаний).
Главное неосознанное желание бога – продолжение Творения и получение радости в случае удачного воплощения. И человек, как высшее воплощение бога, получает счастье в награду за исполнение божьего промысла.
Получение наслаждения вне процесса творения, а как самоцель, по сути, использование сил и средств бога не по назначению. Бог так или иначе карает за это. Хотя бы тем, что человек проходит мимо всего самого лучшего – любви, дружбы и альтруизма. Не видит разницы между Машей и Нюрой…
Виталий.
"Бог так или иначе карает за это".
Бог никого не карает, потому что по справедливости тот, кто карает, сам будет подвержен каре. Кто судит, тот будет судим.
Что Вы знаете о любви? Зачем Вы пишете слова, не понимая их смысла?
Любовь - это желание и стремление всех избавить от страданий и дать всем удовольствия. Кто хочет, чтобы люди страдали, тот садист.
Вот я говорю, что избавить людей от страданий можно всего за 40-50 лет, выполнив три простых условия (критерия) совершенного общества.
1. Научное признание бессмертия сознания.
2. Научное признание существования природного закона справедливости (в Библии - Духа Святого).
3. Государственный Культ Правды (чтобы никто не врал и не хотел врать).
Виталий! Будете ли Вы заниматься реализацией выполнения этих простых условий для избавления людей от страданий???
Я думаю, что Вы не будете этим заниматься, ибо в Вас нет любви, и не хотите Вы реально избавлять людей от страданий, войн, преступности, лжи и болезней.
Так что, не надо трещать Вам попусту о любви, дружбе и альтруизме. Вы не знаете, что это такое. Вы не можете быть даже альтруистом, потому что не откажете себе в удовольствии мудрствования и почитания себя мудрецом даже тогда, когда я показал Вам, кто такие - садисты.
Садисты, игнорирующие критерии совершенства, всегда будут страдать по природному закону справедливости, который пронизывает все сферы бытия.
Бог никого не карает, потому что воздаяние приходит само собой под действием ПРИРОДНОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА БЫТИЯ - справедливости (Святого Духа). В Распятии Иисуса Христа Святой Дух означен Крестом (Баланс). Христос - это Отец, Иисус - Сын, Крест - Святой Дух.
Выше всего ЗАКОН, а уж потом вся бесконечная иерархия богов вниз и вверх.
Вы ведь тоже не хотите осознанно участвовать в Проекте «Вселенная», строить Общество Реализуемых Возможностей. Но вы, тем не менее, участвуете в этих проектах, пусть неосознанно. И я это прекрасно осознаю.
Возможно, и я участвую в вашем Проекте, и тоже пока неосознанно.
Надо это хорошо понимать.)
Все, кто творят, продолжают Творение.
Так что всё не так плохо, на самом деле. Если не упираться только в свои разработки и понимать, что каждый призван в мир для своей особенной Миссии, найти и реализовывать собственную Мечту. А вместе всё это, все наши усилия и есть – строительство нашей Вселенной, по Проекту «Вселенная», в котором участвуют все абсолютно, и всё больше, и больше – осознанно!
Виталий.
Я предлагаю простые и понятные вещи - три критерия. Один из которых - это факт реальности (бессмертие сознания). Это можно если не доказать, то очень основательно подтвердить научными методами (примеры: Ломмель, Ян Стивенсон и многие ученые, занимающиеся функционированием мозга). Второй критерий - логическое следствие факта бессмертия сознания (вечной жизни). Третий - легко реализуется политическими и инструментальными методами.
Мои задумки просты и понятны.
Что предлагаете Вы? Попунктно и коротко!!! ... ???
Попунктно и коротко?
1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты. ( в вашем случае – вашей)
2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции.
У меня это расписано в статье, здесь выставленной «Проект Вселенная».
Вот выдержка, но это лишь часть идеи. Философия не бывает короткой.)
Основные принципы организации Общества Реализуемых Возможностей.
1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначимой информации (долговременной памяти).
2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития.
3. Свободная конкуренция всех сущих “я” (информационных систем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движения и взаимодействия) под эгидою Разума.
4. Власть определяется традицией и общественным договором. Как правило, выборная.
5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная собственность - то, что ничье.
6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпринимателем, местной властью и государством в рамках существенных временных промежутков.
7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых потребностей не запрещаемых обществом.
8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных потребностей всех членов общества.
Виталий.
Ну вот. Давайте по пунктам.
--1. "1 обществу помогать каждому в реализации личной Мечты".
Если личная Мечта Гитлера была в том, чтобы уничтожить всех "нелюдей", то должно ли общество помогать реализации "личной Мечты"?
Вывод: этот Ваш пункт вычеркиваем.
--2. "2 на основах здоровой и доброжелательной конкуренции".
Неопределены понятия "здоровой" и "доброжелательной". Понятие "Добро" до сих пор философами не определено. Вы лично сможете определить, что есть добро, а что есть зло?
Вывод: этот Ваш пункт чисто декларативный и неопределенный.
--3. "1. Равный, прямой и полный доступ к знаниям и общезначимой информации (долговременной памяти)".
Этот пункт соответствует моему Культу Правды.
Этот пункт принимается и соответствует моим критериям.
--4. "2. Равный правовой доступ к средствам познания и развития".
Этот пункт практически соответствует предыдущему.
Вывод: два пункта следует объединить.
--5. "3. Свободная конкуренция всех сущих “я” (информационных систем, материальных форм, идеальных конструкций, способов движения и взаимодействия) под эгидою Разума".
Неопределено понятие "свободная" конкуренция, и не ясно, кто такой Разум. Критерии разумности??? Что разумно, а что нет? К тому же, конкуренция и доброжелательность очень плохо согласуются, потому что в конкуренции есть побежденные, из-за этого друзья становятся врагами.
Моё мнение: я против любой конкуренции кроме спортивной. Пункт категорически не принимается.
--6. "4. Власть определяется традицией и общественным договором. Как правило, выборная".
Это уже есть. Этот пункт лишний, а для меня вообще безразличный. Для моей системы безразлично - какая власть, лишь бы были выполнены три критерия совершенства. В принципе, я не возражаю, мне это безразлично.
--7. "5. Охрана прав всех форм собственности. Государственная собственность - то, что ничье".
Первая часть пункта самоочевидна, обсуждать нечего. А вот с государственной собственностью не верно. Частная собственность отличается от государственной тем, что прибыль идет частнику. При государственной собственности прибыль идет в бюджет страны, а управление осуществляется наемным директором. При Культе Правды, который подразумевает публичную (открытую) бухгалтерию, государственная собственность очень даже эффективна.
Этот пункт мне безразличен. Что мне безразлично, над тем я работать не буду.
--8. "6. Твердое распределение прибыли между работниками, предпринимателем, местной властью и государством в рамках существенных временных промежутков".
Этот пункт мне не ясен. Что значит "твёрдое"? Типа мы будем ТВЁРДО отдавать власти 99,9% наших доходов?
--9. "7. Право на удовлетворение на заработанные деньги любых потребностей не запрещаемых обществом".
Виталий, честно говоря, странно такое читать. Так было ВСЕГДА. Зачем это реализовывать, если оно было ВСЕГДА?
--10. "8. Гарантия удовлетворения необходимо достаточных потребностей всех членов общества".
Огласите список необходимо-достаточных потребностей, не забывая о преступниках и маньяках, чтобы список Ваш был именно для "всех членов общества".
Этот пункт не определен и декларативен.
-----------------------------
Ну вот. Вроде я обо всём написал. Надеюсь, Вы поработаете над тем, чтобы внести ясность, иначе Вы будете строить, сами не понимая, что именно строите.
Во многом, возможно, вы правы, я привел выдержку из статьи давнишней, за неимением времени, а может быть, и желания говорить об очевидном. Для меня очевидном.
Сколько же можно! )
Уже 25 лет я пытаюсь довести суть своей понятийной системы, и слишком часто натыкаюсь либо на пустоту, либо на чью-то другую систему, столь же не нужную никому. Но, к сожалению, еще и замкнутую, закрытую для соотношений извне.
У нас нет традиции искать и сохранять лучшее. Это беда.
Я не буду обсуждать частности. За отсутствием времени, к сожалению.
По поводу Гитлера. Тут же все очевидно, и вы это прекрасно понимаете. Единственное ограничение свободы - свобода других. И каждый разумный, образованный, интеллигентный, живой человек эту меру прекрасно знает и чувствует. А если кто-то её не чувствует, значит, общество должно останавливать таковых. Даже не по «закону», а соборному мнению.
Виталий, к сожалению, нет у Вас понятийной системы.
Вы озаглавили статью "Определение человека", но определения-то и нет. Что такое - человек?
Если бы Вы посмотрели на себя просто и без предрассудков, порожденных философами-материалистами и философами-идеалистами, то поняли бы, что свобода - это жить как хочешь. Ваша несвобода появляется тогда, когда Ваши желания не могут быть исполнены, то есть когда Вы не можете жить как хотите.
Все процессы в бытии ограничены законом бытия, то есть несвобода появляется тогда, когда желания противоречат закону бытия, поэтому такие желания не могут быть исполнены. Если все желания человека и любого другого живого существа не противоречат закону бытия, тогда они могут быть реализованы. Если научиться желать того, что разрешают законы бытия, тогда можно стать абсолютно свободным, то есть абсолютно все желания могут быть исполнены, и при их исполнении живое существо становится свободным и ВСЕМОГУЩИМ, то есть такое живое существо живет как хочет и исполняет абсолютно все СВОИ желания.
При изучении вечного бытия приходишь к выводу, что очень многое и самое важное уже реализовано в Мироздании, потому что вечное совершенно. Так, например, великая мечта всех философов - справедливая жизнь уже давно реализована нашими предшественниками. И только наше самоуправство в суждениях о жизни не даёт Человечеству это понять. Люди, например, легко врут, но жутко возмущаются, когда врут им, считая это несправедливостью. Но где несправедливость? Если врёшь, то будешь обязательно обманут сам.
Поэтому мои три критерия - это железобетонная система. Хотите быть всемогущим? Пожалуйста! Используйте закон справедливости. Всё, что не противоречит справедливости, может быть реализовано. Но ничего, что противоречит справедливости, произойти не может. Так, например, лжец никогда не познает истину, потому что лжец вводит других в заблуждения.
Вы знаете, что такое гносеология. Сколько трактатов написано? Но кто-то из философов вывел простую методику познания истины - НЕ ВРИ НИКОГДА? Никто!!! Почему? Потому что все ищут "своего", а не истинного.
Видите, моя система имеет большое прикладное значение? Всё, что я знаю, я знаю только потому, что однажды я решил никогда не врать никому. Конечно, идеально это не получается, но если я не прав, я это легко признаю при условии, что меня не вывели из равновесия.
У меня именно СИСТЕМА, которая сконцентрирована в трёх простых взаимосвязанных критериях. Все понятия, включая "добро и зло", у меня четко определены. Я знаю, что я делаю именно добро, когда я хочу делать добро, а другие "не ведают, что творят", ибо нет у них понятия о том, что такое добро, а что такое зло.
Я знаю, что такое правильность, я знаю, как ПРАВИЛЬНО поступать. И всё это объективно определяется. И вот эта объективность очень сильно раздражает всех в век постмодерна, субъективизма, плюрализма и либерализма.
Виталий, да. Систем много у всех, но правильная только одна. Правильная та, которая соответствует закону бытия. Любая философская теория должна начинаться с закона бытия. Вот и определитесь с "наиболее общим законом бытия", на котором Вы строите свою систему. В системе всегда должно быть нечто объединяющее, и это объединяющее - это закон, отделяющий возможное (реальное) от нереального (невозможного). Абсолют, например, реализуется в двух реальностях: объективной и субъективной, абсолютно невозможное может существовать только в субъективной реальности, как например, несправедливость. В объективной реальности возможна только справедливость, а несправедливость возможна только в субъективной реальности. Практически все люди пребывают в иллюзии несправедливости жизни, поэтому "хотели как лучше, а получается как всегда". Почему люди постоянно ошибаются? Потому что имеют в голове одну и ту же ошибку: жизнь несправедлива. А почему они имеют в голове эту ошибку? ПОТОМУ ЧТО ЛГУТ по жизни.
В целом могу согласиться с вами. Но я формулирую общий закон чуть короче.)
Ложь временна, искренность – вечна!
Виталий, ну если Вы в целом согласны, то упоминайте иногда при общении с другими три критерия совершенства. Эти критерии универсальны, они подходят и единичной конкретной личности, и всему Человечеству.
Вода камень точит. Рай на Земле будет построен! И реализовано это будет когда:
1. Наука признает бессмертие сознания.
2. Наука признает существование природного естественного закона справедливости.
3. В государстве будет установлен Культ Правды.
Бессмертие и справедливость - это взаимосвязанные вещи. Смерть и справедливость несовместимы. Мертвому нельзя воздать по делам его, и невозможно обеспечить равные условия для всех при рождении, если сознание смертно. Но если есть бессмертие, то есть и справедливость. Также если есть справедливость, то есть бессмертие. А если есть справедливость, то только честный человек сможет познать истину, другие не смогут, будь они хоть трижды интеллектуальные гении.
Спасибо за общение.
Лак, я не верю в реинкарнацию, я знаю, что если есть справедливость, то никто не умирает. Справедливость и смерть несовместимы.
А вот наличие в Мироздании природного закона справедливости - это для меня очевидно. Я вижу, что люди заслуживают всего того, что с ними происходит. Плюс к этому, по закону эволюции вечное Мироздание гарантированно будет содержать в себе закон справедливости, ибо справедливость - это совершенный закон жизни. Вечное совершенно, и похоже, что Мироздание вечно, а значит, оно совершенно, и оно имеет в себе совершенные законы.
Так что, верить не нужно, это простая наука. Ну, конечно, у меня есть и личный опыт, который опосредованно подтверждает, что сознание живых существ бессмертно. А это значит, что живые существа, появившись однажды, больше не умирают. Не поэтому ли Вселенная расширяется, чтобы всем хватило места для блаженства? Хотя, расширение Вселенной совершенно не обязательно. Это я так... дальние ассоциации.
Виталий, Вы - академик АРСИИ - пишете, что 25 лет занимаетесь проблемой человека.
И вот предложили здесь то, что уже накопали за эти 25 лет. Это похвально! Однако философия занимается этой проблемой ТЫСЯЧИ лет, а где её решение?
Директор Института философии академик А.Гусейнов пишет, что у науки на этот вопрос (Что такое человек?) ответа нет. Он пишет: И это хорошо, потому что тогда наука будет не нужна, поскольку (только вдумайтесь!) "Наука о человеке и наука о природе - одна наука"! Стало быть, при решении проблемы человека отпадает и надобность в науке вообще. и как тогда она - наука - будет жить? Скажите - академик прав?
Но вот Вы отважились дать свое понимание проблемы и результат налицо - на эту тему у каждого из собеседников уже имеется собственное представление. Как и у меня - своё...
Наука - это эмпирика. Ей надо всё пощупать руками, доказать в эксперименте. А философия? Вот наука смотрит на человека и в своем научном справочнике пишет с натуры: Человек есть высшая форма жизни на земле. Другой научный словарь пишет, что Человек это любой из людей, обладающий речью и разумом (Даль). Третий вещает, что Человек это тот, кто умеет создать орудие труда и им пользоваться (Ожегов). И т.д., а почитайте, что психологи вам пишут и рассказывают о человеке...
Мой вывод. Наука не смогла, не может и никогда не сможет ответить на этот вечный вопрос, хотя бы уже потому, что ей очень хочется жить своим наукообразием...
Религия имеет свой ответ, который однако не совсем устраивает философию (о науке уж и не говорим), а для атеистов это вообще заведомая лажа. Опиум для народа...
Остаётся философия и ... поэзия. Эти могут всё, но пока не получается...
Я по образованию инженер, т.е. как бы изобретатель. Однако однажды, лет уже 40 назад, тоже напоролся на проблему самопознания. Кончилось тем, что в конце концов мне удалось изобрести МОДЕЛЬ САМОГО СЕБЯ. Это случилось ЛЕТ 20 назад. И вот уже ЛЕТ 20 как дорабатываю её. Не для себя (лично мне сразу в ней всё ясно и понятно), а для ВОСПРИЯТИЯ теми ДРУГИМИ мозгами, что живут вокруг меня. И занимаются философским штурмом в том числе и проблемы ПСС (познай самого себя)...
Однако результат Вы видите. Мы не слышим друг друга, не хотим слышать. Каждый из нас как курица которая снесла своё яйцо и теперь громко кудахчет, привлекая к себе внимание ХОЗЯИНА...
Вот и еще вопрос: А кто у нас здесь ХОЗЯИН? А в стране? А в Мiре?..
С уважением...
Здравствуйте, Анатолий Сергеевич! Рад Вашему появлению.
Страусихи тоже несут яйца, и немаленькие. "Кудахчут" ли они?
Если бы курице были даны руки, кто знает, что было бы... Но ей даны крылья. См. "Сказ про Федота стрельца".
Все "модели" человека бегают вокруг нас. Успевай только впитывать. И ВСЕ устроены по одному способу.
По способу рефлексии сравнения.
С двумя внешними (трансцендентными) влияниями (сырьём): силовым (питание), и НЕсиловым (управление).
Аналогично с двумя трансцендентальными влияниями (продуктом): силовым (предметами, "яйцами"), и НЕсиловым (управление словом, и в тех же "яйцах").
Почему "Мы не слышим друг друга, не хотим слышать"? Это Ваш НЕ-досмотр в вашей модели.
Каждый занят "своим делом". И слышит, и потребляет только то, что полезно для "его дела": сырьё и управление. Я "прекрасно" Вас слышу. Но "потребляю" от вашего "продукта" только то, что подходит для создания "моего продукта". А иначе я своего продукта и не сделаю.
Каждый выпускает свой продукт. Даже т.н. "бездельник" и последний "алкаш".
Но далеко не каждый продукт находит своего потребителя. Ну, вот не нужен он "мне" для моей "стройки" - некуда его "вставить".
И только "поэты и писатели" - эти "универсальные строители" используют любой материал.
Хорошо сказали. Но даже тот продукт, что не находит конкретного потребителя, пойдет на пользу общему единому миру. Так трава "бездельника" растет, и вроде бы не нужна, а гумус нужен.
Да уж, всеядные мы... и пользы тоже глазами не увидишь, как от травы, помните, была такая говорящая трава в сказках 1001 ночь. Все о человеке говорит...
Да. Я тут немного неточно выразился. А Вы точнее.
Но речь идёт о "кольцах рефлексии сравнения". Если говорить о них "вообще", то, да, всякому "продукту" будет найден свой "потребитель".
Если "мне" (человеку, медведю, зайцу, дереву, микробу, грибу, кишечной палочке) будет нужен какой-либо "продукт", то "я" всегда нахожу метод (последовательность действий) для практически гарантированного "присвоения" этого продукта с целью его "усвоения". (Необходимая собственность).
Каким именно образом "я" добиваюсь этого необходимого мне "сырья", в каждом случае тактическая задача. Но стратегически "я" проявляю активность в поглощении, притягивании этого необходимого мне продукта другого "производителя".
Либо "я сам" (Магомет, Геном) "подгребаю" (иду) к "горе", либо "гора" идёт ко мне путём создания отношения между мной и потребным мне "продуктом".
Но в "кольцах рефлексии" на уровне людей, возникает разомкнутость цикла общества людей, которая характеризуется превышением "производства продуктов" над их потреблением. Или, о чём я и говорил - не каждый продукт будет пользоваться спросом, не каждый найдёт своего потребителя.
Ели цикл общества (людей) будет замкнутым, то ВСЕ продукты найдут своего потребителя. Автоматическое поддержание уровня производства посредством сравнения на "рынке необходимого разнообразия"", приведёт к автоматической стабильности, замкнутости общества.
Но так не бывает. Поэтому в реальности совершенно замкнутого общества (людей) нет и не будет. Всегда был, есть, и будет "переход" силы и управления через границы обществ, стремящихся к замкнутости.
Беда в другом. Как если бы люди, в стремлении к собственной замкнутости в своём обществе, вовлекали бы в него ещё и "кольцо рефлексии" общества "дельфинов", причём, как всегда, руководствуясь собственной пользой.
Но ведь очевидно, что дельфины на суше жить не могут, что приведёт к их гибели, или вырождению (если использовать генную инженерию).
Что мы и оче-видим при насильственном насаждении "демократии" в монархиях. Более-менее существующее общество разваливается на ряд мелких устойчивых колец рефлексий, образуя "а-н-архии" - кланы. Которые, в свою очередь, распадаются на "монады" - кольца рефлексии сравнения, которые дальше не делятся.
Как можно поделить одного человека на-двое?
Дайте вылупиться птенцу!)
Извините, сейчас в отпуске крайний дефицит времени.
Приведу цитату себя любимого.)
идеи всеединства конструктивно обсуждаются в Интегральном сообществе
http://integral-project.ru/
Отпуск!!!
Согласитесь: О как много в этом звуке для сердца русского слилось!:)...
Охота на дичь (перепела, заяц, медведь), рыбалка, грибы, отдых в саду, на своём любимом участке (клочке земли) где-то там - за городом...
Я, "отдыхая" на своём клочке, однажды сообразил слегка подредактировать строки из известной ранее подслушанной песенки. Получилось примерно вот так: "Я разогнулся посмотреть, не разогнулась ли она, чтоб подсмотреть не загнулся ли я". И частенько с тех пор эти слова мурлыкаю - про себя, а иногда и вслух:)...
Однако по моим понятиям человека "научно" определить невозможно, что и доказывает сложившаяся реальная ситуация - наука всё еще не знает, что такое человек...
Но человека доступно и возможно определить только через понятие "человек".
Согласимся: человек и понятие "человек" все-таки не одно и то же. Всевозможные известные научные определение понятия "человек" есть лишь кружение (танцы, кадрили) вокруг проблемы человека, но увы и ах...
Ничего достойного (общепринятого) у науки и философии не родилось по сей момент...
Нет общепринятого рамочного, целостного мировоззрения – соответственно, нет и общепринятого определения человека. Даже в самых общих чертах.
Проект «Вселенная», Философия Развития, Религия Разума как раз и предлагают такое рамочное, самое общее позитивное мировоззрение, в котором есть место всем позитивным мировоззрениям, с доброю волей, нацеленным на познание и развитие мира, нашей Вселенной, благо Целого.
Конечно, это только намётки, открывающие простор для умов.
«проблемой человека» мы все занимаемся всю свою жизнь. Просто потому, что мы люди.)
Да, я академик, но это общественная академия, теперь таких много. А работаю тоже инженером-конструктором.
Не всем нужен «хозяин», чтобы что-нибудь делать, заниматься чем-нибудь, например, философией, создавать собственную мировоззренческую систему или писать стихи.)
А как Вам вот такая поэзия: "Берясь за дело, дело прочно, когда под ним струится кровь!"? Вот мы на Философском штурме взялись за ОБЩЕЕ ДЕЛО - решить проблему человека, а до крови дело так и не дошло. Хотя на горизонте она уже маячит. Поскольку Там идет война не на словах, а на делах (к событиям в Украине). Там уже видно, кто в доме хозяин, и второго медведя он все равно из берлоги (Вселенной) изведет "не мытьем так катаньем". Разве не так? Пока мы тут спорим о человеке...
Виталий, согласитесь, что Вы тоже свою прекрасную и роскошную Модель человека срисовали-нарисовали с НАТУРЫ. Возможно, или даже скорее всего, стоя перед зеркалом и всматриваясь в свое отражение как отражение Вселенной. Если честно, то и за это - честь Вам и хвала как человеку, неравнодушному к проблеме ПСС (познай самого себя) - проблеме всех проблем!..
Но вот у меня тоже есть заготовка определения, и я хочу показать её Вам. Вот такую:
Термин "человек" в философии следует рассматривать не как объект-натуру, а как философскую категорию. Тогда можно записать и определение ПОНЯТИЯ "человек". Дескать понятие "человек" есть философская категория, определяющая человеческого индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Или так: философский термин "человек" рассматриваем как философскую категорию. И пишем: понятие "человек" как философская категория определяет человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
То есть мы не "пишем человека с натуры", а даем понятию человек теоретическое определение. И видим, что лишь в этом "теоретическом определении" понятия "человек" ВПЕРВЫЕ всплывает понятие "интеллект", без которого и реальный человек вроде бы как и не совсем "всесторонне развитый" человек (а всего лишь человек религии - с её лишь телом и лишь душой да духом - абсолютно абстрактными понятиями). Более того, выходит, что и реальный человек как таковой начинается именно с интеллекта, а тело есть его биологическая ипостась - это животное, скотина...
Вот как-то так предстаёт моя заготовка определения "человека теоретического" (моя, если хотите, его КОНСТРУКЦИЯ ). Что-то можете к ней добавить? Или убавить от неё? Милости просим. Только прошу иметь в виду "Золотое правило" С.П.Королёва: "Конструкция не тогда совершенна, когда к ней нечего добавить, а когда от неё нельзя ничего убавить". Иначе не полетит...
Попробуйте его (и меня) разбить наголову. :) Чтоб заструилась кровь...:)
PS: Но почему руководство АРС не признаёт АРСИИ? Не хотит связывать себя с Изящными Искусствами? Или путать "российское" с "русским"?
(И ещё: Как-то давным-давно я на narоd.ru открыл свой сайт под названием "Академия Самопознания Матурского", кстати, отсюда и мой ник. И что? Я стал её действительным членом? :) Забавно, но теперь и я могу попробовать погордиться за себя :))
Здравствуйте Всем!
Давненько не заглядывал на сайт. И времени не было, да и очень увлекся подготовкой ответа Сергею Борчикову, о понимании мною сущности понятия частной собственности. Очень уж интересные выводы получаются, когда начинаешь сам глубоко вникать в суть проблемы, а не поверхностно судить о понятиях, которое вложило в голову наше образование.
А теперь по теме.
Ну зачем же Анатолий Сергеевич так цинично рассматривать человека, как некое абстрактное понятие?
Вам не по душе то, что человек является результатом биологического развития природы и у него есть еще и биологическая ипостась?
Но, как это Вам не нравится, факт останется фактом - человек действительно есть результат творения эволюции жизни, как бы, кому-то не хотелось это понимать, пряча голову в песок.
Да, человек обладает двойственной сущностью! С одной стороны надо понимать, что человек появился в результате биологического эволюционирования жизни и поэтому обладает всеми присущими животным признаками, и с другой стороны является результатом творения первого закона развития материи - от простого к сложному. Этот закон предусматривает не только эволюционный характер преобразования материи, но и возможность скачкообразного, более качественного преобразования материи, если эволюционный характер уже не дает возможность сохранения достигнутого уровня вида живых организмов.
Поэтому надо понимать, что появление более качественного уровня живого организма, каким является человек, не может являться результатом простого биологического воспроизводства, а требует совершенно иного отношения к пониманию - человек разумный! Так как понятие разумности в человеке не даётся от природы, от простого воспроизводства, а есть результат влияния социальной среды на способность более совершенного мозга человека к обработке сложной информации.
Именно от сюда и надо плясать к пониманию смысла человеческой сущности, к его целям и желаниям!
А само понятие - человек разумный будет всегда до тех пор, пока в человеке будет струится живая кровь, давая жизнь всему организму и его мозгу в том числе.
Поэтому, вот именно уважаемый Анатолий Сергеевич, нельзя, да и просто невозможно оторвать от человека его животную сущность, признавая за человека только его интеллект (это еще надо понять, что это такое?).
Привет и Вам, Николаj!
Николаj, дорогой. Вот и пляшите хоть "от сюда", хоть сюда! Проку-то что? Разве не видите, что философы только тем и заняты, что танцами - все вокруг, да около проблемы ПСС. Причем, уже тысячи лет! А сколько лет Вы пляшете здесь вокруг понимания человеческой сущности?
Вот частная собственность - это да! А человек это что - тьфу, букашка. Недоразумение природы...
К сожалению, сейчас очень ограничен во времени.
Один пока вопрос. Интеллект – для чего? Смысл интеллекта.
Интересный вопрос:
Лично для меня вопрос оказался убийственным! Теряю дар речи...
Друзья, кто подскажет академику АРСИИ, для чего человеку интеллект? Лично моё мнение: чтобы он не мог превратиться окончательно в маугли, в животное, в зверя, в скотину. В академика, наконец...:)))
А ведь дело-то к тому уже идет вовсю...
Ещё немного, еще чуть-чуть и ...
Процесс может стать необратимым...
Ну зачем же так Анатолий Сергеевич!
В вопросе Иванова как раз и заложен глубочайший смысл. Вот именно - зачем человеку интеллект? Ведь ответ на этот вопрос порождает цепную реакцию возникновения невероятного количества наводящих вопросов, на которые существующая философия не в состоянии дать вразумительных ответов, так априорные предположения.
Вот Вы говорите -
Тогда уж постарайтесь объяснить мне - Что это такое - интеллект?
А то я по своему умишку никак не могу понять, есть у Обамы интеллект или его у него нет. Это что же за интеллект такой у него - превращать людей в зверей и маугли. Что-то я никак не пойму, у лидеров США есть интеллект или вместо его у них что? Это каким же нужно обладать интеллектом, чтобы сначала нагадить, поломать, разрушить неугодные им режимы, а потом не знать, что с полученной реальностью делать?
Конечно я взял яркие примеры образцов интеллекта, но уж они слишком наглядные.
Если по мне, то понятие - интеллект, никак не способствует превращению кого-то во что-то. И поэтому без понимания понятия -интеллект, люди прекрасно могут обойтись, а вот без понимания понятия - разум, люди действительно становятся животными!
Я понимаю, что выступил хамовато, но мне кажется, что человек, объявляя себя академиком, уже должен обладать знаниями на голову выше какого-то там Платона или Аристотеля со Спинозой и прочими архаичными мыслителями и мудрецами. Но и те знания он должен учитывать, иначе новые будут как бы высосаны из пальца. Не так?..
На этот Ваш вопрос отвечаю: Интеллект нужен человеку, чтобы быть Человеком. То есть тем Человеком, который в Ветхом завете представлен как "образ и подобие божье", а у Ницше как "сверхчеловек". Иначе, у нас за спиной всегда будет образ обезьяны..
Я бы мог ответить так: см. справочники или википедию - там даны научные определения, что это такое, только полагаю, что вы и сами уже в этом вопросе достаточно начитаны. Однако мой ответ не совпадает с учеными, потому что здесь я "пляшу" от Аристотеля. Ведь это именно он ВЫДЕЛИЛ в человеке ДУШУ (psyсhe) и ЭНТЕЛЕХИЮ (enteleсheia). Философы мира уцепились за ДУШУ и учредили ПСИХОЛОГИЮ, воспитав армию психологов и психиатров - душеведов и душелюбов, настроивших по всей Европе психбольниц и психлечебниц. Вместо того, чтобы получше рассмотреть, что такое ЭНТЕЛЕХИЯ Аристотеля? Или иначе, чтобы по примеру ПСИХОЛОГИИ зачать науку ЭНТЕЛЕОЛОГИЮ (в русской транскрипции - ИНТЕЛЛЕКТОЛОГИЮ)...
Таким образом, в истории познания человека образовалась ДЫРА длинною от Аристотеля по сей день. Именно из-за того, что лечим психов, а лечить-то надо академиков - от интеллектуального невежества, заменивших термин "интеллект" МЫШЛЕНИЕМ. И практически отказавшихся заниматься проблемой ППС. (Иначе наука "умереть умрет")...
Я полагаю, что всякий "нормальный человек" полает примерно такое же
Вот и обходимся, всё более загоняя себя в термоядерный костёр...
О, уважаемый Анатолий Сергеевич! Ваши мысли полны противоречивостей. Поэтому Вы одновременно (конечно, это с моей точки зрения) правы и не правы!
Действительно, что означает слово интеллект можно прочитать в любом толковом справочнике и это не составит труда. Однако какой же нужен интеллект, чтобы увидеть несуразицу в даваемых сравнительных определениях?
Так, что такое интеллект? Что это - рассудок, разум, познание, понимание, скорость умственной реакции на раздражители или способность к адаптации?
По каким из этих определений можно судить об умственных способностях человека? А как же относится тогда понятие нравственности ко всем этим определениям интеллекта?
Или нравственность и интеллект понятия не совместимы?
Нет уж уважаемый Анатомий Сергеевич, не так то просто с понятиями в этом мире!
Как по мне, так все определения слов, которые определяют отношения человека к человеку отражают полный хаос предрассудков и заблуждений.
И этот хаос отношений между людьми служит одной цели, которая определяется в девизе - разделяй и властвуй, идущего еще со времен фараонов!
Разве Вы не знаете, что говоря об интеллекте доходят до того, что на основании этого показателя обосновывает умственная неполноценность целых народов?
Так, что не всё так однозначно в этом мире, Анатолий Сергеевич!
"Правы и неправы" - Вы правы, и здесь Вы (с моей точки зрения) как Аристотель, утверждавший, что "все сущее одновременно существует и не-существует". Отсюда "Я есмь Я", но в то же время "Я не-есмь Я". Отсюда же и "В одну реку нельзя войти дважды" и т.д....
О "понятии" как таковом первым по-серьёзному заговорил Сократ, а с его слов за него якобы всё записал Платон (известно, что Сократ ничего письменного после себя не оставил). А в Новое время - Гегель, в своей "Науке Логике" именно понятию и определению понятия уделил особое внимание, ибо «Прочность любой вещи оценивается через ее понятие…». Но далее он добавляет очень важное условие, а именно то, что: «…это понятие должно быть трехчленным». Вот и у меня понятие человек оказалось "трехчленным": 1) он интеллектуален, 2) он телесен, 3) он духовен...
Теперь всмотримся во Вселенную. Как я понимаю, она имеет 1) СМЫСЛ. 2) она ТЕЛЕСНА (имеет пространство), 3) она ДУХОВНА (ибо существует во Времени, а Время это и есть Мировой Дух, по Лосеву). Здесь можно вспомнить Эйнштейна: "Пространство и Смысл не могут быть вне Времени", ибо без времени нет движения, нет ничего, ибо все, что есть - всё в движении. Всё это - азбучные истины, если Вы против них - тогда рожайте свои...
А разве я говорю, что здесь всё просто. Но и усложнять не нужно. Всякая вещь есть "вещь в себе", т.е., по Канту, непознаваема до конца. Но у всякого конца есть свое начало. И вот вам незабвенный Козьма Прутков со своей подсказкой: "Отыщи всему начало и ты многое поймешь"! Давайте согласимся, что началом всему есть "неведение", иначе - "тьма". Вот и религия своим Ветхим заветом пишет, что сотворение Мира началось из Тьмы. Но ведь и наука о том же. Сначала, дескать, была абсолютная тьма, пока не случился Большой Взрыв, и ... возникла Вселенная, а в ней и наша любимая Солнечная система с любимой планетой по имени Земля, которая вращается вокруг Солнца. Причем так, что не будь Солнца и солнечного Света, не возникла бы и Жизнь на Земле. Стало быть, Свет это и есть второе начало, столь необходимое для Жизни на Земле. Этот факт засвидетельствован и в Библии: "Да будет Свет! - сказал Б-г, И стал Свет"...
Теперь начинается самое смешное. Все философы знают, что Тьма и Свет есть две абсолютные противоположности Космоса в сознании человека. И что эта истина укладывается в философию Гегеля о противоречии противоположностей, их взаимодействии, как ТЕЗИСА и АНТИТЕЗИСА, в результате чего рождается ... СИНТЕЗ...
Для меня самое смешное, что наука (с её легионами ученых всякого рода от аспирантов до академиков) до сих пор не сознает что результатом взаимодействия двух противоположностей, каковыми являются Тьма и Свет (заметим: олицетворение начал женского и мужского рода) является, извините, ... ЦВЕТ. :)))))
Вот и вопрос: Почему мудрецы древности это явление заметили и отразили в Ветхом завете, а современные ученые не обращают на эту особенность ровно никакого внимания? Ведь там так и записано: "И был вечер и было утро - первый день". Почему ученые до сих пор не поймут, что речь идет о явлении мира в Цвете через вечернюю и утреннюю зарю. и что Адам Кадмон в переводе с древне-иудейского означает Цвет (что "глина" была не простая, а красная, т.е. цветная)...
И я говорю: вот она - ахиллесова пята науки. Есть у иудеев-хасидов такое движение под названием ХаБаД. Слово составлено из трех: Хокма, Бине и Даат, что означает Мудрость, Знание, Понимание. То есть, для Мудрости мало что-либо Знать, надо еще и правильно Понимать эти Знания. Для нас это означает: мало Знать, что движение ХаБаД стерло с политической карты государство по имени Советский Союз, но и Понимать, что такая же судьба этим движением готовится и для России...
О народах так говорить грешно, а вот об "элите" - ученых, власти - просто уже необходимо кричать на всех углах. Только "неполноценность" эту, следует называть не умственной, а "интеллектуальной". И еще: Интеллектуалов у нас пруд пруди, а где Интеллигенты?..
ЗЫ?..
Вы намеренно уравняли "образ и подобие божье" со "сверхчеловеком" Ницше?
Говоря по-русски: Зачем "сверхчеловеку" тело?
А именно - "интеллект"? В смысле - ум.
Что нужно "вставить в тело" и "выставить из тела", чтобы не относиться к нему как к бревну под ногами?
Да не образ обезьяны у нас за спиной, а образ трупа.
"Сверхчеловек" Ницще оставляет после себя лишь оболочку, а объединяясь в "Сверх-сверхчеловека" - горы трупов. Отсюда и девиз: "Падающего - подтолкни!". Зачем жить, если всё равно умирать?
Если человек, как "образ и подобие божие", есть "человек живущий", и "энтелехия" его в этом и заключается, то "сверхчеловек" - "человек отживший", и его "энтелехия" заключается именно в этом же.
Если бы это была наука, то давно бы уже была "зачата". Наука о становлении начала и конца. Вот как это интересно получается: начало и конец всегда есть, а науки об этом - нет. Или есть, да вот никто ею не пользуется? Или пользуется, да не считает за науку?
А вот надо отдать должное - есть у "них" такая наука: о становлении начала конца. А вот о становлении начала "начала" - нет. Бихевиористика называется. Как что поломать в человеке - это они первые, а вот как начать делать человека - тут умишка (в смысле интеллекта) не хватает.
Голимый материализм.- делать из глины (робота) человека, а человека превращать в глину (в робота).
Здравствуйте Владимир! Вы как всегда сверх критичны!
Конечно и я был бы таким, если бы не имел собственное представления о причинах возникновения проблем в межчеловеческом общении. Единственная проблема у меня, так это моё неумение сказать так, чтобы быть услышанным.
Вот и Анатолий Сергеевич с Виталием Ивановым не хотят понять то, что для меня очевидное.
Не могу понять, как они не понимают, что их представление об интеллекте человека, в действительности является полной несъедобной кашей совершенно разных понятий?
Ну, не может быть рассудок разумом, это ведь совершенно разное отражение функциональных способностей мозга живого существа. Ну, не может быть способность живого существа, а тем более человека, к познанию, соответствовать понятию - понимание! И тем более, каким же это боком понятие интеллект может обозначать умственную способность позволяющую адаптироваться? Если это бы соответствовало действительности, то тогда любая микроба в интеллектуальном плане представляла бы собой вершину интеллекта, потому как куда уж человеку до способности микробы к адаптации! А как американский интеллект способен решать проблемы, так это очевидно уже всему миру. Куда не влезут решать проблему, так проблем становится от такого решения только еще больше! Вот это интеллект по американски!
Хотя, Вы правы, Владимир! Надо американцам отдать должное. Умеют они с блеском вешать лапшу на уши всему миру. Ведь они под флагом продвижения демократии, свободы, равных возможностей, в действительности несут только хаос, смерть, нищету народам! И это им надо только с одной целью - не дать возможности развиваться другим народам. Иначе их благополучию, построенному на дисбалансе торговых отношений с отсталыми в техническом отношении странами, придет конец.
Николай, Владимир. Во многом могу согласиться.
Что же касается
Рекомендую посмотреть выставленную здесь мою статью «Эволюция информационных систем, ступени эволюции организмов, 1,2». А лучше прочесть целиком.
Я не уравниваю сверхчеловека Ницше и образ и подобие божье, потому что Ницше это философ ХiХ, предсказавший кровавость ХХ века, благодаря новым "сверхчеловекам", в то время как библейский "образ и подобие божье" преследует человека много-много тысяч лет. И общество сколько себя помнит, помнит, что одни образы и подобия божьи вечно воюют с другими образами и подобиями божьими. Распинают на крестах и жгут на кострах. Или кто-то будет этот исторический факт отрицать?
Но если вы ученый, то почитайте, каким "образом и подобием" представлен человек в Ветхом завете- сначала перед потопом, а потом и во время потопа. То место, где речь идет о РАДУГЕ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЮ. (Быт:9). Разве не видно, что этим "ЗНАМЕНИЕМ РАДУГИ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЁЙ" образ Человека приравнивается образу Бога-Яхве, и что это ЗНАМЕНИЕ есть Вечный завет Мудрости Древних грядущим поколениям, а значит и нам тоже...
А вот теперь сравните обращение Ницше в "Так говорит Заратустра" к своим современникам: "Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?" (ТГЗ, с. 30) Или ещё: "К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека". (ТГЗ, с. 12)...
Говоря иначе, на мой взгляд, Ф.Ницше такой же Мудрец, как и составители Библии, писавшие Закон Божий на языке символа, через иносказания. Но как мы знаем Радуга - это ЦВЕТА, её принято называть семицветной, семь цветов радуги на государственном флаге Еврейской автономии РФ, они же отражены в главном символе государства Израиль, семисвечной меноре - ГЕРБЕ...
"К созидающим" обращается Философ, и если у нас есть повод присоединиться к символу этого слова, значит надо более внимательно отнестись и к учению Ницше о "СВЕРХЧЕЛОВЕКЕ", образ которого он увидел в ЦВЕТАХ РАДУГИ. Стало быть, эти мосты и ступени, о которых он говорит, и надо нам строить и наводить...
Что-то я сказал не так?..
Нет, не видно. Мы с Вами на эту тему уже беседовали (Радуга и Завет), и Вы меня не переубедили.
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
Впрочем, Вы вольны уравнивать то, о чём сказано, что оно не равно. Только вот не обижайтесь на последствия.
А вот это дельное предложение: сравнить. Сравниваю.
Что такое радуга?
Вы хоть пробовали дойти до неё хотя бы один раз?
У меня была радуга в огороде - есть фото в теме, так я не мог до неё дойти, хотя было до неё 10 метров.
А теперь, на трезвую голову "обращение Ницше в "Так говорит Заратустра" к своим современникам: "Туда, где кончается (разрушается) государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу (морковку перед ослом на удочке) и мосты (удочку, которую), ведущие (я держу в руках на тележке на пути) к сверхчеловеку?" (ТГЗ, с. 30)
Вы уж извините, но не мог Ф.Ницше своим ходом двигаться. Физически не мог.
Нехорошо так говорить о несчастном, но он же сказал буквальную правду о своём желании, в своём-то положении. Про "морковку" выше сказано.
Совершенно согласен. Именно Цвета, которые нам ДАНО ВИДЕТЬ. И вот этот момент Вы совершенно переиначили в своей Троице. Но замечательно, что Вы его ВЫДЕЛИЛИ.
Вот именно, что "принято". Кто принял-то? Действительно, я видел семь цветов. Но не менее добросовестные люди скрупулёзно выявили пять, а не семь цветоделёных рецепторов в глазу. А Вы не удосужились полюбопытствовать, по какой такой причине мы видим семь Цветов?
Кто бы спорил. Вот и отношусь более внимательно, и вижу совсем другую картину, нежели те, которые не могут разглядеть ДАННОЕ НАМ МНОГОЦВЕТИЕ, упираясь в магические числа.
Числа обозначают количество промежутков между точками в системе координат.
А то, каким образом из этих промежутков образуются фигуры (формы), это из другой (перпендикулярной) оперы.
Если я - человек, и не знаю, что это такое, но совершенно уверен в том, что я жив, то каким образом я узнАю о том, что такое Сверх-человек? Только одним способом - выйдя из состояния "человек" в состояние НЕжити. А именно в состояние неуверенного житья.
Или я что-то не так сказал?
Кто такой человек, если следовать логике Ницше? Сверхобезьяна.
Посмотрите на себя, сравните себя с обезьяной и подумайте, может ли человек представить себе сверхчеловека, пока не увидит его?
Asmaturus? Или «Анатолий Сергеевич»? Как к вам все-таки обращаться?
Ваши вопросы, далеки от философии. Вас интересует определение человека или звания и ордена делающего определения философской категории?
Не надо завидовать академикам. Жизнь наша не сахар, поверьте.)
А вы кто такой, собственно?) чтобы спрашивать.
Мне лично скрывать нечего. Всю информацию обо мне легко найти в Интернете. И в любой из справочных служб. Я везде выступаю под своим настоящим именем.
В чем проблема?)
Мне не интересно разговаривать с индивидуумом, не знаю, кем он себя определяет, по какой формуле.. на таком уровне. И кто он на самом деле? Некоторое сочетание иностранных букв или так называемый «Анатолий Сергеевич»?)
Зы. Извините за некоторую категоричность, но вы просто напрашиваетесь на юмор. Который здесь, мне, собственно, ни к чему. Зачем это вам?) мудрости не добавит. И популярности вряд ли,)
Зло и добро и многое, многое надо мерить, соизмерять не относительно человека, а относительно нашей Вселенной, Целого. В этом разрешение «проблемы теодицеи» и многих других.
И определение человека становится вполне очевидным.
Если это кому-нибудь нужно.)
Верю. не то, что у полицейского, артиста, поэта, философа, шахтера или пожарника. Не позавидуешь. Тяжелая это работа: Столько веков дурить человечество!.. :)
А я не заявлял себя философом, а сразу сказал, что по образованию - инженер-конструктор. И вот взял, да и сконструировал "Модель выпускника русской школы - Школы ХХI века". Только замечу - Модель выпускника Высшей школы. а не Средней. Как бы в помощь философам. Только вот вижу - Модель для них и для Вас как виноград для лисы: "Весь зелен, ягодки нет спелой"... :)
А обращаться можно как угодно. Можно и как к рабу божьему Анатолию... :)
При случае полюбопытствую. Лучше дать ссылку, если не затруднит.
Я, кстати, тоже по совместительству инженер-конструктор.
У человека много качеств-определений. И ни одно из них не единственное. Я, например, полагаю себя поэтом, философом, инженером-конструктором… да мало ли.)
Кто как себя полагает это одно. Другое дело, что другие о тебе думают. И тут, увы, Анатолий, часто, большие несовпадения.
Скажу одно, например.)
Был Он, и было Слово Живое. Но опять не узнали Его. Потому что искали знать буквы, а не слова. А когда ушел, Он, стали они, торопясь, драться за каждое Его Слово. Но они уже были рассыпаны… и вновь власть получили мёртвые буквы!
Ин - вход
Теле - управление на расстоянии
Интеллект это система управления человеком на расстоянии. Т.е. тебя программируют обучением, СМИ, и т.д. для определенных целей!!!
Интеллектуал, это умеющий виртуозно пользоваться тем что ему дало обучение СМИ и т.д!!!
Вот вам и смысл!!! Только понять смысл может не каждый интеллектуал!!!
Вот я и спросил, для чего?
И что такое
Это всё определения в рамках человеческой системы понятий. Без относительно Вселенной. А это не так.
Вообще говоря, любые определения, на мой взгляд, желательно делать, не отталкиваясь от ложной идеи человека как смысла всего.
Настоящий человек должен понимать не только своё значение, но и место.
Вот именно Виталий, "место"
Ведь давая определение понятию - разумный человек, необходимо вначале знать - что есть разум? Не понимая этого, ведь возникает масса вопросов, связанных с пониманием самого человека. А разумен ли он в действительности? Если он разумен, то тогда как понимать его разум в уничтожении себе подобных способами, которые даже в животном мире не существуют?
Согласен с вами, Николай. Спасибо. Именно исходя из этого, я и даю своё определение человека.
Мы не вне мира, и Бог не вне мира. Мы все единое целое. В триединстве: Бог, Мир и мы, человечество – активная ипостась Целого.
Впрочем, как не дели на понятия, не называй их словами, суть в целостной понятийной системе, имеющей ясное предназначение – продолженья Творения,
Вселенная!
Великое слово! - кто бы спорил. Но и оно ничто в сравнении с существом по имени "Человек"! Ибо Вселенная вне человеческого сознания, по сути, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В этом легко убедиться, пообщавшись с любой "божьей тварью", например, с коровой, медведем или с человекоподобной шимпанзе. Да и человек-то далеко не каждый возмется с вами говорить на эту тему...
Вы не согласны с Кузанским, который учит, что "Человек это свёрнутая Вселенная"? Но ведь и "семь мудрецов" античности пришли к тому же и записали для нас "Познай самого себя". Про Вселенную говорить "легко и приятно" потому что в последние века про Человека идет дурная слава. Это самый лютый зверь из числа тех, кого производит Природа. Именно к такому выводу пришел уже небезызвестный вам Платон, основавший Первую Академию. Но вот вы нашли своё место и стали действительным членом АРСИИ - академиком. И вот говорите, что вам тоже неизвестно, зачем человеку интеллект...
Вы здесь правы - о какой тогда Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении здесь можно говорить...
И потому понятно, почему вы взялись штурмовать Вселенную вовне, а не внутри себя...
Доброго вам пути и успехов...
Вам действительно нехватит времени ни на что другое...
И опять зачем же так, уважаемый Анатолий Сергеевич!
Я понимаю высказывания Иванова о Вселенной, как познавания самого себя невозможно в отрыве от окружающего мира! Человек есть дитя природы и достижение гармонии в его жизни невозможно в отрыве от гармонии самой природы!
Конечно, рано нам еще штурмовать Вселенную, мы еще между собой разобраться не в состоянии. Но и забывать от куда мы, а тем более подумать для чего, надо бы!
А так действительно сгорим в термоядерном костре, так и не поняв почему это случилось?
Ну вот и славненько, что договорились не гореть в термояде...
Теперь что касается "невозможности познавания самого себя в отрыве от окружающего мира". Абсолютно согласен с вами. Но опять же надо уметь увидеть, что представляет собой этот "окружающий мир", т.е., из каких частей (сфер) он состоит, и какова степень влияния на человека каждой из них. Разве не так?
И вот я начинаю соображать: Первое, без чего я не могу себя представить, это Космос (некоторые ученые в нем видят Ноосферу). Второе, вне чего я не могу жить, это живая Природа вокруг меня. Ученые её называют Биосферой. И наконец, третье, без чего я не могу быть таким, каков я есть, это человеческое Общество или моё Государство (так называемая Социосфера). Что-то можете добавить ещё, своё? На космос и природу моё влияние призрачное, один я почти что НОЛЬ. А вот в социуме иногда требуется мой голос и он через избирательный участок взывает ко мне в период выборов. Но вот мы видим, что Общество, благодаря развитию науки и техники, сегодня оказывается способно влиять и на Природу. и на Космос. К сожалению, не лучшим образом. Но почему? - встаёт естественный вопрос...
Да только потому, что Общество до сих пор не умеет воспитать человека как Человека. И опять: но почему?...
(В скобках скажу свой ответ: да только потому, что наука все еще не может ответить на вопрос: Что такое Человек? И не хочет отвечать - вот ведь, что убивает более всего!)
Николаj, хотите возразить? Или подсказать? Валяйте...:)
А вот это уже ближе к теме, Анатолий Сергеевич!
И даже не ближе, а под самые ребра!
Действительно Вы правы! Надо уметь видеть, что представляет собой окружающий мир, тем более из каких частей (сфер - красиво), а не комкать всё наше понимание - окружающего мира в один клубок наших, зачастую превратных представлений.
Как я уже говорил, до понимания Вселенной нам еще ой как далеко. Однако, мы в состоянии уже понять, что мы появились в этом мире по воле определенных законов, влияющих на развитие всей Вселенной в целом. То есть из этого мы можем делать выводы, которые как раз и подсказывают нам, кто мы и для чего мы. Однако это знание настолько революционно, что оно прямо противоречит догматике тех кланов людей, которые используют в своих корыстных целях эти старые представления о происхождении и назначении человечества, всячески препятствуя новым пониманиям предназначения человека. И их можно понять, ведь разрушение бурей старого здания, в котором проживают люди, всегда сопровождается человеческими жертвами. Тем более, если еще новое здание только начинает строится. По другому могу сказать - для людей нужна в жизни опора, стоя на которой они могут строить свои планы на будущее.
А вот этой опорой для людей как раз и является их социум или как Вы называете - Обществом, Социосферой. А вот в этой сфере сейчас действительно бушует буря, которая уже имеет все предпосылки возникновения смерча! А эта буря называется -кризис межчеловеческих отношений!
Почему возникла эта буря? Да потому, что человечество в своём развитии подошло к критической точки развития!
То есть в соответствии с законом развития Вселенной - от простого к сложному, современное человеческое сообщество подошло к предельной черте своего нынешнего состояния межчеловеческих связей, которое до этого удерживало человеческое сообщество от разрушения.
Надо понимать, что закон развития "от простого к сложному", начинает явно проявляться своё только в определенный момент.
Какой это момент? А это соотношение количества частиц материи, представляющих какую-то однородную структуру материи и силы (качества) связей внутри самой структуры материи. Пока величина энергии частиц определенной структуры материи связана в единое целое мощью внутренних взаимосвязей, сама структура устойчива. А если количество самих частиц, составляющих определенную структуру материи, превышает силу взаимосвязей, то такая структура материи должна или перейти на иной, более мощный (качественный) тип внутренних взаимоотношений или рассыпаться.
Давайте рассмотрим это на примере человеческого сообщества.
Когда уровень внутренних и внешних взаимосвязей перестал удовлетворять обособленную структуру предка человека, перед этим предком встала дилемма: - или перейти на новый уровень взаимоотношений между собой или погибнуть! Предок человека избрал путь построения новых взаимоотношений внутри своей структуры. Так появился человек разумный. То есть в истории развития человека это был первый этап.
Второй этап наступил в тот момент, когда начали разрушаться прежние внутренние взаимосвязи человеческого сообщества. То есть законы, понятия, обычаи человеческого сообщества, существовавшие до этого, перестали удовлетворять людей. Проще сказать. Значительно возросшее количество людей внутри сообщества перестало понимать необходимость следования тем нормам и правилам взаимоотношений, которые существовали до этого в сообществе. Поэтому сообщество перешло к совершенно иным понятиям, нормам, законам поведения, которые и действуют до современного времени.
Сейчас наступает третий период кризиса в истории человеческих взаимоотношений.
Критическая масса человеческого сообщества в современный период достигла такого размера, что те нормы, правила, понятия, которые до сих пор регулировали взаимоотношения между людьми, полностью перестали удовлетворять человеческое сообщество. То есть перед человеческим сообществом снова встала дилемма: - или переходить на иной, более мощный (качественный) тип человеческих взаимоотношений или разрушится.
Однако сейчас уже не получится просто выйти из проблемы, уничтожив лишнее количество людей, как это сделали, захватив Америку. И уровень информационной среды не тот и это лишнее количество людей уже не с каменными дубинками против огнестрельного оружия.
Вот именно этот вопрос, возникающий в преобладающей массе человечества и обуславливает современный кризис человеческих отношений.
Когда возникает этот вопрос? А только тогда, когда человек начинает понимать, что социальная среда относится к нему как к животному, как к бездушному средству производства, как к невольнику на галерах.
И согласитесь со мной Анатолий Сергеевич, каждый, перед кем возникает этот вопрос, сам в состоянии и может ответить на этот вопрос. Я не животное, я не средство производства, я не раб государства. И каждый человек отвечает на этот вопрос по своему,в соответствии с его фактором личной значимости. И так правильно, так должно и быть! Потому, как каждый сам должен понимать - что он такое!
Да, и Я не индивидуальная информационная система! Как это представляет Виктор Иванов. Я из плоти и крови, и мне нужно и хлеб, и мясо, и нежность женщины, а не только информация!
Виталий Иванов, Николай.)
Извините, что вмешиваюсь.
Вы примерно правильно говорите, на мой взгляд. Только не человечество решает, переходить или нет на следующий этап развития, а объективные мировые законы развития информационных систем.
Соотношения количества информации с возможностями её хранения, переработки, оперативного использования.
Таковыми этапами, если брать человека, были:
- речь;
- письменность;
- компьютерная техника.
Это смена долговременной памяти.
Носитель оперативный – человек справлялся пока. Но уже не справляется. И как возник человек, когда возникла в этом мировая необходимость, точно так же возникнет что-то типа искусственного интеллекта с возможностями многократно, на порядки превышающими возможности человека по собиранию, хранению и использованию информации. Исчерпывающей информации.
Что же касается всяких чувств, слёз и любви… полагаю, искусственный интеллект, будет много способнее и талантливей человека. Потому как развитие происходит по всем направлениям, сфера качеств расширяться должна равномерно и соразмерно. Иначе, это будет неправильно и приведёт к Ошибке. В результате которой прекратится не только человек, но и искусственный интеллект, и наша Вселенная.
Вот об этом, на мой взгляд, и надо думать.
Asmaturus
Вы, похоже, вместо статей читаете выходные данные авторов.
Проверяйте, если вам нужно. Но это не относится к теме. Зачем говорить о том, чего вы не читали? Это не красит. И наводит на более печальные размышления.
Виталий, Вы зашли сюда с темой о человеке, так и давайте говорить о человеке, а только потом можно и о Вселенной (если до этого дойдёт очередь). :)
С уважением...
Asmaturus
К сожалению, вы ничего у меня не читаете, кроме моих личных данных.) Читаете не Иванова, а Ницше. А ведь в моих статьях многое сказано и о вселенной, и о Вселенной, конечно же, и о человеке. Естественно, моё личное мнение, а не кого-то другого.
Тому же Ницше, между прочим, прежде чем рассуждать о «сверхчеловеке», неплохо было бы ясно сформулировать определение человека.
Теперь о ваших определениях. Вы рассуждаете в традиционной системе понятий и приводите цитаты из философской классики. Ваши вопросы и предложения, например:
- говорят о том, во-первых, что вы даже не заглядывали ни в одну из выставленных здесь мною статей, в частности «Проект «Вселенная», «Философия развития», «Категории и сознание». Включая и эту статью, на полях которой Вам захотелось пообсуждать академиков. Да, академики тоже люди, но статья много шире.
Я крайне не люблю не только цитировать других авторов, но и самому повторяться. А вы хотите, чтобы я вам лично рассказывал, что написано в этой статье?
Хорошо. Из уважения к вам, потому что все обращаются к вам с уважением, скажу очень коротко.
На мой взгляд, надо различать вселенную и Вселенную. В вечной, бесконечной, не осознающей себя вселенной имеется бесчисленное количество точек роста, развития. Потому что в самой основе мирозданья субстанции заложено стремление к творчеству. В результате игры случайностей и необходимостей какие-то участки стечениями обстоятельств оказываются успешнее, и успешнее. Накапливается исчерпывающая информация, растет сфера качеств. Вероятность возникновения жизни в бесконечной вселенной достаточна для её возникновения без участия Разума. И жизнь возникает! Далее идет тот же процесс накопления исчерпывающей информации в игре случайностей и необходимостей на всех уровнях иерархии развития структур – со всё новыми граничными условиями – необходимостями, иначе законами и случайностями всё более сложными. Жизнь развивается в результате понятийного и естественного отборов. И однажды, абсолютно необходимо рождается Разум. Этому может помешать только воздействие извне, превышающее прочность внутренних связей системы или катастрофическая, например, болезнь. Ошибка изнутри.
Далее. Разум появляется не просто так, а потому, что материя исчерпывает бессознательные пути саморазвития. И разум сам должен осознать для чего материя, мир, бог явил его из себя. Для чего? Абсолютно очевидно, что для продолженья Творения! Уже разумного созидания.
С рождением Разума во вселенной возникает Вселенная, бессознательная материя в себе осознает Себя. Бессознательный бог с маленькой буквы осознаёт Себя, становясь Богом.
И вот вы говорите, «сначала о человеке, потом о вселенной, если дойдет до этого». :)
Вы просто у меня ничего не читали. И вы предлагаете здесь обсуждать Ницше? Скажу с полною откровенностью, статья посвящена не ему и вообще совершенно другому. А именно определению человека. Во Вселенной, нашей Вселенной.
Виталий, кажется, Я Вас теперь понял. Потому что узнал. Вы и есть Новое пришествие Христа в Новом образе. Или иначе, тот самый Машиах, которого ждут не дождутся дети Сиона. Я заметил: в двух фразах Вашего поста Вы позволили себе улыбки, а после последней - нет. Это серьёзно, ибо после неё Вы поставили восклицательный знак!
И я у Ваших ног. Внемлю Вашей поэзии, драматургии и философии...
С благоговением...
Весьма рад, что удалось прочесть такие отзвуки на мою поэзию...
Здесь я подчеркнул слова, с которыми я абсолютно согласен. А вот с последними так особенно...
А вот здесь я не со всем согласен, ибо по моему глубочайшему убеждению ОПОРОЙ человека может быть только ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ САМОГО СЕБЯ. Не зря ведь говорится, что "Познай самого себя, и ты познаешь всё!"
Совершенно согласен! Оно уже готово уничтожить самоё себя, так и не ответив достойно на вопрос "Что есть Человек?"!
Здесь начинается поэзия... :)
Здесь она продолжилась. Красиво, но увы, не о человеке уже, а просто о человеческом. А это немножко не то, и здесь запросто слететь в кювет... :) С темы о человеке...
И вот слетели... :)
Но вот опять встали на путь, в колею и пошли дальше. С чем и приветствую...:)
Готов повторить: здесь "Вашими словами глаголет сама Истина"!
Николаj. Я и здесь с вами абсолютно согласен, но с оговоркой, вернее, с уточняющим вопросом: А Вы уверены, что на самопознание и понимание себя как Человека способен КАЖДЫЙ, а не только академик?
Здесь я согласен на все 100%. Индивид, силящийся познать в себе Человека - только в СЕБЕ - игнорируя ЖЕНСКОЕ НАЧАЛО, практически всегда слетает с тормозов и становится безбашенным... :)))
"Нежность женщины"! "О, как много в этом звуке для сердца русского слилось!"
Помните, ещё у Пушкина:
О Витязь! В сонме длинных лет
Мне думать времени достало.
Не откажи мне в просьбе малой,
Народу передай СОВЕТ: ...
И так далее...
С любовью к Истине...
И с уважением...
Ой, ли Анатолий Сергеевич! Разве только знание и понимание самого себя может служить опорой человеку в жизни? Да нет уж Анатолий Сергеевич, я на своей шкуре почувствовал ненадежность этой опоры в своей жизни. Открыв для себе, как Вы говорите, истину, я начал привносить эти свои мысли в души своих студентов. И как Вы думаете, долго мне это удавалось делать? Не прошло и двух месяцев, как меня вызвал проректор и уважительно заявил, чтобы я ушел из университета. И знаете, какова была причина? Мне напрямую было сказано - Вы делаете из студентов бунтарей, студенты на лекциях задают преподавателям такие вопросы, на которые те просто не в состоянии ответить! И я вынужден перейти был в другой вуз, где свои знания засунул в одно место, иначе я понял, что лишусь навсегда возможности работать, а это значит лишусь всякой опоры в жизни.
Вывод! Если нет поддержки в обществе вашим знания и пониманию, вам лучше жить в лесу и обучать зверюшек. Как ходит в научной среде такая притча. Приходит талантливейший астроном домой и радостно объявляет жене новость - Я открыл в созвездии Рыбы новую галактику! Жена покрутив у виска палец, заявляет - Лучше бы ты принес домой живую рыбу, дома есть нечего!
Да это не уверенность, это жизненный факт! Попробуйте кого-либо назвать животным и если за вами не стоит сила, то ответ будет мгновенным! И неважно для этого кого-либо, правы Вы или нет! Даже бомж адекватно отреагирует на Ваше заявление.
Поэтому говоря о человеке, всегда надо иметь в виду человечество, иначе человек потеряется!
Анатолий Сергеевич!
Вы не совсем поняли. Я не лично себя имею в виду, а всех людей творческих, привносящих что-либо новое. Возможно, и Вас.
Сказано так: «… но ОПЯТЬ не узнали Его…»
Потому как все мы дети Единого, и Он возрождается в каждом. Но не каждый Его находит в себе, ленясь понять свою Миссию, найти собственную Мечту, ради которой и послан в мир, вызван из… тьмы. Не важно откуда, важно куда.)
С уважением,
человек что пришел к богу и человек к которому пришел бог, - один и тот же человек.
У Бога нет одного «Я», у Него несчетное множество разновеликих, больших и маленьких «я». И все они ходят в гости друг к другу, ссорятся, дружат, любят и ненавидят, спасают или убивают друг друга. Умирают, рождаются, плодятся и множатся, совершенствуются, развивают и познают сами себя и через себя сущее.
это мне знакомо - индийское Брахман и множество атманов, которые отщепляются от Брахмана по мере рождения живого.
особенно восхищает это "разновеликие большие и малые "я".
Активность, как один из трех аргументов или ипостасей Единого, Глобальной информационной системы, присутствует везде и повсюду – от элементарных частиц, атомов и до человека, сообществ, цивилизации в целом.
Человеческое «я» и все большие и малые «я» животного мира – ничто иное, как развитие активной ипостаси Единого на высших ступенях иерархии информационных систем.
докажите мне существование информационных систем во Вселенной и я пожму вам руку.
Что значит «докажите?») Как доказывать очевидное?
Любые объекты или субъекты, условно ограниченные в едином и непрерывном мире от других объектов, субъектов по своим высшим взаимосвязям, начиная от элементарных частиц, атомов, и далее, далее обладают все абсолютно:
- плотью или, иначе сказать, материальностью;
- внутренним содержанием, которое можно выразить структурною информацией;
- активностью.
Все три аргумента отвечают друг другу по уровням иерархии развития для любых объектов или субъектов.
Таковые объекты, субъекты, системы из объектов, субъектов, каждая из которых обладает этими тремя аргументами – а это всё абсолютно – я и называю информационными системами.
Наша Вселенная – сложнейшая суперпозиция и совокупность бесчисленного множества информационных систем.
Доген. Это такой взгляд на вещи, такая система понятий. Она удобна для объяснения и трактовки самых различных вещей, практически всех. Она удобна для жизни. И проверена практикой. Что здесь надо доказывать?)
понятно, удобная система понятий.
Кстати. Я могу вам предложить попробовать доказать существование человека. Не знаю, как вы выйдете из этого затруднения.)
какое же тут затруднение, - ведь вы мне предлагаете доказать "Смысл смысла".
Как и вы мне.)
э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что принято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше "иерахия информационных программ" есть абстракция.
Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. И некоторые вещи мне показались абсолютно современными. Так он писал, что социализм это научный проект для справедливого устройства общества. Научный значит, теоретический. Стало быть для такого теоретического проекта в параллель требуется разработка человека теоретического. С этим пожеланием он обращался к деятелям науки и религии. Однако вопрос человека теоретического до сих пор остаётся нерешённым...
Мысль Догена, что "человек и то что принято называть человеком это есть реальность", на мой взгляд, является просто замечательной! Отражающей научную действительность. А научная действительность такова, что ученый (в нашем случае В.Иванов) смотрит на реального человека, вернее не то животное, которое принято называть человеком, и пишет с него свой вариант понимания и оформляет диссертацию под названием "человек". Однако это есть зарисовка с натуры существа, которого принято называть человеком, Но есть ли это характеристика подлинной сущности человека как Человека? Вот ведь в чем казус то...
На эту тему еще в начале ХIХ века в "Святом семействе" Бруно Бауэр сделал философский вывод, что "действительный человек - не-человек". Эта мысль Бауэра была отмечена Марксом и Энгельсом, и они скорее согласились с ним, нежели не согласились. И вот Виталий Иванов говорит, что проблему человека он решил... Классно!...
Но может быть, раз так, здесь и следует начать новую тему под названием "Человек теоретический", или "Теория человека"? (которой, кстати, у науки до сих пор нет)...
1. благодарю за признание. 2. вы правы - для проекта будущего требуется и человек будущего, т.е. теоритический, но мы имеем дело с реальным человеком в котором есть все - от бога до минерала включая и весь животно-растительный мир. 3. за время Советской власти было три попытки снизу и ни одной попытки сверху создания "Институт человека"; последняя попытка рубрика "Институт человека" на страницах "Литературной газеты". 4. "действительный человек - не-человек" согласуется с древне-китайским - "Мир не-человечен, мудрец не-человечен". 5. с вашего позволения я бы приветствовал тему "Теория и практика о человеке".
В определении человека есть только одна реальная проблема. Практически никто не прочел всего, что я написал. А разговариваем бог весть о чем, как будто рядом никого не стояло.)
Чесно сказать, понимаю, я здесь человек новый, но все-таки, хотелось бы что бы дискуссия была не ради дискуссии. А по существу.)
Доген, с Вашей подсказки открыл новую страницу: Доген & асматурус: "Теория и практика о человеке". Кушать подано...:)
Пробуем?
Данная страница В.Иванова уже зашкаливает (по размеру), поэтом лучше начать новую, хотя тема та же...
Как в том анекдоте про солдата и старшину, решившего проверить солдата на интеллект:
ЗЫ:
В нашем случае хорошо бы не только думать о ней (в нашем случае о проблеме ПСС), но и хоть что-то написать. Желательно дельное, не рассыпаясь по древу своим, извиняюсь, "интеллектом"...
Так и хочется кликнуть, Вперед, мамлюки!... Вдруг хоть что-нить наскребётся...
Анатолий Сергеевич?
Сержантский юмор, понятно.)
Дискуссия, значит, ради дискуссии. Ага.
Не заметил пока, чтобы вы сообщили что-нибудь ценное. Спасибо, впрочем, за ссылку. Загляну, по мере сил. Я сейчас в отпуске и отлучен от компьютера. С телефона же не слишком удобно участвовать в нескольких темах.
Скорее, не сержантский, а окопный. А там (в окопах) все одинаковы, что солдаты, что сержанты, что генералы. Лишь бы про её...
Мне было бы интереснее, если бы говоря о человеке, все-таки хоть как-то бы обозначили свою мысль, своё определение человека. Каким-то рисунком, схемой, символом и т.п. А так что: слова, слова, слова. А их о человеке - ГОРЫ - монбланы, памиры и тяньшани!..
Или Вы уверены, что говорите нечто новое?.. Ждёте восторгов ... комплиментов... Ага?..
Вообще-то извините, что вмешался было...
Но я вдруг понадеялся (ведь она - надежда - умирает последней), что услышу нечто свежее от нового на ФШ человека...
Но вот и Вы со своим Словом: казалось бы, "пришёи к своим, а свои не признали..." - что ж, обычное дело...
Но все равно, желаю успеха... Ведь дорогу может осилить лишь идущий по ней, не так ли?..
Ну вот, например. Конкретное, моё
Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Рисунок, символ? Я не художник. Пишу стихи, в том числе и о людях.)
Он был Творцом Вселенной,
Создателем Идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.
Почти… Но как, о Боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже –
Обычным из людей?..)
Это определение - сплошной позитив. Фасад, так сказать. А если посмотреть с боку? Или зайти сзади и посмотреть анфас? Не придете ли в ужас? И не будет ли неловко за свой макияж на образе человека? :)
А стихи, это, конечно же, хорошо. Но ведь Пушкина едва ли превзойти, а на меньшее стоит ли идти?..
Причем здесь Пушкин? Не конкретно, Анатолий Сергеевич. Даже анекдота не рассказали.)
Если вам больше нравится негатив, это не ко мне. Смотрите телевизор.
А причем здесь стихи, если речь о человеке. Вот Вы пишете:
Абсолютно уверен, что эту "картину маслом" Вы пишете с себя любимого. Вообще-то я ничего не имею против, если ЭТО соответствует действительности. А как здесь будет чувствовать себя, к примеру, тот же Чикатило - реальный человек? А чудовище Франкенштейна - этот образ тоже ведь с чего-то написан? Это тоже "совершенные части Вселенной"? Тоже "конкретное моё"?..
Довольно странный "уровень понимания" проблемы определения "человека"...
Чтобы получить ответ на такой вопрос, Вам следовало бы стать Чикатило и самому почувствовать, как поставить его цели, как достичь их, и самому обнаружить, что нового Вы узнали о мире в процессе и в результате. То же - по Франкенштейну. С его точки зрения, как совершенной части Вселенной, лично Вы тоже могли казаться ему "чудовищем".))
:-)))
Анатолий Сергеевич
Стихи здесь так же причем, как и картинки или же символы, которыми вы предлагали давать определение человеку. Это художественные произведения, плоды творчества человека. Впрочем, как и само «определение человека» вербальное.
Чекатило, Франкенштейн…
Некоторое существо, назвавшее себя «человеком» с системной, научной точки зрения, на мой взгляд, надо называть «человеком» в соответствии с даваемым мною определением. А не наоборот.)
Человек, повторюсь, обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Т.е. «особи» несколько преждевременно, авансом присвоили себе высокое звание «человека». И вовсе не все сегодня достойны носить его. По сути, общепринятая бездумная, в том числе и некоторыми философами, привычка называть абсолютно всех обладающих речью, умеющих говорить – «человеками» говорит о полном отсутствии ясного пониманья вопроса, отсутствии какой-нибудь целостной мировоззренческой системы и полной эклектики чужих взглядов. Нет? :)
На мой взгляд, Чекатило, Франкенштейн это нелюди. Они могут быть самыми разнообразными. Вы правы в том, что странно называть их людьми.
Виталий, дорогой!
Я и говорю, что Вы портрет человека пишете с натуры, но не совсем.
У Вас он наскрозь позитивный. Хоть воздвигай на пьедестал сразу.
А вот жизнь показывает, что в каждом человеке позитива ровно столько же, сколь негатива. После разгрома Советского Союза в Третьей Мировой (теперь её называют информационной) американцы запретили и в России пионерскую и комсомольскую организации. Школе сказали: а воспитанием пусть занимаются родители. Но чтобы никакой идеологии. И пошел сплошной чертополох...
Чуть подросший ребенок видит, что родители врут друг другу, что ходят налево и направо, что курют и пьют как сапожники, что власть их дурит как хочет. И в кого им расти?..
Есть конечно и другие семьи и другие дети, но... каков % соотношения их? Вы знаете?..
Вот Вы живописуете "определение человека" из своей мечты и фантазии, но опять же...
Ясно что и вы хотели как лучше)), но не кажется ли Вам, что получилось как всегда?...((
И Вам умные люди говорят, что получилось как всегда. То есть определение - "чепуха"...
Тем более Вы взялись за Вселенную...
Грамотные люди говорят, что так вакуум и лютый холод... Другие грамотные учат, что там Бог. Вот и пойми, куды крестьянину податься? И кого слушать...
Другое дело, "человек теоретический"!
Анатолий. Тут есть два момента, во-первых, предлагаемое мировоззрение было сформировано в конце 80-х годов прошлого века. А не сейчас.
И я его никогда никому не навязывал. На философских сайтах бывал лет десять назад, и даже тогда не выставлял статей и трактатов.
Они выставлены только на Прозе.ру.
Во-вторых, а почему, собственно, нет?
Подытоживая свою жизнь, я хочу это оставить. И ещё раз с улыбкою посмотреть, насколько люди, называющие себя "человеками" ничего не способны понять.) И даже читать разучились.
Виталий, извините, но свой ответ Вам я перенес на страницу вот этой новой темы:
http://philosophystorm.ru/dogen-asmaturus-teoriya-i-praktika-o-cheloveke#comment-150809
Виталий, а как Ваше определение человека учитывает такие 3 факта: 1. что человек (как ИИС) способен сознательно задавать, выбирать и изменять свои части общества (ОИС)? 2. что человек (как ИИС) может задать границы Вселенной (ГИС) лишь условно и потому не может считать её "системой"? и 3. что, несмотря на все эти условности, у ИИС есть способность полностью сливаться с ОИС и ГИС?
Галлия. Спасибо за вопросы!
Границами нашей Вселенной (ГИС), на мой взгляд, можно считать границы распространения высших взаимосвязей – разумных взаимосвязей в любом из своих проявлений. Т.е. даже и только лишь наблюдения, изучения, осмысливания.
В такой постановке можно считать границами нашей Вселенной – известные нам на сегодня, хоть в малой степени, порядка 13 миллиардов световых лет.
Наши воздействия на среду ограничены настоящими нашими возможностями – возможностями Инструмента познания и развития мира, материи, Вселенной – человека. Но они всё возрастают. Последовательно возрастают. Это объективная тенденция расширения нашей Вселенной, исторически начиная от ойкумены, известных участков Земли, и далее – Солнечная система, и далее, далее. Наши познания расширяются количественно и качественно. Одновременно возрастают, расширяются и средства воздействия на среду. Это отрицать невозможно.
Что и являет собою развитие информационных систем. Развитие человека (ИИС), сообществ (ОИС) и нашей Вселенной (ГИС).
Очевидно, что любое дело (оно же воздействие, оно же бизнес) в любой ойкумене всегда ограничивалось только собственными возможностями, представляя собой некую степень огранки бриллианта ума (души).
А как Вы оцениваете свои возможности воздействия своей ИИС на ОИС или ГИС? На сколько миллиардов световых лет распространяется Ваше воздействие?
Галия. На мой взгляд, ничто действительно ценное, нужное миру не исчезает, но так или иначе запечатляет лицо своё во Вселенной. Нашей Вселенной. И именно в этом - бессмертие. Оставь - и останешься.
Согласен здесь и с Булгаковым. Рукописи не горят.)
А те, которые переписывают из одной книжки в другую.. Кто они и зачем? Сегодня. Раньше в этом был смысл. А теперь только размывание информации. Исчерпывающей информацией. За легионами пустых слов все труднее искать драгоценное истины.
"Человек" на самом деле такая же абстракция, как и любое понятие. Но это понятие из высших ступеней иерархии представлений. Которое, тем не менее, каждый представляет себе на своём уровне понимания. )
Вы знаете, к сожалению прав тот Николай, который Островский, написав известную притчу про жизнь, которая "даётся человеку один раз ..." - и далее по тексту. Не знаю сколько Вам лет и далек от мысли читать вам свои проповеди "о вкусной и здоровой жизни", но должен сказать, что говорю не о той опоре, которая прозвучала в вашей исповеди. Одно дело "привносить эти свои мысли в души своих студентов в качестве опоры", но совсем другое, когда ты можешь сказать, что наконец-то ПОЗНАЛ САМОГО СЕБЯ, но сказать не только себе, но и убедить других, что это и есть то, что другими может быть воспринято именно как ИСТИНА. Убедить других в своей правоте - вот самое трудное дело во все века...
Мои сочувствия, но если эти знания годятся "лишь для одного места", значит, тем хуже для них. Возможно, потому, что это не те знания, которые нужны, чтобы делать из студентов бунтарей, но не принуждают их овладеть этими знаниями с пользой для себя, и двигать общество вперед - к победе коммунизма! :)...
Ну, батенька, здесь Вы хватили. Явно через край, и скорее всего, по-молодости. Зверушки они и без нас проживут, а вот, что делать, чтобы человек не превращался в зверушку уже хотя бы в педуниверситете, или даже вот здесь - на территории ФШ - вот это совсем был бы другой подход к проблеме. Вы же видите, как уже который года мы все здесь грыземся друг с другом. Ну чисто зверушки... :)...
Теперь хочу предложить Вм своего рода тест.В самом начале нашей беседы я напомнил изречение Козьмы Пруткова про "отыскать всему начало, чтобы многое понять", и в качестве трех первоначал я предложил считать три вещи: Космическую Тьму (существительное женского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу. Или в философском смысле так; не будь тезиса и антитезиса, откуда бы явиться синтезу...
И я делаю вывод, что вот эти три вещи и есть то, с чего начинается жизнь на земле, и как образуется семья в живой природе. А значит, и в роде человеческом, где и появляются отцы и матери и их дети. Но вот откуда в религиозном учении объявилась Святая Троица - Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух - как главный символ христианской веры это отдельная история, и её касаться пока не будем, поскольку это не предмет теории САМОПОЗНАНИЯ...
Согласен. Но не совсем. Потому что говоря о человеке, надо всегда иметь в виду не только человеческое общество, но и Космос (Ноосфера), но и Природу (Биосфера). Или Вы предлагаете сосредоточиться лишь на Социосфере (Общество) и плясать от него?..
Так этим в Новое время занимаются социологи, и где результат этого их творчества?..:)
Святая Троица - на самом деле не "троица", а "квадрица". Прямо рас-писано буквально.
Да и в Вашей "троице" Тьма-Свет-Цвет - тоже "квадрица", да невидная, потому что Вы ею пользуетесь и не "видите", чем пользуетесь.
Направление рассуждения материализма. Типичная инверсия при отражении "света" в "тёмное царство".
Не три, а "четыре". Но уже более верно. Осталось инвертировать направление материализма в Вашей интерпретации: Не будь третьего начала, неоткуда взяться и первым двум.
"Или в философском смысле так; не будь" синтеза, откуда бы явиться анализу на "тезис и антитезис"...
Только вот опять остаток "квадро" непристроенным оказывается.
Извините, что влез, но пока не забыл, так надо было отметить(ся)))).
Надеюсь, что к "определению человека" имеет отношение.
Правда, эта "квадро, тетра" уже видится как "пента", и маячит "секста". Благодарю.
Вот именно - секста.) это именно так!
На светлую троицу развития мира есть тёмная - хаоса, разрушения.
Есть Бог Отец, Бог дух Святой и Бог Сын. То же же надо сказать и о дьявольской троице.
Это называется троичное двуединство. Или двуединство троичное.
Из тайного Знания.)