Определение человека. Статья
Выставлена статья «Определение человека».
http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-opredelenie-cheloveka
Аннотация
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется "я" человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.
Оглавление
Роль человека
Человек и мир
Человек и "среда"
Человек и Вселенная
Что такое есть "я"
Взаимодействие материального, идеального и активного
Единение мира и человека
Бог Слово
Человек и Бог
Система иерархии
Неизменность бога
Идея Бога
Определение человека
Разное о человеке
О "сверхчеловеке"
Коллективизм и соборность
Жить - для себя и других
О воспитании
О гениальности
На грани безумия
О пьянстве
Мертвяки и Творцы
Причины творчества
Я - "профессионал"
Проживи свою жизнь
Твори сам себя
Строители Вселенной
Удача и мировая необходимость
О смерти и о бессмертии
Бог на земле
Бог во вселенной
| Вложение | Размер |
|---|---|
| opredelenie_cheloveka.pdf | 453.88 КБ |
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тогда уже дюжина получается. Но две "секста" должны объединиться под общим: итого - тринадцать. Однако, мы немного о разном. В Вашем случае должна быть семёрка.
PS.
Для того, чтобы понять чужое тайное знание, надо иметь своё тайное знание.
Владимир. Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвертого. Что это? Видимо, где-то я пропустил. Несложно запутаться здесь в комментариях, особенно при крайнем лимите времени в отпуске и плохом Интернете.
Извините. Что вы имеете в виду под четвертым, пятым и шестым началами в связи со святой Троицей?
Нет, Вы ничего не пропустили, потому что я ничего не писал, а только зафиксировал свою мысль, чтобы самому не забыть. Но Ваша идея об "анти-троице" требует отдельного рассмотрения в связи с моим вИдением тетра, пента и, может, секста.
Здесь уже много комментариев. После 300 комментариев ссылки начинают плохо работать. Лучше открыть новую тему.
Хорошо, Владимир.
Выставлю сыроватую тему.)
Формально социология выполняет две задачи: первая задача это статистика существующих явлений в обществе и вторая её задача - на основе статистических данных о явлениях в обществе, делать прогнозы развития этих общественных явлений.
Фактически же социология стоит на страже государственных интересов по управлению обществом. Поэтому все творчество социологов полностью подчинено интересам государства, но отнюдь не интересам общества.
Жаль, Вы меня не поняли! Я предлагаю сосредоточится на изучении отношений между человеком и сообществом ему подобных. Не отношения между человеком и другим человеком ( этим занимается психология), а именно сообществом ему подобных.
Потому, как первостепенная задача на сегодняшний день - Научиться согласовывать интересы общества с интересами каждого конкретного человека.
И это именно философская задача.
Диктат силы по отношению к каждому конкретному человеку со стороны большинства, а тем более государства, не соответствует интересам самого общества, так как само понятие - общество, состоит из конкретных личностей. Проблема в том, что государство присвоило себе право называться обществом. Отсюда и современные проблемы в отношениях между людьми.
Именно поэтому перед философией, вернее перед людьми формирующие цели и задачи этого раздела человеческих знаний, стоит задача объяснить четко людям, без возможности всяких двусмыслиц, хотя бы вначале те понятия, которые относятся к отношениям между человеком и обществом, между обществом и государством.
Надо четко понимать, что обман человека начинается со слов, так как ложные понятия формируют ложные отношения между людьми.
Да, беседовали года полтора назад, и каждый остался при своём. Тогда Вы заключили:
И я ответил:
Но вот Вы снова пишете:
Видите ли, я начал здесь говорить с предписания К.Пруткова: "Отыщи всему начало и ты многое поймешь". Очень, для меня, мудрое высказывание! А вот Ваше "состояние НЕжити" надо как-то обосновывать ещё. Для меня оно похоже на состояние нежиТиЯ, т.е. СМЕРТИ. Но это для меня не есть начало (есть скорее конец, чем начало). Хотя здесь тоже, как посмотреть, но это уже не философия будет, а как бы хфилосохфия (юродство в мысли). :)
Но есть еще одна мудрая мысль, типа: Истина пришла в мир не голой, а в виде знаков и символов, и в ином виде он её не получит. Известно, что библия писана на языке иносказания и символов. И вот слово "тьма" тоже символ явления - на русском языке. Слово "свет" - символ другого явления, а русское слово "цвет" -символ еще одного явления. Все эти три явления на наших глазах ежесуточно и ежедневно пребывают в полном обороте. Мы к этому привыкли и не обращаем на эти знаки и символы ровно никакого внимания. Вечером мы от этого всего отключаемся в сон, а утром включаемся. И каждый занимается своим делом - в поте лица своего, добывая хлеб свой насущный на пропитание...:)
Философы стали объяснять мир, потому что в это же самое время, как сказал поэт:
"Город грабил, грёб, грабастал,// глыбил пуза касс,// а у станков худой, горбастый //вставал рабочий класс".
В запрошлом веке Маркс посоветовал философам, что мир объяснять мало, его надо переделывать., ибо в таком виде, когда одни пашут, сеют, получают урожай, а другие его присваивают, такой мир нормально жить не будет и его терпеть нельзя. И в прошлом веке взялись мир всерьёз переделать, а что получилось? Мир переделали, но не удалось переделать человека. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. И очень скоро всё вернулось на круги своя...
Возможно потому, что негодной оказалась философия человека, ибо у передельщиков мира под рукой не оказалось Проекта Человека Будущего, иначе Модели Человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Гармония Радуги - это и есть библейский символ человека, но не как человека, а как сверх-человека, иначе - Бога. Однако этот символ есть символ иудаизма, и потому вовсе не случайно, что он запечатлен в национальном гербе Израиля и на флаге ЕАО РФ. И прав Конфуций: Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи. И подвели его к последней черте, стало быть, они же - через ФРС и банковскую систему...
Когда Христос вышел с идеей Троицы, его распяли, а христианство объявили сектой и гнобили и гнобят по всему миру. Они стоят на Единобожии и Семицветной радуге, в то время как Вечный завет был представлен в виде "знамении радуги в облаке над землёю". Т.е. к семи цветам радуги следует прибавить еще два: белый - символ облака, и черный - символ земли. То есть перед нами - ДЕВЯТКА с корнем ТРИ. Лично для меня это знак, что именно на этом "новом" материале следует строить НОВУЮ ФИЛОСОФИЮ ЧЕЛОВЕКА, или иначе, ФИЛОСОФИЮ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА...
Я пытаюсь вести речь об этом, а Вы, уважаемый Дилетант, о чем?.. :)
(Кстати, о девятке как символе человека у иудеев можете посмотреть вот здесь: http://www.moshiach.ru/view/actualia/10213.html. Оказывается, у них нынче - Год Девятки, а по моим расчетам - следующий)...
Одно дело - символ, а другое - Бог. И третье дело - метод достижения цели. Равнять Ницше, обиженного Богом, с самим Богом - извините. Мы все обижены Богом в разной степени. И в этом есть попытка Бога направить каждого по нужной дороге, каждого по "своей колее". Не может же каждый быть полновесным Богом. Вот и Ницше был поставлен в такие условия, что был ВЫНУЖДЕН выдать на гора такую идею. И эта идея зиждется на духе, а не на форме, потому что форма Ницше была заужена для той величины потенциала духа, и дух исторгался в конструкциях слов, которых было множество, и в которые помещались и резонировали духи других людей. Точно так же и формы конструкций знаков каббалы разного рода. Туда можно как добровольно, так и насильно загнать множество духов отдельных людей, и они будут образовывать в этих формах свои души. И естественно, ими и ограничиваться, пока не спадёт оболочка слов-форм, и не будут видны новые границы, в которых можно побыть.
Не слова и законы правят миром, а знаки и символы. Миром правят они - иудеи.
Вы уж определитесь с "управлением": кто "прав", а что "НЕ прав". Так миром правят "знаки и символы" или "иудеи"? Иди опять надо искать первоисточник Конфуция - а что же он на самом деле сказал? И найти там очередных "иудеев-укров"?
Но в одном с Вами согласен "интеллект" - это управление, и оно присуще человеку и всему живому. Это дико звучит, но управление, мини-интеллект, есть и у растения, не говоря о "кишечной палочке".
Задачка в том, чтобы выяснить, откуда ноги растут у "управления" - этого начала "начала". А не начала конца. Начало конца - это наше обыденное существование в действии, наше нахождение уже в "после-начальном" состоянии.
Я о многоцветии единого, а не семи- девяти- трёх- двух- тринадцати- 666- формах символов.
у названия (человек) не может быть определений
Да, «человек» это название понятия. Я даю определение понятию, а не названию.)
Некоторая некорректность в названии статьи есть, вы правы. Но содержание статьи раскрывает идеи автора, которые невозможно все вместить в заголовок.)
[Я даю определение понятию, а не названию] - тем более, не существует общих понятий в философии, надо договариваться ещё об этом, что религиозное уже, а не философское.
В статье "Категории и сознание", выставленной на ФШ несколько ранее, с месяц назад, я даю определения всем основным категориям в рамках своей понятийной системы.
Определение человека даётся в настоящей статье. Ссылка в начале записи.
тогда вы учёный и не на чем диалог строить. Категории, понятийная система также не имеют ничего общего с другими категориями и понятийными системами. Это мне напомнило высказывание Гегеля о том, что его никто не понял, один только понял и то не так. В вашей статье написано что "мы все - части одного и того же", а чего не сказано.
Если нет достойной понятийной системы, и всё рушится на грани Ошибки, ведущей к Апокалипсису, почему же не рассматривать варианты? Это не настолько уж сложно.) Рядом с возможностью потерять всё.
Тем более, что я вовсе не призываю, «разрушить всё до основания». Наоборот.
Моя концепция – равноправное развитие сферы качеств по всем направлениям.
Не кажется ли вам, что существующие мировоззренческие системы себя не оправдывают.. в достаточной степени? Для целенаправленного познания и развития мира. А не крови и войн, «массовой культуры» и пренебрежения лучшим.
[мировоззренческие системы себя не оправдывают] - философия - это диалог, а системы находятся вне диалога, поэтому диалогу и не нужны системы, науке если только. Сократ разве имел систему? Платон также не имел, им придумали её учёные вроде Лосева.
Вот об этом и речь. Нет целостных философских систем. Объясняющих, или высказывающих мнение, что есть мир, что есть человек? Для чего мы? И т.д., и т.п,
Или вам известны какие-нибудь философские системы, популярно объясняющие народу основы нашего бытия? Смыслы и цели?
Близкие к истине.)
При этом, не только народ не знает, для чего, собственно всё, но и философы. Последние ладно.
«я знаю, что ничего не знаю» - разве это ответ? Окончательный?
Нет. Сфера познанного расширяется, открывая всё большие пространства неведомого. И этот процесс может быть бесконечным!) процесс познания и творения!
И вообще, естественно, на мой взгляд, изменить акценты. Важно не знать, а уметь.
«Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам - "нельзя объять необъятного". И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь - приносят пользу, доставляют удовольствие человеку даже без знания "как".»
допустим человек не знает системы, но почему она нужна, вопрос, ведь объяснение мира индивидуально, а значит не имеет общего значения, если вы печётесь о народе.
Части единого мира, нашей Вселенной. Мир один, интерпретаций его может быть сколько угодно. Так, собственно, и происходит. И моя понятийная система не сильнее отличается от других, чем любые целостные философские концепции друг от друга. Правда, таковых, целостных, если это не религии, а философии, мне не известно, кроме одной.)
[Части единого мира, нашей Вселенной] - тогда вы физический мир рассматриваете, который вне философии.
Мысли о вечном.
[Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости] - и я о том же, ведь любовь индивидуальна, а значит и мудрость тоже, и никакие системы ей не нужны. И таких людей на ФШ навалом, мудрые сами по себе и без нас.
Любовь индивидуальна потому и у тех, кто являются индивидами. У серой массы не бывает любви.
Каждый рожден для своей особенной Миссии, и для своей неповторимой Любви.
Но не каждому удается осознать это.
человек не бывает без любви, если мы не можем о ней судить, а только подразумевать
На мой взгляд, философия это не только игра интеллекта, но и работа его.)
Типа, компьютеры созданы не для компьютерных игр. А для большего.
Я уже говорил, для чего.)
Странно это опровергать,
[философия это не только игра интеллекта, но и работа его] - диалог разве исключает это, и без всякой системы.
Нет, конечно. Диалог – удовольствие и рабочий процесс. В спорах округляется истина.)
Рад знакомству. Если слишком категоричен - в пылу диспута. Без зла и со вниманием.)
диалог разве спор? по моему спор это не благоприятное развитие диалога, диалог самодостаточен, и истина в нём.
Не возражаю. У меня даже есть книга ранних опытов по философии "Диалоги с самим собою".)
["Диалоги с самим собою"] - вот именно, диалог только и может выходить за пределы индивида, простой пример, прочитав Гегеля Маркс заметил в его системе революционный потенциал находясь в диалоге с собой, что говорит скорее за революционера (анархиста) Маркса, а вовсе не за Гегеля, всегда и вполне холуйски настроенного к власть предержащим.
Отношения философов с властью, наверное, отдельная тема. Не имеющая отношение к определению человека.)
не соглашусь, потому что власть определяет и отношение философа к себе, характеризующее и его систему, как сверху быть стремящуюся, ведь не случайно большевики от Маркса перешли к изучению Гегеля, которого Маркс уважал.
Стоит ли опелироаать к тем, кого с нами нет и они не смогут никому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на авторитеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во-вторых, дела давно минувших дней. В третьих. А самим предложить нечего?
Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса?
Виталий! Извините, что я повторил Ваши мысли, но они верно показывают, как настоящий философ должен относится к наследию человечества.
Вы говорите, возразить? А если они согласятся с доводами собеседника? Ведь одно, что они знали, и совсем другое, что знает их собеседник, тем более умудренный опытом, которого не могло быть у Маркса, Ницше...
А вот Ваш вопрос - Сколько же можно ссылаться на авторитеты? - как раз и является показателем того, кто перед Вами.
Настоящий философ относится к авторитету прошлого, только как к источнику информации. И не более! Мнимый философ же, относится к авторитету прошлого как к фетишу, как к непоколебимой "истины", вере, которая верна всегда и везде.
Почему так? Да потому, что Вы действительно правы! Авторитеты прошлого, и это мы можем говорить уже с позиции опыта, не принесли никому и нигде блага.
Но и Вы не правы, говоря - Это не значит, что призываете все отрицать.
Ведь отрицать можно только то, что Вы знаете, и невозможно отрицать того, что Вы не знаете!
А из этого следует, что мысли прошлых авторитетов надо обязательно изучать. И только отталкиваясь от них, то есть отрицая их, мы можем совершенствовать настоящее!
Ведь истина всегда находится только при помощи снятия обнаруженных противоречий!
Николай
С этим я согласен, конечно. Естественно, идти вперёд можно и нужно, только отталкиваясь от опыта прошлого и накопленных знаний.
Я не являюсь профессиональным философом, приходится, а иногда интересно, заниматься многим другим.
Всё прочесть невозможно, но и я читал кое-что), проходя два года аспирантуры на кафедре философии Академии наук, ЛГУ. У меня неплохая личная библиотека. И прежде чем возникла потребность что-то изложить самому, я имел возможность ознакомиться с основными мировыми мировоззренческими учениями, философскими и религиозными. Именно отсутствие позитивных теорий и подвигло меня на немаленький труд, определиться по всем основным направлениям. А потом постепенно их развивать. Это происходило совершенно естественно, без ограничений извне, личным интересом, желанием.
Я выставлю ёще не одну статью после отпуска.
Спасибо.
предлагать можно в диалоге только, для чего писания не годятся, вы же наверно читали образцы подлинной философии на все времена, Платон, Конфуций, Эпиктет, они то точно пребывали в философском дискурсе. Чего не всем удавалось, и Гегелю с Марксом в том числе. [они не смогут никому возразить?] - в философии не возражают, а предлагают если только к рассмотрению, и разумеется в диалоге, а не в писаниях никому не нужных.
Для того, чтобы дискутировать, на мой взгляд, мало иметь тему, надо познакомиться с позицией автора. Вот моё определение человека, оно есть и в статье, которой посвящена эта Запись и которую я полагал, хотя бы просмотрят.)
Определение человека
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
человек - название объекта, который Тело, которое индивид, а вы сразу прыгаете от человека к индивиду как части чего-то, это не серьёзно. Объект - он, Тело - оно, индивид - он, чувствуете переходы, даже в языке русском. Объект ведь не становится сразу индивидом, а у вас название (человек) стало..
Во-первых, человек не объект, а субъект, обладающий активной инстанцией высшего - или одного из высших на сегодня - уровня.
Во-вторых, объекты, субъекты это всё информационные системы, различных уровней иерархии – от атома до человека.
Вы тоже, похоже, не знакомились с Теорией информационных систем. Даже мельком и поверхностно.
Я думал, видимо, по наивности, от которой никак не удаётся избавиться, что здесь читают статьи, раз уж они выставлены Администрацией, а потом только делают комментарии. Оказывается, нет, весь смысл в дискурсе.
Может, достаточно ничего не выставлять, кроме названия темы? Но Администрация такие статьи, видимо, не пропустит. А вроде, здесь еще книги есть. У меня, кстати, тоже. Но смысл становится непонятным.
Не забалтывание ли это? Реальных идей, так необходимых народу?
Я не только вас имею в виду. А в целом удручающую ситуацию пустословия.
Впрочем, я уже привык к этому. Но нынче меня не так просто сбить.) да и раньше не удавалось.
Просто становится скучно. Но настаёт время, когда надо переступать через это.)
[Во-первых, человек не объект, а субъект] - всегда сначала объект, например половой объект, объект на поле брани, а иначе кого убивать приходится из прицела, разве человека? почитайте и дела следователей, и там нет ещё человека, если объект в поиске, также и субъект как понятие появляется только после индивида, которого не было у пещерного человека. Поэтому сами голову морочите, а представляете что вам голову морочат.
Определение человека. Аннотация
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется "я" человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.