Dogen & asmaturus: "Теория и практика о человеке".
asmaturus, 29 Август, 2015 - 17:49, ссылка
Доген, 29 Август, 2015 - 11:06, ссылка
э, нет, дорогуша, не соскочите обраткой!; человек и то что принято называть человеком это есть реальность; тогда как ваше "иерахия информационных программ" есть абстракция.
Вообще-то я совершенно не марксист, но кое-что из Маркса читал. И некоторые вещи мне показались абсолютно современными. Так он писал, что социализм это научный проект для справедливого устройства общества. Научный значит,теоретический. Стало быть для такого теоретического проекта в параллель требуется разработка человека теоретического. С этим пожеланием он обращался к деятелям науки и религии. Однако вопрос человека теоретическогодо сих пор остаётся нерешённым...
Мысль Догена, что "человек и то что принято называть человеком это есть реальность", на мой взгляд, является просто замечательной! Отражающей научную действительность. А научная действительность такова, что ученый (в нашем случае В.Иванов) смотрит на реального человека, вернее не то животное, которое принято называть человеком, и пишет с него свой вариант понимания и оформляет диссертацию под названием "человек". Однако это есть зарисовка с натуры существа, которого принято называть человеком, Но есть ли это характеристика подлинной сущности человека как Человека? Вот ведь в чем казус то...
На эту тему еще в начале ХIХ века в "Святом семействе" Бруно Бауэр сделал философский вывод, что "действительный человек - не-человек". Эта мысль Бауэра была отмечена Марксом и Энгельсом, и они скорее согласились с ним, нежели не согласились. И вот Виталий Иванов говорит, что проблему человека он решил... Классно!...
Но может быть, раз так, здесь и следует начать новую тему под названием "Человек теоретический", или "Теория человека"? (которой, кстати, у науки до сих пор нет)...
Мне подумалось, что для поддержки темы Виталия Иванова "О человеке", неплохо было бы её конкретизировать, особенно после вот этого предложения Догена:
1. благодарю за признание. 2. вы правы - для проекта будущего требуется и человек будущего, т.е. теоритический, но мы имеем дело с реальным человеком в котором есть все - от бога до минерала включая и весь животно-растительный мир. 3. за время Советской власти было три попытки снизу и ни одной попытки сверху создания "Институт человека"; последняя попытка рубрика "Институт человека" на страницах "Литературной газеты". 4. "действительный человек - не-человек" согласуется с древне-китайским - "Мир не-человечен, мудрец не-человечен". 5. с вашего позволения я бы приветствовал тему "Теория и практика о человеке".
Теперь думаю, что, а вдруг получится что-то вроде своеобразного "Института человека"
Что скажете, уважаемые коллеги по несчастью? (несчастье зациклиться на теме ПСС :)))
- asmaturus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это, батенька, клевета на марксизм...
Сочинять "научные проекты для справедливого устройства общества" - было прерогативой утопических социалистов. Именно за это марксизм и предал их анафеме!
Социализм, по Марксу, возникает естественным путем, как результат собственного движения Истории, причем, независимо от воли и сознания человека!!!
"Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее... Конструирование будущего... не есть наше дело..."
"Все движение истории есть... действительный акт порождения... коммунизма... "
/ Маркс и Энгельс, Соч. т.1, с. 379, 381 /
А что? Красиво и лично мне сказанное нравится. И Марксом и Вами, Валерий. Но приведу вот такие размышления о письме Маркса А.Руге:
Потому и было сказано однажды, что "существующий человек - не-человек" (а существо лишь внешне похожее на человека, образ которого рисуют художники типа Витрувия, или на образ "Сына Человеческого - Иисуса Христа")...
Виталий, разве вот эта Ваша мысль не доказывает, что, по вашей логике, люди, называющие себя "человеками", таковыми вроде как бы только называются, потому что ничего не способны понять (из Вами написанного?)?..
Марксизм весь соткан из противоречивых суждений, поэтому с его помощью можно "доказать" что угодно.
Так, для "раннего" марксизма /а приведенное вами письмо 1843 года относится как раз к этому периоду/ был характерен "романтизм", свойственный утопическим писателям.
В частности, Маркс полностью разделял точку зрения Сен-Симона о необходимости разработки "философии социального обновления", совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещении масс как условии осуществления социальной революции.
"Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат на ходит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту. народную почву, свершится эмансипация."
В основе философии - плана организации нового общества- должно лежать представление о свободном, "человечном" человеке, а сама эта философия должна быть изображением "истинно- человеческой жизни".
Особенно ясно это высказано Энгельсом:
"До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена."
/ Маркс и Энгельс, Соч. т.1, с. 593 /
Революционная позиция Маркса нашла свое "концентрированное выражение" в знаменитом тезисе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Итак, в принципе вопрос о новой философии был решен. Остались лишь "детали" - дать конкретный план организации общественной жизни "по-человечески". Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты ! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно "путешествие в Икарию"...
И тут на "помощь" Марксу приходит Гегель, "...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии..."
Коммунизм перестал быть для Маркса "выдумкой людей", миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их "субъективными планами". Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью !
Так появляется на свет "материалистическое понимание истории"...
Что же касается вашей "второй стороны социалистического принципа - теоретического человека", то если бы Маркс и К" действительно докопались до сущности последнего, то они бы увидели, что "теоретический человек" несовместим с "социалистическим принципом", если под последним иметь ввиду "коммунальное существование"...
Человек - исключительно эгоистическое существо /в положительном значении этого слова/; он САМ - центр Вселенной и в принципе не может мириться с подчинением внешнему управлению - будь то воля диктатора или решение демократического собрания...
Поэтому все надежды на прогресс общественных отношений можно связывать не с организационными манипуляциями, а лишь с улучшением нравственности самих людей, то есть в полном соответствии с религиозной формулой, гласящей, что "Дух творит себе формы"...
А если так: Человек и его Разум созданы Природой Земли своим собственным Инструментом Самосохранения.
То и коммунизм Маркса приобретает вполне конкретную идеальную метафизическую цель - Бессмертие Земной Жизни.
И, по-моему, это положение вполне может служить основанием "теории" Человека.
Человек соткан из противоречий, его тело уже имеет противоположные стороны, а потому и марксизм и любое объяснение состоит из противоположностей. Чтобы что-то объяснить, надо найти ему противоположное.
Но не абы какое, а необходимое, которое связывало бы противоположности в предмет (обсуждения, например). Всё по "Котельникову", "Гегелю" и всей истории рассуждений.
Да. Но именно "представление о свободе", а не бездумное воплощение этого представления в жизнь. Потому что в основе должно быть и представление о НЕ-свободе. И именно представление, а не бездумное его воплощение в жизнь.
В первом случае получаем разрушение телесной оболочки. Ницше и реализатор Гитлер.
А во втором случае - банальную тюрьму. Жить по правилам, реализатор Сталин. Но реализатором жизни по правилам выступает и Америка, где в каждом штате свои правила и наибольшее количество юристов на душу населения.
В первом случае свобода духа - дух реет, где захочет. Формула - Свобода - это отсутствие ограничений.
А во втором случае - свобода движения машины, где дух управляет машиной как захочет, но всегда ограничен формой машины, косной материей. Где дух ограничен известной формулой - Свобода - познанная необходимость.
Но человек ещё бывает исключительно альтруистичен.
Эгоизм человека обусловлен механизмом его устойчивого существования - замкнутостью кольца рефлексии сравнения, потреблением для его роста, развития материального и духовного.
Альтруизм человека обусловлен вырастанием кольца рефлексии до размеров, когда количество рефлектирующего материала превышает силы, удерживающие кольцо рефлексии в замкнутом состоянии. При этом кольцо либо разрывается, что есть смерть, но обычно сбрасывает излишек отрефлектированного материала (косного и одухотворённого) наружу в виде продукта - альтруистически.
Что мы и видим воочию на ФШ.
Точно. Но может и вобрать в себя всю Вселенную.
Это перегиб. Есть немало людей, готовых исполнять команды не думая о последствиях.
Потому что
так не получается. Формы, в которых оказывается дух, творят душу, "настроение" духа. Но дух всё-таки выбирает каким-то образом подходящие себе формы изначально, заселяя "геном" будущего человека.
Выражение "Дух творит себе формы" объясняется богословами исключительно в смысле того, что внутренний мир человека, его чувства, мысли, нравственные принципы определяют его "внешнее" поведение. То есть революции в общественных отношениях должна предшествовать нравственная революция, или лучше сказать, "духовная"...
Что касается рождения человека с "готовой душой", трудно с этим не согласиться, но тогда возникает вопрос, а способен ли кто-нибудь извне, либо сам человек переделать свою душу, путем либо самовоспитания, либо религиозными практиками?
Если нет, то в таком случае исчезает "последняя надежда" на социальный прогресс в общественных отношениях...
Даже близнецы рождаются с разными характерами, разными "ухватками". Могу сказать по своему "опыту", что характер есть и от отца, и от матери.
Кроме того, характер изменяется и от воспитания.
Это вполне соответствует "режимам работы" кольца рефлексии на обучение, и на диктат.
Только вот "геном" "обучить" труднее получается. Нужны довольно значительные "потрясения" от внешних условий, чтобы произошло изменение, скажем в схеме усвоения продукта питания, передаваемое по наследству.
Но такие случаи зафиксированы: у ребёнка отсутствовал палец на руке, которого лишился отец из-за травмы.
Поэтому человек способен изменить свой характер путём создания форм, в которых будет находиться дух, создавая "душу". Но нужно, чтобы формы были связаны друг с другом "необходимостью", иначе будет обычное "непонимание" в душе - зачем мне эти правила поведения, если они не стыкуются между собой, НЕгармоничны.
Тогда правила распадаются и вновь проявляется характер родителей, который никуда не исчезал, а только маскировался. Более того, может обостриться характер одного из родителей, который оказывается более "адекватным" желаемому (или более соответствующему внешним условиям) характеру.
Но это лишь мои "ощущения". Наверняка есть множество исследований на эту тему.
(из статьи «Эволюция информационных систем»
Благие намерения не есть "теория".
Кто бы мне сказал, у кого есть "теория"? :)
религия - это теория, эволюция, также теория;, если у вас есть собственная теория - прошу, но кратко! изложить место человека в вашей теории.
Человек – строитель новой Вселенной.
Человек строит себе "дом" из составляющих натуральный мир.
Человек объединяет высшими – разумными взаимосвязями элементы мира, ими не охваченные, или охваченные на более низких ступенях разума.
Нелюдей или недолюдей, понятно… это не о них.
С-т-о-п !!!, убедительная просьба - не размывать тему! "Теория и практика о человеке" на здесь и теперь - вот именно что меня волнует с соплеменником!, на сей день существует две основные теории о человеке - религиозная и научная, так давайте поговорим о месте человека в этих теориях, причем не будем забывать - человек есть мужчина и женщина и к тому же английское man означает человек, мужчина и пешка в шахматах;
1. местоположение человека в религии есть "раб божий", которого создал и которым управляет Гоб;
2. местоположение человека в науке - это результат эволюции, высшее звено жизни;
3. реальное местоположение человека в Природе.
нет надобности в дискуссиях-доказательствах-аргументациях - просто четко-ясно-кратко выскажете свое мнение о местоположении реального человека в теориях.
Или реальном положении человека в теориях?
Если по второму варианту, то достаточно их (теории) изучить и станет понятно!!!
А по первому есть вопросы. Чо есть и нереальный человек в теориях?
положение живого человека в абстракциях.
Это две несовместимые категории.
Тогда (если уж так хочется) необходимо брать не живого а абстрактного человека.
пока мы живы мы имеем дело с живыми людьми, но как только выдвигается теория о живом человеке, живой человек сразу умирает, превращается в абстракцию.
Ну, да в теории все абстрактно!
И опять! Ход Вашей мысли по творчеству Гегеля-Маркса-Энгельса, Валерий, мне нравится! Лично я согласен со всеми их цитатами, а значит и с вами со всеми...
Даже бы я еще добавил Поппера, писавшего об истории, что она в учебниках предстаёт перед нами как "история политической власти". Любая власть де гонит историю под себя любимую...
Но вот есть такая штука как сайт ФШ, на котором каждый вносит свой смысл в понимание истории вообще и в понимание истории (эволюции) человека разумного...
И вот Вы в своем толковании её - совсем неожиданно для меня - свели социалистический принцип теоретического человека к состоянию "коммунального со-существования" (извините, я добавил частицу СО). И у меня вопрос: для чего Вы это сделали, если цитируете таких грандов философской мысли? И вот эта ваша концовка:
Здесь в понимании человека Вы решили отказаться от науки и опереться на религию? На вот это: "Дух творит себе формы".
Тогда позвольте ещё вопрос: а как же интеллект человека? Всего лишь сторонний наблюдатель того, что дух вытворяет с человеком и с обществом? И еще вопрос:..
Человек разумный...
Человек духовный...
Человек интеллектуальный...
Всё - одно и то же?
asmaturus, 3 Сентябрь, 2015 - 04:27, ссылка
Тогда позвольте ещё вопрос: а как же интеллект человека? Всего лишь сторонний наблюдатель того, что дух вытворяет с человеком и с обществом? И еще вопрос:..
Человек разумный...
Человек духовный...
Человек интеллектуальный...
Всё - одно и то же?
Задачей науки является познание НЕОБХОДИМЫХ, существенных и прочих связей между процессами и явлениями, поэтому наука приложима только к тем областям мироздания, где движение тел "с железной необходимостью" определяется исключительно их физической природой...
Но там, где имеет место СВОБОДА ВОЛИ познаваемого объекта, то есть там, где движение этого объекта не подчиняется НЕОБХОДИМОСТИ, наука в принципе невозможна!
Ну, скажите, какая наука может предсказать поведение человека? Да что там человека?! Все это полностью относится к любому живому существу !
Наука приложима только к изучению "мертвых тел" или только в тех случаях, когда живое существо рассматривается только в качестве "материального субстрата".
Так, наука "однозначно" может предсказать движение человека, выбросившегося из окна небоскреба, но она совершенно бессильна в вопросе о том, зайдет ли некто в гости к смазливой соседке или сохранит "на данном этапе" верность супруге...
Поэтому в "понимании человека" наука бессильна. Но есть и другие, помимо научного, формы познания - от бытового и интуитивного до религиозного и изотерического...
Все это, конечно, очень приблизительные знания... Нам никогда не дано с "научной точностью" познать человека! Возможно, в этом и есть "своя прелесть"...
Представьте, как скучно было бы жить, если бы мы не были друг для друга загадкой!
Точно так же мы не можем с уверенностью утверждать о главенствующей роли "интеллекта" в управлении поведением человека. На пачке сигарет красуется предупреждение о смерти, и тем не менее люди, носители "интеллекта", курят...
Что касается вопроса о соотношении разумности, духовности и интеллектуальности, тут всякий волен предлагать свое понимание. Богословы, например, на первое место ставят "духовность", как такое содержание внутреннего мира человека, которое исполнено любви и добра... И считают, что разум без духовности представляет собой величайшее зло /создание атомного оружия и проч./
бывшему коммунисту Валерию - 1. задача науки - науковать и анализ-синтез результатов; 2. кроме свободы воли есть нечто что не поддается свободе воли, - вспомните фильм "Ликвидация" и его героя Фиму - вор не перестал быть вором, хотя и не в тех масштабах; зная суть человека всегда можно предсказать его поведение, каккая бы свобода воли у него не была; 3. наука возможна везде!, лишь бы были средства и желание исследовать ту или иную область; 4. биология, психология, социология - вот те науки что могут предположить поведение человека, в том числе и ваше; 5. если человек "шизик" то в конце концов он закончит самоубийством, если по сути мужчина бабник, а женщина шлюха, - то и здесь долго задумываться не стоит; 6. в понимании человека именно наука всесильна, ибо может определить суть религиозника, бытовика, тех кто живет по интуиции и изотерики, - узнай чем бышет человек и ты узнаешь его действия; 7. напиши на пачке сигарет - "Первая затажка и ты мертвец" и выпусти в продажу сигареты с цианистым калием, - многие ли захотят проэкспериментировать? 8. мы собрались здесь для определения сути живых человеков, чтобы вор по природе не занимал место у корыта.
именно, - в теории все абстрактно! вот почему я предлагаю перейти от теории к практике, от абстрактного или, как любят выражаться иные философы, от субъективного к объективному, найдя в себе силы и позабыв что само мышление есть абстрактно-субъективное, - но это не должно нас смущать; итак:
живой человек, ЖЧ, представляет собой тело, которое достаточно хорошо наблюдаемо и изучено, и еще "нечто" чему я даю название "Неизвестный Фактор", НФ.
Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 11:59, ссылка
Всё правильно. Но это точка зрения философствующего социолога европейского формата. Европу подхватили и советские социологи: "Труд создал человека"! И в СССР с такой философией никто не спорил, ибо трудились и учились все (почти как сейчас в Китае). Однако надо учитывать, что даже с такой точкой зрения на сущность человека, советское государство не выдержало критики и грохнулось, потому что человек-трудяга сильно увлекся трудом. А как известно: "Кто дОсмерти работает - до полусмерти пьёт!"...
И кто виноват? Виновата ли "голова", то есть тов. Сталин, устраивавший "ночные бдения" (расслабухи) с партийными соратниками из ЦК КПСС и Политбюро?..
Или виноват тов. Ной, который после потопа занялся привычным делом: развел виноградник (труд), наделал вина (опять труд) и пил (отдыхал, по-нашему, после трудов праведных)?..
А наутро перезабыл всё, что ему было наказано насчёт "радуги во облаке над землёю"...
Горбачев объявил войну пьянству, пустили под топор отечественные виноградники, а кто выиграл? Горбачева сместили и в Россию попер алкоголь из Европы...
"Пока гром не грянет, мужик не перекрестится"! - учит народная мудрость...
"Война есть нравственное очищение народов"! - учит Гегель...
Нынче все ждут войны, чтобы перекреститься и приступить к нравственному очищению, если кто выживет. И все опять возвернется (в смысле возвратится, придет) в начало...
И вновь начнутся поиски и стенания, как рабу божьему превратиться в барина?..
Я заметил: если слово "раб" прочитать справа налево (как у некоторых арабов), то получится "бар" , откуда рукой подать до "барин". Отсюда вывод из категории самопознания: всякий человек может пребывать или в качестве раба, или в качестве барина, господина. Смотря, кто какое получит воспитание и образование: или рабское, или барское. Почему и повелось уже в старину мудрое правило: до 5 лет воспитывай сына как царя (балуй, как барина), до 15 - как слугу, а после 15 - как друга". Всё дело в воспитании...
Из всей этой истории вывод может быть таким: философское (читай, научное) определение понятия "человек" нужно для того, чтобы в соответствии с определением можно было выстраивать методику (читай, технологию), во-первых, интеллектуального воспитания, во-вторых, физического развития и, в-третьих, духовно-социального образования...
Почему "интеллектуального воспитания" и почему "во-первых"? Потому что, если человека до 5 лет не научить человеческому языку, то из него получится "маугли" - как предводитель зверей, но не как человеческая Личность в современном толковании и понимании этого слова. Поэтому и было записано, что "В начале было Слово"! - и человек чрез Него стал Быть. До 5-ти лет!...
Всё правильно! Конечно надо различать. ЖЧ - это материальные объект,живой организм, изучением которого занимаются физиологи, психологи, социологи и философы (как же без них-то?!). Но ведь это факт, что в каждом ЖЧ есть ещё и НФ - неизвестный фактор. Неизвестный, значит, непознанный. Идущий за каждым человеком откуда-то "оттуда" - из истории и предыстории рода человеческого. На сегодня это наследие идет в виде Ф.И.О. - Фамилия, Имя, Отчество - типа Иванов Иван Иваныч, который есть плоть от плоти матери (см. на свой след от пуповина - пуп), и от семени отца (см. ты тоже человек, как и родитель твой - Человек, как образ и подобие божье - мужчина и женщина)...
Так в чем же секрет? Почему Человек это не мужчина или женщина, а именно их СМЕСЬ?
Как изобразить, как показать эту "смесь", каким языком надо воспользоваться, чтобы понять эту ИСТИНУ?
Лично я прихожу к выводу, что эта "смесь" мужского и женского начал в Новом завете Библии получила символическое название (Имя) "Сын Человеческий"...
К сожалению, наука так и не смогла выйти из тупика при определении человека как Человека (по мнению академика А.Гусейнова, директора Института Философии РАН, советская наука и философия так и не нашли ответа на вопрос: Что такое человек?) и потому теперь - на примере России - она вновь возвращается в религию. Атеизм вновь оконфузился, теизм опять торжествует - "Всё возвернулось на круги своя..."
Социализму и коммунизму пришел пипец?..
Или есть ещё "порох в пороховницах"? - и всё зависит от стараний и успехов "Философского Штурма"!..
А она (наука) и не может выйти из тупика научения и догматизма.
Определение заложено в самом слове человек.
Чело (тело)данное на век (100лет). Кому данное? Духу-Сущности-Непроявленному, и т.д.
Следовательно человек состоит из тела и Духа-Сущности. А раз дали тело то значит человек это одна из форм Существования в физическом мире. Следовательно существуют и другие формы. Которые содержат в себе Дух-Сущность.
Россия возвращается в религию по причине скверного обучения и ЕГЭ. Религия прибежище невеж. Теизм в рамках, что не приводит к прогрессу.
Все и существует по спирали.
Ваша аватарка (картинка)...
Не есть ли это символ Духа-Сущности в вашем понимании?
Термин "человек" вышел из латинского "homo", или наоборот?
У вас это "чело + век", а как тогда разложить "homo"? Вы говорите "человек это одна из форм Существования в физическом мире". Наука говорит, что "человек это высшая форма существования материи". Значит, все прочие формы - мелочь в сравнении с Высшей. Как здесь выражена идея Духа-Сущности? В чем её секрет? Или тайна? То есть, смысл?
Однако ваша аватарка имеет 6 лучей. Это намек на связь с шестиконечной звездой Давида? Связь с Учением Ветхого завета? С религией? ..
Но ведь у вас это - "прибежище невежд"...
А из чего вышел латинский?
Здесь, это у вас? Так чо у меня то спрашиваете!
Если без здесь, то так и никакой тайны!!!
Вот уж эти иудеи!!! Везде видят своего давида.
Спасибо. Разъяснили...
Иным везде видятся свои иудеи...
Чо иудеи это иные? Ведь вы же видите везде всяких там давидов? Чо, вы иной? Чо иудеи бывают свои? Чо иудеи видятся?
Скоко у вас в одном предложении алогизмов!!!
Этимологизируется "человек" совсем не так. Celo - от Село, место жизни родовой общины, кратко Род; Век - жизненная сила, время наличия силы для жизни человека, индивидуален. Получается: Человек - жизненная сила рода. В этом варианте, хоть, есть куда думать. А ПРО "ЧЕЛО" - С линейным мышлением лучше не философствовать, сейчас не 10 век. И, кстати, когда возникло слово "человек", то век, похоже, составлял 1000 лет.
Странно. Открытию Дарвина уже полтораста лет, но современные философы о нём не вспоминают. Видно что инерцию тысячелетий религиозной идеологии невозможно преодолеть за такой короткий исторический отрезок времени. А между тем имя Дарвина в теме о человеке-ключевое. Всё есть эволюция материи и в частности человек-продукт эволюции живой материи. Короче, человек-это эволюционирующая обезьяна. Приходиться эту грубую реальность жизни довести до философствующих умников, которые никак не могут определиться кто они, или божьи создания или представители фауны.
Ничего странного, однако...
Религиозные мифы, научные мифы. Уфология - свои мифы. А причина одна. Человек никак не может определиться, что такое Человек. Вы определились? Так и расскажите...
Только не говорите, что человек это чело + век. Эту детскую глупость сведущие люди нам уже рассказали. Лично я её слышал лет 70 назад, когда пришел в 1 класс...
"Человек - это эволюционирующая обезьяна" - звучит занятно, почти научно. Но вот некоторые умники утверждают, что обезьяна - это ИНволюцинирующий человек. Можно смеяться...
А я вот полагаю, что человек - если это действительно человек - это Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении... (По моему разумению, это-то называется "человек теоретический")...
Теперь вот ищу (как тот самый Диоген - днем с огнем), кого бы из практических людей поставить рядом с этим определением действительно теоретического человека, первым признаком которого является его ИНТЕЛЛЕКТ, но вот выясняется, что как раз этого-то в себе никто и не знает. То есть выходит, что человек, разум которого не воплощается в интеллект в течение хотя бы трех поколений, неизбежно инволюционирует в обезьяну...
Что и наблюдается на аватарках asmaturusa & Догена...
А вот ваша аватарка показывает, что её автор сынволюционировал туда же, но еще не до конца, и процесс, хотя и медленно, но неуклонно продолжается, (уходя в поколения)...
Я потому и спросил Григория про его аватарку, - она ведь тоже о чем-то нам говорит. Но о чем? Он не захотел этого рассказать. Теперь вот приходится домысливать ... (звездой Давида). Он обижается и обзывается...
А чё обижаться то?
asmaturus, 9 Сентябрь, 2015 - 04:08, ссылка
А я вот полагаю, что человек - есть средство самосохранения Земной Жизни.
А осознавший себя всего лишь этим средством - и есть личность.
Ф.Энгельс - "Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно речь может идти только ... о различной степени животности и человечности."
исходя из данного заявления и из факта, который не опровергнут и почти подтвержден, предлагаю начать поиски человека с 1. биологии, 2. психологии, 3. социологии, закончив тему экологией.
считаю сутью биологии и ее части ботаники, являются хромосомы, геном; согласно науке:
сходство геномов человека и шимпанзе - 95,97%; гибон - 76%; макак-резус - 66%; кроме того сходство геномов шимпанзе и горила - 97%, что вполне предполагает наличие генов горилы и в человеке присутствие которых и может объяснить агрессивность человека;
к сожалению наука пока молчит - сколько в человеке генов растительного мира и каких именно, и сколько от других животных - от хищников и травоядных.
мы не знаем что есть человек, но мы можем определиться в признаках человечности, присущих именно человеку:
1. приготовление пищи. 2. поднесение пищи ко рту, а не рта к пище. 3. празднование дней рождения и скорбь по умершим, правда документально зафиксирован факт - слониха пытается поднять умершего от жажды и голода слоненка и со слезами на глазах уходит. 4. похороны усопших, правда и здесь документальное кино зафиксировало как тигрица засыпает землей убитого тигром малыша. ...
и вообще я думаю, если бы человек не был бы в своей основе животным то вряд ли бы он выжил, врядли поимел нечто человеческое;
на Наших аватарках не только ярко выраженная инволюция, но и огромное стремление к дальнейшей эволюции
Так ведь как раз в русле вот этой вашей логики наука начала своё движение в познании человека. Причем за много тысяч лет до нашей эры. Поскольку человек любит воевать друг с другом, то первыми за изучение организма человека взялись хирурги, исходя из практики необходимости зашивать пострадавшим раны, пришивать отрубленные части на место, вживлять имплантанты и пр. Подключились к процессу и психологи. А потом и социологи. А теперь вот и экологи. Но на деле выясняется, что это всего лишь лебедь, рак да щука... А воз и поныне там...
Мне показалось, что здесь и зарыта та самая собака, которую никак не могут откопать...
Ни религия со своей метафизикой, ни наука со своим естествознанием, ни философия со своей болтологией...
кстати - в ЮАР нацдены 1,5 тысячи костей древнего человекообразного существа - рост 1,5 м., 45 кг. веса и мозгом размером с апельсин;
объединение эко-, био-, пси-, соц- в одну науку под крышей двух-трех "Институтов человека" плюс единый философский центр куда бы стекалась и осмысливалась вся информация о человеке - такова примерная модель комплексного системно-целостного человековедения;
но пока этого нет и не предвидется, нам необходимо обратиться к психологии и особенно к человеческому поведению, ведь поведение это результат не только воспитания, но и результат внутренних, спонтанных процессов; сравнение поведенческих реакций человека и животных позволит выявить степень человеческого в конкретном человеке, что позволит выдвигать в управленцы человеков, а не животных.
Это уже было. Под крышей московского Института человека РАН, основанного в 1991 г. академиком И.Т.Фроловым, было начато исследование темы ПСС в СЕМИ направлениях. И проблему ПСС "растащили" по семи направлениям, получив нулевой результат (т.е. "воз и поныне там"). После чего растащили и сам Институт человека...
"Бихевиоризм" называется. Родоначальник этой науки Маслоу очень радовался, когда её открыл, но и здесь результат все тот же - ответа на вопрос. что такое человек? - Маслоу со товарищи тоже не получили. Ну а психологи уже давно, начиная с Аристотеля с его "О ДУШЕ", всё вокруг проблемы ПСС истоптали, а "воз и поныне там" - не дается, сволочь...
Вы сказали: ХРОМОСОМЫ - суть биологии! А я сказал: Вот где зарыта собака, оказывается! Здесь бы сразу и пояснить: Что такое "хромосомы"? И я подсмотрел:
Нет, вы только посмотрите, что делает наука с греческими словами при их толковании? Ведь как просто сказано у греков: термин "хромосома" состоит из двух слов: хром, то есть цвет, и сома, т.е. тело. По-русски выходит: хромосома - цветотело. И всё!..
А что нагородили академики? "Нуклеопротеидные структуры в ядре эукариотической клетки"!? И всё это притащили в Институт человека Ивану Тимофеевичу Фролову! Надо ли удивляться, что сердце академика такого издевательства над Институтом не выдержало... Заменить его на посту директора ИЧ смелых не нашлось, и лавочку тут же прикрыли...
А между прочим, Пятикнижие Моисеево тоже начинается с ... хромосом, то есть, с сотворения человека как цветотела, отчего и получилось прозвище "Адам". Однако не сразу, а по-порядку. Сначала была Тьма, потом стал Свет, они "поженились", а в результате "родился" Цвет, из которого образовалось ВСЁ. В том числе и "адама", что с древне иудейского означает "почва", то есть земля, а точнее "краснозем", или глина, из которой, по библейскому преданию и был сотворен первый человек - Адам...
Обо всем этом пишет д.и.н. И.Ш.Шифман в своей книге "От Бытия до Откровения" (Издательство Республика. 1993). Как видим, историк докопался до сути библейской истины, что слово "адам", от которого произошло имя Первочеловека означает, что человек представляет собой не что иное как "цветотело" - своего рода ходячую ХРОМОСОМУ, или, если щегольнуть наукообразием, "Нуклеопротеидную структуру в ядре эукариотической клетки"...
Откопав такую новость, можно ли теперь сказать, что налицо - связь науки биологии в части открытия хромосом в организме человека, с библейской истиной, что Первый человек был "сотворен" как ЦВЕТОТЕЛО? Лично меня этот вопрос донимает нынче едва ли не более всего. Ведь не зря сказано: отыщи всему начало и ты многое поймешь...
Это в лучшем случае - лишь констатация. Или лозунг. Типа: "Дети, любите природу - мать вашу!". Надо только добавить восклицательный знак в конце вашего лозунга.)..
Вообще, размышляя на тему определения понятия "человек", надо иметь в виду, для чего это нужно. Лично я полагаю, что это нужно для последующего изучения в целях педагогики. Ведь современный человек (что бы нам ни твердили религиозные и научные мифы о происхождении человека) - это есть плод и продукт деятельности Университета, и в первую очередь, Университета педагогического. Но как известно, ещё в запрошлом веке "народный учитель" (!) Российской империи К.Д. Ушинский предписывал, что педагогике "прежде чем воспитывать человека во всех отношениях, его надо изучить во всех отношениях" (ручаюсь не за точность, а за смысл его фразы)...
Мудро! Но...
Ну и куда в эту телегу запрягать лошадь (учителя, или философа)? С чего начнем, Алла?..
асматурус
Как куда? - Это же новая социальная парадигма, для которой старые "телеги" не подходят - нужна новая телега. И этой телегой может быть ТОЛЬКО новая Этика. - Ведь, вполне понятно, что то, что на теперь считается: "Что такое хорошо?, а Что такое плохо? - мало сочетаются со смыслом этой парадигмы. Нужен новый состав "хорошо" и "плохо", а, следовательно, нужна новая ЭТИКА.
А лозунг - это не ругательство, а кратко выраженная суть призыва.
Так что: "Дети, берегите природу!" и без "мать вашу". И берегите своими поступками, а не любовью. (Я так люблю севрюгу с хреном!)
------------------------------
А этика - это идеи, заключенные в ответах на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы? и Куда мы идем?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Что чье?, Насколько? и Почему?
- Зачем я? и
- Что такое Благая Жизнь?
Связное и непротиворечивое изложение этих Идей - и есть ИДЕОЛОГИЯ.
И по существу, вся идеология должна обслуживать, оберегать и наполнять содержанием ту идею, которая заключена в ответе на вопрос: Кто мы? - Потомки бобра, Прометея, Рустема, творение бога, - христиане, мусульмане, даосисты и прочая, - творение Солнца и Земной Природы.
этика, родственна этикету. Этикет непреложные правила поведения. Идея к этому не относится.
Следовательно нужны новые правила поведения?
То что вы перечислили относится к нравственности. Идея и идеология нравственные категории.
Ну уж нет. Привыкайте к тому, что сказано.
Ведь любая религиозная проповедь - есть проповедь ее этики.
И даже любая Конституция - есть тезисно изложенная государственная этика.
Этика - это ответы на основные вопросы нашего совместного бытия.
Вы по всей видимости не понимаете, что пишете!!!
Разумные возражения есть? Вы по всей видимости не знаете что такое Нравственность, и пытаетесь подменить понятия.
Ну, как Вам будет угодно.
в словарях!!!
"Всё врут календари" - было сказано героиней "Горя от ума" А.С.Грибоедова, дескать нечего верить всяким там толкователям. "Всё врут словари" - вполне согласуется с грибоедовским утверждением, когда речь заходит о "человеке" как понятии. Потому что словари рисуют человека с натуры. То есть с внешних форм, типа "Человек есть существо о двух ногах с головой и без перьев" (будто Платон вот так первый нарисовал человека в философии)...
В отличие от Платона я говорю,
То есть человек - если это действительно человек, а не обезьяна - начинается с интеллекта. Пишут, что Сократ иногда любил выразиться типа: "Заговори, чтоб я тебя увидел". Для него, дескать, внешность ни о чем не говорит, но совсем другое - речь человека. По ней он и определял ум собеседника, иначе, его интеллект, т.е. его человечность. Это ведь после Сократа евангелист записал, что "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог!"...
Наши академики, овладев Словом, стали, как боги, вешать на уши потребителя свою лапшу о человеке. Типа, что это есть высшая форма развития жизни на Земле, не имея при этом, ответа на вопрос, что такое человек?..
Как-то глуповато смотрится, не так ли, друзья?..
Эт вы верно подметили.
Да и последнее предложение ох как в точку.
asmaturus, 11 Сентябрь, 2015 - 03:15, ссылка
Иронизируете? - Мол: вот, еще появилось и у нас на ФШ ее подобие - идиот мечтатель.
И в то же время, вопросы этики существуют реально и для каждого из нас, а, следовательно, существуют и ответы на них. Только, почему-то, они не присутствуют в среде нашего осознанного бытия. - Они где-то там, в запределье. А почему?
А потому, что именно идеи, заключенные в этих ответах, являются системой мер восприятия социальной информации. Их нечем измерить, поэтому их и нет в осознанном состоянии. - Они и есть "механизм интерпретатор" входной информации для сознания.
Вот Вы попробуйте ответить на них сами. И попробуйте изложить их здесь, на форуме.
А потом я отвечу и сравним.
И если говорить в рамках полезности, то, мною предложенное, есть первая попытка извлечь этику каждого на осознанный уровень.
Именно из Этики следует система мер (Методология) восприятия социальной информации.
Именно средствами этой методологии формируется Идеология.
А практика Идеологии и есть Религия со своей Моралью и Нравственностью.
(Пояснение. Мораль - это нормы, правила и стереотипы наших поступков на бытовом уровне нашего бытия. А Нравственность - то же самое, но на общественном.)
-------------------------
И к тому же. - Ведь Вам теперь никак не избавится от представления, что человек есть СРЕДСТВО самосохранения земной Жизни. - И тоже: А почему?
Уважаемый Алла.
Вообще-то тема ветки называется "Теория и практика о человеке". Вы пишете, что человек есть СРЕДСТВО самосохранения земной Жизни. я ответил, что звучит "Мудро. Но..."
Имея в виду, что Вы теперь расшифруете эту свою мудрость до таких подробностей, что она станет понятной даже мне...
Вместо этого Вы ушли в мораль и этику, и Ваш разговор поддержали, но уже на тему морали и этики, а не о теории и практики о человеке. То есть разговор пошел в Вашу тему, что не совсем корректно...
Затем Вы зачем-то переделали мою запись "Всё врут календари" - было сказано героиней "Горя от ума" А.С.Грибоедова, на свою: "Всё врут календари" - было сказано "идиоткой". И далее обвинили меня, что я назвал или подразумевал Вас идиотом-мечтателем...
Однако, если говорить по существу, фразу "Всё врут календари!" придумала и написала не идиотка и не идиот-мечтатель, а выдумал и написал сам ВЕЛИКИЙ А.С.Грибоедов в своем художественно-литературном произведении "Горе от ума". Эту цитату он записал как ИСТИНУ, списав с природы Интеллигенции общества, которую по соображениям ЭТИКИ нельзя назвать идиоткой. А вот выставить её в образе сумасшедшей старухи - вполне ЭТИЧНО и допустимо было уже в его старосветские времена. Когда люди даже подумать не могли, что через каких-то полтора столетия идиоты-академики подведут мир к самоуничтожению...
Как результат того , что наука до сих пор так и не нашла ответа на вопрос: "Что такое человек?"...
И вот мудрый Алла пишет черным по белому свою свежеиспеченную истину: "Что человек есть СРЕДСТВО самосохранения земной Жизни"...
И нас же спрашивает: А почему?
Не кокетничайте, уважаемый Алла, если знаете и способны дать объяснение смыслу своего мудрого девиза (внутренний голос подсказывает мне, что знаете и можете) - колитесь...
То есть, скажите на какого человека нам (или лично мне) следует ориентироваться: на практического или на теоретического (про которого почему-то никто не хочет здесь говорить)? - как на СРЕДСТВО, чтобы обеспечить самосохранение земной Жизни...
Спасибо...
Это смотря какой жизни. Скорей всего, человеческой земной жизни. Ведь Природа вполне себе само сохраняется и без человека.
Однако давно доказано (философами), что природы без человека НЕ БЫВАЕТ....
Дескать, уберите с лика планеты Человека и СМЫСЛ ПРИРОДЫ ИСЧЕЗНЕТ. И что не менее интересно - вместе с БОГОМ...
Так что, извините...
Разве тут сказано что нужно убрать с лика планеты человека? Вы измышляете? Т.е. фантазируете?
асматурус
Вы уж укажите свое имя - отчество. (Мое: Евгений Петрович).
Уважаемый И.О.
Грибоедова я знаю не по наслышке. (- Она еще не родила, но, по расчету моему, должна родить....)
Мой вопрос: "Почему" отнесен к глаголу "не избавиться" от представления. Тогда как: "Человек есть средство" - есть базовое утверждение будущей этики.
И давайте так (для чистоты нашего эксперимента): сначала Вы сами ответите на вопросы этики, затем я и сравним. (Конечно, критика и того и другого нужна и просто неизбежна.)
Дело в том, что те идей, которые формируют Вашу этику, присущи и мне, а вот то, что я предложу будет несколько иное.
Договорились?
Нет, не договорились. Мне интересна тема ПСС - проблема самопознания (ПСС ="Познай Самого Себя"!), а Вы, глубокоуважаемый Евгений Петрович, тянете одеяло на себя - на свою "этику". Советую Вам открыть отдельную тему и обсуждать "этику" там, а не здесь...
Есть такое явление у человеческого существа как "совесть". Считаю эту штуку похлеще этики, ну и что? Заводить здесь базар о ней? Для меня это третьестепенные вопросы, и прошу меня в них не втягивать в теме "Теория и практика о человеке"...
С уважением...
(Анатолий Сергеевич Никифоров - как сказано в моём профиле asmaturus.)
Анатолий Сергеевич.
Так Этика и есть "познай самого себя".
Вот Вы попробуйте ответить на ее вопросы - и Ваше социальное нутро вылезет наружу.
Правда, НИКТО не хочет выставлять самого себя как для других, так и для собственного обозрения.
Этика - это не внешний объект, доступный для исследования, а именно то, что составляет сущность нашего внутреннего общающегося "Я".
И самое интересное, что мы (и каждый из нас) в общении полагает, по умолчанию, этику другого, не то что бы подобной, но тождественной своей собственной этики.
Тогда как, именно различие этического содержания формирует различные качественные характеристики для одних и тех же социальных фактов и событий, а, следовательно и их интерпретацию.
Так неужели все это не принадлежит проблеме "познай самого себя"?
Но Дарвин ничего особенно про человека и не объяснил. Зато генетики утверждают, что с шимпанзе разница в геноме всего 1,5%. Правда, это 300 нуклеотидов и минус две хромосомы, по сравнению с шимпанзе. Однако, этого хватает, чтобы три основных инстинкта по очереди захватывали контроль над человеком. Но и хватает, чтобы мы периодически демонстрировали видоспецифическое поведение, отличное от обезьяннего.
что человек - если это действительно человек - это есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении...
Как автор этого определения состыкует его с человеком Чикотилло.
Так есть же теория относительности. Все относительно, и с одной стороны добро, а с другой не очень!!!
Это вопрос? Имеется в виду Андрей Романович Чикатило? Известный как "Джек-потрошитель"?
О да! Как явствует из Википедии, - известнейшая, в своем роде, "знаменитость"! Привлёкшая внимание не только психологов и психиатров мира, но и идеологов от политики, а потом и политиков: смотрите вот он советский человек - "совок", порожденный советской властью!!!
Если это вопрос вообще, то над ним можно было бы просто посмеяться. Дескать, ну вот опять вытащили скелет из шкафа, поскольку все уже знают медицинский ДИАГНОЗ этому чудовищу (см. Википедию).
Но если это вопрос ко мне в связи с моим (вернее, нашей бывшей школьной кафедры интеллектуального развития) определением понятия "Человек" (что человек - если это действительно человек - это есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении), то вопрос более, чем серьёзный. И уже совсем не дискуссионный. Здесь уже: или - или. Или мы принимаем это наше определение за аксиому (постулат, правило, догмат и т.д) и переводим его в плоскость выработки методологии по его реализации, или пусть система образования остаётся такой, как есть, и тогда рецидивы явления новых чикатил "не за горами". "Творчество" педофилов, гомиков, лесбиянок сподвигают к этому более всего, а терроризм у некоторых был всегда в почете. То есть корень зла - в существующей системе образования, которая заботу о воспитании детей повесило на родителей!???
Причина одна: академики РАО не имеют ответа на вопрос: "Что такое Человек?" А когда мы (наша школьная кафедра интеллектуального развития) сказали им, что "действительный человек" начинается с интеллекта - они нашу кафедру закрыли, вместо того, чтобы такую создать в педагогическом университете, хотя бы только для того, чтобы наконец-то найти ответ на вопрос: "что такое интеллект"?..
Если бы Вы спросили меня, был ли у Чикатилы интеллект, то при данном отношении к нему (этому термину) науки, мой ответ был бы однозначно отрицательным, а именно: о каком интеллекте Чикатилы может идти речь, если академики РАО и вообще академики (ближайший пример, академик АРСИИ В. Иванов вот с этой его фразой: "Один пока вопрос. Интеллект – для чего? Смысл интеллекта") не имеют понятия, что это за новость такая - интеллект? Если этого не знают академики РАО, то откуда будет это знать ЕЁ национальная система образования? Обыкновенный УЧИТЕЛЬ?..
Кто-нибудь скажет, как понимать эту нелепую до абсурда ситуацию с понятиями "интеллект" и "человек" в системе образования Российской федерации?
человек не в состоянии ответить на вопрос "что есть человек?", интеллект не в состоянии ответить "что есть интеллект?" подобно тому как лев не может ответить на "что есть лев?" ибо даже не догадывается что он лев; когда субъект задает вопрос себе о самом себе, он с легкостью впадает в кому или в заблуждение; трудность определения человеком человека заключается в отсутствии нечто третьего, некой третьей сторонней независимой позиции.
кстати - ученые насчитали в геноме человека 200 генов коих у животных нет.
То есть, если я пишу что человек есть то-то и то-то, то я вроде как бы и не человек, потому что человек не может ответить на вопрос "что есть человек"?
А почему лев не может ответить на "что он лев?"? Вы лично пытались у него спросить? И он молчит как партизан? А сколько львов участвовало в опросе? Ученые не посчитали?..
Вы уверены, что те семь мудрецов, задавшие тему "познай самого себя", тотчас впали в кому и все еще в ней?..
А любой из нас разве не "сторонняя независимая позиция"?..
выйдя на улицу я встречаю мужчин и женщин, смотрю на детей, юношей и девушек ... и ни разу не видел человека; бродя по лесу, я также не встречал человека .
сто тысяч лет лет якобы человеческой истории, - немалый срок чтоб услышать нечто вразумительное о человеке ...
хотя Мир очеловечен многими умными фразами, Мир - не-человечен;
мудрец - не-человечен;
но мудрец якобы человек и потому - человек - не-человечен .
Один японец-стихотворец сложил такой танк, ставший крылатым:
Если я говорю, что "человек - если это действительно человек - есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении", и если, как обнаруживается, на ФШ никто эту т.з. не разделяет и/или не поддерживает, то ловлю себя на мысли, что тем самым я уподоблюсь сердцу, в котором "одинокий узник стонет". Но так можно говорить о любом из участников ФШ, потому что каждый живет своими представлениями...
Вот и Диоген (тот самый) выходил в народ , видел юношей и девушек, мужчин и женщин, а человека среди них не видел - даже днем с огнём...
И вот эта ситуация - через тысячи лет (!) - повторяется повторяется, но с ... Догеном...
Доген, может это и есть то, что называется "новое пришествие..."? Подумаешь, одна буковка из имени выпала. Главное-то не буковка, а позиция... 100%-ное совпадения!..
Алла, вы ищет ответа на вопрос, что есть этика? - и пристраиваете её к теме ПСС.
Не смею возражать. Но вот скажите: ЭТИЧНО ли Моське лаять на Слона. А Льву нападать на Ящерицу? Вам не кажется, что в Живой Природе всё этично и целесообразно?..
Но мне интересен вопрос, что есть человек? В чем его целесообразность? Вот Николай Кузанский 600 лет назад написал для нас, что "интеллект есть начало целесообразной человеческой деятельности". А мы здесь не хотим даже толком разобраться, что есть интеллект? И если я говорю, что "человек - если это действительно человек - есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении", начиная тем самым человека с его ИНТЕЛЛЕКТА, эту т.з. принимают как само собой разумеющееся и на этом останавливаются...
Но если мы не видим проявления интеллекта человека, значит его нет. А раз нет интеллекта, значит нет и человека...
Вот поэтому Диоген и Доген до сих пор не видят человека, блуждая среди человеков...
Самое парадоксальное (потому что здесь смешное и плачевное - вместе), что человека как такового - в нашем определении - не вижу и я. Следовательно, его действительно увидеть как человека нельзя, потому что не представляется возможным. ибо интеллект это одно, тело это другое, а дух третье...
Однако наука говорит о хромосомах в человеке, не видя в нем цвета, религия - о духовности, не видя духа в человеке (учит, что Дух есть Бог), а о чем говорит философия??? Некоторые - об этике человека, другие, - что человек это "чело+век"...
А что это такое на самом деле? - выходит, что это уже никому неинтересно. В истории такая ситуация свидетельствует о приближении того, что называется "концом света".
И это называется "Приехали"...
asmaturus, 15 Сентябрь, 2015 - 07:17, ссылка
Интеллект - это индивидуальный набор знаний и умений, уровень мудрости и зрелости, а в общем то, что мы называем культурой. (Т.е. уровень Вашей культуры и есть Ваш интеллект.)
А в самом общем виде, интеллект - это индивидуальный набор средств, способов и приемов обработки доступной для них ИНФОРМАЦИИ, или то, что интерпретирует ее. Причем, социальную информацию обрабатывает и интерпретирует именно Ваша Этика.
Эх, Анатолий Сергеевич!
Наука прекрасно видит "цвет" в человеке. и смотрит на него, как на большого "лоха", подсовывая ему вместо "натурального жёлтого" смесь красного и зелёного в пропорциях.
И человек это всё с восторгом глотает, и говорит - "Вкусно, дай ещё!".
И это называется "Приехали"..
А Вы об этом только узнали?
Каждому интересно заниматься "своим делом".
Вот "как и что" он "видит", тем и занимается.
Странно было бы говорить, что человек занимается тем, что НЕ ВИДИТ.
Правда, некоторым интересно увидеть и "невидимое". Такой у них интерес. Вот вы, на своей кафедре, и попытались увидеть невидимое. Только вот как перестали деньги платить за невидимую работу, так и интерес пропал. 15 Сентябрь, 2015 - 09:56,
PS.
Знаете, Анатолий Сергеевич, я тут постепенно прихожу к мнению, что интеллект-то есть, раз о нём все говорят. А вот зацепиться никак не получается.
А вот такая зацепка: ваше "мы не видим проявления интеллекта человека", мне прекрасно видится. А вижу проявление интеллекта в известном "жевательном" аппарате.
Чем сильнее развит "жевательный" аппарат, тем сильнее интеллект.
Этому "аппарату" ведь всё равно, что пережёвывать: формы материальные или формы словесные.
Кстати, медики давно отметили одну особенность интенсификации мышления: когда человек что-то жуёт зубами, то в это время эффективность мышления повышается (результат мышления быстрее появляется).
от "нового пришествия", - личность - это понятие; читаю - человек, если это действительно человек, есть Понятие, гармонично развитое в интеллектуаном и физическом и духовно-социальном отношении, имеющее некоторое сходство с реальным человеком.
когда одинокому узнику надоедает стонать, он принимается за дело освобождения от пут.
Термины означают Чело данное на век, и ин - вход, теле - скрытое управление на расстоянии лект - лексика (знания поступающие из вне управляют лексикой человека) (какие знания, в том направлении и управление) (Развитый интеллект это много знаний?).
А определений, полно.
Блин!!! А ведь как точно то!!!
Точно, БЛИН!
Но это, похоже, только ПЕРВЫЙ БЛИН. Теперь, как мне каэтся, неплохо было бы развить из него философию, т.е., извините, лексику - о "чело+век"е...
Даже ёрничать не получается!!! Лепет, вместо грозного сарказма!!!
Вы невнимательны!!!
Чело данное на век!!!
интеллект - человек - чело данное на век, неплохая связка; а если учесть что чело есть лоб, лобные доли, чего нет у животных?
А для каких целей учитывать то? Для извращения и подмены понятий?
Челобитная? Не лобобитная?!!! Челядь? Не лобять?
Лоб это лоб, а чело это чело!!!
Чело относится к телу вообще, лоб это возвышенное место (лобное место).
такое вдруг желание отправить вас на лобное место!
Эффект испражнений на вентилятор!!!
Жан Клод Вам Дал .
Вот это уже ближе к делу. С чем и хочется поздравить! Однако в этом Вашем определении надо основательно покопаться. В том плане, что очень уж забавное равночтение получилось. Выходит, что интеллект это, с одной стороны, "набор знаний и умений", а с другой - "уровень культуры". А если точнее, то "набор знаний и умений" = "уровень культуры". На мой взгляд, получилась формула довольно любопытная...
А что если эти две вещи поменять местами. И записать немного иначе, что интеллект есть "уровень культуры" + "набор знаний и умений". Разве культура и знания не суть разные вещи? Ведь не зря же учреждения культуры это одно, а учреждения образования нечто другое. Даже Министерства у них - разные. Там Министр Мединский, а здесь - Ливанов. Первый поднимает культуру человека, а второй его образовывает, нагружая знаниями. и умениями...
И вот Вам, Евгений Петрович, вопрос: где вы укажете место для этики - в культуре или в знаниях?..
Это Ваше ноу-хау?
Что человек это Ходячая Этика. А остальное - лишь ИНФОРМАЦИЯ?..
asmaturus, 15 Сентябрь, 2015 - 17:00, ссылка
Нет. Человек - это ходячий Разум, а этика необходимый атрибут Разума и именно разума, а не рассудка.
Конечно, этика - это составляющая культуру.
Правда, начиная с нас и нашего диалога, она вполне может стать знанием, т.е переместится из не осознанного в осознанное, из .стихии в управляемое человеком.
Но тут возникает вопрос: А Что же стало новым и неосознанным основанием самой Этики? - Что движет Этику?
Мой отец погиб на фронте в 1944 г., прожив 44 года. Он был человек, значит, у него было чело (если я правильно Вас понимаю), а 100 лет не получилось, хотя дано оно ему было "на век". Что-то, как мне каэтся, не сходится в ваших расчетах...
Были еще два брата, прожившие по 39 лет. Оба были человеки, но до 100 не дотянули... Сестра - до 49 дожила. До "века" мне с моим челом еще тянуть 23?..
Хорошо бы, дай-то Бог не опростоволоситься...
Не сходится у вас в голове!!! Какие расчеты?
Чело данное на век, говорит о том что тебе выдано тело на век т.е. 100 лет.
И если ты как последний идиот испортил это тело, то "чо на зеркало пенять когда рожа крива"?!!!
Дали не безсмертное тело же (хотя, оно при определенных условиях может быть безсмертным)!!! При соблюдении заветов и устоев предков, вы в состоянии не только 100 но намного больше это тело использовать. Это как стеклянный член идиоту. Если он его разобьет? То у вас что то не сходится с расчетами!!!
Чо же вы создаете условия для войн, потом идете и убиваете людей, а потом жалуетесь, что не живете заявленное время!!!
Афигеть!!! Вам дали на 100 лет не для того что бы вы курили пили отраву, ели отраву, создавали негативную Карму и прочие дикости.
Раньше называли люд. Люди жили намного дольше!!!
Каждое, называется своим именем не просто так!!!
Высший пилотаж! Сдаюсь на милость победителя...
Никогда не сдавайтесь!!!
Старайтесь изменяться, предпочтительно в "лучшую" сторону.
Вы меня покорили...
А вот Алле пока этого не удалось, потому и продолжаю...
Я выше говорил, что человек это ходячая ХРОМОСОМА. А Вы - что он -ходячий Разум. Думается, что навряд ли кто найдется или возьмется рассудить? Когда речь заходит о Разуме, сразу вспоминается гегелевское " Всё действительное разумно, все разумное действительно. Стало быть, если Живая Природа действительно существует, то она Разумна. А стало быть, разумна и всякая живая тварь, включая и такую тварь, которую принято называть "человек". Стало быть, ратуя за Разум, человека не определить...
Но совсем другое дело - ИНТЕЛЛЕКТ, который даётся человеку исключительно через воспитание. Я бы даже сказал, - через интеллектуальное воспитание - особенно в первые 5 лет жизни ребенка. Вместе с освоением Слова. Ведь если ребенка не научить человеческой речи до 5 лет, то говорить с ним на тему ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТИ бесполезно, даже когда он вырастет и станет предводителем бандерлогов...
Теперь заметьте, интеллектуального воспитания в нашей системе образования не существует по одной простой причине: АКАДЕМИКИ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ. Если этого не знают академики, то откуда знать Министрам Культуры и Образования?..
Вы, Евгений Петрович, видите, к какой Истине (!) мы подходим?..
По этой же причине не получается разговора об интеллекте и интеллектуальном воспитании т у нас, здесь. - Потому что академики, а за ними и все смертные, на 100% уверены, что именно они являются обладателями высшего интеллекта, потому обладают ЗНАНИЯМИ ВСЕХ НАУК!..
И это при том, что и они НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ...
Режьте меня на части, кушайте меня с маслом, но это так!..
Но вот Вы утверждаете:
Культуру человеку прививают учреждения культуры со своим Министерством и Министром Мединским. Причем тут Этика? Это театры, кино, музеи, художественные и музыкальные школы, консерватории, филармонии, выставки, фестивали и прочее в этом роде. Этика как таковая менее всего волнует их работников. Там скорее будут говорить об эстетике, о культуре,но никак не об этике... Не верите, - попробуйте с ними пообщаться...
Мне подозревается, что этика сочетается с осознанием, как седло с коровой, не более...
Если для Вас это действительно, что называется, вопрос жизни и смерти, то, конешно, двигайтесь к познанию и осознанию себя через Этику, и/или вслед за Этикой...
Наверное, нам следует найти различие между рассудком и разумом.
С моей позиции, Рассудок - это средство индивидуального самосохранения.
Тогда как Разум - это такое состояние Рассудка, когда индивид догадался, на основании жизненной практики, что коллективное самосохранения намного эффективнее индивидуального. И получается, что
- Разум есть средство коллективного самосохранения.
Тогда гегелевское (разумное-действительное) следует преобразовать:
Все, что действительное рационально, а все, что рациональное действительно.
А разумное возможно только в межчеловеческих отношениях.
------------------------
А в общем, если не хотите, то и не надо.
Диалог в формате скандала мне не нужен.
------------------------------
Конец.
Раз единица человеков.
Разсудок это суд, суждение, Раза.
Разум это управление мыслями Разом.
Мда-а...
Ват еще один жизненный пример того, что сделали с людьми академики РАО - вообще академики, обладатели ложного представления об интеллекте - лишив их интеллектуального воспитания, превратив тем самым в пресловутых "совков"...
Видит Бог, что теперь мы все готовы говорить о чем угодно, только не о том, чего у нашего сообщества нет. А нет именно интеллекта, как "начала целесообразной человеческой деятельности" (Н.Кузанский)...
Странное это ОЩУЩЕНИЕ, когда ты вдруг на 78 году жизни упираешься в ИСТИНУ, что в государстве вроде бы как ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ЕСТЬ, а ИНТЕЛЛЕКТА, извините, НЕТ. Его нет вроде как бы ни у ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ни у ВЛАСТИ. И выходит, что никто не понимает, что именно по этой причине погибло одно государство (СССР), теперь гибнет другое (эРэФия)...
И ещё страшнее, что эта ЛИШЕННОСТЬ случилась, похоже, НАВСЕГДА...
Причем не только с Россией, но и со всей ПЛАНЕТОЙ, начиная с того дня, когда над ней нависла РЕЛИГИЯ, лишившая человечество ИНТЕЛЛЕКТА, имплантировав ему в мозги Дух вместо Разума, о котором тоже никто не знает, что это такое. С того момента как философы античности заявили вдруг, что "Дух и Разум - одно"! А советские академики так и не смогли их поправить... И потому:
А месяц будет плыть и плыть,
Роняя весла по озерам...
А Русь все также будет пить,
Плясать и плакать под забором... (С.Есенин)
Однако, как известно, надежда (которая "всегда стоит за нашею спиной!", Полад Бюльбюль-Оглы) умирает последней...
И слава Богу, что она еще стоит...
Хотя и умирает...
Но стоя...
Браво!!! Виктор Борисович...
присоеденяюсь ... но - прочь поэтико-философский пессемизм!! - если вы, уважаемый соплеменник, во главу угла ставите Интеллект, так давайте разберем его по косточкам, определим его во времени и пространстве? где его начало во времени? где его местоположение?, что он собой представляет? - предмет? или предмет в предмете? явление? - явление в предмете или явление явлления? можем ли мы его увидеть-потрогать-взвесить-измерить? зависим или независим? подвержен ли он влиянию, насилию? один он или несколько? - один ученый муж, не из нашего племени, насчитал 10 видов интеллекта ...
поместилось ли вышесказанное в ваш интеллект?, - если поместилось, то заметьте - я к этому не прикладывал ни усилий, ни насилий.
Ин - вход
Теле - управление на расстоянии
Лект - лексика.
Интеллект это то что управляет вашей лексикой.
А что управляет вашей лексикой? Знания полученные в процессе жизни. Какие знания такой и интеллект. Высокоинтеллектуальный это много знающий?
Начало интеллекта с момента рождения. Т.к. интеллект исключительно продукт разума.
Местопологается в психике. Представляет из себя набор знаний и опыта этого воплощения.
Это разнокоренные слова и не имеют общего!!!
Интеллегенция это те гибриды (метисы, мулаты, и пр.) кем скрыто управляют. Вся интеллегенция состоит из смеси коренного народа и евреев. Полукровки. Их справедливо так и назвали.
Ин вход
телег(ония) -кровосмешение
Ц -Цель зримого бытия в настоящем и будущем
И- Соединение
Я -взаимосвязь небесных и земных структур
Т.е. наказанные Богом за кровосмешение.
А что ще, помимо интеллекта, располагается в психике, Григорий? и где располагается сама психика?
Все связанное с психикой, ну, всё, что вас интересует, можете узнать у психиатров. Или в словарях.
очень жаль, что ни у психиатров, ни в словарях нет ничего о Вашей психике.
А чо жалеть то именно вам? Близок локоть а не укусишь?
Жан Клод Вам Дал, да видно мало.
Вам скоко лет? Смешной вы какой то!!!
согласен, дети и женщины со мной не скучают.
А, вы наверное обиделись на истинное определение интеллигенции? Вы считали себя интеллигентом и думали что это что то хорошее? А выходит что не очень!!!
я уже все забыл.
Не будет общезначимой цели нашего совместного бытия, не будет конца этой кровавой драки.
- Куда мы идем?... - А?
А может пора нам вылезать из пеленок патернализма и поставить этот же вопрос в другом формате:
- Куда мы пойдем сами и по собственному выбору?... - А?
- Кто мы?.... Неужто подзаборная пьянь?
- Откуда мы?.... А?
- Зачем Я? ... - Может для участия в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых Природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь и тем самым доказать себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной?... А?
- Что такое благая жизнь?... Всегда и во всем в своих поступках следовать императиву: "Все, что мешает становлению и развитию умственному и физическому Труду, должно быть выявлено и искоренено!
А все, что способствует этому развитию, должно быть оберегаемо и поддержано нашими усилиям, усилиями общества и Государства."
--------------------------------
Даже из этого малого следуют другие нормы и правила нашего общежития. И мало того, из этого же следует и новое содержание Конституции, а, следовательно и новое поле юриспруденции, не говоря об морали и нравственности.
------------------------
Браво! Евгений Петрович. - (Гы-ы-ы!)
"Ориентация - Север!", как поётся в известной песенке. Там не только много нефти и газа, где то в том направлении Полярная Звезда, к тому же на морозе мозги швырче работают. А ближе к абсолютному нулю, как утверждают физики, вообще сверхпроводимость только начинается.
Это Вы мне - на Север, а себе то - на Юг, наверное. Грачи то все Юг, ... когда холодает.
Спасибо за вопросы, дорогой соплеменник. Мне кажется они гораздо "ближе к делу", чем ерничанье Григория со своим раскладом"интеллекта" и "интеллигенции". Мне бы хотелось начать с того, чтобы выяснить, откуда появилось это слово - интеллект - в философии. Известные словари учат, что "Интеллект (от лат. Intellectus - понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем". То есть, что русское интеллект произошло от латинского Intellectus - и что это есть понимание, познание. Все мы люди грамотные, читать словари и энциклопедии умеем, и им верим. Как же, ученые ведь туда пишут свои ученые мысли...
У меня возник вопрос, а откуда это слово попало в латинские словари? Григория, с его оригинальной трактовкой, еще не было в живых и даже не проектировался, а слово Intellectus у латинян уже было. Откуда оно взялось. у латинян? Говорят, кто ищет, тот найдет. Я стал искать. Искал долго. Пока ни нашел. О это целая история! Оказывается, латинское Intellectus это перевод арабского слова интиляшийя...
Возникает естественный вопрос, откуда это слово взялось у арабов. И вот что выясняется. Оказывается первыми переводчиками греческих философов были арабские ученые - фальсафы (философы). Когда арабы завоевали Грецию, они не только громили их культуру, но и стали изучать достижения и труды её философов, первым делом, Платона и Аристотеля. Так вот интиляшийя это есть перевод аристотелевского термина энтелехия (entelecheia)...
А вот что такое энтелехия по Аристотелю, с этим надо бы очень серьёзно разобраться.
Хотя бы потому, что как я понял, это есть начало того, что у нас называется интеллект...
Итак, запишем в русской транскрипции: энтелехия -> интиляшийя -> интеллектус -> интеллект - Григорий, прошу к барьеру (друзья, ну и всех, кому не лень), с вашей методой толкования терминов.
Может, так быстрее прояснится, почему наши академики РАО не занимаются интеллектуальным воспитанием в системе образования? А вот культурному питию учат, показывая на Иисуса Христа, который первым делом научил народ бухать, сотворив им чудо - шикарное вино из обыкновенной воды (нынче самогон называется). А в предыдущем завете начал учить бухать сам Ной, который затем по пьяни Иафета заселил в шатры Сима (иначе, духовное в интеллектуальное)...
Натворили таких делов, что и поныне никто не может разобраться. что случилось ... с интеллектом. Почему никто не знает, что это такое? Ну, кроме, разве что, Григория...
ЗЫ...
Вот это не зы а ёрничание!!!
Латинского языка нет и не было. Есть набор шифров которыми зашифровывали руские термины. Но вы можете раболепно умиляться, и недоуменно разглядывать то что подсовывают, т.н. паразиты.
В вашей интерпретации получается что интеллектуал это тот кто познает!!!
А если не познает? Ну неохота!!! То он оказывается не интеллектуал.
энтелехия -> интиляшийя -> интеллектус -> интеллект
А вы расположите в обратном порядке!!!
Чо же вы считаете что все в руский язык пришло.
А в реальности наоборот.
Именно руский язык первоязык этой эры.
Хотя откуда вам это знать? Этому не обучают. Это знают образованные люди!!!
по мудрому совету Григория - интеллект - интеллекктус - интиляшийя - энтелехия, - как легко идти в след за вами!; энтелехия - Эн - 1. буква во многих алфавитах; 2. Эн - титул правителей городов государств в Древней Мессопотамии; -теле- - типа движение, путь; - хия - неизвестно; а вот -телехия - выносливое и красивое растение, красавица с характером амазонки!
энтелехия - главный путь жизни; главная энергия жизни;
здесь бы Андреев с Дмитриевым могли бы помочь, как знающие греческий, но энтелехия у них - это "душа".
Вероятно я с-ума-сошедшая птица, родился и вырос в солнечном Талгаре Алма-Атинской области, тогда она так называлась. А в плане Севера - это ВольтероДекарт (кстати, куда он пропал, хоть не всегда адекватно, но, по моему, по делу трындел ?) навеял со своим Культурным ландшафтом.
Звучит как крик души. Но вопросы интересные. Потому что Вечные, и ... по делу...
Идем туда, откуда пришли. И опять превратимся в прах земной... После похорон. Или в огонь и пепел... После кремации. По закону кругооборота в Природе. Один умный мужик (Л.Фейербах) сказал: "Человек есть то, что он ест!". Славно выразился, правда? Вот и посмотрим, чем питается человек в своей жизни...
Или иначе: что является его интеллектуальной пищей, что физической, а что духовной?..
Если он "подзаборная пьянь", то налицо вина иудеев с их "интеллектуальной" пищей - Ветхим заветом и Ноем, и христиан с их чудом превращения воды в самогон. И "веселием", которое в свое время очаровало гонцов красна солнышка - князя Владимира, оправленных в Хазарию, узнать, чья вера лучше. Причастишься (примешь на грудь, т.е. выпьешь) и так хорошо делается на душе (лично убеждался не раз), что она хочет петь, а все невзгоды и печали уходят на второй или третий план, а то и вообще ... если переберешь...
(Однако, что интересно. Эти заветы для верующих являются и пищей "духовной")...
Противостоянием явилась ортодоксия ислама (особенно в части пьяни), в результате чего они и поныне режут иудеев и христиан, громят и жгут их святыни (ближайший пример - ИГИЛ). Серьёзные люди. Им "веселие" ради веселия не по нутру. Не то, што НАМ, с нашими энтелехиями, которые Андреев с Дмитриевым называют душами. Да и не только они...
Но если их слушать, то можно сказать - после причащений делается хорошо в наших энтелехиях (по Аристотелю), то бишь в наших интеллектах (по нашему). Однако если причащение продолжить, то человек хорошо ощущает, как начинают плыть "не в ту степь" его мозги...
Источники говорят, что уже в древности это явление называлось "добровольным сумасшествием". Или, по Григорию, "с-ума-сошествием". Т.е. перепивший человек терял контроль над собой и как бы "сошел с ума"...
Заметим: ведь не говорят "сошел с души", - и разве даже этот факт не означает, что ум и душа - суть разные вещи...
Однако если читать трактат Аристотеля "О ДУШЕ", то иногда "нельзя не удивиться". У него в этом трактате много говорится об энтелехии, но еще больше о душе и об уме. В итоге получается, что у него это и есть те самые "три сосны", в которых легко заблудиться (если петлять среди них вслед за Стагиритом). Отключившись от того, с чего он начал разговор в своём трактате О ДУШЕ...
А между прочим, этот трактат он начал с рассуждений о ЧЕЛОВЕКЕ, сразу выделив в нем ТРИ ВЕЩИ: ФОРМУ, МАТЕРИЮ и то, "что их связывает", т.е. ДУШУ...
А дальше начинается то самое ... петляние, в ходе которого нам, уйдя от человека, легко заблудиться в тех самых "трех соснах", одна из которых энтелехия, другая душа, а третья ум...
Что, по моему подозрению, и случилось с нашими учеными мужами - академиками... -
ЗЫ...
Идею собственного бессмертия от человека не отделишь. - Ведь это мечта всех и каждого, в т.ч. и для Фейербаха.
И как только в составе этики возник вопрос: "Куда мы идем?" - так сразу же к бессмертию.
Да и вообще: Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
Мало того, без идеи бессмертия вообще невозможна Метафизика.
"Порок" марксизма- ленинизма с идеей Коммунизма и состоит в том, что будучи метафизической доктриной, создатели МЛ не нашли в нем места для бессмертия.
Безсмертие как и безграничность, поэтические химеры. И наживка для привлечения адептов любых религиозных объединений.
Цель жизни развитие. Безсмертие безсмысленно. Ведь развитие в одной форме невозможно.
Умирают не потому что тело не может жить дольше, а по прекращению программы развития данного тела. Всё во Вселенной управляется программами.
Дух (то что в теле) первичен. Тело инструмент, который меняется по мере надобности.
То есть Григорий видит в человеке дух и тело, тем самым стоит на позиции дуализма. Но этой позиции уже сотни и тысячи лет. И тем не менее проблема человека (ПСС) не решена.
Как известно, Аристотель, тот самый, что был до Григория, философствуя о сущем человеке, выделил в нем три сущности: ФОРМУ. МАТЕРИЮ и ДУШУ. И далее говорит, что "форма есть энтелехия" тела, но "именно в двояком смысле - в таком как знание, и в таком как деятельность созерцания"....
Давайте вот здесь остановимся и попытаемся понять в чем отличие двух смыслов: одно - знание, другое - деятельность созерцания? Как мне представляется, Именно отсюда начинается блуждание Аристотеля в трех соснах, которые есть энтелехия и тело и душа...
Энтелехия есть знание... Один смысл
Энтелехия есть деятельность созерцания... Другой смысл.
Кто-нибудь, что-нибудь понял? В чем разница?
ЗЫ...
Так созерцание своих представлений (знания) + их обобщения (деятельность) = энтелехия.
Это не зы а измышления, и довольно таки слабоватые!!!
Вы даже не понимаете что такое дуализм!!! При перечислении вы улавливаете токо два и дуализм?!!! Здорово!!! Да еще и врете!!!
Где здесь дуализм?
Вы правильно заметили (афигеть какая прозорливость!!!) что Аристотель жил ДО, всяких там asmaturus, и Григорий, следовательно у него знания и резоны отличались от знаний и резонов asmaturus, который почему-то уверен что знает знания и резоны Аристотеля!!! Он asmaturus, почему то уверен что Аристотель блуждал в трех (почему не в двух?!!!) соснах.
Вы на своих цитатах стройте свои измышления!!! До моих, вам ещё рости и рости.
Григорий, 18 Сентябрь, 2015 - 08:48, ссылка
Во-первых. Религия вечна. Изменчивы ее формы.
Там, где присутствует надобность в коллективизме (в единстве), там существует религия.
Религия - это не просто вера в единого. Её истоки теряются во глубине веков. И уже в Тотеме четко видно ее наличие.
И к ому же, к бессмертию непрерывно можно двигаться удлиняя время жизни. Что вполне доступно силам Науки.
Ну, например, через науку нам стало доступно жить 20-30 тыс. лет. - Чем не бессмертие?
Живи - пока не надоест!
Алла,
Можно двигаться (а можно и не двигаться а быть, это возможно уже сейчас безовсякой науки), но смысл в чем? Развития Сущности прекратится. И получится тюрьма на 20-30 тыс. лет. Ведь человек это не тело. Человек это комплекс состоящий из Сущности взрастившей себе тело на определенный срок, для определенных результатов.
Это и делает Сущность. А как надоело (выполнило необходимое) покидает его (уносясь домой!). Мы на этом уровне общаемся посредством Разума т.е. искусственным интеллектом на данное воплощение. А искусственному свойственно выживать. Вот он (Разум) и изворачивается, как бы продлить свое существование.
Смысл в безсмертии дать возможность искусственному интеллекту больше времени гадить.
Только ЖИВОМУ присуще стремление к самосохранению.
Всякому искусственному - это без разницы.
Способы защиты от своего уничтожения - это не самосохранение. Защита ограничена описанием обстоятельств и способами их парирования.
Самосохранение ничем не ограничено.
Живое от Жива. Жива безсмертна. Сущность состоит из развивающихся Жив.
Сущности нет причин заботиться о том что ей присуще. А вот искусственный интеллект умирает вместе с телом.
Все гибриды (колени) по прошествии достаточного времени приходят в первоначальное состояние. Поэтому их необходимо поддерживать!!! Ну или (если есть инструменты) им самим приходится это делать.
Это разные вещи! Уничтожение внешнее агрессивное воздействие, а смерть (не насильственная), естественные процессы.
Искусственный интеллект!?
Это интересно!
Наука не знает, что такое естественный интеллект, а тут, вдруг, искусственный...
Есть отчего вспотеть...
А в чем хоть какая-то разница?..
Григорий, Евгений!
Вы почему не отвечаете на конкретно поставленные вопросы?
А как зайцы разбежались по кустам...
Так я же ответил
Алла, 18 Сентябрь, 2015 - 12:25, ссылка
Так созерцание своих представлений (знания) + их обобщения (деятельность) = энтелехия.
Самопроизвольное обобщение наличных представлений и есть энтелехия.
У Канта это то, что он назвал ПРИНЦИПОМ априорного знания, т.е. знания общего и необходимого.
У Аристотеля эта "деятельность" созерцания как бы осознана.
А у Канта всякое обобщение самопроизвольно (неосознанно).
Кант точнее.
--------------------------
А в общем, они оба были движимы вопросом: Откуда в нас обобщения?
А она ничего не знает, только предполагает!!!
Берем пример с вас!!! На некоторые отвечаем. А глупые считаем риторическими.
Ведь это риторический вопрос? Не серьезно же вы предлагаете это делать?!!! Или ....?
Знание это проверенная опытом информация.
Значение слова Знание по Ефремовой:
Знание - 1. Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л. // Владение какими-л. практическими навыками, умениями.
2. Проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека. // Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.; наука.
Созерцание это процесс восприятия действительности.
Значение слова Созерцание по Ефремовой:
Созерцание - Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
Созерцание в Энциклопедическом словаре:
Созерцание - в философии - процесс непосредственного восприятиядействительности. В истории философии понятие созерцания нередкосвязывалось с интуицией.
А вы видели как они от больной бешенством лисицы стрекочут?!!!
Поясню. Искусственный интеллект. это то что интеллект искусственный. Нет натурального, природного (т.н. эволюционного) интеллекта. Интеллект это программа на данное воплощение действующая по определенным алгоритмам.
Поэтому и разницы не может быть!!!
Вы по всей видимости не знали этого. Ничо страшного, таких полно!!!
Скажу. "Система" образования построена на перманетном вранье, начиная от методологии, кончая расселением детей в классах. Про философию педагогики трудно плохо говорить, здесь, как раз, мысли неплохо организованы, еще К. Д. Ушинский говорил, что педагогика это не наука, а, скорее, философия;в другом месте он называл ее искусством. Но воплощение в жизнь - минус 100%.
ПС: Суть вранья заключается в том, что "научность" педагогики, являясь по форме шизоморфной активностью, по сути является слабоумием. Речь, ессесно, идет не о ругательстве, а о клиническом психостатусе.
А вот по моей информации, приключения термина "интеллект" начались с трактовки "энтелехии" Аристотеля, именно с указания на его двоякость. Дескать, одно значение - ЗНАНИЕ, другое - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЗЕРЦАНИЯ. Основатель ПЕРВОГО Университета в Англии Д.Ньюмен в своей знаменитой книге "Идея Университета" фактически"узаконил" его как интеллект, записав что задача и цель университета - постижение и распространение ЗНАНИЙ и что это есть развитие ИНТЕЛЛЕКТА...
То есть, по Ньюмену выходило что университетское образование есть насквозь ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ! И является главной его задачей...
Но это в Англии...
Но вот в тогдашней Германии серьёзным философом слыл Шеллинг (наряду с Гегелем). Так вот этот философ занимался проблемой не просто деятельностью созерцания, а деятельностью ХУДОЖЕСТВЕННОГО СОЗЕРЦАНИЯ. И пришел к выводу, что ХУДОЖЕСТВЕННОЕ созерцание есть СОЗЕРЦАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ...
И что в основе ХУДОЖЕСТВЕННОГО СОЗЕРЦАНИЯ лежит ИСКУССТВО...
ЗЫ...
Так искусным может быть не только тот, кто владеет пером или кистью, но и тот кто владеет молотом или серпом. Так что интеллектуал тот и только тот, кто мастер в своей деятельности. И уверяю вас, чтобы стать мастером в своем деле без интеллекта, ну, никак.
С этим можно согласиться. Но лишь отчасти...
Вы соединили "интеллектуала" и "мастера в своей деятельности" в одном деятеле...
Но ведь как известно, есть ещё и "интеллигент". Его-то Вы куда отнесете, Евгений Петрович?..
А Интеллигенцию?..
Теперь повернем внимание к таким понятиям и явлениям, как Наука и Искусство...
Или к таким, как Наука и Религия...
Далее, - специально - к таким, как Религия и Искусство...
И спросим себя: Всё ли и до конца ли нам ВСЁ ЯСНО в этих ТРЕХ вещах: Наука, Религия, Искусство?..
Где тут ЗНАНИЕ, где ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЗЕРЦАНИЯ и где ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СОЗЕРЦАНИЕ как таковое?..
И наконец, КУЛЬТУРА!..
Вы же помните В.И.Ульянова-Ленина, который уже после победы Революции призывал своих соратников-большевиков: "Культуру в быт, в плоть, в кровь..."
И еще учил, что главное, чего "нехватает слою коммунистам, который управляет", так это именно "культурности"..
Пока мы в этих вопросах не разберемся, мы ничего толком так и не поймем, что с нами происходит...
ЗЫ...
(ЗЫ - это если в русской клавиатуре нажимать английские буквы Р и S, на разных форумах в Инете многие так и делают, чтобы не тратить время на переключение)...
То есть ЗЫ... означает PS... Дескать, Pродолжение Sледует,,, :-)
Ну и здорово!!!
Теперь вы знаете мое мнение на основании имеющейся у меня информации!!!
Чем больше информации тем вернее суждение.
А вот если не учитывать определенную информацию, то это называется невежеством!!! А оно вам надо?!!!
К сожалению, не всегда. Вернее не только так.
Скорее, чем больше информации, тем больше возможности к манипуляции...
Особенно это касается Великих Учений Например, таких, как Иудаизм или Марксизм (или Буддизм и Ислам). Эти вещи приходится ТОЛКОВАТЬ, чтобы было понятнее простому народу. Вот тут и начинаются РАЗНОЧТЕНИЯ, образуются НАПРАВЛЕНИЯ и даже СЕКТЫ. Незаметно происходит ДЕВАЛЬВАЦИЯ любого учения, порождая НЕВЕЖЕСТВО, распространяющееся по планете как плесень, грибок, бурьян...
Но время делает свое дело, и далее начинается процесс, известный в философии Гегеля как ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ. Далее возникает НОВОЕ СОЗНАНИЕ, порождая новые УЧЕНИЯ. Так было во все прошлые века и так будет в века новые...
Если у Вас есть новое Учение, выкладывайте его сюда, на ФШ. Как я понимаю, для этого ФШ и придуман. Чтобы обсуждать новые представления о старом мире, И о ЧЕЛОВЕКЕ в нем...
Разве не так?...
Но Я не вижу у Вас Нового Учения о ЧЕЛОВЕКЕ...
Ясно, что из пальца его не высосешь. Остается искать прорехи в Старых Учениях и Заветах. То есть искать, откуда пошли искажения...
Лично я полагаю, что искажения начались с толкования ВЕТХОГО Завета, с Торы...
Не надо забывать, что Новый Завет возник на идейной почве Старого Завета. Но вот с Новым Заветом прошло уже 2 000 лет христианской эры, и что мы видим впереди?..
Как мы представляем свое будущее? Которое закладывается в наших детях нашей системой образования?..
Оно Вас устраивает?..
Именно так и есть. Чем больше задачек решаю, тем больше количество решений, тем больше количество комбинаций этих решений - поток манипуляций. "Вторая реальность" вовсю реализуется по этой галиматье манипуляций.
из ветки "философия бессмыслена" - спасибо соплеменнику за мою "трусость и забоявшись прослыть" и отдельное спасибо Дилетанту за "Каждый занимается своим делом";
по-прежнему настаиваю - искать человека надо в Хромосомах - 8% мужского населения и 3% женского являются дальтониками, а собаки, лошади, акулы, скаты и иные - поголовно все; да, восприятие цвета важное, но не главное в поисках человека; а вот лобные, теменные и затылочные доли могут нам указать путь к интеллекту что значительно отличает человека от животного мира.
Если речь о долях мозга головы человека, то почему-то мозг называют "серым веществом". Отчего бы? Я как-то перечитывал "опыты" Ньютона, то он пишет о своем эксперименте с Цветом. Нанес на диск все цвета радуги и стал его вращать. И удивился, когда увидел, что все цвета слились в один цвет. И он пишет, что этот цвет - СЕРЫЙ...
Мой гипотетический вывод таков: мозг человека составляет субстанция, основой которой является Цвет. Более того, когда в о чреве матери зачинается плод, то на первой стадии, когда это всего лишь ЭМБРИОН, он предстаёт как вещество серого цвета. Хотите верьте, хотите проверьте, но эту новость мне пояснила биолог с университетским образованием в Москве...
Смею объявить, что Вы правы - основа человека ХРОМОСОМЫ - ЦВЕТОТЕЛО...
Хорошо, признаю - мозг человека составляет субстанция, основа субстанции есть Цвет, а Хромосомы есть Цветотело - куда будем двигаться в поисках интеллекта?
Как любили выразиться просвещенные европейцы: "Здесь роза - здесь танцуй!" (Гегель), а у нас принято сказать: "Вот печка, от неё и следует танцевать". В обоих случаях, как видим, надо "танцевать" вокруг да около чего-то. В качестве вот такой Розы или Печки я и выбираю Цвет. Предлагаю просто "разуть глаза", посмотреть вокруг и согласиться, что действительно человек живет в среде Цвета. Что всё вокруг Цвет, и ничего, кроме цвета, человеческий глаз не радует. Более того, как мы только что договорились, и сам человек представляет собой Цвет до последней разноцветной ХРОМОСОМЫ, с которой собственно и начинается его живой организм...
Вот это и есть первый признак того, что само признание данного факта переводит сознание человека в новое качество.
По моему разумению, это НОВОЕ КАЧЕСТВО СОЗНАНИЯ И ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТ. Для которого окружающий мир не есть черно-белые тона (незнания или всезнания), а есть именно ЦВЕТ, лежащий в ИСКУССТВЕ построения Живой Природы. И поскольку Человек - часть этой ЖИВОЙ ПРИРОДЫ, она и запечатлена в РАДУЖНОЙ ОБОЛОЧКЕ ГЛАЗ. А глаз есть ПЕРВЫЙ ОРГАН ОСЯЗАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, через который он осязает окружающий мир. Остальные органы чувств оказываются на втором плане, даже в нашем конкретном случае. Согласимся: ведь каждый участник Философского Штурма всю излагаемую здесь информацию черпает именно радужной оболочкой глаз.
Белый белок, черный зрачок, и между ними - радуга...
Человек эту особенность ГЛАЗА и ЦВЕТА может осилить только через ИНТЕЛЛЕКТ...
(Чего не дано ни кошке, ни собаке, никакой любой твари, которых каждой по паре)...
"Роза, печка, танцуй от, вокруг да около" - и сколько еще тысячелетий предлагается танцевать вокруг трех мировых религий, древней и современной философии, старых и новых научно- социал-экономических теорий, учений, традиций, догматов, парадигм, предрассудков ...
лришла пора развернуться на 180 градусов и начать бесконечный Разумный Танец от, вокруг да около и внутри Вселенной ..., вдохновиться звездным небом над нами, Разумом внутри нас и Землей под ногами ...; сформировашийся интеллектуальный и материальный потенциал позволяет перейти к действительному практическому Разумному Созиданию, Разумному Сохранению, Разумному Разрушению и продлить жизнь хотя бы до ее естесственной кончины .
если так важнА для вас и социума особенность Глаза и Цвета, которую можно осилить только через Интеллект, так давайте начнем тангО от, вокруг да около и внутри Интеллекта; давайте искать вопросы, кои помогут нам найти ответы:
Что это за зверь такой, - Интеллект?, - предмет, вещь, явление, факт, событие, материальное, идеальное, духовное?
Ну, тогда еще одна печка...
Вот Павел Флоренский, размышляя на тему Небесных знамений (его статья) и о цветах вечерней и утренней зари, называет Цвет "метафизической пылью", то есть космической субстанцией материи как "ПЕРВО-ТВАРИ". И далее он называет Цвет, эту метафизическую пыль "мудростью Софии", распростертую в небесах...
Опыты Ньютона показали, что вот эта МУДРОСТЬ сконцентрирована в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА ЧЕЛОВЕКА "серым веществом". Задача философа и физика развернуть эту субстанцию до значения ЦВЕТОВ РАДУГИ...
Философ Флоренский выделяет в качестве главных ФИОЛЕТОВЫЙ, ЗЕЛЕНЫЙ и КРАСНЫЙ, остальные цвета радуги он называет промежуточными.
Вот они - три ГЛАВНЫХ цвета (вторая ступень), определяющие троичность природы человека, по-Флоренскому. Интеллектуальность-Телесность-Духовность.
А дальше надо вспомнить "розу" Гегеля, который учил, что трудность философии заключается в том, что когда назовут особенности, составляющие сущность предмета, то дальше требуют назвать, из чего состоят и эти составляющие. В этом и вся трудность, вот здесь и начинаются все разночтения и вся разноголосица.
Так и в нашем случае. Флоренский назвал три ГЛАВНЫХ цвета, определяющие "мудрость Софии" (т.е. человека) в его метафизике, а вот физики здесь забуксовали насмерть, зациклившись на электромагнитных колебаниях и частотах волн, воспринимаемых де глазом человека.
А задача между тем заключается в том, что теперь надо включить сюда (учесть) и "промежуточные" цвета радуги. Вот мы их и включили (учли) - см. третий уровень цветов радуги. Их число равняется ДЕВЯТИ. Это у мудрецов древней иудеи и есть "число человека" (см. например, http://www.moshiach.ru/view/actualia/10213.html). И что нынешний год по их календарю - Год Девятки, т.е. ГОД ЧЕЛОВЕКА.
Это означает, что действительно цвета радуги есть та роза, или печка, где философам и надо танцевать, чтобы наконец-то выйти из дурацкого положения, в котором они оказались, поломав зубы о гранит проблемы ПСС ...
Пока это и то, и другое, и третье...
И так будет, пока не разберемся с ЦВЕТАМИ РАДУГИ, которых числом ДЕВЯТЬ...
Так. Между прочим.
Прежде чем говорить о цвете, следует вспомнить о свете. А свет - это поток фотонов, т.е порций эл.-магнитных колебаний разных частот. А фотоны - это переносчики энергии с шагом постоянной Планка, которая выделяется при перескоке электрона с внутренней оболочки атома ближе к внешней.
И навряд ли энергия эл. магнитных колебаний имеет цвет. - А Ощущение цвета - это результат обработки мозгом этого потока фотонов, преобразованных в электро-импульсы, глазными "палочками" и "колбочками", причем на очень ограниченном диапазоне этих частот. (Длина волн лучей видимого спектра различна и лежит приблизительно в пределах от 380 до 760 нм(ммк). И самое интересное, что тренированный мозг художника может видеть на этом малом диапазоне частот до 20 тыс. самостоятельных цветов. - Как такое может быть? - А?
Ну какой же Вы, уважаемый Алла, умница. И строгий ученый-физик...
Вас не свернешь с пути истинно-научного. Ни за какие деньги...
Я говорю о языке символа, а Вы на языке физики, Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму...
Обещаю: так мы ни до чего общего не договоримся...
Обещаю, потому что ЧУВСТВУЮ...
Т.е, Вы хотите сказать, что различные частоты эл.-магнитных колебания, сами по-себе, несут собой различные символы чего-то? и безо всякой на то привязки их к человеческим проблемам? - Так, что ли?
Я где-то на ФШ уже читал эти "привязки". И кто только чего не привязывает к этим "символам"!
Хорошо, давайте разбираться с Цветами Радуги, с чего начнем и как будем разбираться?
Ну вот, кажется- слава Богу, лёд тронулся!.. Где они, господа присяжные?..
Еще раз предлагаю пример, как решается вопрос толкования проблемы ПСС в Каббале...
Знаменитое Древо Сефирот (Древо Жизни, а не Древо Знания, увешанное плодами, которые упаси боже есть, иначе "умереть умрешь!"):
А вот само его толкование:
Только не следует допускать дурную мысль, что эти картинки - дело рук придурков...
Лучше всмотритесь внимательно в цвета и их значения, например:
Красный цвет - Могущество, Доблесть!
Оранжевый - Великолепие, Слава!
Желтый цвет - Красота!
И это всё - О ЧЕЛОВЕКЕ!..
А как вам вот эти значения?:
Белый цвет - Корона, Венец!
Черный - Царство!
Фиолетовый - Мудрость!
А теперь всмотритесь вот в этот знак-символ еще раз, который у нас значится как
"Модель выпускника Русской Школы - Школы ХХI века" - так мы её назвали ещё в 90-е годы ХХ-го века:
Прошу обратить внимание на цвета: Это ли не лакомство с Древа Жизни!?
Теперь, полагаю, Вы увидели, что они обозначают у талмудистов-каббалистов...
И здесь вопрос: можете ли лично Вы, уважаемый соплеменник, согласиться с таким их толкованием?
И внятно объяснить свою позицию хоть при ДА, хоть при НЕТ...
Только прошу учесть: это лакомство не с Древа Познания, а с Древа Жизни...
Здесь, вкусивши плодов, не только умереть НЕ умрешь, - Но появляется шанс зажить ЖИЗНЬЮ ВЕЧНОЙ...
Во как!!!
И это, как мне представляется, уже не совсем чтобы шутка!..
Да, согласен, нам очень важно знать как рещается толкование проблемы ПСС в каббале!, Да!, Древо Жизни! Да, смерть отступает! Да, Цвета есть важные значения для жизни!
1. А модель выпускницы будет такой же?
2. с таким толкованием я могу согласиться на 50%, пока не узнаю модель выпускницы Русской Школы ХХ1 века, уж простите!
3.Вы правы - еда с Древа жизни важнее еды с Древа Познания, если только в меню Древа Познания нет пллода с хромосомами вечной жизни.
У них это - Модель Человека. А человек по их Писанию это "мужчина и женщина", а не одна какая-то из двух особей. На рисунке справа на заднем плане под кроной Древа Познания можно разглядеть: сидят на корточках две фигуры - это Он и Она...
Я почти уверен, что точного толкования этого портрета Человека сегодня не даст нам никто. Те художники - конспиранты ещё те. Для них "человек есть тайна". А тайну выдавать нельзя. Тем более если она из разряда СВЯЩЕННЫХ. И потому в некие былые времена главные учения в монастырях были тайными. Их обладатели были как БОГИ...
На картинке (как и в Таблице) Цвета радуги выложены в явной дисгармонии. Можно не сомневаться, что уже здесь начинается ИНТРИГА. Но возникает вопрос: откуда сюда попали цвета радуги. Да еще в количестве 10 оттенков, а не семи. Вот вам и еще одна интрига...
Я почти уверен, что цвета радуги сюда попали из 9 главы Книги Бытие. Именно там она представлена как "Знамение Вечного Завета" - слова тоже не пустяшные. Такими словами мудрецы Др.Иудеи зря бросаться не будут. Тем более, в виде ТРИЖДЫ повторенных слов "радуга в облаке над землёю". Такая настойчивость тоже о чем-то говорит. (Не всем конечно, но тем, кто ищет - точно!). Мне, например, эти слова говорят о том, что в символике Древа Жизни нашли себе место белый цвет (облако) в верхней части и черный (земля) - внизу...
Но кроме этих двух и семи цветов радуги выставлен коричневый цвет. Зачем? Это еще одна интрига. Полагаю, что для симметрии и красоты рисунка. Однако это лишь на первый взгляд. За ним скрывается слово "бина" - понимание, это очень важный элемент в трактовке схемы Древа Жизни. Это слово является ключевым в названии хасидского движения "ХаБаД", составленного из начальных букв трех слов: Хокма-Бина-Даат, что в переводе означает Мудрость-Понимание-Знание...
Итак, кушать подано. Можно пробовать на зуб...:)
ЗЫ...
так понимаю - все дальше и дальше уходим от Интеллекта и человека ...
Удивительная вещь - мозг человека. Он может представлять себя кем, чем угодно, только не являться самим собой - мозгом. ;)
попытка схватить ум умом подобна ситуации когда вы готовы прихлопнуть муху, а она взлетела и села на мухобойку и вам ничего не остается как от души рассмеяться.
ум как женщина, позаботится о себе сам.
Кстати, хотите посмотреть, что происходит с человеком, когда его мозг-разум осознает себя и избавляется от той личности-роли, которую он играл-эмулировал?
https://youtu.be/5jG_RvI4NI4 )))
а что, профессионал Муджак, ловко он водит эти браслеты за нос, но смог бы он вешать лапшу если бы они не захотели?
ЗЫ...
А вспомним Маркса: "В науке нет широкой столбовой дороги. И только тот достигнет её сияющих вершин, кто не страшась усталости, будет карабкаться по её каменистым тропам..."
Теперь представим, что на одной из этих сияющих вершин свито гнездо, в нём сидит птица по имени "Тайна Человека" и выпаривает своего птенца - "мужчина и женщина", кто-то назвал его. Одно неверное движение и ты загремишь "под панфары" с каменистой тропы, чем вспугнёшь чувствительную птицу. И хорошо, если ты удачно приземлился, не сломал себе шею и не подпортил свои мозги, как это обычно и бывает с наиболее ретивыми и шустрыми. Немало из таких уже отправились прямиком в желтый дом - к Кащенко...
Куда спешим?
"Человек есть тайна - вспомним Достоевского - и если ты затратил на её изучение жизнь, то не говори, что зря убил время. Я изучаю эту тайну, ибо хочу быть человеком!.."
Важно не только знать, что у сегодняшних властителей мира идейным источником является Тора, но и понять, что в основе этого Учения лежит ИЕСОД - ОСНОВАНИЕ (см. внимательно таблицу). В таблице данный термин обозначен цветом - это есть ГОЛУБОЙ ЦВЕТ - и этот цвет есть Цвет Неба. Иначе - воздушное пространство. то есть воздух, которым человек дышит, чтобы жить.
Теперь надо вспомнить нашу Модель и три цвета, определяющие в человеке тот самый "функциональный круг животного" (ФКЖ), обозначенный тремя цветами - Синий, Голубой, Зеленый.(эмоции, психика, чувства)..
Теперь ВНИМАНИЕ! Как видим, Голубой Цвет в этой троице занимает ЦЕНТРАЛЬНОЕ место. Этот Цвет у нас в ФКЖ обозначает ПСИХИКУ...
Дорогой соплеменник! Теперь скажи, ты сам сможешь сделать вывод, что всё библейское учение создано для одной важнейшей цели - ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ НА ПСИХИКУ человека с одной единственной целью - ПРЕВРАТИТЬ ЕГО В СУБЪЕКТ ПОВИНОВЕНИЯ, иначе ... в РАБА БОЖИЯ?..
Но это лишь нижний полюс Главной Идеи. Он - для тех, кто никогда не смогет понять смысл Учения, в то время как есть еще и верхний полюс - для тех субъектов, кто окажется способным понять Его суть и возьмется ПРАВИТЬ МИРОМ, главным действующим субъектом которого является РАБ БОЖИЙ - человек, сотворенный "по образу и подобию божьему".
Такой высший СУБЪЕКТ будет просто ОБРЕЧЕН править миром, за что и буде потом обязательно РАСПЯТ завистниками...
Вот и выходит, что "библейски бог выстегал самого себя", лишив разум субъекта способности осознать свою ЭНТЕЛЕХИЮ не только как ЗНАНИЕ, но и как ИНТЕЛЛЕКТ...
И всякая философия человека становится воистину бессмысленной...
ЗЫ...
Н-да!
А говорите, что нет ничего общего.
1. Не надо ничего выдумывать.
2. Если не выдумывать, то надо научиться наблюдать за РЕАЛЬНЫМ миром, а не за бредом в головах шизоидов.
3. Ученые в результате эксперимента поняли, что решение мозг-разум принимает ЗАДОЛГО до того, как это решение дойдет до личности субъекта и он ответит "да" или "нет" на простой логический вопрос. Где так долго блуждает ответ? Почему личность ТОРМОЗИТ?
4. Чем заняты 86 МИЛЛИАРДОВ нейронов в головах тормозов и ещё большее количество нейронных связей? Захватом, дележом, развратом, попыткой доминирования, моделями, оценками, чувствами, эмоциями, памятью и т.д. и т.п. ...
5. Вселенная вычисляема в следствии чего и существует и математика и физика, которые строят свои теории и модели вполне функциональные в своих областях применения.
6. Мозг-разум - это вычислитель призванный находить решения. Это поисково-аналитическая биомашина призванная собой продолжить вычисляемую Вселенную. Эволюция из энергии в разум.
7. Личности определены и у животных. Личности нужны для конкуренции и доминирования в стаде, для захвата территорий, объектов, для определения "это моё", "я лучший" - это механизм совершенствования и выживания в дикой природе. Для выделения лучшего, сильнейшего в рамках СТАДА, иными словами для совершенствования ТЕЛ. Но не более.
8. Другими словами животные - это биороботы, выполняющие программу совершенствования Вселенной, которая называется "дикая природа".
9. У человека за его долгую историю развился качественно другой интеллект. Он не ест как корова всю свою историю траву, он сделал тарелку и ест суп. Он построил дом и скрылся от непогоды и хищников. В человеке проявились задатки творца.
10. Но какие мотиваторы управляют современным творцом-человеком? Всё те же основные мотиваторы, что и у животных поэтому люди в основе ведут себя как шимпанзе, которые тоже убивают себе подобных. Борьба за власть, доминирование, территории, половых партнеров, место под солнцем, различные виды бананов... И виноват в этом вечно алчущий, жаждущий, страдающий и боящийся атавизм дикой природы - личность.
11. Итак, личность порождается в животном царстве для выживания и совершенствования тел. Пряник и кнут для личности в дикой природе - это желания и страх, иначе бы глупые животные не размножались, не ели, не боролись, не боялись бы умереть, не защищали себя и своё потомство.
12. Сознание-интеллект-разум человека-творца уже вырос до такого уровня, что может перешагнуть за границы личности с её "пальмами", "палками" и "бананами". Не метафорически, словесно, творчески... голова в небесах, а ноги топают по грязи. А РЕАЛЬНО. Реально разум способен победить свою страдающую ерундой эмуляцию-личность.
13. Я не поддерживаю методов Муджи у меня другой метод, который я пропустил через себя и достиг всего можно сказать естественным путем. Но Муджи, как свободный от влияния личности, говорит в основе правильные вещи. Его любят слушать личности, но всё это "голова в небесах, а ноги топают по грязи"
14. Человек = разум + биоробот тела, современный человек = разум + личность + биоробот тела.
Джон Лили, "Человеческий биокомпьютер".
"... в раба божьего" - не только религии но и наука, философия, идеология с их учениями, теориями, концептами способны превратить социум в своих рабов - по сути, мы с вами наблюдаем борьбу интеллектов-сознаний за право управлять социумом и его частями, но преимущество независимого интеллекта в его свободе выбора - быть рабом или оставаться свободным или же использовать сложившуюся условность в достижении своих целей, научиться сохранять свою независимость и внутри и снаружи абстракций .
Вот что мне в этой фразе понравилось, так это употребление термина "интеллект" в качестве некоей самостоятельности. И сразу понятно, что речь не о каком-то абстрактном существе, а именно о человеке. Мой вывод: тем самым лишний раз подтверждается, что интеллект есть достояние единственно человека, а не какого-то другого животного...
Казалось бы у этого термина имеется масса синонимов типа ум, разум, рассудок, сознание, но любое слово, подставленные вместо термина интеллект, сразу принижает значение самой фразы о свободе выбора. Умное или даже очень умное животное никогда не остановится перед обозначенной дилеммой - рабство или свобода, оно обречено на животную жизнь, но существо, обладающее интеллектом, а это и есть истинно человек, не способен обречь себя на вечное рабство...
Здесь всё зависит от уровня интеллекта. Вообще от того, понимает ли он сам, что такое интеллект. Если понимает, то он обязательно обеспечит условия для интеллектуального воспитания и развития своего потомства. Если он таких условий своим детям не обеспечивает, следовательно обрекает и их на рабство, пребывая в нем сам.
То есть он ещё не человек в полном и благопристойном смысле этого слова...
И все же, как я полагаю, человек есть Интеллектуальное Чудо Вселенной (ИЧВ) и будущее этой идее принадлежит... И этот афоризм мне очень даже по душе...
И коль разговор об интеллекте начался, рано или поздно будет решена и проблема интеллектуального воспитания и образования... Мне так кажется...
Люди добрые! Или я дико ошибаюсь?..
Может быть коряво, но всё же осмелюсь спросить. Скольких интеллектов идёт поиск ? Если дисгармонию определили Вы, то другому человеку может показаться обратное, и тогда можно предположить множество интеллектов. Но в таблице есть первый столбик с порядковым номером, в этом случае в основание мироздания кладётся число, и в этом случае интеллект один, просто "копии" иногда выдаются неудачные.
Кстати, о цвете в биологической природе человека. Вот полюбуйтесь...
В общем, всё по Пушкину:"Пока не вникнет россиянин, что враг его не царь, не барин...", не зарубежное мурло, а собственное в мозгах дерьмо. Ведь еще Гегель писал, что из всех живых тварей цвета радуги дано различать только человеку, для чего и даётся ему ИНТЕЛЛЕКТ. Однако, даётся он, как и приобретается исключительно через интеллектуальное воспитание. Но попробуйте найти хоть в одном ПЕД ВУЗе России кафедру интеллектуального развития...
Или вот еще картинка из Интернета. Мужское и женское. Две природы. Попробуй найти разницу...
Но совсем другая ситуация, когда эти две природы проиллюстрируем в цветовой символике цветами радуги. Например, вот так:
Здесь уже не спутаешь. Он - Адам, Она - Ева. Два семицветника, в каждом знаке по 6 одинаковых цветов радуги, всё различие в "сердечнике". Белое и черное, Свет и Тьма. В философии Дао этот факт обозначен символом Инь-Ян - женское и мужское, и обязательно - ОДНО в ДРУГОМ.
Даосизм сочинил к этому знаку впечатляющую философию и гордится ею. А что же наши командиры от философии, что же мы? Когда же, наконец, мы включим свои мозги, свой интеллект?..
Разве не ясно, что язык символа позволяет провести некоторые операции с двумя семицветниками, совершив своего рода акцию "совокупления", наложив одно на другое, например, мужское на женское. И что же мы получим в результате?..
Осталось только сообразить по примеру Дерева Сефирот, какой цвет радуги что обозначает. Можно заметить, что центральный знак (Дитя) оказался ДЕВЯТИЦВЕТНЫМ. А в центре его образовался шестиугольник, имя которому звезда Давида, или иначе - Могендовид. Всё сошлось: этот шестиугольник имеет СЕРЫЙ ЦВЕТ. Стало быть, и здесь число 9 оказалось ЧИСЛОМ ЧЕЛОВЕКА. По иудейскому календарю нынешний год называется ГОДОМ ЧЕЛОВЕКА... См. ЗДЕСЬ.
Может так, а может и не совсем так. Потому что ДЕВЯТКУ нам пророчит или даже обещает следующий год - 2016. что очевидно: 2 + 0 +1+6 = 9.
Как известно, всякий кризис общества связан с кризисом человека. Сегодня - время смены эпох и эр, и Род Человеческий вступает в новый ЭОН истории. Как учили великие учителя истории, настоящая история человека начнется только в условия, когда возникнет Ассоциация, в которой свободное развитие всех будет условием развития личности. И между свободными людьми возникнут новые отношения. Наши отцы и деды называли их КОММУНИСТИЧЕСКИМИ...
Так что похоже пора доставать из музейных хранилищ Портреты Великих Провидцев и начинать сметать с них архивную пыль...
Как-то Вы отвлекаетесь от рассматриваемого нами Древа Сефирот на собственные схемы..
Разумеется, никто не запрещает нам придумывать любые модели устройства сознания и использовать любые символы и комбинации цветов, чтобы донести своё представление до других. Показателем же эффективности наших моделей, как всегда, является количество удовлетворённых этой моделью потребителей (последователей, паствы и т.п).
Но, вот, к примеру, я пока не могу войти в число потребителей Вашей модели , т.к. вижу полную мешанину из как бы прозреваемых Вами логических связей между символами различных школ и эпох.. в общем, либо проясняйте дальше, по элементам, либо уж оставим это дело.
Галия, Вы привели неудачный пример таблицы. Это голимое естествознание - ФИЗИКА...
А у Древа Сефирот совсем другая наука, и называется она Каббала (или оккультизм)...
Кроме того, спецы разделили на компьютере ФИЗИЧЕСКИЙ СПЕКТР луча солнечного света и получили более 30 000 000 (!) разных оттенков цветов радуги. Мы же не будем о них говорить, не так ли...
У нас же речь о семи цветах радуги, идея которой отражена, сначала в Вечном завете Ветхого завета, затем в Меноре, но которая есть Герб государства Израиль. А с 1996 г. эти 7 цветов радуги отражены и в государственном флаге Еврейской АО...
То есть мы сейчас должны здесь говорить не о физике цвета, а о лирике...
Но для этого надо хотя бы начать понимать язык друг друга. А в поэзии, вы же знаете - совсем другой язык. Как и в философии...
Вот интересный пример нашел вчера я Интернете. Мальчику 15 лет (ровесник начавшейся новой эры). В два годика получил сотрясение мозга. В 6 только лет начал говорить. В 12 начал выдавать. Например, вот такое:
В 12 лет суметь так схватить и ОПИСАТЬ обстановку в стране - дорогого стоит, не так ли...
А что стоит вот это ПЕРЛ:
Хорошо бы услышать его оценку наших страданий о человеке - практическом и теоретическом...
=======
Теперь ещё раз посмотрим на эту картинку цветов радуги:
и прочитаем во второй строчке снизу:
Я полагаю, что русское ХОХМА родом вот от этой ХОКМЫ (не знаю, это иврит или идиш)...
Отсюда мне становится понятен бешеный рейтинг телепрограмм, на которых выступают юмористы-хохмачи Лиона Измайлова, Евгения Петросяна, Регины Дубовицкой, Комеди Клаб, ТНТ и пр., и пр...
Хокма - Мудрость - Разум - Мышление - Рассудок - Ум - Сознание - Дух - Духовное развитие, духовное совершенствование... И вдруг, ВСЁ ЭТО обыкновенная ХОХМА! ..
Но вот мальчик пишет:
Не про любого ли из нас?
Это ли не сотрясение мозгов каждого из нас?..
Вы правы про "мешанину", особенно которая вот здесь - в мешанине цвета:
Но которая идет, между прочим, вот из этого Древа:
Поскольку уже здесь все цвета радуги раскиданы не совсем гармонично, а вернее будет сказать, чтобы исчезла картина ГАРМОНИИ, которая в Радуге, но которая присутствует у нас, вот здесь:
Зачем было её разрушать, это БОЛЬШОЙ вопрос к РАЗРУШИТЕЛЯМ...
Они же ХОКМАЧИ (Мудрецы), стало быть, они же и ХОХМАЧИ - т.е. Веселые Ребята...)
Что-то я сказал не так?..
Наверное, можно и так рассуждать...
Но дело в том, что "облако" и "земля" в Знамении Вечного завета (Книга Бытие, гл.9) даны в привязке к радуге. Причем эта привязка повторена ТРИЖДЫ, что пытливому уму должно о чем-то говорить...
Я понял, что речь о цвете: облако - белый цвет, земля - черный. Меня восхищает, почему этой особенности в библейском тексте никто не желает замечать...
А каббалисты и талмудисты на этом материале выстраивают свою философию и свою теологию...
Ученые и философы лишь морщат нос, когда им говоришь, что здесь зарыта вся собака о тайне человека. Но это означает, что здесь зарыта также и вся тайна иудаизма...
И если хотите, далее мы это обязательно увидим...
Человек как и любая другая система поддается познанию через абстрактное представление. Сложность познания человека в отличие от других животных или объектов не живого мира в том, что человек является представителем двух родов систем, требующих совершенно отличных друг от друга методов познания.
Интересный поворот! Это каких двух систем? Если не секрет?..
И что это за совершено различные методы познания?..
Спасибо...
asmaturus, 29 Октябрь, 2015 - 16:23, ссылка
Так эти "системы" и Вам вполне очевидны: Мир Физики и мир Метафизики, - Рациональный и Иррациональные миры (пусть будут "системами", по Волкову).
Всего-то?
А может в человеке сидят вот эти две системы:
В смысле ДОБРО и ЗЛО?
Или ФИЗИКИ и ЛИРИКИ? Или ПРАВДОРУБЫ и ЛЖЕЦЫ-ХИТРЕЦЫ?
И т.д, и т.п. Но разве это прям такая уж "новость"?
Зря иронизируете. - Вы спросили, я ответил.
А если у Вас есть другой ответ на этот вопрос, - так поделитесь.
Так я же спросил сначала Евгения Волкова.
А он сказанул и затих...
Зачем сказанул-то?..
Поздравляю Вас со свежей аватаркой.
Однако, у нас когда-то был остроухий ризеншнауцер.
Как истинный друг человека... Хоронили со слезами...
Я стал "беззубым". Так что, лабрадор теперь лучше подходит.