Онтология субъективного. Иванов Е.М.
Предлагаю обсудить книгу Евгения Иванова, которая на мой взгляд дает оригинальные ответы на самые насущные вопросы философии.
Вот первые отрывки. Сама книга выложена в разделе "КНИГИ" на ФШ:
Наименее разработанная тема философии субъективного – это проблема
природы индивидуального “Я”. В свое время Д. Юм поставил под сомнение
факт существования индивидуального “Я” как специфической
онтологической реальности. Он также первым пытался истолковать
проблему “Я” как проблему “грамматическую”, а не онтологическую.В европейской философии одним из первых исследователей “души” был,
несомненно, Платон. Можно указать на четыре фундаментальных открытия,
сделанных Платоном в этой области, причем все эти открытия сохраняют
свое значение и для современной философии субъективного.Во-первых, именно Платон первым из европейских философов указал на трехчастное строение человеческой души (чувственность, воля, интеллект) – это разделение с небольшими модификациями используется и в современной психологии.
Во-вторых, Платон был первооткрывателем сверхчувственной (смысловой) составляющей душевных явлений. Платоновская “идея”– это, по
сути, и есть сверхчувственный (внепространственный, вневременный,
бескачественный) смысл, непосредственно присутствующий в составе
“непосредственно данного”, “переживаемого” субъектом.В-третьих, Платон, вслед за Сократом, подчеркнул надындивидуальный статус человеческой мысли (как основание общезначимости мышления – пример же этой
общезначимости он видел в математике). Это открытое им свойство
мышления и послужило основой учения о “мире идей” (topos noetos) –
надындивидуальной умопостигаемой реальности, через причастность к
которой становится возможной и общезначимость индивидуального
человеческого мышления.Наконец, в-четвертых, Платон указал на сверхвременный статус “мира идей” (“идеи” прибывают “в Вечности”) – тем самым, постулируя наличие в душе сверхвременной составляющей.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Несколько лет назад, в ответ на вопрос "Почему люди не верят в Бога?", у меня непроизвольно выскочил ответ: "Потому что Его нет... там, где они его ищут."
Если бы людям, живущим только в недрах земли, кто-то сказал бы про существование неба и солнца, они тоже не поверили, потому что под землей нет ни неба, ни солнца. Это не значит, что их нет. Но их нет в их "системе координат".
Так и внутри материи - Бога нет. Он - нематериален, и это утверждают все религии. Но если современный человек верит, что существует только материальный мир, что единственное реальное онтологическое начало - это материя, а все идеальное - вторично, то где он в этой системе координат может найти Бога или душу. Их нет. Они нематериальны.
Чтобы найти реально существующее нематериальное, над твердо установить реальность идеального мира, или как назвал это автор книги "Онтологию субьективного".
Может быть автор со мной не согласится. Я высказываю не его, а свою точку зрения, но очень хочу понять его мысль. Желающим присоединиться, добро пожаловать.
Клерикализм и "Система [виртуальных] координат" (свобода совести, мысли, слова, образа) ???
Шутка американки: "А где мне найти эту собаку (dog) на трёх лапках, этого щенка, этого дурочка, который всё время ходит налево (god)??"
Андреев, 3 Июль, 2015 - 02:43, ссылка
Я так понимаю, что Вы в Бога верите?
Если не затруднит, скажите, а вот эта Ваша вера в Бога она содержит в себе хоть что-то из известных религиозных воззрений, типа, христианство и пр. ?
Спасибо.
Черт его знает? :)))
Андреев, 12 Июль, 2015 - 16:55, ссылка
Осторожничаете?:)
Знаете, знаете. :)
Ну, да ладно.:)
Если его и нет,-то надо было выдумать. Так, вроде, Вольтер. Бог-это система кодировки сей "прямоходящей голой". Таким способом внедряют тот или иной культуркод.. В систему кодировки входит и действие на бессознательное. Более того, это эффективнее. Хотя применяются "теоретические" и прочие системы кодировки...Все просто.. Типа того, как кодируют от спиртного.. Почти идентично..
Декарт, 4 Август, 2015 - 20:50, ссылка
Что такое бессознательное?
ООО!! Ну Вы тему затронули. Читайте.. Там целый многотомник выпускали даже в советское время. Там расписаны все вариации на эту тему.. А приблизительно всем ясно.. А бормотание юродивого часто более эффективно для кодировки общности (стада), чтобы его повести куда хошь. За Христом или бараном. Такова специфика этих "прямоходящих без перьев"..
Декарт, 4 Август, 2015 - 21:10, ссылка
Зачем мне многотомник (?) тот читать?
Вы использовали это слово, я Ваше смысловое значение испросил.
Не скажете?
Секрет?
А я его Вам должен прочитать??
Декарт, 5 Август, 2015 - 13:49, ссылка
А я вас попросил его мне прочитать?
Нет.
Я попросил вас обозначить, в каком смысловом значении вы использовали слово "бессознательное".
Читать ничего не надо.
Своими словами обозначьте , что вы имели в виду , когда писали слово "бессознательное", как вы его понимаете-используете.
Если снова непонятна моя просьба, то читайте несколько раз выше написанное, ибо я иначе его смысл не передам.
Спасибо.
Читай...Словарь. А там нет необходимости для темы сильно копать.
Читай...Словарь. А там нет необходимости для темы сильно копать.
Читай...Словарь. А там нет необходимости для темы сильно копать.
Читай...Словарь. А там нет необходимости для темы сильно копать.
Декарт, 6 Август, 2015 - 16:09, ссылка
Спасибо. Я полностью определился по вашему поводу.Будьте здоровы.
И ты не чихай..Читай больше...
Я определился. Не интересен. Абсолютно. Тут интересных всего-то один-два..
Если его и нет,-то надо было выдумать. Так, вроде, Вольтер. Бог-это система кодировки сей "прямоходящей голой". Таким способом внедряют тот или иной культуркод.. В систему кодировки входит и действие на бессознательное. Более того, это эффективнее. Хотя применяются "теоретические" и прочие системы кодировки...Все просто.. Типа того, как кодируют от спиртного.. Почти идентично..
Андреев, 3 Июль, 2015 - 02:43, ссылка
Скажу за себя. Я современный человек. Не опровергаете? Хорошо.
Теперь по пунктам:
1. Я не верю, я ЗНАЮ, что существует материальный мир.
2. О другом существующем мне ничего не ведомо.
3. Возможность существования иного, нематериального, допускаю.
4. Как допускаю возможность и единственности материального мира.
5. Бога не ищу.
6. Душу не ищу.
Обобщаю: я, как современный человек, знаю и допускаю. Допущения включают как возможность существования всего и вся ( даже зелёной камнеежки), так и отсутствие оного.
т.к. по всем критериям(кроме физических данных) я выше среднестатистического жителя своей страны, то предполагаю, что данное воззрение помехой чему-то в жизни не является.
Чтобы что-то найти, надо, как минимум, чтобы оно было.
А пока "пойди туда, не знаю куда и принеси то, не знаю что".
Зачем? Влияние , воздействие есть ?
Нет.
Значит, незачем.
не материальное найти очень легко - это субъект не отождествляющий себя с объектом. Что касается идеального то оно как правило относится к области ментальных фантазий и спекуляций
Андрееву: Вы пишите: «если современный человек верит, что существует только материальный мир, что единственное реальное онтологическое начало - это материя, а все идеальное - вторично, то где он в этой системе координат может найти Бога или душу. Их нет», то есть опять все рассуждения «крутятся» вокруг «Главного Вопроса Философии». Должен заметить, что и в следующей своей книге – пособии «Человек и Абсолют» Иванов Е.М. опять разбирается этот же, уже набивший всем оскомину вопрос! Так, в аннотации к пособию сообщается, что в нём «анализируются с позиции философской и научной состоятельности три основополагающие идеи религиозной антропологии: концепция существования нематериальной души…», и далее мы имеем детальный разбор темы (три ключевые цитаты):
1. …существует общая для целого ряда религий концепция человека как духовно-материального существа, несводимого лишь к его материально-телесной составляющей …
2. …религиозная концепция человека противопоставляется натуралистическому пониманию человека как чисто телесного, материального существа…
3. Концепция «нематериальной души» утверждает прямо противоположное: человек помимо физического тела обладает некой нефизической, экстрасоматической составляющей…
Можно бы что-то обсудить, да обсуждать-то и нечего… То душа (гибко так) несводима к телу, то человек абсолютно телесен, то душа нематериальна…
Это очередная версия изжёванного классического вопроса MEST-философии о первичности материи («натуралистического понимания», сиречь – первичности курицы) или духа (концепция «нематериальной души», сиречь – первичности яйца). А на некорректно поставленный, противоречивый в своей философской основе вопрос можно получить массу столь же противоречивых и столь же некорректных ответов. Ведь даже сам автор завершает книгу констатацией противоречия, сообщая, что «сознание может входить в противоречие с собственной личностью». Замечательное признание реального факта, к сожалению, часто переходящего в перманентную форму, а затем и в латентное состояние.
Утилизация-с… Мне представляется, что прежде чем разбирать подобные вопросы, желательно бы вначале серьёзно задуматься, есть ли на свете Материя, не обладающая Информационными свойствами (если хотите - Духовностью) и есть ли Информация (пусть та же Духовность), никак не связанная с Материей (то есть - не имеющая Материального носителя). В зависимости от получения ответов на эти вопросы и надо делать выводы.
Это хорошие вопросы. Но ответ на них не так прост. Конечно в этом мире, доступном нашему чувственному опыту, все вещи существут только как материю плюс форма (инФОРМАция). Но даже в этом материально-информационном мире есть сфера, где формы живут без материи - это сфера субьективно-идеального. И вот далее вопрос, от которого действительно зависят дальнейшие выводы:
- Если есть субьективно-идеальное, которое человек получает не путем познания, а априорно, без чужих примеров и обьяснений, то признаете ли вы существование обьективно-идеального или нет?
Если да, то тогда существует информация не связанная с материей (по крайней мире с нашей трехмерной-пятичувственной, 3D-5S). А поскольку она есть, то возможно было время, когда "земля была безвидна и пуста", то есть была праматерия, протосубстрат, какая-то бесформенная смесь, даже не элементарных частиц, а чего-то еще более базисного. Это можно считать материей без формы-информации.
А как вы считаете?
Андреев, 19 Июль, 2015 - 08:29, ссылка
Да ерунда вопросы. И ответ на них прост.
Ответы просто сформулированы своеобразно и поэтому вызывают такую реакцию - "хорошие вопросы". Подумайте, чему соответствует их , вопросов, содержание и всё станет ясно и понятно. Погуглите значение слова "информация" и станет ясно, что , де-факто, вопросы эти имеют следующее содержание:
"1.Есть ли Материя которую человек не смог бы описать?
2. Возможно ли описание не связанное с материей?"
Ответы очевидны.
Только вот какая штука, эти ответы, как и вопросы, завязаны на человека или иной объект могущий рассуждать ( имеющий сознание? Вопрос!Но к теме не относится).
Т.е. это не свойство описываемых (познаваемых, назови как угодно с подобным смыслом ) материальных объектов , а свойство человека и ... .
А вопросы-подманки от ВладМ заворачивают в иную плоскость. Плоскость фантазий, а не реальности.
НЕТ У МАТЕРИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СВОЙСТВ.
Обратимся к словарю (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1075/СВОЙСТВО) : "СВОЙСТВО
филос. категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к др. С. и вещам. С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеч. сознания."
"Информационные свойства" от ВладМ ЗАВИСИМЫ от человека, "существуют" ВНЕ ОТНОШЕНИЙ к другим свойствам и вещам, т.е. свойствами не являются.
В изучении ЧАСТИ целого , пары "объект-человек", "информационные свойства " можно обозначить для удобства понимания.
Но это имеет отношение к ОПИСАНИЮ реальности,т.е. к ЯЗЫКУ, но не к самой реальности.
Убедительно, мощно :))
Итак, свойство быть круглым, или красным или просто быть яблоком - это свойство яблока, или воспринимающего его человека?
Как яблоко относится к груше, если нет человека, который это отношение отражает?
Вам не кажется, что приведенное определение не замечает чего-то существенного? "С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно..." Обьективно? Не зависимо от человеческого сознания? :)))
А если круглость и сочность, и краснота - обьективно существуют, то чем информационные свойства отличаются от прочих свойств?
Андреев, 3 Август, 2015 - 21:05, ссылка
Мне Вам объяснить, чем круглое отличается от квадратного при взаимодействиях или что ?
А может мне объяснить Вам, чем цифра "1" из математики отличается от одного яблока?
Намекните, пожалуйста, а то я не догоняю Вашу мысль.
Словарь на то и существует, чтобы я и Вы (или кто иной) друг друга понимали при общении. Понимать мы друг друга можем лишь в случае использования слов под одним значением , т.е. согласно словарю.
Можно и инаеч, но тогда необходимо значение слова обозначать отдельно, договариваться.
ВладМ такого обозначения не сделал . Следовательно, читаем словарь.
Субъективно существует то, что мы, человеки, обозначаем для себя словами " круглое", "сочное" , "красное".
Свойство это...м-м-м... способность взаимодействовать.
Камень ( по выбору ВладМ " булыжник"), лежащий на дороге, когда Вы на с ним столкнётесь на вас воздействует? Каким образом. Почему так , а не иначе?
Камень реально существует?
То,проявившиеся при вашем с ним взаимодействии, отображает реальное?
Понимаете, что я намекаю на свойства камня, как реального материального объекта?
А теперь представьте, что я описал Вам этот самый камень. Между мною и вами на основе описания камня произошло взаимодействие? А между реальным камнем и вами?
Вот то описание камня , переданное мною вам и есть "информационное свойство камня". Какое отношение к реальному камню имеют эти "информационные свойства" ежели меня и Вас не будет?
Так более понятно?
Может Вам просто покатать по полу что-нибудь круглое и квадратное?
Спартак, вы ... чудак :(( Кто вас просит об этом? У вас проблема с пониманием или, вообще, с чтением?
Вы бы поменьше катали круглое, вам бы легче квадратное в голову входило.
За сим позвольте откланяться.
Андреев, 4 Август, 2015 - 06:39, ссылка
Чудак, так чудак.
У меня проблема с пониманием вашего непонимания. Я про это и написал.
Попросил намекнуть о чём речь в вашем комменте и попытался в иной форме донести свою мысль. У меня не получилось.
Вы не намекнули.
Виноват , безусловно, я. Понимаю.
Не понимаю, зачем было спрашивать , ежели ответ вам не нужен?
Ну-у, это мои проблемы . Проблемы чудака.
Спасибо.
Почему у матери нет информационных свойств?? Ещё какие.. Особо интересно о синхронном изменении спина микрочастиц, когда они уже разлетелись. Вот в игнорировании этого может и один из корней непонимания сути устройства.. Поля разных взаимодействий-это разве не информационные поля??? Я не силен в теории поля, но мне так кажется. Кто в курсе, с интересом прочитаю.
Декарт, 4 Август, 2015 - 21:14, ссылка
Вы были невнимательны при прочтении комментов. Поэтому у вас такой вопрос.
И при чём здесь "информационные свойства"?
Набираем в поисковике "информационные поля, словарь". Получаем ссылки на разную эзотерику и прочую чушь. Среди них одна полезная ссылка: http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/109032/информационное
Читаем. И ничего, о чём вы толкуете не обнаруживаем.
Вы можете дать иную ссылку ?
Спасибо.
Онтология объективного и субъективного - одна. Любое раскалывание Уиверсума как целого- это серьезная философская ошибка. Здесь снова возвращаемся к проблеме обоснования знания.
Никакого раскалывания и нет. Здесь просто выбран путь познания сущего через самопознание: "познай самого себя и ты познаешь мир и богов" (дельфийский оракул).
Евгений! Рекомендую углубиться в проблему обоснования знания. В 1990 году я начинал свои исследования с философии сознания - Пьер Тейяр де Шардена ("Феномен человека") и Протагора ("человек есть мера всех вещей") Животрепещущая проблема для современной философии - обоснование фундаментального знания (математика и физика). Вот где нужна самая глубинная онтология... Сегодня слишком давит и искривляет сознание новых поколений философски наивная мейнстримовская гипотеза "В Начале был большой взрыв...". Она и мешает решению многих проблем физики и математики...
Владимир и Евгений, спасибо вам за то, что вы есть и занимаетесь этими проблемами на таком уровне. Мне очень приятно, быть участником этого диалога. Спасибо этому форму за эту возможность.
Я это к тому, что - продолжайте, не пропадайте, "не оставляйте стараний , маэстро, не убирайте ладони со лба" :)
Относительно "большого взрыва". Анализ структуры сознания привел меня к заключению, что временная динамика (становление) - есть лишь свойство чувственной составляющей сознания. Уже смысл существует вне становления, является чем-то времяобъемлющим. Отсюда можно заключить, что и физическая вселенная (как тому, собственно, и учит теория относительности) есть нечто статичное, лишенное временности в качестве становления (статичное четырехмерное пространство-время Минковского). Если также добавить сюда кантовую теорию, то мы увидим многовариантный застывший мир, описываемый "всевременной" волновой функцией, в котором все возможные события уже заранее потенциально присутствуют. Тогда "не век движется, а мы движимся через век" (как писал еще во 2 веке Татина), т.е. становление - это иллюзия, порожденная движением нашего духа через 4-мерный ветвящийся континуум, а временная ось - это и есть траектория нашего движения. Представим, что мир есть 4-х мерная сфера. Тогда сообщество духов (к которому мы принадлежим), вторгнувшись в эту сферу "извне", увидит "большой взрыв" и "расширение вселенной", т.е. вначале увидит точку входа, а затем расширяющееся в направлении движения трехмерное сечение 4-х мерной сферы (перпендикулярное траектории движения, представляющей временную ось). Физическая эволюция вселенной в таком случае может быть следствием деятельности "сообщества духов" по случайной и неслучайной селекции квантовых альтернатив, которая как бы постепенно "вылепливает" видимую структурированную вселенную из аморфного "квантового газа", причем эта структурированная вселенная (если следовать идее Эверетта о несуществовании объективной редукции) существует лишь в интерсубъективной памяти и восприятии данного "сообщества духов". (См. подробнее статьи "Гипотезо об экстрасоматической природе памяти" и "Сознание и время" в библиотеке ФШ).
Человек, будучи частичкой, квантом Космического Разума (сообщества духов) вмещает в свое сознание всего один четырехмерный континуум, как правило не подозревая, что его видению в принципе подвластны множество миров. Нужно всего то развивать духовное зрение, расширять вместимость своего сознания.
Весь мир с его многообразными параллельными вариациями вмещается в Космическое Сознание «сообщества духов», человеку же доступно в его сознании лишь частичка Сознания, задаваемая горизонтом индивидуального восприятия-умозрения. Потому в потенции человек может расширять свое сознание до единения, слития с Космическим Сознанием, вмещающем все многомировое разнообразие, проявленное («сообществом духов») как Иллюзия объективных миров. (См. подробнее статью «Альтернативная история как свойство многомерного многовариантного мира» на философия.ру)
Согласен. Модель "сознания в квантовом мире" предполагает возможность существования множества сообществ духов объединенных общей интерсубъективной памятью и восприятием. Каждое из этих сообществ будет иметь свою соотносительную с ним вселенную и в этих вселенных могут действовать разные физические законы. После смерти дух человека (точнее, дух воплощенный в один из его "квантовых двойников") может перемещаться в один из таких "параллельных миров" (т.е. включаться в другое интерсубъективное сообщество духов), что объясняет феномен "астрального плана" бытия. Взаимодействие этих миров, возможность взаимообщения духов, принадлежащих к разным мирам, и прямое проникновение обитателей одних интерсубъективных миров в другие и объясняет почти весь спектр паранормальных явлений: медиумизм, полтергейст, НЛО и т.п. Вместе с тем, мышление имеет дело с множеством всех возможных миров (умопостигаемым универсумом), что потенциально создает возможность также и для расширения восприятия, т.е. возможности подключения к альтернативным интерсубъективным общностям.
Здравствуйте, Владимир!
Что-то надолго Вы пропали.
У теории БВ есть онтологические противоречия между:
-бесконечностью пространства и конечностью продуктов взрыва: конечная материя, обладающая свойством самоорганизации (читай: взаимного притяжения) не может занять бесконечный объем.
-одноразовостью процесса БВ (рождение в любом случае ведет к смерти) и цикличностью процессов в мире, или нарушение закона сохранения энергии: перед БВ должна была существовать потенциальная энергия взрыва.
Теория БВ живет пока за счет ОТО.
Умрет ОТО - канет в Лету БВ.
Здравствуйте, Владимир!
Пришлось заниматься здоровьем плюс участие в конкурсах FQXi в прошлом и этом году...
ОТО пусть живет как параметрическая теория. Но преодоление "гипотезы БВ" более актуально, в том числе и в социальном плане. Для более глубокого обоснования "Начала" необходима разбираться с проблемой обоснования фундаментального знания "математика, физика). Здесь нужна более глубокая онтология и продвинутая диалектика.
ага, вот где собака зарыта. тут "основной вопрос философии".
Второй отрывок:
Да, именно так! Мировой ум - это Ноос, Ноосфера, идеальная разумная природа, ментальная субстанция, топос ноэтос. Душа - это единичная целостная частица (квант, логос, монада, голограмма) разумной природы (Ноосферы, Мировой Души). Платон описывает "ноосферу", как среду обитания и пищу (благо) каждой души:
Совершенно с вами согласен. И с утратой этого понимания был утрачен сущностный предмет фило-Софии - сама София, невидимая, идеальная разумная природа - естество, реальная субстанция души и разума. С этого момента философия из науки, изучающий предельно точно и строго свой собственый, самый важный предмет познания - человеческий разум и душу и их природу, обратилась в историю философии и "философствование" по любому поводу.
Андрей! Спасибо за открытие страницы! Прочитал о Вашей трудовой деятельности, удивился. Обычно врачи - прожженные материалисты. А у Вас такой глубокий нитерес к духовному, философии сознания. Интересно, что Вас к этому подвигло?
Наверное, то, что я соприкоснлся с реальностью иного мира с рождения (как говорят родился в рубашке, а по-медицински - в жуткой асфиксии) То есть, со смертью, не как с беспросветным концом, а как с туннелем, через который душа связует два мира, я познакомился очень рано. И с детства смерть наводила на меня не тоску и ужас, а медитативное погружение в себя. А как говорят, "помни последняя своя" или memento mori - ключик к реальности идеального. Вот я и ищу эту реальность.
У меня также интерес к философии сознания, к проблеме природы "Я" изначально был связан с вопросом: есть ли жизнь после смерти. Собственно, и сейчас - это для меня наиболее важный вопрос (хотя страха смерти как такового я уже давно не испытываю). В практическом плане мне интересны такие вещи, как спиритизм и воспоминания прошлых жизней. Несколько лет назад занимался ( около полутора лет) записью т.н. "электронных голосов". Убедился, что этот феномен реально существует, но понять что это такое - так и не смог. Одна моя знакомая имела фрагментарные воспоминания о трех прошлых жизнях, другая (совершенно психически нормальная) - несколько раз видела на улице умерших людей. У меня самого многократно были "вещие" сны, предсказывающие болезни и смерть близких мне людей. Так что духовная реальность - рядом с нами. К сожалению, возможности серьезно изучать подобные вещи у меня нет.
Да, как говорится: "Удивительное - рядом, но нам оно запрещено" :))
Но вы-то как раз изучаете главное - рациональный канал вербализации невыразимого, описания невидимого. А уже практическое ощущение и управление этой сверхреальностью - это следующий этап. Для начала надо найти и собрать в один круг людей, которые признают онтологическую самостоютельность идеального. И ваша книга - замечательный шаг к этой цели.
К сожалению сейчас таких людей мало. Рад, что с Вами познакомился. Думаю, что по большинству важных вопросов наши взгляды совпадают. Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу модели "сознания в квантовом мире" (см. п. 5.3 или см. статью "Гипотезо об экстрасоматической природе памяти" (есть на сайте ФШ).
Я сделал коротенький срез, чтобы было видно, как я понял вашу теорию:
Это то, что я признаю. Расщепление на мультиверс с мультиперсонами - тупиковый путь (ИМХО)
Очень интересная концепция. Согласен и с Квантовым Кристаллом (напоминающим Бытие-Мышление Парменида), и с чувственным восприятим как актуализацией потенции, и с мозгом - воспринимающим органом (приемником) сознания субьекта. Это все скорее всего топос ноэтос, идеальный мир Платона.
А вот это самая слабая часть этой концепции, как и многих других современных концепций. Она полностью обличается эпиграфом к "Душе человека" Семена Людвиговича Франка:
Человек, представляющий свою деятельность, как иллюзию, уничтожает тем самым смысл своего бытия. И дело не в эмоциональном чувстве собственной значимости, а в соответствии СМЫСЛУ бытия, который не может быть равен нулю. Это дожно быть принято как первая теорема, подобная запрету в математике делить на ноль.
И тогда получается - мир реален, но искаженно реален. Он не соответствует своей максимальной потенции, своему идеалу. И человек-личность-субьект - нетождественен своей душе в ее идеальном потенциале. Тогда его роль и смысл бытия - восстановить в себе свой идеальный образ (образ Божий) и преобразить окружающий мир, приблизить его к ЦЕЛЕ-сообразному состоянию.
Актуализация смыслов на этом пути будет сопровождаться колоссальными вспышками положительных эмоций, разжигая и соединяя творческие потенциалы людей, движущихся совместно по этому пути. В этом скрытая природа религиозных движений. Но исторически движения людей сбиваются на мирские цели (идеологические, государственные, военные, комерческие), забывая о "едином на потребу" - постижении все более новых и глубоких смыслов и воплощение их в свою собственную жизнь.
"Человек, представляющий свою деятельность, как иллюзию, уничтожает тем самым смысл своего бытия".
Я сомневаюсь, что смысл бытия человека заключен в его деятельности. В силу нашей смертности и конечности существования даже человечества, весь итог нашей деятельности равен нулю. Тот же Франк на вопрос о смысле жизни говорил, что смысл не в деятельности, а в том, чтобы "укоренить себя в вечности". Усмотрене смысла в неких деяниях, в суете - это концепция возникшая лишь в современную эпоху. В христианской теологии конечный смыс виделся в успокоении в Боге (Максим Исповедник). У Аристотеля созерцательная жизнь есть нечто более ценное, чем жизнь деятельная. Я бы сказал, смысл в обретении знания и блаженства, а не в деятельности как таковой.
Евгению Иванову: но в таком случае этому самому человеку, сомневающемуся в результатах своей деятельности в рамках того, что Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности, просто наплевать на то, чего после него останется его потомкам (детям, внукам и т.д). А ведь иного течения жизни на Земле как по линии: предки - мы здесь и сейчас - потомки, вот как то матушка природа не предусмотрела. И Вы прекрасно знаете, что таких человеков принято определять жестокими эгоистами, для которых есть реализация лишь такого кредо: "Мне любимому всё, а после меня хоть потоп".
Начиная с 19 века человек как-то слишком погрузился в этот "универсумом социальной человеческой деятельности" и он заслонил от него тот факт, что человек, прежде чем быть частью социума, есть часть Вселенной, элемент Бытия, укоренен в основаних этого бытия. Челове утратил чувство, что он гражданин Вселенной. Эгоизм, по сути, тоже есть продукт воздействия на человека принципов социальной конкуренции - порождающей желание быть лучше других, преуспеть в жизни. Возврат к подлинным ценностям (а это душа, бессмертие, укорененность в основаниях бытия) - устраняет этот эгоизм. Как видно на примере буддийских сообществ, поворот к трансцендентным ценностям не уничтожает социальную жизнь, а напртив, ее гармонизирует.
Евгению Иванову: увы, но та же матушка природа изначально как раз и предопределила людям обустраивать свое бытие в коллективном исполнении - через организацию и развитие того, что Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности. Ибо если бы было по иному, навряд ли люди достигли бы нынешних условий своего бытия, да и смогли бы вообще выжить в суровых условиях окружающей природной среды - при биологических особенностях весьма длительного периода от момента своего рождения до становления взрослыми особями, способными обеспечивать свою жизнь самостоятельно. И это те факты, которые действуют хоть в буддийских сообществах, хоть в любых иных. И собственно прежде чем человеку можно почувствовать себя гражданином Вселенной, он должен обеспечить себе достойную жизнь, вкупе с себе подобными, в рамках того или иного сообщества. Ибо чувство голода, жажды или холода как то не способствует осознанию себя гражданином Вселенной и как говорят в таком случае - не до жиру, быть бы живу. И не социальная конкуренция или эгоизм способствует отсутствию этого, а реальная совместная деятельность членов того или иного сообщества в процессах обеспечения своего бытия на Земле - с соответствующим механизмом распределения результатов этой совместной деятельности между ними.
Погружение науки в материализм и служение науки интересам общества потребления пытается напрочь оторвать человека от его духовной природы. Между тем восточная мудрость не теряла связи человека с его духовным истоком. В итоге на Западе христианство утратило представление о циклической связи человека с земной жизнью, с многократным воплощением в земное плотское существование. Этот разрыв памяти человека общество потребления использовало для внедрения в сознание идеи однократного земного существования: «живем один раз», «после нас хоть потоп». Это вновь и вновь порождает в большинстве людей эгоистическое устремление получить от жизни как можно больше материальных благ, не беспокоясь о бессмертной душе. Восточная духовная традиция сохранила истину о многократном пребывании человека на земле (Колесо сансары) и ответственность человека за свои поступки/деяния, совершаемые им по свободной воле (Закон кармы). Натворив в одну жизнь «потоп», человек в следующей жизни сам будет преодолевать им же порожденные последствия «потопа». Через страдания, заработанные вследствие неразумного употребления своей свободной воли, человек получает кармические уроки, дающие ему шанс переосмыслить суть своего человеческого существования – направить свои усилия, свою деятельность не на удовлетворение своего ненасытного ложного эго (эгоизма), а на духовное совершенствование.
Если формула Абсолют=Идея+пространство+движение верна, то реинкарнация не возможна.
Реальность реинкарнации - это скорее вопрос эмпирического исследования, а не философского умозрения. Можно обосновать философски бессмертие души (см. мою статью "О бессмертии в библиотеке ФШ)", но что с ней происходит после смерти - можно узнать только из эмпирических исследований. Есть как реальные научные подтверждения выживания души в "астральном плане" (исследования медиумизма, например, исследования Р. Ходжсоном медиума Э. Пайпер), так и реальности реинкарнации (исследования Я. Стивенсона, Д. Такера, Э. Харальдсона "реинкарнационных воспоминаний" у детей).
Насколько знаю, реинкарнационные опросы детей уже запрещены.
Да, совершенно, верно. Но это укоренение в вечности происходит через высоко эффективную познавательную деятельность в земном существовании. Я в другой теме сжато выразил это так:
Вот эта последняя конечная цель и есть "укоренение в истине", но тот же Максим Исповедник говорит, что до устранения этого последнего разделения человек должен снять еще несколько более "примитивных" разделений ("Пять разделений, пять сфер бытия")
Иллюзорность наших действий в "квантовом кристалле" не препятствует познанию, поскольку наше мышление не ограниченно только сферой чувственно воспринимаемого, где протикает наша деятельность. Кстати, вся эта модель "сознания в квантовом мире", по сути, однозначно вытекает из тезиса несуществования "объективной редукции" (что, собственно, является следствием невозможности описать редукцию динамически, т.е. с помощью уравнения Шредингера) к которому я добавил лишь тезис о нерасщеплении Вселенной и субъекта. Т.е. по сути эта картина мира естественно вытекает из буквального понимания смысла мат. аппарата квантовой механики. Поэтому этическая критика тезиса "иллюзорности" наших действий, думаю, неуместна. Просто нужно принять, что таково положение дел. Кроме того, "иллюзорны" (в смысле, "существуют лишь соотностительно с субъектом-наблюдателем) и вообще все компактные, сложноорганизованные предметы, включая наши тела, а не только наши действия. (В сооответствие с принципом Шопенгауэра: "без субъекта нет объекта"). Другой, вытекающий отсюда тезис (который также можно обосновать с позиций теории относительности) - это несуществование "объективного времени", т.е. времени вне нашего сознания. Мир, с точки зрения квантово-релятивистской физики, естественно мыслить как неподвижный 4-мерный континуум, через который движется наше сознание. С этой точки зрения любые варианты будущего уже предсуществуют, а сознание их лишь выявляет. Это также предполагает неспособность человека как-то реально преобразовать Вселенную как целое. Можно преобразовать лишь тот "образ Вселенной", который содержится в интерсубъективной памяти того "сообщества душ", к которому мы принадлежим.
Вы здесь намеренно заузили понятие "деятельность"? Если посмотреть на него в широком смысле, то тогда именно наша чувственная деятельность (деятельность чувств) ограничивает наше мышление.
Обана!!! А как осуществляется мышление? Прорисуйте цепочку, от .... и до мысли.
Не вопрос. Пять сенсорных систем осуществляют взаимосвязанную деятельность, а процесс её осмысления мы называем мышлением.
Например, вы читаете мои тексты и ваша визуальная система делает (воспроизводит, создаёт) некие образы, которые вы осмысляете (мыслите) как "враньё", о чём и регулярно мне честно сообщаете.
Ну и???
Сенсорные системы это чувственность? Она способствует (без нее невозможна!!!) умственной деятельности.
Может пересмотрите свое утверждение? Ну, какое либо из двух!!!
А вы связи между ними не видите? Если визуальная сенсорная система делает ограниченный набор образов, то и ум будет осмыслять только то, что есть.
Зачем прикрывать свой ляп словом "если"? Ум способен принимать и обрабатывать столько сигналов сколько их будет поступать!!! Нет ограничений для Ума. Ведь он вне физической плотности!!! Ой, тока не путайте с мозгом!!!
Да, упустил один момент. Вы имели ввиду
ваше личное, ограничивает? Если да то извините. Все может быть!!!
И еще один момент. Разум может одновременно держать в фокусе внимания только 9 образов. Да это ограничение, но не мышления!!! Так как в мышлении задействован не только Разум!!!
Это заметно, что вы осмысляете свои 9 образов не только разумом, а чем-то ещё. Может как-нибудь назовёте эту штуку?
Во, теперь пытаетесь балабольством заболтать свое невежество!!!
Чо, пересматривать не желаете? Лажанулись!!!
Я же постоянно говорю, и вам тоже, думайте прежде чем тыкать в клавиатуру!!!
Похоже, у бота опять лента зажевалась - снова выдал набор каких-то обрывков из самоцитат..))
Нее, тролльчонок, неубедительно!!!
Так поступают (врут и извращают) только пиндосы и библейцы. Следовательно вы или пиндос или библеец, но вполне вероятно гибрид!!!
Мне то пофиг чо вы там брешете, а вот вам с вашей миссией, не все равно!!! Шекелей меньше плотють, за загаживание ресурсов?!!!
Вот ваши тролльские цитаты которые опровергают друг друга:
Григорий, когда приличные люди, тем более, называющие себя философами, чего-то недопоняли в высказываниях собеседника, они, обычно, переспрашивают так: "Уважаемый, мне показалось, что вот эти два высказывания несколько противоречат друг другу, уточните, пожалуйста свою мысль?". Или вы к таким себя не относите?
Тем не менее, отвечу по-сути дела: человек осмысляет только взаимосвязанную деятельность своих пяти чувств, называемых также "сенсорными системами". Процесс осмысления - мышление - протекает в прямой зависимости от работы этих сенсорных систем.
Например, если у человека отсутствует визуальная сенсорная система, то он осмысляет сигналы от всех остальных систем. Его мышление будет ограничено. Или когда из осязательной сенсорной системы поступает сильный сигнал сжатия "боль", то процесс осмысления, фокусируясь на нём, ограничивается от сигналов из других систем.
Или когда визуальная система под завязку забита рожами троллей и картинками шекелей, к примеру, как у вас, то и процесс осмысления будет ограничен только ими. Факт чего вы с блеском демонстрируете здесь.
Полагаю, вопрос управления работой своих сенсорных систем для вас ещё неактуален?
Разве недопоняли?
Опять извращаете!!!
По всей видимости извинения излишни. Именно свое вы и имели ввиду!!!
Галия, 5 Июль, 2015 - 11:57, ссылка
Извините , вынужден проявиться. Органов чувств у человека не пять, значительно больше. Ещё раз извините.
"Люблю я парадоксы ваши. И ха-ха-ха, и хи-хи-хи. Смирновой штучку, фарсу Саши. И Ишки Мятлева стихи."
Я лишь имел в виду очевидный факт, что человек обладает воображением и способен в силу этого помыслить то, что выводит его за рамки чувственного опыта, т.е. способен мыслить реальность в системе альтернатив. В противном случае культуросозидательная деятельность была бы не возможна.
Несомненно, факт, что у большинства людей есть способность переживать визуальный чувственный опыт, создавая и воспринимая, т.е. делая самые различные свето- и цвето-образы. Вкупе эту способность мы называем "воображением", хотя по факту, это деятельность одной из пяти сенсорных (чувственных) систем сознания, работу которой человек осознаёт или осмысляет. Чем, собственно, и является процесс его культуросозидательной деятельности.
Да, можно один чувственный образ осмыслить по-разному, об этом скажем "альтернативные мнения". Но чтобы мнение вышло за рамки визуально-чувственного опыта..? Никак такое невозможно.
Возьмем, к примеру, математическое воображение. Мы можем создать концепт многомерного пространства, концепт бесконечного множества и т.п. - что вообще никакого чувственно-наглядного воплощения иметь не может. Вообще мышление не есть оперирование образами или даже осмысление образов. Психологи еще в начале 20 века говорили о "безобразном мышлении" (Вюрцбургская школа). Значительная часть наших понятий (такие как философия, бытие, математика, бесконечность) вообще никаким образным представлениям не соответствует. Это я и имею в виду, говоря о том, что мышление выводит нас за рамки чувственного опыта.
Философия и имеет(должна иметь) предметом Абсолютные, иначе невообразимые понятия.:)
Почему философия не наука:
..Понятие можно определить как совокупность образов и символов. Конечные понятия это всегда образ чего-либо предметного или вообразимого, и соответствующий данному образу символ. Абсолютные понятия только символ,они невообразимы.
Мышление - это осмысление чувственного опыта во всех сенсорных системах. А не только образов, как форм визуально-чувственного опыта.
Разумеется, значительная часть понятий соответствует чувственным данным из других сенсорных систем. Например, "философию" человек, обычно, себе никаким отдельным образом не воображает и нарисовать не может (ну, разве что изобразит какую-там женщину в лиловой накидке и подпишет имя "София"). Но прежде, чем произнести это слово, человек мысленно, т.е. на очень высокой скорости, воспроизводит себе все те тексты, которые он прежде слышал (читал-проговаривал) и связывал с этим словом. И если человек слышал мало чего, т.е. имеет ограниченный аудиально-чувственный опыт, то и осмыслять ему будет мало что.
Что означает слово "создать", в данном контексте, если не "вообразить и описать увиденное математическими символами"? Которые, кстати, тоже надо видеть в воображении, иначе их не вспомнить, как записать..
Мышление это производство мыслей (вообше!!!).
А Осмысление, это мысли особи об чем то конкретном!!!
Понятно, Григорий, когда вы осмысляете что-то конкретное, вы при этом вообще не мыслите.
Еще раз повторю для вас.
Думайте прежде чем тыкать в клавиатуру!!!
А я повторю для вас без намеков: осмыслите хотя бы одну мысль, что в клавиатуру вам тыкать вообще не следует.
А я и не тыкаю!!! Я нежно нажимаю!!! А вы все-таки начните думать!!!
Ну, хоть попробуйте!!! Это не больно!!!
" ...прежде, чем произнести это слово, человек мысленно, т.е. на очень высокой скорости, воспроизводит себе все те тексты, которые он прежде слышал (читал-проговаривал) и связывал с этим словом".
Неужели слыша слово "философия" Вы реально воспроизводите себе все философские тексты, которые слышали? Как это вообще возможно? Я за собой ничего подобного не замечаю. Смысл слов (и всего другого) переживается мною прямо о непосредственно, без всяких образов и представлений. Понаблюдайте за собой и Вы скорее всего увидите, что это так. Как мы могли бы что-дибо читать, если за каждым словом явно всплывал целый комплекс образов, текстов и т.п. Конечно соотнесение с контекстами происходит, но особым, неявным образом, как бы в потенции, без перевода в актуальный план. Это и означает свехчувственность смысла (о чем я и пишу в ОС).
Как это - "прямо и непосредственно"? Разверните описание переживания Вами пары конкретных слов, например, как Вы понимаете смысл слов "огурец" и "бесконечность"?
А под "всем другим" подразумеваются символы, вроде, математических или религиозных?
Реально их воспроизводят все, часто, не осознавая этого воспроизведения из-за очень большой скорости процесса.
Развертка смысла в виде образов, других слов возможна, но это не означает, что она осуществляется каждый раз, когда мы что-то понимем. Если предположить, что развертка происходит, но я ее не осознаю, то как эта развертка может иметь отношение к факту несомненного присутствия смысла в моем сознании? Получается, что развертка происходит вне сознания, а в сознании присутствуют только осмысляемые образы. Т.е. смысл тогда - по сути не присутствует в сознании, поскольку смысл - это и есть реальная, переживаемая соотнесенность осмысляемого с контекстом.
По сути дела сверхчувственное, или умозрительное, есть глубинное понимание – предчувственное и предрациональное. Где находится это сверхчувственное знание, понимаемое как полное знание? Вопрос можно уточнить и упростить: откуда в уме берется свехчувственное новое знание? Ответ – из интуиции как источника непосредственного знания о мире, вселенной, Боге. А сама интуиция откуда черпает знания? Из полного Источника – знания черпаются умозрением человека из Свехзнаний, из Абсолюта, Бога. Другого источника полного знания просто нет.
И теперь самый интересный вопрос. А как знание, понимание представлено в интуиции? Образно-чувственно или сверхчувственно? Можно, особо не гадая, ответить – в интуиции, или непосредственном знании, непосредственном понимании знание представлено и чувственно-образно и сверчувственно. В эзотеризме (Агни Йога) эти две формы знания именуются чувствознанием и духоразумением.
Человек в глубине своего я имеет полное знание, откуда, собственно, знание в познании и извлекается в актуальную, явленную форму чувствознания и духоразумения, в понимание мира и его вещей-предметов. Это выявляемое, актуализуемое в познании понимание наполняет сознание человека (осознается), расширяя актуальные границы сознания, раздвигая горизонт познанного-понятого. Потому и познавать мир следует через познание самого себя/я.
Согласен. Бога мы должны с необходимостью мыслить как идеальную "всеполноту бытия" (любое другое понимание Бога не имеет смысла). Т.о. именно из этой всеполноты мы и можем черпать новые знания, именно там источник творчества, именно трасцендируя к Абсолюту мы и можем дистанцироваться от наличного природного бытия, мыслить мир в системе альтернатив - что и есть специфически человеческий способ бытия в мире.
всякое категорическое утверждение неверно
Тогда также не верно и что "всякое категорическое утверждение неверно".
Евгений, включите чувство юмора! я всего лишь навсего хотел дать понять, что Ваше утверждение излишне категорично. удержать монополию на понимание Бога, знаете ли, нелегко. а чем докажете, что именно Ваше "единственно правильное" понимание - верно?
что такое в Вашем понимании "идеальное" и каким образом оно относится к Богу? кстати, сообщу малоизвестный факт. на одном из церковных соборов 12 века платонизм был анафематствован.
Речь в цитируемой цитате шла лишь о смысле понятия Бог, а не о концепции бытия Бога как такового. Если Бог не есть Абсолют, он не есть, по определению, предельное основание Бытия (т.е. то, откуда все происходит), т.к. если он не есть ВСЁ, то он и не может быть причиной всего, поскольку сам ограничен чем-то существующим вне его. Отсюда отнюдь не следует, что Бог как Абсолют (или как не Абсолют) реально существует. Бога найти можно лишь эмпирически, посредством исследования строения нашей души (как это показано в третьей главе моей работы "Человек и Абсолют"). Сказать что некое понятие противоречит себе - не значит высказать истину о чем-то сущем, но лишь означет естественное требование использовать непротиворечивый концептуальный аппарат. Такое требование вполне может быть выказано как категорическое, без претензии на абсолютную истину, по сути оно подобно категорическому высказыванию "круглого квадрата не существует".
Термином "идеальное" я стараюсь не пользоваться из-за его перегруженности смыслами. Предпочитаю термин "сверчувственное" (т.е. то, что не имеет чувственной формы). Естественно Бог-Абсолют должен мыслится как лишенной чувственной формы, поскольку иначе он локализован в пространстве, времени (изменчив) и имеет те или иные качества (например, красный. но не синий) - что не возможно для Абсолюта, т.к. его ограничивает.
Относительно решений Соборов, то они меня мало волнуют, т.к. я не христианин, а неоплатоник.
..пропустила полфразы: //Разверните описание переживания Вами пары конкретных слов, например, что происходит до того, как Вы понимаете смысл слов "огурец" и "бесконечность"?\\
Субъективно смысл возникает сразу, вместе с образом осмысмляемого. Разделить восприятие и осмысление (апперцепцию) можно лишь искусственно, например, вводя помехи в восприятие с помощью той или иной инверсии изображения. Более того, психологические исследования показывают, что смысл появляется еще до того, как восприятие физических признаков объекта завершилось и именно смысл во многом управляет самим процессом восприятия. Как правило, мы сразу обнаруживаем себя в некой смысловой ситуации, которая может иметь характер презупции (т.е. может предшествовать восприятию), а не так: вначале увидел, а потом понял. Т.е. я вижу человекак как человека именно потому, что я знаю что такое человек, знаю как он вообще выглядит, и поскольку я и ожидал здесь увидеть именно человека (а не, скажем, пингвина). В психологии непосредственное присутствие смысла в воспринимаемом называют предметностью восприятия (или аппарцепцией): мы видим не цветные пятна, а цельные вещи, по сути сконструированные в нашем сознании в соответствие с их смысловым содержанием. Само чувственное членение мира на отдельные предметы соответствует смысловому членнию (это наглядно видно на примере двойственных изображений (ваза-профили, жена-теща и т.п.) - когда одному физическому изображению соответствуют несколько предметных осмысленных образов).
Или с любым другим сенсорным элементом - звуком, запахом, вкусом, осязательным ощущением. Но т.к. наши органы чувств работают одновременно, то мы осмысляем их работу комплексно. Например, образ огурца+запах огурца+вкус огурца+осязание небольшой формы с прохладной покалывающей поверхностью=смысл: это точно огурец.
А попробуйте, ради эксперимента, искусственно наложить на образ огурца сладкий вкус и резкий запах хлорки? Что произойдёт с Вашим смыслом?
Ничего не происходит. Огурец так и остается огурцом. Скажите "слон", а представьте верблюда. Неужели смысл слова "слон" от этого изменится?
Давайте это проверим.)
Я утверждаю, что //слон - это корабль пустыни. Это название закрепилось за ним с давних пор, когда караваны слонов ходили с грузами через безбрежные моря песчаных просторов в условиях безводья и недостатка подходящей для животных пищи.
Для пустынь России характерны два вида слонов: двугорбый слон и одногорбый слон. Первый — приспособлен к суровым зимам (его разводят в основном в Казахстане), второй — хорошо переносит жару, но боится морозов (область его распространения — Туркмения).
В диком состоянии сохранились только двугорбые слоны, которые обитают в пустыне Гоби (Монголия). Одногорбые слоны с глубокой древности известны только как домашние животные.
Для слонов характерно развитие мозолей на разных участках тела. Их ноги имеют широкие мозолистые подошвы, которые не тонут в сыпучем песке пустыни. Кроме того, участки кожи на брюхе и ногах, соприкасающиеся с раскаленным песком (когда слон ложится на землю), также защищены от ожогов мозолистыми утолщениями. Ноздри слона окружены подвижными мышцами, смыканием которых предохраняются дыхательные пути животного от песка и пыли во время ветра и бури.\\
А Вы, значит, утверждаете, что эта воняющая хлоркой сладкая гадость - нормальный огурец??))
Галии: а Вашего слона люди разве не верблюдом называют?
Да не говорите, Виктор, называют все моих слонов, как хотят, в смысле, разводят бессмыслицу!))
Предположим, Вы правы и смысл слова определяется тем образом, который возникает при его восприятии/произношении. Тогда, если Вы слыша слово "слон" вызвали образ "верблюда" то ясно, что смысл "слона" поменялся. Но, очевидно, Вы понимаете, что это название "не правильное", т.е. несмотря на неадекватный образ, исходный смысл все же сохранился. Это и доказывает, что смысл не тождественен переживаемому образу. Далее, образ слона не раскрывает полностью содержание понятия "слон". Представьте человека, кторый первый раз видит слона и Вы ему говорите: "вот слон" и другой человек, известный слоновед, также видит этого слона. Ясно, что смысл этого понятия "слон" у "дилетанта" в слоноведении и у слоноведа будет различный. Вы конечно скажете. что слоновед, очень быстро прокручивает в сознании все, что он знает о слонах, но помимо того. что это противоречит самонаблюдению, это в кончном итоге ведет к регресии в бесконечность, т.к. то знание о слонах, которое использует слоновед, также имеет смысл и, значит, тоже требует расшифровки с помощью неких образов. Например, слоновед вспоминает, что слон ест морковь, но тогда ему нужно вспонить (явным образом) что такое морковь, вызвать ее образ, но этого не достаточно для понимания моркови, нужно вспомнить, как и где она выращивается и т.д. до бесконечности. Получается бесконечное нагромаждение образов, точнее процесс бесконечного порождения все новых образов. Я же полагаю, что соотнесение с контекстной информацией происходит, но не в виде образов, контекст существует как чистое безобразное знание, которое находится вне времени, вне пространства, поэтому и соотнесение с этим контекстом не требует порождения последовательных образов, может осуществляться почти мгновенно. Это и порождает феномен смысла как непосредственной соотнесенности всего со всем (подобно соотнесенности звуков в мелодии). Т.е. смысл - это своего рода "сверчуственный гештальт", подобный чувствеенному гештальту. Также как в молодии Вы непосредственно ощущаете соотнесенность звуков не проделывая с ними никаких явных дополнительных когнитивных операций, так и в восприятии смысла Вы непосредственно воспринимаете соотнесенность осмысляемого предмета и контекста, не осуществляя явных когнитивных операций по такому соотнесению.
Почему противоречит? Всех слоноведов именно за то и дипломируют.
Обратите внимание на тот факт, что Ваше воображение мгновенно прокручивает последовательно не просто картины, а целые масштабные киносюжеты о слонах, слоноведах и морковках, пока Вы пишете этот короткий абзац. Точнее, со скоростью света. И если задать Вам вопрос "какого цвета была одежда увиденного Вами слоноведа?" - Вы вспомните и это. Что доказывает факт Вашего мышления скорости какой-то цветовой волны.
"Воспринимаю не осуществляя.." - нелогично, потому что само восприятие - уже есть это осуществление.
"..явных операций" - Вы предполагаете, что они для меня неявные и не допускаете, что я умею их проявлять? К примеру, сейчас многих профессиональных коммуникаторов (психотерапевтов, психологов, социальных работников, политиков, менеджеров, не говоря уж о магах и целителях) обучают видеть - т.е. проявлять для себя тот процесс - как именно их пациент осуществляет когнитивные операции, не осознавая того, что он их осуществляет. Я тоже училась этому.)
Это гештальтность восприятия. На собственном примере много раз в удаленной человеческой фигуре узнавал того или иного знакомого, который при приближении оказывался совсем не знакомым. Или на практикуме по физиологии человека элементарный эксперимент. Собирается конструкция из предметов, в которой есть разрыв между элементами. Испытуемый воспринимает (видит) эту конструкцию цельной без разрывов такой, какой представляется испытуемому в должной реальной цельности. Аналогично при восприятии привычной стабильной обстановки. Быстро вырабатывается визуальный стереотип восприятия и картинка осознается целиком, извлекаемая из памяти, без ощупывания взглядом каждой детали-предмета. Экономия и быстрота восприятия! Зато, когда предмет перемещен с привычного места, ты его не различаешь на новом месте – нужно снова переходить в медленный «ручной режим».
Вот в переходе к «ручному режиму» и обнаруживается наличие наряду с быстродействием «безобразного мышления» и медленного «образного мышления». Это наглядно демонстрируют эксперименты с инверсионными очками. Мир переворачивается с ног на голову и недели две апперцепция проходит в «ручном режиме».
Есть интересная старая работа А. Логвиненко, в которой экспериментально исследован процесс "отшепления" чувственной ткани образа от его предметного содержания с помошью псевдоскопа - прибора инверсирующего глубину изображения (См. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа // Восприятие и деятельность. М., 1976.).
Огурец-это бесконечное и вечное... А вот банан-временное, конечное.. приспособление..
Какая коварная вещь – понятие сознания. Смысл заключен в сознании полно, включая всю совокупность ассоциаций, уподоблений, аналогий, скрываемых за пониманием термина-понятия. И смысл не явлен в сознании в своей полноте, ибо мышление свершалось бы с черепашьей скоростью. Понимание смысла явно представлено формой осознания термина как мыслимой тавтологии. Что такое огурец? В осознании огурец и есть огурец, отличимый от всего (всех слов-терминов), что не является огурцом. Если только сконцентрировать внимание (медитировать) на понятии огурец, тогда можно вытащить развертку всех ассоциаций, образных аналогий, связей «огурца» с иными (близкими и не очень) понятиями.
Вот эта структурированность сознания и вносит путаницу в это понятие. В сознание входит и подсознание, и сверхсознание, и осознание, и состояния умозрительного восприятия и чувственного восприятия, и предельно абстрактные объекты восприятия (понятия-категории) и единично-конкретные и т.п.
То, что обработка информации возможна без перевода ее в "явный" план наглядно демонстрирует квантовый компьютер. В нем информация обрабатывается на уровне "игры потенций", без перевода их в актуальный (пространственный и временной) план и только при считывании результата мы переходим из неявного плана бытия в явный.
Вы верно подметили "высокую скорость". Но "скорость" чего?
Если говорить о логическом, о рассуждениях, то скорость смены состояний очень невысока. Вспомните кино. Там смена кадров 24 раза в секунду. И при этом рассуждение, различие между соседними кадрами практически отсутствует. Поэтому тексты, как отдельные слова-формы, вряд ли могут быть рассмотрены логически с высокой скоростью.
Как чего? Мышления, конечно. Визуальная сенсорная система работает со скоростями света и цвета, аудиальная сенсорная система, естественно, со скоростями звука, ультразвука и т.п., относительно которых скорость речи - мысленно, а тем более, вслух - просто несравнимо мала.
А как тогда, по-вашему, тренируют шпионов, чтобы они запоминали тексты, просто листая страницы?)
Сенсорная система работает отнюдь не со скоростью света или даже звука. Средняя скорость нервного импульса около 100 м/с
Нервный импульс - это максимальная скорость осязательной сенсорной системы, т. наз. "физического тела", в котором расположены нервные волокна.
Откуда Вы взяли такие странные представления о нервной системе? Почитайте любой учебник по физиологии - обработка информации в мозге во всех сенсорных системах осуществляется одинаковым образом - посредством обмена нервными импульсами (потенциалами действия) между нейронами. Скорость этий импульсов везде примерно одинакова, их физиологическая природа -тождественна. Так что никаких фантастических скростей по обработке информации ни в одной сенсорной системе мозг продемонстрировать не может. Ксати, средняя частота разрядов нейронов - около 100 гц. Т.е. мозг на многие порядки работает медленнее чем простейший сотовый телефон и выирыш в скорости может иметь лишь за счет параллельной обработки информации.
Знаете, Евгений.. в учениках по физиологии все авторы, обычно, откровенно признаются, что предложенные ими модели работы мозга ещё далеки от истинного положения дел. А мои представления основаны просто на личных наблюдениях и сравнении наблюдений с некоторыми текстами от других исследователей работы мышления или сознания (духа) - от западных и восточных философов, религиозных деятелей и др. духовных практиков.
Так что, я бы не стала так уверенно утверждать, что
..это уже смотря по тому - чей именно мозг.)
Вы вероятно читали учебники по физиологии позапрошлого века. Давно уже никаких тайн в работе нервной системы, устройстве нейронов, скорости проведения нервных импульсов и т.п. - не существует. Физиология - точная наука. основанная на экспериментах - и причем здесь восточные философы и религиозные деятели? Другое дело, что эти исследования мозга не приблизили нас к пониманию природы сознания. На мой взгляд, это еще одно свидетельство в пользу того, что сознание не материально, а функция сознания - несводима к работе мозга. Конкретная гипотеза о характере связи мозга и сознания изложена в п.5.3 "Онтологии субъективного".
Да, передача электро-химических сигналов по нейронам меньше скорости света.
Но связь между атомами всей нейронной цепочки - полевая электромагнитная. Поля реагируют на внешние возмущения со скоростью света. В результате, по нейронам распространяется два потока сигналов: один со скоростью 100м/с, а другой - со скоростью света. Не исключено, что инсайт, интуиция и т.д. - результат "работы" скоростного потока поступления и обработки информации.
Притом, что они исследовали сознание вдоль и поперек задолго до физиологов позапрошлого века и заключили, что "материя" - это "сгущенный свет", со всеми вытекающими теориями и практиками.
Галия, 6 Июль, 2015 - 13:03, ссылка
Как чего? Мышления, конечно.
Ответ ниже ссылка
Воображение подразумевает не воображение понятия целиком, во всем его смысле, а построение конкретного образа подпадающего под понятие. Бесконечное вообще может быть представлено образом круга. А бесконечное множество монолитом точек отрезка.
Ну а как представить 5-мерное пространство?
Как пространство содержащее в себе то что меряется 5ю различными мерами.
К примеру твердые объекты, газ, вода, плазма, и привидения!!!
Евгений, точнее вопрос надо б поставить так: что именно представляет себе человек в воображении, какой чувственный опыт он переживает, в целом, обобщая его понятием "5-мерное пространство"?
Можно задать этот вопрос лично Григорию - он, похоже, уже чувственно промерил его на все пять рядов. :)
n-мерное пространство вообще может быть представлено обычным 3-мерным. Другое дело если вы считаете 5-мерное пространство отдельным, важным для вас понятием. Как его вообразить не знаю. Некоторые математические понятия возможно не подаются воображению. И поэтому математика мыслит их символами, а не образами. Т.е. математический символ замещает образ.
Мыслящая математика?))
Или, все же, мыслящие люди договариваются изОБРА(з)жать свои чувственные опыты знаками-символами?
Они только изобретаются с помощью воображения, а потом не поддаются.)
Я здесь хотел лишь подчеркнуть, что мышление не сводится к оперированию наглядными образами, представлениями. Вообще всякая мысль, поскольку в ней мыслится общее, сверхчувственна. Конечно. мысль часто опирается на наглядные образы. но они не составляют содержание мысли как таковой. Например, слово "математика" может породить в мне образ доски, исписанной формулами, но математика - это не доска исписанная формулами. Т.е. образ- здесь имеет лишь иллюстративное значение, служит опорой мысли, но никак не раскрывает содержание мысли. Номиналистическая теория, утверждающая, что мысля, мы лишь манипулируем символами, упускает из вида факт непосредственной переживаемости смысла как некой "гештальтной" соотнесенности осмысляемого с различными контекстами, которые, поскольку также имеют смысл, апеллируют к другим контествам и, в конечном итоге, к некой интегральной картине мироздания, причем это соотнесение осуществляется не в форме ряда представлений, а в особом "потенциальном" модусе, т.е. сверхчувственным образом. (См. п.1.40 1.5. "Онтологии субъективного" где данная теория смысла подробно описана).
Любая "некая интегральная картина мироздания" - это всё ж таки КАРТИНА, состоящая из конкретных взаимосвязанных образов и которую надо себе представить, т.е., буквально, поставить перед своим внутренним взором и чувственно (чувством зрения) воспринять, прежде, чем начать её осмыслять и описывать.
Где ж тут чего "сверх-чувственного"?
Как можно наглядно представить себе ВСЁ мироздание? Никак. Речи идет о нашем полном знании об окружающем мире. Ясно, что никакая сумма конкретных образов такому знанию не эквивалентна. Это знанеие всегда в сознании присутствует как "фон" именно свехчувственным образом (поэтому его не нужно "ставить перед внутренним взором) и с ним всякая сенсорная информация, поступающая в сознание, мгновенно сооьносится, что и составляет суть осмысления.
Как можно наглядно представить себе полное знание о Вселенной? Никак. Никакая сумма наглядных образов такому знанию не эквивалентна. И никак это знание в чувственной форме «прокрутить» в сознании за малое время не удастся. Тем не менее, феномен смысла показывает, что такое знание в сознании всегда присутствует как некий «фон», соотнесение с которым и дает нам феномен понимания поступающей в сознание сенсорной информации. Этот фон присутствует именно сверхчувственно, не в виде какой-то картинки, суммы или последовательности образов, а как «чистое знание», лишенное чувственной формы представленности (пространственности, временности, качественности). Поэтому ничего не нужно ставить перед внутренним взором – все давно уже стоит там, где нужно. Я вполне понимаю Ваши трудности принятия идеи сверхчувственного. Даже Августин писал, что смог принять эту идею только после тридцати лет. Для этого нужна некая душевная зоркость, развитая способность к самонаблюдению. Я сам понял, что сверхчувственное существует достаточно поздно.
Стоит-то оно всегда стоит и всегда стояло, тут не спорю.) Но его же надо выбрать, взять и осмыслить? А для этого на нём сначала нужно сфокусироваться? Так сказать, поставить в фокус внутреннего взора, т.е. пред-ставить.
Я думаю, что не совсем. Если понаблюдать за любой идеей, пусть даже "идеей о сверхчувственном", обнаруживается, что она состоит из определённого комплекса визуальных+звуковых+кинестатических ощущений.
Понятие "сверхчувственного", как я его понимаю, отображает смысл осознания более "тонкой работы" или вибраций всё тех же наших органов чувств. И я легко соглашусь, что "тонкие вибрации" далеко не каждый способен осознать с детства. Для этого нужна определённая психологическая подготовка и т.наз. мистериальное обучение.
Галии: но изначально, после рождения людей, для них наиболее важным является согласование собственного фокуса внутреннего взора (как и определенного комплекса визуальных+звуковых+кинестатических ощущений) с тем, как и чего происходит у тех, кто его окружает по жизни и почему они именно так взаимодействуют с ним, а не иначе. И собственно и о наличии некой Вселенной изначально человек узнает от себе подобных (например, от учителя в школе). И уже только потом, на основе этого опыта и знаний, закрепленных в его памяти, его воображение начинает "рисовать" некие иные результаты, типа "онтологии субъективного" Е.Иванова.
Я бы сказала, что на основе этого опыта и знаний, закрепленных в его памяти, человек (в процессе роста, с возрастом) прозревает за ними их некую общность, общую структуру и суть, которую старается как-то символически закодировать себе на память, т.е. описать словами или зарисовать знаками (ну, там, крестик, кружочек, свастика, звезда давида и т.д.). В результате чего, собственно, у нас имеется наука философия, в которой онтология занимает своё почётное первое место во втором ряду философских наук.)
Галии: но после взросления, все же (как мне кажется) человеку по логике надо бы прежде всего прозреть в сути таких реальных для него общностей, как язык (и о котором В.Ф. Турчин так изложил: " В материале языка люди создают новые модели действительности (в частности, научные теории, но как показывает практика, не только действительности, но и того, что к ней не имеет никакого отношения), которых не было создано природой на уровне нашей нервной системы. Язык - это как бы продолжение нашего мозга. Более того, это единое продолжение мозга всех членов общества. Это коллективная модель действительности, которая совершенствуется всеми членами общества и передается от поколения к поколению". Как собственно и познать суть такой общности, которую Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности и "хош-не-хош", но дееспособный человек должен "присоединиться" к нему, овладев соответствующими видами деятельности в рамках этого универсума в соответствующем обществе. Ну а все эти крестики, свастики или звезды давида есть лишь некими "украшениями" (полезными или отнюдь - это конечно тот еще вопрос) вышеуказанных общностей. Ну а если философы начинают изучать лишь действие этих крестиков, свастик или звезд давида (но что в действительности отнюдь не так) - ну это их право, но и результат такого изучения соответствующий.
Да, в народе говорят "что на уме, то и на языке", а психологи - "репрезентация мышления". Например, человек не может думать о том, чего не происходит в его сенсорных системах и, соответственно, так и сообщит: "я не знаю это".
И как философу изучать действие символа, не зная того, что скрывается за ним?
К примеру, возьмём крест - символ единства духа и материи. Философы, знающие/понимающие их единство способны делать чудеса, жестом рисуя крест в воздухе, и делая это в рамках универсума в соответствующем обществе.)
Справедливо ли (как минимум – полно ли) утверждение, что «мышление не есть оперирование образами»? Есть ли образ у понятия Бога в человеческом восприятии? Какой прок сравнивать человека с образом Бога? Почему безобразность порицается как безобразие? Что есть мышление без воображения? Неужели всё это не имеет отношения к мышлению человека?
Нужно различать сверхчувственность мышления и образность мышления. По мне это различение свидетельствует о том, что мышление несводимо к чувственности, но и невозможно без образности. В чем заключена образность предельно абстрактных понятий, таких как «философия, бытие, математика, бесконечность»? В способности видения многомерности, многозначности, многосмысленности таких объектов нашего сознания. Само понимание человеком того или иного слова, термина в статусе понятия – весьма индивидуально. Понимание не однозначно, а претерпевает изменение, развитие по ходу жизни одного человека (не говоря про разных людей). А что заключает в себе понимание того или иного понятия? Это персональный набор смыслов, включающий, вписывающий понятие в систему представлений, в усвоенный объем знаний человека. Понимание человека напрямую связано с его тезаурусом. За каждым понятием сокрыт рой образов, через который по ассоциации, по уподоблению с которым собственно формируется и совершенствуется понимание что есть «философия, бытие, математика, бесконечность». Берем слово-термин бесконечность и без обращения к образной стороне мышления имеем понимание тавтологическое: «бесконечность есть бесконечность, а ничто другое». Но за этой абстрактной тавтологией безобразного понятия скрывается целый рой, облако образов в чувственной форме раскрывающих суть этой тавтологии по принципу подобия. Это будет и образ змеи закусывающей свой хвост, и образ кольца «без начала и конца» и множество иных образных ассоциаций. Человек с бедным воображением и понятия имеет бедные. «Как сказать голодному о вечности? Исходя из настоящего, он представит себе вечный голод» («Агни Йога» о мысли).
Мышление опирается на образы, но не сводится к оперированию образами т.к. сам акт понимания (отнесения к контексту) явной образной компоненты не содержит (понимая текст, я не вызываю явно для каждого слова соответствующий чувственный образ, понимание осуществляется прямо и непосредственно как некое встраивание понимаемой вещи в "смысловой гештальт", также как происходит непосредственное встраивание элемента чувственного восприятия в образ или образа в целостное перцептивное поле). Но опора на образы, слова, знаки необходима потому. что смысл всегда соотосителен с чувственным содержанием (как смысл определенного образа, сцены и т.п.) и т.о. оперирование образами позволяет в какой-то мере управлять динамикой смысла (точнее, управлять готовностью смысла к актуализации в виде образа).
Звучит, как признание, что "я вызываю их неявно для себя", т.е. просто неосознанно, т.е. не зная, что именно я вызываю (что творю), бессознательно, инстинктивно и т.п.
"Прямо" - это прямо куда? Или каких там существ я прямо равняю, видимо, перед собой? "Непосредственно" - это без каких средств? И как их прямо равнять без средств??
А почему бы не управлять в полной мере?)
Соотнесение с контекстом осуществляется, как я уже писал. по механизму "сверхчувственного гештальта", который мыслится по аналогии с чувственным гештальтом. Пример чувственного гештальта: восприятие предметного содержания образа, восприятие мелодии и т.п. Любой такой акт интроскективно переживается как единое симультанное действие (акт схватывания единого содержания образа), не разложимое на какие-либо сукцессивные когнитивные операции. Если бы такие операции хотя бы в неком "бессознательном" плане существовали, это не обеспечивало бы переживание целостности образа и перцептивного поля в целом, поскольку потребовальсь бы дополнительные операции 2 порядка по соотнесению операций первого порядка друг с другом и т.д. до бесконечностьи. Т.е. здесь возникает классический парадокс невозможности получить целостность из отдельных дискретных элементов. Единственный выход - принять, что сознание "выдает себя за то. чем оно является", т.е. если операциональный состав акта восприятия целостного образа в сознании не присутствует, значит его и нет. Если соотнесение осуществляется в "подсознании", то не понятно как сознание может этим соотнесением воспользоваться, ведь оно осуществляется вне сферы переживаемого, тогда получается, что понимаю не я, а некий механизм в моем мозге, и следовательно, присутствие во мне смысла, а также и чувственного гештальта - не более чем иллюзия.
Ещё как разложимое. Вы знакомы с последними наработками психологии, в частности НЛП? Эта методология позволяет разложить любой интроспективный акт на операционные составляющие и потому произвольно оперировать ими.
То, что некий симультанный психический акт, например акт понимания (отнесение к контексту) можно развернуть в последовательность отдельных действий - это очевидно. Если мы спрашиваем человека о смысле предмета или понятия, он нам выдаст такую развертку. Но это не значит. что подобная развертка осуществляется всякий раз, когда осуществляется понимание, узнавание и другие подобные симультанные процессы. Это вело бы к регрессии в бесконечность (т.к. то, с помощью чего мы осмысляем (контекст), само имеет смысл и , следовательно, апеллирует к другому контексту и т.д.), а также противоречит интроспекции. По крайней мере в себе я ничего подобного не замечаю. Например, я вижу ваше фото и сразу его узнаю. Это не тебует от меня явным образом вспоминать когда и где я это фото видел, выделять признаки, по которым я его узнаю и т.п.. Во многих случаях рефлексия вообще не возможна для данного субъекта. Например, я могу оценить некую музыку как гениальную, но поскольку не имею музыкального образования, не смогу объяснить каким образом и почему я это делаю.
Почему "не значит"? Именно разворачивает всякий раз, если учесть скорости восприятия образов, звуков, ну и работы нейронов. Ведь если человек НИЧЕГО себе прежде не развернёт, он даже муркнуть НИЧЕГО не сможет. В лучшем случае, честно скажет: "ниче не вижу, не слышу, ниче не знаю, ниче не понимаю, словно пустота перед глазами".)
К примеру, Вы видели сеансы, где эстрадные гипнотизёры как бы стирают из памяти имя человека? И люди реагируют вполне адекватно: фамилию и отчество знают (воспроизводят), а собственное имя нет.
А по поводу того, что
я бы предложила субъекту не стесняться и воспользоваться помощью людей с музыкальным образованием, чтобы порефлексировать. Заодно, может, кто-нибудь ему бы объяснил, что человек воспринимает какую-либо музыку как "гениальную" в зависимости от соответствия её тональности, ритма, тембра и гармонии звучанию его хромосом.)
Напомню еще раз - скорость движения нервных импульсов в среднем 100 м/c. Т.е. по скорость работы мозг в миллионы раз уступает самому плохому калькулятору. Как он может быстро просматривать огромные объемы информации?
Здесь надо просто очень внимательно наблюдать. За тем, какие именно образы, звуки и тактильные ощущения проходят прежде, чем собираетесь озвучить их словами. Ну, или за людьми, которые вычисляют быстрее калькулятора.
А про 100 м/сек - это лишь гипотеза.
Скорость 100 м/сек - это электро-химическая скорость. Все атомы в цепочке тела нейрона имеют электромагнитные связи, полевые. Скорость же распространения полевого возмущения равна скорости света с. В итоге, имеем два сигнала: электромагнитный и электрохимический.
Спасибо за уточнение, Владимир. Как Вы думаете, этими терминами возможно объяснить иногда происходящую электрохимическую реакцию, вроде мгновенного преображения физического мозга и тела, под определенным электромагнитным воздействием, вроде духовного прозрения?
Инсайт, духовное прозрение и пр. я связываю с работой бессознательной составляющей разума с полевыми сигналами. Это что-то наподобие "чистого разума". Единый алгоритм для всего разума. Работу с электрохимическими сигналами можно уже интерпретировать как осмысленную работу разума. Скорость 100 м/сек совпадает с квантованной скоростью света для (-1)-го мира.
.
"Чистый разум" - бессознателен? Как это?
Аналогия: "чистый разум" - кино на экране, а в зале сидит единственное "Я" как зритель и критик этого фильма, анализирующий кино с точки зрения электрохимической информации.
Но показывает кино тоже ведь Я? Больше-то некому.
"Я" - зритель, аналитик и, одновременно, герой кино "за кадром", поскольку находится в кинозале, а не на экране.
Я не может быть бессознательным в смысле неприсутствия в составе переживаемого (сферы субъективного), т.к. Я не может спрятаться от себя. Но некая компонента Я может быть бессознателной в смысле нерефлексируемости (т.е. присутствует с феноменальном сознании в качестве образа или смысла, но не может быть предметом рефлексивного самоотчета в силу определенного функционального состояния сознания, делающего рефлексию в данный момент не возможной). Например, я вижу таблицу с цифрами и буквами, а затем выясняю. что в таблице есть цифра 10. Тогда до акта рефлексии цифра переживалась (в составе Я) - т.к. я не видел в таблице пустых мест, но не рефлексировалась.
Нет экспериментальных данных, говорящий о том. что полевые воздействия имеют какое-либо информационное значение. Важна лишь скорость распространения электро-химического сигнала, которая была измерена еще в 19 веке. Если бы информационный сигнал распространяля со скоростью света, то время реакции составляло бы наносекуды, а не двести миллисекунд. Кроме того, нужно учитывать синаптическую задержку, которая составляет 10 мсек, а также существенную рефрактерность нейрона (что ограничивает среднюю частоту разряда нейрона величиной порядка 100 гц - сравните с гигагерцами в компьютере). Серьезная обработка информации (распознавание образа, понимание сцены) возможны за 500 мсек и за это время число переключений (с учетом передачи сигнала по аксону между нейронами) составит не более 20-30. Как такое ничтожно число переключений импульса между нейронами способно обеспечить творческие функции сознания, которые требуют модификации нейронных сетей, а значит многократного прохождения импульсов через одни и те же нейронный структуры? В таких условиях возможно лишь либо инстинктивное, либо заранее выученное поведение, но не возможен инсайт, связанный с экстренным созданием новых настроек нейронных сетей. Это говорит в пользу существования у человека и высших животных иных механизмов модификации нейронных сетей, не связанных с многократным прохождение нервных импульсов через эти сети, т.е. косвенно свидетельствует о возможности существования экстрасоматических механизмов психической деятельности.
Потому, что сложно отделить эти сигналы друг от друга (разные амплитуды и малые временные интервалы), но, самое главное, этим всерьез еще не занимались.
"Экстрасоматические механизмы психической деятельности" - это когда человек проходит сквозь стену, зная, что стена - это тоже часть его психической деятельности?
Имеется в виду, что часть функции психики (вероятно связанная с мышлением и памятью), выполняется не мозгом, а чем-то находящимся "за пределами" физики мозга, точнее самим феноменальным сознанием, функция которого заключатся в случайной и целесообразной селекции (посредством чувственного восприятия) элементов суперпозиции квантовых состояний мозга (см. гл.5, посвященную психофизической проблеме, о "квантовом подходе" см. п.5.3 ).
Тем не менее, Ваш мозг зарегистрировал образы "чего-то запредельного", если Вы можете говорить и писать о нём.
Евгений, уже пару дней стесняюсь спросить: а кто говорит на том языке, которым Вы пишете? Какое научное или иное сообщество пользуется и хорошо ориентируется в такой адской смеси из психологических, физических, биологических и философских терминов, причём, одновременно, из разных систем?
Начал читать один из разделов книги по ссылке к коменту и у меня такое впечатление от первых пары страниц книги, будто это написал сам я )). Настолько видение проблемы сопадает.
У меня такое же впечатление от Ваших комментариев
Согласно данной версии эвереттовского подхода, все компоненты суперпозиции заранее уже существуют и т.о. не мозг регистрирует работу феноменального сознания, но. напротив, сознание выбирает ту компоненту суперпозиции, в которой мозг заранее изображен инициирующим определенную речь и письмо, т.е. никакое физическое воздействие сознания на мозг здесь не предполагается. В том то и заключается преиимущество квантового подхода, что он позволяет объяснить наличие в нашем восприятии видимости воздействия сознания на мозг, при полном отсутствии реального воздействия сознания на какие-либо физические процессы.
Вот и здесь тоже, ну, какое может быть "воздействие сознания на мозг", если человек либо сознаёт что-либо, либо не сознаёт чего-либо умом, а мозг лишь регистрирует изменения конкретных чувственных сигналов.
К тому же, термин "сознание" - это номинализация, глагольное существительное, т.е. процесс, а слово "мозг" - обозначает орган, существительное, т.е. предмет, и ясно, что невозможно говорить о воздействии процесса на предмет.
Как определяется термин "сознание" в ОС см. п.1.1.
Очень интересно было бы узнать Ваш комментарий по теме Болдачева "Свобода воли и эксперимент Либета"
http://www.philosophystorm.ru/video/svoboda-voli-i-eksperiment-libeta
Я на эту тему много думал, но однозначного решения нет (что-то об этом есть в ОС, п. 3.4). Возможно сам эксперимент не корректен (недавно наткнулся на статью с его критикой, сходу найти пока ссылку не могу). Если все корректно, то в данном случае возможно действительно детерминация "квазисвободного" выбора мозгом (всякий выбор полидетерминирован и рефлексивно проявление самости трудно отделить от внешних способов детерминации). Если считать, что наша самость проявляется через творческие акты (а не автоматизмы, выученные действия), то простой спонтанный выбор, как в опыте Либета, не предполагающий инсайта, не обязательно должен быть детерминирован самостью.
Я ни к какому сообществу не принадлежу. Просто много читал, много чего изучал, о многом думал. По образованию я психолог. Профессионально - философ, религиовед, теолог (преподаю философию, теологию, религиоведческие дисциплины в СГУ 20 лет). Квантовую механику, математику, теорию алгоритмов, биологию изучал самостоятельно.
А я читаю, например, этот фрагмент, как "часть психических процессов не регистрируется мозгом, а регистрируется неким сознанием, которое (посредством чувственного восприятия) само сортирует состояния мозга".
Но как такое возможно, если мышление и память - это и есть регистрация (мозгом) чувственных данных, а в понятие "психика" входит всё, в смысле, все чувственные состояния сознания, как осознаваемые, так неосознаваемые?
На пальцах это не объяснить". Нужно видимо прочитать хотя бы более популярную статью "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти" в библиотеке ФШ (требуется все же хотя бы элементарное знание квантовой механики).
Надеюсь, что автор статьи описал свой экстра-метод практического изменения квантов памяти. Иначе его очередное предположение, судя по названию, опять сведётся к обычному признанию, что, мол, "я не понимаю, откуда в моей памяти что берётся", прикрытое кучей громоздких терминов.)
Я понимаю, что таково положение дел. Но если это на самом деле так, и эта идея несет обьективно существующий смысл, то ее постижение (как постижение любого истинного смысла) должно нести субьективно реальное ощущение причастия к благу, свободе, успокоению и подъему творческой энергии.
У меня, наоборот, картина такого мира:
- вызывает чувство бессмысленности и депрессии.
Есть интересная повесть на эту тему - там эта теория приводит к смерти четырех человек от остановки сердца. Сказка - ложь, да в ней намек... Заинтересуетесь прочтите, хотя бы мельком: Владимир Савченко "Тупик".
Андрееву: а Вам все же стоило бы повторно вникнуть в суть такой как бы фантастики, которую отразил ученый, писатель-фантаст и в какой то степени провидец, как Иван Ефремов в "Таис Афинской". Много чего полезного он для нас отразил в диалогах героев этого произведения, да не до ума всех это "дошло", к сожалению.
Ну, это все субъективно. У меня, напротив, депрессию вызывает мысль о тщетности в конечном итоге всякой деятельности. Деятельность бессмысленна, если не приводит к конечному, неизменному, идеальному состоянию покоя. Но такого состояния чисто человеческой деятельностью в предметном мире, видимо, достичь не удастся. Здесь нужна работа не по "переделке мира", а работа по преобразованию собственного сознания.
Да, так. Именно к этому и призывают все мистики и святые отцы: "Спаси себя и вокруг тебя спасутся тысячи", измени свое сознание (мета-нойя, покаяние), Гнози си ауто - познай самого себя: кто такой я? кто такая душа? Являются ли дух, душа, сознание - разными обозначениями одного и того же "слона", или это разные сущности?
Изменение сознания не изменит "квантовый кристал", но изменит наше восприятие его, и из непредсказуемого и опасного превратит его в надежный и радостный. А что до преобразования мира и течения времени, так еще 150 лет назад Владимир Сергеевич Соловьев сказал: "что вот тому уж более ста лет, как людям образованным известно, что времени с пространством вовсе нет; все это только призрак субьективный, а попросту сказать, один обман; сего не знать есть реализм наивный приличные ноне лишь для обезьян", - так что за двести пятьдесят лет, наверное, "пора, пора нам стать умней" :)
Но интересно, что сами мистики и отцы относились к миру очень тепло и заботливо и гностическое и манихейское презрение к видимому миру не разделяли, и "майей" его не считали. Вот здесь и должна быть найдена "золотая середина", "царский путь" без уклонения в крайности. Пусть "шар", пусть "кристал", но движение души - реальное, и самое главное, человек реален: его боль и блаженство, его суета и освобождение от суеты и страха - это все та самая первичная онтологическая субьектная реальность - подлинное подлежащее, на котором все стоит.
Из того, что мир сам по себе лишен пространственности и временности, есть нечто подобное идеям, а не чувственным предметам, никак не следует, что его нужно презирать или что он не важен, не может быть предметом восхищения. По Плотину истинная красота - это красота умопостигаемого, сверхчувственного, чувственная же - лишь отблеск красоты умопостигаемого.
Не только умопостигаемый мир идей заслуживает почитания, но и всё, данное нам в восприятии, в нашем сознании есть ценность достойная не просто почитания, но и любви. Во всем, данном нам в сознании, следует видеть, воспринимать самого Бога в многообразном его проявлении.
Дух - это тандем из триады Абсолюта: любая идея в процессе реализации, или идея в динамике.
Душа - реализация обобщенной идеи жизни в пространстве тела субъекта, как вместилища множества жизней меньших масштабов. /Например, клетка - это тоже живой объект/.
Он ошибся: пространство существует как необходимая и достаточная ипостась Абсолюта. Время - метрика другой ипостаси Абсолюта - динамики (движения).
В эзотеризме Майя, Иллюзия не рассматривается как нечто порицательное. Это эволюционное условие для духовного развития человека несовершенного, но обладающего свободой воли. В силу своего несовершенства/невежества/неведения/авидья человек воспринимает мир Майя как Реальность и применяет свой дар свободной воли соответственно своему неведению («не ведают что творят»). В результате человек совершает грехи (отступает в своих поступках, деяниях от Воли Божией, своевольничает). По закону кармы каждое отступление от Воли Божьей должно быть компенсировано, отработано. Отработку негативной кармы (энергии грехов) человек получает в виде жизненных уроков, так называемых «ударов судьбы». Эти уроки – не наказание за грехи, а учеба-отработка грехов, наработка бесценного духовного опыта по усвоению Воли Божьей. Бог никого не наказывает, но учит людей на их собственных ошибках-грехах.
Когда человек обретает духовный опыт, он получает знания и начинает различать мир Иллюзии и истинную Реальность, познает Божий Закон, нравственность, красоту.
Для обычного несовершенного человека (которому «свойственно ошибаться») путь к Истине лежит через страдания. Но умный, обретающий мудрость человек не наступает на грабли дважды, обретает духовную мудрость через жизненные уроки, сопряженные со страданиями. А вот дурак может наступать на грабли многожды, обрекая себя и себе подобных на повторение страданий из одной воплощенной жизни в другую.
Таким образом, духовная эволюция человека предполагает прохождение этапа многократного земного воплощения, жизни и деятельности в мире Майя, сопряженной с проявлением человеком его свободной воли, зарабатыванием и отрабатыванием грехов и, что главное, получением бесценного духовного опыта в воплощенной жизни. В эзотеризме утверждается, что ангелы завидуют падшему в воплощение человеку, который в силу своего несовершенства получает взамен дары свободной воли и радости познания. И всё это в мире Иллюзии, Майя.
Вы, Евгений, на пути к эзотерическому миропониманию )). Мир – Иллюзия, созданная работой Разума по «прочтению» Реальности – развертка Единого во множественно-предметный проявленный мир. Сначало было Слово, Логос, который и сотворил мир. По сути мир творит Разум, а человек, обладая искрой Разума, творит мир в масштабах своего разума. Хочешь, чтобы мир стал меняться – измени свое сознание, свой разум. Идея, овладевшая массой людей, становится движущей силой. Индийцы, вдохновляемые Махатмой Ганди, сумели ненасильственно изменить свою страну – вывести её из-под колониальной зависимости от Англии.
Вся йога направлена на работу по «преобразованию собственного сознания».
Не задумывались ли Вы о том, что многие ныне модные теории могут трансформироваться?
Ведь в этом случае придется пересматривать свое мировоззрение.
Квантовая механика "модна" уже почти 90 лет. Нет никаких даже намеков, что она будет как-то пересмотрена или заменена чем-то другим в ближайшее время. Во всех новомодных моделях в физике эл. частиц (например, струнной) она используется без всяких изменений (вначале как правило создают классическую модель, а потом ее "квантуют", т.е. формально преобразуют классические уравнения в квантовые). Но, естественно, допустить в принципе заменту квантовой механики какой-то другой, более "мощной" теорией, можно. Но я и не абсолютизирую свои идеи и не претендую на абсолютную истинность. Речь идет лишь о более-менее правдоподобной аргументации в пользу той или иной гипотезы. Я всегда готов пересмотреть свои взгляды и даже многократно уже это делал.
А все по той причине, что волновая функция является вероятностной.
Колебание струны с граничными условиями - это тоже квантовая механика. Но за счет однозначности и определенности волновой функции решение интерпретируется без всяких фантазий.
В итоге: Вы можете дать гарантию, что квантовая механика в нынешнем ее виде не сделает, в конце концов, акцент на расшифровку волновой функции, как суперпозицию определенных элементарных функций, что приведет ее к пересмотру и конкретной интерпретации ранее полученных результатов?
Этот же вопрос касается и господствующей в физике ОТО с множеством ее фантастических выводов. Например, свежая новость:
Эвереттовский подход, на который я опираюсь, предполагает, что волновая функция - это и есть описание реальности как таковой. При этом волновая функция эволюционирует строго детерминистично, т.е. в ней самой никакой неопределенности или случайности нет. Вероятностная ее интерпретация с этой т.з. к самой физике никакого отношения не имеет, а есть результат случайной селекции сознанием квантовых альтернатив (элементов суперпозиции). Причем селекция альтернатив имеет отношение лишь к "образу" физической реальности в сознании и никак на сами физические процессы не влияет. Т.о. в этой модели никакие "скрытые параметры", детеринирующие конкретные квантовые исходы, не нужны (если только таким "парамером" не считать сознание, но оно, если исключить "расщепление субъекта", не является элементом физической реальности).
Но есть еще и копенгагенская школа.
У Эверетта меня больше всего прикалывает это:
В 1944 году Хорхе Луис Борхес опубликовал в своей книге «Вымышленные истории» рассказ «Сад расходящихся тропок». Здесь идея ветвления времени, впоследствии развитая Эвереттом, была, наконец, выражена с предельной ясностью:
«Стоит герою любого романа очутиться перед несколькими возможностями, как он выбирает одну из них, отметая остальные; в неразрешимом романе Цюй Пэна он выбирает все разом. Тем самым он творит различные будущие времена, которые в свою очередь множатся и ветвятся.
В отличие от Ньютона и Шопенгауэра ваш предок не верил в единое, абсолютное время. Он верил в бесчисленность временных рядов, в растущую головокружительную сеть расходящихся, сходящихся и параллельных времен. Вечно разветвляясь, время ведет к неисчислимым вариантам будущего».
Из формулы Абсолюта следует, что время не есть аксиоматическое понятие. Следовательно, оно не может быть ядром теорий о реальности, а только лишь фантазий.
Время не фантазия, но существует, видимо, лишь в нашем сознании, точнее, в его "чувственной" составляющей (смыслы. как пытался показать в работе, находятся вне временного становления, следовательно и сознание - лишь отчасти во времени, а отчасти - в вечности).
Время - движение причинно-следственной идеи в пространстве.
Причиной появления работы Эверетта стало давнее противоречие между двумя разными квантово-механическими формулировками: волновой и матричной. Эверетт это противоречие разрешил, и его исследование (докторская диссертация «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния») привело почти через полвека к появлению в физике концепции Мультиверсума. Главное в идее Мультиверсума - проблема выбора. Выбор происходит не только при элементарных взаимодействиях, но и при любых физических процессах, огромное число которых происходит в Универсуме каждое мгновение, каждый момент времени. При такой трактовке ветвление мироздания происходит, в частности, и тогда, когда вы утром выбираете - выпить чай или кофе, когда по дороге на работу делаете выбор - перейти дорогу на красный свет или подождать зеленого. Вы выбираете - поспорить с начальством или стерпеть незаслуженный упрек, купить ребенку игрушку или новый костюмчик. И всякий раз, какой бы выбор вы ни сделали, Вселенная ветвится, и возникают новые ветвления Мультиверсума, в одном из которых вы пьете кофе, а в другом - чай. В одной ветви Мультиверсума вы дали начальнику отпор, а в другой стерпели. И если вы помните, что выпили утром кофе, то вам нужно также запомнить, что уже существует ветвь Мультиверсума, в которой вы пили чай.
Ветвление миров означает ветвление Абсолюта. Это видно из формулы:
Абсолют=Идея+пространство+движение.
Так что по Эверетту, на котором Вы строите свою философию, существует множество параллельных Абсолютов.
Абсолют по определению может быть один, т.к. он есть ВСЁ. В моей модели ничего не расщепляется - ни Вселенная, ни субъект, ни тем более Абсолют. Квантовая Вселенная не расщепляется т.к. , в силу отсутствия объективного времени и детерминизма квантовой эволюции, она уже заранее содержит в себе все возможные варианты наблюданий ("все расщеплено до нас"), субъект не расщепляется в силу независимости сознания (с точки зрения его бытия, но не формы этого бытия) от мозга. Мозг не производит сознание, поэтому "расщепление" мозга не влечет "расщепления" сознания. Сознание просто выбирает тот член суперпозиции, в котором мозг "изображен" осуществляющим желаемое данным сознанием действие."Квантовый мозг" в этой модели можно представить как бесконечно ветвящийся 4-мерный канал, внутри которого движется единое сознание, способное при этом произвольно выбирать между ветвями и. при этом, оно подвергается "модулирущему" воздействию этого канала и, вместе с тем, посредством своих неслучайных выбров, "модулирует" рабту мозга, инициируя произвольные действия.
По Эверетту он - индивидуальное ВСЕ для каждой вселенной, поскольку триада является индивидуальной.
В интерпретации Эверетта предполагается, что все альтернативы одинаково реальны. Однако выбор все же всегда делается: в реальном опыте каждый экспериментатор имеет дело лишь с одной альтернативой. Открывая ящик со шрёдингеровским котом, любой экспериментатор увидит либо живого, либо мертвого кота.
Сознание не зависит от мозга? Смелое заявление! А что Вы скажете по поводу этого:
Долгие годы исследований, наконец, дали ответ на вопрос, как человек ориентируется в обществе. Оказалось, что этому способствует некое подобие карты, находящееся в мозге человека. Она трехмерна и имеет очень сложную структуру.
http://www.express-novosti.ru/get/49882/karta-sotsialnyih-svyazej-obnaruzhena-v-mozge-cheloveka-uchenyie.html
Ожидаемый вывод из посыла, что сознание не зависит от мозга.
Пространство Минковского?
Как будто за все эти долгие годы некие исследователи уже научились распечатывать карты из мозга на 3D-принтере.)))
Коль скоро нашли карту, то ее распечатка - дело техники.
Ну, разве что для большей наглядности самому обладателю карты.. в психотерапевтических целях.. Например, если б кто распечатал такую карту из мозга Григория, то он сам бы ужаснулся от корявости трёхмерной модели отношений с обществом, как думаете?)
Да я вот думаю о другом: почему администрация бездействует по отношению к вышеупомянутому герою? Или это часть какого-то административного проекта, или администрация ждет, когда участникам ФШ надоест его троллинг-токинг и кто-то начнет кампанию по его блокировке, взяв инициативу в свои руки. Уверен: если открыть тему, в которой все участники ФШ выскажут о "герое" свое мнение, получится уникальный пример единодушия.
Ну.. всё же ФШ - это не жесткая бизнес-организация, откуда таких "григориев" вышибают на первой минуте собеседования. А добровольное ментальное сообщество допускает принятие факта агрессивности ментальной среды. Опять же, надо шлифовать бойцовские ментальные навыки.))
В еще недолгой истории ФШ был герой куда покруче, чем просто бестактный Григорий. Побывал на форуме настоящий идейный фашист Лантушко. Держался довольно долго, пока не выдержав обструкции со стороны нескольких форумчан не сорвался на откровенное хамство. За что был забанен и не стал возвращаться на ФШ, как это сделал другой забаненый – Иной – ныне известный как Алла (Алла отличается примерным поведением в отличие от Иного). Создатели сайта соблюдают толерантность к форумчанам и редкие стычки иных неуравновешенных героев как правило обходятся без вмешательства модераторов.
дубль
Ментальные карты. Это понятие давно уже существует. И разработано..Очень интересное направление.. Я его собирался применить в философии ландшафта. Система хорологического мышления, которое применяется в географии давно. Да и сам концепт "Хора". Он произошел от Платонового "Тимея". Там есть такое "хора". См. пояснение Деррида на эту тему..
Там еще интересна хорологическая феноменология субъекта-перипатетика (прогуливающегося субъекта). Смысл этого феноменологии состоит в том, что субъект не стационарен. Он двигается (как "блоха" по" ризоме" бытия). В результате движения субъекта объект меняет свои очертания. Первоначальные наметки этой феноменологии дал выдающийся американский географ Зауэр. А Вы тут всякие "штурмовики" трепетесь.
Субъект-то живой. Он двигается. Он еще о нагружен ментальной картой своей культуры. И через эту "платоновскую пещеру" своего культуркода видит другие культурные регионы и окружающий мир вообще..
Существуют различные варианты эвереттовской интерпретации. Собственно концепция Эверетта, версия Менского, концепции Мультиверса (например Д. Дойча) и др. Я здесь под Эвереттовой интерпретацией понимаю, прежде всего, тезис о несуществовании объективной редукции. Моя версия отличается от Эверетта и Менского отсутствием расщепления субъекта (отсюда неизбежно следует дуализм материи и сознания), от теории Мулитиверса – отказом от идеи параллельно существующих классических вселенных (существует лишь одна единственная квантовая Вселенная). Т.к. вводится принцип интерсубъективности, нет и различий в восприятии квантовой Вселенной различными сознаниями. Критика натуралистических подходов к решению психофизической проблемы (функционализма и двухаспектного подхода) дана в п. 5.1.
Основная идея Эверетта - разветвление.
Если Вы что-то разветвляете, а что-то нет, не принимая теорию полностью, то должны быть особые на то причины. Доказуемые.
Почему ничего не расщепляется - подробно описано в п. 5.3. Вселенная не расщепляется, поскольку "все уже расщеплено" до нас (т.е. все возможности уже присутствуют в "квантовом кристалле"), расщепление субъекта противоречит сущностной единичности нашего "Я" ("Я" может существовать только в одном экземпляре).
Это не Вселенная расщепляется, а Абсолют содержит в себе все варианты вариантов. "Квантовый кристалл" - это уже нечто материальное.
Вот наконец-то один пост по заявленной теме.
"Квантовый кристалл", или разумная природа, София, всеобщий Логос - это идеальное, но не производное от материи, как субьективное (впечатления, образы, идеи), - а производящее материальную чувственную реальность (сверх-реальное, или подлинно реальное). Это то Бытие-Мышление, о котором говорил Парменид, и Топос ноэтос Платона, ментальная субстанция Декарта, и прироода творящая Спинозы.
Эта субстанция реальна (не иллюзорна) и в этом смсыле она "тонко-материальна", но с точки зрения материального мира (3D-5S - трехмерно-пятичувственного), этот "Квантовый кристалл" нематериален. Единственый доступ к нему открывается через разум, питающийся смыслами-идеями, а не чувственными отпечатками.
Интересно, что скажет Евгений.
Согласен - "квантовый кристалл" следует мыслить именно как аналог Платоновского Топос Ноэтос, точнее как ту его часть, которая непосредственно "прочитывается" сознанием в виде "чувственной картины". Т.е. это тот особый мир, взятый из множества возможных миров (Абсолюта), внутри которого на уровне чувственного восприятия мы себя обнаруживаем. Его можно назвать "материальным" если материю считать синонимом "физической реальности". Но по свойсвам - это нечто подобное "идееям" Платона (нечто "безвидное", лишенное чувственной качественности, чувственной пространственности и временности), а не атомам Демокрита. На эту тему есть отдельная работа "О смысле научного знания" http://www.proza.ru/2011/05/23/779
Вот его слова:
Эти слова говорят в пользу материальности квантовомеханического кристалла:
«Расщепление» Единого на множественное – факт сознания. Ум человека различает одно от другого, воспринимает не ВВС, а различные вещи, предметный мир благодаря способности ума к «расшеплению» нераздельного, не-расщепляемого на условно раздельное, которое нам в сознании дано как «все уже расщеплено» - Единый, Бог доступен нам в Его творении - «расщепленном» мире, представленном предметным многообразием. Сам же субъект, я сингулярен.
Согласен.
Деятельность человека нельзя сводить к её самоценности. Божественное предназначение человека, по мне, в том чтобы в деятельности проявить свою свободу воли, познать её неполноценность, не-самоценность и свершить решающий выбор в посвящении своей активности (включая деятельность) Богу, Истине – возврату души в свой Отчий Дом.
В восточной мудрости бхакти йоги говорится: не отказывайся от земной жизни с её заботами, но посвящай плоды своих усилий, деятельности Всевышнему. Тогда деятельность, активность человека приобретет Высший смысл – устремленность к возврату души к Отцу, Богу.
Ну а в сегодняшнем состоянии души актуальным является научиться погруженность в земные заботы с их радостями и горестями воспринимать как испытания, уроки на долгом пути возврата в Отчий Дом. Этому служит Космический закон Кармы. Всё, что выпадает на земную долю человеку, служит ему возможностью духовно расти в том случае, если человек воспринимает «удары судьбы» не как незаслуженное наказание, а как урок, открывающий глаза на истинное предназначение человека.
Евгений, рада познакомиться, обязательно прочту вашу книгу по возвращении из отпуска.
Андрей, благодарю вас за открытие такой интересной темы и обсуждение актуальных для менявопросов.
Хотелось бы многое обсудить, но сама тема памяти прошлых жизней, моторного письма или ченнелинга, прямого пути познания или контактерства, слалома в морях сознания и т.д. настолько по-разному освещается испытателями таких пути и опыта, что трудно найти единый язык, подходящий хотя бы и малой группе людей. У каждого свои термины, образы описания опыта иного мировосприятия. Думаю, что так и задумано Природой мира. Единая картина складывается из "пазлов", как тела из молекул, сознание из своих фракталов.
Молчание - спасение, язык - беда людей.
Цвета - для одеяния, но цвет - душе твоей.
((()))
Построй свой дом, и строй его не на песке,
А на фундаменте из верности в себе.
Способны ли мы в достаточной мере презирать болезни и смерть, способны ли наказать смерть? Способны ли адекватно понимать жизнь, чтобы представлять ее после смерти? Одни прыгают с моста - другие живут под мостом. Но ни для первых, ни для последующих смерть не является ничтожеством.
Слова римского императора Марка Аврелия, произнесенные им в 70-е годы II в. н. э.: "...Да живи ты хоть три тысячи лет, хоть тридцать тысяч, только помни, что человек никакой другой жизни не теряет, кроме той, которой жив; и живет лишь той, которую теряет. Вот и выходит одно на одно длиннейшее и кратчайшее. Ведь настоящее у всех равно, хотя и не равно то, что утрачивается; так оказывается каким-то мгновением то, что мы теряем, а прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого отнять то, чего у него нет. Поэтому помни две вещи. Первое, что всё от века единообразно и вращается по кругу, и безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго. А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее - единственное, чего они могут лишиться, раз это и только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя потерять".
Ни один нормальный человек не живет только настоящим. Поскольку мы переживаем смысл того, что происходит сейчас, наше настоящее всегда дано на фоне прошлого и возможного будущего. Иными словами, на смысловом уровне наше бытие выходит за рамки чувственно воспринимаемого "сейчас" и делает нас причастными и прошлому и будущему. Наша душа на смысловом уровне не локальна во времени, поэтому для нас ценно не только настоящее.
Любой человек будущим или прошлым живет только в настоящем. Вы вчера мечтали о будущем? А о прошлом нет? Все, поезд ушел: вчерашний Вы о прошлом не подумаете.
А Вы можете себе представить разумного человека без памяти, анализа и прогнозирования? Камень лежит у дороги и ему поровну: что прошлое, что будущее. "Живет" только настоящим.
Что такое дух (spirit) и его присутствие (one's presence of mind)?
О духе есть отдельная работа, правда достаточно старая http://philosophystorm.ru/page/446
Хм.
Именно так! ЁЁЁЁ-ПРСТ.
А вы никогда не пробовали аргументированно объяснить самому себе, почему это у вас именно такие глюки (ну не обижайтесь, я ведь в качестве психотерапевта вам тут благотворительную помощь оказываю; а за бесплатно кто ж вас по шерстке гладить будет)? Ну понимаете ведь, наверное, мне лично глубоко фиолетово, кто как бредит. Но коль вы живете в стране победившего капитализма, вам же приходится и деньги как-то на жизнь зарабатывать. Но подыгрывать чужому бреду и своему собственному с позиции прироста личного благосостояния - две большие разницы. Если вы отрабатываете тут речи, которые впоследствии держите перед свихнувшимися пациентами, - так и скажите, мы вместе посмеемся над богатыми идиотами, ведущимися на подобную хрень. Если же вы искренне так полагаете, то ...
Понимаю. И даже верю вашей искренности... Но вижу, что не фиолетово.
А давайте я вас "пропсихотерапевчу": как вы думаете, в чем причина вашего не фиолетового отношения к моему "бреду". Вы же видите насколько мне "по барабану" любые ваши "бредни"? :))
Соберитесь. Загляните в себя. И честно озвучьте ответ на вопрос, ну отчего мой "бред" так бередит вашу "душу", или функцию мозга - что-то там все-таки есть, раз "оно" стучит по клавишам. Вот что ему надо? Ну отчего неймется вам? :)
Ещё раз: не содержимое бреда, а сам факт очевидного бреда. Даже бред для самоуважения должен быть внутренне непротиворечив: если вы про мир идей, то должны перед самим собой объясниться по вопросу, мир этот откуда, и по каким законам?.
А привлечение для авторитету всяких там платонов - от слабости собственной мысли, которой костыли понадобились, чтоб не упасть.
Очевидно то, что видно очами. Я говорю о том, чего, как говорил Экзюпери: "самого главного глазами не увидишь". Но если для вас Платон не друг, то и Экзюпери не авторитет.
Так что успокойтесь на том, что ничего оче-видного, в моем "бреде" нет, а значит и причин у вас нет утрачивать свою deep-purple'ness :))
"Когда Платон рассуждал об идеях и изобретал названия для «стельности» и «чашности», Диоген сказал: "А я вот, Платон, стол и чашу вижу, а стельности и чашности не вижу". А тот: "И понятно: чтобы видеть стол и чашу, у тебя есть глаза, а чтобы видеть стельность и чашность, у тебя. нет разума".
Диоген Лаэртский "О Жизни, учениях и изречениях знаменитых философов".
Ну вам же легко представить себя психиатром.
Чего ж вам быть неспокойным, ведя приём очередного свихнувшегося? Тем самым вы легко по ассоциации понимаете, что и мне быть неспокойным, исследуя ваш запущенный случай не с чего.
Вы главное сами не волнуйтесь, ну бред, ну содержащий внутренние неустранимые противоречия, которые вам неочевидны, это же не летально, хотя на мой взгляд для ФШ совсем не оригинально. А для окончательного вашего успокоения напомню, что на ФШ на каждом шагу встречаются бредоносцы почище вас. Мой же интерес на ФШ, как у посетителя кунсткамеры, исключительно ознакомительный. Где еще такую концентрацию сами знаете кого встретишь.
Слесарь Вася, пройдя стажировку у Мастера-слесаря дяди Пети, получив опыт поступил в техникум, закончил его и стал мастером-слесарем, затем поступил в институт, закончил его и стал инженером проектировщиком. И т.д. А потом Вася стал священником и служит попом в церкви.
Так вот. Слесарь Вася это Сущность, начавшая путь приобретения опыта в телах и воплощениях.
Опыт Васи на стезе, слесаря, мастера, инженера, священника, это Душа Васи.
Можно говорить, что Вася имеет Душу, но в тоже время он является Сущностью имеющую опыт!!!
Платон не разделял Сущность и Душу. Он знал это как само собой разумеющееся, и не предполагал что найдутся невежи этого не знающие.
Теперь о времени.
Каждый слой пространства имеет базовую основу для осуществления процессов.
Сущность-Душа, располагаются в другом частотном слое пространства чем тело, но все связано через Разум и мозг. Мозг это и прибор изменяющий процессы. Изменить он может по команде Сущности-Души. Но через Разум. И только от синхронизации Разума с Сущностью-Душой зависит срабатывание прибора.
Время это скорость и протяженность процессов.
Если частота вибрации материи и пространства участвующие в процессе высокие, то и т.н. время быстрее.
И нужно говорить иное а не сверх.
А в слое пространства Нави процессы происходят со скоростью мысли, следовательно и т.н. время очень сильно отличается от общепринятого в нашем слое!!!
Мир идей, Мир Прави, имеет еще большую частоту вибрации и время там очень быстрое!!!
Роль философии - проявить для всех невидимое "облачение голого короля", сделать субективно-психическое таким же видимым и осязаемым, как физика - доступным анализу электро-магнитное поле.
Идеальный мир - это не внутренний мир. Он не субьективный - он СУБЬЕКТНЫЙ. Он проявляется через умы (мозги) субьектов-людей. Но он - не их продукт. Как социальные отношения - не в голове людей, а "между ними", как информационное поле Глобальной Паутины невидимо окутывает весь глобус и всех людей, включая тех, кто не пользуется интернетом, так и идеальная Ноосфера, среда ментальных отношений, законов и явлений (логосов и эйдосов), существует между людьми и над людьми, только проявляясь через их головы и речь.
Согласен! Смысловая реальность надындивидуальна, субъект лишь к ней причастен. Однако, из методологических соображений я вначале работы анаолизирую сферу субъективного как нечто приватное, а лишь затем, в 4 главе перехожу к анализу отношения сознания и внеположной реальности. Вообще работа построена так, что вначале выставляются более очевидные, менее спрные тезисы, а затем к ним присоединяются те, которые менее очевидны. Это придает всей логической конструкции большую прочность.
Интересное наблюдение. Послал другу вашу книгу и обозначил в адресе название по-английски: "Ontology of Subjective"
В обратном переводе получилось: "Онтология подлежащего". Очень интересное проявление смысла. :) Как вам кажется? По ассоциации можно продолжить: природа вседержащего, сущность существительного. Это все новые грани смысла открывающиеся через этимологию.
Субъект, собственно, и есть подлежащее - тот, о ком говорится, тот, кому принадлежат предикаты.
Извините, что встрял. Но мне как дилетанту, тоже этот вопрос о названии не даёт покоя. Не то, чтобы спать не даёт, но зудит непонятностью.
"Онто" - сущее. "Онтология" - наука о сущем.
Получается, что "Онтология субъективного" - "наука о сущем субъективного"? Но разве "субъективное" - это моя способность в моём представлении менять формы моих мыслей, менять состояния субстрата мышления - есть "сущее"?
"Наука о сущем субъективного".
Ну, а "под-лежащее" - так это явная субстанция, выше которой - субстрат, который тоже "под-лежащее" для форм, которые его оформляют в предмет.
"Онтология подлежащего" -
"Наука о сущем субстанции (или субстрата)".
Субъективное безусловно есть сущее, если его рассматривать не только с функциональной или когнитивной точки зрения, а как нечто непосредственно наличное в сознании, переживаемое. Более того, это единственное сущее, непосредственно нам известное. Всякое иное сущее лишь нами домысливается и законность такого домысливания сомнительна. Вообще то, что нечто существует нам известно лишь в силу того, что мы сами существуем и наше собственное бытие - это единственный непосредственно известный нам вид бытия.
Это понятно. "Я мыслю, следовательно - существую". Ну, а раз сказано: "существую", то "мыслящее" автоматически и есть сущее.
Отчего же домысливание сомнительно? Напротив, если "мыслящее" (субъективное) - сущее, то и все его действия, то есть "перестановки мыслей", законны, и рассматриваются как законные сущие.
Логично. - То, что "нечто" существует (я сам), известно мне лишь в силу того, что я сам существую как следствие моего мышления. Логично. Я знаю, что я существую, потому, что я существую. Рефлексия моего "я" в самом себе - "автогенератор".
Тогда "мышление" - остаётся в стороне, и никак не есть причина (перед ergo) моего существования.
Разве когда я сознаю себя, то при этом что-то "мыслю"? Нет, просто сознаю, что "я" - это я. Или это и есть "квант мышления"?
Это - да.
Е.Иванову
Ваше определение сущего дайте пожалуйста, хотя бы приблизительное. По-моему сущее есть то, что не зависит от субъекта. Т.е. субъективное не сущее.
Сущее - это то, что существует, имеется в наличии. Феномены сознания несоменно существуют (образы, ощкущения, смыслы и т.п.) - независимо от того, изображают они нечто внеположное сознанию или нет. То, что существует независимо от сознания определяют как объективное.
Я бы добавил: сущее - то, что существует само по себе. Например мои фантазии - это не сущее. А вот идеи и смыслы, которые мое сознание извлекает из внешнего мира и с помощью которых оно управляет миром и взаимодействует с другими субьектами - это "субьективное" на самом деле является таким же сущим как и материальные обьекты.
А вот то сущее, которое стоит за материальными предметами, задает их формы (начинаю от формы атомов) и законы мироздания - Универсальное Идеальное - оно есть единственно подлинное сущее.
Но г. Корвин и Ко считают его фантомом. И это их право, и оспаривать их ... грешно :))
Проблема в том, что в мире, в котором все сущее существует как объективная реальность, несуществующим становится уже сам субъект, человек.
Вот это очень логично! Объявляешь объективное независимым от субъекта и сам субъект становится фикцией, пятым колесом в телеге. Правда и объективное при этом непостижимо, ибо постигать его некому.
Андрей.
Вы говорите "сущее - то, что существует..." и получается , причем с любым дополнением или продолжением, определение через определяемое. Так в современной науке уж принято, время определяют через время (длительность), путь через длину пути, а не качество.. и многое иное в том же духе.
На мой взгляд, а он основан на мире восприятия восприятий, сущее - это существенное для кого-либо воспринимающего, а несущее - это То, что позволяет воспринимать сущее.
далее... Вы говорите, что ваши фантазии не сущие. Допустим, но они становятся иногда идеями, смыслами, которые вы не извлекаете из внешнего мира, а создаете, творите сами, фантазии могут стать и реализованными мечтами, и материализованными изобретениями, книгами, фильмами, то есть сущими, порождающими иные сущности.
Хочу сказать, что для разных людей, воспринимающих одно и то же явление, оно может быть и сущим, и несущим, и реальным и нереальным. У каждого свой мир восприятия, ему и доверяют люди более, чем иному.
Е.Иванову
Наличествующее я называю бытием. Тем, что имеет место быть. Но это так, к слову.
Вы допускаете, что можно мыслить нечто внеположное сознанию? Как? На уровне чистого мышления?
Этот вопрос (как можно мыслить внеположное сознанию) подробно рассмотрен в п. 4.1 Онтологии субъективного.
То есть как можно мыслить внеположно/вне/без сознания? Возможно любое сколько бы то ни было чистое мышление без/вне сознания? - где же оно осуществляется? Может сознание – фикция – и правы вульгарные материалисты на счет того, что мышление подобно функционированию печени, только в мозгу. На выходе в одном случае – желчь, а в другом – мысли.
Можно о внеположности мышления сознанию кратко, помимо ссылки на подробное рассмотрение?
Начал читать по ссылке подробное рассмотрение вопроса. Очень близко к моему видению, хотя есть и различия.
Цель (получение истины) не принадлежит мышлению. Эта цель полагается нашим волящим Я, задающим направленность и сконцентрированность мышления. В противном случае никакой ни пустой болтовни, трепа, ни каких бытовых целей-задач у мышления бы не было – все поголовно только и думали бы о постижении истины )).
Надындивидуальность мышления вытекает из природы Я. Само деление реальности на я и не-я возможно при условии наличия нечто превосходящего субъект-объектную расчлененность индивидуального, или малого я. Основанием возможности условного, формального расчленения сингулярного я на субъектное я и объектное не-я выступает Единое Я, или Абсолют. В понимании условности деления Единого на множество раздельных вещей (так называемого «объективного мира»), множество индивидуальных субъектов-я и есть тот ключ, который открывает тайну утверждения, что «всё содержится в сознании и вне сознания ничего нет».
Наше малое индивидуальное я есть капля океана Сознания, Я. Малое я имеет открытый доступ ко Всему через свою принадлежность Абсолютному Я, Богу. Соответственно Абсолют, Бог содержится в нашем малом я как Божественная монада, объемлющая Всё. Наше сознание не просто вместилище не-я, объектной действительности, но и суть нашего я. Я само представлено как тот, кто знает о мире, объектах, не-я в актуальных рамках собственного, или индивидуального, сознания. Я будучи в рамках сознания равняется уровню накопления/познания реальности - тезаурусу. В познании реальности, истины я расширяет свои границы, горизонт сознания и в конечной точке-цели расширения сознания сольется с Абсолютным Я, Сознанием, с Богом, который всегда с нами, но которого мы предпочитаем игнорировать.
Надындивидуальность Я (большого), Сознания определяет и надындивидуальность мышления – доступность мыслей множеству малых я. Ибо пространство мысли есть Сознание.
Содержание мира, вещей – одно. Зато форма выражения этого содержания двойственна (дуальна), полярна. Содержание мира есть содержание Я. А представлено оно оппозицией полярных форм субъекта и объекта, я и не-я. Единое Я (содержание) условно дуализируется на две формы: малого я-субъекта и его оппозиции не-я-объекта. По содержанию я и его объектный вещный мир тождественны, а по форме полярны. В сознании субъекта-я пребывают сами вещи (а ни какие не копии с оригиналов-ВВС). И вместе с тем чувственные образы вещей – субъектная форма данности вещей – несовершенны. Они несовершенны, не равны их идеалам – эйдосам, поскольку сам субъект, малое я хоть и подобен, как капля океану, большому Я, но несовершенен. И в процессе познания малое я обращается к Источнику, большому Я, из него почерпывая свое всё более совершенное знание, совершенные образы мира и его вещей.
Тут речь идет о проблеме статуса "трансцендентного предмета знания". Вкратце предлагаемое решение проблемы заключается в том, что трансцендентное мыслимо лишь на основе более фундаментальной имманентности всего всему, т.е. мыслимо лишь как относительно трансцендентное. При этом предполагается, что в восприятие дана репрезентация (образ вещи, не тождественный самой вещи), а в мышлении - вещь дана "в подлиннике" (не репрезентативно). Т.е. мы видим, не предмет, а субъективный образ, но мыслим "саму вещь". (в соответствие с "метафорой пещеры Платона). Ясно. что если вещь мыслится "в подлиннике", она не пребывает вне мышления и сознания, но мышление при этом приобретает с т.з. его содержания надындивидуальный статус.
Что нам дано, известно, доступно вне нашего сознания? Разве ВВС (что по определению вне сознания) нам доступна? Если доступна, то что она собой представляет? Так и «объективное» что собой представляет, если оно независимо от сознания? Отвечая на вопрос «что есть объективное, независимое от сознания?», Вы тем самым ставите объективное в зависимость от сознания, ибо это что дано нам в сознании, то есть зависимо от сознания.
Вы тем самым ставите объективное в зависимость от сознания, ибо это что дано нам в сознании, то есть зависимо от сознания.
Данность в сознании не обязательно предполагает зависимость от сознания. Большая часть содержимого моего сознания не зависит от моей воли, я в очень узких пределах могу управлять, наприер, образами восприятия. Т.о. объективное можно определить как нечто "сопротивляющееся" моей воле, но не обязательно, при этом, оно должно быть полностью чем-то внешнем сознанию
Очень интересная идея. Объектное содержание сознания (объектная данность в сознании) проявляет некую независимость от обладателя сознания – субъекта-я. Например, навязчивые образы, галлюцинации. Но может здесь речь идет о воле нашего я? При наличии свободы воли, она имеет определенные границы и разную силу и нечто «внешнее» может воздействовать на нашу волю, подчинять, навязывать определенные образы в сознании? Гипноз, НЛП, Владыки Кармы?
Вполне допускаю и "Владык кармы". Свойства нашего видимого мира, видимо, в конечном итоге задаются выборами неких духов, которые могут иметь свою иерархию, свои сферы ответственности. Кроме того, в "квантовой модели" предполагается, что сознание осуществляет абсолютно случайные (и следовательно непроизвольные) выборы компонент суперпозиции, касающейся внешних объектов, а произвольны лишь выборы элементов суперпозиции, описывающие альтернативные восприятия собственных действий (т.е. воля понимается как произвольно регулируемый вид восприятия). Т.о. большая састь содержимого нашего сознания порождено "чуждыми волями" (задавшими параметры нашей вселенной) или же случайными выборами.
Да: Наука о природе подлинного подлежащего; о природе истинной субстанции, или субстанции Истины :))
Давайте рассмотрим пример.
Вот явно рыбка:
А это явно нечто вроде графина.
Какое отношение имеет рыбка к графину?
Как долго вы будете соображать (мыслить)?
А вот известный прототип решения: Тауматро́п (от др.-греч. θαῦμα — чудо и τροπή — вращение)
Но именно здесь самого "вращения" нет, а есть быстрая смена картинок. А выше были предложены неподвижные картинки.
Но в первом случае мышление упорно не желало соединять рыбку с графином. Впрочем, не у всех. Но во втором случае соединение получилось. И наверняка не у всех.
Но в природе нигде нет цветов в графине. А дома цветы в графине стоЯт запросто.
Этот пример явно показывает, что наше рассудочное мышление - медленное. Формы связаны "предрассудочным" отношением "рыбки и реки", "рыбки и крючка". И никак не хотят разъять это отношение и "переключить" "рыбку" на "графин". Пока не будет указан путь - подобное отношение, соединяющее ранее несоединяемое. Фантазия.
Но как только был указан путь, так сразу по этому пути ринулась река мультфильмов и пр..
Так получается, что человек-то и не мыслит вовсе, а мыслит смена картинок.
Но при этом в этот момент никто не требует от них мыслить текст. Вернее, их мысли заняты тем, чтобы их не застукали)))
Мысли это образы, мышление это сравнивание воспринимаемого образа с имеющимися в Сознании. Если предложенного сочетания образов в памяти Сознания нет то и получается торможение. А если есть то ответ мгновенный.
При изучении азбуки используются образы. По мере "взросления" человек считает что он делает что то другое, а на самом деле продолжает определять образы, сравнивать их, и соединять в разных конфигурациях.
Григорий, полностью согласна с этим вашим постом, но именно потому хочу кой-что уточнить. Недавно вы не увидели смыслового единства в каких-то двух предложениях, и можно ли считать эту фразу - "Если предложенного сочетания образов в памяти Сознания нет то и получается торможение. А если есть то ответ мгновенный" - открытым признанием в том, что у вас тогда ещё не было в сознании предложенного сочетания образов?
Опять врете!!! Это точно в крови.
Приведите цитату где я утверждаю что не увидел смыслового единства в каких то двух предложениях.
По всей видимости вы до сих пор тупите, у библейцев скудный запас образов, так что неудивительно!!!
Но вы же нашли противоречие там, где его не было?
А "найти противоречие" - это то же самое, что "не увидеть смыслового единства".. если не знаете.)
Как я и предполагал привести цитату где я утверждаю что не увидел смыслового единства в каких то двух предложениях, вы не в состоянии.
Измышления, домыслы, и извращения, ваш арсенал троллления этого ресурса.
Смешная букаха!!!
Так вы раша не понимай, что ли?
Вы по всей видимости вот это
Считаете за аргументы?!!!
Григорий, как мне считать эту цитату своим аргументом, если она ваша? Начали выдавать свои "аргументы" за мои? А это - признак маразма.
Опять врете и извращаете!!! Это признак тупизма!!! Цитата моя, действия ваши!!!
И если у вас нет аргументов то вы балабол!!! В добавок к троллю!!!
Считайте, что вы выпросили у меня одно действие, а именно, написать админу, чтобы вас, наконец, удалили с сайта.
Во наглость!!! Врет, извращает действительность, нападает с инсинуациями, агрессивно преследует во всех темах, и еще намерен жаловаться?
Ну это элементарные действия тролля сексота. О чем я и говорю!!!
Владимир, стоит ли баловаться детскими задачками из ТРИЗа? В моём-то возрасте:) я уже легко соединю Вам любую рыбку с графином, с цветами и хоть с чёртом лысым.) Суть дела же не в этом..
Суть в том, что человек мыслит, думает, воображает, вспоминает, знает, верит.. словом, включает процесс мышления, он это делает всегда следующим способом:
1. создаёт или воссоздаёт световые образы (естественно, со скоростью света, потому как - какая ещё скорость может быть у света, кроме скорости света?)
2. создаёт звуки (соответственно, со скоростью звука)
3. создаёт кинестатические ощущения - осязательные, запахи, вкусы (с соответствующими скоростями, возможными для этих сенсорных систем)
Поэтому человеческая речь, в основном, содержит описания результатов работы всех своих сенсорных систем. А так как эти системы работают взаимосвязанно, то человек описывает (рассказывает, репрезентует) также связи между ними и их (т.е. свои) комплексные ощущения - комплексы.
Процесс последовательного фокусирования на различных сигналах своих сенсорных систем человек называет "время".
Галия, спасибо, какое у вас интересное восприятие и оригинальная формулировка Времени, задумалась... Почему "последовательных", а не одновременных?
Очень ценно, на мой взгляд, наблюдение, что мышление создает или воссоздает нечто воспринимаемое человеком. С учетом сказанного вами делаем следующий вывод, мышление - творческий процесс, выражаемый комплексными соотношениями (комплексными числами), хотя реализуется он в разных скоростях (взаимодействующих "миров"), интерферируя, и "одновременно" фиксируется в том течении времени, где наибольшая необходимость для сохранения целостности организма, тем самым определяя фокус Внимания размышляющего ума.. Когда, к примеру, создана критическая ситуация, фокус внимания может сместиться в иной диапазон восприятия, непривычный человеку.
Когда мы в социуме или наше внимание сосредоточено на общих процессах, мы почти не чувствуем, то есть, не фиксируем скорости света и звука, не замечаем, не творим и не сотворяем... своей собственной вселенной. И наоборот, соответственно.
Добрый вечер, Феано. Знаете, а я бы построила смысловую конструкцию последнего абзаца несколько иначе:
"Когда мы в социуме или наше внимание сосредоточено на общих процессах, мы почти не чувствуем, то есть, не фиксируем скорости света и звука, не замечая, что творим и сотворяем... свою собственную вселенную. И наоборот, соответственно". :)
А что мешает?
Галия, вы хотите сказать, что соединили бы "граф" и "Монтекристо", и без всякого Дюма? Я бы тоже соединил, только что-то мешает. Рыбку с графином соединить не фокус, когда показали как это сделать.
"Вкусы морей.
На лице акварель.
Рыбка в графине.
Чужая постель".
-Оказывается уже кто-то эти темы соединил.
Ну, а так:
-Рыбка в графине с крючком на губе:
что ты там видишь вверху вдалеке?
Может надеешься утром спастись,
только вот ночи сначала дождись.
И кому это надо? А "Граф Монтекристо" не устарел.
Если на часах 12 и на улице светло, надо полагать, что время двенадцать дня.
А если бы не было 8 утра, то было бы 12 дня?
Но ведь в 12 дня нет 8 утра. Тогда откуда взялось 8 утра в 12 дня, что мы знаем, что сейчас 12 дня, а не 8 утра?
Какая "сенсорная система" выдала "8 утра" в 12 дня?
Не обращайте внимания на эти заморочки. И без них можно жить. Когда не мешают.
Если бы мы мыслили со скоростью света, или больше, то свет бы всё время моргал, как картинка "цветы в графине". А, значит, мы мыслим со скоростью меньше скорости света, и отдельные кванты света сливаются в непрерывный свет, с которым просто "светло".
Машинка переключает картинки медленнее моего мышления. Но можно увеличить скорость переключения и картинка из двух мигающих превратится в одну немигающую.
PS.
Пока искал картинки, обнаружил интересное "исследование":
"В 1978 году японский ученый Масахиро Мори провел опрос, исследуя эмоциональную реакцию людей на внешний вид роботов. Поначалу результаты были предсказуемыми: чем больше робот похож на человека, тем симпатичнее он кажется — но лишь до определённого предела. Наиболее человекоподобные роботы неожиданно оказались неприятны людям из-за мелких несоответствий реальности, вызывающих чувство дискомфорта и страха. Неожиданный спад на графике «симпатии» и был назван «Зловещей долиной», притом Масахиро Мори обнаружил, что анимация усиливает и позитивное, и негативное восприятие". (http://594108.beon.ru/).
Эх, есть у меня пара приемчиков создания возможности другому человеку пережить и осознать "время как последовательное фокусирование", но они работают, увы, только при личном общении. Что свойственно всем средствам передачи подобных знаний. А здесь нам, уважаемый Владимир, ничего не остается, кроме как продолжать попытки сформулировать словами свое понимание процессов и предположения о своих возможностях.)
по поводу роботов: да уж, люди любят и, главное, хорошо умеют бояться.))
Это интересно. За чем дело стало?
Именно так. Если разберёмся с текстами (формами), то разберёмся и с роботами.
В роботах нет ничего, кроме форм. Действующая "мимика" роботов обладает выраженной остротой резонанса неприятия, нежели неподвижная.
Это можно уподобить рассеянию моего отношения на "статичных" формах с целью их "оживления". В движущихся формах роботов некоторые движения "резонируют" с моими движениями отношений, настроенными на "жизненную струну", усиливая или ослабляя её колебания. (Вспоминаем 13 Гц, альфа-ритм и их разность, совпадающую с ритмом сердца).
Прошу прощения, что встрял в вашу ветку, но вчера посмотрел новый фильм "Терминатор" и подумал, что роботы еще не вкусили плод познания добра и зла. Это только в "Терминаторе" происходит война (убийство) роботов против людей. Я уверен, что полноценное самопознание без дегустации этого плода не возможно.
Полагаете, их тоже надо на это запрограммировать?)
Это уже зависит от того, что мы захотим от роботов. Я же хотел сказать только это:
Это не обсуждается, потому как оно как бы само собой разумеющееся.. опять же библейская истина, если согласиться по высшему смыслу "добра-зла", чего, обычно, людям не удаётся.)
Думаю, со своими герцами мы, люди, уж как-нибудь справимся, при условии, разумеется, если кой-чего соображаем в науке о законах бытия и в субъективных категориях, структуре и закономерностях своего бытийствования. В отличие от роботов. :)
Галии: но очевидно также, что человеческая речь, о которой принято говорить, как об осмысленной, как раз тесно связана с уровнем развития у конкретного индивида его воображения и о сути чего психологи так утверждают: "В основе воображения лежит работа не изолированных нервных центров, а всей коры головного мозга. Создание образов воображения (как основа для их последующего речевого донесения до соответствующих слушателей или читателей - моё дополнение) - результат совместной деятельности первой и второй сигнальных систем, хотя любой образ, любое представление формально должны быть отнесены к первосигнальному - чувственному отражению действительности". Собственно и время есть согласованный результат воображения людей - при этом не только "на здесь и сейчас", но и в неких будущих или прошлых событиях.
Всей коры - это да. Именно её люди стимулируют посредством глазных нервов, когда нужно достать "из-под корочки" нужную на данный момент информацию. Замечали такое?
Но вот что
я бы посомневалась, а не являются ли другие люди результатом моего воображения?))
Вот отрывок из другой книги другого автора, но явно заметна перекличка смыслов:
Вероятностная метафизика, позволяющая геометрически выразить невидимую реальность, поле смыслов, и увидеть человека - как текст, как информационное живое поле распаковки этих смыслов.
Поле смыслов, мир идей-эйдосов, связанных в одно Единое Целое - это и есть Квантовый Кристалл, геометрически выражающий фундамент мироздания. Человек, есть копия этого кристалла, одной стороной отражающего свет Неба, а другой тьму материального тела. Внутри возникает непредсказуемая игра светотени, превращающая униформный кристалл-"душевную матрицу" в уникальную индивидуальную душу-личность-субьект, которая стремится отразить в себе во всей полноте Родительский Кристалл, и через это познать себя, слиться с ним и достичь пика блаженства - спасения, нирваны, царства Божия.
Андрееву: ну вообще то людям желательно сначала определиться с сутью тех смыслов, о которых в "Метамеметике" Ю.С. Хохлачева так изложено: "В краткой форме это решение выглядит следующим образом: рациональным мы считаем поведение, адекватное поставленным задачам в данной среде (ситуации). Если рациональное поведение не обладающего разумом живого организма интерпретировать как имеющее биологический смысл, то смысл этот - функция степени соответствия виртуальных моделей объективной реальности, создаваемых данным организмом,самой объективной реальности. Соответственно можно сделать вывод о существовании смыслов разных уровней - биологический смысл: функция соответствия моделей виртуальной реальности экологической ниши; - социальный смысл: функция соответствия моделей виртуальной реальности - реальности коллективных структур. На разумном уровне происходит целенаправленное построение моделей объективной реальности во всех её аспектах. Смысл в этом случае - функция соответствия этих моделей объективной реальности", а потом уже на этой основе и развивать "Вероятностную теорию смыслов" во вневременной их трансценденции.
Согласен, чтобы летать, надо сначала научиться ходить. Но если в системе координат и потенциальных функций нет неба и полета, то никогда никто не сможет летать.
Эти птицы никуда не летят, они забыли про небо...
Всегда ли..?
У троллей всегда!!!
=============
Дополню для обделенных качественным образованием!!! А то некоторые думают что это относится к ним!!! Хотя, Фрейд был не глупым человеком, и специалистом!!!
Тролли трудятся перед экраном монитора, на экране тексты. Так как тролльская работа заключается в извращении текстов, то и всегда имеют дело с текстами.
Следовательно у троллей -Смыслы распаковываются всегда через тексты.
Смотря что, мы понимаем под распаковкой смыслов.Смыслы (как таковые), содержатся всегда в мышлении(сознании) субъекта. Вывести(транслировать, сиречь передовать) из себя их для иного, можно пытаться через текст(символ)..что всегда будет сопровождаться потерями, искажениями смыслов, утерю иррациональной составляющей. Иначе только через молчание, внутреннее постижение. Что уже трудно назвать распаковкой..:)
P.S. А Грише давно пора указать где порог, хотя Вы же ему и потакали.
Левик ты что то имеешь сказать? Может и обосновать сможешь?
И смотря что мы понимаем под смыслами. Если они "содержатся всегда в мышлении" и только в мышлении субьекта - то вы правы. А если смыслы - это единицы структуры ("кванты", "атомы") ментальной субстанции, невидимого мира эйдосов, который через них "распаковывается" в виде обьектов (их форм), которые субьект считывает как текст и восстанавливает в своем сознании как идеи, то понятия "смысл" и текст" обретают иное звучание и значение. Почитайте Налимова "Спонтанность сознания" и "Онтологию субьективного" Е. Иванова:
Странно как-то автор определяет в общем эмоции (т.е. аффекты) (см. с.67 и далее)…
Эмоция – это переживание (формы и степени) готовности к действию.
Хм…
Ну вот взять тот же приведенный пример: страх («….страх, который я испытываю, когда вижу животное собирающееся на меня напасть»).
Если причина страха – страшное, то причем тут переживание готовности к действию???
Разве не правильнее сказать, что страх – это переживание страшного, а вовсе не переживание готовности драпануть от животного собирающегося на меня напасть?
С ув. D
Речь как раз идет о том в чем именно заключается "страшность" переживания страшного. Ясно, что "страшность" - это не характеристика самой вещи, а характеристика отношения к ней. Т.е. это смысловая характеристика. Например, компонентой смысла страшного является осознание факта, что данный объект может повредить жизни или здоровью. Но понимание вденлносности - еще не есть переживания страха, т.к. субъект может и не дорожить своей жизнью и здоровьем. Однако, если переживается решимость избежать вредоносного воздействия - это уже компонента переживания страха как такового. Смысл стах в том, что некая вещь мне угрожает и я готов противодействовать угрозе путем "убегания" от этой вещи (которое реально может и не состояться).
Однако принято считать с точностью до наоборот и личный интроспективный опыт убеждает в обратном. Почему страх относится к негативным эмоциям, если это защитная реакция? Страх – состояние не-готовности активно реагировать на опасность. Страх вызывает ступор, ноги становятся «ватными». Наоборот, преодоление чувства страха чувством решимости вызывает адекватную активность, реакцию на опасность: или отражаешь угрозу или ретируешься. Есть альтернатива чувству страха – чувство переживания опасности, угрозы, - в нужный момент приводящее тело в адекватную активность по избеганию опасности. Если боязнь проявляется не парализующим ум и волю чувством страха, а контролируемым умом чувством нависшей угрозы, то и организм/тело находится в состоянии готовности адекватно отреагировать на опасность.
"Страх – состояние не-готовности активно реагировать на опасность." - точно! Разница между страхом и угрозой - угроза мобилизует, а страх парализует. И самое смешное, что боящийся больше всего боится не угрозы, а своих реакций организма на угрозу - дрожь (повышение тонуса), холод в животе (спазм брюшных сосудов), тяжесть в ногах и руках (субьективное восприятие нарастающего внутреннего тонуса, как внешнего давления) и самое главное, внутреннее неприятие резко возрастающей активности психики, воспринимаемой как тревожность и мнительность. Страх - это гнев (ярость, воля) наоборот.
И те же механизмы - торможения естественных гневных реакций - лежат в основе многих ошибочных, "грешных" действий и выборов, которые человек совершает не потому, что ему этого страстно хочется, а из страха, что неудобно отказать, что потом будет стыдно и жалко, что не решился, не посмел, не урвал, что засмеют "друзья".
Но это отдельная тема. Очень интересная, можно открыть :)
Если говорить о боге, то более размытого понятия наверное нет. Мы познаем все посредством атрибутов, т.е. основополагающих признаков присущих рассматриваемому объекту, а атрибуты бога не указывают ни на что встречающееся нам в опыте, он как бы есть только в нашей фантазии, но какой реальный толк можно извлечь из этого понятия совершенно не ясно..
Поэтому понятие бога всегда останется мифологическим и никогда не будет научным. А вера это не знание, а всего лишь убеждение которое зависит лишь от культурной среды в которой вырос человек и его воспитания.
Если же говорить по теме заметке, т.е. об онтологии субъективного, то как мне кажется ее вовсе нет. Почему? Все что мыслится суть объект, ибо объектом мы называет как раз то о чем мы мыслим. Что в таком случае объективно, а что субъективно?
Получается что все объективно, ибо даже субъективное как понятие, которое рассматривается мышлением суть объект мышления, т.е. нечто объективное по своему содержанию. Когда мы хотим констатировать, что имеем дело с субъектом, то опять же указываем на объективные аспекты его проявления, например, на последовательность мысли выраженной текстом, что указывает на факт общения с мыслящим существом.
Неразбериха начинается с того когда противопоставляют объективное и субъективное как находящееся только в мышлении и нечто находящееся вне мышления. Но об этом стоит поговорить отдельно..
Александр, можно, конечно, в живом споре рассуждать, не слушая доводов собеседника (вы в этом чемпион), но в данном случае есть автор и есть книга, и тема посвящена обсуждению этого текста. Не кажется ли вам, что представителю научного мировоззрения не мешает просмотреть критикуемый текст хотя бы по диагонали (как это делал небезызвестный Ильич) и привести хоть пару цитат, чтобы показать, что вы понимаете аргументацию оппонента, а затем уже привести логичные контраргументы?
У вас иное представление о научном способе ведения диалога?
Я отвечал на Ваш комментарий:
Где Вы, как мне показалось излагали свою точку зрения, а не точку зрения автора. Почему же мне нельзя изложить свою точку зрения?
Зачем так враждебно и с переходом на личности?
Любой аргумент ценен если он не опровергается контр аргументом. Если мое изложение конструктивно (я не настаиваю на этом, но допускаю), то почему нельзя высказаться без разбора аргументов автора книги? Не кажется ли Вам, что это лишь способ заранее загнать всех собеседников в единую возможную парадигму восприятия как попытка не допустить отличных мнений?
Простите, в таком случае. Но наши с вами споры уже много раз проходили один и тот же круг. Не думаю, что у вас или у меня появились новые аргументы.
Книга Е. Иванова об онтологии субьективного - это хороший способ взглянуть на проблемы нашей полемики с другой стороны, под новым углом. Но если вам это не интересно, то я не настаиваю и ни в чем вас не обвиняю.
Как бы то ни было вопрос поставлен: что есть субъективное с позиции этой самой книги?
Субъективное понимается как феноменальное сознание, т.е. совокупность того, что непосредственно в чувственной и свехчувственной форме переживается субъектом. Т.е. это ощущения, образы, представления, смыслы, воления, аффекты, рассматриваемые с т.з. их непосредственной переживаемости, данности субъекту.
Если человек (субъект) оценивает свои чувства как субъективные, то как он переходит к объективному? Допустим человек, войдя в комнату, видит стул. Понятно что стул мыслится как нечто объективное. Но само видение стула субъективно и поэтому нельзя утверждать, что этот объективный стул в комнате действительно есть.
Затронутая Вами проблема известна в философии как проблема статуса "трансцендентного предмета знания" (См. обзоры по этой проблеме : Франк С. "Предмет знания", Н. Лосский "Основания интуитивизма"). В моей книге эта проблема рассматривается в 4. главе. Суть проблемы: каким образом мы можем знать вещи (хотя бы то, что они существуют вне нас), если все, что мы знаем - есть наше собственное (субъективное) знание. В философии известены два подхода к решению этой проблемы: интуитивизм (Бергсон, Лосский и др.) и платонизм (Платон, частично неоплатоники, Фихте, Гегель). Их объединяет то, что они признают, что для познания вещей как таковых (или хотя бы для образования самой идеи внеположной вещи) необходим прямой (нерепрезентативный) доступ к самим вещам. Но интуитивизм полагает, что этот доступ имеется уже на уровне чувственного восприятия (мы видим "сами вещи", а не их изображения в сознании), тогда как платонизм полагает, что этот доступ имеет место на уровне мышления (мы видим образы, но мыслим сами вещи). Я поддерживаю платоническую т.з., хотя в современной философии господствует интуитивистский подход.
Я совершенно не об этом спрашиваю. Меня интересует здесь не то, как человек узнает каковы вещи есть на самом деле. Меня интересует может ли субъект непротиворечиво мыслить соотношение между субъективным и объективным в своих рассуждениях. Если человек исходит из субъективности своих чувств, то ему естественно делать вывод, что и все на них основанное субъективно, хотя бы даже если он истинно чувствует. Если же он считает, что его чувства приносят ему истинные знания о мире, то что ему тогда следует считать субъективным.
По мне, оба подхода неполны. С одной стороны, вы видим и мыслим (воспринимаем, апперцепция) сами вещи. Но при этом вещи даны в восприятии нам неполно. Неполно и чувственно-феноменально и умозрительно-ноуменально. Мы воспринимаем вещи так, как позволяет нам наша актуальная чувственность, умственность, сознательность, уровень наших знаний, или тезаурус. Различие тезаурусов у людей делает их восприятие мира, вещей весьма индивидуальным, персональным. В восприятии есть некие общие инварианты, сходство, надындивидуальность и есть весьма существенная индивидуальность, именуемая «субъективизмом». Если бы человек-субъект воспринимал вещи полно, то не было бы возможным никакое познание, пополнение знания, ибо содержание мира в воспринимаемых полно вещах уже присутствовало для субъекта исчерпывающе. Не было бы никаких различий ни тезаурусов, ни различия понимания вещей. Собсвенно и познавать бы было нечего.
Теперь вопрос галлюцинации. Что здесь мы воспринимаем? По всей вероятности, галлюцинации – это не иллюзии восприятия, а восприятие в измененном состоянии сознания. Изменился диапазон восприятия мира, вещей и в поле сознания попадают вещи, сущности из тонкое мира, тонкого плана мироздания, так называемого, астрального плана.
Явно напрашивается уточнение-дополнение. Поскольку под феноменами принято считать чувственно данные явления, а сущность дана ноуменально-умозрительно, то в дефиницию субъективного следует включить помимо феноменального также и ноуменальное сознание. В пояснении дефиниции, собственно, включены в перечисление и ноуменальные смыслы, что дано в сознании умозрительно.
Это верно. если строго следовать кантовской терминологии. Но в современной философии феномен обычно понимают как "непосредственно данное", не обязательно чувственно данное. У Канта сведение феноменов к чувственно данному связано с тем, что он отрицал интеллектуальную интуицию. Т.о. всё "нечувственное" рассматривается как продукт трансцендентального исследования, т.е. как ноумен. Если признавать существование интелектуальной интуиции - то, очевидно, нет принципиальной разницы между чувственными и нечувственными феноменами, хотя, естественно, они переживаются и рефлексируются весьма различным образом.
В дискуссии как-то обошли вниманием проблему природы "Я". Хотелось бы обсудить и эту тему. См. п.гл.2. Онтологии субъективного.
Природа рассудочного (логического) мышления базируется на сравнении. "Всё познаётся в сравнении". Сравнение присуще роботам тоже.
Не так уж и фантастична будет программа для робота, реализующая "модель Я".
Есть роботы, говорящие слово "я". Есть роботы, читающие слово "я". Есть роботы "видящие" дорогу, и объезжающие препятствия. Есть роботы, "берущие" предмет в "руку".
Сочинив алгоритм взятия в руку зеркала, поднесения его к "глазу" и его окружению, оценки "увиденной" картины и по результатам оценки произнесения слова "я", можно увидеть модель "я" "наяву", а не в фантазиях.
Сложность проблемы "Я" не в объяснении феномена самосознания, а в объяснении феномена самобытия, т.е. бытия в качестве конкретного субъекта. Что определяет тот факт, что Я - это Я, а не кто-то другой? Что во мне можно изменить без утраты тождества Я? Как я могу существовать как множество (переживаний) и как единое целое? Как тождественный себе и изменяюшийся и т.п.
Робот же никаким самобытием, по-видимому, не обладает, т.к. существует как целое лишь в нашем восприятии и мышлении, даже если он и говорит о себе "Я"..
Евгению Иванову: а разве можно разрешить проблему природы "Я" без осознания проблем в "Мы", которое присутствует в окружений любого "Я", при его становления как личности с момента рождения? И я не очень уверен в том, что проблема природы "Я" (в плане Вашей теории онтологии субъективного) шибко заботит тех, кто сегодня обитает, например, в нынешней Ливии (и не только).
Я и Мы
http://philosophystorm.ru/ya-1
Вопрос об отношении Я и не-Я, возможности мыслить другое Я и, соответственно, сомыслить себя с другим Я (Мы) - рассмотрен в. п. 4.3 ОС.
Евгений, я пока не добрался до второй главы, но я хотел бы услышать ваш мнение о моей концепции я-субьекта-духа.
Пора от бытия вновь обернуться к субьекту, к личности, к человеку.
Вот интересная схема человека:
Ум - это не рассудок, а ум, как разум, как Ум в смысле понятия Анаксагора, Ум духовный, богоподобный, "ясновидящий", интуитивный, "сверх-сознание".
Дух - это как бы сверхличное сознание, незамутненное индивидуальными желаниями, своего рода вечный наблюдатель, "присутствие", идеальная богоподобная воля, как способность исполнять любое желание.
Субьект - это индивидуальное я, ощущающее себя одушевленным телом, полным желаний и выбирающим, кому дать право движения и первоочередного удовлетворения, это и личностное сознание, и интеллект и рассудок.
Душа - это психика, экран и процессор чувств, идущих как от духа (свеху), так и от тела (снизу). Здесь же находится и воля - индивидуальная, избирающая, субьектная и субьективная.
Тело - это био-физиологический организм с нормальными потребностями - питания, самосохранения и самовоспроизведения. Тело обладает потребностями и желаниями, но не обладает волей самостоятельно их исполнять. Поэтому тело-плоть обращается со своими запросами к душе-субьекту, которые дают зеленый свет, если со-из-волят.
Интересно, что у человека получается, как бы "два" сознания - богоподобное-нейтральное и личностное-действующее, "две" воли - одна как чистая способность исполнять то, что хочется, осуществлять задуманное, но сама не избирающая (как автомобиль, способный ехать, но сам не движущийся), и воля личностная-избирающая и движущая человека.
И в одном субьекте-душе соединены неслиянно две природы: духовная, богоразумная со своими высшими потребностями в познании, общении, любви и самоотдаче, и телесно-плотская, со своими потребностями в индивидуальном самосохранении, питании и размножении.
Субьект и душа - это наше я, наши чувства и наше мышление о себе и о мире. Но в схеме видно, что это верхушка айсберга (хотя и расположенная сбоку, в направлении движения вперед, а не вверх). В ней сходятся векторы духа и плоти, разумной высшей природы и биологической.
Такие идеи, видимо, можно обосновать лишь с позиций анализа духовного опыта каких-то очень духовно продвинутых индивидов. Я придерживаюся рационалистической аргументации. В рамках число философского подхода можно лишь утверждать, что индивидуальное сознание "укоренено" (термин С. Франка) во Всеедином бытии (Абсолюте). Т.е., иными словами, где то в глубинах нашего Я наша душа "разомкнута" и составляет единое целое со Вселенной и Богом (Абсолютом). Тот функциональный аспект нашей души, который отражает эту укоренненность в Абсолюте, я предложил назвать "духом" (См. Статью "О духе" http://philosophystorm.ru/page/446). Вообше теологические аспекты моей концепциисознания подробно рассматрены в работе "О сокрытом в нас Боге" http://www.proza.ru/2011/02/11/1510, см., также, 3 главу книги "Человек и Абсолют" http://philosophystorm.ru/books/evgenii-ivanov-chelovek-i-absolyut)
Триада Идеальное-Телесное-Ментальное (ИТМ) на разных уровнях будет:
1. Бог-Мир-Человек.
2. Законы законов-законы природы- законы разума (ИДЕАЛЬНОЕ-Бог)
3. Ум(дух) - тело(мозг) - сознание(душа) (МЕНТАЛЬНОЕ - Человек)
4. Законы природы - мир обьектов - человек (ТЕЛЕСНОЕ - Мир)
В моей системе основная "триада" - это смысл (смысловое поле) - чувственное (приватный мир чувственных переживаний) - динамические процессы, опосредующие связь чувственного и сверхчувственного (восприятие, воля, аффекты, память). Материальный мир (я предпочел бы более определенный термин "физическая реальность") - мыслится как система ограничений, которые наложены на способы актуализации смыслов в индивидуальную чувственность, т.е. по сути материя - это нечто смысловое, некая конструкция внутри смыслового поля, относительно которой только и возможны актуализации, происходящие в виде чувственных восприятий (базовой структурой здесь является "квантовый кристалл"). Я исхожу здесь из того, что идея "материи" возникает как идея регулярности нашего опыта, касающегося чувственных восприятий, т.е. его повторяемости и сопротивняемости нашей воле. С этой т.з. то "объективное", которое стоит за любой чувственно воспринимаемой вещью - это некая смысловая реальность, тождественная в своей основе смыслу научной (физической) теории, описывающий данную вешь. Т.е. бытие буквально (по Платону) тождественно мышлению (но мышлению, имеющему надындивидуальный статус). Мир вне нас тождественен идее этого мира в нас. Примысливание же "самого мира", как чего-то отличного от мышления - нонсенс с т.з. имманентной (фихтианской) гносеологии (т.к. мыслить можно только мысли). Этот подход к пониманию физической реальности как реальности смысловой позволяет понять особенности неклассической (квантово-релятивистской) физической картины мира (ненаглядность, отсутствие пространства и времени, как отдельно существующих аспектов реальности и т.п. См. подробнее мою статью "О смысле научного знания" http://www.proza.ru/2011/05/23/779). Т.е. в конечном итоге моя т.з. - это радикальный идеализм (вроде гегелевского): все" состоит" из надындивидуального смысла, который проецируется в приватную чувственную "картину мира", индивидуально для каждого субъекта. Одинаковость наших "чувственных какртин" - следствеие интерсубъективности (скоррелированности этих картин), а не их объективности (надындивидуальности).
Ну так можно подставить и эти компоненты в триаду:
1) Идеальное (сверхчувственное)
2) Телесное (чувственное)
3) Ментальное (смысл)
Смысл как раз и рождаетеся в сознании субьекта при соотнесении образ-идеи, полученной чувственно, с соответствующим эйдосом-логосом, находящемся в экстрасоматическом (нематериальном, сверхчувственом) "смысловом поле".
Его онтология по прежнему загадочна, но то, что его нет в материи и оно не творится индивидом "ex nihilo", по-моему, сомнений не вызывает. Поэтому в диаду субьект-обьект необходимо надо превратить в триаду субьект-обьект-эйдос. Причем эйдос имеет отношение как к форме обьекта, так и к форме познания субьекта.
Можно конечно различать смысл, как некую надындивидуальную потенцию и смысл, как он переживается индивидом соотносительно с чувственно переживаемым предметом (как смысл этого предмета). Но я полагаю, что это нумерически одно и то же. Мир идей не вне нашего сознания, но внутри него. Точнее, сознание "разомкнуто" на "смысловом уровне" и составляет единое живое целое с миром идей. Это, собственно, и предполагал Платон, когда в "Пармениде" указывал, что идеи не расщепляются на множество "копий", когда присутствуют во вногих умах и многих одноименных вещах, а целокупно присутствуют сразу во всех умах и во всех соответствующих вещах, подобно тому. как солнце свтит в разных местах=. не "расщепляясь" на множество копий. Т.е. если я и Вы мыслим треугольность - то это, по Платону, одна и та же нумерически единая треугольность, одновременно присутствует в двух умах (а не две копии "эйдоса треугольности"). Мир идей - это не нечто вне вещей и субъектов, а как бы "точка", в которой вещи и различные субъекты тождественны друг другу (откуда, видимо, и проистекает концепция Единого Плотина).