Почему философия НЕ наука.
Всем привет. Хотел сначала оставить комментарий в блоге Nirvanus, но тема хоть и близка, но несколько ширше.
Поехали.
У философии, настоящей, один предмет:Абсолют,иначе: Целое,иначе:Бесконечность.
Частями(тем, что определено,иначе:ограничено) занимается наука.Философия выводит части Целого в науку, где учёные множат, делят и складывают их дальше.В надежде опять получить целое. Пока без особых успехов.
"Истина познаётся в молчании".Ошо.
И думать, что только изучением его частей можно познать Целое, есть необходимое, но недостаточное условие. Части Целого определены лишь относительно друг друга. Чем точнее мы будем пытатся познать,определить, ограничить одну часть, тем более неопределённой станет другая.Та же диалектика не может быть понята при помощи научного формально-логического метода изучением текстов Гегеля, как суммы определений,посылок и следствий из них. Зубы обломаете,как и все прочие. Самые Общие категории,понятия философии, а диалектика Гегеля как вершина классической немецкой философии только ими и занимается, вообще не могут быть как-то определены,(нет более общих,по определению)иначе, чем через свои части,в их взаимодействии,борьбе и единстве этих частей.Наука тут бессильна в принципе, любое блестящее научное образование будет скорее
мешать,особенно вначале. Так что настоящих философов трудно найти не только на кафедрах философии, а и вообще в истории цивилизации не много.
P.S.Всё вышесказанное не имеет непосредственного отношения к предметному миру.Так что в комментариях постарайтесь не приводить пример велосипеда, как Целого и педали, как части.
P.P.S.Могу рекомендовать лекции ОШО, например "об Абсолютном Дао"
P.P.P.S.Ввиду возобновления интереса к месту метафизики(философии) в ряде наук поднимаю тему..:)
- ZVS
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Бесконечность и Целое - несовместимы.
Почему?Арументируйте,иначе ответ прост:Вы ошибаетесь.
ZVS пишет:
Ответ прост: "Целое необходимо конечное".
Конечно Нечто,значит ограниченное(оконеченное) Другим.Целое не рассматривается в отношении к Другому.Если есть одно и другое в каком-то отношении,значит они могут рассматриваться и вместе, как целое,вот это и будет Целое.
Целое несостоятельно, бессмысленно без оппозиции "другому себя" - частям. Следовательно, целое не может быть без другого - своих частей, или целое как одно - несостоятельно. Только наличие одного (целого) и другого (частей) позволяет быть целому. Равно и части целого как "другое целого" не могут существовать без "своего другого" - целого. Так целое одно, само по себе, или только в паре с другим (своими частями)?
Объединение одного (целого) и другого (частей) заключено не в Целом, а в той вещи, предмете, мире, которые и выступают общей основой, объединяющей в себе целое и его части. И если мы можем рассматривать одну вещь (предмет) как целое, выступающее частью-элементом целостности более высокого ранга, то когда возьмем в качестве целого весь мир - это будет всеохватное Целое, невходящее далее ни какую более общую целостность.
Пермский пишет:
Целое несостоятельно, бессмысленно без оппозиции "другому себя" - частям. Следовательно, целое не может быть без другого - своих частей, или целое как одно - несостоятельно.
Ага,общества не существует,есть отдельные люди.(С)
Что бы нечто определить, как Часть чего-либо,надо сначала определить это что-либо, как Целое.Наоборот не получится.
Часть ВСЕГДА определяется по отношению к Целому. Потому так и называется.
Что-то сегодня у нас на форуме не задалось с диалектикой.
Впечатление такое будто Вы не осмысливаете того, что говорите.
"Это что-либо" что есть такое? Части к "что-либо" относятся? Принадлежат ему?
А целое к "что-либо" относятся, принадлежит ему? Ни части, ни целое не существуют сами по себе. Это наши абстракции ума, которые мы по правилам логики вычленяем, препарируем у самого "что-либо". Как целое есть момент, аспект, признак, свойство этого "что-либо", точно также и части есть противоположный момент, аспект, признак, свойство этого самого "что-либо". Неразрывность целого и частей обусловлена их принадлежностью самому "что-либо". Невозможно "что-либо" лишить целостности, не лишив и частей целого. Аналогично "что-либо" не лишить ни одной части, не лишив его целостности.
Пермский пишет:
"Это что-либо" что есть такое? Части к "что-либо" относятся? Принадлежат ему?
Какая разница,что такое это что-либо?!Это понятие такое.Как и понятие-Часть.Вы что,не понимаете невозможность Части, без присутствия того, Частью чего, оно является?!В контексте темы,часть предикат,не имеющий самостоятельного значения.А рассматриваемая сама по себе,не как часть чего-либо,таковой просто не может называться.Это же элементарное требование существование Целого,что бы рассматривать существование части его!Но мы НЕ обязаны требовать существование части, для рассмотрения чего-либо Целого.
ZVS, 11 сентября, 2013 - 21:26
Вы удивительным образом не замечаете, что рассуждая о полярных свойствах "чего-либо", "того", Вы это самое "то" (обладателя полярных свойств, признаков, аспектов) исключаете из рассмотрения, абстрагируетесь от него. Вы рассуждаете о целостности и частях, исключая из рассмотрения "то", "что-либо", или предмет, вещь, кому целостность и части принадлежат. Примерно как рассуждать об отношении аверса и реверса, забыв саму медаль, коей они принадлежат.
Вы подменяете вещь, предмет, утверждая статус предмета за целым. Предмет не равен ни целому самому по себе, ни частям самим по себе. Это целое и части в их оппозиции уживаются, совмещаются, единятся предметом, которому они принадлежат. Без существования хоть одной части предмет нельзя называть целым (а у Вас "мы НЕ обязаны требовать существование части, для рассмотрения чего-либо Целого"), хотя по сущности своей он и продолжает оставаться предметом. Так откушенное с какого-то боку яблоко остается яблоком, но теряет свойство, статус целого, лишившись своей части. Целого не стало, а яблоко без одной части осталось.
У Вас позиция в вопросе отношения целого и частей полярна Nirvanus`у. Тот пытается свести отношение к примату частей над целым, а Вы доказываете, что целое само по себе, а части - так необязательное приложение к целому.
Философия не рассматривает отдельные предметы, как скажем,стол или стул.А предельные абстракции, в том числе как-либо соотносящиеся с предметами.Свойство чего-либо само по себе в пределе,как понятие,как нечто присутствующее во всей категории данного.Я в самом начале писал: НЕ надо приводить примеров велосипеда как целого! Очень мало, кто умеет правильно философски думать,этому вообще практически не учат в университетах.
Уточню: целое не противопоставляется частям, оно их содержит.
Но оно несостоятельно без частей, потому, как без частей не может быть целого и наоборот, кстати. Но это не оппозиция.
У любого рассуждения есть определённая цель и предмет.Если мы рассматриваем Нечто,именно как Целое,это значит, что мы не рассматриваем его как Часть чего-либо,или как совокупность Частей, его составляющих.В пределе, это некая Абсолютная категория(понятие Целого).
Две бесконечности существовать не могут(без оговорок о пространстве и времени).
Два целых тоже существовать не могут.
Если есть два целых,то они являются частями другого целого.
Думаю,что и с двумя Абсолютами дело обстоит аналогичным образом...,))
Если есть только одна бесконечность,только одно целое и только один Абсолют,то это есть что-то одно (всё),названное разными словами или это части ещё чего-то?
kosmonaft пишет:
Это пока высшие абстракции в Вашем и моём сознании, которыми и пытаемся оперировать.И лишь для удобства используем в разных суждениях, те или иные символы Абсолюта ли,Бесконечности ли, суть Единого.Тут надо ещё понимать, что Абсолютных категорий,можно ввести сколько угодно много.Как бесконечных прямых на бесконечной плоскости.Просто когда рассматриваем одну из них,остальные не рассматриваются,поскольку они ВНЕ выбранной,никак не определяют её как целое.Рассмотрев же,вполне можем перейти к синтезу категорий, уже в их отношении,ведь некоторые прямые могут и пересекаться.Это лишь иллюстрация.В таких рассуждениях,принципиально невозможно выводить прямые следствия из определенных посылок,только иллюстрации,образные аналогии,до срока.
Мне странно слышать такие опровержения.
Вы используете для опровержения те же понятия, которые опровергаете.
Как по мне, то всем надо сделать один небольшой шаг назад,.. а потом попробовать (если у кого получится) начать всё с самого начала.
Шаг назад заключается в том, что хотелось бы сначала услышать ХОТЯ БЫ НАМЁК на мысль от том, что такое бесконечность и примкнувшие к ним целые абсолюты. То есть, я хотел бы заглянуть в глаза человеку, который хоть как-то представляет себе бесконечность. Я согласен даже на образное сравнение с чем-либо. Можно и в стихах.
С другой стороны, можно понять людей, которые согласны посвятить жизнь разговорам о бесконечности. Все другие вопросы бытия, ведь, уже не интересны. Они в мироздании познали толк.
Спокус Халепний пишет:
Я тоже.
ZVS пишет:
Я тоже.
Я тоже.
Бесконечность представить невозможно.
Её можно разве что помыслить...,))
Попробуйте представить себе кольцо (обыденную вещь). Если на кольце не сделать маркировки начало/конец, оно будет наглядно представлять Вам бесконечность.
Александр, Ваш пример хороший, но если говорить точно, то у кольца есть противоположные поверхности (внутренняя и внешняя), а значит движение по одной из этих поверхностей всегда ограничено противоположной поверхностью. То есть, бесконечности (неограниченности) в кольце нет. А вот фигура из двух колец соприкасающихся в одной точке, где поверхности колец перекрещиваются, то есть внутренняя поверхность одного кольца становится внешней поверхностью другого, это уже наглядная бесконечность. Математики этой фигурой, древнейшим символом, как раз бесконечность и обозначают.
Пермский пишет:
Я тоже.
Попробуйте представить себе кольцо (обыденную вещь). Если на кольце не сделать маркировки начало/конец, оно будет наглядно представлять Вам бесконечность.
Это не Бесконечность, а бесконечное. - Неужто разницу между существительным и предикатом не знаете?
Анекдот - Нашего космонавта спросили - что особенно вас поразило в космосе? Ответ - безбрежность: с тех пор космонавтам вручали портрет Брежнего Л.И.
Бесконечность - безбрежность?
///Бесконечность - безбрежность?///
Нет.
Безбрежность-это нечто,не имеющее берегов,а бесконечность не имеет не только берегов,но не имеет и того,что не имеет берегов.
Хотя...Если посмотреть с другой стороны,то бесконечное-это что-то женское...))
Конечно, женское. Мечты окольцевать мужчину. Песня "любовь-кольцо". У безбрежности нет берегов, а у бесконечности - концов: "А у кольца а у кольца начала нет и нет конца" - поет женщина Валентина Толкунова.
Да.
Но. "Любовь - кольцо, а у кольца начала нет и нет конца..." в первоисточнике в фильме "Женщины" Я.Френкель, М.Танич, в исполнении Н.Бродской. Песня известная, но в первоисточнике трудно искомая. Михаил Танич - прирождённый философ.
///Шаг назад заключается в том, что хотелось бы сначала услышать ХОТЯ БЫ НАМЁК на мысль от том, что такое бесконечность и примкнувшие к ним целые абсолюты. То есть, я хотел бы заглянуть в глаза человеку, который хоть как-то представляет себе бесконечность. Я согласен даже на образное сравнение с чем-либо. Можно и в стихах.///
Что бы такое придумать?
Может попробовать взять сферу?
Пустота,находящаяся внутри сферы-целое.
Её внутренняя поверхность бесконечна.
А форма абсолютно идеальна.
Жаль только,что бесконечность,целое и абсолют у меня оказались отличными друг от друга.
Получается,что они также являются частями Целого...,))
Следующий пример.
Возьмём палку. Палка имеет два конца, то есть конечна.
Превратим её в математическую палку, ограничив её точками. Количество точек в математической палке истинно бесконечно.
Наполним математическую палку субстратом. Количество "точек" субстрата велико, но не бесконечно, а конечно. Хотя субстрат тоже математическое понятие.
Нет,про бесконечное количество точек я разговаривать не хочу.
Это какая-то неправильная бесконечность.
Конечная...,))
Дилетант пишет:
Следующий пример.
Возьмём палку. Палка имеет два конца, то есть конечна.
Превратим её в математическую палку, ограничив её точками. Количество точек в математической палке истинно бесконечно.
Наполним математическую палку субстратом. Количество "точек" субстрата велико, но не бесконечно, а конечно. Хотя субстрат тоже математическое понятие.
Бесконечность как существительное и бесконечное как предикат - разные вещи.
Попробуйте представить себе всеохватное Целое, куда войдет всё отличное друг от друга: бесконечность, целое, абсолют и всё иное. Вы сами выделили ключ проблемы "они являются". Пока есть явление есть и различие одного от другого. Неразличенное неявлено. Неявленное неразличнимо ни как части, ни как целое; ни как множественное, ни как единое; ни как относительное, ни как абсолютное.
Пермский пишет:
Пока есть явление есть и различие одного от другого. Неразличенное неявлено. Неявленное неразличнимо ни как части, ни как целое; ни как множественное, ни как единое; ни как относительное, ни как абсолютное.
Ну а кто мешает нам обозначить неразличимое, различимым символом?Есть например, численная величина(множество) и символ числа,есть отсутствие численной величины(пустое множество),и есть соответствующий символ нуля.Ничто не существует, как Нечто,но может быть обозначено чемто.Некий знак "наличие отсутствия".И вот уже с этими знаками и будем работать.Как с символами высших философских категорий.Тогда символ неразличимого будет подходить и к Абсолюту и к Целому и к Бесконечности.Они ВСЕ неразличимы,неявлены, как нечто, отличное от другого.А иначе, о чём вообще разговаривать?! Потому так и пала философия в глазах мыслящих о насущном.Что декларируя свою наукообразность,не может получить мало-мальски строгих научных результатов, ни о чём..
P.S. Понятие можно определить как совокупность образов и символов.Конечные понятия это всегда образ чего-либо предметного или вообразимого, и соответствующий данному образу символ.Абсолютные понятия только символ,они невообразимы.
Такой операцией обозначать-различать символами мы можем, например, дать много имен Абсолюту (Единый, Одно, То, Бог и т.д.) при этом Абсолют останется неразличим в себе. Мы начнем работать с именами-символами, не касаясь самого Абсолюта.
Логически рассуждать об Абсолюте и будет пустым занятием. Как Вы сами приводите высказывание Ошо "Истина познаётся в молчании".
Пермский пишет:
Логически рассуждать об Абсолюте и будет пустым занятием. Как Вы сами приводите высказывание Ошо "Истина познаётся в молчании".
Логика не работает с предметами и образами их.Она работает с символами,точнее с категориями, предельно-абстрактными, всеобщими,где нет никакой конкретики,в символьном выражении.Как всё запущено..
P.S. Ошо нужно читать, для уяснения сущности вопроса об Абсолюте.Который непознаваем в себе,как есть.Но может быть обозначен в данном качестве.
Проштудируйте хорошенько "Науку логики" Гегеля, особенно отношение мысли к объективности. Мысль имеет прямое отношение к предметам, следовательно и знаки языка также.
Не нужно. Сам не знает что говорит. Вы знаете что словами "Абсолют невозможно определить" Вы уже его определили? Подумайте над этим.
Так. Где Гегель пишет о логике применительно к предметам и как она с ними работает?Впрочем, уже неважно.Вы, видимо марксист.Это диагноз.Единственно верное толкование диалектики,принадлежит им по определению.Впрочем,повторю за Марксом:"Я не марксист".Удачи,учитель.
Поищите в "Науке логике" раздел "Отношение мысли к объективности" § 19—83, кажеться.
Никакого марксизма, только "Наука логики" Гегеля. Я о Марксе даже не упоминал, ибо не к чему - диалектику можно трактовать как идеалестически так и материалестически не изменив ни единого слова в "Науке логике"..
Nirvanus пишет:
Поищите в "Науке логике" раздел "Отношение мысли к объективности" § 19—83, кажеться.
А точнее?Может проще поступим,вот слова Гегеля:
http://modernlib.ru/books/gegel_fridrih_georg_vilgelm/nauka_logiki/read/
Мы поэтому знаем очень хорошо, чтб представляют собой эти вещи-в-себе; они, как таковые, н° что иное, как лишенные истинности, пустые абстракции. Но что такое поистине вещь-в-себе, что поистине есть в себе, - изложением этого служит логика, причем, однако, под "в себе" понимается нечто лучшее, чем абстракция, а именно то, чтб нечто есть в своем понятии; но понятие конкретно внутри себя постижимо как понятие вообще и внутри себя познаваемо как определенное и как связь своих определений.(С)Это Гегель о логика Абсолюта.А ваш вариант о логике предмета дадите?Я в 19 параграфе не нашёл.
Анаксагор восхваляется как тот, кто впервые высказал ту мысль, что нус, мысль, есть принцип мира, что необходимо определить сущность мира как мысль. Он этим положил основание интеллектуального воззрения на Вселенную, чистым видом (Gestalt) которого должна быть логика. В ней мы имеем дело не с мышлением о чем-то таком, что имело бы для себя основание вне мышления, не с формами, которые будто бы дают только признаки истины; но необходимые формы и собственные определения мышления суть само содержание и сама высшая истина.
Следует заметить, что Гегель не делит на материю и мысль, для него мысль и есть материя, т.е. единая и единственная субстанция мира.
Вот буквально с самого начала Гегель пишет:
В "Феноменологии духа" я представил сознание в его поступательном движении от первой непосредственной противоположности между ним и предметом до абсолютного знания. Этот путь проходит через все формы отношения сознания к объекту и имеет своим результатом понятие науки. Это понятие, следовательно (независимо от того, что оно возникает в рамках самой логики), не нуждается здесь в оправдании, так как оно его получило уже там; и оно не может иметь никакого другого оправдания, кроме этого его порождения сознанием, для которого все его собственные образы разрешаются в это понятие, как в истину.
Я специально выделил отношение сознания к объекту, потому что объект и есть тот предмет о котором Вы говорите.
Nirvanus пишет:
отношения сознания к объекту
Я специально выделил отношение сознания к объекту, потому что объект и есть тот предмет о котором Вы говорите.
Это совершенно ДРУГОЙ предмет.Вы понимаете разницу между предметом,части предметного(проявленного мира)и объектом -как предметом логики?Читайте внимательно,понимайте правильно.Я немножко лучше знаю, о чем я говорю.
Объект - нечто, существующее в реальной действительности. Вы хоть поняли что там вообще написано?
Nirvanus пишет:
Объект - нечто, существующее в реальной действительности. Вы хоть поняли что там вообще написано?
И как фраза об наличии отношении сознания к объекту-по вашему существующему в реальной действительности,, определяет работу логики непосредственно с предметом?!Минуя процесс самого мышления.Чушь порете,а ей больно.Если даже заявить, что мышление существует в сознания, которое в голове,а голова на плечах человека в реальной действительности,то и тогда логика будет работать с понятиями в сознании,отражающим Вашу реальную действительность.Но никак не с самими предметами в этой реальности.Доступно?Или опять не поняли?Тогда Гегеля Вам читать бессмысленно.Есть адаптационные изложения,попроще.Тот же Ильенков неплох.
Дочитались Вы Ильенкова, что ничего из "Науки логики" не поняли. Сознание по-Вашему, что отображает? Не предметы мира ли? Откуда Вы знаете, что нажав на клавишу напечатаете букву, которая появиться на мониторе? Это ведь вещь вне-Вас, вещь-в-себе. Из явлени и вытекает суть предмета и об этом пишет Гегель, критикуя агностецызм Канта, которым Вы заражены.
ZVS,
Логика в принципе работать не может, работает, логично мыслит субъект и выполняет он эту работу исключительно словами или логикой (логос в переводе с греческого - слово). А поскольку все без исключения представления, образы, понятия обозначены словами и тождественны им, то мышление словами тоже самое, что и мышление представлениями, образами, понятиями.
Что касается обозначения словом предельно абстрактного понятия, то такое понятие можно обозначить совершенно любым словом, что и делали философы, при этом многие из них использовали для такого обозначения свое оригинальное слово. Некоторые такие слова-знаки перечислил вам Пермский. После обозначения тем или иным словом предельно абстрактного понятия, о нем можно сказать только одно единственное, такое понятие есть и ничего более. Так что, Пермский совершенно прав, называя жонглирование множеством слов синонимов, которыми обозначено одно и то же предельно абстрактное понятие, пустым занятием, а я бы это назвал философским словоблудием, не имеющим никакого отношения к философии.
если в категориях материи (материального мира), то представить невозможно.. но бесконечность категория отнюдь не "материальная" (знаю, всякая категория не материальна), а смысловая.. и лучшие для ее объяснения древние греки, заканчивая неоплатониками… бесконечность должна пониматься очень просто, если сложно, то уже явно «не понимается»… бесконечность это отсутствие границ в первоначальном бытии (первоначало), отсутствие границ в божественном разуме (сверх-сознание), отсутствие границ в возможностях творца (все-возможность), кроме одной… человек есть тем камнем, создав который, всесильный творец не может его поднять, если человек сам этого не захочет.. ибо именно таким человек создан – «неподъемным», свободным, «по образу и подобию», личностью… в нашей жизни есть только одна возможность «представить себе бесконечность» - заглянуть в глаза личности, в глаза другому человеку, если он свят (имеет чистое и любящее сердце), то бесконечность в них отразится… пускай не бесконечность, но та невероятная глубина, за которой «прячется» бесконечность… познание бесконечности это личный опыт, который приобретается через любовь… пафосно?... ищите математические формулы или иные знаки и символы?.. их можно найти, но бесконечность живая и требует живого (личностного) участия (отношений), чтобы прикоснувшись к ней, потом уже не желать ничего иного…
самое первое понятие "одно", оно же содержит в себе бесконечность... если его разделить на два, а потом еще на два, и так далее... одно делимо "до бесконечности"... 1 = ∞ ... "беда" лишь в том, что его (одно) нельзя помыслить... "мыслимость" требует границы, предела... тогда уже "одно" не одно... в философском плане древние (греки, в первую очередь) уже все сказали.. что остается нам?... БЫТЬ.... только так мы становимся подлинными "онтологами" и "метафизиками"... по мысли симеона нового богослова, "жизнь есть деятельная философия"...
Я могу привести пример бесконечного целого - пространство - бесконечно делимо и бесконечно умножаемо.
"Всё" содержит бесконечной число частей, если есть части, значит есть и целое.
Ошо не интересен, а вот ваши мысли пока интересуют. Так с чего начинается философия или, что тоже самое, где граница между наукой и философией (физикой и метафизикой)?
Если вы говорите о предмете философии, то он принципиально не может быть бесконечностью, поскольку предмет всегда конечен, имеет определенное границы (образ, вид, форму) и именно поэтому предмет можно познать. Что тогда познает философ?
Предметы познает наука в предметном мире.Поскольку они именно предметы,то есть определены в мышлении субъекта в конечных понятиях.Конечные понятия определяют то,что можно представить(вообразить) в сознании и,или на что показать пальцем, утрированно.Зачем рассматривать конкретный ДВС с точки зрения философии? Вполне достаточно физики.Некоторым даже 2х-недельных курсов вождения хватает и на всё жизнь. А вот Двигатель Вообще,но никакой конкретно,соответственно,уже будет предметом достойным философии.
Где ответы на заданные вопросы? А насчет предмета познания в философии, так это вы сами написали, обозвав бесконечность предметом философии. :))
Виктор пишет:
Физики говорят, что "приходится рубить концы атомов", то есть предмет может быть только искусственно или модельно конечен.
Физики зачастую и говорят что все их теории модельны.
Философия таким образом модельно отражает модельные естественные науки или как говорил Гегель - "серым по серому"
И есть метафизика как прорывная дисциплина в подходах к новым моделям в естественных науках и философии.
Вернер,
Ну... Во-первых, науке всего-то около 400 лет, а философии как минимум 2000 лет. То есть, философия никак не может отражать модели науки, а наоборот, философия науке дает основную модель - мировоззрение (взгляд, воззрение на мир в целом) и это модель основа (фундамент) для всего множества научных теорий (научных моделей). Во-вторых, понятно, что философ, как и ученый, создает модель мира в целом, но ведь одна модель очень может отличаться от другой модели и от оригинала. Задача философа создать модель мира, которая по своей сложности не отличалась бы от оригинала, что можно сделать только исключительно путем познания оригинала. Как говорил Сократ, "познай самого себя и познаешь весь мир", вот этим и пытаются заниматься философы.
ZVS пишет:
У философии,настоящей, один предмет:Абсолют,иначе: Целое,иначе:Бесконечность.
Абсолют, Целое,Бесконечность.
Три слова. Два из них довольно сильно затерты, и обычно несут за собой слои противоречащих между собой философских воззрений.
На мой вкус из этой троицы я бы оставил Целое.
Наличие бесконечности никто и никогда не обнаружил и не доказал.
Абсолюту однозначно соответствует какая-то водка, все остальное, что этому пытаются приписать, - набор глупостей и белиберды.
Итак, Целое, в моем понимании еще Единое.
Это и впрямь то, чем должна заниматься философия.
Но, опять же на мой взгляд, важна не констатация, а исследование откуда оно, для чего оно. Я уже выкладывал соображения на сей счет:http://www.philosophystorm.ru/fristail/3651.
Но никому из откликнувшихся эта тема тогда не оказалась по зубам.
Хочу добавить,если кто не понял, настоящая философия требует совершенно отличного от обыденного,практического,типа мышления.К которому относится и научный,в рамках "отточенного здравого смысла".Увы,но то, что большинство привычно считает единственно возможным(научным) способом познания мира,на уровне высших смысловых категорий,философу скорее будет мешать..
P.S. Да, я по образованию математик,и достаточно точно знаю, о чём говорю.
ZVS пишет:
К сожалению, не каждый математик точно знает о чем он говорит. необходимо глубокое сочетание математики и логики.
Но и в этом случае не всегда приходят к истине. Если проводить математические расчеты, то рано или поздно ответ на поставленную задачу будет найден. Но математика не раскроет сущности бытия. А вы пытаетесь применить понятие Абсолют, даже не понимая что это такое. Не понимая, что на определение этого понятия сошлись множество мировоззрений, и до сих пор разойтись с миром не могут. Вы не понимаете что такое бесконечность, рассматривая ее как математическое явление, а есть бесконечность иного рода, но вы о ней даже не задумываетесь. Вы не понимаете как совмещается бесконечность и целое и могут ли эти понятия образовываться из друг друга, но ставите их на одну доску. Разберитесь в сущности системы, а потом с Вами можно будет поговорить о бесконечности и целом. об Абсолюте говорить глупо.
Прекрасное ничто.Что сказать хотели?Я выдвинул вполне простой тезис и обосновал.Точнее попытался показать путь, с которого философия свернула лет как двести скоро.Ваш же пост выглядит, как попытка возразить, когда сказать нечего, но хочется.Философ должен рассматривать категории, которые неопределяемы конечно(см. пред. посты), по определению.Абсолютные категории.Если он ЕСТЬ философ,а не имеет лишь такое о себе мнение и диплом философа.То что определяемо перестаёт быть Абсолютной категорией и переходит в область конечной категории,где огромное количество учёных с жадностью на неё набросятся.А пока множат и переопределяют известные сущности,всё меньше понимая их смысл.
Не понимаю я бесконечность,видите-ли!Можно подумать, кто-то понимает.."Покажите мне этого человека".
Бесконечность это затянувшиеся поиски конца
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml
Вообще любое умозаключение -это следствие предпосылок . В математике , в науке , юриспруденции действует одна методика рассуждений-отсутствие противоречий!!!НЕСОГЛАСОВАННОСТИ!!! Философия , если бы Вы захотели проверить -тоже , если использует эту же методику обретает очень ясные черты , все другие методики имеют алгоритмы пользуемые басманным правосудием -проверьте и убедитесь в сходстве. Так вот настоящая философия -это мать наук ВВИДУ УСТРОЙСТВА МИРОЗДАНИЯ. Так как сначала были смыслы!!!, перед планированием Мироздания, потом принципы, потом , то что называют законами.
Задумайтесь почемув подчеркнутом, и единственным ответом будет то, что я написал.
Но настоящая мудрость еще проще -это осознание того, что самой гармоничной связью во вселенной является ЛЮБОВЬ, самой незатратной , оптимальной для всей системы . Наща Вселенная конечна и по времени существования и по границам , имеет связь с внешним источником Жизни-Абсолютом , частично познаваемым , так наш способ мышления , по меньшей мере часть способа мышления Абсолюта -придумавшего наш Мир.Мы метавиртуальность...Это же так элементарно
ZVS, я Вас приветствую.
Прочитав Ваш текст, я ощутил себя ну если не совсем богатырем, то уж точно на распутье у камня, на котором начертано: прямо пойдешь - «станешь ученым, а не философом» («У философии, настоящей, один предмет: Абсолют, иначе: Целое, иначе: Бесконечность. Частями(тем, что определено, иначе: ограничено) занимается наука.»), на право пойдешь – «станешь немым» ("Истина познаётся в молчании".Ошо.), а на лево пойдешь – «погибнешь, т.к. в предметный мир попадешь» («Всё вышесказанное не имеет непосредственного отношения к предметному миру. Так что в комментариях постарайтесь не приводить пример велосипеда, как Целого и педали, как части.»). :о)
Так может там, где я стою там и есть философия?
Вы можете что-то сказать о Целом, а не о части?
Или например, прав ли буду я, если сказав «всякое нечто, если что должно, то оно это и может» я сказал что-то о Целом, т.е. об Абсолюте, т.е. о Бесконечном?
С уважением. Derus
Нет смысла говорить об Абсолюте, как о любом известном предмете.Он вне языка,которым мы говорим, присваивая символы видимым вещам.Он определяет себя сам. Вспомните:"Я есть тот, кто я есть".Тот, кто ТАК сможет о себе сказать,и будет выражением Абсолюта.Вне всех и всяческих контекстов и обусловленностей.Помните, КТО это сказал.
ZVS, на мой вопрос: «Вы можете что-то сказать о Целом, а не о части?» Вы предложили: «Нет смысла говорить об Абсолюте, как о любом известном предмете. Он вне языка, которым мы говорим, присваивая символы видимым вещам.»
Т.е. я буду прав, если пойму Вас так, что Вы ничего философского сказать здесь не можете (разумеется, по каким-то «по тому-то и тому-то...»)?
С ув. D.
Derus пишет:
Т.е. я буду прав, если пойму Вас так, что Вы ничего философского сказать здесь не можете (разумеется, по каким-то «по тому-то и тому-то...»)?
С ув. D.
Относительно вашего понимания, никто кроме Вас не может быть правей.
Понято, ZVS.
Больше вопросов не имею.
С ув. D
На одном форуме мне посоветовали забыть Гегеля, а читать современных философов.
Вы, как представились, математик. Надо полагать, хотите предложить что-то новое о бесконечности?
Это скорее очень хорошо и старательно забытое старое.
Всякая наука - система понятий. Философия - система понятий. Следовательно, философия - наука.
Сергей Корягин пишет:
Уточняю. Всякая наука состоит из механических систем - методов познания. нет методов, нет науки. Философия создает основы для всех наук. Философия мать наук.
Сергей Корягин пишет:
Вы просто не в курсе.Понятия бывают разные.Я уже написал о конечных и бесконечных понятиях.Первое-предмет научных приложений.Но не философии.Философия занимается Абсолютными понятиями.Должна заниматься.
ZVS пишет:
Вы просто не в курсе.Понятия бывают разные.Я уже написал о конечных и бесконечных понятиях.Первое-предмет научных приложений.Но не философии.Философия занимается Абсолютными понятиями.Должна заниматься.
Видимо Вы не в курсе. Философия не может заниматься абсолютными понятиями, так как таковых не существует. Каждое понятие отражает свой род и вид системы.
Вне сознания мыслящего субъекта вообще никаких понятий НЕ существует.И что.Думать ни о чем?
ZVS пишет:
Вне сознания и думать не придется!!!
В абсолютном смысле да.А в конечном,обыденном,продолжайте.Ведь конечные понятия продолжат существовать и тогда,судя по Вашему утверждению о несуществовании только Абсолютных, абсолютно,нет их и всё.
То есть, философия должна заниматься - ничем?
Ибо наряду с необъясненностью понятий бесконечность, абсолют и т.д. я могу вам привести "бесконечное число" других необъясненных понятий, которыми могла бы заниматься философия, например понятием "хрю-хря" (прошу не путать с "хрю-хрю"). Ведь "хрю-хря" имеет одинаковое с "абсолютом" уровень понятности, впрочем, как и непонятности.
Короче, ...лишь бы дитя не плакало.
Философ(настоящий) тем и отличается от Хомо вульгарус,что способен "думать о странном",иначе о том, что и назвать никак, и показать никак, и вообще нигде нет.Ужас.Чиновникам от "науки философии" на зарплате,такое и не приснится в дурном сне.
Ну, почему же только чиновникам? Аристотелю - тоже. Определяя философию, он как-то обошелся без бесконечности. И я бы не сказал, что он прожил жизнь зря.
Спокус Халепний пишет:
Ну, почему же только чиновникам? Аристотелю - тоже. Определяя философию, он как-то обошелся без бесконечности. И я бы не сказал, что он прожил жизнь зря.
Вы вполне можете тоже обойтись.Приобщитесь к большинству и Аристотелю.Засим прощайте.
Понятия бывают разные.
Есть понятия более узкие и есть более широкие. Но по сути они остаются понятиями, качественно родственными феноменами мышления
Сергей Корягин пишет:
Сергей Осипович!
Мне известно ваше неравнодушное отношение к занятию философией.
Но вы ж понимаете, что из того факта, что все наши предки в 4-м поколении ели хлеб, вовсе не следует, что все они умерли из-за его употребления.
Следовательно, ваш силлогизм неверен.
Вообще, если строго говорить наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. А философствование, как можно убедиться из данного блога - жонглирование терминами, не имеющими четкого и однозначного толкования, использование понятий, о которых говорящий вообще ничего не знает, все т.н. законы диалектики никем и никогда доказаны не были.
Но философ может и должен глубоко понимать и обобщать знания, накопленные в точных науках, предлагать на этой основе проблемы, подлежащие научному исследованию.
Философ может и должен разоблачать имеющие широкое хождение человеческие глупости, а не создавать на их основе глупые воздушные замки.
Например, мне импонирует ваше стремление разоблачить марксисткие бредни.
В тоже время ни вам ни мне не перекричать толпу глупцов. Пусть их, пускай бредят в меру своего разумения.
Фристалу. Всякий человек смертен. Кай - человек, следовательно он смертен. Всякая наука - система понятий. Философия - система понятий, следовательно философия - наука. Как физика, химия и т.д. Аналогичные умозаключения
ZVS
Не понимаю я бесконечность,видите-ли!Можно подумать, кто-то понимает.."Покажите мне этого человека".
Все находится в движении!!! Покоя нет и быть не может по определению. Движение возникает при взаимодействии двух и более систем, которые в свою очередь уже находятся в движении, которые в свою очередь, возникнув, взаимодействуют с другими системами. То есть система всегда конечна - возникает и исчезает, а возможность возникновения все новых и новых систем бесконечна, по крайней мере, в пределах Вселенной. В возможности бесконечного возникновения систем и заключена бесконечность. Для отдельной системы, для объекта и предмета как любят некоторые называть систему, бесконечности не существует, отсюда не существует Абсолюта как нечто основополагающего и бесконечного.
Евгений Волков пишет:
Для отдельной системы, для объекта и предмета как любят некоторые называть систему, бесконечности не существует, отсюда не существует Абсолюта как нечто основополагающего и бесконечного.
Вы предельный переход не обосновали.Ввели отдельные(конечные) предметы-системы и вывели, что бесконечности вообще нет..я так тоже могу.
ZVS пишет:
Для отдельной системы, для объекта и предмета как любят некоторые называть систему, бесконечности не существует, отсюда не существует Абсолюта как нечто основополагающего и бесконечного.
Вы предельный переход не обосновали.Ввели отдельные(конечные) предметы-системы и вывели, что бесконечности вообще нет..я так тоже могу.
В дополнение к сказанному Волковым.
--------------------
Наши диалоги полностью принадлежит диалектике "конечность" и "бесконечность".
А любая структура (система), любой ёмкости, необходимо ограничена (т.е. конечна), а, следовательно, может быть только частью Бесконечности.
В этих обстоятельствах для того, чтобы мыслить без тупиковых и бессмысленных абсолютов, проще представлять Мироздание в своей бесконечности как аморфное образование, т.к. только аморфному нет надобности в границах, т.е. быть с необходимостью конечным. А тем самым вообще отказаться от попыток взглянуть на Мироздание снаружи, т.е. как на целое. - Познавай его изнутри. - И всё!
Иной пишет: вообще отказаться от попыток взглянуть на Мироздание снаружи, т.е. как на целое. - Познавай его изнутри. - И всё!
А я о чём?!Другое дело,что познание изнутри чего- либо,предполагает признание существование этого чего- либо.И тогда ВСЁ, что мы будем рассматривать будет ЧАСТЯМИ ЦЕЛОГО! А познание частей, лишь как отдельных конечных предметов,НИКОГДА не позволит даже предположить их связь в ЦЕЛОМ, и свойств этого ЦЕЛОГО.Хотя конечно,большинство прекрасно обходится и без этого.Они скорее отвергнут или оконечат Абсолют, опустив до своего уровня понимания,чем признают наличие Бесконечного.
ZVS
А я о чём?!Другое дело,что познание изнутри чего- либо,предполагает признание существование этого чего- либо.
Во-первых, Вселенная не нуждается в признании, она существует в реальности и это физиками установлено.
Во-вторых, у нас нет механизмов и методов познания самой Вселенной. А заменять это познание придумками типа Абсолют глупо и бессмысленно. Нет ни методов познания Абсолюта, ни механизма его познания. Не установлены цели Абсолюта и сфера его распространения, влияния, не установлено хоть какое-то малейшее взаимодействие с любым элементом природы, нет вообще ни каких доказательств его действия. Нет ничего, а вы пытаетесь нас убедить на основе всего лишь вашей веры в Абсолют. Прежде чем что-либо доказывать найдите метод познания, метод доказывания.
Евгений Волков пишет:
Во-первых, Вселенная не нуждается в признании, она существует в реальности и это физиками установлено.
Во-вторых, у нас нет механизмов и методов познания самой Вселенной. А заменять это познание придумками типа Абсолют глупо и бессмысленно. Нет ни методов познания Абсолюта, ни механизма его познания.
Прекрасный образец так называемого научного мышления.А что Вы здесь делаете,займитесь лучше физикой.Самое правильное рассуждение это вообще без рассуждений,когда по уставу всё.Сержант даст лопату,покажет откуда копать до заката, и не надо ничего придумывать..есть и метод и средства, что ещё надо?И реально получится канава, без придумок, типа Абсолюта.А если сёрьёзно,всё когда то происходило,открывалось и обосновывалось в первый раз.Или думаете,методы той же матфизики существуют сами по себе предвечно?
Иной
В дополнение к сказанному Волковым.
--------------------
Наши диалоги полностью принадлежит диалектике "конечность" и "бесконечность".
А любая структура (система), любой ёмкости, необходимо ограничена (т.е. конечна), а, следовательно, может быть только частью Бесконечности.
В этих обстоятельствах для того, чтобы мыслить без тупиковых и бессмысленных абсолютов, проще представлять Мироздание в своей бесконечности как аморфное образование, т.к. только аморфному нет надобности в границах, т.е. быть с необходимостью конечным. А тем самым вообще отказаться от попыток взглянуть на Мироздание снаружи, т.е. как на целое. - Познавай его изнутри. - И всё!
Все правильно. Познавать вселенную мы можем лишь познавая ее элементы (системы). Только вероятно, надо воздержаться от применения к Вселенной понятия аморфное. Это понятие скорее относится лишь к какой либо отрасли науки, а не в философских размышлениях, мы же не можем взглянуть на вселенную с наружи ее, а только изнутри, не так ли?.
Бесконечность может быть только аморфной в своей онтологии и хаосом по своей феноменологии.
А у Вечности нет ни прошлого, нет и будущего.
Иной пишет:
Бесконечность вообще не может быть ни чем: ни аморфной, ни твердой, ни сладкой, ни горячей, ни мокрой, ни чем. Это всего лишь возможность превращения системы из одного состояния в другое.
Аморфное - это прежде всего отсутствие структуры (системы) и ничего другого в себе не несёт.
А в общем, покедова.
Во, накатали! Психи! ;))
Вы не правы. Из года в год на протяжении тысячелетий мы познаем изнутри мир и многого добились. В последнее время (последние сто лет примерно) скорость прогресса достигла невиданного значения. Нам уже мало пределов Солнечной системы, мы хотим дальше. Поэтому все будет познаваться по-прежнему, но в других масштабах. Вы, как математик, должны знать, как масштабы расширяют исследуемую область. И вот так, часть за частью, и будем познавать целое. Если кто-то знает, как одним махом получить ответ на глобальный вопрос, то это либо гений, либо жулик. Диалектику, то бишь поступательное продвижение вперед, еще никто не отменял.
Vladimirphizik пишет:
Вы не правы. Из года в год на протяжении тысячелетий мы познаем изнутри мир и многого добились.
И вот так, часть за частью, и будем познавать целое.
Не "познавать", а организовывать целое из познанного.
Т.е., сам Человек есть организатор порядка, иерархичного, структурного-системного и временного, в этом аморфном хаосе Бесконечности, - это и есть и способ, и путь познания.
Для дальнейшего понимания Вашей мысли я нуждаюсь в объяснении замены познавать на организовывать.
Vladimirphizik пишет:
Воспринимать и Делать.
Иной пишет:
Воспринимать и Делать.
Воспринимать - с этим согласен.
Делать - мы еще не "боги". Пока только "ученики". Дальше - время покажет.
Vladimirphizik пишет:
Воспринимать - с этим согласен.
Делать - мы еще не "боги". Пока только "ученики". Дальше - время покажет.
Боги и ещё какие!
Вся духовная сфера бытия Человека - создана Человеком (даже Бог - его продукция).
Наука, религия, экономика, культура - то же.
Да и вообще, вся искусственно созданная среда нашего обитания - творение Человека.
Уважаемый ZVS.
У меня сложилось впечатление, что Вы "чистый" математик. Реальный мир описывается не одним уравнением. Вспомните первые рассчеты движения искусственных спутников вокруг Земли. Что получалось? Бесконечно долгое вращение. БЕСКОНЕЧНОСТЬ. А что на практике? Периодическая коррекция орбиты. Луна, тем не менее, вращается вокруг Земли не одно тысячелетие. И не делает коррекций. Вы, случайно, не знаете, почему это происходит? Но, опять же, Луна не будет вечно кружить вокруг Земли. На то есть причины. Поэтому математические функции, уводящие в абстрактный мир бесконечности, не являются отражением действительности. Вспомните те же апории Зенона. А также вспомните, кто их создал. Тогда Вы должны понять, что задача философии заключается в коррекции размышлений математиков. Достаточно фантазий Эйнштейна, внесших сумбур в современное мировоззрение.
ZVS пишет
Вы предельный переход не обосновали.Ввели отдельные(конечные) предметы-системы и вывели, что бесконечности вообще нет..я так тоже могу.
Опять Вы не поняли. Я не ввожу отдельные конечные системы. Они и без нас сами водятся. В мире все системно. Иного состояния Бытия быть не может. Куда ни обрати взор все одни системы и ничего другого. Но способность создаваться новым системам и есть бесконечность. В другом виде бесконечность существовать не может. Для этого нет базы.
ZVS
Прекрасный образец так называемого научного мышления.А что Вы здесь делаете,займитесь лучше физикой.
Я уже писал, если понимать философию правильно, науки сами придут к Вам. Я не физик и далек от нее. Но, тем не менее, сущность бозона Хиггса раскрыть оказалось не сложно, зная теорию систем. Тоже и с загадками изомерии, тоже и с сущностью массы, тоже и с понятием демократическое государство, тоже с раскрытием метода развития демократического государства и т.д.
Поймете сущность системы, понимать мир будете гораздо глубже.
Евгений Волков пишет: способность создаваться новым системам и есть бесконечность. В другом виде бесконечность существовать не может. Для этого нет базы.
Философия занимается высшими абстракциями.Понятие ограниченного, НЕ может быть определено без своего Отрицания-неограниченного,Бесконечности.Есть понятия Конечные,соответсвующие чему-либо в предметном мире,и бесконечные,Абсолютные,невообразимые,ничему предметному(ограниченному) не соответствующие.
ZVS,
Как пример, понятие жалость.
Есть такое понятие? Есть, большинство людей прекрасно понимают, что такое жалость.
Соответствует это понятие чему-либо в предметном мире? Нет, не соответствует, нет такого предмета в мире.
Конечна жалость? Да, конечна. Жалеть кого-то человек начинает и непременно заканчивает.
Получается, жалость не вписывается в вашу классификацию понятий и тем не менее этика (нравственность) раздел философии как минимум 2000 лет.
Так что, одно из двух: либо философы 2000 лет занимались не философией, либо вы не вполне понимаете чем занимаются философы. Какой вариант вы предпочитаете? :)
Не в праве советовать, но думаю вам стоит вернуться в начало темы и еще раз попытаться понять "предмет" философии и ее отличие он науки, поскольку ошибочный исходный тезис непременно приводит к ошибочному суждению.
Виктор пишет: Как пример, понятие жалость.
Есть такое понятие? Есть, большинство людей прекрасно понимают, что такое жалость.
Соответствует это понятие чему-либо в предметном мире? Нет, не соответствует, нет такого предмета в мире.
Конечна жалость? Да, конечна. Жалеть кого-то человек начинает и непременно заканчивает.
Получается, жалость не вписывается в вашу классификацию понятий и тем не менее этика (нравственность) раздел философии как минимум 2000 лет.
Да читайте же наконец внимательно.Если бы понятие ничему в предметном мире не соответствовало,оно просто не могло бы появиться!В данной классификации рассмотрим жалость, как отношение к чему либо предметному.Это будет конечное понятие.В силу конечности,отдельности,ограниченности предмета жалости и соответственно, как правильно сказали,самой жалости.И жалость сама по себе, вообще.Но ни к чему конкретно.Это будет Абсолютное понятие.
P.S.Многие свой здравый смысл считают способностью правильно рассуждать о чём угодно.И разубеждать их в этом, безнадёжное предприятие.
Вам был приведен пример понятия, которому в мире ни один предмет не соответствует. Нет предмета с названием жалость! Если жалость всегда направлена к кому-то (к предмету), то это совсем не означает, что сама жалость предмет. Если вам знаком предмет обозначенный словом жалость, то дайте ему определение, опишите образ (вид), свойства и т.д. Только не надо говорить, что жалость - это когда жалко. :)
Как может быть жалость к никому? :)))) Если никого нет, в том числе и самого себя, то жалеть некого и некому.
Естественно, это так и есть. Только формальная логика позволяет рассуждать правильно, без противоречий, при этом совершенно не важно о чем рассуждение. А сон разума (отсутствие логики) порождает чудовищ!
///Вам был приведен пример понятия, которому в мире ни один предмет не соответствует. Нет предмета с названием жалость! Если жалость всегда направлена к кому-то (к предмету), то это совсем не означает, что сама жалость предмет. Если вам знаком предмет обозначенный словом жалость, то дайте ему определение, опишите образ (вид), свойства и т.д. Только не надо говорить, что жалость - это когда жалко. :)////
Не может один человек жалеть другого.
Он может только со-жалеть другому и то,только в том случае,если уже предварительно жалел сам себя в схожих условиях.
Я говорю именно о жалости,а не о том,может или нет один человек жалеть другого формально.
Простите.
Не сдержался.
Не может, так не может... Вы видимо из тех людей, кто не знает что такое жалость (достаточно редкий экземпляр!), а поэтому и говорить с вами о ней (жалости) бессмысленно, все равно не поймете.
Vladimirphizik пишет:
Луна не делает коррекций потому, что она естественная система. Но ее скорость изменяется и, в конце концов, произойдет ее сближение с Землей или наоборот, куда-нибудь улетит. Мы не ощущаем изменения скорости Луны в силу несравнимости времени жизни Луны и времени нашей жизни. Спутник – механическая система, имеет возможность коррекции орбиты. Не будь этой возможности, улетел бы, на нашей памяти, бог знает куда. Вопрос во времени. Что будет с Луной нам не дано узнать, а спутник вот он маленький, улетает. Значит все дело в массе, скоростях того и другого и времен жизни системы Луна и системы спутник. Я уж не говорю о внешних субъектах. О Солнце и ближайших планетах мы знаем, но есть и другие планеты и созвездия, влияющие на нас и на Луну, есть черные дыры, темная материя и темная энергия и еще много чего, о чем мы просто не знаем. Они тоже оказывают влияние на движение Луны, спутника, наше с вами движение, на нашу с вами жизнь. чем больше субъектов, воздействующих на нас (мы тоже системы), тем короче наша жизнь. В космосе продолжительность жизни человека резко увеличивается, исключительно из-за отсутствия влияния Земли, Луны. Вот и вся загадка времени.
.
Там еще есть электромагнитные поля и бла-бла-бла...
Именно об этом и разговор: математическая модель с прогнозами на бесконечность не соответствует действительности. Нужно отличать "чистую" математику от "реальной". Поэтому говорить о бесконечных философских понятиях нужно с большой осторожность и не идти на поводке "чистых" математиков.
Vladimirphizik пишет: Нужно отличать "чистую" математику от "реальной". Поэтому говорить о бесконечных философских понятиях нужно с большой осторожность и не идти на поводке "чистых" математиков.
Об этом более подробно можно будет поговорить в следующей теме блога.
Vladimirphizik
Там еще есть электромагнитные поля и бла-бла-бла...
Именно об этом и разговор: математическая модель с прогнозами на бесконечность не соответствует действительности. Нужно отличать "чистую" математику от "реальной". Поэтому говорить о бесконечных философских понятиях нужно с большой осторожность и не идти на поводке "чистых" математиков.
ZVS
Философия занимается высшими абстракциями. Понятие ограниченного, НЕ может быть определено без своего Отрицания-неограниченного, Бесконечности. Есть понятия Конечные, соответсвующие чему-либо в предметном мире, и бесконечные, Абсолютные, невообразимые, ничему предметному(ограниченному) не соответствующие.
Два примера ограниченности мышления собственным мировоззрением.
Сообщения ника Полидарис, в моих темах удаляться будут без комментариев,ибо невежа и хам.
Для ZVS. Если философия не наука, то она никого ничему не учит. Однако Вы сами учитесь у философии и нас пытаетесь с ее помощью уму-разуму научить. Философия особенная наука, высокая, об абсолюте, о первопричине, о душе, о человеке, о жизни, о смерти, о самых отвлеченных категориях, о системе этих категорий. О связи системы философских категорий с системами понятий других наук... Если Кант и Гегель не убедили Вас в том, что философия - наука, то философский форум здесь бессилен.
Ага.
Я в этом убедился "активностью" философов в предложенных темах.
Особенно в теме "Дежавю.часть2", которую принципиально не назвал "Мировой Разум".
Философия продукт других наук или, быть точнее, сырьё для всех наук. Вся философия есть антология первенствующих, и в силу этого, актуальных вопросов, ответами на которые являются лишь индивидуальные предположения, формирующиеся много лет в нечто объективное. Если рассматривать философию всё так как науку, то тут выходит что она является метанаукой, единственной универсальной и фундаментальной. Философия - для одного она познается сквозь призму научного учения и является наукой, для другого философия нечто глобальное, для третьего - то, на чем основывается его жизнь и таким образом философия для него это его мироощущение, мировосприятия, но никак не наука, для четвертого философия это лишь набор букв или слово, которое он где-то слышал. Поэтому философия для рационалиста будет наукой, а для иррационалиста - искусством. Это субъективная дисциплина, стремящаяся к объяснению Всезначимости, то есть абсолютной объективности для субъекта.
Если бы.Ведь тогда надо уже базовые аксиомы любой теории выводить, как теоремы метатеории..это сложно,мягко говоря..
К чему такие трудности? Я имел ввиду, что философия только базирует все науки как бы создавая паутину наук, при этом каждая имеет начало от философии и инвентарных аксиом, непосредственных от каких либо архиаксиом.
К тому,что если используете термин метанаука,то в соответствии общепринятому смыслу.Тогда философия не метанаука,а если согласно личным предпочтениям,то хоть горшком назовите..
Специально для вас ясным языком. Понятие метанауки основывается на наблюдении неизбежности присутствия точек пересечения между дисциплинами, при должном уровне их развития и постулирует принципиальную возможность сведения человеческих знаний во всеобъемлющую, согласованную науку, сводящую или основанную на каком-либо едином комплексе понятий, что отлично характеризует философию как метанауку.
Или же, вот вам другое доказательство. Дословное. Философия фундаментальное учение сводящее из себя и к самой себе, то есть основополагает каждую науку, которая ровным счётом приводит к философии. То есть из философии в философию, что отлично характеризует эпистемологическое значение приставки мета-.
посткриптум:
Философия - паук всех наук.
Научная дисциплина определена, ограничена собственной Формой,пределами в которых она существует.Река ограничена берегами,и как бы мы не пытались определить "реку всех рек" она не может "выйти" из берегов, расшириться до реки вообще(Метареки), где нет берегов,оставаясь такой же рекой, как и любая конкретная река.И если есть всеобщая метанаука, это уже не наука!Проблема "научного" определения в том, что есть внешние границы и в силу того, оно не может быть расширена до бесконечности оставаясь таким же Формальным определением.Потому и говорю о принципиальной важности понимания отличия Философии и Науки,Конечных(формальных,научных) и Абсолютных(бесконечных) понятий.
P.S.И невозможно вывести формально общую теорию поля в тех же конечных понятиях(терминах) физики, что уже известны для электрического,магнитного или гравитационного,или их комбинации,без противоречий.НЕ получится.Вот и практический вывод,кстати.
Что-то я пока не слышал понятие "всеобщая метанаука". Наука дающее начало и сводящее к себе тоже является наукой, но более универсальной. Но только для одних это чётко называется наукой, а для других нечто иным. Но вот формальное значение философии есть метанаука, а дальше плывите куда хотите.
Это вы уже придумали сами. Философия охватывает все аспекты субъективного мировоззрения. И кстати, по вашим словам, коль остаётся формальным определением, то форма философии граничит на уровне восприятия.
Тогда приведите цитату в опровержение.Что можно например, взять некую научную теорию и расширить до всеобщей теории всего.Интересно будет посмотреть..
Мне более интересно видеть, что я уже привёл достаточно доказательств в пользу того, что Философия есть метанаука, а вы всё так же упёрто пытаетесь найти себе оправдание, до боли противное, как у ребёнка.
Это Вы уже придумали сами.(С)Возвращаю.
Что вы упёрто стоите на неправильном или мои аргументы, которые изложены в соответствии множества профессиональных мнений?
Слово мета- означает после, между или сверх чего-то (посмотрите любой словарь). А значит ваша метанаука, это то, что после или сверх науки, то есть в любом случае НЕ НАУКА, а философия. Точно также, как метафизика не наука физика, а философия. :)
.
ZVS пишет:
Тогда приведите цитату в опровержение.Что можно например, взять некую научную теорию и расширить до всеобщей теории всего.Интересно будет посмотреть..
Лично для меня такой точкой отсчета является электромагнитная теория гравитации, из которой следует не только объяснение сущности гравитации, но и понятие электромагнетизма, вещества, эфира, Мирового Разума, Бога и т.д. и т.п.