Онтология субъективного. Иванов Е.М.
Предлагаю обсудить книгу Евгения Иванова, которая на мой взгляд дает оригинальные ответы на самые насущные вопросы философии.
Вот первые отрывки. Сама книга выложена в разделе "КНИГИ" на ФШ:
Наименее разработанная тема философии субъективного – это проблема
природы индивидуального “Я”. В свое время Д. Юм поставил под сомнение
факт существования индивидуального “Я” как специфической
онтологической реальности. Он также первым пытался истолковать
проблему “Я” как проблему “грамматическую”, а не онтологическую.В европейской философии одним из первых исследователей “души” был,
несомненно, Платон. Можно указать на четыре фундаментальных открытия,
сделанных Платоном в этой области, причем все эти открытия сохраняют
свое значение и для современной философии субъективного.Во-первых, именно Платон первым из европейских философов указал на трехчастное строение человеческой души (чувственность, воля, интеллект) – это разделение с небольшими модификациями используется и в современной психологии.
Во-вторых, Платон был первооткрывателем сверхчувственной (смысловой) составляющей душевных явлений. Платоновская “идея”– это, по
сути, и есть сверхчувственный (внепространственный, вневременный,
бескачественный) смысл, непосредственно присутствующий в составе
“непосредственно данного”, “переживаемого” субъектом.В-третьих, Платон, вслед за Сократом, подчеркнул надындивидуальный статус человеческой мысли (как основание общезначимости мышления – пример же этой
общезначимости он видел в математике). Это открытое им свойство
мышления и послужило основой учения о “мире идей” (topos noetos) –
надындивидуальной умопостигаемой реальности, через причастность к
которой становится возможной и общезначимость индивидуального
человеческого мышления.Наконец, в-четвертых, Платон указал на сверхвременный статус “мира идей” (“идеи” прибывают “в Вечности”) – тем самым, постулируя наличие в душе сверхвременной составляющей.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, конечно это так и есть. Идеи не внутри нас и не вне нас, они между нами. Идеи - это мы сами и формы вне нас.
Мы - это воплощенные идеи и смыслы, точнее микрокопия (голограмма) Мира Идей, или Единого поля Смыслов. Это поле Смыслов воплощается в мире и в наших головах, и, благодаря Его единству, мы способны познавать мир и общаться друг с другом даже вопреки разности языков.
При сферическом взгляде на мир видно, что Идеи и внутри, и вне нас, ибо как в нас, так и в окружающем нас мире многопланового Сознания присутствует творческая мысль. И вы совершенно правы, Идеи - мы сами и между нами. Мир - воплощенные идеи соТворцов, чья слаженная творческая работа, точнее сказать, великая Игра над привычным нам временем, и есть Единый Творец мира. Именно Он придумал Бога и богов, формы и содержание, законы взаимодействия и Закон главный - Закон сохранения Его мира.
Добавлю немножко. В рассуждениях и научных спорах, в выборе способа действия и возможности представления чего-либо, замените ИЛИ на И. То есть, избавьте себя от НЕТ. Тогда все сомнения мгновенно обратятся в правильные ответы, а любой выбор будет осуществляться многопланово и миролюбиво. На разных временных линиях жизни, которые вы сможете обозревать сферическим взглядом, если захотите, конечно. Сфокусировав внимание на той или иной выбранной нами линии жизни в нашей мысли, то есть, в воспринимаемой вселенной, мы становимся соТворцами ее. Мысль = Жизнь.
Все, что вовне, то и внутри…
Весь мир - твое лишь отраженье…
Пока ты чувствуешь - цвети!
А Красота - опереженье…
Прими таким, как есть цветок.
В нем будет плод, хоть мир жесток…
Глядя на одно и то же, мы видим разное, в зависимости от приоритетов внимания и состояния мыслей, чувств, зрелости сознания...
((()))
Одно лишь есть - сей Миг прекрасный!
Ты сам творишь его, твори!
Каким он станет? Шелк атласный
Иль жалкий коврик у двери?
((()))
Мне «просто жить» мечта не позволяет,
А без мечты я просто не могу...
Не я, а мысли мною управляют,
Я а лишь эти мысли берегу...
((()))
Пусть целый мир ты ощутил в душе своей,
Но все невольником живешь в потоке дней.
((()))
Не нужно ждать, когда пронзит тебя мгновенье,
Лишь создавай своею мыслью вдохновенье.
Евгений, хорошо как вы сказали:
Именно "точка единения", условие сосуществования всего многообразия.
Да, как сказал Парменид в своей "Физиологии": Эйно то ауто Ноэйн. Бытие и Мышление - тождественны. Но не как человеческое чувственное бытие и человеческое рассудочное мышление разумеется, а как два лица одного и того же Разума-Логоса: с одной стороны Истинное Бытие (совершенное, нерожденное, неизменное), Topos Noetos, а с другой - Мышление-Логос-Разум - Слово Божие, Ноос, абсолютный Ум.
Тут спор скорее о словах. Ибо и вы в свой радикальности не очень то соглашаетесь с надсубьективным и надфизическим бытием Мира Идей Платона (как и Аристотель, впрочем). При этом субьективная картина мира каждого наблюдателя одновременно и индивидуальна и надсубьективна (обьективна) - за ней есть бытие физическое, а за ним - Бытие сверхвременное. Но "за" не означает их пространственное расположение, а их триединство, которое только и может существовать в этой голографической повторяемости на многих уровнях одной и той же "троицы" (Идеальное-Телесное-Ментальное).
Согласен.
Е.Иванову
А чувства можно мыслить? Или чувства разновидность мыслей?
Можно мыслить "о" чувствах. но не чувства как таковые. Это относится и к ощущениям и (отчасти) к аффектам. Как, например. можно помыслить "синее" - только лишь указав на него - "вот синее", т.е. мысль не способна выразить нечто ей инородное, проникнуть в него, выразив его суть (например, суть синего как качества), а лишь способна на него некоторым образом указывать. Также невозможно помыслить содержательно радость, гнев, восхищение именно как нечто чувственно переживаемое (хотя можно помыслить смысл этих переживаний). Невозможно тому кто не видел синее, объснить что такое синее, и тому, кто не радовался - что такое радость. Также мысля о синем мы можем сказать: синее более похоже на голубое, чем на красное, т.е. помыслить отношение предмета, о которм мы мыслим, с другими предметами. Т.е. мышление способно указывать за свои собственные пределы, но, при этом, не может выйти в этой указательной деятельности за пределы возможного опыта. Поэтому нельзя ни мыслить подлинно трансцендентный предмет, ни мыслить о нем (также, как невозможно мыслить круглый квадрат или мыслить о нем).
Позвольте и мне вклиниться в размышления о взаимосвязи мысли и чувства. Как поэтические категории, они тесно связаны воедино, как мне видится. В привычном диапазоне "механических" мышления и чувствования мы умозрим их раздельное и где-то даже соперничающее сосуществование. Мысль (корпускулярная часть сознания) бросает вызов чувству (волновой составляющей), но лишь соединением сильны. Поэтому так мощна молитва умного человека и бесплоден не верящий в Бога эрудит или высокочувственный глупец.
Гений - чувствует! Он - бесконечен... Мы же думаем: скоро умрем... иль не скоро, ведь срок наш конечен... Логик вычислит - мир обречен.
Сумасшедший живет без опаски! Он не знает, что в жизни есть срок... И пчела не боится "развязки", да Не знает о сроке цветок. Все, что чувствует жизнь воедино, не кичась "безразмерным" умом, не играя в "слугу - господина" - то имеет на Стиксе паром...
Хочу заметить, что в состоянии вдохновения, не ум человека делает выдающиеся открытия, а именно чувство причастности к единому миру раскрывает ему его же суть, надвременный мир. А ум служит инструментом для записи и передачи полученного Знания другим людям.
Не вполне так, по мне. Не зря есть понятие «образное мышление». Мышление дискурсивное не следует слишком отделять от чувственного переживания. Мышление, смыслы мыслей по большей мере вполне объединены неслиянно с чувстами, чувственными образами, переживаниями. Абстрактная, логическая составляющая при образном мышлении – это своего рода бирка, словесный символ, сопутствующий чувственному образу. В философском мышлении предельно абстрактных понятий чувственность образности отходит на задний план, хотя тоже сопутствует мышлению. А чувственость образности восприятия в отрыве от понятийности, заключенной в словесную форму – вообще дело непростое. Остановить поток мышления для чистой созерцательности весьма непросто, требуются медитативные практики. Обратно, для сосредоточенного мышления дискурсивного требуется особый настрой/настроение/переживание, отсекающий посторонние впечатления восприятия.
Тот же аффект пресекает возможность сосредоточенно мыслить, пока чувства не успокоятся, придут в норму. Равно и мысли, процесс мышления в состоянии угнетения чувств, апатии, депрессии также угнетены, «вяло топчутся на месте».
А уж про творческое мышление и вовсе не скажешь без его связи с чувствами. Творческий порыв, экстаз сопровождается «воспламененным» воображением.
Чувственный образ, конечно, может быть предметом мышления, т.е. мысль может "проникнуть" в образ, можно также мыслить образами. Говоя о том, что можно мыслить "о" чувствах, но не чувства как таковые, я имел в виду невозможность мыслить саму форму чувственности как таковую, например, чувственное качество. Невозможно помыслить "красноту" как таковую, т.е. выразить ее смысл, но можно помыслить "о" красноте (нельзя объяснить что есть красное, но можно указать на красное, или сказать, красное похоже на бордовое). Но можно содержательно помысить "шар красного цвета". Это очевидно возможно именно потому. что чувственный образ (в отличие от ощущения), помимо самой формы чувственного (качественности, пространственности и временности) имеет еще и некое содержание (информацию), которое, собственно и мыслится. По Платону, вещь есть соединение идеи и воспринимающей природы (принципа чувственного бытия как такового) и мыслить вещь можно именно потому, что в вещи есть идея (поскольку средством мышления также является идея, которая как бы узнает себя в вещи).
Вы, Александр, вполне логично излагаете позицию материализма, будучи его адептом. «Тайна» отношения субъекта и объекта заключается в том, что мыслимое содержание (объекты) и тот, кто мыслит объекты (субъект) – единое и единственное содержание. Нет в сознании никакого иного содержания. Содержание мира, его вещей – одно. Но чтобы была возможность мыслить нужно одно (мир, его содержание) условно расщепить на два, дуализировать мир. Мышление как рефлексия и возможно лишь при условном делении мира на Объекты (или то, что мыслится) и Субъекты (или тех, кто мыслит). Содержание мира при этом не удваивается. А как было так и есть одно единственное. А вот формы выражения содержания мира при этом две: форма субъективности, или просто субъект, тот, кто мыслит, и форма объективности, или просто объекты, вещи, предметы мира, или то, что мыслится.
Материализм возводит объекты в самосущие содержательные вещи, форму объективности называет материей, или объективным миром. А сознание объявляет само по себе пустым вместилищем, которое наполняется содержанием, объектами посредством отражения чужого, материального содержания вещей. И, соответственно, само пустое сознание «питается» извне, за счет извлечения/отражения/копирования чужого (объективного мира вещей) содержания. Логически из такой позиции следует, что основой мира является самодостаточная материя не нуждаящаяся ни в сознании, ни в Боге-Творце. Синергетически материя самоорганизуется в многообразные вещные формы – предметное многообразие мира, проходя дарвиновскую эволюцию самоорганизации без Бога-Творца и участия сознания. Сознание, по сути, для материалистического видения мира, что пятое колесо в телеге, или просто сопутствующий эволюции феномен (эпифеномен) на стадии эволюции, когда появляется человек.
То, что материализм поставил на место Абсолюта-Первоначала материю есть ровно такой же постулат (принимаемый на веру, предположительно), как и постулирование в статусе Первоначала других философских категорий. Зато следствия, система мировоззрения при таком Первоначале очень существенно отличается от систем с Первоначалом Богом-Творцом. Материалистическая философия по своим мировоззренческим позициям есть философия безбожия, бездуховности, низведения сознания до статуса эпифеномена. По словам Энгельса для материализма диалектического «нет ничего святого».
Можно ли так рассуждать? Онтология говорит о преобразовании сущего в период его развития в связи с применением треноги. Онтология = уравнение развития (сущего) в эйдосном виде. А силлогизм есть тренога Аристотеля, есть вариации генеалогии сущего.
«мир предметов субъектно представляется геномом обслуживаемым «моделью действия сущностных сил» внешнего мира – представляемой умом. Это действительно проливает некоторый свет на тайну λόγος -а . То есть Вы указываете на то, что БОГ это аббревиатура проговаривающая представление о том что «бытие организуемое генетически» описывает мировой порядок и его организованность и организованность предметов становящихся в нем. Правильно я Вас понял? Бог он един, он вне нас, формируем самим бытием и формирует само осознание организуемого бытия и планов существования сущего и, он внутри нас в виде гена. И от нас зависит, от нашего «катарсиса» выражаемого (в) нашим(-ем) поведением, нарушим ли мы порядок формируемый геномом (на плане бытия – то есть субъектно) или геном (на плане существования – то есть субъективно). С такой формулировкой можно согласиться. И если это принимается то строение λόγος –а вполне укладывается в достигнутые возможности логических суждений о «Е-О-В» ≡ «К↔А» предоставляемых «идейным» подходом Платона.
Хочется спросить: мы можем найти общее понимание содержания организма, как той целостности, содержание которой медицина не изучает. Её интересуют клетки, органы, тело. Но не организм, образуемый различными телами, формируемый их долевым взаимодействием и их ролью в обменных процессах. Если ответ «Да», то, концепция излагаемая Вами верна и уместно говорить: что полученные молекулярной биологией результаты грандиозны, в том числе и для метафизики как науки о природе сознания.
Именно поэтому я Вас и спрашиваю – наука «молекулярная биология» может ли описать конструкцию генома – «кирпичика» в его генетическом строении соединений. Пока что-то не слышал об этом. Очень хотелось бы прочитать взгляды философов на эту тему. Просто потому, что согласен с проговоренным уточнением. Такое видение генома позволит описать строение λόγος-а, и как уже мною проверено на практике, позволяет и описать целостное представление об обществе и его развитии, и самое интересное позволяет сформировать и целостное представление о человеке, и целостное представление об объектах космоса, что подтверждается множеством научных данных. Вообще-то при таком подходе вся природа предстает живым организмом, а не застывшими (как говорят) мертвыми предметами, которые становятся живыми, биологическими научившимися фокусировать внимание на восприятии и представлениях; объекты становятся живыми = осваивающими ФВМ в сочетании с ФДМ.
Евгений, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Например, компонентой смысла страшного является осознание факта, что данный объект может повредить жизни или здоровью. Но понимание вредоносности - еще не есть переживания страха, т.к. субъект может и не дорожить своей жизнью и здоровьем. Однако, если переживается решимость избежать вредоносного воздействия - это уже компонента переживания страха как такового. Смысл страха в том, что некая вещь мне угрожает и я готов противодействовать угрозе путем "убегания" от этой вещи (которое реально может и не состояться).»
Ну т.е. суть страшного не просто в угрозе уничтожения чего-то, а в угрозе уничтожения чего-то драгоценного. Верно?
Если да, то возвращаюсь к страху.
Правильно ли я Вас понял, что когда мы осознаем факт угрозы бытию драгоценного (т.е. дорогого нам), мы еще не боимся? Другими словами, верно ли, что мы начинаем бояться не тогда, когда осознаем страшное, а когда осознаем готовность ему противодействовать?
С ув. D
Уже осознание чего-то как драгоценного содержит деятельную перспективу. Драгоценное - это то, за что мы потенциально готовы бороться. Я полагаю, что эмоции (как и воления) связаны именно с переживанием поведенческих интенций, а любое ценностное переживания в той или иной мере эти интенции содержит. Т.е. само переживание угрозы ценному уже эмоционально окрашено (чувство беспокойства, тревоги). Здесь переживается неопределенная необходимость что-то сделать в защиту ценного. Более конкретный характер эмоции возникает тогда, когда осуществляется выбор вполне определенной интенции (страх - убегать, ярость - нападать и т.п.).
Поздно подключился дискуссии, но чего только тут не наговорили. Как тонко заметил А. Гхош "Если мы чего-то не знаем том можем говорить об этом все, что угодно". Наше высшее Я не может быть познано путем интеллектуальных рассуждений. Это предмет опыта, который называют духовным опытом, просветлением, освобождением и др. словами. Тот кто готов к этому опыту от разговоров переходит к духовным практикам. Методов существует множество, каждый разработан по определенный темперамент и склад сознания людей. Только познав свое Я, можно говорить о душе и всем остальном. А пока господа вы колотите воду в ступе как в прочем делали не одно столетие до вас.
Спасибо на добром слове, Виталий :))
Но было бы неплохо (если уж решили подключиться) прочесть не только ветку комментов, но и заглавие темы, и книгу, о которой эта тема. И взяв оттуда пару цитат убедительно показать истинность своей аргументации. А так получается: пришел, увидел обозвал всех недоумками и "весь в белом" гордо удалился :)))))
Я уверен, что вы на такое не способны. Или способны? :)
Прошу прощения если кого-то обидел, я не имел таких намерений. Есть очень много хороших книг посвященных поднятым вопросам. А как вы думаете, если-бы была возможность объяснить, что такое высшее Я, неужели в мире, до сих пор, не нашлось человека, способного это сделать. Но это не возможно как невозможно объяснить как пахнут розы. Поэтому те кто владеет вопросом пишут с единственной целью, пробудить стремление к поиску этого Я. Судя по дискуссии интерес давно пробудился, теперь нужен Дзеновский мастер, который даст палкой по голове, это здорово помогает понять, что не там мы ищем.
А насчет широты вашей темы, то я акцентирую внимание на Я, так как существует в духовной практике последовательность, как например и в математике, начинают с арифметики, потом алгебра и только потом мат. анализ. Так и тут познание своего Я это базис для последующего познания других духовных истин.
Евгений, а эта работа вам знакома? Насколько их представление о "квантовом сознании" совпадает с вашим?
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСТО КВАНТОВЫМ СОСТОЯНИЕМ МАТЕРИИ
Трудно судить по этой заметке. Но, думаю, не совпадает, т.к. я дуалист (или идеалистический монист), тогда как Тегмарк видимо предлагает нечто вроде "двухаспектного подхода". Раньше я поддерживал эту теорию, а потом от нее отказался (причины изложены в конце п. 5.1).
Евгений, Вы говорите: «Уже осознание чего-то как драгоценного содержит деятельную перспективу. Драгоценное - это то, за что мы потенциально готовы бороться.»
Ну это-то да.
Получается, что какую-то составляющую часть феномена страха Вы выделили как его смысл.
Посудите сами.
Страх – это ожидание угрозы ценному. Ценное содержит в себе желание(=готовность) бороться за существование этого ценного (важного). И теперь Вы в качестве сущности страха предлагаете считать только то, что содержится в ценном. (Напоминаю ваши слова: «Очевидно, что смысл страха заключается здесь в том, что я испытываю готовность любым (или не любым – в зависимости от силы страха) способом избежать контакта с этим животным»)
А Вам не кажется, что, избегая контакта с этим животным, я тем самым уничтожаю сам страх? Ну и как же так получается, что смысл эмоции заключается в том, что как раз ведет к небытию этой эмоции? Не-е-е…
Но более всего меня запутали ваши слова: «само переживание угрозы ценному уже эмоционально окрашено», поскольку теперь оказывается, будто страх – это не эмоция, а нечто «эмоционально окрашенное».
С ув. D
Эмоция - безусловно, это смысловое образование. Я лишь хотел определить, чем эмоция отличается от обычного, эмоционально нейтрального смысла. Гипотеза заключается в том, что смысл, как таковой, содержит много альтернативных деятельностных перспектив, когда же возникает эмоция - эти перспективы редуцируются к немногом или даже к одной интенции. Т.е. специфика эмоций заключается именно в более-менее определенной повенденческой интенции (в случае тревоги - это переживание необходимости действовать в связи с угрозой без точной квалификации характера действия, в случае страха - интенция квалифицируется как убегание и т.п.). Другая особенность эмоций - интенция как бы навязывается императивно извне (охватывает субъекта) - чем эмоция принципиально отличается от воления, где переживается произвольный характер интенции (намерение). Ясно, что отрицательные эмоции содержат интенцию собственного уничтожения, положительные - сохранения. (Здесь уже сама эмоция выступает как объект поведенческой направленности). Под эмоциональной окрашенностью можно понимать проецируемость эмоции на какие-либо другие переживания (предметы,ощущения и т.п.).
Я вижу в Вашей гипотезе соответствие одной эзотерической модели сознания, где используется структура из 7-и тел: физическое, эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхиальное и атманическое. Где связи между этими "телами" чередуются через раз, образуя "аналитический" либо "синтетический" канал связи. Например, канал связи ментального тела (ума) с астральным (телом эмоций) - это аналитический канал, или как в Вашей гипотезе "содержит много альтернативных деятельностных перспектив". А канал из астрального в эфирное (тело ощущений) - уже синтетический, т.е. "редуцируется к ... одной интенции".
И вопрос: а Ваша гипотеза учитывает управляющую роль смысла?
Функциональный аспект смысла - это понимание. Ясно, что всякое управление основано на понимании.
Следовательно, при понимании, невозможно сказать, что эмоция сама
и императив всегда принадлежит смыслу, неважно, осознаёт ли субъект свой смысл или нет?
Смысл сам по себе не является источником какой-либо активности. Даже мышление имеет статическую (ноэтическую) и динамическую (динаэтическую) составляющие (уразумение и дискурс, логический вывод).Всякому действию предшествует та или иная форма уразумения ситуации действия, его возможных исходов и т.п. Собственно модель сознания, которую я предлогаю, очень проста. Есть две бвзовые компоненты сознания: смысл и чувственность. Они соотносятся как потенция и акт. Все остольное в психике (восприятие, мышление, воля, эмоции, память и т.п - т.е. "динамические" компоненты.) - это различные каналы (или механизмы) актуализации смысов - их развертки в чувственность (например, в "квантовой" модели единственное различие восприятия и воления заключается в том, что образы восприятия внешнего мира селектируются из суперпозиции случайным образом, а образы восприятия собственных действий - не случайно (целесообразно)). Всякое действие реально полидетерминировано. Одним из детерминантов является самость (уникальная структура этой многоканальной функции отображения смыслов в чувственность). Смысл так или иначе определяет (хотя и не инициирует) деятельность во всех каналах отображения, поскольку всякое действие опираться на осознанный или не осознанный смысловой контекст ситуации. Часть детерминации свзана с предыдущими селекциями и "материализована" в структуре нашего мозга (который с.з "идеалистической" отнологии, изложенной в гл. 4 - также сам по себе есть некое смысловое образование, проецируемое в наше восприятие в виде образа мозга - т.о. детерминация поведения "работой мозга" - также есть в конечном итоге детерминация смыслом).
С психологической моделью сознания "смысл (с-мысль) + чувственность", действительно, всё просто и понятно. Её использует, в т.ч. методология НЛП, к тому же доразвив её содержание до мета-модели, которая позволяет человеку осмыслять даже способы конструирования себе любых смыслов и, соответственно, далее и любых чувств (в целом, своё мироощущение и поведение).
Практически, это выражается в том, что если самому человеку очевидно, что всякому его действию, т.е. движению чувств (emotion) предшествует та или иная форма уразумения, т.е. осмысления нескольких вариантов возможных исходов ситуации, то он, скорее всего, выберет для себя лучший исход.
Полагаю, Ваша онтология этого дела преследует ту же цель?
Хотя я и психолог по образованию, но не стремлюсь к каким-то применениям моей концепции сознания в области прикладной психологии. Мне это не особо интересно и, кроме того, концепция слишком для таких приложений абстрактна. Основной мой интерес: психофизическая проблема и тема бессмертия души.
Да, да, да - все дело в этих самых смыслах.
Мне кажется это происходит через сопоставление обьективного (сверхсубьектного) и субьективного смысла в психке субьекта:
Смысл (замысел-эйдос) -> Вещь - Образ ->понятие - идея - "смысл"
Истина = "смысл"/Смысл, или иначе: понятие/замысел, эйдос/идея
Истина (тождественность, степень совпадения смыслов) переживается как благо: наслаждение и удовлетворение, которое затем подкрепляется удовлетворением физических потребностей, потому что истинное отражение "смысла" предметов и явлений мира значительно повышает шансы на выживание, на "бессмертие", к которому стремится душа.
Проблема "указания на предмет" (интенциональности) решается в работе с позиций платонизма, т.е. принципа тождества бытия и мышления. Я мыслю вещи, но мыслить я могу лишь мысли, следовательно, вещи - суть мысли. Это не ведет к субъективизму т.к. мышление с т.з. его содержания, предмета мысли, в платонизме надындивидуально (мы лишь причасны к идее, но не порождаем ее в своем индивидуальном уме). Вещь т.о. имманентна сознанию на уровне мышления, но относительно трансцендентна - на уровне восприятия. Это и создает специфику интенционального отношения к предмету как одновременно имманантному (поскольку он мыслится) и трансцендентному (внеположному чувственному сознанию, в котором он дан лишь репрезентативно, через образ).
А по-моему, перекручено донельзя. Проблема интенциональности, возможно, и могла быть быть "проблемой" до появления НЛП. Но когда мир получил рабочую модель мышления, то стало совсем очевидно, что все вещи и процессы - это мысли, т.е. ментальные модели, в определенной, разумеется, самим мыслителем комбинации субмодальных элементов.
Интересный пример. Это особенности русского языка. Они затуманивают суть.
По-английски это будет "the dog in the yard" - очень интенциональное и наполненное смыслом выражение, так конкретная собака в конкретном дворе может нанести субьекту существенные повреждения. Или "a dog in a yard" - почти бессмысленное, чисто абстрактное утверждение, имещее только грамматический смысл, и потому практически нулевую интенциональность. А по-русски это два в одном, и поди разберись :)
Так ведь?
Указание на предмет уже предполагает, что данный предмет уже соответствует своему смыслу-замыслу-эйдосу, иначе мы не смогли бы определить его как предмет данного вида. Например, нам трудно это сделать, когда мы смотрим на "двоящийся" рисунок "кошкогусь". В реальности у нас таких трудностей не бывает или кот, или гусь, третьего не дано.
Более того, люди могут при словах "во дворе собака", испытывать интенциональный "непроизвольный" жуткий страх до телесных судорог, доходящих до некрозов.)
Излучать животный страх и провоцировать-привлекать к себе объект страха: агрессию собаки, внимание насильника к своей цели-жертве.
И, по-моему, это универсальная основа для деления информации на отрицательную (сужающую возможности выживания), и положительную (расширящую возможности бытия).
"Отрицательная информация" - это просто отрицаемая кем-то информация. Отрицает человек некий смысл части себя, и честно называет себя"отрицательным".
"Положительная", соответственно, та, что ложится в основу действий, неважно, расширяющих или сужающих шансы на выживание, т.е. когда смысл-мысль-идея (вос)принимается чувственно как "хорошо, гармония, благодать, истина".
Кстати, хочу ещё заметить, если "слово или предложение" можно расценить как "объекты или осмысляемые предметы", то их человек тоже воспринимает чувственно - чувством слуха, аудиально. Это по поводу, где //осмысляемый предмет (слово, предложение, некий чувственно воспринимаемый объект)..\\
Евгений, Вы говорите: «Я лишь хотел определить, чем эмоция отличается от обычного, эмоционально нейтрального смысла.»
А-а-а… Я-то было подумал, Вы по существу эмоций писали (коль Вы обозначили главу - «природа аффектов», поставили вопрос «в чем смысл эмоциональных переживаний?» и ответили в итоге так: «эмоции не содержат в себе ничего кроме готовности действовать»), а оказывается Вы вокруг да около их сути (что совершенно не возбраняется!), вернее даже «по касательной»...
Виноват :о)
«Под эмоциональной окрашенностью можно понимать проецируемость эмоции на какие-либо другие переживания (предметы, ощущения и т.п.).»
Да даже в таком разе все равно суждение: «само переживание угрозы ценному уже эмоционально окрашено» пока никак не спасается, по моему разумению.
Посудите сами.
Страх – это эмоция?
Да.
Страх – это переживание угрозы ценному?
Да.
Вот и получается, что эмоция у нас «эмоционально окрашена», т.е. масло масляное…
С ув. D
Сама эмоция может быть объектом некоего отношения, в том числе эмоционального. Можно бояться страха, можно страха не бояться и т.п. Эмоция вполне может быть окрашена какой-то другой эмоцией (например, страх на аттракционах ужасов может быть окрашен чувством восторга и т.п.).
Да, конечно, Евгений.
Такое может быть.
Но это по-прежнему не может отвечать на то, что есть эмоция по своей сути. (Ведь смысл того же страха не в том, чтобы его бояться, не в том, чтобы им восторгаться и т.п....). А я, повторюсь, предыдущие ваши суждения пытался понять, исходя из того, что мы проясняем общее определение аффектам (эмоциям)...
Благодарю. Больше вопросов нет.
С ув. D
Рад выразить уважение Евгению Михайловичу, за столь интересную книгу. В свое время она заставила меня задуматься, а что такое смысл, на которой в этой книге сильно делается упор? Ответ я нашел только у А.Ф. Лосева - "Эйдос это смысл" ("Философия имени"), или так "Эйдос и есть смысл" ("Самое само").
Второй момент, который я для себя усвоил - не трогать Абсолют. Это не значит, что эти представления плохи или "нереальны" - это боязнь скатиться в "ля-ля". Как убеждаюсь сейчас, это было проведение...
Онтология, по мне, это конструктивное устройство мира (А.П. Огурцов). И как же устроен субъект? У вас это расплывается в многочисленных интерпретациях, с многими их которых я согласен... Как по мне, я уже как-то высказал свою мысль: субъект - это уровень организации. Вот недавно, в последней статье (ниже ссылка), актуализировал еще более конкретно: субъект в этой организации - это проявление Языка. Я как бы провел параллель между произведениями Лосева "Самое Само" и "Философия имени", "Античный космос..." и подумал - а что их соединяет?
***
Лефевр определил рефлексию как "картинку в картинке". То есть исходил из общих понятий "тождества" (В связи с чем рекомендую раздел 5 моей скромной работы "Эйдос. Первый закон логики".) Вы, природу рефлексии уже сразу определяете на человеке! У Лефевра - это структурная само-тождественность (некий изоморфизм).
Это я к тому (как пример), что ваша книга как онтология, должна начинаться с устройства мира, а далее... уже конкретно к субъективности... Это, более выигрышный вариант... ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!!
Спасибо за лестный отзыв! Что касается онтологии, то строить ее, как я полагаю нужно начинать с того, что наиболее достоверно, а это и есть наше сознание, т.к. все остальное мы знаем лишь через него, т.е. опосредовано, тогда как сознание дано нам прямо и непосредственно.
Здравствуйте Евгений Иванов. Вы пишите :
Далее в сообщении : Евгений Иванов, 10 Июль, 2015 - 19:25, ссылка
В чем достоверность, что в Я, помимо самого "Я" (или души как еще говорят) существует "В глубине "Я" общее со Вселенной и Богом (абсолютом) Только пожалуйста если можно как Вы говорите ДОСТОВЕРНУЮ информацию. (для примера Путин -президент России, или самое большое озеро это Байкал - достоверная (фактическая) информация).
Конечно, это знание иного рода, чем "Путин - президент России". Рациональная аргументация в пользу концепции всеединства (укоренность в Абсолюте) была предложена еще Фихте и заключалась в критике понятия "вещь в себе" Канта. По Фихте предмет, абсолютно запредельный сознанию есть нонсенс, т.к. от нас требуется помыслить нечто, что по определению мыслью не является (требуется помыслить мысль, которая сама о себе говорит "Я не мысль").Если "вещь в себе" нонсенс (наподобие "круглого квадрата"), то, очевидно, все имманентно сознанию (Я вбирает в себя весь мир, по Фихте). Непосредственно в опыте всеединое бытие дано как свобода и смысл ( как показано в .п. 4.2 ОС). Свобода - проявление отсутствия внутренних границ сознания, смысл -переживание непосредственной соотнесенности осмысляемого с Абсолютом. Достоверность истины "Путин - президент" может быть поставлена под сомение т.к.это знание построено на чувственных переживаниях, логических выводах и т.п. - которые имели место в сознании, и далее возникает проблема источника этого знания. Все это может быть сном, галлюцинацией, бредом, мистификацией, ошибкой памяти и т.п. Т.е. это не прямое знание, тогда как знание собственных переживаний - прямое знание, которое, однако, не всегда просто отрефлексировать (например, для многих неуловима свехчувственная природа смысла (как видно из дискуссии), хотя смысл переживается прямо и непосредственно). Все дело в том, что переживаемость не гарантирует возможности рефлексивного доступа к данному переживанию.
А ведь я Вам Евгений задал вопрос и вроде он звучал однозначно (не было много смыслов, слов ясны. Давайте я еще раз Вас спрошу КАКИЕ Достоверные доказательства Вы приводите в подтверждение мысли про
Вот если Вы меня спросите Как редактировать сообщение (Выделять текст, вставалять ссылки и др.) я Вам расскажу ссылаясь на достоверно существующий редактор который (его интерфейс на верху при ответе на сообщения). Вот и Вы идя тем же путем покажите на основании каких Достоверных данных Вы считаете что дело обстоит именно так как Вы пишите?
Ответ дан. Если "вещь в себе нонсенс" (как показал Фихте), то все имманентно моему сознанию, а значит и Вселенная и Бог.
Хорошо. тогда следующий критический аргумент. Программа шахматная которая обыграла Карпова и Каспарова. В ней то же есть Абсолют и бог и Вселенная или это просто творение человека на материальном носителе что и как делать при входных данных.
А переводчик Гугл. Я спрашиваю он переводит на другой язык. Где здесь вселенная и бог? Вопрос Такой. Как? Как? фактически это происходит у Вас. Вот в программах понятно, у Вас нет. И при чем здесь Фихте. Имманентно не означает обязательно и именно так как Вы говорите. Пожалуйста приведите механизм если возможно, который подтвердит как это происходит.
Если его нет, тогда справедливо будет сказать что это возможный Вариант объяснения. Один из многих и не известно на данный момент о его истинности. Ведь Доказательств кроме мнения философов которые жили более 200 лет назад, (которые строили только умопостроения не опираясь на науку) у Вас похоже нет. Или есть?
Программа не обладает феноменальным сознанием (это можно обосновать с помощью мысленного эксперимента "китайская комната" см. п.5.1). Что касается аргумента Фихте, то, конечно, строгое доказательство того, что функция сознания есть просто функция мозга и не более, поставит этот аргумент под сомнение (точнее, в этой ситуации мы не сможем вывести из него какие-либо наблюдаемые следствия), если же удастся показать, что сознание не есть лишь функция мозга - это будет говорить в пользу законности данного аргумента. Вообще в науке доказать что-то кроме тривиальных вещей не представляется возможным. По Попперу научные истины недоказуемы, но опровержимы, а некоторые методологи даже считают, что и окончательное опровежение не возможно. Поэтому речь может идти лишь о более-менее правдоподобной аргументации.
Если не ошибаюсь Поппер был философом. и от науки был далек. Скажите в науке физика или Сопромат можно говорить только о правдоподобной аргументации? или там есть законы, они фактически работают. И теория подтверждается практикой?.
Да и еще, Евгений, Вот Вы серьезно, рассматривали возможность (с точки зрения науки) о возможности что сознание создается мозгом? Или Вы исключаете это? Только не аргументируйте это Философскими умопостроениями. Ведь будет не правильно рассуждать о работе ноутбука через призму философских категорий ( студент 2 курса факультета информатики даст фору 5 докторам философских наук по этому вопросу).
Конечно, если мерить растояние в апельсинах, философские категории в ноутбуках, а субьективное и идеальное измерять в сантиметрах и микрограммах, то получится точно как в этом мультфильме:
"малый с подковыркою, он цыкнул зубом с дыркою, сплюнул, и уехал в Вашингтон..."
Такую возможность (что сознание функционально создается мозгом) нельзя априори исключить. Тогда моя теория окажется ошибочной, поскольку предполагает обратное. Что касается доказуемости научных истин. То, что теория "работает" не доказывает ее истинности, еще Юм показал, что если некое правило сработало 1000 раз, отсюда никак логически не следует, что оно сработает в 1оо1 раз. Из того, что солнце всходит каждый дель, никак не следует, что оно взойдет завтра.
Как Серль работал драйвером вводы/вывода (не для обсуждения, поскольку оффтопик).
И чтобы два раза не вставать: Логика многомировой интерпретации квантовой механики (обсуждение возможно тут).
Спасибо за ссылки! Но ссылка на обсуждение, однако, не работает.
Извините, исправил.
В таких случаях (при желании обсудить книгу или статью) лучше, как это и сделал автор этой страницы, просто открывать новую запись.
Болдачеву. Прочитал Вашу статью о Серле. Мне представляется, что Серл все же доказал "китайской комнатой" то, что хотел доказать, а именно он показал, что имитация функции сознания не порождает соответствующую этой функции субъективную феноменологию, опровергнув тем самым тезис "сильного" ИИ, а, также, заодно сформулировав сильный аргумент против функционального подхода к решению психофизической проблемы. Действительно, Серл-драйвер, по условию эксперимента, не понимает китайский язык и может выполнять алгоритм без всякого понимания, что он делает (иегоглифы можно предварительно перевести в двоичный код и тогда человек в комнате даже не будет догадываться, какую функцию он имитирует, а затем в конце заново перевести в иероглифы - это может делать "помощник", также не знающий китайского языка). Ясно, что и книга-программа сама по себе породить феноменологию, соответствующую пониманию языка, не может. Она есть просто совокупность мертвых, разрозненных символов, которые приобретают смысл и некую связанность только в сознании "драйвера", т.е. Серла, который, однако, по условию не понимает, что он делает (т.к. осуществление любого алгоритма не предполагает какого-либо понимания смысла своих действий, нет нужды даже запоминать предыдущие свои действия, т.к. каждая команда адресует к следующей команде, пока наконец не будет получена команда "стоп"). Т.е. ни Серл, ни книга по отдельности, ни их соединение - адекватной феноменологии (понимания китайского) не порождают - что и требовалось доказать.
Ответ тут
Извините, что еще раз вставил свои пять копеек ))
Термин "доказательство" я использовал здесь, конечно, не в строгом логическом смысле, а скорее как синоним возможности экспериментального подтверждения.
Да, конечно, можно и так - это была излишняя придирка с моей стороны. А вот про истину - тут уже серьезнее. Поппер обсуждает не проблему истины, а научности, то есть как отличить научную теорию от ненаучной.
Сам принцип доказательства, аргументации опирается, исходит из принятых в основание гипотезы, предположения, теории постулатов или аксиом. Они сами недоказуемы и не выводимы из другого, а принимаются как сами себя основывающие в силу их самоочевидности исследователю или его последователям, сторонникам. Потому, кому не по душе идея Бога, Абсолюта как Первоначала, тот её не приемлет и логически идея Бога ровно столько же аргументированна, доказуема, сколь и логически же опровержима. Постулаты, аксиомы – это вопрос веры. Тот, кто верит в Бога, в его Законы, тот им стремится следовать. А кто их не приемлет, тот, к примеру, жизненные испытания по Закону кармы воспринимает как либо невезение, случайность или, скорее всего, – происки врагов. Такое упорствование в неприятии Бога из одной воплощенной жизни в другую снимает душу человека с «эволюционной дистанции» в сторону регресса. Так и произошли от человека разумного обезьяны – деградировавший человек. Судя по аватарке, Доген склонен к такой «эволюции» для себя? )). Эй, дядька черномор, отзовись )).
http://maxpark.com/community/43/content/2174477
Всеединое бытие - это Истина-Бытие-Разум, совокупность всех истиных смыслов.
Смысл (в нашем повседневном человеческом опыте) - это ощущение совпадения (тождественности, истинности) постигнутого нами субьектом смысла с идеальным Смыслом в Абсолюте. Вопрос в том, откуда субьект "знает" идеальные Смыслы. И если он их знает, зачем ему их постигать?
Ответ на это дает модифицированная триада Пенроуза. Человек - это не только тело и душа-сознание, но и дух-логос. Эта идеальная составляющая каждой человеческой разумной души - носитель знания Абсолюта, индивидуальная копия абсолютного знания, но прямой доступ к ней ограничен. Однако, человеку доступно это знание в виде предчувствия, интуитивного прозрения и постижения смысла.
Это даймоний, о котором говорил Сократ. Внутренний голос в-дух-новения, со-вести и со-знания. Он всегда есть в нас, но мы не всегда в нем. Точнее всегда не в нем, всегда мимо него:
"...И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо."
Вот здесь вопрос: отказаться от "абсолютной" или от "внеположности" вообще? Не могли бы вы уточнить?
Тут, насколько я помню, речь идет о критике натуралистического понимания смысла как процесса обработки информации в мозге вне сознания. Смысл прямо присутствует в сознании, но, одновременно надындивидуален в своей основе, есть проявление во мне всеединого бытия. (Надындивидуальность смысла анализируется в 4 главе).
Если развернуть это дальше: субьект - это проявление Логоса, всеупорядочивающего Разума. Или иначе, субьект - это атомарное проявление в этом мире Бога-Творца (по-гречески "Поэтос"). Каждый субьект - это, в идеальном пределе, поэт-творец. Наверное поэтому Бродский сказал, что поэзия - высшая форма проявления Языка, а поэт - видовая цель человечества.
Субьект - это логосно-организующее и творчески-упорядочивающее начало в человеке и в мире. Субьект питается смыслами и стремится к общению и связи с другими субьектами и Сверх-Субьектом. И, в идеале, все субьекты призваны соединиться не физически, а духовно для рождения нового эволюционного вида - мета-человека, Богочеловечества.
P.S. И это не пафосная метафизика, а системная психофизиология :)
По-моему, смысл здесь четко открывается как возрастание-повышение интенциональности. Пока я воспринимаю речь, как непонятную "тарабарщину", она для меня бессмысленна, так как она никак не может быть отнесена мной к чему-то важному для меня (к моей жизни). Интенциональность околонулевая. Как только речь становится узнаваемой, вероятность ее отношения ко мне резко увеличивается. Повышается интенциональность, появляется смысл.
Смысл, как сладкая приманка (или горькая отрава) - чем его больше, тем выше интенциональность, и наоборот, чем напряженнее интенциональность, тем богаче смысл.
Смыслы, со-мысли, мысли соединенные с субьектом - "атомы" идеальной "материи".
"Развертка" смысла - это проявление, припоминание связанных с ним других мыслей: "это то, что я видел в книжке", "это та, про которую мне говорил дядя Дима"... Смысл - это со-мысли, совокупность мыслей, ассоциированных со словом, явлением или обьектом. Тода становится ясно, что:
Евгений, я попытаюсь пересказать то, как я это понял. Поправьте, если что не так:
Смысл, возникает тогда, когда непосредственно воспринимаемое рождает в сознании идею, которая "рифмуется", входит в "резонанс" с чем-то, находящимся за пределами сферы непосредственно воспринимаемого. Элементарным (базисным) актом такого обретения смысла является узнавание, или (по Платону) - припоминание. Более высокий уровень обретения смысла - эвристическое открытие, вдохновение, прозрение. Но все эти акты обретения и усвоения смысла сопровождаются чувством духовного удовлетворения, наслаждения, блаженства (разной степени интенсивности).
Обьект - "образ" -> идея ->>РЕЗОНАНС<<- идея из памяти, или эйдос из прапамяти
>>СМЫСЛ<<
"Резонанс"- хороший термин. Только нужно уточнить, что в резонанс входят не отдельные смысловые единмцы, а в большей или меньшей степени все компоненты смыслового поля. Скорее здесь более подходит термин "гештальт" (т.е. целостная структура данная в восприятии),. Здесь также существует нечто вроде гештальта. но сверхчувственного (схватывание соотнесенности элементов целого, из которых только небольшая часть прибывает в чувственном модусе. К примеру, текущая вомпринимаемая ситуация всегда дана на фоне прошлого и ввиду возможного будущего.) Нужно иметь в виду все смысловое поле именно потому. что то. что "резонирует", также вызывает новые резонансы, т.е. возникает некое подобие "волн" в смысловом поле.
Если гештальт - это целостный образ в его существенном содержании, то это похоже на эйдос. Тогда можно модифицировать схему так:
((Действительное: обьект - образ - гештальт ->> Резонанс-Смысл << идея - эйдос - : Потенциальное))
Смысл, таким образом, означает подключение индивидуального поля смыслов к универсальному полю смыслов, которое "есть не что иное, как взаимоотношение всего в едином". И человек из своих единичных смыслов лепит кусочки мозаики Единого Смысла, испытывая тем большее счастье, чем большие куски ему удается сложить воедино.
Это счастье и духовное наслаждение от обретения и присвоения нового смысла есть интересный обьективный феномен субьективного мира. Он подтверждает обьективную закономерность, стоящую за этим процессом познания. Это не праздное желание человеческого ума - познавать и осмыслять - а закон умственной природы, награждающий за свое исполнение положительным подкреплением. "Так природа захотела..." А точнее это закон божественной природы, отраженно просвечивающий через человеческую душу и разум.
Евгений, та же просьба: поправьте, если я искажаю или расхожусь с вашим пониманием.
Бытие, тогда, есть совокупность бытия действительного (мира сущего, проявленного, материального) и бытия потенциального (мира идеального, непроявленного, мистического).
1. Единое (абсолютно непроявленное) - чисто потенциальное
2. Нус (Мировой Ум), София (Мировая душа) - идеальная актуализация потенциального
3. Мир обьектов (материальная актуализация идеального)
Я полагаю, что всякое сверхчувственное (идеальное, смысловое) потенциально (хотя может обладать различной готовностью к актуализации - что позволяет говорить о некой структурной упорядоченности смыслового поля, которая может меняться независимо от чувственного содержания). Хотя у Аристотеля сверхчувственное может находиться и в потенции и в акте. По сути потенциальность я и предлагаю понимать как отрефлексированную бытийную форму смыла. Т.е. с этой т.з. актуализация есть ничто иное как обретение "чистой информацией" чувственной формы представленности (пространственности, временности, качественности). Я исхожу из того, что смысл сам по себе не может быть отрефлексирован, т.е. обнаружен без его отнесению к некому чувственному содержанию (предмету осмысления), поэтому "актуализация смысла" - всегда есть процесс его чувственной развертки в последовательность представлений, которые, конечно, также обладают смыслом, т.е. потенцией к дальнейшей развертке. Т.е. смысл всегда выступает как некий "фон" для чувственных переживаний и поэтому сам по себе в сверхчувственной форме он актуализирован быть не может.Смысл можно сравить со светом, который становится видимвым лишь когда что -то освещает. Так и смысл - всегда есть смысл чего-то, что он делает осмысленным.
Я не пойму что такое идеальное. Смысловое? Чувство может быть бессмысленным? Или может быть это мысль не находящая отклик в чувствах? Т.е. если наши грандиозные идеи получат некоторый отклик, то сразу упадут до пошлой реальности?
Я стараюсь не использовать термин "идеальное", поскольку он весьма двусмысленный, но там, где использую, то как синоним свехчувственного (т.е. содержания сознания, не имеющего чувственной формы: качества, пространственности и временности). Помимо смысла, к свехчувственному можно отнести (по крайней мере отчасти) воления и аффекты (последние явно имеют и чувственную составляющую, но ею не исчерпываются, например, боль, как аффект страдания, не тождествена чистому переживанию ощущения боли).
Свободе противостоит необходимость. А какое понятие противостоит понятию идеального?
Если идеальное понимать как свехчувственное, то протостоящее ему понятие - чувственное. Это фундаментальное противопоставление в рамках платонизма, два фундаментальный модуса бытия.
Можно ли образно представить "потенциальность" как пустую ячейку матрицы, незалитую гипсом форму?
Если да, то какова природа этой потенциальности, что является "носителем" этой "чистой информации"? Какова онтология этого субьективного (идеального, потенциального, информационного)?
В том то и дело, что никакого носителя этой потенциальности нет. Если у Аристотеля потенциальное всегда есть потенция чего-то актуального, то здесь предполагается, что потенция может существовать сама по себе, как некий базовый уровень бытия. Вообще вся эта теория смыслов-потенций была навеяна аналогией с квантовой механикой, точнее интерпретацией Гейзенберга-Фока, в которой квантовое состояние трактуется как некая "сущая потенция", т.е. постулируется существование особого "возможностного" уровня бытия. Некие намеки на возможность толкования эйдосов как сущих потенций есть также у Плотина и у Франка. (Эта т.з естественна, если мыслить эйдосы как прообразы чувственных вещей и добаваить сюда тезис о том, что чувственная реальность существует лишь приватно в сознании отдельных субъектов - что можно рассматривать в качестве расшифровки "метафоры пещеры" Платона).
Тогда получается, что субьективное, потенциальное не имеет своей онтологии, точнее своего собственного онтологического начала, некоей "субстанции", общей для эйдосов, логосов, душ? Все субьективное - это "вакуумный" негатив существующего, проявляющийся при актуализации - заполнении этого "вакуума" материей?
Я исхожу из формулы Франка: "Сознание всегда выдает себя за то, чем оно является". Т.е. "за кулисами" сцены, которой является сознание, ничего не стоит, нет никакого "механизма", производящегего сознание и любые субъективные феномены. Это не означает, что сознание не зависит от мозга, но эта зависимость не есть зависимость продукта и механизма. Наиболее удачная аналогия, которую я здесь придумал - это уподобить мозг некоему 4-мерному (в духе геометрии Минковского) волноводу, по которому движенся чувственное сознание в виде некоего импульса. Этот волновод внутренне неоднороден и способен модулировать сознание и, вместе с тем, этот "волновод" непрерывно ветвится. Собственно функция сознания заключается в выборе ветвей, отчасти случайном, отчасти целесообразном.т.е. здесь действующим агентом, драйвером является именно сознание, мозг лишь пассивно модулирует сознание, но эта модуляция управлякется самим сознанием через целесообразные выборы.
"Вот и ответ! Какие сны приснятся "мозгу", когда покров земного чувства снят" :))
Вот и проблема. Все субьективное, включая сознание, как мы уточнили чуть выше - это "вакуумный феномен", за которым ничего нет. Этот вакуум "модулирует" материю и таким образом проявляет сам себя. Верно ведь?
А теперь мы говорим, что:
А здесь этот "вакуумная" субьективная потенция становится действующим драйвером, выбирающим ветви волновода-мозга, который предоставляет сознанию свои бесконечно ветвящиеся каналы-волноводы, матрицы, которые проявляются, когда их заполняет сознание.
Получается вакуум, проявляющийся в вакууме, или пустота, оживляющая пустоту. По-моему, мы так можем переплюнуть дзен-магистров. У них хлопок одной ладони, а здесь хлопок отсутствия ладоней:))
Вы не чувствуете какой-то нестыковки этих утверждений. То, что смыслы это не "дыра", не "вакуум", а реальность, "онтологически наличествующая в мире", требует признания какой-то субстанции. Пусть совершенно нематериальной, не полевой, не гравитационной, но реальной "ткани", в которой реально живут все смыслы в своем многообразном единстве. Пусть это Мир Эйдосов, Топос ноэтос, ментальная субстанция, разумная природа, или natura naturans, но коль это "не ничто", то это НЕЧТО.
Как вам кажется?
Как по мне, при всем уважении к Евгению Михайловичу, в этой книге нет онтологии. Есть видение автора, как у большинства философов. Онтология - это самые общие конструктивные принципы, которые мы обязаны увидеть в самом широком круге явлений, увязанные с практикой жизни - в числе, логике, математике, лингвистике, геометрии, физике, биологии, архитектуре, технике, астрономии....
И это ни в коем случае - что-то особенное, единичное!!! Не смысловое поле, которое всего лишь одно особое!!!!! Это именно ошибка интеллектуальная, когда это одно особое создается автором, а через него все наделяется смыслом (Космический Разум, Воля, .... смысловое поле...).
Так, к примеру, Роберт Бартини и Побиск Кузнецов, увидели общую закономерность для любых физических законов - это двойственность размерности их представлений! Вот где начинается онтология. Онтология начинается с того, что все вокруг нас двойственно. Распутывая эту двойственность можно попытаться получить онтологию. Вот только тут первая же ловушка - тройственность!....
У Лосева смысл отделен вообще от всего "натурального", он скорее технологичен - "Эйдос это смысл". Благодаря этому мы все, от последней пылинки до "хомо сапиенс" причастны грандиозному смыслу... И он начинается с самых простых вещей, с того же числа... Не с числа "в натуре" - две руки, пять кило картошки; а его технологической универсальности! Для меня это более удивительно, чем сам "хомо сапиенс", которому эта универсальность досталось по наследству...
Я исхожу из той установки. которая и преобладает в современной философии - любая философская система должна основываться на опыте. Нельзя ничего просто измышлять, все должно усматриваться в составе опыта, т.е. непосредственно данного. Но опыт - это и есть обобщенное название содержимого сознания. Т.о. единственный законный способ постороения онтологии - это всматривание в собственное сознание, анализ его феноменального состава . В данной работе предпринят именно онтологический анализ сознания, т.е. оно исследуется не с т.з. его "информационного" содержания (того знания, которое пребывает в сознании), а с т.з. его бытийной формы (каким образом, в каких формах это знание пребывает в сознании).
Интересная цепочка напрашивается:
Опыт - эксперимент. Сознание - совокупность достоверного опыта, сумма экспериментально подтвержденного знания. То, что входит в сознание как мнение-гипотеза-фантазия, но не подтверждается совокупностью сознательного содержимого, не интегрируется с ним - то извергается вон, как не-сущее, мнимое, нереальное. Остается только истинное, реальное, действительное. Это активно живущая "популяция" сознания, стремящаяся к росту и самосохранению.
Тот же самый принцип работает на индивидуальном и на общечеловеческом уровне. В обществе содержимое "всеобщего сознания" - это наука. До отделения науки от религии "общественным сознанием" была религия, а до монотеизма - магия и маги-халдеи, добытчики первичного примитивного экспериментального знания.
Здравствуйте Евгений. Вот с этим не поспоришь.
И это вроде как хорошо звучит:
Так вот снова спрошу Вас как в сознании образуется знание (только чур говорить с учетом достоверных данных по этому вопросу), В каких формах это знание пребывает в сознании (то же пожалуйста без ссылок на философские предположения).
Вы сами говорите ОПЫТ, и что НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО просто Измышлять.
Я привел эту цепочку, Виктор, чтобы вы увидели, как отрицая смысловое поля, как нечто не универсальное, не онтологичное, вы сами пришли именно к нему - к всеобщему Смыслу, или Единому Смысловому Полю, о котором говорит Евгений.
Вот вам и двойственность и даже тройственность смысла:
Индивидуальный смысл (идея) - Всеобщий Смысл (эйдос).
или в вашей пятиступенчатой транскрипции:
обьект-идея-эйдос-индивидуальное смысловое поле (сознание) - всеобщее поле Смысла (Бог)
Андрееву:
Онтология (устройство мира) - это жесткая, суровая штука! Если есть понятие поле, то мне требуется указание - какому статусу оно принадлежит. Так, если есть такое представление - пространство, то я могу сказать, что его воплощает геометрический эйдос:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура,
в специфическом представлении координатной системы.
А что такое поле? В физике поле это как правило пространство, наделенное дополнительными свойствами, привязанные к точкам пространства. Если пространство числовое - то они гомологичны между собой, это соответствует эйдетическим представлениям. А что такое пространство смысла? Когда смысл ("Эйдос это смысл") и создает это самое пространство...
Вот эти рассуждения о ссылках бесконечных - они бессмысленны! Поскольку эйдос уже включает в себя бесконечность (он исходно цикличен - пентада). Он уже предполагает "технологический контроль" над ситуацией. Именно эйдос задает периодичность - актуальную бесконечность... а его комплементарность - потенциальную бесконечность... реально!!! а не умозрительно!
У сознания, как и у любого термина есть свой статус. Я его вижу так:
образ - понятие - разум - сознание - дух
В эйдетических (онтологических) представлениях, любой термин определяется либо из собственного эйдоса, либо комплементарными к нему. Это важнейший принцип Языка. А пока я вижу только предикативные конструкции - типа: сознание это поле, а ему "навешивают" предикаты... Я не доверяю такому описанию! Имею право
!
Спасибо, Виктор за напоминание о Побиске Кузнецове. Это мой мыслитель. Из его книги "Идеи и Жизнь"
Андрееву: ну так прав Побиск Кузнецов - ибо несинхронизированное наращивание финансового оборота капитала (на основе различных спекулятивных механизмов в нем) в отрыве от других оборотов капитала и прежде всего, от производственного, и привело к формированию условий для мирового финансово-экономического кризиса в 2008 году. На что Маркс как раз и указывал в "Капитале" (в частности, в Гл.4 в Т.2 "Капитала") и собственно поэтому многие финансовые и экономические эксперты "вдруг вспомнили" об этом и даже (очевидно "с перепугу" от кризиса) признали Маркса Человеком прошлого тысячелетия. Хотя о структуре обращения капитала в общественной его форме (в определении Марксом) как в национальных экономиках, так и в мировой в целом, те же эксперты (за редким исключением) предпочитают "скромно" помалкивать.
Смысл - это вакуум, понимаемый в смысле "меон" ( а не "укон"), т.е. это не полная пустота, а пустота "чреватая бытием" (ср. в Дао дэ цзин : "Дао пусто. но содержит семена вещей").
Да, я понимаю. Но просто заостряю ваше и свое внимание на том, что сознание, как орган добычи и накопления смыслов - это вакуум, накапливающий вакуум, но при этом именно этот вакуум является мощнейшей движущей силой, которая движет все живое, и возможно и вообще все, если учесть, что все в мире тоже стремится к определенному тождеству-истине-смыслу, восстановлению равновесия и покоя.
Может быть, вся вселенная движется как гигантская пылевая воронка засасываемая в бездонную черную дыру. И то, что мы называем Богом-Логосом есть Великая Пустота Дао, которая своим всасыванием-притяжением рождает движение, упорядочивание, смыслы, разум и человека, который на дне всех своих стремлений на самом деле движим только одним - притяжением к Абсолютной Пустоте. Это и есть для нас - Благо.
Та еще картинка мира -:О))
Поле смыслов - это то Бытие-Разума по Пармениду, которое не имеет времени, которое целостно и неделимо. Единичный эйдос тоже всего лишь абстракция, полученная выделением единой идеи из множества однородных обьектов, а затем осознание через идею соответствующего эйдоса. Земной смертный рассудок, живущий в пространстве и времени, может приписать этому эйдосу единичную обособленность, но каждый эйдос - это целостная голограмма всего Поля Эйдосов-Смыслов.
Вы это видите так же или хотите внести поправки?
Интересно как это точно созвучно ранее непонятному для меня пятому фрагменту поэмы Парменида:
Совершенно с Вами согласен.
Скорее всего не существует и отдельного мира материальных обьектов без их восприятия субьектом.
Поэтому триада отражение-впечатление-смысл неотторжима от триады форма-материя-эйдос. Примерно так:
К этому выводу ведет также и "квантовый" подход к решению психофизической проблемы (п. 5.3). Действительно, если согласно эверетовсуой интерпретации не существует объективной редукции, то мир, состоящий лищь из волн, которые незбежно стремятся к делокализации (расплывание волновых покетов, не компенсируемое редукцией), не может объективно содержать какие-либо компактные, сложноорганизованные предметы. Отсюда следует вывод, что (в силу того, что редукция имеет место лишь в интерсубъективном восприятии) вся сложная предметная организация нашего мира и наличие в нем компактных объектов - результат длительной селективной интерсубъективной работы множества сознаний (не обязательно человеческих) и, соответственно, весь этот предметный мир существует лишь в интерсубъективной памяти и интерсубъективном восприятии некоего сообщества "духов", к которомуу мы также принадлежим.
Евгений, совершенно согласен! И по ассоциации родилась интереснейшая параллель с Кантом:
Кантовская концепция a priori
Кстати в триаде: "образ - впечатление - смысл"
образ - это чувственное впечатление
впечатление - это субьективное мнение
смысл - это обьективное знание.
Человек в процессе познания движется от конкретного образа сначала к индивидуальному абстрактному понятию. Таких понятий может быть столько, сколько существует субьектов. Именно, в этом смысле верна поговорка: "сколько людей столько мнений".
Но далее истинный мыслитель движется к выделению из субьективных мнений общезначимой идеи, которая рождается сначала как индивидуальная абстракция, а затем в моментальном интуитивно-эвристическом прозрении (резонансе субьективной идеи и обьективного эйдоса), он схватывает сверхчувственный смысл-эйдос, как единое целое.
Это и есть элемент знания - научно-точного, общезначимого, экспериментально повторяемого и воспроизводимого факта и одновременно неразрывно связанного со всем остальным идеально-обьективным Знанием-Бытием, которое есть единая неизменная Система Информации, существующая только в неизменном, вечном единстве и целостности.
Проблема неполноты человеческого знания - в отделении от Целого части, с одной стороны, и в невозможности человеческого разума воспринять Целое в его совокупности, с другой. Для этого человеческий разум-рассудок, должен превратиться в чистый духовный разум. А это невозможно для ума, пока он находится в теле. Пространственно временная реальность несовместима с неизменно-вечным сияющим Бытием-Разумом.
Следует, безусловно, различать понятия (понятийный аппарат) и смысл. Понятия я рассматриваю как некую "карту смысла" , как средство поиска и актуализации определенных смысловых структур. Понятия позволяют нам управлять готовностью к актуализации тех или иных элементов смыслового поля. независимо от текущих чувственных восприятия (чтобы пережить смысл понятия "самолет", достаточно произнести слово "самолет", без реального чувственного восприятия самолета). Опасность, однако, здесь в том, что произвольно манипулируя понятиями мы можем выйти за границы смыслового поля и создать явный или скрытый нонсенс (круглый квадрат, трансцендентный предмет и т.п.). Здесь как раз и необходим "резонанс" понятия и эйдоса, т.е. процесс интуитивного вживания в смысл понятийной конструкции с целью выявления ее реального содержания (например, путем частичной развертки смысла в ряд представлений).
Понятия - индивидуальные субьективные идеи-мнения.
Смысл - эвристическое осознание (через напряженную мыслительную работу над понятиями) истины чистого обьективно существующего эйдоса. Истина не доказывается, а переживается как самоочевидная убежденность "Это имнно ТАК!". Далее эта догадка-прозрение проходит жесткую проверку на логичность, связь со всем остальным миром, и экспериментальную воспроизводимость.
Так например теория Большого взрыва, родившись как озарение в чьей-то голове, приобрела в мире вес очевидной истины, а "очевидная истина" сотворения мира стала ненаучной мифологической гипотезой, хотя в свое время это монотеистическое прозрение было как луч света в темных сумерках языческого многобожия.
Напряженный научный поиск истины-смысла, которая не сочиняется, а ОТКРЫВАЕТСЯ (Алетейя).
То есть для вас эйдос - это смысл понятийной конструкции. Вы не видите в нем "атома" обьективно существущего Поля Смыслов, живого мыслящего Топос Ноэтос? Вы относитесь к онтологии субьективного, как к продукту материальной эволюции? Извините, что спрашиваю, но это очень важный вопрос.
Я здесь долго беседовал с Сергеем Борчиковым, который считает себя убежденным (даже профессиональным) метафизиком, но его метафизика ограничена "регионом сущностей", который появляется в "регионе человеческого бытия", и обладает определенной "онтологической самостоятельностью" и независимостью от человека, но только до тех пор, пока человеческий мир существует. Конец человечества, по его пониманию - конец всей метафизики. Мне очень трудно было понять такой "метафизический материализм", но мне кажется, что он гораздо шире распространен, чем можно было бы ожидать в двадцать первом веке. И многие несут его иногда глубоко внутри, даже не осознавая.
Смысл, конечно, не явояется продуктом материальной эволюции или какой-либо другой эволюции. Сама материя с моей т.з. - это смысловое образование.Т.е. смысл - это фундаментальная реальность ни от чего не производная. Понятия не создают смысл, но создают лишь дополнительную возможность работы со смыслом: поиск смыслов, их выражение, передачу. Смысл не связан жестко с языком, речью, понятийным аппаратом. Любое восприятие осмысленно независимо от того, используем ли мы речь для оформления смысла воспринятого или нет. Существуют ли сами по себе вне нас какие-либо "атомы" смысла (например, предметные смыслы, вроде "стольности" или "чашности") или же "расчлененность" смысла - есть результат нашего его человеческого восприятия мира смыслов - на этот вопрос окончательного ответа я не имею. Скорее склоняюсь к "пифагрейской" версии (к котрой, видимо, в конце жизни склонялся и Платон) - что чистый объективный смысл не предметен и адекватно выражается лишь в математике. Но вполне допустимо думать, что смысл многослоен и в неком слое, "прилегающим" к нашему сознанию, он уже как-то предметно расчленен и, следовательно, наш категориальный аппарат (а значит и язык) уже некоторым образом предсуществует и не является т.о. нашим изобретением.
Чем смысл отличается от эйдоса?
У Платона эйдосы (или идеи) - это смыслы общих понятий (стольность, лошадность и т.п.). Я термины эйдос и смысл использую как синонимы и не привязываю строго к понятийному аппарату. Смысл - это то, что переживается в процессе понимания чего-либо (слова, предмета, ситуации и т.п.). По сути смысл - это не что иное, как переживание отнесенности осмысляемого к некоторой системе контекстов (в пределе, отнесенности к интегральной картине мира или же, еще в более глобальной перспективе, - переживание отнесенности к Абсолюту (умопостигаемому универсуму).
Я понимаю, что начинаю превращаться в "радикал-идеалиста", но все-таки рискну уточнить. По-вашему, эйдосы - это смыслы общих понятий, не имеющие самостоятельного существования вне сознания человека (человечества). То есть нет человека, нет человеческого сознания-разума, нет ни идей, ни смыслов, ни эйдосов?
Топос ноэтос, Бытие-Мышление, ментальная субстанция, разумная природа - это сущности, не обладающие самостоятельным бытием? Они появляются (emerge) в процессе развития человеческого сознания? Или они лежат в основе видимого мира, как невидимое подлежащее, которое проявляется в видимом теле и, в этом смысле, являются "субьективным" (как subject - полежащее, невидимый, но реальный субьект видимого тела-обьекта)?
Я хочу разобраться в этом сложном вопросе с вашей помощью. Мало кто занимается онтологией субьективного.
Радикальный идеализм собственно и сводится к утверждению, что кроме сознания ничего не существует. Следовательно. смыслы не могут существовать вообще вне сознания. Однако, они существуют и вне любого конкретного индивидуального сознания, т.к. обладают надындивидуальным бытием. Т.е. иными словами любое индивидуальное сознание, с. т.з. платонизма, разомкнуто на смысловом уровне, укоренено в единой для всех смысловой реальности. Смысл и в индивидуальном сознании, и вне его одновременно. Один из базовых принципов платонизма - это принцип всеедиства, резюмируемый формулой "все во всем". Следовательно, не только я нахожусь внутри Вселенной, но и Вселенная внутри меня. Так и смысл - он во мне и я в нем. Т.о. если нет сознания, то нет и смыслов ни вне ни внутри меня, но если нет смыслов - то нет и сознания, поскольку сознание и есть проекция мира смыслов в индивидуальную приватную чувственность.
.Я полагаю. что каждое человеческое сознание существует вечно ( хотя бы в потенции как "единичный логос Ума" (Плотин)) и т.о. смыслы также существуют вечно, как нечто с сознанием соотносительное. Поэтому не верно говорить, что смыслы появляются вместе с рождением сознания, также как и не верно утверждать, что смыслы существовали до появления индивидуальных сознаний. Кроме того, смыслы вообще вне временного становления и к ним не приложимы понятия появления или исчезновения. Время, как я представляю, существует лишь индивидуально для каждого сознания как динамика его чувственных переживаний. (О бессмертии души см. статью "О бессмертии", о надындивидуальном статусе смыслов см. 4. главу ОС (или же и то и другое в 2- 3. главах книги "Человек и Абсолют" (есть в библиотеке ФШ)).
Значит они обладают и внекорпоральным экстрасоматическим бытием. Так ведь?
А теперь скажите, до появления человека и его разума, существовали ли эйдосы, смыслы и надындивидуальное сознание? И еще вопрос, можно ли этот сверх-личностный надперсональный Разум называть сознанием - термином, который появился и распространился как эвфемизм "забракованной" и "забаненной" души?
Сознание - это проекция вечносущих атемпоральных смылов в индивидуальную частную особь. Как же тогда это сочетается с этим: "если нет сознания, то нет и смыслов ни вне ни внутри меня".
А с другой стороны:
То есть если вечно - значит независимо от человеческого сознания (проекции Поля Смыслов в индивидуальную особь), которое существует исторически очень короткое время.
И наконец:
Первое, ясно вытекает из наших рассуждений. А почему неверно второе? Почему смыслы не могут существовать как сияющее Бытие-Сознание в атемпоральном внематериальном состоянии, как ментальная субстанция, как информационное единое поле смыслов? Что мешает это признать, хотя бы как гипотезу?
Вероятно, да (в той или иной форме). Только не надындивидуальное сознание, а надындивидуальныйц аспект сознаний. Вопрос о происхрждении человеческого сознания рассматривается в последнем параграфе ОС. Основная идея - функционально сознание проявляется через творчество, созидание принципиально нового. Отсюда можно предположить, что любой акт творчества в природе связан с деятельностью сознаний. Это и зарождение Вселенной, и возникновение жизни, и эволюция живых существ. Та творческая энергия, которая двигала эволюцию, постепенно, опосредованно через творческий аспект морфогенеза, превратилась в человеческое сознание. Эта концепция достаточно однозначно вытекает из "квантового подхода", поскольку здесь любое формообразование во Вселенной оказывается тесно связанным с селективной деятельностью сознаний: видимая нами Вселенная как бы "лепится" актами редукции, которые просходят "внутри" каждого сознания.
Смысл и чувственность соотносительны. Смысл всегда есть смысл какого-либо чувственного содержания. Без актуализаций, проекций в сферу чувственного, смыслвое поле - это чистый меон, пребывающий вне времени. Поэтому говорить о смысловом поле как о чем-то существующем до актуализаций в сознаниях бессмысленно, ведь время возникает лишь как феномен внутри сферы чувственных актуализаций, поэтому никакого времени "до сознаний" не существует, да и сами смыслы без соотнесенности с чувственностью абсолютно "невидимы", также как невидим свет, если он что-либо не освещает.
Я понимаю это затруднение. Сознание - это вещь персональная. Но "аспект сознания" - по-моему не лучший выход. Наверное надо возвращаться к старой проверенной терминологии: либо абсолютное Бытие-Мышление, либо Разум-Ноос, либо Логос-София.
Нечто такое будет точнее обозначать надындивидуальное, экстракорпоральное бытие мыслящей субстанции, умной природы (в смысле, природы ума-нооса).
С каким из этих предложений вы бы согласились, Евгений?
Начиная с 4 главы я использую вполне традиционный термин "Абсолют". Вряд ли его, однако, можно назвать "мыслящей субстанцией", т.к. динамический аспект мышления, также как и всякая деятельность, ему не присущи. Еще Прокл писал, что высшие боги-умы не мыслят (тогда как низшие мыслят). Абсолют не мыслит в динамическом смысле, поскольку им все уже помыслено. Содержательно он "умопостигаемый универсум" - множество всего того, что вообще возможно помыслить. Более подробно учение об Абсолюте (Боге) изложено в 3. главе работы "Человек и Абсолют" (есть в библиотеке ФШ). Отсюда следует, что видимый нами мир творит не Абсолют, но конкретные динамичные Умы (духи) - которые есть некие индивидуальные "участнения" Абсолюта и в котрых протекают скоррелированные процессы проекции Абсолюта в план индивидуальных чувственных переживаний. Можно, конечно, сказать, что Абсолют "порождает" этих духов, участняя себя всеми возможными способами, но далее они самостоятельно творят интерсубъективные миры, существующие в их коллективной памяти и скоррелированных восприятиях. С этой т.з. Бог-Абсолют есть глубинная основа всего сущего, предельное основание бытия и мышления, все существует в Боге, но Бог не есть некий деятельный "субъект", он не творит конкретные интерсубъективные миры и не управляет этими мирами.
Евгений, пожалуйста взгляните на мой экспромт "логосологии"
Я абсолютно со всем согласен кроме неконкретного определения и названия этой "творческой энергии, которая двигала эволюцию и превратилась в человеческое сознание". Это не "детельность сознаний", это не "надындивидуальный аспект сознаний" - это ноотропная деятельность информационно-энергетической, ноотропной-ноогенной субстанции, разумной природы, res cogitans, topos noetos, ноосферы(?)
Я бы очень хотел найти ТЕРМИН, приемлимый и адекватный для философов, психологов, антропологов, нейробиологов и всех, кто занимается проявлениями разумной природы человека.
Почему "меон", а не "онотос"? Как раз в этом и трудность онтологии логоса, потому что он есть и онтос, и логос одновременно!
Согласен, что свет не виден. Но он есть до отражения на освещаемом предмете.
Так и Сознание-Логос не "существует" во времени, но ЕСТЬ как атемпоральное Бытие до времени, до "сознаний", до актуализаций. Есть всегда сейчас, вечно и бесконечно. Мир появится и исчезнет. Земное человечество вспыхнет точкой в истории вселенной и канет в небытие. А Бытие-Логос будет строить из атомов и галлактик новые формы, сохраняя наиболее устойчивые (мы бы сказали наиболее красивые и совершенные).
Там, где будут появляться живые существа, где будет появляться жизнь и смерть, начало и конец - там будет включаться время. А там, где будут появляться разумные существа, будет появляться смысл, добро и зло, а с ними религия, культура, философия и наука. Можно было бы даже построить эту историческую ленту, как ступени проявленности Логоса в материи. Но Логос-Разум так же вечен, как материя. А может быть и более вечен. Так что пора это признать и дать ему ИМЯ.
Я исхожу из принципа "все во всем", который предполагает симметричное отношение части и целого - не только часть входит в целое, но и целое целокупно пристуствует в каждой части. Это предполагает также симметричные отношения между человеком и Абсолютом, наша душа пребывает (как эйдос) в Абсолюте, но и Абсолют целокупно пребывает в нашей душе. Поэтому не верно говорить, что Бог первичен, а человек (как вечный дух) вторичен. Это два полюса (хотя и не равных) единого бытия, единого духовного организма. Из идеи неудвоимости Я следует, что Я есть причина себя и, следовательно, даже Бог не может создать конкретное Я, Я совечно Богу (как писал Прокл: "каждая душа жива сама от себя").
Евгений и все участники прошу перейти во второй вагон:)))
Онтология субъективного. Часть 2. Иванов Е.М.
Андреев, 23 Июль, 2015 - 09:13, ссылка
Сильно задвинуто-повторено.
Не желаете проверить?
Закройте глаза и шагните этаже этак с третьего (не выше!). Если мира материальных объектов без их восприятия субъектом не существует, то и с вами ничего не произойдёт.
Только вот боюсь, что столкновение с миром материальных объектов у вас будет. И будет оно весьма болезненным.
Примечание: кошку вместо себя сбрасывать не надо. кошка точно знает. что мир материальных объектов существует вне её мировоззрения по этому поводу.
Ну хорошо, пусть мое Я существует в потенциальном виде до моего рождения и после моей смерти.
Но чем отличается это существование от существования, допустим данного стула? Ведь про него можно сказать, что он существовал в потенциальном виде до того, как его сделали и после того, как его сломали. Так же и для всякой вещи в мире.
Более того, этот стул, можно было бы сделать и до его существования в любое время. Тах же и после того, как его, допустим, сломали или сожгли. Выходит и с данному стулу следует применить принцип неудвоимости стула, и значит, и он обладает индивидуальностью.
Так чем же тогда стул отличается от Я?
( на основе статьи О БЕССМЕРТИИ)
смысловая составляющая душевных явлений не является сверхчуственной Это одна из стандартных структура, ума которые психология изучает уже дано