Я
Рассмотрим элементарно простую аналогию организма на примере человеческой цивилизации (ЧЦ) и попытаемся в нем найти пресловутое "Я".
Итак, 7 миллиардов людей планеты Земля. Примерно столько же, сколько нейронов в организме человека. Положим, что каждый человек - это и есть нейрон организма ЧЦ. Все люди-нейроны связаны общим информационным полем. Информационное поле достаточно хорошо развито для обмена информацией между людьми-нейронами: визуальное, слуховое, ........., почта, радио-, теле-, интернет. Из различных людских комбинаций формируются строго очерченные государства, а также разнообразнейшие трансконтинентальные сообщества, организации и пр., не имеющие границ. С одной стороны, как будто есть определенные человеческие зоны-центры, а, с другой стороны, все вроде бы размыто. Спрашивается: где же находится "Я" этого организма? Может быть "Я" организма ЧЦ - президент США? Или России? Или Китая? Или страны Чунга-Чанго? Если это так, то "Я" организма должен быть материальный объект - человек-нейрон. (У человека, соответственно - просто нейрон). Современная наука это отвергает. Тогда может быть это группа людей? Например, Конгресс США? Или Дума России? Опять мимо: "Я"-центры в мозге человека тоже не обнаружены.
Предположим, на Землю с набегом ворвались инопланетяне, схватили одного и устроили ему допрос: ты кто такой?
-Я - землянин. Представитель ЧЦ.
Во как! Человек-нейрон и себя идентифицировал, и организм ЧЦ идентифицировал, сумел его отличить от организма инопланетной цивилизации. А что же ЧЦ?
Предположим, что тарелка с инопланетянами зависла над Землей. Прям как в кино "День независимости". И стала угрожать ЧЦ сбором дани. И тут начинается самая что ни есть самоидентификация ЧЦ! Америкосы забыли, что они - самое крутое государство мира. Шлют телеграммы в Россию, Китай, Чунга-Чанга, племени майори в Новую Зеландию, пигмеям в Амазонию и др. - просят консолидироваться. Мол, мы же - земляне, простим все долги - только давайте отразим нашествие ЧУЖИХ. Стоп-стоп-стоп! А почему америкосы должны это организовать, а не та же Россия, Китай или Чунга-Чанга? На худой конец - ООН? А если тарелка зависнет над Вьетнамом, то почему бы Вьетнаму первому не протрубить сбор? Самое главное, что ЧЦ осознала себя как единый организм в ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ при сравнении с ЧУЖИМИ. Мало того, это же признал и каждый человек-нейрон организма ЧЦ. Где же тогда "Я" организма ЧЦ?
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть два момента - общегуманитарный, и специальный.
Общегуманитарный - задачка для всех естественно-научных специалистов, повергающая их в шок от наличия предметов гуманитарных наук. Подставьте вместо Я такие вещи, как совесть, правда, добро, красота, стыд, катарсис, достоинство, дух и мн. мн. другое, и задайтесь поиском материального субстрата или места, где они располагаются, и Вы также попадете впросак вместе с инопланетянами. Хоть тело человека, хоть все его социальные институты разрежьте и разложите по полочкам - не найдете там совести. Хоть все буквы любого стихотворения под микроскопом рассмотрите - не найдете в них красоту поэзиса или катарсис. А вместе с тем есть гуманитарные науки: этика и эстетика, которые спокойно изучают совесть, катарсис и их закономерности.
Специальный про Я. Есть гуманитарная наука эгология (которую Корвин и Ко называют болтовней), она изучает как раз такой сложный предмет, как Я. Всю ее здесь пересказать невозможно, как Вы не смогли бы на ФШ изложить весь курс квантовой механики. Но один из выводов, который в ней действует (как запрет на изобретение вечного двигателя в естественных науках) выскажу: предмет Я невозможно редуцировать ни к каким материальным (тело, мозг), биологическим (гены, нейроны, рефлексы), социальным (страны, парламенты и т.д) и, я бы даже сказал, к тривиально психическим (ощущения, чувствования, инстинкты) субстратам и закономерностям.
Я - это особая предметно-субстанциальная данность, характеризующаяся самостным бытием и самосознанием, способная интегрироваться с более высокими духовными, разумными, софийными, метафизическим субстанциями.
Несомненно, определив и изучив Я в его специфике, можно затем рассматривать его связи и взаимодействия с более низкими или иными субстратами или, как говорит Болдачев, "телами": с материальным миром, с телом человека, с мозгом и нейронами, с психикой, с культурой, с социумом и даже с Богом (для тех, кто в него верит) и т.д. Но это уже последующий шаг анализа, на него не перепрыгнешь, пока не определишься с самим эгологическим предметом рассмотрения.
Спасибо за столь содержательное начало.
На примере ЧЦ даже при беглом взгляде видно, что "Я"-данность ни к чему, кроме информационного поля/сферы/среза/ипостаси и т.д. привязать нельзя. Не говоря уже о физическом, ментальном и прочих телах.
Очередной виток болталогии. Вопрос простой, но ответ на него никому не нужен. Недавно кто-то на него аргументированно ответил, но общество здравые мысли раздражают как бездуховные. Вообще в каждой из обсуждаемых на форуме тем есть верный ответ, дело в том, что его некому заметить. Пышные формы и экзотические ссылки заменяют истину.
А вообще интересно, как пишется, болтАлогия или болтОлогия. И это что: наука о болтовне или о болте. А раз наука, то у нее должен быть свой предмет. Инопланетяне прилетят на Землю и не найдут такой науки: ни к чему она не привязана, разве что к болту...
Болталогия это от слова Балда (не путать с болтологией, с Вашей подачи за ней будущее - межгалактический ФШ). Балда - мужчина средних лет, желательно философ, честный (паранояльно), прямой продукт дедукции - сначала делает, а потом думает.
Лемур, а Вы когда отметитесь в теме "Голосуют все!!!" ?
Хотелось бы знать Ваше мнение, поскольку проблему сознания, судя по всему, Вы уже решили.
Не сочтите за труд: можете повторить ответ?
На примере человеческой цивилизации как раз видно, что Я привязано к человеческому бытию. Без людей, конечно, нет никаких Я. А дальше возникает вопрос: что такое человеческое бытие? В моей постановке вопрос звучит так: что такое регион бытия вообще?
Что такое регион материи - философы-материалисты и ученые-естественники на сегодня хорошо или плохо, но это описывают. Категориальный аппарат такой: пространство и время, масса и энергия, поля и струны, информация и энтропия, гены и нейроны, и прочая и прочая. Но научная практика показывает, что все эти категории плохо работают в гуманитарных науках и в приложении к гуманитарным объектам. Иногда работают, но через соответствующие призмы или корреляционные коэффициенты; говорят, например, о психическом времени или идеальном пространстве, об отрицательной энтропии или энергии души, о свете Бога или о количестве добра в мире и т.п.
Трансдисциплинарные исследования, к которым я Вас призвал (если Вы хотите наладить коммуникацию естественных ученых с гуманитариями), как раз и призваны не просто создать очередной прецедент "болтовни" (как оценивают Корвин с Лемуром и Ко), а выработать общий для всех наук трансдисциплинарный категориальный аппарат. К сожалению, такими исследованиям на ФШ почти никто не занимается. Да и дело это нелегкое и хлопотное...
Гогузев, 12 Январь, 2015 - 07:17, ссылка
Надеюсь, что "мысль" моя будет признана "особой и ... по теме".
Всё дело в том, что психические («субъективные») «образы» и «переживания» представляются результатом физиологического (материального) процесса, ОТДЕЛЕННЫМ от самого процесса как некий его «продукт».
Но это ошибочное представление, основанное на ОБЪЕКТИВНОЙ ВИДИМОСТИ для обладающего САМОСОЗНАНИЕМ человеческого индивида.
Данный процесс не порождает свой результат как нечто отличное от себя, а содержит его в себе как свой момент. Процесс и результат здесь ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ.
Поэтому и невозможно «со стороны» обнаружить субъективные «образы» и «переживания» индивида.
Функционирование человеческого организма происходит, как известно, при участии и определяющей роли «второй сигнальной системы».
Функционирование человеческого организма, с другой стороны, есть деятельность индивида, как процесс удовлетворения индивидом системы своих потребностей посредством необходимого для этого взаимодействия со своей средой (с одной стороны, природной, с другой стороны, общественной).
«Вторая сигнальная система», с этой стороны, должна рассматриваться как система понятий, в которой выражается знание индивидом своих потребностей и вместе с тем знание, которое можно выразить формулой «с ЧЕМ, ЧТО и КАК надо ДЕЛАТЬ для удовлетворения своих ПОТРЕБНОСТЕЙ».
Рассмотрим в самом общем виде как складывалась «вторая сигнальная система» и вместе с тем как животный организм становился человеческим индивидом, обретая СОЗНАНИЕ.
Определённые состояния определённых органов и, условно говоря, определённых структур мозга, «запускающие» функционирование организма, будучи центральным моментом этого функционирования, выражают потребности организма.
Этот момент функционирования необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы (в процессе её становления путём естественного отбора), значит, отображается в понятиях: например, «голод».
Среда организма отражается при посредстве органов чувств. Результат процесса отражения – образ отражаемого – также необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы, значит, отображается в понятиях: например, «пища».
В понятиях отображаются не только определённые моменты функционирования организма, но и сам факт их отображения. Это получает выражение в понятиях: например, «хочу есть (чувствую, эмоционально переживаю потребность)», «вижу пищу» (ощущаю, воспринимаю среду)». С другой стороны: «думаю о голоде, о пище (мыслю)»; «мыслю о том, что мыслю»
(речь идёт именно о ПОНЯТИЯХ, а НЕ о словах и терминах, в которых эти понятия выражались на разных ступенях становления и развития человеческого индивида).
Вместе с этими понятиями рождается понятие «Я».
Понятие «Я» неотделимо от этих понятий, так как его содержание в них и заключается.
С другой стороны, его содержание заключается в понятиях «должен действовать так»; «действую так (взаимодействую со средой, т. е. с «не-Я»),чтобы удовлетворить свои потребности».
Понятия «Я» и «не-Я» связывают понятия, вырабатываемые в процессе становления человеческого индивида (в дальнейшем – «индивида»), в систему, которая и выражается формулой: «с чем что и как «Я» должен делать с «не-Я» для удовлетворения своих потребностей».
Вместе с тем складывается ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ, РЕШАЮЩАЯ роль в организации функционирования организма второй сигнальной системы.
Так что теперь НЕ сама доминирующая потребность непосредственно «запускает» функционирование организма, а потребность (система потребностей) через представленное во второй сигнальной системе ЖЕЛАНИЕ индивида «Я хочу сделать это» (потому что «чувствую голод», к примеру).
Осознающий себя через «Я» и неотделимые от него понятия организм есть индивид. Он отделяет себя от своей среды и ОСОЗНАННО организует свою деятельность, т. е организует своё взаимодействие со средой с задачей удовлетворения системы своих потребностей через «Я ХОЧУ…».
Система потребностей индивида складывается в процессе становления индивида (и вместе с тем становления общества) на основе системы потребностей животного организма – «предчеловека»…
Индивид имеет уникальную способность, отличающую его от животного организма, – совершать ЛЮБЫЕ действия по своему «ХОТЕНИЮ». Но его «хотение» НЕ может определяться ни чем иным, КРОМЕ как системой ЕГО ПОТРЕБНОСТЕЙ.
Уникальная способность индивида (так называемая «свобода воли») есть лишь СРЕДСТВО удовлетворения индивидом системы своих потребностей в УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО существования.
С другой стороны, уникальная способность индивида есть способность к ПОНЯТИЙНОМУ мышлению.
Эти две способности (точнее, стороны уникальной способности) в их единстве дают возможность индивидам в обществе безгранично познавать и преобразовывать свою среду и самих себя (как личностей) в соответствии с развивающейся (вместе с развитием общества) системой своих потребностей.
Именно указанные способности, по мере их становления, дают животным особям, существующим в сообществе, всё более полную возможность создания ОБЩЕГО (ОБЩЕСТВЕННОГО) продукта, т. е. предметов потребления, которые ПРЕЖДЕ чем будут ПОТРЕБЛЕНЫ КАЖДЫМ из членов сообщества, должны быть совместно (а также и индивидуально) ПРОИЗВЕДЕНЫ и совместно РАСПРЕДЕЛЕНЫ между всеми членами сообщества.
Участие в создании ОБЩЕГО ПРОДУКТА (а также его сохранении и распределении) – самая СУТЬ ТРУДА – требует от особи ряда действий, НЕ завершающегося удовлетворением непосредственно ее потребности, а завершающемся достижением «ОБЩЕЙ (и вместе с тем индивидуальной для каждого) ЦЕЛИ".
А с другой стороны, создание, сохранение общего продукта и его распределение требует ОБЪЕДИНЕНИЯ действий и ОБЩЕНИЯ.
Именно и только ЖИЗНЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для сообщества создания, сохранения и распределения ОБЩЕГО (общественного) продукта и активного участия в этом ВСЕХ членов сообщества направляет естественный отбор по пути формирования у животных организмов «второй сигнальной системы», следовательно, указанных СПОСОБНОСТЕЙ,
т. е. по пути формирования СОЗНАНИЯ,
по пути преобразования особей в индивидов,
а их сообщества в Человеческое Общество.
Однако, преобразование животного организма в индивида не превращает моменты процесса функционирования организма (биологической функциональной системы), необходимо подлежащие при этом осознанию, в «субъективную реальность».
Субъективность «переживаний» и «образов» есть только ОБЪЕКТИВНАЯ ВИДИМОСТЬ для индивида, осознающего себя через понятие «Я» и неотделимые от него понятия, отображающие, с одной стороны, определённые моменты процесса функционирования организма, с другой стороны, сам факт их отображения.
Для индивида, ещё только ставшего индивидом, «Я» есть, с одной стороны, чувственно воспринимаемое им собственное тело, отличное от всего чувственно воспринимаемого остального, т. е. от «не-Я», с другой стороны, его чувственные переживания, мысли, представления, сны…
Прежде, чем создавать общий продукт, надо, чтобы "создатели" осмыслили, что есть общее, а что - индивидуальное. Экстраполируя в истоки, нужно, чтобы они осмыслили понятия "Я" и "Мы".
К бытию много что привязано. Если я подкорректирую Вашу запись в виде:
На примере человеческого мозга как раз видно, что Я привязано к нейронному бытию. Без нейронов, конечно, нет никаких Я.
то Вы, скорее всего, возразить ничего не сможете. Согласны?
Продолжу опять Вашими словами:
А дальше возникает вопрос: что такое нейронное бытие?
И мы приходим к краеугольному вопросу философии (цитирую опять Вас):
В моей постановке вопрос звучит так: что такое регион бытия вообще?
Вот и интересует меня регион бытия ЧЦ с той целью, чтобы понять что такое "Я" ЧЦ. По той причине, что "Я" человека и "Я" ЧЦ - подобны (вполне возможно, что тождественны).
.......................................
Начало всегда хлопотное.
Продолжение уже - будничное.
Понятие сознание не может быть изучено исключительно в парадигме самоанализа. Неизбежный вывод самоанализа предполагает существование объективной реальности, где субъект начинает рассматривается как ее часть. Далее следует объективное изучение человека "со стороны" (бихевиоризм). Далее появляется физиология и психофизиология. Последняя является наукой о теории познания. Не вижу оснований для отрицания идентичности "сознания" и "потоков импульсов в нейронной сети". Все ответы в теории предмета.
Поэтому и предлагаю рассмотреть организм ЧЦ.
Вот эти редукции Я к иным субстратам и процессам я и предлагаю запретить (как изобретение вечного двигателя), а запрет этот сделать первым постулатом науки о Я - Эгологии, с него - с удивления, что Я не редуцируется - и начинать изучение Я.
Не берите на себя слишком много - не надо запрещать, надо доказывать. Субъект изучает мир из окна своего дома. Его оппонент, смотрящий на дом со стороны, видит мир иначе. На каком основании, два способа изучения единой проблемы должны отрицать друг друга. Честнее выработать общую систему координат (терминологию).
Дайте определение "Я", а потом открывайте научное производство.
Я согласен: давайте запретим редуцирование. С чего нужно начать, чтобы найти "Я" в организме ЧЦ?
Если Вы серьезно, давайте возьмем для начала более чем 2000 летний памятник - и из истории эгологии тоже. Йога-сутры Патанджали, и пройдем путь (конечно, не весь, а касательно Я), ниная с первой сутры до последней, или хотя бы до последнего нашего обмена мнениями о Я с Виталием Андрияшем - ссылка.
Конечно, если для Вас всё это "балдалогия", то давайте на том и закончим. А если нет, то освоив азы, вернемся и к Цивилизации...
Мне нужно время, чтобы просмотреть хотя бы это.
Беру тайм-аут.
Сопоставление данных самоанализа и данных раздражения, патологии мозга имеет богатую традицию. Сеченов, Бехтерев, Анохин, Савельев, Прибрам нет смысла перечислять имена ученных которые сумели объяснить множество явлений психического мира.
Вопрос ведь не в том, чтобы уничтожить противную точку зрения. Необходимо понимать, что образ нашего сознания и потоки импульсов в мозге того или иного субъекта, единый феномен, изучаемый разными способами.
Например, искомое "Я" следствие интеграции потоков информации в мозге. Физиологам хорошо известно что вся периферическая информация собирается в определенных зонах мозга. С этой точки зрения понятно. почему у человека нет двух "Я".
Не вникая в частности могу заметить:
1. Философия способ создания гармонии сознания.
2. Гармонию в сознании может создать музыка, состояние сна, сказка и т.д.
3.Йога-сутра, не ищет истины, она создает гармонию сознания скорее псевдонаучным, иррациональным способом (медитации).
4. Делаю вывод, что йога-сутра не есть философия, а форма религии, для индивидуального пользования (разновидность психоанализа, если хотите).
Борчиков
Эдак, "Я" не различима с "первосущностью", т.к. по всем поверьям философии только "первосущность" не разложимая.
Если честно, мог бы задать кучу риторических вопросов, с чего вы решили, что эти субстанции существуют, и что Я с ними интегрируется. Но мне это не интересно, поскольку предвижу и глубину-полноту ответов, и то, что у вас нет для такого вывода оснований. Поэтому предлагаю вам подумать над некоторой подсказкой, содержащейся в подходе автора темы. Ведь он же высказал нетривиальную мысль о том, что Я семи миллиардов человек - вещь условная, ибо лет 100 назад это Я формировалось 2 миллиардами, а если лететь в фантазии во вселенские масштабы, то чёрт его знает, сколько авторов у этого Я.
Прежде, чем ломать копья вокруг действительно важной проблемы Я, следует разобраться с физическими границами к примеру вашего "!я". Ваша рука - принадлежит вашему "я"? Моему принадлежит. А волосы? А энцефалограмма? А электромагнитное поле головного мозга, которое собственно и регистрируется при снятии энцефалограммы? Но ведь у этого поля границ то как раз нет. Как и у гравитационного поля вашего тела. Есть, конечно, инженерно-правовой подход: к вашему организму с точки зрения права относится все, что механически между собой связано. К примеру, в вашем кишечнике, желудке живет несколько килограммов кишечных палочек, без которых правильного пищеварения вам не видать. Они - относятся к вашему "я"? Пардон, а сперма в презервативе - уже нет, и слюна, и сопли, и выдохнутый воздух. Но ведь нас интересует не право, которое как-то должно работать в реальных условиях бытия, и проникшее в сознание, как необсуждаемая аксиома, нас интересуют физические границы вашего "я". А их то как раз в строгом смысле не существует. В давке в общественном транспорте поля пассажиров плотненько накладываются друг на друга, а вы вдыхаете и считаете это своим то, что 30 секунд назад было в легких и в прямой кишке других пассажиров.
Но если границы вашего "я" - весьма условны, не свидетельствует ли это о том, что и "я" - тоже условно-эфемерный фантом, плод незрело-практичного ума неандертальца, не желающего вникать во все эти подробности, но ищущего ответы на самые повседневные вопросы выживания. И вот если все же "я" - фантом, то аналогия автора темы вполне уместна, Я - уместно употреблять лишь мирозданию, а "я" - незрелое самомнение клетки организма.
Предположим, что инопланетянам попался человеческий экземпляр, который потерялся в младенчестве и его выкормили волки (или, допустим, гориллы). И что же, следует полагать, что тот гордо ответит: "а я - волк (горилла) свободного племени и кто такой ЧЦ впервые от вас слышу!"?
Зачем искать где-то Я, если очевидно, что "Я" любого организма - это только лично Ваше единственное Я? В смысле, всегда одно "моё я", которое только я могу засунуть и приложить куда угодно. Так сказать, "место-иметь" своё местоимение "Я" хоть в ЧЦ, хоть в инопланетянах, хоть в муравьях.
Не просто же так же любой приличный честный мистик в истории ЧЦ приходил к одному выводу, что Я = Бог? :)
Ответив "Я - волк!", воспитанник дикого мира продемонстрирует, что и там учат распознавать свое индивидуальное "Я" и коллективное "Мы".
С другой стороны, стая волков, выходящая на охоту, имеет свое личностно-коллективное "Я": она действует, как единое целое, которому присуще индивидуальное "Я".
Своей темой я хотел подчеркнуть, что "Я" формируют "Мы". И не важно, на каком уровне организма: человек, ЧЦ, государство или стая. "Мы" как целое, в свою очередь, обладает "Я".
"Я" человека также формируют "Мы". Вопрос заключается в выяснении онтологии "Мы": люди, нейроны, их сигналы, информационная картинка из сигналов, квантованная жизнь или еще что-то другое. Если в основе формирования "Я" окажется общий для всех живых существ оператор, то мы выходим на Мировой Разум, то есть на Бога/Абсолют.
В данном случае, ключевым является "я хотел"? Другими словами, "Я хочу представлять себе ситуацию таким образом, что "некие Я формируют Мы". Т.е. Я желаю и представляю, точка.
А этого "общего оператора" кто себе представляет? Тоже Я?
И КАК мы выходим на Мировой Разум (Бога/Абсолют)? Посредством логических умозаключений?
Галия, Вы бы заодно посмотрели, может и к орфографии есть смысл прицепить "Я"?
К каллиграфии не получится - компьютерный стандарт.
Поднапрягите свое воображение, сконцентрируйте не только свои знания, но и знания других - может и Вы это увидите.
А хотите, прицеплю к этимологии?
Русское слово "Я" является прямым отображением, составной частью и, возможно, производным от имён Бога: Я-хве, Иегова (Я-гова), Зевс (Jws, Джеус, т.е. Я-ус), двуликий Я-нус, растаманский Джа (J) и т.п.
Или провести сравнительный анализ понятий "Я" и "Бог" по критериям "вездесущности", "всесозидания" и "всемогущества"?
Нус, по-гречески Ум. Я-нус - двуликий ум: сознание и подсознание?
Скорее, "двуликость" ума - это о его полярной природе. А то, что называют "подсознанием", это больше указывает на неосознанное или ещё не познанное.
Не согласен: человек может сознательно работать с подсознательным/бессознательным. Вы ведь сторонница НЛП: разве это не сознательная работа с бессознательным? НЛП даже расшифровывается как нейро-лингвистическое программирование.
Верно, может. Запрограммированный компьютер не осознаёт закачанных в него программ, он просто действует по написанным человеком алгоритмам. Единственное, что может сказать компьютер, так только - "я не знаю, как это происходит со мной, эта программа вне моего сознания, это - моё бессознательное, я его не осознаю, но оно работает". Но зато человек может вмешаться и, ЗНАЯ КАК устроено "бессознательное", сознательно изменить, переписать, изъять и вставить любую программу.
И если человек, зная как, может оперировать своим сознанием, то как ему сказать "а это я бессознательно сделал"?
НЛП только в зародыше. Пользуются ею специалисты, как инструментом. Фрезеровщик ведь не ходит постоянно со своим станком, тем более включенным?
А что значит в зародыше"? В смысле, что пока мало людей научились и поняли, про что в книгах? Да вроде бы, много уже такого народу..
Фрезеровщик-то, конечно, может погулять налегке, а вот метафизикам и нелперам приходится таскать всё своё знание на горбу, причём, постоянно "включенным".
Но ведь ни одного из них уже ничем не заставить поменяться местами с фрезеровщиком? :))
Я считаю, что это еще пока относительно молодое направление. У которого все только впереди.
Их станок ориентирован по отношению к клиентам, но не к себе любимым. Так что можете считать, что он постоянно включен. Только вот работает большую часть времени вхолостую.
Психология - как Эбола. Тяжело поддается лечению.
Русского слова "Я" нет.
Есть "Азъ".
Вы имеете в виду слово "Ра-Аз-ум"?
Я имею в виду, что, в то время, когда были все, перечисленные Вами боги, в русском алфавите буквы (буквицы) "я" не было...,))
Была буквица "Азъ", которая обозначала и образ Бога живущего и сотворяющего на Земле, и образ "Я".
http://sokrovennik.ru/wp-content/uploads/2014/11/буквица.jpg
А, понятно. Но, может, поэтому Аз в массовом сознании концептуально заменилась на Ять (ие, Я), чтобы отделить я-разума, как божественную связь (религию), от непознаваемого разумом Бога творящего?
На латыни Я звучит как ego. Иегова - одно из имен Бога.
Немецкий
ich – я
Это только несколько примеров. Сколько языков - столько вариантов звучания "Я". Но смысл "Я" - единый.
Вы имеете в виду этот смысл: "Я — вечный, непреходящий Атман, хоть Я — Ишвара, но — внутри Мне подвластной пракрити — Я Своей майей Себя проявляю. Истина состоит в том, что Я - вечный; Я - не рождённый и никогда не умру. Я - Бог всего."?
Нет, я имею в виду другой смысл: "Я" на всех мировых языках звучит по-разному, но "Я" как оператор-сомоидентификатор и носитель индивидуальных параметров личности - единый во Вселенной.
Да, конечно,
но, так или иначе, слово этого "оператора-самоидентификатора" этимологически во всех языках восходит к традиционным именам богов или обозначениям ума.
А приведённый мной, в качестве примера, отрывок из Бхагават Гиты, показывает, как мировые религиозные учения проясняют для многих настоящее место "Я" (во вселенной ) . Ведь известно же, что религиозные книги - это не только сборники поучительных притч, но и так называемые "мантры", по-русски "свяща" (откуда понятие "священных книг"), чтобы методом повторения или "умнОго делания" создавать определённое состояние ума - "единство", "целостность", "интегрированность" и др. названия.
Мы о каких временах говорим? Постгреческий расцвет? После того, как греческая философия растеклась по миру? А раньше "Я" не существовало? У тех людей, первобытные стоянки которых раскапывают в самом разнообразном Тьму-Тараканье вдали от коммуникационных путей (например, север Сибири)?
Разумеется, мы можем говорить только о тех языках, которые удалось сохранить или раскопать историкам и археологам, а также о тех предполагаемых языковых системах, на основании которых формировались, например, греческая, ведическая или древне-славянская философско-религиозные традиции.
Но если у Вас есть образ народов северной Сибири, не пользующихся местоимением "я", то мне остаётся лишь признать этот Ваш образ, как факт.
Выдержка из последних новостей ВВС
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2015/01/150116_vert_ear_wolves_what...
По словам доктора Дэвида Меча, старшего научного сотрудника Геологической службы США, который уже более полувека изучает волков, есть несколько вещей, которые большинство людей не знает или ошибочно предполагает о волках.
Существуют свидетельства того, что волки в ходе охоты порой демонстрируют "предусмотрительность и другие признаки высокоорганизованного мышления".
........
Он не на шутку удивился, когда годовалый волк сознательно не стал убивать пойманного зайца, а отнес его волчонку.
Если интересно про волков, то по-моему Ясон Бадридзе - лучший спец в этой области.
Спасибо за подсказку.
Я думаю, приведенного примера было достаточно для подкрепления мысли о волках, как о существовании "Я" и "Мы" для отдельной особи единой стаи.
Да, я понимаю, мой комментарий не дополняет сказанного Вами. Как-то на глаза попалось интервью с одним из исследователей в этой области, и мне эта информация показалась довольно интересной, поэтому решил с Вами ей поделиться.
Ну а что касается людей, то у них всё ни как у волков. Ежели рассуждать философски, то оно, конечно всё очень складно получается, а на деле практически все социальные отношения у нас построены на зависимости друг от друга. Поэтому я бы предпочел разделять то "коллективное МЫ", которое в теории (к которому нужно стремиться, считая, что это априори "здорово и вечно") и то, которое мы имеем на практике - то есть в социальных отношениях (в данном случае единство с этой гадостью мне даже и представлять не хочется). Видите ли Вы для себя это противоречие, и если да, то какой способ его разрешения находите корректным ?
Все в этом мире относительно, поэтому сравнивать можно только подобия.
"Мы" людей и "Мы" волков подобны, но не тождественны.
То же относится и к "Я".
Способ разрешения социальных противоречий содержится в Нагорной проповеди Иисуса Христа.
Но это же так удобно, причём, во всех смыслах - и в смысле разделения труда (для со-трудничества), и для обучения, и для самопознания, ну и вообще весело. Опять же, никто не заставляет никакое "я" создавать и сохранять те зависимости "мы", от которых "я" не захочет зависеть. Где тут и какое "противоречие"?
"Удобная зависимость". По-Вашему это весело, а у меня во всех смыслах оксюморон получается. По всей видимости, сказывается разница в жизненном опыте и приоритетах.
Если я правильно понимаю, то "оксюморон" - это когда кто-то сознательно использует одновременно два противоречащих положения. Вы это подразумеваете?
Вообще-то, не совсем. Согласно википедии, оксюморон подразумевает "использование противоречия для создания стилистического эффекта". В этом случае он может быть полезен, как отправная точка для смысловой развёртки в более содержательную последовательность суждений. Я же имею в виду тот случай, когда смысл понятия заведомо противоречит тому, который заложен в него изначально - то есть когда кроме бесполезной игры слов мы ничего таким образом не получаем. Точнее, для Вас, то что Вы сказали, конечно, имеет смысл. Это у меня "весёлая зависимость" звучит так же, как и "доброе зло" - то есть является совершенно бесполезным для выведения из него каких-либо содержательных суждений. Поэтому я и говорю, что если Вы допускаете использование понятия "зависимость" в предложенном Вами контексте, то наверное у нас разные жизненные приоритеты. Хотя если честно, то я уверен, что других приоритетов в этом вопросе просто не бывает. Другое дело - жизненный опыт, и возможно для Вас этот вопрос просто не актуален. Тогда, наверное, не стоит об этом и заморачиваться : нет противоречия - нет вопроса. Ведь это замечательно, не так ли ?
Мне-то замечательно.) А Вам хотелось бы разрешить имеющееся противоречие?
Да как-то в процессе.
В процессе разрешения противоречия? Ок.
Хочу только обратить Ваше внимание, что я имела в виду не то, чтобы было "весело зависеть" от чего-кого-либо, а что бывает довольно весело уметь устанавливать и разрывать любые зависимости (связи), в зависимости от собственного выбора и каких-либо прагматических целей-нужд. Согласитесь, что в такой ситуации оперировать оксюморонами будет намного интереснее?
Это я о своём хобби, там противоречия - строительный материал.
Наверное, такое умение является Вашей сильной стороной, я в этой области не очень хорошо ориентируюсь.
Понятие "Я" неразрывно с понятием "Мы".
Одно без другого не появится.
Формирование "Я" у человека идет параллельно с формированием понятия "Мы".
Например, у ЧЦ сейчас уже идет формирование "Я" на фоне поиска внеземной жизни. При контакте с иными цивилизациями самоидентификация, особенно при угрозе гибели ЧЦ, должна бурно прогрессировать. На подобие организма СССР в годы Великой Отечественной войны. А это возможно только в том случае, когда все части организма осмыслят, что они - части единого целого. Получается, что "Я" человека также зависит от сознания персонально каждого нейрона. В этой связи я могу согласиться с мыслью КТО, что сознание изначально формируется в ДНК нейронов. Но с оговоркой: на этом цепочка не заканчивается, поскольку жизнь квантуется и она в своем квантовании - бесконечна.
Мы все мыслим двумя способами. Первый способ продемонстрирован в том же фильме "Семнадцать мгновений весны", где Штирлиц мыслит обычной речью, но в уме/про себя. В этом мысленном пласте "Я" идентифицируется примитивным образом: мысленно ткнул в себя пальцем и сказал: это я. Или представил себя со стороны, или как изображение с фотографии, зеркала. Но есть и другой пласт - мгновенное мышление образами и их комбинациями, а также "мыслями оптом". Там уже нет никакой речи. В этом мысленном пласте "Я" не корректируется и ни с чем не сравнивается. Просто оно есть. Лично у меня возникает такое ощущение, что при оперировании "Я" в этом мысленном пласте производится концентрация, точнее своеобразный мгновенный запрос ко всем частям тела. А, поскольку частями тела в данном случае являются нейроны (не к мышцам же идет запрос, как к куску мяса, а к органу, который представляют нейроны!), то, получается, при таком запросе происходит своеобразная консолидация нейронов, призыв к их "сознанию" и призванию единства.
Мы мыслим ТОЛЬКО двумя способами? Да Вы шутите.. Вы описали только два способа и сразу делаете вывод?
Процесс мышления имеет одну (общую, единую) структуру (устройство, природу), а разница между людьми заключается только в разнице её использования, т.е. в способах или стратегиях мышления.
Стратегий, способов мышления - далеко не два, а огромное множество. Но структура мышления, она же природа человеческого сознания - одна (едина), потому он и человек.
Не шучу: двумя способами, описанными в предыдущем посте. Может, слово "способ" не подходит? Так это - технический нюанс. Поправьте меня, если применил не то слово. Если в этой фразе "два способа" заменить на "два варианта мышления", то тогда действительно верны Ваши слова:
А поскольку есть два варианта мышления, то с этим не соглашусь:
Давайте тогда попробуем описать саму структуру мышления. Как (и чем) человек (Я) мыслит? Для начала, предлагаю обратиться к Вашему опыту мышления.
Представьте себя в абсолютно пустом пространстве без единой мысли. В такой ситуации, всё, о чём Вы сможете подумать (и сказать, если Вас, допустим, спросить - "что происходит?"), это - не более, чем беззвучное "эээ..". Не так ли?
Теперь позвольте возникнуть любой одной мысли и опишите, пожалуйста, что произошло? Возник образ и прозвучал Ваш голос, назвав имя образа? Или сначала возник звук, а потом Вы обратили внимание на образ? А может, включилось вкусовое ощущение? Или некая тонкая вибрация между бровями? Можете описать, что именно происходит, когда Вы начинаете мыслить?
Нет, не так.
Оказавшись по какой-либо причине в абсолютно пустом пространстве, сознательный объект первым делом озаботится вопросом "Где я?", возникшим из образно-мыслительной сферы, но не говорильно-рассуждательной, как в примере со Штирлицем. Пример: Вы внезапно проснулись в кромешной тьме. Что будет вначале: мгновенный и еще не озвученный вопрос "Где я?", или говорильня в уме/про себя?
А Вы можете исследовать, эти мысленные слова прозвучали мужским или женским голосом, якобы, Вашим или чьим-то? Голос звучал справа или слева?
Видите ли, если у Вас первой "включается" аудиальная сенсорная система (мысленный голос), то это ещё не значит, что у всех так же. У другого человека "вначале" может "включиться" любая другая из пяти сенсорных систем.
Тем не менее, эти пять систем составляют одну общую структуру мышления любого человека.
Этот вопрос не звучит словами.
Это происходит на уровне понятийных образов.
Ваш голос появится потом, с началом рассуждательных действий.
Так что первичным является международный (я бы сказал: космологический) понятийно-образный язык, единый не только для людей, владеющих русским, английским, испанским и прочими языками, но и абсолютно для всех других разумных существ с их тумба-юмбовскими языками. Сенсорная система также является вторичной: анализ ее сигналов осуществляется потом, после прихода понятийно-образного вопроса "где я?".
Хорошо, принимаю Ваше описание, что Ваша мысль возникает, как некие образы.
Но КАК Вы узнаёте, что возникший образ - вопросительный, если мысленный голос "где я?" не прозвучал? Может, потому, что образ вызвал некое неудобство в теле, т.е. в Вашей осязательной сенсорной системе?
Заключаем: образы - это те сенсорные элементы мышления, которые Я вижу. Все образы возникают и воспринимаются Я (мной) в визуальной сенсорной системе мышления. И образы - это "до-языковая" составляющая единой структуры мышления, которые потом каждый начинает описывать аудиально, т.е. звуками и их комплексными символами - словами на любом, традиционно присущем ему языке.
Любой мысленный образ состоит из света, преломлённых цветовых лучей, линий границ между ними и образуемых этими линиями пространственных фигур. Это - элементы визуальной сенсорной системы. Любой мысленный звук имеет высоту тона, т.е. частоту колебания, тембр, т.е. количество обертонов и др. вполне измеримые приборами параметры аудиальной сенсорной системы мышления.
Между сенсорными системами есть связи, причем такие, когда, например, визуальная сенсорная система может иметь прямую связь с осязательной сенсорной системой, минуя аудиальную: образ вызывает ощущение, но звук при этом не включается. И хотя "мысленный комментатор" молчит, понимание (принятие, понятие) образа происходит без слов (ведь так Вы узнали, что образ был "вопросительный"?)
В общем, процесс оперирования разными образами, звуками, вкусам, запахами и осязательными ощущениями в своих пяти сенсорных системах мы (Я) называем "мышлением". Сигналы от всех пяти сенсорных систем анализирует и синтезирует некий центр "Я" - человек, разум, физический оператор - мозг.
Разумеется, из-за того, что скорость света на порядок выше скорости звука, визуальная сенсорная система у человека является ведущей или "первичной" в структуре мышления и, зачастую, хуже осознаваема большинством людей, чем "вторичная" аудиальная, которой, человек разговаривает сам с собой (ведет внутренний диалог, рассуждает). А уж про то, что происходит при внутренних диалогах в трёх остальные сенсорных системах я вообще молчу.
Тем не менее, вопрос "как оперировать?", "в какой последовательности я могу включать-выключать известные мне сенсорные элементы?" или "как мне связывать процессы в собственных сенсорных системах мышления?" как видите, остаётся только за выбором Я. За моим или Вашим выбором. Причем, Вас я могу вообразить как мне угодно.)
Итак, вывод: структура мышления одна и принадлежит Я (т.е. мне), но вариантов (способов, путей, методов, способов связи сенсорных систем) мышления у Я (меня) - свободное огромное множество.
Так Вы же сами определили начальные условия: абсолютная пустота. Сенсоры работают с информацией, поступающей из внешнего мира. Этих сигналов, в виду абсолютной пустоты - нет. Или сенсоры их придумывают?
Ввиду этого, все Ваши дальнейшие рассуждения не имеют смысла.
Что здесь нелогичного? Сначала "пустота" - потом возник один образ - потом реакция на него в осязательной системе, в форме ощущения, которое, Вы потом, допустим, расценили, как "вопросительное".
Мысли или с-мысли - это результаты (продукты) комплексной работы пяти сенсорных систем мышления. Если Вы "потеряли мысль" (сообщаете, что "нечто не имеет смысла"), значит Ваши сенсоры не восприняли или не воспроизвели некий комплекс или устойчивую систему сигналов, называемую "знанием".
Исследовать работу своих сенсорных систем мышления можно только из начального условия - абсолютной пустоты, "ноль-пространства" или т.наз. мета-физического Я-пространства. Вы ведь знаете, что Я - "не от мира сего"? )
Только так Я может (или мы можем) увидеть (осознать) тот момент, когда начинают работать сенсоры и КАК именно они воспринимают (и создают) сигналы в разных формах (потому называемую "информацией"), как извне - из "внешнего мира", так и мысленную, т.е. "внутреннюю" или мета-физическую информацию.
Причём, можно заметить, что процесс восприятия сигналов от сенсоров в обоих случаях одинаков, даже, точнее, это - один процесс, хоть и происходит последовательно попеременно, создавая ощущение "течения времени".
Так я говорю о том, что сначала.
Потом - это уже потом.............
Здравствуйте, Владимир. Хотел Вас спросить, приходилось ли Вам наблюдать случаи мысленной синхронизации "нейронов" ? Пишешь, скажем, комментарий, а потом читаешь его же (ну разве что в несколько перефразированном виде) в другой теме. Причины, по которым человек высказывает свои мысли, могут существенно отличаться, однако сходство их содержания трудно игнорировать. Что наводит на мысль о том, что эта информация как-то "телепортируется" в нейроны тех "нейронов", одним из которых я являюсь. И сдаётся мне, что в последнее время эти случаи заметно участились. Вы тоже это заметили, или создали данную тему по другим соображениям ?
Я также рад Вас приветствовать, axby1 !
Мысленную синхронизацию нейронов мы всякий раз осуществляем при обращении к своему "Я". "Разговорное" обращение к ним (как у Штирлица) ни к чему не приводит: хоть миллион раз скажите в уме: "Внимание: всему организму сосредоточиться!" - никакого результата не будет. Примеры тому - сдача тех же экзаменов. И только образно-мыслительное, мгновенное обращение, без всяких слов (про себя) дает результат. Собрать себя в кулак, сконцентрироваться - это и есть консолидация всех нейронов в единое "Я". Можно придумать еще тысячу ментальных и прочих тел, но все это - туфта: уже несколько тысячелетий восточные мыслители движутся в этом направлении, должны бы горы двигать взором, но, похоже, потеряют еще пару тысячелетий их последователи для того, чтобы убедиться: у физического тела есть определенный алгоритм развития то с бурным выбросом гормонов (юность), то с падением их выброса (старение), от чего и зависит содержание внутреннего мира. То, что восточные гуру делают в результате медитаций - это всего лишь искусственное управление гормональным фоном. Типа создания мысленным приказом "молекулы счастья".
Конкретно на ФШ у меня такого не было, но в других случаях - достаточно много раз. Мне кажется, что мысленная телепортация - реальный факт. Опять же: все эти понавыдуманные ментальные и прочие тела не дадут ответ на данную тему. Ответ кроется, по моему мнению, в квантовании жизни: мы, люди - составные части единого целого организма ЧЦ.
Представление о медитации, инвариантное к национальным традициям, я связываю с термином "альфа-ритм". Для этого не нужно овладевать какими-то хитрыми методиками, и в ощущениях результат однозначно положительный.
Я и сам предпочитаю черпать ответы из квантовой физики, а не из древних талмудов. Квантовые эффекты проявляются на макроуровне, и у меня от них, честно говоря, уже в глазах рябит. Но одно дело, когда проявляешь к этой теме сугубо научный интерес, и совсем другое, когда встаёт вопрос о практической их применимости. Как управлять этими процессами, я не знаю, а как они это делают с нами, я изучил достаточно подробно, чтобы прийти к вполне определённым выводам. Ну, например, о том, что эти "эффекты" весьма активно способствуют проявлениям негатива в отношениях между людьми, и если считать их проявлениями жизнедеятельности ЧЦ, как единого организма, то выходит, что этот организм работает против нас. Я это знаю, потому что видел ; судя по тенденциям исследований в квантовой физике и смежных областях, скоро об этом узнают все. Частота обновления информации в социуме растёт в геометрической прогрессии, то есть имеет место сходимость результата в некую точку ("бифуркации", как говорят пессимисты, или "сингулярности" - как принято её называть среди оптимистов). Ну и синхронизация мыслей. На первый взгляд вроде всё как обычно - спорим, ругаемся и всё такое, то есть пока особо не видно, что эта синхронизация как-то способствует взаимопониманию. Только вот очень уж бросается в глаза, что, например, большинство названий создаваемых здесь тем каким-то образом коррелируют с мыслями, мелькающими у меня в голове. При том что большинство из этих тем для меня не актуальны, то есть не входят область моих интересов.
Не ходя далеко за примером. На тот момент, когда Вы создавали эту тему, я довольно активно думал об инопланетянах. Только не в контексте отвлечённого образа, способствующего поискам "Я" организма ЧЦ, а в более конкретном русле. У меня и раньше вся эта история с человечеством вызывала подозрения, а теперь вообще "картина маслом" нарисовалась. Ну, в плане механизмов, регулирующих социальное поведение людей, при том что они даже не подозревают о способах, которыми это управление осуществляется. Здесь квантовая физика как нельзя более показательна. На этом форуме тоже есть довольно интересная тема, связанная экспериментом Либета. Если по сути, то поведение людей управляемо, и существуют внешние механизмы, влияющие на их выбор. В сочетании с возможностями синхронизации можно, скажем, "телепортировать" в голову какого-нибудь там немецкого ефрейтора идею фашизма, внешне похожего на Чарли Чаплина, на которого у людей уже выработан позитивный рефлекс. Ну а остальное - как её синхронизировать в головах миллионов и направить их активность в нужном направлении - так это уже дело техники. Факт в том, что такие возможности существуют и активно используются. Естественно, возникает вопрос о том, кто (что) этим занимается, и зачем ? Версия с подпольными мировыми заговорщиками здесь не проходит - уж очень они смахивают (судя по описаниям в соответствующих теориях заговоров) на тех же фанатиков, мозги которых находятся под контролем людей или механизмов, осуществляющих реальное управление ЧЦ на протяжении всей её истории. То есть для себя я ставлю вопрос так : люди или механизмы ? Как вариант - сочетание оных, то есть механизмы работают независимо, а кто-то обладает возможностями перенаправлять их действие согласно своим целям. Очевидно, что местонахождение этих "кто-то" является "трансцендентным" по отношению к нашему социуму, то есть сами они не являются частью ЧЦ. Хотя я допускаю и другой вариант : "движок" этого мира достаточно навороченный, а если он к тому же и самообучающийся, то с учётом прямого доступа к сознанию людей из нас тут можно "верёвки вить" - что мы, собственно, и видим, глядя на историю и географию.
В общем, дошло до того, что мне стали мерещиться "инопланетяне" даже на этом форуме. Написал одному из них пламенное послание, а потом заглянул в Вашу тему, и читаю в ней свои мысли, только высказанные в несколько ином ключе. То есть даже если абстрагироваться от "подпольных инопланетян", сам факт подобной синхронизации весьма любопытен. Как отдельно взятый случай, он не показателен, я говорю о том, что у меня уже от них в глазах рябит. Что-то происходит, и сдаётся мне, что для объяснения того, что именно происходит, искать аналоги в рамках обозримой истории ЧЦ бесполезно. У меня вообще на этот счёт взгляды радикальные - всё, что мы знаем о жизни из опыта пребывания в этом мире, не катит для объяснения того, что здесь сейчас происходит.
Не буду перегружать Вас информацией, Владимир, если какой-то из аспектов сказанного покажется Вам интересным, буду рад продолжить наш диалог.
Хорошо: давайте рассмотрим вариант существования Мирового Разума.
Не инопланетяне, а именно Мировой Разум оказывает влияние на развитие ЧЦ.
В теме "Перезагрузка" я писал о том, что из выводов электромагнитной теории гравитации следует существование иных пространственно-временных измерений, где не только иные масштабы пространства, но и времени. Коротко: наш мир заключен в диапазоне размеров от атома до галактики. Меньше размеров атома находятся микро-миры, больше размеров галактики - макро-миры. Взаимное влияние возможно только с соседними, граничными мирами. Время микро-миров очень быстрое, они на нас могут влиять только в микро-масштабах (работа нейронов и т.п.). Время макро-миров очень медленное. Они могут влиять не на конкретного человека, а на организм ЧЦ. То есть, ЧЦ является посредником.
Так что при такой постановке вопроса заговоры и инопланетяне отпадают за ненадобностью.
Мировой Разум в моём представлении ни на что не влияет, его функция - это создание миров. Да и то в рамках условности - под "созданием" имеется в виду не процесс, а сам факт существования бесконечного множества мироустройческих принципов. Один из которых реализован в мире, в котором мы в данный момент находимся. Изучение этих принципов может быть весьма интересным занятием, но меня в последнее время интересует не теория, а рассмотрение жизни в этом мире с позиций блага - тот аспект, который является инвариантным по отношению к любым наперёд заданным мироустройствам. Действительно, в первую очередь нас интересует, насколько хорошо в этом мире жить, а уж потом - всё остальное. Ну и достаточно тривиальные рассуждения приводят меня к выводу, что жизнь в этом мире не является благом. Проверить это несложно : берёшь себя, и анализируешь свою жизнь на предмет "хорошо-плохо" в ощущениях. Бывало по всякому, но что-то я очень сомневаюсь, что по итогу таких "расчётов" я получу в сумме "плюс". Также я понимаю, что ничем не выделяюсь в этом отношении среди других людей. Кому-то лучше чем мне, кому-то хуже, но в сумме, опять же, больше "нуля" у меня никак не выходит. А если вспомнить историю ЧЦ, то становится ясно, что по-другому здесь никогда и не было. На мой взгляд, это достаточно банальные соображения, по которым можно прийти к достаточно очевидному выводу о том, что люди здесь не живут - если, конечно, считать жизнь благом. Таким образом, налицо противоречие : зачем нужен мир, который никому не нужен ? Не то чтобы я пытаюсь решать это за всех, просто опираюсь в своих суждениях на сугубо научный подход : математическое ожидание качества жизни при случайном выборе "мясного костюма" (полагаю, сюда можно включить не только людей, но и животных) равно "никак". То есть любое благо здесь достигается исключительно путём причинения кому-то вреда - прямо или косвенно. Также могу сказать, что видел, как работают эти механизмы. В общем, теория с практикой находятся в полном соответствии. Ну разве что у меня нет возможности произвести эту оценку с абсолютной точностью, и достоверно утверждать, что этот результат строго равен "никак".
Опираясь на эти нехитрые "расчеты", я выстраиваю свои дальнейшие суждения. Заговоры и инопланетяне - это уже дело десятое. Мне интересно, какие формы приобретают рассмотренные выше механизмы применительно к текущей ситуации. Ученые уже много чего накопали, и я думаю что их (да и всех нас) ожидают ещё много "мгновений чудных". Всё-таки геометрическая прогрессия - дело нешуточное.
Извините, если оффтоп. Пытаюсь найти собеседников, для которых эти вопросы тоже актуальны.
Оффтопом не считаю. Тема интересная и важная.
Всякое создание чего-либо нового не возможно без досконального знания старого. А чтобы что-то знать, его нужно исследовать: знания, как снежинки, на халяву с неба не падают. Активное исследование без влияния на исследуемый объект - не возможно, иначе нарушится причинно-следственный закон. Следовательно, Мировой Разум влияет на ту сферу, с которой он взаимодействует.
Довольно интересная позиция. Ничем не хуже позиций добра и зла.
Вы ведь, придя куда-то, первым делом проверяете, насколько это место безопасное для продолжительного пребывания на нем, можно ли построить жилье и найти продукты питания? И уже во вторую очередь, красиво здесь или нет. Первичным "красиво здесь или нет" может стать только при прогулке без перспективы дальнейшей жизни на этом месте. И если жизнь в целом - прогулка, то спорить не буду: первичными будут вопросы "хорошо в этом мире жить или нет?".
Вот и нужно определиться: Вы на прогулке или как?
Я думаю, что многие люди не разделят Вашу точку зрения.
Мир жесток: не зарезав барана, не поешь шашлыка.
Если разговор только о людях, то правильную коммуникацию проповедуют религии. Но кому это надо? Слишком много в этом мире фарисеев: на словах одно, а на деле - другое.
Вот-вот! Я не удивлюсь, если ЧЦ, рано или поздно, не придет к пониманию жить по проповедуемым религиями понятиям. Среди нейронов человеческой ЦНС нет ведь междуусобной борьбы? И нет главных царьков-нейронов и их вассалов. Все равны. По той причине, что равноправие при наличии морального кодекса в головах - это идеал общественной жизни, единый во Вселенной.
Если есть влияние, значит Вы понимаете под Мировым Разумом не то, что я. Я бы его тогда назвал "локально-мировым".
Зло никому не нужно. Из чего следуют мои дальнейшие суждения, которые направлены на разрешение этого противоречия (зачем нужно то, что никому не нужно).
Спасибо, Вы хорошо сформулировали вопрос, и довольно точно определили мою позицию.
Да, я это уже заметил. Только я не предлагаю этот вопрос в отрыве от разрешения заключённого в нём противоречия. На мой взгляд, правильный способ здесь может быть только один, как и при разрешении гёделевских противоречий.
Людям свойственно стремление к благу, и они выражают это в словах. Конечно, я не могу поручиться за то, что во всех случаях они говорят это искренне, но в то же время не думаю, что эти случаи так уж редки. И то, что на деле это ещё никому не удалось, говорит мне не о "фарисействе" людей, а о том, что существуют причины, от них не зависящие, по которым здесь это невозможно. Как Вы и сами сказали, мир жесток. И кому это надо ?
Возможно, для этого оно всё и нужно. В вопросах этики я не силён, моя специальность - метафизика, в контексте которой эта "точка сходимости" приобретает несколько иной смысл - не противоречащий сказанному Вами и его дополняющий.
Да, мы рассматриваем разные Мировые Разумы. Но он-то один.
Но куда деться от дуализма? Как можно делать выводы о существовании зла, игнорируя в начале исследования это зло, не вводя его в условие задачи?
Зло есть и никуда от этого не деться. Чтобы меньше иметь с ним дела, нужно стараться минимизировать его.
Но есть еще и причины, зависящие от них.
Это же прекрасно, что, стартуя с разных позиций, финишируем в общей "точке сходимости"! Это о многом говорит.
Для меня это чисто терминологическая проблема. Мне видится удобным уточнение, что тот, который один - он не влияет, а "влияет". При том что содержимое кавычек является предметом изучения метафизикой.
Ключевое слово - "в начале". Я бы назвал сказанное Вами "метафизическим фактом", который нет смысла доказывать, как и аксиомы в геометрии.
Вот и я о том же. Другим таким фактом я считаю утверждение о том, что всё живое стремится к благу. Есть ещё пара-тройка априорных утверждений, опираясь на которые можно развивать метафизику не хуже, чем математику.
Таким образом получаем ещё одно недоказуемое, но от того не менее истинное утверждение : выбор - есть.
Действительно, замечательно, что с Вами так легко вести беседу.
Что-то здесь есть...
Дело в том, что "весь целиком" Мировой Разум соткан из бесконечного количества индивидуумов и миров. То есть, это некий Абсолют. А действует он через посредников, не обладающих таким разумом. Например, как действует разум ЧЦ на соседние миры. Наши знания ведь относительно ничтожны? Так же и соседние миры, имеющие свой конечный разум, действуют на нас. Чтобы выйти на Мировой Разум, нужно убрать посредников, сделать контакт прямым. Но возможно ли это? В Библии есть фразы, предостерегающие от прямого общения с Богом - можно сгореть в Его огне. Поэтому кавычки здесь уместны.
Здесь я тоже не могу спорить: в математике и физике можно по-разному задавать начальные условия задачи. Весь вопрос в том, что Вы конкретно хотите получить. Пример: движение к благу - процесс, подчиняющийся закону диалектики (путь от хорошего к лучшему). При такой постановке зло у Вас выступает в качестве тормозящего фактора/сопротивления. На подобие электрической цепи со множеством резисторов. Но при другой постановке задачи будут другие исходные данные. Поэтому каждую задачу нужно грамотно обосновывать. Если будут аксиомы, то нужно хотя бы на элементарном уровне показывать, что они имеют право быть таковыми.
Выбора нет только у мертвого. Даже когда убийца приставил ствол к виску близкого человека, у тебя есть выбор. Когда кто-то говорит "у меня не было выбора", он лжет. Просто часто смерть не считается вариантом.
Взаимно.
Абсолютное единство применительно к ощущениям подразумевает состояние равновесия полярных характеристик. Абстрагируясь от того, что их бесконечное множество, попытаемся применить это к человеку. Человек - он либо мужчина, либо женщина. В биологическом отношении исключения редки, а в психологическом обычно сопровождаются нарушением внутреннего равновесия - то есть в данном случае, как бы, желательно определиться. Есть и другие довольно устойчивые дискретные характеристики человеческой психики, например : человек - он либо интроверт, либо экстраверт ; либо "технарь", либо - "гуманитарий" ; также про способ его мышления можно сказать, что он либо рациональный, либо - иррациональный. Стопроцентного соответствия не бывает (с таким же успехом можно говорить об "идеальной мужественности" или "идеальной женственности"), но есть и тенденция к необходимому отклонению от соотношения этих характеристик 50 : 50 - по тем же причинам. Теперь можно себе представить, как будет "неприкольно" человеку, у которого все перечисленные полярности взаимно уравновешены. Такое "равновесие", пожалуй, действительно никому не нужно, потому как неустойчивость психики, которая из этого следует, ведёт к нарушению внутренней гармонии. Ну или следует считать Бога тем, кто способен в таком состоянии её сохранить. Если задаться вопросом, как это можно сделать, то "не ощущать" - это лучшее решение, которое я способен увидеть, а потому рассуждать в этом направлении дальше не вижу смысла.
Вот именно в этом контексте я и рассуждаю. Рассматривать что-либо как "тормозящий фактор" я вижу смысл лишь в том случае, если этот фактор чем-то полезен (типа шины полезны для машины). Поскольку актуальным (т.е. данным непосредственно в ощущениях) благом зло не может быть по определению, значит польза от него является потенциальной. Не знаю уж, с каких именно позиций это обосновывать - метафизических, диалектических или ненасильственно-психологических, но я считаю такую постановку задачи достаточно грамотной.
Резюмируя стартовый топик, хочу подчеркнуть, что изучение "Я" без понятия "Мы" - невозможно. И, скорее всего, "Я" отсутствует у тех особей всей биологической структуры Вселенной, у которых нет социальных взаимоотношений - у которых отсутствует понятие "Мы". У муравьев "Мы" есть однозначно. Следовательно, у каждого муравья должно быть "Я".
Поскольку разговор идет не о социальном "Я", а о сознательном "Я", то нужно выяснить, что лежит в основе его формирования.
В других темах затронуты физическое, ментальное и прочие тела человека. Исходя из дуализма "Я"-"МЫ", следует, что "Я" человека может сформироваться только из информационной сферы "Мы" нейронов. Было бы нелепо утверждать, что "Мы" (множество) тел формирует индивидуальное "Я", поскольку это - совершенно разные плоскости.
Типичный пример: если собрать 10-100-1000 и т.д. лунатиков в одном месте, то они так и будут шататься каждый своим маршрутом. Из людей, находящихся в состоянии лунатизма, социальной структуры не создать. Начнешь бить - проснутся. Уговаривать, дрессировать, читать лекции, поучать? Или оставить на длительное время с надеждой, что они самостоятельно, находясь в состоянии лунатизма, обретут общественные навыки? Было бы забавно увидеть хотя бы двух лунатиков, "работающих" в тандеме! Правда, это было бы интересно увидеть и с научной точки зрения, поскольку сознание и лунатизм - понятия несовместимые: если есть одно, то нет другого. Следовательно, у лунатика нет социальных ни "Я", ни "Мы". Но у лунатика нет и сознательного "Я". Типа того, что у "Джоконды" убрать ее таинственную улыбку и она потеряет свою индивидуальность, станет обычной картиной в громадной галерее женских лиц. И это все при том, что останутся глаза, нос, уши и т.д. Но шедевра под названием "Джоконда" больше не будет. Один маленький штрих - и появляется индивидуальная особенность. Похоже, что и с "Я" именно так обстоят дела: у человека, находящегося в состоянии лунатизма, информационная картина от нейронов теряет свою улыбку - пропадает его "Я". Потерять эту улыбку можно по-разному:
-нейроны, рисующие ее, полностью отключаются. Тогда вместо рта будет зияющая пустота.
-сигналы ослабевают. Тогда картинка будет тусклой.
-сигналы перемешиваются. Тогда картинка станет расплывчатой.
-активируются сигналы других элементов. Например, "Джоконда" начала подмигивать.
и т.д.
Случайно наткнулся:
Радует, что люди в сети:
1) начали понимать правильно природу шаровой молнии
2) начали связывать сознание с электромагнитными сигналами нейронов.
Я - это абстракция упакованная тщательно отобранными прошлыми воспоминаниями о себе самом, своего рода чучело, набитое сеном;
главное - не отождествлять чучело с истинной природой человека.
Вы свое чучело распознаете среди других индивидуумов по запаху или цвету сена?
свое чучело от вашего я распознаю по аватару.
А за пределами ФШ?
за пределами ФШ я распознаю по форме.
И какая она: круглая, квадратная, овальная или многогранная?
Доген, а зачем использовать понятие "абстракция" - бесструктурное, если Вы здесь пишете о совершенно конкретных структурах, а именно, о человеческих представлениях?
Предлагаю попробовать так: "Для большинства людей их "я" - это комплекс представлений, содержащих тщательно отобранные прошлые воспоминания о ... (затрудняюсь даже сказать о чём именно - помогите!)), как своего рода чучело, набитое сеном".
И не его ли символически сжигают на масленницу? :)
думаю, "абстракция" или "человеческое представление" не столь важно как назовем, важнее знать для чего это "я" создается, практически автоматом, и существует;
" ... отобранные прошлые воспоминания о своих поступках, о поступках в отношении меня и других, о ярких впечатлениях, "запавших в душу" ..."
вполне возможно на масленницу сжигают свои дурные поступки, но хорошее-приятное могут и оставить )))
У наших далеких предков-язычников Масленица олицетворяла нечто схожее с птицей Феникс: циклическое возрождение через гибель. С сожженным чучелом уходили все напасти и невзгоды прошлого. Пепел развеивали по полям. С новым урожаем наступало возрождение.
Так найдется на ФШ философ, который сможет обосновать, что рассмотрение "Я" в отрыве от "Мы" целесообразно на первом этапе исследования онтологии "Я"? Любое исследование, если оно претендует на научное или науко-подобное, должно иметь структуру, ибо структурировать знания - это цель всякой науки. От первого этапа, а именно, от определения, откуда появляется "Я" - никуда не деться. То ли его "ноги растут" от импульсов нейронов, то ли от йогических тел, то ли от вселенского "Я" и т.д. - везде будут "Мы": множество импульсов, тел, индивидуальных "Я" других индивидуумов и т.д. На следующем этапе нужно уже определяться с "ногами", затем рассматривать "Мы", а только потом переходить непосредственно к анализу "Я". То есть, цепочка должна быть логической. Поскольку я убежденный сторонник того, что "ноги" сознания растут из информационного поля нейронов, оперирующих электро-химическими импульсами, то и предложил рассмотреть пример с ЧЦ, в котором роль нейронов выполняют люди. Видимо, на ФШ преобладают сторонники других направлений и им предложенная тема не интересна. Хорошо: уберем ЧЦ. А что делать с "Мы", которые в любом случае остаются?
"Я" и "Мы" находятся в одной и той же плоскости.
Как "Мы" управляет/воздействуют "Я", так и "Я" управляет/воздействует "Мы". Пример: царь и его подданные, народ и его выборный руководитель и т.д.
"Я" и "Мы" косвенным образом воздействуют на другие плоскости. Пример: царь приказал своим подданным изменить климат государства. Для выполнения этого приказа подданные озеленили пустыню.
Поскольку "Я" является частью "Мы", то в любом случае все делают "Мы" вместе с "Я".
Суфийская притча по теме.
Лев и Львенок
Сказки Суфиев
- Как мне найти себя... Кто, в самом деле, я?
Ведь я - не только осязаемое тело.
Во мне есть ум, воображение и дело,
Есть чувства, мысли, опыт, знанье бытия...
Я, рассмотрев свой ум, скажу ему: - Не я!
А, испытав всю гамму чувств, не отыщу
Ту сокровенную начинку, что хочу
Найти, увидеть.
Ведь ищу - то я... себя.
Что настоящее во мне, а что есть эго?
Что здесь ошибочно, и где я нахожусь?
Где мир реальный и туда ли я стремлюсь,
И где глаза для созерцания ответа?
Для обретения ответов бытия
Идём путями посвящения мы к свету,
Да в медитациях мы ищем соль ответа,
Чтоб в совершенное зерцало видеть я.
((()))
Мудрец рассказывал историю о том,
Как Лев могучий, путешествуя в пустыне,
Увидел Львёнка средь овец... Подстать рабыне
Он рабской жизни был тем стадом научён.
Воспитан был средь овец, и сам не знал,
Кто он такой, и как существенно различье!
Послушный Львенок по привычному обычаю
Со стадом вместе ото Льва и побежал…
А удивлённый Лев, увидев этот срам,
Одним прыжком достиг его и заревел:
- Постой, глупец! Поговорить с тобой хотел.
Не убегай, малыш, доверься же глазам!
Дрожащий Львёнок отвечал ему:
- Боюсь!
Ах, отпусти меня, овцу, обратно в стадо!
- Малыш, пойми, мне ничего совсем не надо.
Лишь на себя ты посмотри, и я... нагнусь.
Подвёл он Львенка полумертвого к пруду
И так сказал, к воде нагнувшись:
- Угадай!
Вот отраженья наши. Ну, смелей, дерзай!
Кто ты на самом деле?
С кем, и почему!
Похож ли ты на тех овец, что убежали?
Я не за ними гнался... глупый, за тобой!
А эта встреча продиктована судьбой.
Глаза и озеро тебе-то что сказали?
((()))
Все время учимся мы видеть на пути,
Круша иллюзии и эго ложных форм:
Когда же Истина, пройдя сквозь мыслей шторм,
Откроет щедрые сокровища свои.
Лишь для того, чтобы увидеть отраженье
Своё в земных одеждах, лишь затем душа
Рождает тело, мысли, чувства, не спеша…
И создает теченье времени скольженья.
Спасибо, Феано, за очарованье стихотворных мыслей:
В Вике сказано, что:
«Я»-концепция («я»-образ, образ «я», англ. one's self-concept, также self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.
С точки зрения философских выводов, получаемых из физической теории ЭМТГ, следует, что "я" - это точка подключения разумного индивидуума к единому энерго-информационному интерфейсу Мирового Разума, как одной из основных составных частей Абсолюта/Бога. Сколько существует разумных организмов, столько существует и "я". Через эту точку осуществляется приход информации в виде инсайтов, откровений, пророчеств и т.д.
Володя, все так и есть, спасибо.
Хотела бы уточнить, что точка эта живая, следовательно, изменчивая субстанция, со внутренней структурой, отражающейся во внешний мир, и следует иметь в виду, что развитие восприятия "я" проходит не только во времени, но и вне нашего системного времени, т.е. в мирах иных, случаются и фазовые превращения, о которых рассказывают древние сказки...
Когда "я" вырастает до "мы", человек отождествляет себя с человечеством, как единым существом, но и это не предел восприятия "я". Солнечная система образует свое В-П, и каждая звезда, звездная система образуют свои В-П. Связь осуществляется все же через "я"...
В моей философии мир = восприятие мира.
Если сконцентрировать свое "я" на мысли подключения к единому интерфейсу, как тут же, в первую очередь, появляется чувство внутреннего спокойствия и расслабленности, как некий предвестник контакта с доверенным другом.
.................................
"Я" однозначно относится к информационной сфере:
Все, что охватывает взор ума или души, имеет отношение к Я, когда оно становится взрослым наблюдателем-творцом своего мира.
Физические и все прочие тела - суть формы информационного поля/сферы/среза и т.д. Так что, хотите или нет привязывать их к Я - это важно только для вас
И о пользе перечтения Первоисточников добавлю - цитата.
Благие мужи! Живые существа с безначальных времен привержены ложным представлениям и уверены в [истинности] наличного бытия. Четыре превратных представления о Я, человеке, живом существе и душе [живые существа] принимают за истинную природу личности. Из этого рождаются две страсти — гнев и любовь. Ложное представление о субстанции приводит к еще более глубокому укоренению в иллюзии. Из двух ложных свойств рождается путь ложного действия. Ложное действие ведет к ложному представлению о круговороте [сансары] и ложному образу [нирваны]. Из-за этого живым существам и невозможно обрести чистое пробуждение.
[двойственность, грехопадение]
Живые существа времени конца Закона не понимают природы четырех признаков, и хотя бы они в течение тысяч кальп усердно совершенствовались на Пути, [все, что они сделают], будет называться „деянием". Таким образом им не достигнуть плодов мудрости. Поэтому и говорят о времени конца истинного Закона. Почему? Потому что живые существа принимают множество своих Я за нирвану.
Благие мужи! Прекрасная Дхарма, объясненная благомудрыми друзьями, должна избавлять от четырех болезней. Что это за четыре болезни? Первая — болезнь действия. Допустим, некто говорит так: „Я, основываясь на изначальном уме, исполняю множество практик и стремлюсь достигнуть Совершенного Пробуждения". Природа Совершенного Пробуждения не достигается посредством действия. Поэтому и говорят о болезни „действия". Вторая — болезнь попустительства. Предположим, некто говорит: „Мы не будем ныне прерывать рождения и смерти, не будем стремиться к нирване. Нирвана, и рождения, и смерть не подразумевают возникновения и гибели. Нужно бросить все, следовать природе вещей и стремиться к Совершенному Пробуждению". Природа пробуждения не достигается через попустительство. Поэтому и говорят о болезни „попустительства". Третье — болезнь приостановления. Допустим, некто говорит следующее: „Ныне я навечно остановлю возникновение мыслей в своем уме и обрету равностную и умиротворенную природу всех [вещей]. [Таким образом я] устремлюсь к Совершенному Пробуждению". Природа Совершенного Пробуждения не достигается через приостановление. Поэтому и говорят о болезни „приостановления". Четвертое — болезнь уничтожения. Бывает, что рассуждают следующим образом: „Ныне я навечно уничтожу все аффекты, тело и ум [обретут] совершенную пустоту и [им] более ничего принадлежать не будет, в том числе и органы чувств, пыль и ложный внешний мир. Когда все будет умиротворено, я устремлюсь к Совершенному Пробуждению". Но природа Совершенного Пробуждения не есть свойство уничтожения, поэтому и говорят о болезни „уничтожения". Преодолевший четыре болезни познает чистоту. Такое созерцание называется истинным созерцанием. Все иные созерцания суть ложные.
(Сутра Совершенного Пробуждения)
Взор ума или души имеет дело с информацией. Следовательно, "я" относится к информационной сфере.
Это странная попытка разложения человека разумного на много равных частей за счет придания одинакового веса частям духовной половины человека. То есть, "каша" в приоритетах. Поскольку человек=материальное тело+духовное тело, то деление духовного тела на части - это уже следующая дифференциальная цепочка, более мелкая, с соответствующим весом.
За Сутру Совершенного Пробуждения - спасибо.
Нужно обдумать.
Физические и все прочие тела - суть формы информационного поля/сферы/среза и т.д.
Это не попытка разложения человека разумного, тем более, на равные части, напротив, в моем мире это синтез миров проявленных и непроявленных во мне самой, в Я...
Посмотрите внима-ательно в зеркало, увидите загадочный и обманчивый образ, это всего лишь отражение в восприятии одной из форм вашего Я. Затем посмотрите в зеркало ума еще внима-ательней, увидите образ ваших интеллектуальных наработок, а потом посмотрите в зеркало времени всех прожитых вами жизней, увидите совокупный образ духовных качеств, отличающий вас от других образов - генетическая программа Я. И это всего лишь отражение в восприятии еще одной из форм проявления вашего Я.
Вы же сами приводили образ вложенных миров, матрешечной структуры мироздания. О равенстве речь не идет, но об отношениях между многими разными образами Я - да. Относительность восприятия Я, иными словами, ограниченность любого взгляда, любого знания о себе - абсолютна.
Лучше меня об этом рассказывал Гермес
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 14:45
Разложение на части - это разбор дома на отдельные кирпичи.
Синтез - это построение дома из отдельных кирпичей.
Два разных подхода к изучению дома, как набору отдельных кирпичей - цель общая.
Поэтому и говорю, что относительно нулевого мира все миры отличаются масштабом, но содержимое у них у всех - общее.
Так и я понимаю, согласна.
Чтобы понимать общее, нужно принимать и частное.
Я воспринимаю частное от целого одной природы, но не смесь разных природ.
Физическое тело имеет одну природу.
Духовное тело, разделенное на составные части - другую.
Из-за этого у нас пошел разлад.
До крещения огнем и мечом, при встрече путников на чужбине, спрашивали ты откуда?
Отвечали, с Амура я, или с Ирия (Иртыш) я, или с еще какого дона (реки по древнеславянски).
Выходит до крещения, понятия Я не существовало. А для идентификации себя говорилось Мы такой то такой то. Во главу ставился Род. А Мы представляем Род.
Вот чем цивилизация отличается от общинности.
Понятие Я внедрено для изъятия индивидуума из общины огородив его эгоизмом.
В древнеславянской буквице, буква Ять имеет такие образы
Я - божественная связь, сошедшее сверху и утверждённое, взаимосвязь небесных и земных структур.
Не является ли это подтверждением того, что "я", как точка подключения к единому информационному интерфейсу, является проводником информационной связи небесных и земных структур?
Ну, из текста ясно что связь или взаимосвязь. А связь, и точка или проводник, разные понятия.
Цугундер и Австралия - это точно разные понятия.
А проводник связи , да еще и информационной - это что?
Связь это то что между точками и проводник это инструмент связи.
Это же вы ввели эти термины? Вам и пояснять.
Вот и я говорю, что цугундер и Австралия - разные понятия.
Одно только их объединяет: и то, и другое - слова русского языка. При определенной комбинации этих слов, расширенной третьим словом, появляется качественно новый смысл. Например, "цугундер кенгуру Австралии". Что означает Австралию, как природную тюрьму для кенгуру, которые нигде больше не обитают.
Но это не пояснение, а флуд. А еще назвался физиком!
Извиняюсь, может вы не поняли
Поэтому произошел сбой?
Флуд?
Тогда будьте так любезны: назовите в метрах/километрах.....короче, в единицах длины расстояние от "я" до Мирового Разума и расстояние от "я" до Вашего сознания. После этого я опять задам вопрос:
С какой стати я должен это делать? Я не говорил о расстоянии? Неа. Кто говорил? Говорил Vladimirphizik,
Ну так называйте!
Это ведь Вы оспариваете мой вопрос:
на свое высказывание:
Если это не Вы писали, то так и скажите: "Нет, не "я", а кто-то другой во время моей божественной связи".
С чего бы это? Я не оспариваю а не даю увести в сторону и навязать деструктивное.
Это
цитата и в сообщении об этом было сказано! По всей видимости вам следует внимательно перечитать все комментарии. Или очки заказать.
http://philosophystorm.ru/ya-1#comment-124617
http://philosophystorm.ru/ya-1#comment-124633
Вас раздражает божественная связь?
Она вам недоступна и поэтому вы сарказмом желаете компенсировать недостаток?
Но, восстановить утерянную божественную связь легко.
Не стоит расстраиваться.
Перечитал.
Вижу:
Захотелось про березку белую спеть, поплакаться в жилетку...
Дядь, тут никто рамсы не путает случайно?
Если нет осмысления, что "я" - это точка без всяких разных проводов, через которую напрямую совершается подключение человека к Мировому Разуму, или Богу, что в Вашей транскрипции идентично фразе:
то хамить не надо.
Если увидите идентичность, то можете не благодарить.
Увидите различие - аргументируйте.
Хотите похамить - начинайте.
Все - на Ваш выбор.
Как то вяло, неубедительно, и не по теме. Вопрос: стоило оно того?
Не зная разницы между связью и проводником вступать в полемику, искажать действительность, как то неразумно что ли.
Ну да ладно. Есть еще какие вопросы?
Вопросов к Вам больше нет.
Спасибо.
Не за что. Всегда готов помочь.
Можете помочь прямо сейчас.
Материально
Мы же на философском ресурсе?
Нужно дать удочку а не рыбу?
Нельзя потакать лени, разврату и алкоголизму?
Ну, и т.д, и т. п.