"А ничего, что Кант с Гегелем - идеалисты, а Маркс с Лениным вроде как материалисты?"

Не важно, какая должность и звание у человека, важно, что он говорит.

"любая вещь у вас по идее просто результат случайных (хаотичных) влияний (воздействий) других вещей."

Хаос кажущийся. Ведь каждое изменение идёт по закону, как результат внешнего влияния, и не забывайте о всеобщей связи.

"раз все вещи друг на друга влияют"

Не все влияют друг на друга непосредственно, некоторые влияют через посредников, пользуясь всеобщей связью.

"Вы надеюсь понимаете, что тут описали стационарную (конечную) структуру по названием Вселенная, части которой просто перетекают из одного состояния в другое, подчиняясь закону сохранения энергии?"

Напоминает, но с уверенностью не скажу.

"Но все эти влияния по факту ведь просто усредняются, создавая в том числе общее для всех пространство. А как может быть иначе?"

Так и есть.

"Это уже по-моему некие геометрические точки, не имеющие по факту пространственных размеров"

Я не понимаю, о чем вы говорите. Я вроде нигде не упоминал размеров. И при чем здесь Планк?

"изменяться, во-первых, может только что-то, уже на момент изменения существующее,"

Так я об этом и говорил: влияние одного объекта на другой вызывает изменение последнего. Объекта. Существующего.

"т.е. до этого момента неизменное."

Почему именно неизменное? Вы ничего не слышали об изменениях изменений? Понятие производной вам знакомо? Если нет, настоятельно рекомендую. Постоянная это частный вид переменной. Так сказать, неустойчивая форма. А нормальный вид это именно переменная.

Я не сразу ответил на все вопросы, но не забыл, вот нашел время ответить.

Юрий Павлович и..., 15 Июль, 2020 - 11:33, ссылка

Головорушко Сер...: "Мне термины, которые я выбрал, кажутся более фундаментальными, более подходящими для философии."

Конечно. Но как определить смысл, если вы материалист и атеист? И как этот смысл вы умудряетесь вывести из хаоса разнородных случайных влияний?

У меня смысл возникает по мере логического разворачивания следствий основополагающих утверждений. Примерно в русле вашего диалога с Пермским:

Пермский, 20 Июль, 2020 - 06:19, ссылка 

Логично было бы сказать: у вас своя концепция (логическая система) со своими аргументами, а у меня своя концепция с моими аргументами, следующими из аксиоматики моей концепции.

Это при философской разработке концепций. А из хаоса  разнородных случайных влияний смысл выводят физики, изучающие явление. Философ показывает, как это может быть, а физик показывает, какие влияния (они говорят о силах) формируют явление, руководствуясь связями, установленными философом. А какое значение при этом имеет, атеист физик или материалист?

Для меня это странно. Т.к. по-моему то, что вы движетесь через изменение, реально ничего не меняется. Всё та же "черепаха, сидящая на черепахе, сидящая на черепахе ...".))

Я поясню, только вы сначала поясните мне, что должно реально измениться?

Т.е. это как сознание в узком смысле слова понимается свойственным только человеку. А субъект - это тот, кто обладает таким сознанием? или вы сознанием наделяете всё живое?

Я сознанием наделяю все живое. Сознание это то, что позволяет живому существу собраться всеми своими органами и функциями в единый организм. Разве трудно представить себе животное в бессознательном состоянии? Как тигров усыпляют перед обследованием? Какие-то его функции говорят о том, что он живой, но адекватной реакции на физические воздействия он не проявляет. А когда действие усыпляющего препарата прекращается, тигр приходит в сознание.

Мое представление о субъекте несколько отличается от общепринятого. Как пишут словари, субъект это объект, проявляющий активное начало в отношении другого объекта. Я же в некоторой степени конкретизирую это активное начало. В моем представлении субъект это объект, способный переводить свое внимание с одного объекта на другой по собственной воле. В собственной воле переводить внимание и заключается активное начало субъекта. Дальше оно может быть уже более развитым: по собственной воле могут совершаться определенные действия в отношении объекта. Во всех случаях внимание субъекта направлено на объект, в отношении которого предпринимается действие. Таким образом активное начало это не всегда активное действие, но всегда - внимание.

Внимание имеет непосредственную связь с сознанием. В бессознательном состоянии субъект не может концентрировать и переводить внимание. То есть можно сказать, что живое существо в бессознательном состоянии субъектом не является.

закон сохранения энергии наверно и есть следствие такой зависимости.

Этот закон действителен для изолированных систем. А можно ли бесконечную систему, если только она не закольцованна, считать изолированной?

 Нельзя. Но тут, я думаю, не имеет значения, открытая система или изолированная. Закрытость нужна только при решении некоторых задач, а в природе нет изолированных систем. Смысл в том, что энергия не исчезает и сама по себе не появляется ни в изолированных, ни в открытых системах. Она передается или прямо или через превращение в другой вид.

Законы, управляющие миром. Назовите это хоть эйдосом, хоть ...

Ну и этот термин хорош Закон - логос, наука о законах живых систем - биология, о земле - геология. Но вот вы хорошо увернулись, назвав их не "законами Природы", а законами "управляющими мир". Ну и как эти законы Управления умудряются так лихо управлять материей, не конфликтуя друг с другом? Они, возможно образуют некую Систему законов, наподобие Операционнной Системы. Вы не задумывались, что это возможно?

То есть "соответствие" определяется только предсказательной силой модели. 

Согласен. А предсказание модели сравнивается с чем? С реальностью. А в реальности что оставляет ямку на песке - мяч, шланг или модель? Модель закона как бы совершенна она ни была, но если она чему-то соответствует, то это что-то реально есть. Так что соответствует в реальности законам? Какие "силы, управляющие природой"?

А по поводу "законов и формул управляющих взаимодействиями" вы видимо не поняли. Ими никто не управляет, это не предполагается в данной материалестической концепции.  Они просто "такие есть", или "материя такая есть".

Примерно так же и в теологии, Бог есть такой как Он есть :)) Нет, уж если объявляется крестовый поход за "самой сутью", то давайте не бросать дело на полдороге. Есть законы наук, есть силы физические, химические, биологические, движущие материю в соответствии с этими законами, давайте подумаем, в чем причина этой "законопослушности", стабильности, прочности во всем этом мире, где все течет и все меняется и нет ничего прочного?

Материя, взаимодействия - это базовые понятия в концепции. Поэтому они не определяются. И представления о том что это - как раз предмет познания.

В прнципе согласен. Но меня смущает некая согласованая иерархичность всех этих взаимодействий, как будто за ними стоит некая Матрица, некая Программа, некий Принцип, которому они все безоговорчно подчиняются. И на этом же принципе работает наш ум, познающий и ищущий эти принципы, и не успокаивающийся, пока не найдет их.

Это модели в сознании, отражающие закономерности и позволяющие строить довольно достоверные прогнозы. Им ничего не должно "соответствовать в реальности" потому что это то новое, чего не было до возникновения этого вида отражения.

Если ничего не было и ничего не соответствует, то как вы проверяете точность своих прогнозов и "отражений"?

Это абстракции, продукт развития материи (реальности), ее "представление" о самой себе. 

А вот это поясните! Материя развивается и стремится получить представление о себе самой? Может быть мозг - это инструмент материи, которым она ищет свою суть? Может, в этом причина нашего стремления познавать, классифицировать, абстрагироват-, строить прогнозы теории, открывать законы?

 Ну. попробую дать какие-то контуры моих сегодняшних представлений. 

В вашей концепции Вселенная конечна?

 Да, и в этом трудность. У конечного есть внешние границы. И тут надо немного поднапрячь воображение, понять, что внешняя граница вселенной, поверхность соприкосновения с ничто, представляет собою точку. Движение к которой, не куда-то в пространстве или времени, а в их глубь, как в атом, в электрон, туда в неисчерпаемость, на дне которой и пребывает внешняя граница вселенной. Там, где перестают работать её законы. 

Но содержание - это вроде как конкретность, которая без упаковки в форму видимо не существует. 

 Да. Поэтому нет материи вне вселенной. 

По мне, так субъект скорее "пограничник", который определяет- отделяет внутреннее от внешнего, правое от левого, верх от низа и т.д. И он "на своих плечах держит" это разделение - соединение.

Он не пограничник, а сама граница. Как сказал выше, граница с ничто (а  субъективность в объективном мире это ничто, её нет) это точка. В этом понимании я сошёлся с Болдачёвым. У него субъект - это точка начала координат, к которой сходится всё и от которой расходится всё  воспринимаемое субъектом. Иными словами, можно взять любую точку вселенной, поместить в неё субъекта и объявить началом координат вселенной, пупом всего. А потом сместить его в любую другую точку и получить вселенную с другим пупом, и обойдя всю вселенную последовательно, точку за точкой, получить полное представление о ней. Но ни с одной точки, где бы она ни располагалась, полного охвата вселенной не получить, а только один единственный аспект субъективности.

По моим-то сегодняшним представлениям, время первично, а пространство - любимая автором темы "производная" от времени (первая "производная").

Предпочитаю думать, что первично движение. А время и пространство лишь способы его существования. Точнее один, объединённый способ, который в сознании разделяется на два.

Тема возникновения времени и пространства очень велика, чтобы изложить моё видение, даже вкратце, в одном комментарии. Я попытался, и быстро понял, что "Война и мир" в 4-х томах, в ответ на один вопрос, это перебор. Лучше двигаться маленькими шажками.

Предельно кратко, если мир образуется всеми мировыми линиями всех возможных движений, то любую линию движения можно принять за ось времени, т.е. линию движения с нулевой скоростью, ну как температура замерзания воды принята за ноль, так и какое-то произвольное движение, можно принять за ноль движения. Ну, самое наглядное, линия движения Земли для нас, обитателей Земли, очевидно, является осью времени.  Земля, в нашем восприятии, неподвижна, а всё что ни есть, крутится или движется вокруг неё или по отношению к ней. И мы только отсчитываем повторяющиеся события (пресечения линий движений) по фазам луны недели и месяцы, по восходам и заходам солнца сутки, по солнцестояниям и равноденствиям годы, по движениям звёзд эры и т.д.

С пространством сложнее. Пространство получается из таких линий движения, которые по отношению к выбранной линии времени, перепендикулярны, т.е. образованы бесконечной, по отношению к выбранной за ноль, скоростью движения (это идеальное пространство, или истинное пространство). Но мы не воспринимаем бесконечную скорость. В нашем восприятии предельной  скоростью, оказывается скорость света. На наших масштабах, тех событий и тех расстояний, которые для нас актуальны, эта скорость практически бесконечна. И совокупность всех лучей света, которые мы воспринимаем, а каждый такой луч это линия движения, для нас индивидуально прописывает пространство. Поскольку скорость света всё же не бесконечна, то в восприятии нашем пространство искажено, и чем дальше от нас объект тем сильнее это искажение, ну самое очевидное, это восприятие звёзд, которые все поголовно находятся совсем не там, где они нам видятся. 

Т.е. нет никакого самого по себе пространства, нет никакого самого по себе времени, есть взаимные соотношения линий движений и их восприятие.

Вторая "производная" от времени ( и первая от пространства) - энергия,       

 Энергия в моём понимании есть количественная мера, для перехода с одной линии движения на другую. 

А события и процессы - это видимо просто разный взгляд (разная фокусировка) на одно и тоже?

События и процессы это в пространстве-времени точки(события) и протяженности, линии движений (процессы). Событие это пересечение нескольких линий движения, минимум двух. 

Это как у Болдачёва феномены - объекты, темпоральность (событийная сложность) которых меньше или равна темпоральности субъета, а ноумены - объекты, темпоральность (событийная сложность) которых выше темпоральности субъекта.  

Да. Только темпоральная сложность складывается не только из событий но и из "узора" линий движений. Ну, т.е. её адекватно изображать графами. Ну вот, дёрнул картинку, просто для наглядности:

Понятно, что "сложность" каждого графа разная. Хотя количество событий и их расположение, попарно диагонально у них одинаково. 

Т.е. сущее - это всегда прошлое (ставшее).

 В восприятии это так. 

Да, без инерционности (массивности) по-моему нет никакого накопления, а значит и усложнения. Ведь сначала, думаю, сложность - это именно сложенность, т.е. накопление нечто.

Я сам употребляю слово сложенность, по отношению к сложности. Подчёркивая то обстоятельство, что количество являемых свойств, зависит от сложения элементов.

Но это не простая аддитивность, не просто сумма. Зависимость свойств от количества элементов комбинаторна. Т.е. очень быстро возрастает, даже при небольшом наборе элементов.

В проявленном мире, по-моему, всё имеет предел.

   Да, это следствие константы кол-ва движения. 

Поскольку материи бесконечное количество,

Вот это как раз вызывает сомнение. Бесконечность это максимальный качественный переход. Т.е. превращение вообще во что-то иное. Между тем, что лишь стремится к бесконечности и является бесконечностью есть разрыв. 

  Мне только кажется, что "внешность" должна быть не в стороне, а примерно как семена в плоде. Мякоть это "внешность" по отношению к семени и одновременно включает его. 

Включает, но не является ею. Т.е. имеется граница качеств. Которая сразу позволяет отличить, здесь вот мякоть, а здесь вот семя. Попутно сразу, всякое разделение происходит именно по границам качеств. Между объективным миром и субъективностью есть граница, непреодолимая для объективности в виде материи. Она проходит через материальное тело субъекта, но не делит субъекта на материальные части. Всё материальное тело субъекта, целиком остаётся в объективности, а субъективность при взгляде из объективного мира сжимается до точки - предельной формы границы с тем, чего нет. 

мне кажется неверным. Как можно сводить к точке многокоординатную фигуру?

Ну, в физике, с телами, мы это делаем регулярно и с удовольствием, сводя в большинстве задач, тело к точке. Тут ровно тот же подход, "форма" события, так сказать, его тело,  в большинстве случаев не важна, важен факт события. Факт мы вполне можем представить точечно. А акт протяжённо. А с учётом времени и направленно. Движение от одного события к другому образует линию движения (мировую линию) в пространстве времени. Вся совокупность таких линий образует мир (пространство-время)

У меня есть рассуждения об этом, если хотите, я их вам приведу. Они приводят к выводу, что всякое существование это не только продукт движения, но и само движение.

Тут просто надо аккуратно разложить, что есть существование, каков критерий существования. Для себя я определяю существование, как единство трёх составляющих, свойства быть, формы существования и способа существования. Т.е. существование есть форма+способ. Где слово "есть", отражает актуальность свойства быть. Так вот, форма, это результат движения (совокупности движений, приведших к данной форме), а способ - определяет, в том числе и участие в движении. Форма и способ образуют качество, которое выделяет существование из общего единства материи.   Если способ существования один, но формы разные, то это качественно разные существования (например и рыба и птица имеют общий способ существования - жизнь, но совершенно разные формы), если форма одна, а способы разные, то опять качественно разные существования, а если форма и способ один, то мы имеем лишь предметное (в рамках вариативности формы) разделение, ну т.е. один банан от другого отличает лишь вариация общей формы. Напоминаю, что в моём представлении форма включает в себя все, а не только пространственные, внешние проявления.

Минимальное действие не зависит от размера объекта, которое его совершает. Рассуждение не корректно.

Точка в данном случае рассматривалась не как минимально возможный объект, а как объект с минимально возможным количеством свойств. У точки таких свойств ровно одно - она есть. И это свойство и есть минимальное действие. Совершить меньшее действие просто невозможно. 

Что такое "переход из состояния "не есть", в состояние "есть"? Это часто встречающаяся словесная конструкция, не имеющая смысла.

 Ну, вот электрон сменил уровень и появился фотон. Он ещё никакого другого действия не совершил, он просто стал быть, и это уже действие, потом он куда-то полетел и пролетел пару миллиардов лет, совершил тем самым определённое действие, затем он врезался в атом и перестал быть. Но совершил последнее действие - возбудил электрон.  

Нет, сила не является мерой движения. Она является мерой воздействия, хотя, конечно направление перехода определяет она.

 Вот здесь, начал, но никак не продолжу, висит долг, разговор о мерах движения.

В рамках проивотренда возникает представление о золотом веке, утерянном рае и прочих ретроградных идеалах. И как следствие изменение общественного движения от "вперёд к светлому будущему", до "назад к светлому прошлому".

Автор - продукт общества модерна, с его "стрелой времени", где каждое новое поколение знает (умеет) как бы больше предыдущего. А "золотой век", "утерянный рай" - это из традиционного общества с его религиозными мифами, уважением к старшему поколению, идеализацией прошлого и циклическим временем. 

К таковому, каков он есть.