Прежде чем отвечать на ваши вопросы, хочу отметить, что в основе "моей концепции" лежит марксистско-ленинская философия, одним из столпов которой является немецкая классическая философия, одним из ярчайших представителей которой является Иммануил Кант, взгляды которого на пространство и время мне наиболее близки. Не знаю, что собственно моего в этой концепции, разве что усилия по складыванию мозаики в собственной голове в единую картину.

Боюсь, что к марксистско-ленинской философии Кант имеет весьма отдалённое отношение. Маркс и Гегеля то вроде как наизнанку вывернул. Собственно, достаточно сравнить определение материи Ленина и ваше, чтобы понять, что "вы, батенька, ревизионист".))

И что для вас материя?

Материя это бесконечная совокупность непрерывно происходящих изменений.

 В принципе, раз вы, как мне кажется, принимаете материю за субстанцию, то наверное это вполне логичное определение. Тем более, что я помню, как мы когда-то давно обсуждали вашу работу, где вы собственно и упирали именно на изменения.

Время это способ существования материи. Чтобы можно было говорить об изменениях, нужно понятие времени. Как пространственные отношения связывают объекты в единую совокупность, так время создает возможности существования объектов.

Вот это мне у вас пока сложно понять, т.к. по моим представлениям вы пространство и время местами поменяли. Ведь пространство по-моему именно разделяет объекты, как бы давая им "место" для существования, а время наоборот "лепит" ПСС, связывая объекты в единую совокупность. 

Время это способ существования объектов, которые в совокупности образуют материю.

Ну, объекты - это по идее уже нечто оформленное, отделённое от всего остального, т.е. это материальные формы, из которых вроде как логичнее вывести субстрат, а не субстанцию. Меня-то это вполне устроит, т.к. лично для меня материя - это дифференцированное сознание. Но вам-то это не подойдёт. Поэтому, думаю, ваша материя не может быть совокупностью объектов. Разве в диамате это так?

Нематериальные объекты, в отличие от материальных, существуют в псевдовремени и псевдопространстве. Их произвольно создает наш мозг для своих каких-то целей. 

 Почему собственно псевдо? Разве ваша концепция не допускает существование внутренних субъективных времён и пространств? Ну, и под произвольностью, я надеюсь, вы не имеете в виду полную оторванность от ОР?

а как ваша концепция объясняет однонаправленность времени?

Никак не объясняет.

В смысле, в вашей концепции время может течь в любом направлении и с любой скоростью? 

а пространственность, видимо, - это свойство вещей.

видимо так.

Но тогда вроде как выходит, что в вашей концепции у каждой вещи своё особое пространство. Как же ваши вещи перемещаются, и внутри чего происходят эти перемещения?

Вещи (я предпочитаю говорить "объекты", чтобы не терять связь с "объективной реальностью") в моем представлении это изменения (А. Болдачев по-видимому их называет "событиями"). 

У Болдачёва в его событийной онтологии есть понятие элементарное событие. И дальше уже все объекты у него "собираются" из этих самых элементарных событий. А у вас есть такое "элементарное изменение"? И если есть, то как вы его определяете?

Связывают их взаимные влияния.

Влияния - это уже по-моему нечто силовое, а значит обязано быть измеряемо (соотносимо), иначе, думаю, ни о каком взаимном влиянии, и даже просто влиянии речи быть не может. И тут автоматом "выплывает" массивность (инерционность), без которой никакой материальности по идее не может быть. А инерционность - это стабильность, константность, неизменность, понятное дело временная. Т.е. выходит, что за вашим взаимным влиянием, без которого по вашим словам нет изменений, стоит эта самая константность (инерционность, неизменность). Так что же у вас в таком случае реально первично?

Поскольку для любого изменения должна быть причина, такой причиной всегда является чье-то влияние (можно сказать - воздействие). Собственным влиянием обладают все объекты (если бы такового не было, это было бы равносильно отсутствию объекта).

Влияние в данном случае наверное энергия, которой обмениваются ваши объекты. А энергия эквивалентна массе. Так что в этом плане всё вроде как логично. И всё-таки масса обычно воспринимается как инертность, стабильность, а никак не изменения.
 Т.е. если вы принимаете изменения как первичную аксиому своей концепции, то у вас по идее просто обязаны возникнуть проблемы с её самоочевидностью для читателей.

Влияние одного объекта на другой вызывает изменение последнего (иначе оно не имело бы смысла).

Хотелось бы понять по поводу смысла. Вот иду я по дороге. Я опираюсь на неё, она меня как бы поддерживает. Видимо по вашей терминологии мы с ней друг на друга влияем. Какие по вашему мнению изменения мы друг на друга оказываем, и какой в этом смысл для нас обоих?

 Это изменение является дочерним по отношению к первым двум, которые я называю отцовским (влияющее) и материнским (в котором идет изменение под влиянием отцовского). В математике это явление называют производной.

Я сам люблю использовать семейную метафору, но в вашей мне пока трудно разобраться, если не брать конечно "лабораторных" примеров.

 Влияния объектов это их связи, единственное, что их связывает.

Логично, по-моему. 

В физике говорят о взаимодействии (действие равно противодействию), но я пока не имею представления, как связать влияния и взаимодействие. 

Ну, эти ваши затруднения, по-моему, вполне предсказуемы, раз вы пытаетесь оторвать один полюс - изменение от другого - инерционности. А они ведь друг без друга в нашем мире относительности по-моему просто не могут существовать. 

Не знаю, можно ли обладание влиянием назвать активностью (субъектностью). Скорее так можно назвать способность воспринимать влияние, то есть способность изменяться.

Ну, это-то зависит по идее от того, как вы в своей концепции определите субъекта. Кстати, как? У Болдачёва, например, и электрон субъект. А у вас?

А может быть взаимозависимость объектов, если количество объектов, а следовательно и пространство, - бесконечны?

А что этому мешает?

Ну, например, закон сохранения энергии.