С.П. Курдюмов и его эволюционная модель динамики сложных систем
На сайте Философского штурма активно обсуждаются проблемы эволюции. Вместе с тем очевидно, что участники дискуссий мало знакомы с современным состоянием науки в этой области или знакомы, но не с ключевыми работами. Я привожу ссылку на одну из таких работ, обсудить которую можно в этой записи.
«С.П. КУРДЮМОВ И ЕГО ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ДИНАМИКИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ» Е.С. КУРКИНА, Е.Н. КНЯЗЕВА
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Современной" (популярной) философско-расширительная трактовка неравновесной термодинамики (или синергетики) была лет 20 назад. Сейчас о ней уже никто не вспоминает (попробуйте найти хоть одну актуальную статью). Просто потому, что фактический результат применения синергетики в решении проблем эволюции оказался нулевым.
Кстати, показательно, что Князева - верная соратница Курдюмова - давно бросила синергетику кардинально изменив свою позицию: сейчас она пишет про модный радикальный конструктивизм.
P.S. Если кого интересуют подробности, то можно посмотреть параграф "О синергетике как точной науке и философии" в моей книге 2007 года.
Ну, на счет актуальных статей я так скажу. Я особо ими не интересуюсь, поэтому ничего возразить не могу. На сайте Синергетика (Курдюмова) много статей, но трудно сказать, насколько они актуальны. С одной из них я точно знаком и знаю, что она актуальна. Это «О ГЛУБИННЫХ ПРИЧИНАХ НАРАСТАЮЩЕГО ХАОСА И МЕРАХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА» СЕРГЕЙ ГЛАЗЬЕВ.
Хорошо бы вы еще объяснили, какое отношение эта статья Глазьева имеет к синергетике? Ее поместили на сайт Курдумова только потому, что в заголовке и один раз в тексте встречается слово "хаос".
Меня смущает ваша фраза (в указанной вами работе) о том, что отличительной чертой процессов в средах, где есть приток и отток энергии, является то, что они описываются нелинейными уравнениями.
Как по мне, то это есть отличительная черта описаний процессов, а не процессов. Кроме того, интересен был бы пример неравновесной среды, в которой нет притока/оттока энергии. И ещё я не могу вообразить себе совсем уж равновесную среду. Мне кажется, что есть просто широкий диапазон неравновесности, а мы как бы условно называем равновесной ту среду, которая имеет низкий уровень неравновесности (или иначе - высокий уровень равновесности). В общем, пример равновесной среды - на бочку, plz!
А этот ваш комментарий какое отношение имеет к проблеме расширительно-философской трактовке неравновесной термодинамики, представлению ее как теории эволюции?
P.S. По существу же ваших замечаний все просто. В цитате читаем: "эти особые процессы описываются нелинейными уравнениями". Вы предлагаете правку: "эти процессы имеют особое описание - нелинейными уравнениями". Нелинейность не является "отличительной чертой" описания - это просто не по-русски.
Примером равновесной среды является идеальный газ (или реальный газ в запаянной колбе и в термостате).
Хотя совсем не приложу ума зачем вам этот оффтопик?
Каюсь - я не читал работу, которую анонсировал Головорушко. Но ту вашу работу, которую вы рекомендовали в своём сообщении, я читал и раньше, и пересмотрел ещё раз, чтобы вспомнить. И ещё раз каюсь - посмел задать вопрос по этой вашей рекомендованной к прочтению работе по синергетике.
Итак, стою по стойке смирно и объявляю: к бану готов!
В душе радуюсь, что наконец нашли на форуме злоумышленника. "Гайку" обещаю вернуть.
"Гайку" обещаю вернуть."
:))))). А вы не подумали, что танк с недокрученным гайкой колесом уже ушел на фронт? Вернуть мало - поедете на фронт танк разыскивать.
На первый взгляд и неглупо написано. Но телега оказалась впереди лошади.
Вот есть некая неравновесная система, экономическая, биологическая, химическая,..., естественно в голове у вменяемого исследователя (на деле "система" - упрощенное представление исследователя о части единого мирового процесса, что очевидно для него, но в том случае, если он вменяем). Вот он пытается смоделировать процессы в этой системе. Вот он волевым путем, в меру своего понимания, разделяет значимые и малозначимые параметры в этой системе, поддающиеся автоматическому измерению (не-автоматическое автоматически вводит субъективные априорные оценки, владеющие исследователем, в процессе фиксации параметров, и тем самым автоматически переводит отчёт об исследовании в категорию макулатуры). Вот он волевым путем, опять же в меру своего понимания, имеющихся материальных, технических и иных ресурсов, ограничивает диапазоны измерений значимых параметров. Вот он планирует научный эксперимент, в числе прочего определяет количество опытов и допустимую погрешность модели. Далее наступает стадия самих экспериментов, потом - статистического моделирования. И как венец, - система нелинейных дифференциальных уравнений, а не нелинейное уравнение (но то мелочь, вокруг которой нечего копья ломать).
Но нет в этом нормальном, рутинном процессе научного исследования никакого доказательства того, что "движение эволюционной системы описывается нелинейным уравнением".
Это вменяемый исследователь, полностью осознавая крайне ограниченную применимость результатов своего исследования смоделировал процессы в объекте исследования в виде системы нелинейных дифференциальных уравнений. И только слушательницы балетных курсов будут восторженно подкидывать в воздух свои чепчики при прочтении заметки безграмотного гуманитария-журналюги о новом научном достижении, доказавшем, что "движение эволюционной системы описывается нелинейным уравнением". Сам же вменяемый исследователь отлично осознает, что исследование им отрезанной для удобства головы ни в коем разе не может привести к созданию "нелинейного уравнения", исчерпывающим образом описывающего функционирование головы в живом организме, тоже кстати являющегося "эволюционной синергетической системой". Вообще, страсть к называнию модными словечками кусков единой естественной науки о единой объективной реальности, типа "синергетика", "радикальный конструктивизм", - удел спекулянтов,мошенников и неумных людей, трущихся вблизи науки ради своекорыстных интересов, не имеющих отношения к самой науке.
И как вишенка на торте: может кто-нибудь приведет пример автоматического измерения параметров биологических, экономических или социальных систем, достаточных по своему составу для их моделирования?
А вот если никто, как я подозреваю, всерьёз не окажется способным на это, то любые "измерения параметров" носят субъективный характер, заведомо непригодный для формирования их научной математической модели. И все "модели" в этих областях также субъективны и ненаучны. Поэтому все разговоры о научности, синергетичности, радикальной конструктивистичности исследований и процессов в этих областях могут исходить лишь от спекулянтов, мошенников или неумных людей. На пальцах: сага о Гарри Поттере не может служить фактологической базой для исследования синергетических процессов в магическом сообществе Великобритании и её окрестностях.
И в качестве апофигея.
Я так и не понял, в чем философская составляющая в обсуждении того, чего нет? Я имею в виду, что из факта отсутствия по-настоящему научных математических моделей в области биологии, экономики, социологии следует, что разговоры о синергетичности процессов в этих областях, - чисто художественный трёп. Философствование о домыслах может и увлекательное занятие, но на той же "книжной полочке" лежат эротические фантазии увлечённых подростков, широко представленные в интернете в виде "реальных рассказов бывалых".
Фристайл, 29 Июль, 2020 - 08:32, ссылка
++
Далеко не всегда поддерживаю Ваш "критиканский зуд" по настроению)), но тут поддерживаю, ибо аргументированно описана схема того, как "аля научные" сочинения (исследованиями их назвать нельзя), "подкреплённые")) новомодными "крутыми" терминами, выдают за науку, тем самым позоря её!
Болдачева не надо сильно "пинать", ибо он это учёл, написав: "... научных оснований для переноса выводов синергетики (касающихся поведения неравновесных сред и потоков) на сложные системы не имеется. Мы наблюдаем лишь логические перескоки по аналогии."
Физику Блезу Паскалю принадлежит выражение: "Опираться можно только на то, что сопротивляется". Присовокупив сюда же "бей своих, чтобы чужие боялись", получим что пинать целесообразно в целом единомышленников, где-то кое-где порой дающих "пенку". Пинать то, что не сопротивляется, туман например, довольно глупо.
Поэтому я вовсе не пинал Болдачёва за его идеалистическое представление о том, что каждый процесс, пусть даже и неравновесный, заведомо исчерпывающим образом описывается уравнением, которое исследователю достаточно отыскать, и, следовательно, замена вообще всех кажимых процессов в мире описывающими их уравнениями, - столбовая дорога развития чистого разума, осознавшего, что ему все только кажется, а кажущееся - на самом деле всего-лишь формула; сверни все кажущееся в матрицу формул, манипулируй исключительно с матрицей, и будешь продвинутым философским светилом. Даже санитарам, участвующим в принудительной госпитализации обкурившихся клиентов наркопритона, не интересна дискуссия с пациентами об интеллектуальной несостоятельности их наркотического глюков, в которых сами санитары - недоделанная формула, и которую пациент намерен немедленно "усовершенствовать" подручными средствами.
Да и Болдачёв - умудренный опытом, высокий профессионал на своем поприще, его формула душевной гармонии в процессе госпитализации и сопутствующего отпинывания недоделанными формулами, - быть туманом.
Теперь о вашей адвокатской аргументации. Ваше же позиция о том, что модные названия обычных научных исследований сами по себе не делают эти исследования прорывными, не стыкуется с доводом об их нестыковке с современной научной парадигмой. Если вы полагаете, что все исследования под флагом "синергетики" - профанация и научное мошенничество, тогда стыковки и впрямь не состоится. Но если исследования, опороченные лишь остромодной терминологией, и впрямь научны? Да хоть горшком назови...! На этот счёт есть советско-еврейская мудрость: бьют не по паспорту, а по роже.
Не вполне о том...
_Но если исследования, опороченные лишь остромодной терминологией, и впрямь научны?_
Терминология не является критерием научности, а только практика.
"Исследования" тогда являются научными, когда проверены практикой - на их основе достигнуты лучшие "результаты", чем были до "науки"...
Если же "выводы" т.н. "исследований" не проверены, либо в принципе не могут быть верифицированы, то это бесплодная схоластика, какими бы супер-"научными" и "высоко"-математическими терминами она не прикрывалась. Систематизировать же можно и любой бред...
Тут у нас сходные позиции. "Революционная" фразеология не только ничего сама по себе не доказывает, но напротив, настораживает, настраивает на ожидание подвоха.
Но своей репликой о проверке практикой вы вполне успешно хороните всё то, что именуется философией, именно по тем же основаниям:"философская" фразеология равным образом ничего сама по себе не доказывает... А в философии вообще не принято научным образом проверять теоретические положения. Именно поэтому философия - пристанище сумасшедших, болтунов, мошенников, социопатов типа марксистов и прочих мерзавцев.
_Но своей репликой о проверке практикой вы вполне успешно хороните всё то, что именуется философией, именно по тем же основаниям:"философская" фразеология равным образом ничего сама по себе не доказывает... А в философии вообще не принято научным образом проверять теоретические положения. Именно поэтому философия - пристанище сумасшедших, болтунов, мошенников, социопатов типа марксистов и прочих мерзавцев._
Почти так и есть...))
Да, я не успешно, а пока безуспешно)), "хороню"... не философию, а софистику, которую уже тысячи лет именуют "философией". Софистика (миллионы томов за много веков) - подделка философии...
Наука "базируется" на "очевидном" (ощущаемом прямо или косвенно), а софия "базируется" на безусловном (аксиоме), "бесспорном", отрицание которого приводит к абсурду либо в самом отрицании, либо в логических следствиях из него.
Безусловным в софии является ЕСТЬ как ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, ибо не ЕСТЬ (НИЧТО - то, чего нет) нет по самому "определению". Утверждать, что есть-таки то, чего... нет, тоже можно (умы бывают очень)) разные), но для любого здравого ума это абсурдно...
Безусловное "ЕСТЬ" (не путать с очевидным и... условным "есть") легко написать)), но, оказывается, совсем не просто понять, ибо оно принципиально невидимо. Если бы было легко "узреть" невидимое безусловное (а не абы какие мнимые "высокие" абстракции), то мудрых были бы толпы...
ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) софии отрицает как "Всемогущую" Персону "над" ЕСТЬ ("творца" ЕСТЬ), так и СЛУЧАЙНОЕ появление мира...
Поняв, а не просто запомнив слова, ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, можно сделать условно "777" логических следствий из этого...
Вы правы почти во всем, но есть маленький нюанс. Есть такая область познания, которая не верифицируется практикой. Вернее - верифицируется условно. Это математика. Она рассматривает абстрактные объекты, выделить которые мы можем только мысленно, но не в реальности. Тем не менее мощь ее исследований никто не оспаривает. А в обсуждаемой статье описаны математические модели, которые можно и оспорить, но математическими же методами. Справедливости ради нужно заметить, что исследователями по математическим моделям проводились физические эксперименты.
Уж на что у нас неслабые фантазеры сидят в ВАК, каких только наук не навыдумывали, дабы плодить в стране псевдоучёных, тут тебе и богословие, тут тебе и философия, но математически среди них нет. И я, всерьез увлекаясь математикой, повседневно используя её, к познанию ну никак не могу отнести. Позна́ние, когни́ция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. А математика - один из приемов мышления, чисел, несмотря на утверждения невежд на ФШ, в природе не существует.
Если кто-то пишет неграмотно, но суть излагает верно, это полбеды. Беда, когда текст - грамотно написанная чушь. Так и в поднятой вами теме. Не то страшно, что математические модели спорны, плохо если они выстроены на необъективных исходных данных. Повторю вопрос: сможете указать модели в области социологии, биологии, политологии, экономики, в которых использовались бы исключительно данные, полученные автоматическими техническими регистраторами?
А почему вы один из приемов мышления не хотите принять за науку? Ведь ее предназначение такое же, как и у других наук. Почему вы не можете отнести ее к познанию, если в общем вся мыслительная деятельность направлена на познание? У нее даже раздел такой есть - анализ -, который кроме как к познанию и отнести некуда. И куча разделов, которые предназначены для познания специализированных направлений мышления. Нет, тут вы явно погорячились.
Я этим не занимаюсь, поэтому не могу на этот вопрос ответить.
Если из философских опусов вычистить софистику и цитаты, то кроме фамилий авторов там вообще ничего не останется.
_Если из философских опусов вычистить софистику и цитаты, то кроме фамилий авторов там вообще ничего не останется._
Мудрого может и не найти, зато сколько людей при зарплате и как бы престиже - "философы" же...
Ну вы сами же заметили, что практика как-то влияет на понимание соотношения трескучего самоназвания и того, что за ним прячется. Какой процент населения сейчас испытывает пиетет перед самоназванцем-философом? Это скорее само-удовлетворение для людей никчемных, необразованных для созидательной практической деятельности, интеллектуальных ничтожеств, неспособных к преодолению сложностей по овладению современной научной парадигмой, но мечтающих найти калиточку, чтобы без труда в обход оказаться во главе интеллектуальной элиты. Не случайно они приписывают философии статус науки наук. Да мало ли чего они себе приписывают!
Короче, в моих глазах признание себя философом сопоставимо по "престижности" признанию в принадлежности к пидерастам.
Я из гуманистических соображений решил помочь пользователю Фристайл освободиться от столь невыносимого для него общества людей имеющих слабость к философствованию, заблокировав его аккаунт. Теперь, надеюсь, у него появится свободное время для "преодоления сложностей по овладению современной научной парадигмой".
P.S. Это ж надо быть таким извращенцем, чтобы так ненавидя нетрадиционно ориентированных людей, каждый день посещать их клуб.
Правильно писать ПЕДЕРАСТАМ, господин представитель интеллектуальной элиты. ))
_Короче, в моих глазах признание себя философом сопоставимо по "престижности" признанию в принадлежности к пидерастам._
Это у Вас нечто глубоко болезненное проявилось...
Философия - как любовь ("устремление") к софии (мудрости), конечно, не равно самой мудрости (упрощённо - пониманию). Но само стремление к пониманию реального, а не престижу и званиям, является философией...
Всякое реальное подРАЗумевает причины его наличия. Стремление понять "Причины причин" - "корни" МИРа и есть стремление к мудрости - РАЗ-уму, т.е. уму, понимающему РАЗ (ЕДИНОЕ целое). Если такое стремление реально есть, то человек - философ, даже если и "начинающий". "Звания" же могут вовсе не соответствовать реальному, ибо звания дают те, кто уполномочен - наделён полномочиями "давать" и "отбирать". А наделяет полномочиями всегда ВЛАСТЬ - реальная, а не номинальная...
Почитал по Вашему совету. Пребываю в некотором недоумении.
Люди ставят эксперимент с системой содержащей нелинейный элемент. Заранее знают о нелинейности. А потом удивляются возникновению новых структур? Серьёзно?
И какими ещё уравнениями можно описать поведение нелинейной системы? Кроме как нелинейными?
А мужики-то не знают. Что нелинейные системы с ПОС склонны к самовозбуждению, т.е. к появлению эволюционных процессов. В чём новизна?
Вот, впервые поработав с осциллографом, когда-то в далёкой юности, я, глядя на обычный прямоугольный импульс, бегающий, по экрану, сам себе сказал: это же прекрасная модель любой эволюции, перехода из одного стационарного состояния в другое:
Картинка обычного импульса, вторая для случая очень короткого импульса, без перехода в новое состояние, и третья - ступенька, необратимый переход в новое состояние. Ничего не напоминает?
Картинки из статьи. На первой, это привычный фронт импульса, как он есть. Такой же как и на всех верхних картинках. Вторая отображает колебания только не во времени. Но посмотрите на неё зеркально:
Что это? Это ступеньки. Как на третьей самой верхней картинке. Найдите 10-ть отличий.
Илья Геннадьевич, 29 Июль, 2020 - 12:47, ссылка
Похоже вы не совсем разобрались с темой. Спонтанное формирование диссипативных структур (ячейки Бенара, реакция Белоусова — Жаботинского и пр.) это действительно интересные эффекты. Это во-первых.
А во-вторых, ни о какой эволюции в неравновесной термодинамике и речи быть не может (если, конечно, не использовать слово "эволюция" для обозначения любого фазового перехода или даже просто процесса, типа "эволюция химической реакции").
Ну возникают структуры в веществе, в плазме, в жидкости, в газе и в твёрдом теле. Бога ради. Не вижу принципиальной разницы от возникновения структур в полях, например.
Вопрос в том, что картинки перехода из состояния в состояние они схожи. И видимо не случайно.
Да, с терминологией, как всегда, надо быть аккуратнее.
В данном случае подойдёт такое определение:
"Эволюция - процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому"
Ну это уже дело личных интересов. Пригожин за это ("За работы по термодинамике необратимых процессов, особенно за теорию диссипативных структур") Нобелевскую премию получил в 1977.
Плохое определение, поскольку под него подпадает замерзание воды.
Вот мои давнишние рассуждения на эту тему.
Спасибо, глянул. В целом да. Но царапает глаз слово "развитие", которое, по сути, есть калька в русском слова эволюция. Когда я, примерно в том же ключе, размышлял о типах движения/изменения, я вместо развития пытался прикрутить или алгоритм, или сценарий.
Тогда получалось, что самый хитрый алгоритм или сценарий, но жёсткий, ничем не отличается от простого движения по инерции, только движение получается неравномерным. И жёсткость сценария выступает аналогом меры инерции в таком движении. Если понятно, о чём я.
Тогда эволюцией в широком смысле я назвал бы переход от одного инерциального или алгоритмического движения к другому. Сужая - переход не к другому, а к новому. Но это не кажется столь уж обязательным. На примере моих любимых крокодилов. В ходе своей эволюции, они из теплокровных снова перешли в хладнокровные, но в данном случае это не деградация, а такое вот направление эволюции - упрощение.
Впрочем, я свои размышления на эту тему так и не закончил.
А вы не глазом, а мышлением цепляйте)
Во-первых, в том же английском есть свои не совпадающие development и evolution. И онтогенез, то есть индивидуальное развитие биологического организма по-английски именно development of an organism (both physical and psychological, e.g., moral development). Да, иногда в обыденной речи мы используем слова "развитие" и "эволюция" как синонимы, но вообще, а особенно в специальных областях, эти слова имеют разное значение: например, мы однозначно различаем "биологическое развитие" (организма, органа) и "биологическую эволюцию" (планеты).
Во-вторых, надо различать понятия, а не слова, а понятий у нас тут три: (1) изменение обратимое и воспроизводимое (механическое движение), (2) изменение необратимое, но воспроизводимое (онтогенез, ) и (3) изменение необратимое и невоспроизводимое (технологический прогресс). Придумайте свои термины для обозначения этих понятий. Я использовал "изменение", "развитие", "эволюция".
Я же говорю, что пока свои мысли в кучу не собрал.
Английский пример не корректен, это два заимствования из разных языков (как у нас французская партия, отличается от латинской порции и от тюркской парчи, поэтому может означать разные понятия, будучи фактически одним словом), однако англичане не используют в этом значении прямой перевод unrolling. А в случае "развития" и "эволюции" это прямой перевод, поэтому их так трудно разделить.
Однако дополню свою мысль о сценарном движении, том, которое Вы именуете развитием.
Не жёсткие сценарии образуют коридоры, движение внутри которых, вроде бы похоже на эволюционное, но таковым, видимо, всё таки, не является. Ну, например, был лист ровный стал резной, или был гладкий, стал волнистый. Это эволюция? Представляется что нет, это реализация варианта сценария в рамках общего коридора. А вот когда древний парнокопытный хищник вышел к воде и сменил свой коридор сухопутных сценариев, на коридор сначала полуводных, а потом и полностью водных дельфинов и касаток, это уже пример эволюции. Была ли в этом переходе новизна? Нет. До него этим же путём прошли и другие, рептилии, например, т.е. сам ход - перейти с суши в море, не оригинален нисколько, и возможно повторится ещё не раз. Но переход из коридора в коридор, от одной группы сценариев к совершенно другой, это именно эволюция, сколько раз её ни повтори.
Причем тут заимствования? Мало ли заимствованных слов в языках, которые приобретают отличное от перевода значение (типа, презентация и представление). Как в русском, так и в английском (практически официальном языке науки) есть два термина development/развитие и evolution/эволюция и они обозначают разные понятия. Хотя, повторю, в обиходе их часто используют как синонимы.
Я же вам привел конкретный пример с онтогенезом, который определяется и на русском и на английском только как развитие, а не эволюция.
Где вы прочитали, что я сценарное движение именую развитием?
Вы любите говорить/писать, но с читать и слушать у вас как-то не очень))
А я все, что хотел по этой теме написал в книге. Кого-то в чем-то убеждать не вижу смысла.
Вообще-то, основной мотив заимствования слова, как раз в том и состоит, чтобы придать ему значение не соответствующее прямому переводу и тем самым различить эти слова, своё родное и заимствованное, по значению, а не сделать их новым синонимами.
Например, мы заимствовали слово фокус, которое в прямом переводе означает очаг, и замечательно используем его в отрыве от очага, никак с ним не связывая, это у нас ни на секунду не синонимы. Невозможно спутать значения слов фокус и очаг. Нельзя спутать слова фильтр и войлок, линза и чечевица и т.д. А вот слова эволюция и развитие запросто. Потому что их значения совпадают, как в языке оригинала, так и в нашем языке в прямую, они частичные синонимы. Поэтому и не хочется ставить их рядом в одном контексте, чтобы не возникало путаницы, как англичане не ставят unrolling и development рядом. Хотя одно является прямым переводом другого. Но значения совершенно разные, не синонимы.
Блиииин. Я дополняю свою мысль. Свою. И помечаю, что то, что я, называю сценарным движением или алгоритмом (за неимением лучшего слова и нежеланием пользоваться словом развитие), Вы называете развитием. Или в обратную сторону, то, что Вы называете развитием, я называю сценарием или алгоритмом.
Вот, упомянутый онтогенез, это типичный сценарий, мы даже знаем, где большая его часть записана. Буквально записана. Сценарий не жёсткий, но сценарий. У него есть свои акты, сцены, действия, именуемые периодами и этапами. В строгой последовательности, но с допустимыми вариациями.
Или социальный сценарий: родился, учился, женился, расплодился, отработал, отдохнул, помер. Молодец. Тоже, возможны варианты, и сценарий менее жёсткий, чем онтогенез, но всё равно сценарий. Записан правда, не в коде ДНК, а в коде социума, в сложившихся общественных отношениях. И т.д. таких движений вагон с тележкой.
В каждом таком движении есть переходы с этапа на этап, со стадии на стадию, но нет развития (по крайней мере в диалектическом, диаматовском, как хотите, назовите, понимании) Посему и хочется избежать слова развитие. Зародыш не развивается, он осуществляет, воплощает, реализует, сценарий.
Повторю еще раз: то, что я называю термином "развитие" не имеет никакого отношения к тому, что вы называете сценарием и алгоритмом. Не надо мне приписывать то, чего я не писал. Да, онтогенез, то есть индивидуальное развитие живого организма, можно представить как движение по сценарию или алгоритму, но сами по себе сценарий и алгоритм не являются развитием.
Да, в алгоритме нет развития. А вот онтогенез - это именно развитие (посмотрите любые специальные словари):
И заметьте никто никто никогда не называет онтогенез - эволюцией индивидуального организма.
Диамат вообще не имеет никакого отношения к развитию и эволюции.
Это ваша воля придумывать для себя свой язык и разговаривать на нем сам с собой.
А я повторяю ещё раз, то, что Вы называете, в рекомендованном Вами тексте, "развитием", я называю (пока, за неимением лучшего термина) "сценарием".
Именно потому, что сценарий и алгоритм не являются развитием, я и использую их для тех видов движения, в которых развития нет. А есть движение по алгоритму/сценарию.
Давайте все же объясню. Вы человек не глупый - поймете.
Есть движение, изменение некоторой системы, заключающееся в появлении у нее новых, ранее не присущих ей свойств. Типичным примером такого движения является тот же онтогенез, чем он принципиально и отличается, скажем, от движения автомобиля. В начале онтогенеза мы имеем зародышевые клетки, в середине полноценный организм, в конце его смерть, разложение. Автомобиль может колесить по дорогам хоть налево, хоть назад, но он все равно останется автомобилем (утилизация тут не является необходимым элементом). Понимаете, что это два разных типа движения системы? Перманентное появление у нее того, чего не было прежде, и просто изменение текущих параметров (скорости, направления и пр.). Надеюсь, тут все прозрачно.
А теперь следует поставить задачу, как нам формально описать различие этих двух типов движения. Вы предлагаете в качестве критерия различия использовать понятие `сценарий`. Ну и спросим себя, а разве движение автомобиля не может быть описано сценарием? Да запросто. Сценарий не подразумевает никакой специфики изменений, а лишь предписывает их: направо, потом налево, опять направо и т.д. вот вам и сценарий/алгоритм перемещения машины из точки А в точку Б. Зададим следующий вопрос: может ли изменение системы с появлением новых свойств идти не по сценарию? Конечно. Спектакль в театре может быть построен на импровизации, то есть действие будет развиваться без сценария и приводить к совершенно неожиданным ситуациям. Более наглядный пример - онтогенез лягушек в опытах Белоголового. Онтогенез есть? Есть. Появление новых свойств у организмов в онтогенезе есть? Есть. А сценария нет. Алгоритм сломан.
Итак, сценарий/алгоритм - это лишь форма предписания/описания однозначно воспроизводимых изменений. При этом без разницы заключаются ли эти изменения в появлении новых свойств или нет. С другой стороны, изменение системы, связанное с появлением новых свойств, прекрасно может протекать и не по сценарию, алгортиму. К примеру, творческое или духовное развитие личности вообще трудно связать с некоторым заранее известным алгоритмом. Как и невозможно повторяя сценарии жизни гениев развить в себе их способности.
Надеюсь сейчас понятно, что наличие сценария не может быть критерием, по которому мы можем различить обычное воспроизводимое и обратимое изменение, сводимое к вариации параметров системы, от изменения, проявленного в необходимом формировании новых свойств?
Я со многим согласен и в том, что написано здесь, и в том что было в приведённом Вами тексте. И логику я уловил. Просто я, в своих размышлениях на ту же тему, шёл немного другим путём.
Я уже сказал, что размышления сырые, не собраны в кучу. Что слова сценарий и алгоритм, используются пока за неимением лучшего. Но саму логику попробуйте уловить.
Ну, на примере автомобиля. Для него есть довольно широкий коридор сценариев. Можно в автомобиле поставить мотор о двух цилиндрах, а можно о шести, можно турбированный, можно дизель, а можно и вообще электро, а можно комбинированный, а можно на газ перевести и т.д. Будут ли эти несомненные изменения эволюционным движением? На мой взгляд нет. Часть из них будет просто вариантом одного и того же сценария, только с "перламутровыми пуговицами"(с), часть из них можно назвать словом прогресс, т.е. продвижение, но без выхода из общего коридора.
Но и форд-Т, и ламборджини галлардо, и тесла, это, по сути, одно и тоже, с разной степенью прогрессивности, продвинутости. Все они реализуют один и тот же сценарий.
Вот рассмотрим вариант, автомобиль вылетел с дороги и сорвался в обрыв. Красиво, но не долго, парит. Это выход за сценарный коридор? Ну, в каком-то смысле, да. Автомобиль явно не для этого существует и его сценариями такое не предусмотрено. Но это не развитие и не прогресс, не эволюция, а эксцесс. Который наверняка, ничем хорошим не закончится.
А вот, если автомобиль, вдруг, как в фильме про Фантомаса, выдвинет крылья и взлетит, как самолёт, это вот, будет конкретный выход из сценарного коридора автомобиля и переход к совершенно другим сценариям. Вот такое движение, несомненно, можно назвать эволюционным. Тут без дураков.
Так вот я и рассматриваю движение по сценарному коридору (независимо от ширины коридора и свободы совершать внутри него самые замысловатые метания) не как развитие или эволюцию, а как, в лучшем случае, прогресс, а вообще, как своеобразный аналог инерционного движения. Ну, покатился по коридорчику, или каналу, колее, и покатился.
А развитием, эволюцией, называю такое движение, которое происходит, как переход из одного коридора в другой. Графически, такое движение есть ступенька. Вот болтались в одном коридоре, скаканули и болтаемся уже в другом коридоре.
Отличие от Вашего подхода, проявится в том, что для Вас эволюция это обязательная новизна и оригинальность произошедшего изменения, а у меня не обязательно. Конвергентную эволюцию, которая, по большому счёту, не порождает новизну, ну такую, новизну-новизну, совсем новизну, я всё равно считаю эволюцией. Если при этом происходит переход из одного сценарного коридора в другой, как на примере дельфинов и всяких ихтеозавров. А продукт прогресса, вроде новизна так новизна, я эволюционным движением не признаю. Как-то так. Опять сумбурно, но, как уж есть.
Отличие моего подхода от вашего заключается в том, что я пытаюсь выделять, дифференцировать понятия, а вы обсуждаете употребление слов.
Ну, пусть так. Мне трудно понять, как можно дифференцировать понятия, не закрепляя их в словоупотреблении? Вы и сами разграничили слова "развитие" и "эволюция", сузив и конкретизировав их употребление.
Ну вот, из одного и того же предка получились два таких потомка, можно ли два таких преобразования назвать одни и тем же словом?
Попадают ли они под одно и то же понятие?
Хорошо
Вопрос же не в том, что не следует обозначать понятие словом, а в том, что сначало надо выделить понятие. Вы же пляшите совсем от другой печки: я знаю слово "эволюция" и давайте вам расскажу, что я им называю (и вот это, и другое, а еще вон то). В быту это обычное дело. Мы часто используем слова в разных значениях в зависимости от контекста. Но в теоретических дисциплинах это недопустимо. Там один термин - одно понятие. И никак иначе. Попробуйте зафиксировать понятие (именно одно понятие), которое бы вы посчитали уместным обозначать словом "эволюция".
На картинке изображены две ситуации, которые подпадают под одно понятие: изменение морфологии биологического организма при приспособлении его к определенной среде обитания. Это понятие принято обозначать термином "биологическая адаптация". Различие ситуаций лишь в степени, глубине адаптации, задаваемых средой. Ну и плюс для второго случая адаптации еще характерна деградация органов, которая всегда сопровождает узкую специализацию. Вот что нарисовано на этих картинка. И ничего более.
Если бы вы еще пририсовали, скажем, пресмыкающееся и простейшее млекопитающее, то я бы сказал, что эта ситуация уже не подпадает под понятие `адаптация`, поскольку мы имеем дело с формированием новых организменных систем, не связанных с адаптацией к конкретным средовым нишам. То есть перед нами другое понятие, которое можно определить, как новационный системогенез, формирование принципиально новых, ранее не существующих элементов систем и новых систем в целом. Каким термином вы будете обозначает это понятие решайте сами.
Итак, вы уловили, что чисто формально мы имеем дело не с одним понятием, а двумя: есть новационный системогенез и есть приспособление путем деградации? А уж какими словами вы будете обозначать эти понятия это отдельный (но уж точно не первый) вопрос.
Ещё раз повторюсь, что я понял Ваше построение и его, не оспариваю. С той позиции с которой Вы взялись рассуждать, Вы всё верно изложили. Единственная мелочная придирка у меня была по поводу слов развитие и эволюция.
Но сам я рассуждаю по-другому. Ну вот давайте к приведённой картинке.
Возьмём верхний рисунок, что мы видим? А ничего такого, почти уверен, что исходный предок, прекрасно бы жил в нише своего потомка, без особых проблем. И жил бы по тем же самым сценариям, и ничего бы в природе не изменилось бы, по большому счёту. Весь этот кусок превращения исходной формы в конечную можно безболезненно из истории вырезать, как бессодержательный. Ровно, как в случае равномерного движения, можно любой кусок такого движения опустить в рассмотрении и ничего не поменяется. И мы постоянно встречаем в истории эволюции живого, если сейчас говорим о ней, такие сюжеты, что-то перестаёт развиваться, попадает в такой вот узкий коридор и может катиться по нему неопределённо долго, ну, те же крокодилы , например. Да, может удлиниться морда, или наоборот сильно укоротиться, но в целом и за сто миллионов лет не произойдёт ничего такого, что можно было бы назвать развитием, а будет лишь бесконечное повторение одних и тех же сценариев, ну, может быть с маленькими вариациями.
Возьмём нижний рисунок. Здесь мы уже не можем механически перенести предка на место своего потомка и сказать, что ничего в мире не изменится. Ну, никак не получится.
Нет, в результате этого преобразования мир изменился и изменился необратимо. В море появились новые вершины пищевой пирамиды, на секундочку. Которые никаким боком, никаким мыслимым путём, не могли бы появится в море, в результате естественного движения по любому сценарному коридору самих морских обитателей. Нет такого коридорчика, по которому рыба, следуя рыбьим сценариям, в результате какого-то прогресса, могла бы превратиться в дельфина. Нет. Между ними непреодолимый барьер.
Предположим гипотетическую ситуацию, мир стал полностью водным, как в известном фильме, нет никаких сухопутных форм жизни, потому что нет никакой суши, а следы тех форм, что когда-то были, покоятся глубоко в толще донных отложений. И потомки современных дельфинов стали разумными и пытаются понять, как, каким образом сложилась их эволюция, в результате которой, они из рыб стали тем венцом творения, которым стали. И думается, они, конечно, построили бы свою модель эволюции, в которой бы, правда, зияла бы огромная дыра, под названием "неизвестная переходная форма". В которой бы пряталась бы не просто какая-то форма, а эволюционный скачок, переход к совершенно иному набору сценариев, т.е. выход на сушу и обретение всех тех признаков, которые в воде получены быть просто не могли.
Таким образом, если мы можем простым сценарным коридором соединить две формы, то такое движение нельзя назвать эволюционным, А если две формы можно соединить только путём выхода из сценарного коридора, то такое движение является эволюционным.
Я понимаю, что вам уж очень понравилось слово "сценарий". Создается видимость объяснения. Хотя по сути, оно может играть только роль аллегории, аналогии. Исходные понятия и проблема должны формулироваться в строгих терминах. Спасибо
Я многократно повторил, что не претендую на законченность, и что термины, пока, как "рыба", не подобраны в точности. Ну, не придумалось пока термина, который хорошо описывал бы бесконечно повторяющееся движения, по некоторому, тьфу ты, сценарию.
Придумаю - заменю. Пока так.
Вот если, по ходу очередного спектакля, Гамлет, как персонаж, увидев призрак Гамлета старшего, умрёт от сердечного приступа, то, надо полагать, весь дальнейший спектакль пройдёт совершенно иным путём, а не так, как миллионы раз до того. И как в том анекдоте, тогда вся библия насмарку. Все будут жить долго и счастливо, и не умрут в один день.