О времени и о физике
Незнание философии современными учеными приводит к заблуждениям и в современных знаниях, в частности, в физике. Данные проблемы имеют свое начало в формах нашего интеллекта во времени, пространстве и причинности, — интеллект же этот предназначен исключительно для предъявления индивидуальной воле ее мотивов, т. е. предметов ее воления вместе со средствами и путями к их осуществлению, а вовсе не для понимания сути мира и бытия!
Что такое время? Это - инструмент познания бытия рассудком, т.е. чисто субъективный фактор, не относящийся к силам природы, а только – форма нашего интеллекта априорно в него встроенная. На своем опыте мы в этом убеждаемся только к старости, когда понимаем, что время летит, тогда, как в детстве оно ползло-тянулось. Но нам с детства вбили в головы «равномерность и объективность» времени, уводя от понимания его (философской) сути: то, что на процесс не действует, то и не существует. Напр, Земля вращается под влиянием сил тяготения-отталкивания, фсё! И только чел привязал к этому вращению время, установив, что 1 оборот вокруг Солнца = год, а вокруг своей оси = сутки. Иными словами, процессы проходят не с участием времени, но - во времени.
И этот мом-т физики не совсем просекли, что позволило шарлатанам типа Эйнштейна запудрить всем мозги теорией относительности и т.п. Штука в том, что подставлять время в ф-лы -правильно, а, вот, выводить время из формул - неправильно! Можно оперировать скоростью света, но из этого нельзя выводить, что время будет течь с разной скоростью!
Вкурили?
Я пока за нобелевкой сбегаю (когда там у них обед?), а вы попробуйте возразить… тока без перехода на личность.
- Апостол АШ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
_Что такое время? Это - инструмент познания бытия рассудком, т.е. чисто субъективный фактор, не относящийся к силам природы_
Да, время не фактор, относящийся к объективным силам. С ним как и релятивистским пространством вообще ничего нельзя делать: ускорять, замедлять, гнуть и мять...
_Вкурили?
Я пока за нобелевкой сбегаю (когда там у них обед?), а вы попробуйте возразить… тока без перехода на личность._
Но Вы еще не вкурили)), что Нобелевку "дают" те, кто ЖЁСТКО контролирует ментальную картины подданых!
Так было и раньше "в мягкой форме", но сейчас, когда опоры/скрепы всемирного господства начинают разваливаться "тут и там", премию начнут выдавать вообще не столько безупречно лояльным и евреям)), а тем, кто фанатично готов стоять на страже "невидимых" господ.
Сейчас премии дают за решение частных научных проблем, а "время" тотально! Такой "пустячок" как "НЕобъективность времени" сломает не только формулы мат&матИКов, но и всю картину мира...
Так что во время обеда в сладком (напрасном) предвкушении славы и денег, будьте очень бдительны - Вам могут и что-нибудь подсыпать "на вкус сладкого" ...
Михаил ПП, 28 Февраль, 2019 - 14:58, ссылка
Почему сломает? - вернет на место! А если сломается ОТО (общ теор вер), так туда ей и дорога, как любому заблуждению.
Кста, если разобраться, то Эйнштн прописал ф-лу Е=mc2 (где тут время?). А уже популяризаторы (его соплеменники, как правило))) стали впадать в ересь, говоря об ускорении/замедлении ВРЕМЕНИ.
С= 300 000 км\в СЕКУНДУ.
Не-а. Только об его ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. (можете проверить самостоятельно: время, по разные стороны туалетной двери, течет по разному, можно и других примеров относительности придумать
)
Апостол АШ, 28 Февраль, 2019 - 16:59, ссылка
_Почему сломает? - вернет на место! А если сломается ОТО (общ теор вер), так туда ей и дорога, как любому заблуждению._
Солидарен с Вашим посылом, но Вы опять "не вкуриваете".))
Истина категорически (!) не нужна тем, кто ныне, и много веков ранее, рулит человечеством. За время господства явных (ранее) и "скрытых" (ныне) господ написаны просто "горы гималайские" всякой литературы по "религиозной" (догматике культов поклонения) и "светской" (тёмной) ""философии"" (софистике), а также по фундаМЕНТАЛЬНОЙ ""науке"", чтобы создать непролазную ментальную сеть из АВТОРИТЕТНЫХ мнений для ловли всякой мысли...
Люди, по сути, находятся в глубоком гипнозе, полагая, что они в "сознании" (самосознании). Даже вполне способные не рискуют "рвануть за флажки", дабы не оказаться в "маргиналах, достойных лишь презрения за неадекватность"...
_если разобраться, то Эйнштн прописал ф-лу Е=mc2 (где тут время?). А уже популяризаторы (его соплеменники, как правило))) стали впадать в ересь, говоря об ускорении/замедлении ВРЕМЕНИ._
Ну, время тут "спрятано")) в "с" - скорости света (км в сек), а "в квадрате" потому что так рассчитывается "обычная наглядная")) кинетическая энергия: "любой" водила знает, что при увеличении скорости авто, скажем в 2 раза, тормозной путь увеличивается в 4 раза...
Внутри ядра атома "запакована" (каким-то образом находится в стабильном состоянии!!!) колоссальная энергия, и "скорость света" - самая подходящая "непеременная")) для того, чтобы это как БЫыыы и "объяснить"...
"Наука" точкой опоры всех своих расчётов считает "тяготение/гравитацию", но... понятия не имеет о ней. Формула есть, но где там хотя бы миземизюрное)) ОБЪЯСНЕНИЕ причин тяготения.
Как, не понимая сущности явления, можно строить теории!? Вместо объяснения сути процессов тавтология: "искривляется пространство" потому что гравитация, а гравитация потому что "искривление пространства"...
Еще две с половиной тысячи лет (почти) тому назад Аристотель писал, что время — это движение, которое допускает процесс счета (трактат "Физика"). Законно спросить, продолжает он, могло ли бы время существовать без души, поскольку ничего нельзя сосчитать, если некому считать, а время включает процесс счета? Движение было всегда и всегда будет, ибо не может быть времени без движения, и все, 'за исключением Платона, были тогда согласны в том, что время никем не создано. В этом пункте христианские последователи Аристотеля были вынуждены отмежеваться от него, поскольку Библия говорит, что Вселенная имела начало. Я немного отредактировал Аристотеля и получил, что время - это форма Движения, где Движение - одна из трех "ипостасей" Абсолюта (Абсолют = Идея + Пространство + Движение). Время, как форма Движения - это вечно скользящая точка "здесь и сейчас". Все остальное т.н. "время" - это длительность (протяженность) между двумя моментами "здесь и сейчас" (длительность - это уже содержание Движения), ушедшими в прошлое или еще не наступившие. Само же прошлое и будущее - это прерогатива разума. И т.д.
Вот Вы (или - ты, я уж подзабыл как мы крайний раз общались) и попались, выводя время из ф-лы! - Ну и что, шо - "в сек"? Любое изменение скорости меняет ТОЛЬКО числитель, но не знаменатель! Однако еврейская ментальность сие не понимает и навязывает арийцам СВОЕ понимание))).
Апостол АШ, 28 Февраль, 2019 - 19:03, ссылка
Не-е. Эрц не попался.
Был ваш вопрос -- и был ответ Эрца.
А вот тут уже попались вы.*
Или надо организовывать др. физику. Организовывать вам.
Сможете?
* Та самая Цэ, что в формуле вопрос-ответа -- она константа.
Ну и где тут время? - Вы впадаете в ту ересь, которую я и показываю))), - начинаете объяснять время пространством: скорость и тормозной путь - физические силы, которые свершаются ВО времени, но не с его участием.
Вот это - "в квадрате"? - кто сможет пояснить "квадрат" времени, если оно (в отл от пространства) ОДНОМЕРНО?
_Вы впадаете в ту ересь, которую я и показываю))), - начинаете объяснять время пространством: скорость и тормозной путь - физические силы, которые свершаются ВО времени, но не с его участием._
Где, чего я объясняю!!? Я лишь "расшифровываю" применяемую формулу.
Про то, что Вы пишете о "времени", я тут на ФШ уже много раз писал, вкупе и с иным ментальным представлением - "пространством"...
Ещё разок: "времени" как чего-то объективного просто нет, как и... "пространства"!
Но... поскольку нечто происходит в... координатах "времени/пространства", то сами формулы безгрешны)), ибо это мат&матИКа - "наука" о мнимом.
Всякая "фигня" вылазит)) из формул тогда, когда с чисто ментальными представлениями начинают оперировать как с некой объективной реальностью: гнуть и мять, ускорять и замедлять. И на этом строят ОБЪЯСНЕНИЕ реального!!
Я Смогу и др физику организовать)), не переживайте, но этого не потребуется, ибо сегодняшние хфизики))) уже давно не считают "Цэ" константой (погуглите насчет скорости света от тени)... И это - нормально, ибо любое заблуждение (ОТО) всегда опровергается истиной (этой темой)))).
И, кста, если Цэ - конст, то вот это - "В СЕКУНДУ" ващще пропадает!
Дык не переживаю я. Я тока "ЗА!".
Я всегда против любого догмата.
Я за плюрализм и за его (за плюрализм этот) всегда и везде. В т.ч. и в физике.
Но тут есть заковыка.
Уж дюже много надо перелапатить дабы сварганить новую версию описания к известным на ныне фактам.
Есть и др. сторона у этого (нового) подхода.
НЕТУ гарантии что в этой новой физике (ну той что вы сотварите) всё будет чики-пуки.
Ошибаетесь))). Мы только что убедились, шо Цэ - 300 км/сек - далеко не факт (кто это подтвердил, космонавты))?) и далеко не константа (скорость тени). Какие еще факты известны? - шо лед легче воды, я не опровергаю))).
Расслабтесь)), я не собираюсь твАрить)) новую физику, я возвращаю забытые истины в старую, извращенную жидовинами))).
Эк тя жиды покусали, аж на Эйнштейна ополчился (на пустом месте
). Какой смысл копать физические формулы, если подразумевается философское наполнение термина "время".
Апостол АШ, 28 Февраль, 2019 - 20:19, ссылка
Не-е.
Мне покуда не в чем ашибатца.
Вы гдей-та ковой-та в энтом убеждали?
Я чёйта не убидился. Не проняло как-то.
Кто-нить скорость тени измерял? ли это чъийта галимыя фантазии?
Где? Кто? кагда? каким образом? с какой целью? и как интертрепировался результат?
ТАК речь за Цэ или за тень? или за тень от Цэ? Или за Цэ от тени?
Вы правильно и, возможно, раньше меня (раз писали здесь уже не раз), ухватили суть - время субъективно! Но чел умудрился привязать его к объективности (обороты земли, как и "метр" - 1/40000 (емнип) часть длины экватора). Но эта объективность ОДНОМЕРНА, в отл от пространства и течет в одну сторону (как постоянно и однонаправленно вращение Земли), но физики, очарованные математикой, пренебрегли этим, и допустили замедление-ускорение времени, вопреки ОПЫТУ.
_Но чел умудрился привязать его к объективности (обороты земли, как и "метр" - 1/40000 (емнип) часть длины экватора). Но эта объективность ОДНОМЕРНА, в отл от пространства и течет в одну сторону (как постоянно и однонаправленно вращение Земли), но физики, очарованные математикой, пренебрегли этим, и допустили замедление-ускорение времени, вопреки ОПЫТУ._
Согласен про очарование "физиков" математикой, кое всё-таки слегка)) оправдываю ровно до тех пор, пока математика не начинает довлеть над физикой РЕАЛЬНОГО! Чтобы нечто подсчитывать нужно ПРЕЖДЕ понимать подсчитываемое...
Мерять же "в быту" т.н. пространство" можно и в попугаях, а "время" - "от забора и до обеда"...
Без привязки "точки отСчёта", увы, нельзя обойтись, нужно лишь понять, что метры, секунды и т.п. и т.п. являются УСЛОВНЫМИ "мерками", а не есть "сами по себе". Нельзя их гнуть и замедлять/ускорять как нечто реальное.
Михаил ПП, 28 Февраль, 2019 - 22:34, ссылка
И добавлю
Есть тут ещё одна тонкость.
Она связана с процедурой измерения (я пока про измерение длин)
При измерении длин классическим методом берётся эталон длины (можно и в попугаях
), как некий "несжимаемый" стержень и его прикладывают к измеряемому отрезку стока раз совмещая начало-конец эталона скока надо для получения результата измерения.
Но когда заводится речь за "сокращение" длин -- там сама процедура измерения длин совсем другая. Отличная от заведомо бесспорной процедуры прописанной мною уже выше. По факту -- когда говорят о сокращении длин -- это говорят о процедуре НЕпрямого, косвенного измерения, оценке или даже усугублю -- говорят не о длине вовсе (в классическом смысле того что такое длина)
Но Физика -- этож не хухры-мухры
Зная результат этой оценки (обзываемой как сокращение длин) и зная ещё ряд параметров, есть однозначная формула пересчёта "сокращённой" длины в длину реальную, в ту, которая может быть измерена (вернее могла бы быть) там прямым методом измерения.
_Но Физика -- этож не хухры-мухры
Зная результат этой оценки (обзываемой как сокращение длин) и зная ещё ряд параметров, есть однозначная формула пересчёта "сокращённой" длины в длину реальную, в ту, которая может быть измерена (вернее могла бы быть) там прямым методом измерения._
Не вполне понял "направление" Вашей мысли, - т.с. "не вкурил", НО)) тоже добавлю. Метры, см, мм и т.д. и при наличии нечто эталонного всё равно останутся идеальными условностями.
Нет реального эталона "мм" и др., типа = 1,00...00 мм, в всегда эталон будет больше 1,00...01 мм и др., где точки "прячут" n-е количество нулей.
Идеальный эталон чего-либо есть только в "голове", которой нет у всех солипсистов, ибо у них есть только "хрен/бес его знает откуда взявшееся сознание", никем из земных не видимое, включая и их ЯКОБЫ (!!) "владельцами")), которые по отношению к нему почти-почти полностью являются как "сильно посторонние", ибо они... пока сильно-сильно МНИМОЕ ментальное "я", а не реальное))...
Михаил ПП, 1 Март, 2019 - 16:13, ссылка
Тогда я неск. изменю текстовое оформление
Результат процедуры косвенного измерения, при котором возникает термин обзываемый <сокращение длин> при пересчёте по известной методике приводит к тому, что отрезок длиной метр, измеренный в попугайских эталонах останется неизменным в любой СО, и будет ровно таким как и в классической измерительной процедуре измерения длин.
А фишка в том что при измерении длин косвенным методом на результат измерения влияет некий стабильный фактор который зависит от конечной той самой Цэ и он (фактор этот) искажает результат от сей измерительной процедуры вполне предсказуемым образом.
Тут уместнее применять не термин <идеальными условностями> а <конвенциальными условностями>. До некоторых пор вполне себе реальная балванка и служила подобным эталоном.
Эрц, 28 Февраль, 2019 - 20:26, ссылка
Не, ополчился я не на Эйнштна, а как раз, на жидовинов. Ибо они провозгласили его гением, растиражировав его, возможно, добросовестное заблуждение. Как и Фрейда, и др соплеменников-"гениев", но это - др тема (если хочешь, давай откроем, я там расскажу).
А ф-лы "копать" будем, как раз, в доказательство, шо из них философский смысл времени выводить нельзя, а это сделали! - и кто? - правильно, "гении"
!
Про "время" я тут уже как-то писал.. отдублю.
"
Правильно! "Вне восприятия времени нет". Вот и рассмотрите что есть время в восприятии...
Во первых сразу УСЛОВИЯ ВОСПРИЯТИЯ. Восприятие ДВОЙСТВЕННОЕ, включающее Я-субьекта - процесс восприятия - изменяющийся обьект (обьекты).
Я, выделило обьект и воспринимает его изменения, строит упорядоченную модель (квантованную: было-стало) и ВВОДИТ понятие "время". (Так?)
Т е "Я", это действо было нужно для ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ (это было НУЖНО "Я"!)
Это было нужно я, для практических целей, распространенных в БУДУЩЕЕ.
Т е в создаваемой с помощью времени модели, субьект (я), ВВОДИТ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОСТЬ. (и а5 с устремлением к будущей ПОЛЬЗЕ). Т что "время" в конечном итоге, умозрительный вектор от причины к следствию, создаваемый "я". С "Пространством", в точности та же самая петрушка, а движение, это производная из них.
А теперь представте другую картинку. Обьективность осталась та же самая (какая есть), а из восприятия убрали "ОЦЕНОЧНОСТЬ" (генерируемую "Я"). Т е категория "плохо" отпала, нет причины строить модель избегания. Категория "хорошо", тоже отпала, значит нет причины "достигать" чего-либо обьективного. (не путать с деградацией морали и нравственности, т к эти категории, В ЭТОМ СЛУЧАЕ, заменяются сначала осознанием причинно слественности (см карма), а потом бодхичиттой- всеобьемлющей, типа, любовью и состраданием
). Т е имеем состояние самодостаточности, в котором нет НУЖДЫ для моделирования обьективной ПОЛЬЗЫ. О, восприятие есть, а "время", вводить не надо. (Вы ж не засекаете время оргазма, если только не имеете желания с пользой похвастаться
)"
Бросить пить хотя б на неделю, дело стоящее.
Гугл в помощь, родной)))... "даже сотне мудрецов не под силу ответить на вопросы ОДНОГО..." (ну, Вы меня поняли))).
Не-е.
)
Выж тута за новую хвизегу чёта там.
Так просим. (по-родственному
На бис.
А те кто в теме -- так мы поржём всласть.
Итак ... :::???
Вот же! Прекрасно все понимаешь. Как вращалась Земля без нас, так и будет - без нас - вращаться. Но, поскольку, время встроено в наш интеллект АПРИОРИ (в восприятии, т.е. субъективно), то - при нас - введено чисто для ЛИЧНЫХ целей: обслуживания своих хотений-волений - мы это вращение привязали для измерения времени.
Но для объяснения бытия - побочная цель интеллекта (см топик) - нужно исходить из сути времени (оно не участвует в физических процессах, но все процессы (ПСС) происходят в нем), а не смешивать его с физпроцессами.
Эт так получилось. В этом нет ничьей вины.
Наши внутренние часы (есть у нас такой орган. кому это неизвестно -- значит ему не повезло по жизни) не замечают различий темпа времени от взаимодействия физического времени с реальностью. Да и сверхточное измерение этих различий было проделано совсем недавно. И поэтому есть такое мнение -- чё я не маю в руцах -- того нет и никогда небыло.
Однако -- так ли это? (вопрос риторический и на него Эрц уже ответил своим примером про дверь)
НЕ. Я уже понял другое. Что и "Земля" и "нас" - только формы моего нынешнего восприятия (ну и интерсубьективного поскольку "нас"). А т к восприятие (жизнь) безначально-бесконечно, то изменяются только эти самые ФОРМЫ, в нашем восприятии.
=======
Занятно, но тема натолкнула на интересную мысль...
Е=mc2. С=300 000км\в секунду. Время ОТНОСИТЕЛЬНО.
Мы вводим в систему ОТНОСИТЕЛЬНУЮ составляющую.
Т е ВСЕ элементы Системы становятся ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ (эт раз).
Становится относительным ПРОСТРАНСТВО (обозначенное километражом). Ну а масса\энергия, заведомо относительны друг от друга.
При этом (эт два) С=300 000км\в секунду - физическая константа. Значит должен существовать "путь обхода" этой константы. Т е Путь в Пространстве, разложенный по Времени последовательного прохождения промежуточных точек Пути - это ЧАСТНЫЙ Случай, этой Неопределенности.
Т что Нобелевку получит тот, кто заменит в Е=mc2, константу С буквой жо, и обьяснит как попадать из А в В за нулевое время, минуя промежуточные точки пути.
т е сведя Пространство и Время к 0 (они ж относительны, значит МОЖНО
)
Не знаю, каких ты "словариков" начитался, но вижу, шо разницу между понятием и словом не понимаешь. А это непростительно даже для философа-любителя ;).
Ты всерьез не замечаешь свой логический ляп? - если мышление происходит во времени, то не м.б. "время в мышлении.." Этим ты демонстрируешь очень слабую степень внимания и соображения.
Да, тут я малость попутал заблуждения с убеждениями. Исправляюсь - твой букворяд показывает, что твое заблуждение "время-в-мышлении" закрепилось в голове (в уме) под влиянием современных словарей, а под влиянием многократного повторения "спустилось" в сердце (в чувства) и стало убеждением. А на убеждения доводы разума не действуют именно потому, что они (убеждения) находятся в чувствах, а не в уме.
В - школу, Ъ :)!
А вот эти фразы -
- выдают филистера, кроме "словариков" (и Гегеля ;)), не знакомого с истинной философией и остающегося, в общем невеждою, человеком толпы. И место ему в лакейской, то-бишь, в тик-токе. Пусть же в этой аудитории он и выкладывает свою "мудрость", а здесь - не надо.
(Правильно, тыкать вам остаётся от безысходности и трухлявости ваших представлений о времени! Пробуйте почитать Хасанова: http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/khasanov_vremya/khasanov_vremya.htm)
Апостол, ну если вы такой продвинутый философ-профессионал - пишите в следующий раз не словами, а сразу понятиями, чтобы не дискредитировать свои солипсические права! Договорились?
Вы что-то демонстрируете не понятно чего, Апостол!? Поясните, почему если мышление происходит в течение некоторой длительности событий (от слова к слову), то это не тоже самое что и сумма длительностей звучания слов? (Если не понимаете, Апостол, почему я здесь, разбирая мышление, апеллирую к словам, то попробуйте написать хоть одно слово прибью тапком как безмозглого таракана
!)
Ну, эту вашу белебердристику даже разбирать не буду! Сами в ней копайтесь:
Кого-кого?? - ты совсем уху ел :), филистер? Кто такой Хасанов (даже вика его не знает) против П.У. и А.Ш.? Я думал, шо твои мозги сплющены Гегелем... оказалось еще хуже - современной ПОП(улярной)наукой.
И я не тыкаю, а перехожу на "ты" с теми невеждами, которые пишут с ошибками (при обращении в ед.ч. "Вы" пишется с большой буквы), чтобы скрыть эти ошибки (правописания) оппонента, стимулируя его к обращению на ты (ради Бога, тыкай мне сколько хочешь).
Филистер , вижу, шо ты не понимаешь, что понятия выражаются ТОЛЬКО словами, но не каждое слово - понятие... таракан, ты, наш ;).
Апостол АШ, 12 Март, 2021 - 09:43, ссылка
В дополнение (развитие) моего предыдущего поста в этой теме...За одно и к Вашей следующей теме про пространство.
http://philosophystorm.ru/ot-tochki-do-obema-vremya-i-massa-energiya-v-o...
Вы ж сами пишете не единожды, что "ни доказать, ни опровергнуть, ни обьяснить", т е обойтись без помощи восприятия невозможно. Ну дык чуть продвиньте эту мысль вперед, до момента, что это (пространство\время\материя) и есть ТОЛЬКО (исключительно) феномены создаваемые Вашим умом.
(кстати (имхо) "доказать" в моей теме мне (а5 же имхо) удалось
).
Перегиб. Моим (как и твоим) умом создаются ПРЕДСТАВЛЕНИЯ пространства, а как феномен оно существует независимо от нас.
И как же в этом мы можем убедиться? Независимо... Интерсубьективность
не предлагать.
Как, как - через слово, через звуковое слово! Открываешь тут америку, открываешь - всё какие-то индейцы
попадаются!
Эт как Вас послали и Вы пошли? Типа "наглядное" представление о пространстве? (дык а5 "наглядное", снова через восприятие).
"Америку" в студию. (в один абзац, типа "если-то"...)
Да, работы - среди одного Эрца только - непочатый океан! Эрц, нет никакого представления о пространстве и времени через наглядное восприятие. Нет, не существует таких ходов и способов познания окружающей действительности. Это всё мифы и выдумки словоохотливых мыслителей. И что важно! Теперь, даже обыкновенный, заурядный филистер наш-Апостол АШ знает, что все понятия - о пространстве и времени в том числе - происходят от слова и ТОЛЬКО через слово звуковое! Вот такая вам америка в студию, ЭРЦ.
М-да... Оппонировать Вам, как я чувствую бессмысленно. (иллюстрация опыта "китайская комната" в натуре
)
(Ну,типа из сострадания)... могу предложить обдумать, а как же "твари бессловестные" в реальности-то ориентируются? Ну или (Вам как типа "вершине эволюции"), как (самому себе для начала) обьяснить различие вкуса вот этого сыра от этого (вина, апельсина итд, на Ваше предпочтение) СЛОВАМИ.
Совершенно справедливо считаете, Эрц!
Действительно, искать знания, представления и информацию как в самих органах восприятия, а также якобы полученные при помощи этих человеческих (разумеется кроме органов слуха) чувств - пустая затея! Именно поэтому и говорят о слове как о творце всего сущего! Причём заметьте, если даже сказать, что слово создаёт окружающую действительность, то и это не будет ошибкой. Поскольку нет никакой слову альтернативы! Смекаете, нет?
Знаете, навешать мне всякого рода распрекрасных представлений в защиту бессловесных животных легко. Лучше будет если вы сами у них спросите, пусть они вам и ответят как они ориентируются в пространстве!? Хотя, думаю и надеюсь, что мой встречный вопрос поможет разобраться в вашем вопросе: Приходилось ли вам, Эрц, когда-нибудь идти до дому или долюли на автопилоте? (Кстати, вся ваша жизнь начиная с рождения и до двух-трёх лет протекала в бессознательном состоянии, "на автопилоте"! Разве нет?)
А никак словами не надо объяснять! лучше попробовать или увидеть один раз, чем сто раз услышать! И только затем, после того как попробуете или увидите, вы будете подыскивать новые имена (заметьте, новые имена, теперь взамен тем, которые вы уже предварительно набросали в голове тысячу названий в предвкушении создания, "сотворения" нового вкуса) и выражения для описания незнакомых чувств!
Упс))! То орал, шо все от слова, а тут - ...
Я думал модеры уже забанили этого мудозвона... что, ж, придется самому приструнять му... чудака - ПНХ!
:)
Жалкий вы всё-таки человек, Апостол. Я же пояснил Эрцу почему в конкретном случае нет необходимости в словах, хотя их, наверняка, уже тысячу на новенького-готовенького стоят!
И я поясняю - ПНХ отсюда!
;)
Независимо - никак. Но существование вне нас наблюдаем созерцанием.
"Вне нас,.. наблюдаем" Эт КАК?
А как Вам простейшее опровержение, типа начиная со средневекового гипноза, и кончая современными 3д технологиями? Вот то "Пространство" оно где? (Ну или "оно ЧТО?").
И с временем та же шняга. Отключив то, что Корнак называет "мыслить", человек получает доп возможности, позволяющие растянуть банальную секунду, как жевательную резинку, на ДОСТАТОЧНОЕ (для него) "время". Часто это случается спонтанно в жизненно-опасных ситуациях. Или наоборот НЕ случается вовремя, когда какой-нить прославленный боец, не сможет поймать это "безмыслие" в данной боевой ситуации, т е когда надо, и соответственно получает в репу.
Или обратка - йог, отключающий себя от реальности и проводящий в "безвременьи" дюжину другую дней. Самое интересное в этом то, что йог, либо может "поставить себе будильник", бо его тушка все еще здесь, во времени и пространстве, либо НЕ может (не хочет,не понимает), т е "ухватывается" за это состояние ума и тогда получается "сушеный медитатор", застрявший в мире "не форм", где только ум и пространство, без разделения на обьекты.
Эрц редко стал бывать на ФШ и начал всё забывать. Феномены никогда умом не создавались. Умом вы должны мыслить. Прежде, чем писать))
Это Вам к Декарту. Я могу и не мыслить и все равно существовать.
На счет мыслительного процесса, ума и его содержимого (содержимого понятия ум), у меня тут только что тема была про китайскую комнату с разделением где "мыслить", а где "ум" и чем одно от другого отличаются.
А на счет "феноменов"... Вы воспринимаете ТОЛЬКО Свойства, и ничего другого, и это ВАШ УМ, начинает складывать из них "феномены" и первый из них как раз "Пространство" (т е все что "не я", при том что "я" еще не выделено и не осознанно). Нету в Природе "феноменов", пока неКОМУ их осознать как "феномен".