О трех сущностях всякого сущего
О трех сущностях сущего.
В дискуссии на соседней ветке меня удивила вот такая реплика:
"В одном элегантном уравнении выразить все законы Вселенной".
Аристотель уже все выразил: вещь=материя+форма.
И захотелось подговориться. На мой неправильный взгляд, в данном варианте получилось немножко урезанно. По-моему, Стагирит вещал примерно так:
сущее = материя в возможности + энтелехия как форма + душа как связующее того и другого. По-русски можно трактовать так: человек = тело + разум + душа. Заметим, что философ вел речь о "трех сущностях сущего", причем под сущим понимал живой организм. Причем, хоть растения, хоть животного, хоть человека. У него соответственно: у растения - душа растительная, у животного - душа животная, у человека - душа человеческая...
Но вот на что принято не обращать внимания, поскольку не принято задумываться над такими пустяками: Аристотель учит, что душа соединяет материю и энтелехию, и никто этого положения у него не оспорил. Но я подошел здесь "творчески", как учит Сергей Б., и, продолжая мысль Стагитрита, говорю: что как душа соединяет материю и энтелехию, точно так же материальное тело соединяет энтелехию и душу, а энтелехия - душу и тело. И мне интересно, будет здесь, кто спорить или чуть ли не все согласятся...
Однако все словари раскрывая смысл аристотелевского термина "энтелехия", переводят его как "завершенность", "осуществленность". Если "творчески", как учит Сергей, подойти и здесь, то вывод можно сделать такой: говоря о трех сущностях сущего, именно энтелехия (т.е. форма, т.е. разум) является завершающим элементом в наших представлениях о триединстве сущего, т.е. и человека в том числе...
Вот этот неожиданно вскрывшийся факт, свидетельствующий о завершенности триединства сущего при посредстве энтелехии, пожалуй, и отличает человека от прочей живой твари, ни одна из которых не умеет увидеть в сущем вот этих трех вещей: энтелехии, материи и души. Но из этого следует, что Аристотель маленько не доработал в своей философии о "трех сущностях сущего", когда вдруг сделал совершенно нелепый вывод, что "душа и энтелехия - есть одно". И его философия о трех сущностях сущего крякнула в один момент. Тогда зачем он её говорил?..
Но здесь следует и другой не совсем лицеприятный для философствующего человека вывод. Человека как Человека отличает от просто "человека" тот факт, что Человек (с большой буквы) умеет выделить в человеке его энтелехию, тело и душу, а "человек" нет. Причем, не потому, что не знает, что это такое, а потому что со времен Аристотеля его этому различению не научили. Ни в школе, ни в техникуме, ни в институте. И потому по сей день все человеки живут не как Человеки, а как человеки, не выросшие из представлений о себе как о животном существе, а потому и ведущие себя как слон в посудной лавке. Вот он - живой пример Украинских событий: разве кто-нибудь из этих "человеков", знает о чем мы тут болтаем и что штурмуем? И вот видно, что мы - мирные люди, пытающиеся понять самоё себя, а там бендеровское зверьё убивает всё человеческое и в себе, и в людях...
Итак , энтелехия как завершеность, осуществленность в человеке человечности!
Кто против Аристотеля? :))
???
Спасибо...
24.12.14. ЗЫ:
В философии есть такая забавная фраза-постулат: "Противоположности в своих крайностях сходятся". Вернусь к абзацу своего поста:
Вот этот неожиданно вскрывшийся факт, свидетельствующий о завершенности триединства сущего при посредстве энтелехии, пожалуй, и отличает человека от прочей живой твари, ни одна из которых не умеет увидеть в сущем вот этих трех вещей: энтелехии, материи и души. Но из этого следует, что Аристотель маленько не доработал в своей философии о "трех сущностях сущего", когда вдруг сделал совершенно нелепый вывод, что "душа и энтелехия - есть одно". И его философия о трех сущностях сущего крякнула в один момент. Тогда зачем он её говорил?..
Философский смысл формулы "энтелехия + материя + душа" меняется, если её записать так: "Человек = Разум+Тело+Дух". Именно подобный вариант обыграл Гегель, когда, рассматривая главный символ Святой Троицы - "Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух", применил этот самый философский постулат, что "противоположности в крайностях сходится, а значит, последнее "совпадает" с первым и записал: "Бог есть Дух"!
И вот результат: Аристотель "напутал" с энтелехией и душой, Гегель - со Святой Троицей, а мы теперь расхлёбывай эту Великую путаницу Великих философов. :)
Спасение я нашел одно - обозначить каждую ипостась своим цветом и ... всё упрощается до предельных оснований...
Именно об этом я и пишу в своем посту от: asmaturus, 23 Декабрь, 2014 - 13:09, ссылка
Итак, Цвет, феноменология цвета - вот что спасает философию, помогая развить мысли и Аристотеля, и Гегеля применительно к философии человека, а заодно и дать ход известному тезису "семи мудрецов" Др.Греции "Познай самого себя"...
Применяя цвет, мы тем самым устанавливаем различие между Разумом и Духом, и говорим, что это не есть "одно и то же", а суть разные вещи...
На картинке видно, как "сходятся крайности цвета", - Фиолетовое (Разум) и Красное (Дух). Но хорошо видно, красное это красное, а фиолетовое это фиолетовое. И видим, что ни в коем случае фиолетовое не есть красное...
| Вложение | Размер |
|---|---|
| image0004.jpg | 3.26 КБ |
- asmaturus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прошу заранее прощения за солдатскую прямоту. Но хотелось бы понять вашу мысль до конца, "философствующий" - у вас разумное существо, или существо ранее бывшее разумным до того, как у него модифицировалось сознание? Если все же это - разумное существо, то с какого перепугу он станет как истину в последней инстанции воспринимать слова какого-то Аристотеля? Ну сказал тот какую-то хрень, но ведь не доказал же, и никто этого не доказал, в том числе и вы. А строить свое мировоззрение, некритично воспринимая хрень какого-то дутого авторитета, - дело вовсе не разумного человека. Именно этим и объясняется мой озвученный выше вопрос.
Не совсем так. У Вас это выглядит весьма абстрактно. А у меня - конкретика. И потому в качестве "философствующего человека" у меня подразумеваются всякий участник Философского Штурма. В том числе и лично Вы. Этот вывод я и назвал "не совсем лицеприятным" не только для меня, вынужденным сказать такое, но и для Вас...
Таков мой солдатский ответ на Вашу солдатскую прямоту. :)
Ну до чего низко пала философия! Каждый, у кого хватает грамотешки, зарегистрировавшийся на ФШ, тут же становится у вас философствующим. Хорошо хоть,форум не назвали "медицинский штурм", а то те же самые корифеи всех наук могли бы с тем же уровнем компетентности и осмысленности порассуждать и на медицинские темы тоже.
Не дай Бог, кто-нибудь воспринял их слова всерьез. А в нынешнем варианте, кто ж философствующую балаболку всерьез воспринимает?
Ну у кого не случаются проколы? Каюсь, был когда-то неразборчивым в половых связях, зарегистрировавшись на пресловутом ФШ. С тех пор коровьи лепешки и прочие испражнения обхожу стороной.
"Речь не мальчика, но мужа" - так судили римские ораторы своих коллег...
Теперь иные времена, и так уже не скажешь. Скорее наоборот: "Не мужа речь, а мальчика", - с детскими забавами кривляющихся рожиц...
И правильно делаете: идите и обходите, да и испражняйтесь, если тянет или приперло, где-нить не здесь, а у себя в огороде...
Это если на Вашу шутку ответить своей шуткой...
А если всерьёз, как я понял, Вам в тему Аристотеля о "трех сущностях сущего" сказать нечего. И на том спасибо. А я вот нашел на эту тему ещё один аргумент из старых скрижалей древности. Вот что там написано:
Смотрите, ведь так и написано о "портрете Бога": "Он - самый лучший художник, самый лучший музыкант, Он удивительно красноречив, Он безгранично умен, весел нравом и отрешен". Пролистайте мои испражнения, и Вы увидите, что наше определение понятия "интеллект" практически в точности повторяет "божественные качества" (даже порядок сохранен: начала ИЖ, потом ИМ, потом ИС), привлекающие сердца и умы населения Др.Индии. Это ж как надо пасть зрением, чтобы смотреть и не видеть очевидного, что искусство Др.Индии и сегодня привлекает и восхищает туристов. Но ведь создавали-то всё это искусство живые люди. А кто их учил? Разве не их живые педагоги в их школах? А чему учат ныне в наших школах наши педагоги?..
Все знают: учат знаниям. Знаниям чего? - Знаниям всего и всему. А обучение всего и всему, значит, ничего и ничему не научает. Где они - инженеры и организаторы производства? Где они - наши "собственные Платоны и Невтоны"? Все здесь - на ФШ?
Охотно верю. А как в этом убедиться?..
"Ищу человека" - кричал Диоген, бегая днем с огнем (фонарём) среди людей. Может он не там бегал, не там искал "всепривлекающего Кришну"? Надо было бежать в Др.Индию? Почему главный бог античности Зевс - всего лишь громовержец, а не художник, музыкант и оратор? Почему? Почему? Почему? - почему один дурак может столько назадавать вопросов, что и сотня умных не ответит на них?...
Почему, Владимир?..
Асматурусу :
Вместо того, чтобы дать четкое и всеобъемлющее определение интеллекта Вы ударились в словоблудие - является ли слово, живопись и музыка главными элементами интеллекта и в мистику цветового изображения структуры интеллекта для подтверждения Вашей "теории". Так вот , уважаемый :
Интеллект - способность разумного человека воспринимать, осмысливать и форму -лировать (полно и адекватно отражать в понятиях и категориях) Информацию а интел -лектуальный уровень - это степень указанной способности от ее полного отсутствия до меньшей или большей степени совершенства. В сто первый раз повторяю для Вас как и для других участников форума : Ваша беда в том, что вы в своих размышлениях и рассуждениях на разные темы игнорируете и не применяете первичню и основную Категорию - Информацию.
Симон Вайнер.
Асматурусу :
Вместо того, чтобы дать четкое и всеобъемлющее определение интеллекта Вы ударились в словоблудие - является ли слово, живопись и музыка главными элементами интеллекта и в мистику цветового изображения структуры интеллекта для подтверждения Вашей "теории". Так вот , уважаемый :
Интеллект - способность разумного человека воспринимать, осмысливать и форму -лировать (полно и адекватно отражать в понятиях и категориях) Информацию а интел -лектуальный уровень - это степень указанной способности от ее полного отсутствия до меньшей или большей степени совершенства. А слово, живопись, музыка, математика и другие науки, образы, рефлексии, эмоции, чувства и др. элементы Вашей "Радуги - это всего лишь различные формы Информации. В сто первый раз повторяю для Вас как и для других участников форума : Ваша беда в том, что вы в своих размышлениях и рассуждениях на разные темы игнорируете и не применяете первичню и основную Категорию - Информацию.
Симон Вайнер.
Спасибо, уважаемый, разъяснили.
Ваш бестселлер я воспринял, раздал знакомым, дал Ваш адрес.
Они молчат и Вас не беспокоят?
Странное дело... Чего-то у них, похоже тоже нехватает, чтобы понять Вашу Информацию...
Но вот я выдал Вам свою Информацию, а Вы её в толк не берете. И кто виноват?
Может, и у Вас чего-то тоже нехватает?
Асматуросу : В палате N6 известного учреждения желтого цвета обыватели этого учреждения выдают постоянно информацию, подобную Вашей, в т.ч. и последнему Вашему опусу.
Всегда у вас так: око за око, зуб за зуб...
А эту Информацию Вы не оттуда сюда принесли?
И Ваш бестселлер не там написан?
Сущность человека
asmaturus слишком много впрессовал в одно сообщение.
Вопрос об Аристотеле оставляю в стороне. Это задача для историков философии.
Вопрос о сущем (материальном) оставляю в стороне, это задача для физиков.
Вопрос о гилеморфизме оставляю в стороне, хотя мне он очень интересен, но поговрю о нем в специальных метафизических темах.
Остается вопрос о сущности человеке, о Человеческом.
Дистинкцию Человек = тело + душа + разум считаю самой главной, отправной.
Но вряд ли творческой, потому что ей, пожалуй, столько лет, сколько философии (около 3-х тысяч). Она стара, как мир. И уже известно ее развитие. К ней сначала добавилась такая субстанция, как Дух:
Человек = тело + душа + дух + разум
А в последнее время, особенно в софиологии, заговорили еще об одной особой субстанции - мудрости. Тогда имеем:
Человек = тело + душа + дух + разум + мудрость
Но даже эта формула на сегодня не творческая, а по сути аккумулирующая всю мировую мудрость. Вот если кто-то ее разовьет в новом, придающем новый импульс направлении, то будет новатором в этой сфере.
Ух! Видимо у вас весьма немудрое представление о мудрости, тем более мировой: мудрецу скорее всего и в голову не придет написать бездоказательное утверждение и назвать это мудростью. Такой метод речения главным образом присущ не только не мудрым людям, а скорее людям с крайне низким интеллектом.
Человек = тело-ЦНС; остальные инградиенты, приведенные СБ, под великим сомнением, а систему "тело-ЦНС" мы наблюдаем в наличии у всех человеков и наблюдаем также различные и окончательную шутки, которые эта система откалывает в процессе своей не так уж многолетней жизни.
Значит, Вы все-таки против Аристотеля, а стало быть и против меня, поскольку я к нему подговорился, к его "энтелехии", выявив и обозначив этимологическую эволюцию термина: энтелехия (греч) – интиляшийя (араб) – интеллигенция/интеллектус (лат) – интеллект (рус).
Я бы вместо "дистинкция" предпочел употребить термин "формула", полагая данную "формулу человека" отправной, но не главной. Чтобы добраться до главной, надо не один пуд соли съесть...
"Дух" придется оставить пока в покое, поскольку едва ли не со времен Сократа "Дух и Разум - ОДНО". Церковь предпочитает использовать "Дух", и на том стоит "духовенство". Если Вы позиционируете себя не священником, а философом, то лучше ограничиться Разумом, поскольку "дух" уже как бы задействован в "душе" (душа - конкретное, дух - общее, абстрактное, кстати, как и разум).
И все же Вас понесло в океан абстракции, чего я и боялся. Потому что это и есть тот случай, когда тянет говорить обо всем и сразу, а получается, как всегда - ни о чем...
Поэтому я бы и Вам предложил сосредоточиться на ТРЕХ сущностях, присущих человеку как Человеку. Вы должны вспомнить ту "математическую формулу человека" что я рисовал тогда на вашем семинаре: Я = а+bi = 1+2i. Как видим, идея человека представлена в виде формулы комплексного переменного (комплексного числа). Фомула, в которой а=1, т.е. действительное число, определяющее действительную величину - мой организм, или моё тело, мою животную сущность, а 2i есть аргумент того, что моему телу присущи ещё ДВЕ мнимых величины, две сущности. Эти две мнимых величины, или сущности я и называю "разумность" и "духовность". Тогда нашу первую формулу человека можно усовершенствовать, записав: человек = разумность + телесность + духовность.
Как видим, в таком варианте впереди идет энтелехия, т.е форма, т.е. разумность. Затем - телесность как мой животный организм. И только затем - духовность (мы и сами пока не знаем, что это есть такое, но коль скоро именно здесь обосновалось духовенство, можно полагать, что это и есть наилучшее место, куда можно "поселить" идею Бога, что и было сделано далеко не хилыми умами мудрецов древности)...
В конце добавлю, что вот такая логика вытекает из философии Аристотеля, от которого Вы почему-то решили дистанцироваться. А ведь академик А.Гусейнов, директор Института Философии РАН учит, что в познании человека философия после Аристотеля ничего нового не добавила. Вывод один, если мы хотим что-то добавить, то начинать надо именно с Аристотеля, а то и с его друзей - Платона и Пифагора. Ведь именно Пифагор учил, что всякую проблему философ должен уметь представить в виде треугольной диаграммы. "И тогда проблема будет уже на 2/3 решена"...
Вот здесь и вопросы Вам: оказавшись на сайте ФШ, философ Вы или не философ?
Если философ, то, следуя Пифагору, теперь надо пытаться представить в виде треугольника всякую из трех "ипостасей" нашей "формулы человека". То есть мы здесь должны однозначно определить, что такое разумность человека, что такое телесность и что такое его духовность. То есть определить по ТРИ параметра каждой из ТРЕХ...
Ну и как? Слабо?
Может еще раз рискнем оттолкнуться?
???
А по моему более верна такая формула: Человек = тело + мудрость (ум +знания + опыт) + душа (совесть + эго).
Симон Вайнер.
Привет, Симон!
Стало быть и по-Вашему человек это прежде всего животное (живое тело). Спорить не буду, ибо действительность демонстрирует, что так оно и есть. Поэтому он так легко скотинится и звереет. а как же иначе, если уже с начальной школы наука внушает ему, что он животное. И всю его жизнь вьючит его знаниями о себе как о человеке-животном...
Я же предпочитаю смотреть на человека с точки зрения моей этики:
Человек = интеллектуальность+телесность+духовность. Говоря иначе, человек это плод искусства воспитания, и начинаться оно должно с интеллектуального воспитания ребенка Искусством (рисование+пение+речь). Между прочим Коменский утверждал, что "воспитание человека Человеком" самое сложное искусство из всех искусств...
Но все мужики считают, что сделать человека нет ничего проще: дескать, наше дело не рожать, сунул-вынул и - бежать...
А женщина потом расхлебывайся...
Идиотизм какой-то...
Вы не находите?
Асматурусу : Привет. То же самое, только другими словами.
Если говорить совсем уж правильно и с учетом, что люди все разные необходимо к качественной характеристике прибавить количественную : Человек - это определенная степени Интеллектуальности + определенная степень телесности + определенная степень духовности.
Симон Вайнер.
Асматурусу : Привет. То же самое, только другими словами.
Если говорить совсем уж правильно и с учетом, что люди все разные необходимо к качественной характеристике прибавить количественную : Человек - это определенная степени Интеллектуальности + определенная степень телесности + определенная степень духовности.
Симон Вайнер.
Человек - это прежде всего материализованная до соответствующего уровня матери -ализации (развития) относительная информация,стремящаяся (развивающаяся до Абсо -лютной Информации (Бога).
Человек = информация = тело + (ум = разум + душа)------>Абсолютная Информация (Бог).
Симон Вайнер.
Человек - это прежде всего материализованная до соответствующего уровня матери -ализации (развития) относительная информация,стремящаяся (развивающаяся до Абсо -лютной Информации (Бога).
Человек = информация = тело + (ум = разум + душа)------>Абсолютная Информация (Бог).
Симон Вайнер.
Анатолий Сергеевич, ну ладно когда я веду спор о сущностях или трансценденциях, там действительно мы улетаем в абстракции. А когда я ввожу такие слова как «дух» или «мудрость», какие уж здесь абстракции? Не более чем Ваши «энтелехия» и «интеллект».
Из сказанного я понял, что Вы понимает интеллект очень широко, не сводя его только к разуму и увязывая с воспитанием души и духовности (искусство).
Могу ли тогда считать, что получается формула:
Человек = Тело + Интеллект,
где тело представляет в человеке животное, а интеллект - человеческое.
Вот цитата по поводу из М.К. Мамардашвили (Введение в философию):
Моя формула лишь дифференцирует, то что у Мамардашвили подразумевается под Человеческим, а у Вас под Интеллектом = душа + дух + разум + мудрость.
М.К. Мамардашвили ошибался.
Человек = Тело + Рассудок + Разум + Дух =
(Тело + Рассудок) + (Дух + Разум) =
Рациональное + Иррациональное =
(Знания + Умения) + (Зрелость + Мудрость).
Рассудок - есть средство индивидуального самосохранения (выживания) Тела.
Разум - есть средство коллективного самосохранения.
Дух - есть общезначимая Этика и следующая из неё идеология, и являет себя продуктом Разума.
Источником (Знания и Умения) является натуральная практика, т.е. то, что "есть".
Источником (Зрелости и Мудрости) является практика межчеловеческих отношений, т.е. то, что "должно быть".
- Зрелость - выражается господством Духа над Телом.
- Мудрость - выражена в суждениях тогда и только тогда, когда в них господствует Общее над Частным.
(Рассудок нам дан самой Природой. Мерой Рассудка является "оптимальное". А Разум есть рекурсия (рефлексия, отображение) Рассудка на натуральный мир через совместное бытие. Источником Разума являются проблемы дележа коллективного продукта. Мерой Разума является "справедливое").
Алла тоже ошибается... С кем не бывает...
Не ошибается тот, кто молча все это переживает...
Почему "Ваши"? Вовсе не я их придумал. Другое дело, что я взялся их обдумать...
Конечно можете. Как и я могу считать, что: человек = разумность + телесность + духовность. Но, видимо, только компетентный эксперт должен сказать, кто прав...
Согласен с Вами, что мысль мудрая. Однако если слушать Николая Кузанского, то исключительно вся природа есть искусство в абсолютном смысле этого слова. Стало быть, когда мы говорим, что интеллект есть искусство, - мы не совсем соглашаемся и с Мирабом. Кузанский же учит, что "интеллигенция через искусство отражает природу", и не только "отражает", но "и производит искусство из самое себя".
Мы на кафедре лишь сказали, что интеллигенция должна научить человека человеческому. То есть умению отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова. Если интеллигенция этого не умеет сделать, значит это не интеллигенция, а сброд разношерстной и разноголосой публики, иначе - "чудище которое обло огромно озорно стозевно и лаяй"... :)
Сергей, извините, но я протестую. Ибо если сказать совсем просто, то "Интеллект это способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова". Т.е. iнтеллект = ИЖ+ИМ+ИС. Всё остальное, стало быть, от лукавства людей, называющих себя учеными или философами. Не зря ведь в Новозаветном обращении к Творцу сказано: "хлеб наш насущный дай нам на сей день, и избавь нас от лукавого". Вот здесь и вопрос: как отличить лукавых ученых и философов от нелукавых? Полагаю, что только на оселке "интеллекта" это и можно сделать...
Можете проверить это на себе, как и каждый "всяк сюда входящий"... :)
(Я на себе проверил - скверно: в свое время мне не додали ни одного, ни другого, ни третьего - понимаю, шла Великая Отечественная! И всем было не до меня. Но что мешает теперешним-то родителям заняться своими детьми вплотную, и дать им все, что касается интеллектуального воспитания ребенка - приставить к каждому из них и художника и музыканта и философа. Что мешает-то? Ответ- только недопонимание понятия "интеллект". Педагог все еще не имеет адекватного ответа на вопрос: что такое интеллект? Он до сих пор не знает, что интеллект - единственное, что отличает человека от скотины. Что это - живопись, что это - музыка, что это - филология и риторика, особенно в части её элоквенции. Сергей, извините за прямой вопрос: Вы в курсе, что такое элоквенция в филологии?)...
Википедия:
Физическая вещь энтелехии не имеет. Физическая вещь взаимодействует с вещами внешнего мира случайным образом и воспринимает случайные формы физических вещей, не имеет цели и не различает ощущений «приятно-неприятно» .
Живая физическая вещь имеет энтелехию и, с помощью нее, выбирает в окружающем мире те вещи из которых способна создать свою копию. А для создания своей копии живой вещи годятся не все вещи внешнего мира. По этому живая вещь спряталась от окружающих вещей за мембрану, через которую пропускает нужные ей вещи и строит из них свою копию.
Механизм работы энтелехии основан на ощущениях «приятно-неприятно» живой физической вещи. Эти ощущения возникают при деформации форм живой физической вещи в процессе создания своей копии, создавая цель этой деятельности.
Поэтому сущее= вещь=материя +форма;
сущность = отдельные формы конкретной вещи, представленные в другой вещи;
душа= сумма форм отдельных вещей, представленных в живой вещи;
бытие=деформация формы вещи. Бытие имеет место и в живых и в не живых вещах.
kto, 27 Ноябрь, 2014 - 06:39, ссылка
Хороший пример, показывающий, что уже в семени заложена функция энтелехии.
В семени человека она тоже заложена, надо лишь её развить, после рождения человека, чтобы в нем могли проявиться интеллектуальные качества человека как Человека. И сделать это можно только через искусство ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО воспитания, к чему и призывал в свое время "отец современной педагогики" - Я.Коменский...
Всё сходится...
asmaturus
Интересно. А в чем отличие, в данных обстоятельствах, энтелехии от жизни?
Ведь, размножение и продолжение жизни в потомстве, - это атрибут живого (Жизни), а не энтелехии.
Здесь, хочешь не хочешь, а энтелехия равна (тождественна) Жизни.
Энтелехия это воля к жизни, желание жить и, в какой то степени, это страх смерти и этот страх присущ всем живым организмам.
Энтелехия толкает хромосому кишечной палочки переходить на питание лактозой при дефиците в окружающей среде глюкозы.
А самосохранение? - Чем не энтелехия?
да, и самосохранение. Но это все таки чувство самосохранения. То есть энтелехия это специфическое чувство
Анатолий Сергеевич, редко заходите на ФШ, иначе бы знали (миллион раз уже говорил), я не против ни Аристотеля, ни кого-то из великих философов, я не против Вас и Вашего понятия "интеллект". Я вообще НЕ ПРОТИВ, я за ЛЮБОВЬ! Мудрость надо любить во всех проявлениях – это суть профессии философа: фило-софия.
Ваше право. Но я не могу себе позволить неуважение к тем мудрецам, которые культвировали Дух, как Вы интеллект.
Что за стиль? Ну уж прямо и понесло? Ваша формула:
Я всего-то предлагаю дифференцировать разумность на разум и мудрость, духовность на душу и дух. И тогда получим Вашу же формулу, чуть-чуть дифференцированную:
человек = (разум + мудрость) + телесность + (душа + дух)
И неужели такую микроградацию надо непременно характеризовать словами: «Ну Вас и понесло?» Чудно как-то.
Должна. Согласен. И даже на ФШ должна.
Грубо. Очень грубо так говорить о людях. А ведь цель – учить человеческому…
Мудро...
Я не имел намерения Вас хоть как-то обидеть. В данном случае я имел ввиду не Вас, а Вашу мысль, которую, возможно, помимо Вашей воли понесло в океан абстрактного мышления. Я же все время призываю к конкретности...
Давайте продолжим вот этот Ваш вариант "формулы человека" на деле, то есть принесем её в школу, в педагогику. Поймет ли нашу "микроградацию" учитель, педагог? Как мы объясним педагогу и детям, что такое (разум + мудрость)? И что такое (душа + дух)? Ну объясните хотя бы мне, что это такое?
Но что же делать и как тут быть, если в современной общественной жизни про интеллигенцию никто не может сказать приличного слова типа "интеллигенция - это мозг нации". Скажите, кто устраивает смуты, революции, проектирует освенцимы, бухенвальды, создаёт хунты, организует погромы и прочие подобные "развлечения" в социальной жизни? И это при том, что как Вы верно заметили, её цель - учить человеческому…
Инструмент подлинной интеллигенции, интеллигенции, понимающей свою главную задачу и свое предназначение - искусство. И учить человека она должна искусству живописи (называется художественное образование), искусству музыки (музыкальное образование) и искусству слова (филология, литература, поэзия, философия). Иделать это на всех ступенях педагогического процесса. И в дошкольном, и в школьном учреждении, а в вузе так особенно. Ибо только при соблюдении и исполнении этой задачи общество и государство может рассчитывать на желаемый для человека как Человека результат...
"Тайные общества", "тайное правительство" и прочие мировые тайны, творящиеся человеком...
Вы что, всерьёз полагаете, что в них сидят рабочие и работницы, крестьяне и крестьянки? И ни в коем случае не представители интеллигенции? Что все войны затеваются не образованными интеллигентами, а кем тогда?..
Но давайте спросим любого из них, об аристотелевских "трех сущностях всякого живого сущего" и послушаем, что он ответит. Ответит ли, или пошлет к чертовой матери... А ведь каждого из них воспитала наша современная интеллигенция. Ну скажите же, Сергей, что это за интеллигенция, если она в человеке не в силах различить духовности от разумности, от телесности?
Каким мягким словом её после этого величать? Лапушка, голубушка, как хороша, какие пёрышки, какой носок, и ангельский должно быть голосок...Так что ли???
Ну почему мы боимся называть вещи своими именами? Как, к примеру, В.И.Ульянов-Ленин: "Это не мозг нации, это говно нации!" - до сих пор наша интеллигенция не может простить этого определения вождю мирового пролетариата. И что с того?
Сергей, я понимаю, наговорил лишнего, извините, но думаю, что в поиске истины определяться все же надо. Смена веков, тысячелетий, эпох и эр. Грядет смена общенаучной парадигмы, смена представлений о человеке. Старые критерии уже обесценены, а новые лишь прорезаются. Лично я думаю, что с энтелехии Аристотеля и надо начинать. Вот и придумал новый термин - ЭНТЕЛЕОЛОГИЯ - наука об интеллекте. А где этот термин еще обсудить, если не на Философском Штурме?..
Так что прошу принять активное участие всех, в том числе и инакомыслящих...
Спасибо...
Анатолий Сергеевич, дорогой, причем здесь обиды? Это чисто технический момент. Есть метод абстрагирования, есть метод конкретизации. Каждый имеет свои плюсы и минусы, каждый работает в своих границах. Как можно обидеть метод? Тем более метод абстрагирования, которым Вы и сами, как видно из текстов сообщений, активно пользуетесь?
Я такой задачи здесь на ФШ и не ставлю. Я думаю, что детям и педагогам Вы тоже никогда не объясните так запросто философию одного из самых УМОцентрированных в мире философов - Аристотеля и его одно из самых труднейших понятий "энтелехия". Лекцию, конечно, прочитать сможете и галочку в журнале учета занятий поставить тоже, как упоминаемая Вами "интеллигенция", но у аудитории в одно ухо влетит из другого вылетит.
А если уж хотите обсуждать конкретные задачи, конкретного образования, то и тему предложил бы Вам как-то соответственно назвать - "Вопросы образования в школе" или "Вопросы педагогики", а не так метафизически "мудрёно" - "О трех сущностях всякого сущего"...
Сергей Борчиков, 27 Ноябрь, 2014 - 13:14, ссылка
Ладно, договорились, и эту тему обиды закрыли ... навсегда (не дети же уже)...
Согласен, здесь - не дети, хотя некоторые и ведут себя как дети. Разве не видно, что я здесь - на ФШ - предлагаю не лекцию, а вплотную разобраться с термином "энтелехия". Вы говорите, что это "разум + мудрость", а я говорю что это "интеллект". В Вашем случае плюсуются две абстракции, не имеющие четкого определения в трех координатах (как это полагается для любой "вещи"), а моя вещь конкретна, потому что определена в трех координатах: ИЖ и ИМ и ИС. Спросил, каково Ваше отношение к этим трем конкретным вещам, - ответа не получил. И что мне думать?..
Хорошее предложение. Но как говорится, У кого, что болит, тот о том и говорит; или ещё: Кто в чем силен, тот в том пусть и старается. И еще: всякая иннициатива наказуема. Вот Вы задали темы, ну так и выносите их на обсуждение. Лично я разговор могу поддержать. А "поручать". - Это только Медведев-президент практиковал своим подчиненным. А здесь кто и кому подчинен?..
А затеянный разговор "о трех сущностях сущего" ...
Разве не видно, что это о человеке: о Вас, обо мне, о любом и каждом...
Самая, на мой взгляд, интересная тема. Потому и вечная...
Если обо мне, то могу сказать однозначно: моя энтелехия это одно - мудрость, точнее, София (с большой буквы). Но я не думаю и совсем бы не стал навязывать, что и другие философы и тем более другие люди должны быть софиологами.
Искусство очень люблю. И музыку, и живопись, и поэзию. Архитектуру тоже люблю. Люблю изобретательское (техническое) искусство. Люблю шахматы. Люблю природу. И т.д.
Что касается метафизики, то тема (обозначенная в заголовке) однозначно и моя тоже. Я разрабатываю Систему трех регионов мирума: сущего, бытия (как раз человека) и сущностей (уже 15 частей только на ФШ наработали). Жаль, что Ваши наработки не входят в режим пересечения с моими (и со-трудников).
Сергей, у меня и в мыслях нет посягать на Вашу позицию в таких деликатных темах как философия, мудрость, София, софиология. Но мне интересно, в курсе ли Вы рассуждений на эту тему Флоренского в его работе "Небесные знамения". Он ведь там так и пишет: «Цвет, цветность ... метафизическая пыль, именуемая Софией; первая живая тварь». Интересное на мой взгляд, сочетание: "цвет, живая тварь, София...". Софиологи как-то опираются на цвет, цветность как первую тварь - первоматерию?
Как-то в разговоре на эту тему меня спросили: если я люблю музыку, хотя сам не играю, то как это понимать применительно к моему интеллекту? Я ответил, на мой взгляд предельно откровенно и корректно: вот японцы заметили, что коровы тоже любят музыку и когда приходит время дойки, они включают, причем видят, что на разную музыку коровы реагируют не однозначно, и молоко отдают в зависимости от того, что исполняется. Этот жизненный факт заимствовали европейские фермеры, а теперь и некоторые наши. Ну и как это понимать?
Я понимаю так, как понимаю: мало любить музыку, лишь слушая её, надо уметь её именно исполнять, чтобы её народ слышал. Такая же ситуация с живописью и искусством слова. Моя кошка любит смотреть телевизор вместе с нами, и попробуй докажи, что она не любит музыку...
Между прочим, Гёте в свое время учил, что всякий культурный человек должен каждый день смотреть на художественные выставки картин, слушать музыку и читать мудрые изречения. Жизнь показывает, что сегодня этого мало, чтобы слыть культурным...
Надо всё это УМЕТЬ делать. Но именно этому нас не учат ни школа, ни университет...
Не оттого ли налицо интеллектуальная деградация школы? Вот говорят: у нашего народа низкая культура. Приходится править: низкая культура по причине низкого интеллекта, причем, прежде всего - самой интеллигенции...
Возможно в силу того, что она сама, как и школа, не знает, ни что такое энтелехия, ни что такое интеллект...
Между прочим, я давно заметил Ваши успехи на этом поприще, но не встреваю, потому как считаю, что это чистая философская теория как таковая, что не есть предмет моего интереса для исследования. Меня больше занимает практика. В прежних культурах древности считалось, что философия это - теория, а практика - это политика. И что они должны быть неразрывны, как "слово и дело". Если их единство разрушить, то, как говорится, за последствия я не ручаюсь. Скорее всего должных результатов не будет ни там и ни там. что нам и демонстрирует жизнь на примере нашего государства...
Если честно, я всегда рад видеть Ваше имя, как участника или организатора дискуссий на форумах, и всегда даже горжусь за наших, за южноуральцев, Так держать, ребята!..
А я пока хочу продолжать разбираться с "тремя сущностями сущего", хотя вижу, что трудности во взаимопонимании возникли уже на первой из трех...
Надеюсь, однако, что если их удастся преодолеть, то дальше будет проще...
И справедливость восторжествует! :)
Главное держать хвост пистолетом!.. :)))
Разве не так, Сергей?
?!..
Я же сказал: очень люблю архитектуру (а это, как известно, застывшая музыка), но кто же мне, корове, даст денег, чтобы возводить дворцы, храмы, мосты, парфеноны, арки? А если мне вдруг и дадут, то тысячи других "коров" останутся без применения своих творческих сил. В Вашей теории эта финансовая проблема не решена.
Потом надо решить физиологическую проблему таланта и физическую проблему времени. Не всякий живописец может сочинять музыку, не всякий музыкант может сочинять стихи, а времени на то, чтобы делать даже что-то одно, катастрофически не хватает, не говоря уже о том, чтобы практиковать всё разом. Если я начну рисовать, музицировать, петь, танцевать, сочинять стихи, конструировать модели различных механизмов, то на ФШ Вы меня точно не увидите и с философией придется попрощаться.
А раз Вы меня похвалили за философские успехи, то и того уже достаточно, что от стада коров отбился.
:))) Ей богу, Сергей, Вы изрядно меня повеселили своей забавной реакцией на мою реплику. Ну зачем же сразу примерять на себя. Я тоже всё что любите Вы, люблю, но в отличие от других, ничего из этого не умею. Не научили в мои тогдашние военно-послевоенные годы. Пишу вот видите и то плохо. Я ведь пишу не о нас с вами, а о тех кого школа продолжает выпускать из своих стен. Не получивших должного интеллектуального воспитания, недоразвитых физически (вот Путин ГТО вернул и то уже +), не дообразованных профессионально, а стало быть, не способных к самоорганизации и самоуправлению. Разве не видите, что вытворяют с нами власть предержащие? А тут еще мировая на горизонте маячит...
Наша школа стала вновь буржуазной, а как определяли гуманисты прошлых веков "буржуазная школа насквозь лживая", ибо готовит мошенников и карьеристов. Едва ли в Правительствах современных стран хоть кто-то не имеет документа о высшем образовании. Все подкованы на все четыре копыта, и умеют доказать, что народ сам виноват, имея такую власть...
А на мой, Сергей, вопрос о словах Флоренского о цвете и Софии Вы почему-то даже и не вспомнили. Больше про коров, которые тоже любят под музыку лучше доиться... :))
Я Вас не хвалил, просто отметил как положительный жизненный факт Вашей биографии последних лет...
Причем искренне...
Все-таки я был прав. Вас больше заботят проблемы образования. Меня тоже они заботят. Но я думаю, эти практические вопросы не для ФШ. Про Флоренского обязательно поговорим, как случай представится, сейчас нет ауры. Это тонкий вопрос - создавать ауру - как музыка.
Да, как всегда, правы Вы. Меня действительно больше заботят проблемы образования. Но еще больше меня заботит проблема интеллектуального воспитания. Особенно после того, как мы на кафедре дали определение понятий, что такое "человек" и что такое "интеллект". И всё это высветилось из нашей "Модели человека как Человека". Так что с некоторых пор НАС беспокоит и проблема человека как Человека...
И вот Вы сообщили мне новость, что проблемы ФШ лежат в другой плоскости от нашей проблемы человека как Человека. И более того. Что эта наша проблема - не вопрос философии, а вопрос практики.
Интересная новость. Даже, я бы сказал, неожиданная.
И что? Это серьёзно?..
А как же тогда понимать известное требование о связи теории с практикой, слова - с делом, что критерий истины в теории - практика, то бишь политика?
Короче, Вы хотели бы обсуждать только свои философии. А я и не возражаю, и не мешаю. Вы же не видели меня в обсуждениях ваших хлебов. Я скромно пытаюсь предложить свои хлеба. Пока не берут. Но о чем это говорит? Только о том, что это действительно та новость, о которой никто никогда не задумывался. И действительно! Если вникнуть: "Модель человека как Человека" - что за ерунда, что за масляное масло?
Но вот богословы и теософы "поднимают" человека до Бога, Ницше - до сверхчеловека, а почему мы не можем пытаться поднять человека обычного до человека с Большой Буквы - до Человека. До Человека с Божественным Интеллектом? Всего-то делов, - успеть до 5-7 лет жизни человека в состоянии ребенка дать ему интеллектуальное воспитание по всей программе - то есть при посредстве и рисования и музыки и слова. Разве не видно, что здесь надо ставить на уши прежде всего педагогические училища и педагогические институты, погрязшие в традиции...
Вот опять возвращают школу в лоно церкви. И это в ХХI-то веке!!!???
Но резонен вопрос: а что сегодня требуется от философии для педагогики?
Отвечаю исключительно своим языком: прежде всего надо в сознании педагога ФИЛОСОФСКИ закрепить представление о собственном интеллекте. Что интеллект это не только ум, или разум, или мыследеятельность, о чем вещают все словари, а что это есть человеческая способность отображать действительность через формы человеческого искусства, а это и есть живопись и музыка и слово. (Но прежде и философ должен знать чему он учит педагога)...
Однако не спешите с таким вопросом к рядовому педагогу. Идите лучше сразу к РЕКТОРУ ПЕДВУЗА и проверьте в этом вопросе на вшивость именно его. Не сомневаюсь, и Вам "все стало бы смешно, когда бы не было так грустно". А ведь не зря говорится: каков поп, таков и приход. Если у РЕКТОРА ПЕДВУЗА нет представления об интеллекте как таковом (значит, и у него он никакой!), тогда откуда же он возьмется у простого педагога. если ничего не делать, чтобы он был?
Подумать только! Ни в одном из педвузов мира нет кафедры интеллектуального развития. И чего мы удивляемся, когда в этом безумном, безумном, безумном мире грохочут пушки, а музы смиренно молчат. Как и философы. Или с серьёзным видом берутся обсуждать "Библейские притчи о Царстве Небесном - как теоретические основы науки управления". (Перед Галией извиняюсь, - ничего личного, можно указать на любую тему).
В общем и здесь было бы :)), когда бы не было так :(( ...
Разве не так?
А советовать, какой теме быть или не быть на ФШ, это умела только советская власть. И вот - досоветовала (закрыть идеализм). Где она теперь...
Асматурису Самодовольному
В огороде бузина, а в Киеве дядько.
Всегда, т.е. во все времена, педагогика от философии требовала Единую Общезначимую ЭТИКУ. - Всякое воспитание и всегда может начаться только с освоения воспитанником начал Этики:
Что такое хорошо? и Что такое плохо?.
А затем развёрнутого, связного и непротиворечивого содержания ответов на вопросы Этики:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Зачем Я?
- и Что такое благая жизнь?
--------------------------------
Ответы на эти вопросы и есть собственно ЭТИКА, которая есть иерархично упорядоченный состав идей, организующий наше единение. А содержательное единство этих идей и есть ИДЕОЛОГИЯ.
Без ответов на эти вопросы и из которых следует вполне определённая МЕТОДОЛОГИЯ восприятия социально-исторических фактов и событий, - ВОСПИТАНИЯ, как такового, НЕТ и не может быть.
Самодовольно присоединяюсь...
И флаг Вам в руки. Ведите нас к победе, Алла...
С ув. А.С.
Асматурус, а у Вас что флаг выпал из рук? А барабан на шее ещё висит, что ли?
Так что, предлагаю выйти на нормальный уровень общения.
Причиной моего недовольства Вами, явилось Ваше пренебрежение к моим вопросам и к вопросам других. - Так общаться на форумах несколько .....
Кто это со мной говорит? Или С кем я говорю? Покажитесь же...
На эти вопросы я должен отвечать?
???
Нет. Не надо.
Дайте свой скайр, или обратитесь ко мне через мой:
evgeniy280337
Ну и посмотрим друг на друга.
asmatur38
Перенёс из другой темы. Суть Связи. Попытка определения. Андреев
Удобная рамка.
Понятие "строитель" есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность посредством искусства черчения, и воспроизводства посредством искусства слова.
А далее все Ваши обоснования по тексту. И выводы тоже. И приходим к масонам, где на гербе молоток, короче - каменщик.
Не нужна музыка каменщику, следовательно, каменщик - не человек, следовательно... и т.д.
Обоим характерны странности. Но чем их странности отличаются?
Если первый из них искал человека, то что вышло из второго? Второй уничтожал человека кроме него самого. И кто из них философ?
Каждый чувствует "человеком" только себя, отделяя понятие человека от самого себя как человека, и держа это понятие человека внутри себя, относительно которого всё остальное - это не-человеки, и даже моё собственное тело. Вывод элементарный - тело излишне в понятии, балласт, который мешает "летать", лететь свободно, без ограничений. "Лучистое человечество" - не напоминает?
Перейдя в лучистую форму высокого уровня, человечество становится бессмертным во времени и бесконечным в пространстве. (А.Л.Чижевский, о Циолковском).
Доказательство просто до нельзя. Мозгу для полёта мысли нужна энергия, а не тело. Тело - это рамки, образованные сгустками той же энергии (субстанции). Точка.
Откуда берутся идеи, приводящие к столь противоположным результатам? Да из принципа самого мышления. Из принципа создания отпечатков - принципиально ложного, ложного по своей природе образования основы рассуждений.
Ложно-отпечатанные следы с действительных отношений связываются мною, моим внутренним отношением, моей внутренней необходимостью в предмет, идентичный натуральному. Но этот "предмет", который моё "я" считает "истинно натуральным", есть моя фантазия, будучи реализованной, мягко говоря, не всегда совпадает с поведением предмета реального, с отношений которого и сделаны отпечатки.
Будучи однажды отпечатаны "ложно", эти следы начинают "переотпечатываться", вызывая множество "более" ложных следов, на основе которых и возводятся всякие зАмки. Но именно это и позволяет реализовывать нечто непохожее на имеющееся в действительности (в силовой реальности).
Что "не отвалилось", то и держится. Не отвалился ген инсектицида от гена кукурузы - не будут её есть жучки - нам больше достанется кукурузы. Однако, говорят, что в третьем поколении у мышей при кормёжке такой едой отсутствует потомство.
Так что нет смысла воевать за "идею" - само "отвалится".
Для "строителя" (для-себя-человека) все остальные, не умеющие строить - не "строители", следовательно - не люди.
Для бизнесмена - не умеющие "мек моней" - не бизнесмены, следовательно - не люди.
Для музыканта... следовательно - не люди.
Для Диогена - не умеющие с ним поговорить - не люди.
Для Ницше - не могущие оторваться от своего тела - не люди.
Для "семисвечниковых" "девятисвечниковые" - не люди, равно как и остальные.
Для умеющих рисовать на заборе - все остальные - не люди, а объекты их искусства.
Человек, не обладающий интеллектом, - не человек. Звучит... но гордо ли?
Да кто же про себя такое скажет? Следовательно, остальные - не люди.
И где этот век? И где опять "человек" - опять его ищем днём с фонарём. Не искусством единым жив человек.
Живы, пока рождаем. Как только всё родим, в том числе и искусство - превратимся в вечных роботов.
Спасибо, Владимир, мне понравилось Ваше выступление, потому что оно искреннее, и потому принуждает собраться с мыслями, чтобы не напороть горячки...
Анатолий Сергеевич, а Вы с кем разговариваете?
На Ваш вопрос о вопросах у меня есть ответ, который я пытаюсь втолковать чуть ли не в каждом своём сообщении.
Например, в этом:
Вопрос постоянно будируется моим внутренним отношением - это основа (subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание) получения сравнения, которое лежит в основании мышления.
Но Вы регулярно "проскакиваете" мимо этого, потому что "вам некогда" заниматься этой ерундой - это же само собой разумеется, что "я живу". У вас "цветные мальчики в глазах".
Вот и ответьте с их помощью на простейший вечный вопрос о дураках и их вопросах.
Как с помощью Вашего представления об "интеллекте" ответить на вопрос о безмерности количества вопросов у "дураков". Какой же это "интеллект" после не ответа на этот вопрос? Разумеется ведь само собой, что не задающий вопросы (обходящий вопросы) - не дурак:))).
Владимир, поверьте. В то, что Вы мне наговорили, я совершенно не могу врубиться, зачем всё это адресовано лично мне? Проверка меня на интеллект? Так не беспокойтесь - нет его у меня. Есть лишь ум, как у всякой живой сущности-твари. При помощи его мне удалось получить специальность под названием "инженер-конструктор". Вот именно как инженер-конструктор я и сконструировал "Модель человека как Человека". Принес сюда, а вот как её Вам преподнести ума не хватает. Понадеялся было, что местные старожилы ФШ помогут, да вижу, что у каждого свои проблемы, и всем ни до кого, стало быть и ни до меня дела нет...
Моя Модель проста до безобразия. Именно поэтому такие сложности в представлении и восприятии. Начал с трех сущностей сущего, да вот вижу - не в коня корм. Каждый живет своими запасами кормов. Значит, опять не туда попал...
Так что извините, что такой Ваш корм и в меня не лезет..
С ув.
Анатолий Сергеевич, охотно верю. Потому что я и сам "врубался" в это около двух лет на ФШ. Самое простое - оно и самое сложное. А до ФШ у меня и представления не было, каким образом можно ответить на простой вопрос: кто/что есть человек.
А разве не человек задал этот вопрос:
И кто на него ответит теперь? Художник, музыкант, или ритор? А может машина? А пусть ответит дельфин - у них речь развита получше нашего. Они своим логосом могут предметы видеть.
Если Ваша модель интеллекта основана на "троице искусств" живописи, музыки и слова, то что мешает Вам дать определение "искусству"? Чтобы "я" не маялся с поиском ответа на этот вопрос.
А чем не устраивает следующее определение интеллекта:
Если рисование цветом основывается на зрении, то музыка и слово - на слухе. А потому музыка и слово - одно и то же. Вот один компонент от троицы искусств отпал.
Но есть ещё искусство запаха, искусство жеста тела. А есть ещё ощущение кожей, ощущение тяжести - эти "искусства" куда девать? Выкинуть?
Можно возразить, что нет таких "искусств". А откуда знать? - может это "забытые" искусства, или искусства будущие? Как "третий глаз", или четвёртый, фиолетовый сенсор в глазу.
И дик и чуден был вокруг
Весь божий мир, но гордый дух
Презрительным окинул оком
Творенье бога своего,
И на челе его высоком
Не отразилось ничего.
В основе простого логического высказывания лежит сложность непрерывности по крайней мере в десять раз бОльшая. "Око"-то видит, да не отражает.
Владимир, давайте определимся точнее. Так, мы (бывшая кафедра) пишем: "Понятие <интеллект> есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве ИЖ и ИМ и ИС". Всё! Коротко и ясно! Вы же видите, мы не говорим об интеллекте как таковом, ибо никто не знает, что это за штуковина такая. Я тоже не знаю, как и все, поскольку не считаю себя умнее всех. Мы позволяем себе говорить пока лишь о понятии, о том как можно понимать термин "интеллект" через философские категории. А в данном случае слова: искусство, живопись, музыка, слово, - это тоже всего лишь философские категории, т.е. слова, придуманные человеком и занесенные в словари и справочники, которые стали своего рода "источниками знаний". И даём свой - новый - вариант определения понятия интеллект. Но вот Вы пишете о Модели интеллекта, и это уже прогресс. Значит, тем самым наше определение получило образное выражение - Модель. И поскольку всякая модель это вещь, представляемая в трех координатах, то благодаря Вам и наше определение через Вашу Модель становится материальной вещью, поскольку указана тоже в трех координатах (ИЖ и ИМ и ИС)...
Однако мы знаем, что если убрать одну координату, то от объемной вещи останется проекция на плоскость с двумя координатами. Если убрать еще одну - плоскость исчезнет и останется лишь проекция на одну из осей, т.е. линия. И вот вывод:
Если из Модели Интеллекта убрать две координаты - ИЗО и музыка, то останется одно лишь слово - т.е. мышление. При таком отношении к ИЖ и ИМ в нашей системе образования, мы и имеем в качестве господствующего то, что имеем - НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Что очень рельефно иллюстрируется и на на нашем форуме - ФШ.
Почему не устраивает, разве я выступил против него? Просто я не вижу, куда бы мне здесь пристроить свою телегу. Это Ваш вариант определения, а у нас - наш. Пусть другие сравнивают оба варианта. Как говорится, со стороны всегда виднее...
Зрение - это задействованы глаза. Слух связан с ушами, а с чем связано слово (речь)?
Интересный вопрос. Мне кажется, что слово это своего рода символ, обозначающий вещи и явления, происходящие вокруг человека. Слово состоит из букв, а буквы это тоже суть символы. Но в живописи и в музыке тоже символы, так что все эти три вещи - ИЖ и ИМ и ИС - сплошные символы. И овладение ими означает овладеть ИСКУССТВОМ. Но все эти три вещи, скажем так, есть достояние ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. Стало быть, распространяя эти три вещи - ИЖ и ИМ и ИС - в обществе, интеллигенция ФОРМИРУЕТ общественное сознание, поднимая его КУЛЬТУРУ. Если она внедряет эти три вещи в каждого человека, - она формирует его ИНТЕЛЛЕКТ и повышает его КУЛЬТУРНОСТЬ. Мне кажется, как-то вот так надо понимать наше определение...
Вы не согласны? Странно... :)
Красиво и весьма торжественно. Спасибо за угощение. А мне и вот такое нравится:
В родстве со всем, что есть, уверясь
И знаясь с будущим в быту,
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту. Б.Пастернак
И еще мне нравится вот такое "простое логическое высказывание":
Правда ведь, весёленькая метафора получилась у К.Г. Юнга! Все мы - головастики ... всего лишь... Но вот сам К.Д.Ушинский требует от нас, от нашей ФИЛОСОФИИ:
Подписываюсь под каждым словом...
Потому и пишу сюда свою "неслыханную простоту" о человеке как Человеке и его Интеллекте...
А Вы почему (или зачем) оказались здесь?.. :))
С ув. Спасибо...
Давайте.
Понятие=ХХ <интеллект=ХХ> есть философская категория, определяющая (ХХ) отображать действительность при посредстве (ХХ).
Категория - некоторое слово, обозначающее некоторый объём (пределы, определяющий), в котором помещается некоторое количество подчинённых слов. И это подчинение организуется мною.
Отображать - "снимать формы" с действительности - с того, что даётся мне в ощущениях. И затем отображённые формы (хранящиеся, мёртвые для меня) переносить обратно в действительность. Такой "обратный" перенос позволяет "оживить" хранящееся, мёртвое движением действительности, создавая мне иллюзию оживления моих "реализованных форм".
Посредство - аппарат перекодировки форм и движитель этих форм в этом аппарате.
Понятие=ХХ есть философская категория, определяющая отображение действительности (некоторыми) средствами.
Человек - его тело, и есть искомое средство.
Заметьте, это то, что получилось из Вашей формулы при отбрасывании неизвестных. Но эти "неизвестные" - неизвестны только мне, а кому-то (другому "я") они очень хорошо известны. Я, понимаю, Вам они хорошо известны? А если они Вам известны, то почему взялись за определение? И почему "модель" не работает - не "едет"?
Да, становится, когда словесные формы связаны необходимостью. Чем связаны ИЖ, ИМ, ИС? Какой необходимостью? Построили модель ИЖ,ИМ,ИС - модель чего? Строили-то интеллект, а что получилось? А получилась "цветомузыка" - шарманка. Это тоже хорошо. Но немного не то.
Не хватает шарманке настройщика, сочинителя. А крутить шарманку (ЕГЭ) может и обезьяна (электромотор).
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту.
Прежде чем плескаться, надо иметь, чем плескаться. А привычное не замечается.
"Мою простоту" можете увидеть в моей первой записи. Аналогично, у многих участников ФШ первые записи именно на ФШ и выражают "их простоту". ФШ - это оселок простоты каждого участника. Каждый сам-для-себя ясен и понятен, он же смотрится в своё собственное зеркало, где отражается он сам, где уже есть тождество. Но очень не многие могут быть понятны всем.
Согласен. А дальше что?..
Вы меня спрашиваете? Отвечу.
Посмотритесь в "зеркало ФШ". Что там видно?
Если у Вас есть машина, то почему Вы - именно Вы, а не я - на ней не едете? Покажите как надо на ней ехать, может и другие захотят прокатиться. А так, извините. Если сами не можете ехать, то как другие будут ехать? А может у ней просто мотора нет, а так, одна бумага.
Следуя Вашей логике, надо настроить девятисвечек, а остальное наладится само - рынок всё выправит. Ну, настроили девятиэтажек - а где счастье? А раньше были пятиэтажки, а до этого - четырёх и трёх-этажные, и двух, а раньше были одноэтажные бараки, а перед этим жили в землянках.
По мне так в пятиэтажках счастья было больше. Сейчас от былого счастья осталась драка за жильё. Сейчас строят двенадцати, двадцатидвухэтажные, скоро будут 666-этажные, а в основе жизни лежит шестиугольник - и где он у Вас?
Неужели не видите, что люди дерутся за "металл", предлагаете драться за "цвет металла"? Так он давно известен - жёлтый.
А драка-то перекочевала в область движителя - энергоносителей. Какого цвета энергоноситель? Да каким ни покрась - главное, чтобы машина ехала.
Вы против? Ваше дело.
Неужели дизайн машины заменит двигатель и топливо? Либо Ваша "модель" будет действующей, либо рассохнется.
asmaturus, приветствую Вас.
Вы говорите: «интеллект - единственное, что отличает человека от скотины. Что это - живопись, что это - музыка, что это - филология и риторика….»
А вот интересно…
Если один человек и художник, и музыкант, и даже ритор отменный, но обманывает всякого при первой же возможности, а другому по барабану живопись, до лампочки музыка, да и красивое словотворчество как-то пофигу, но он – честный с собой и с другими, то прав ли буду я, если первого посчитаю человеком, а второго, грубо говоря, - "скотиной"?
С ув. D
Вообще-то вопрос хороший, и даже очень, потому что по делу...
Спасибо за него, и попробую ответить, как могу...
Говоря "о трех сущностях сущего" относительно человека, почти повсеместно на первое место принято ставить материальную сущность человека - его организм, или тело. На первый взгляд традиция естественна и безобидна, потому что, говоря о чем-либо, о какой-либо вещи, мы должны представлять это что-либо в образе этой вещи. Но человек вещь не простая, а самая "страшная" загадка природы хоть с точки зрения материализма (наука), хоть идеализма (религия), хоть философии (мыслетворчество)...
История показывает, что религия предлагает видеть в человеке нечто высшее - богоподобие (как минимум), наука начинает изучение человека с биологического организма, с анатомии. А философия? - эта царица наук! Разве она не должна иметь своего собственного метода исследования проблемы, последовательно выдерживая свою линию? Ну хорошо, для религии человек это образ и подобие божье, для науки человек это прежде всего животный организм, который надо воспитать и образовать в духовном плане, и вот они спорят уже сотни и тысячи лет, а философия мечется между ними как голодная буриданова ослица меж двух стогов сена, не зная с которой начать кормиться (есть такая соломонова притча). Это ведь так? Или не так?..
Теперь мы видим, что три сущности сущего обозначено как у церкви и как у науки. Первая перечисляет: человек=тело+душа+дух, а вторая: человек=тело+разум+дух (но здесь еще не всё определено, просят еще мудрость прицепить и т.д.). И вот теперь философии надо философски объяснить людям, что означают сии комбинации троичности. Если Вы сумеете помочь ей в этом деле, я был бы просто рад прочесть, как это у Вас получится. Так что жду Ваш вариант прочтения...
Я же всего лишь с чисто философских (мыслетворческих) позиций предлагаю, начать исследование трех сущностей человека не с его организма, и не с его богоподобия, а с того, чем человек СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК отличается от всякой прочей сущности. Разумеется, я имею в виду человека, получившего полное образование в современной системе образование, начиная со школы и кончая вузом. А как иначе можно смотреть на современного человека, если все школьники стремятся закончить вузы, что вполне естественно даже для России. А это и есть, как я понимаю, "человек интеллектуальный". И вот теперь Ваш очень интересный вопрос повторю еще раз:
Вот теперь, уважаемый Derus, прошу ответить и на мой вопросик: скажите честно, Вам действительно встречаются такие вундеркинды, и издалека видно, что он - "и художник и музыкант и ритор отменный" (жнец и кузнец и на дуде игрец)? И Вы можете назвать вслух хоть несколько имен (разумеется, кроме такого громкого имени как Адольф Гитлер, поскольку он и ритор отменный и рисовал хорошо и музыку Вагнера любил вкушать на досуге, ибо все знают, что дуракам в вожди нации едва ли попасть. Но и здесь у меня вопрос: а знал ли Адик, что такое интеллект? И что такое интеллектуальное воспитание нации? Я почти уверен, если б знал, он бы так не поступал даже с евреями). А каковы в отношении с искусством (с интеллигенцией, интеллектом) были наши генсеки после тов. Сталина? Хрущев, брежнев, андропов, черненко, горбачев, ельцин? Каковы теперешние президенты всех прочих стран?..
Но энтелехия-интиляшия-интеллигенция-интеллектус-интеллект - это лишь первая из трех сущностей современного человека, но мы пока даже не затрагивали две остальных. Возможно, там и есть ответ на Ваш вопрос. Может стоит разговор продолжить далее, чтобы поговорить и о них?..
???
С ув.
Интересно! А почему чужая мысль, и для всех нас, становится "правильной" тогда и только тогда, когда мы начинаем пользоваться ей как своей? - Почему?
Потому, что наши мысли представлены в двух наших моделях внешнего мра - геноме и мозге. Если нам дается встроить чужую мысль в эти модели, мы начинаем пользоваться ею как своей.
asmatutrus, Вы говорите: «Вообще-то вопрос хороший, и даже очень, потому что по делу...»
Хм… Приятно, однако… :о)
Сначала было кинулся отвечать на Ваши вопросы мне и даже ответил, а потом вдруг поймал себя на мысли, а где Ваш-то ответ на мой вопрос?
А ответа-то и нет, есть лишь: «Но энтелехия-интиляшия-интеллигенция-интеллектус-интеллект - это лишь первая из трех сущностей современного человека, но мы пока даже не затрагивали две остальных. Возможно, там и есть ответ на Ваш вопрос.»
Что-то не пойму…
То ли, Вы не можете ответить на такое: «Если один человек и художник, и музыкант, и даже ритор отменный, но обманывает всякого при первой же возможности, а другому по барабану живопись, до лампочки музыка, да и красивое словотворчество как-то пофигу, но он – честный с собой и с другими, то прав ли буду я, если первого посчитаю человеком, а второго, грубо говоря, - «скотиной»?»
То ли, живопись, музыка, филология и риторика не есть интеллект?
Но как же тогда было сказано: «интеллект - единственное, что отличает человека от скотины. Что это - живопись, что это - музыка, что это - филология и риторика….»?
Пускаться же в обсуждение (и уж тем более историческое) других «сущностей» я не вижу смысла хотя бы потому, что, как Вы сказали, интеллект – это ЕДИНСТВЕННОЕ, что отличает человека от скотины, а меня пока интересует именно эта разница.
С ув. D
Значит, Вы просто не поняли моего вопроса, в котором был и ответ на Ваш вопрос. Повторю его короче: Вам действительно попадались такие экземпляры человека, который "и жнец и кузнец и на дуде игрец", то есть, чтобы он был и художник, и музыкант, что он и ритор отменный? Лично мне такие не попадались, и я подумал, что Вы взяли его из головы (т.е. нафантазировали), потому что таких наша образовательная промышленность не производит. А раз не производит, значит и вопрос Ваш не по делу. Если б Вы мне хоть одного назвали, то было бы другое дело. А на нет суда нет...
Только могу добавить. Был тут у нас с гастролями проезжий доктор философии, его спросили: есть ли разница между понятиями "интеллигент" и "интеллектуал"? Он ответил, что есть: "Интеллектуал способен на Майданек, а интеллигент нет". Примерно так же следует понимать и мой Вам ответ. Интеллигент не может "обманывать каждого при первой возможности", а интеллектуал да, может. И поясню, как я понял того философа: интеллигент это тот, чей интеллект воспитан на искусстве (живопись+музыка+речь), а интеллектуал тот чей интеллект возделан на знаниях(физика+математика+прочие "глубокие"знания)...
По моим понятиям истинным интеллигентом был Ницше. Он и художник, он и блестящий музыкант, он и несравненный мастер слова. Потому он и потряс философию Запада до последних основ. Мне неизвестно, чтобы он "обманывал каждого при первой возможности". А кого из интеллигентов знаете Вы?
Не совсем так. Как я уже приводил формулировку нашей кафедры: "Понятие <интеллект> есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова". Здесь как говорится, ни убавить и ни прибавить...
Derus (извините, не знаю Вашего настоящего имени), ну если это не так, назовите мне какую-нибудь "скотину", которая бы умела и рисовать и музицировать и рассказывать нам сказки. Уверяю, ни одно из домашних животных этого не умеет. Неужели в этом трудно убедиться воочию всякому из здесь присутствующих?..
Но если это так, и такого животного Вы не назовете, потому что таковых нет в живой природе, разве это не означает, что если человека не научить ни рисованию, ни музицировнию, ни риторике, то при всем этом вдруг его интеллект каким-то чудесным образом сформируется сам собой без посторонней помощи?..
Это ли не наивность в высшей степени своего значения...
Разве известный пример Маугли Киплинга Вам ни о чем не говорит, и ничему не учит? Да, он общался со зверями и животными, да он выжил, попав в дикие условия, но ведь это всего лишь сказка, и не более того. Разве там шла речь об интеллекте и интеллигентности. Да нет же. Как всегда: с волками жить - по волчьи выть...
С ув.
asmatutrus, Вы говорите: «Значит, Вы просто не поняли моего вопроса, в котором был и ответ на Ваш вопрос. Повторю его короче: Вам действительно попадались такие экземпляры человека, который "и жнец и кузнец и на дуде игрец", то есть, чтобы он был и художник, и музыкант, что он и ритор отменный? Лично мне такие не попадались, и я подумал, что Вы взяли его из головы (т.е. нафантазировали), потому что таких наша образовательная промышленность не производит. А раз не производит, значит и вопрос Ваш не по делу. Если б Вы мне хоть одного назвали, то было бы другое дело. А на нет суда нет...»
А-а-а… вон оно как….
Теперь, понято.
Ну во-первых, мне попадались. Только на кой Вы меня об этом спрашиваете, если Вам такие не попадались??? Ну т.е. Ваш вопрос в любом случае никак не отвечал и не отвечает на мой вопрос.
Во-вторых, если Вам такие лично не попадались, если таких промышленность не производит, то получается, что Вы-то точно тут фантазируете о том, чего нет.
В-третьих, Вы всё-таки утверждаете, что Гитлер «он и ритор отменный и рисовал хорошо и музыку Вагнера любил вкушать на досуге», а также говорите: «По моим понятиям истинным интеллигентом был Ницше. Он и художник, он и блестящий музыкант, он и несравненный мастер слова.», чем входите, как мне кажется, в противоречие с тем, что Вам такие не попадались.
В-четвертых, Вы же тут толкаете речь про интеллект, а не я.
Почему я-то должен Вам привести в пример интеллигента??? Я вообще еще только пытаюсь понять, ЧТО Вы предлагаете? Например, считать ли тех, кто не рисует, не музицирует, и кому не до филологии, за одно это — «домашними животными», коль "назовите мне какую-нибудь "скотину", которая бы умела и рисовать и музицировать и рассказывать нам сказки. Уверяю, ни одно из домашних животных этого не умеет."? И т.п.
«Интеллигент не может "обманывать каждого при первой возможности"…. интеллигент это тот, чей интеллект воспитан на искусстве (живопись+музыка+речь)»
….Ага... которого Вы не встречали, и о котором тут фантазируете вместо того, чтобы следовать своему же совету данному мне: на нет и суда нет.
«А кого из интеллигентов знаете Вы?»
Полным полно существ умеющих и рисовать, и музицировать и обращаться со словом. Однако далеко не все из них честны с собой и с другими, равно как и полно тех, кто не умеет ничего этого (медведь на ухо наступил и т.п.), но которые честны и справедливы. Да это уже и не важно...
В общем, считаю Ваш вопрос не только неотвечающим на мой, но и неуместным.
Если Вы с этим не согласны и если Вы по-прежнему не можете ответить на мой вопрос непосредственно по его содержанию, то предлагаю мирно разойтись :о).
С ув. D
Проблема Асматуруса не в том, что он имеет кривое представление о разумном существе. А в том, что он таким образом обосновывает важность и актуальность собственных разработок, в которых он все разнообразные знания почему-то перевел к цветные кружочки и кубики. Без тезиса о том, что человек, не понимающий музыку и не различающий цвета, есть совершенная последняя и ничтожная скотина, интереса к его цветным кубикам появиться не может.
Тут есть некоторое злоупотребление многоходовостью.
Все делается не ради истины, а ради тщеславия, ради признания себя. Это даже не мессианство, в коем обличают меня. Я как "мессия" помимо признания претендуюи на мученическую смерть, а это - не слава и богатство.
Игор.
Согласен.
Так что, Асматурис Самодовольный вполне подходящее для него предикатное расширение.
Асматурус, а куда это Вы? - И не попрощавшись?
Да здесь я, здесь. И весь внимание. Слушаю Вас. Жаль только вот - не вижу...
Поэтому могу только воображать, кто там - на другом конце провода...
Говорите, однако...
Можно и посмотреть по скайп. Мой адрес: evgeniy280337
Спасибо Алла. посмотрел.
Цифры - это дата дня Вашего рождения?
Какой Вы еще добрый молодец, оказывается...
Только вот почему-то не соединили нас в скайпе...
Зачем Вы мне приписываете свои гадости. Я пишу, что даже домашнее животное, не говоря уже про диких зверей не обладает интеллектом потому что не способно ни к живописи, ни к музыке ни к речи, но все это вполне доступно человеку, надо только его своевременно научить владеть этим ИСКУССТВОМ. А так смогли сказать только Вы:
И что? Теперь Вы будете отказываться от своих "красивых"слов в адрес коллег?
Лучше скажите, что в моих "злоупотреблениях многоходовостью", увы, нет и намека на Интегральную Гармонию Мира. И это для Вас прискорбно, поскольку пока "мессия" из Вас не получился, не то что мученичество. Этого хоть отбавляй, что и отражается на Вашем мученическом лице (если лицо это - на вашем аккаунте - Ваше)...
С ув. А.С.
Уф ты. Ну.слава Богу, хоть до одного наконец-то дошло...
Ницше и Гитлер - из прошлой жизни. Такие теперь здесь не ходють. Поэтому и удивляемся, как это Гитлер вдруг сделался "отцом наци", фюрером? Чтобы выбиться в люди нужен определенный уровень интеллектуального развития.
Я спросил, потому что знаю отрицательный результат, проверенный личным опытом. Кого бы я ни спрашивал, каждый шарахается, как от черт от ладана. И так - любой из представителей интеллигенции. Не верите - поспрашивайте сами. И сами убедитесь, что я говорю истину. Ну, к примеру спросите Игоря Кимыча и послушайте его ответ...
Я всем здесь предлагаю обсудить формулировку понятия "интеллект", которую мы оформили на своей школьной кафедре. Что "Понятие <интеллект> есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве ИСКУССТВА: искусства Живописи и искусства Музыки и Искусства Слова". Скажите, юноша, ну что тут неясного, непонятного? Лишь добавлю еще раз, что эти ТРИ вещи есть достояние ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ - была такая межклассовая прослойка, а теперь стал аж целый слой (слоище!) - класс! Не крестьяне, не рабочие, не буржуазия, а именно ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, которая призвана трудиться в системе просвещения и образования на благо человека как Человека. И вот позор: спросите любого из интеллигентов, которых у Вас полно на примете, что такое интеллект, и вы своими глазами увидите как он, фигурально выражаясь, цепенеет, не приходя в СОЗНАНИЕ...
Да назовите же мне наконец имя хоть одного интеллигента из публичных персонажей, мелькающих в телеэфире, а мы лишь посмотрим на него со своей колокольни...
Я тоже знаю "полно существ", - представителей интеллигенции, - способных творить чудеса в искусстве. А что толку? Знаю художников, знаю музыкантов, знаю писателей, философов, поэтов, ораторов. А сколько из них любят и умеют надраться как сапожники после своего выступления? Вы не замечали? Но спросите любого из этих ярких представителей интеллигенции, что такое интеллигент, и он Вас пошлет куда подальше, потому что де факто, он такой же ремесленник, трудяга в своей профессии музыканта, оратора, художника, как и сеятель (собиратель) сельхозпродукции, строитель или машиностроитель. Ибо любому из них и в голову не приходит разобраться в вопросах, что такое интеллигенция и что такое интеллект. И я согласен. им это можно и не знать, а вот педагогу и философу пора бы познать самого себя не только со стороны животного организма, но и со стороны своего интеллекта. Смею уверить Вас - это вовсе даже не трудно и совсем даже не стыдно...
Но без этих знаний о себе дальше делать нечего. ХХI век всё-таки за окном...
Да, конечно. Где-то я слышал: Была без радости любовь, - разлука будет без печали...
Взаимно: С ув. А.С.
The end
Что в переводе означает:
"Никакого интеллекта в мире человеков нет и быть не может!" - и Он показал язык (см. выше - фото справа)
Анатолий Сергеевич, как-то в постах Вы упомянули о разработанной Вами концепции личностных компетенций для системы образования (или что-то такое..?) Можно ли с ней где-нибудь ознакомиться? Дело в том, что я тоже занималась похожей разработкой по заказу и руководствуясь похожим мотивом,
И даже кое-что из этих разработок дошло до внедрения в наши школы и институты.
Хотелось бы обсудить концепт или сравнить.)
Галия, спасибо за интересный вопрос, но должен разочаровать: "Концепции личностных компетенций" в моём сознании не было никогда. А по заданию Зам. Начальника Глав УНО, ответственного за образовательные инновации, я, будучи завлабом в институте повышения квалификации работников образования, разрабатывал тему "Модель выпускника школы - Школы ХХI века". И наработал материал, на который получил положительный отзыв из двух Академий (1994). На этой научной основе специалистами ГлавУНО, был разработан проект инновационной школы, в коем была предусмотрена кафедра ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО развития. И в том же году проект был "запущен в производство"...
Кафедра просуществовала год, но пришло время ежегодной аттестации. И выяснилось, что "по данной тематике в педвузах нет специалистов". И вместо того, чтобы таковую открыть в педвузе, оказалось легче закрыть в школе...
Прошло много лет, и я теперь делаю вывод: кто-то СВЫШЕ упорно отключает мозги. Не столько у населения, сколько у его ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ - ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ...
Очень даже заметно, что именно эта порода людей больше всего на свете любит болтать об ИСТИНЕ. Хлебом не корми! Но именно её - ИСТИНЫ - она и боится больше всего на свете. Такой вот ПАРАДОКС, но не только НАШЕГО ВРЕМЕНИ, уже юристы Др.Рима хорошо знали эту истину, что "истина вызывает ненависть"...
Но задусаемся, Галия, кто СВЫШЕ может отключить мозги интеллигенции?
Чем больше я размышляю над этим вопросом, тем всё больше прихожу к НОВОЙ ИСТИНЕ, от которой интеллигенция опять будет бежать в рассыпную: ОТКЛЮЧИТЬ МОЗГИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ есть исключительная прерогатива ... ВСЕВЫШНЕГО!..
Ведь не зря говорится: "На всё есть промысел Божий"... Но за ЧТО???
И как теперь у НЕГО вымолить прощение, и уговорить, чтобы ОБРАТНО ВКЛЮЧИЛ ЕЙ МОЗГИ - ума не приложу...
Ни в одном из ПЕДВУЗОВ всё еще нет даже намека, что ПЕДНАУКА и ПЕДПРАКТИКА хоть когда-нибудь займутся проблемой интеллектуального развития ребенка (т.е. человека, семьи и общества)!!! Чего же мы удивляемся тому, что творится в нашем доме, в мире???
Признаюсь, мне было бы интересно с ними (разработками) познакомиться. Может, действительно, есть что сравнить, а то и обсудить...
Да-да, я имела в виду Вашу "Модель выпускника..". Ведь именно "модель" подразумевает (и моделирует) компетенции выпускника образовательных учреждений, в качестве результата образовательного процесса.
10 лет назад я координировала создание школьной дисциплины "Самопознание", и этот предмет теперь есть почти во всех школах Казахстана. Проект, помимо разработки методологии, включал практическую подготовку психологов-преподавателей, и теперь у нас детки спокойно говорят "наше самопознание..".)
А лет пять назад, для управления образования нашего мин.культуры написала "Концепцию развития социальных компетенций взрослых". (правда, за деньги американских шпионов, в смысле, какого-то теперь уже исчезнувшего фонда.)))К\
"Детскую" программу в первом варианте, думаю, уже нет смысла выкладывать, а "взрослую", пожалуйста! - сейчас выложу на страницу.
И хотелось бы познакомиться с Вашими разработками.
У меня были сайты на народ.ру. Несколько.
Несколько лет я выставлял тута свою макулатуру...
Но вот у сервера появился новый хозяин (Uran.ru), и затребовал подчиняться его правилам оформления. Но на своем сайте я выставлял всё подряд и оформление, как теперь понимаю, было дикое. Какое бывает у всех "чайников"...
Если интересно посмотрите, хотя бы вот этот: matursk.narod.ru/
Но с некоторых пор я потерял к нему доступ, и практически забыл про него. А он так и называется: "АСМатур: Академия самопознания Матурского". Такая же ситуация ещё с парой сайтов, которые перехватил Uran.ru, и куда я уже не захожу давно...
А ещё есть сайт Академия Тринитаризма, там тоже меня полно...
Там тоже демократия, и потому меня ставят и терпят... :(
Загляните, посмотрите, вдруг, с пользой будет...
Но за интерес спасибо...
Только сразу предупреждаю: вся моя с позволения сказать "философия человека" строится на ... ФЕНОМЕНОЛОГИИ ЦВЕТА. Но не как философски, а (если так позволите выразиться) "конструкторски". Я инженер по образованию, какое-то время работал конструктором, но в любой своей работе всегда стремился к рациональности, что вызывало противоположные оценки, как в любых инновациях. Именно как конструктор я и слепил свою "Модель выпускника школы - Школы ХХI века". И закрепил её в своём ЗНАКЕ. Могу её (его) легко показать и здесь:
Как сказал поэт: "Смотрите, читайте, завидуйте - я гражданин Советского Союза!" :-)))
Это если посмеяться. А если всерьёз, то без медитации здесь не обойтись...
При помощи которой я вот так расшифровал библейскую запись о Вечном завете Ною и его трем сыновьям, в качестве знамения которого Он выставил им РАДУГУ В ОБЛАКЕ НАД ЗЕМЛЁЮ - то есть девятицветный! "спектр луча солнечного света"...
Кто-то будет возражать?
Пожалуйста. Прошу к барьеру... :)))
Галия, между прочим, Президент Казахстана как Личность неплохо вписывается в этот "божественный" знак. И в Интеллектуальном (Сим) и в Физическом (Хам) и в Духовно-социальном (Иафет) плане. Можете сами проверить и убедиться... :)
ЗЫ
Если присмотреться к символу Модели, то можно говорить, что речь о своего "Тригонометрии личности человека как Человека" (от слова "тригон", которых в Модели числом три, и все они разноцветны).
Однако, Галия, с нетерлением жду обещанную Вами страницу...
Спасибо...
http://philosophystorm.ru/razvitie-sotsialnykh-kompetentsii-vzroslykh - вот концепция. Похоже, что при её написании я могла использовать и Ваши работы и "модель выпускника XXI", в том числе, когда мониторила эту тематику в сети.
Спасибо за ссылки, хочу поизучать Ваш солидный архив работ.
Логика приведенной здесь цветовой схемы вполне очевидна, но её "нептунианская" форма намекает на некую искусственность структуры. Поэтому, мне бы сначала почитать её описание, чтоб понять, где именно я могу ошибаться (или Вы). :)
А чтобы проверить личность нашего президента на цвет, мне надо с ним лично задружиться?)
А Вы ему сбросьте на почту вот это своё фото и он - у Ваших ног... :)
За ссылку спасибо. Посмотрел и скажу: Да-а! ВОТ ЭТО ВЕ-Е-ЕЩЬ!..
Действительно, есть пересечения. И вот ряд вопросов...
Например: Если "судить по почерку", вы ведь служите в какой-то солидной организации-администрации? Вместе с Натальей Бахмутовой?
Данная разработка писалась как реферат на курсах повышения квалификации?
Или где? И как давно она писалась?
Ну и т.д....
Вообще-то, я свободный художник в юридическом статусе "индивидуального предпринимателя". Исследую только то, что интересно. В данный момент "шоу-бизнес, как один из инструментов паблик рилейшнз". :))
А Наталья Бахмутова - это лучший в нашей стране тренер по лидерству и общественный деятель в сфере неформального образования. А с кем, кроме такого человека, можно было провести такое соц.исследование?
Эта разработка писалась, как исследовательский отчёт о состоянии "неформального (социального) образования взрослых" для нашего мин.культуры в 2009 г. Ну и, как водится, полегла в его столах. Однако, кой-чего расхватали консультанты администрации казахского и киргизского правительств, знакомые социологи и тренинговые центры.
В общем, процесс неумолимо идёт и т.д..
Галия, может это не прилично здесь, но вот вопросы напрашиваются. По "научному статусу", как я понимаю, у Вас ученая степень типа кандидата наук, правда, не сразу ясно каких. Может психологических, социологических, философских, культурологических или ещё каких гуманитарных наук. И наверное ученое звание типа доцента, а может остались в аспирантах. Работа-то написана хорошим научным языком...
И при всем этом почему-то ушли в "вольные художники-предприниматели". Наверное с перспективой вплотную заняться бизнесом в области оказания образовательных услуг?
Определились, так сказать, с социальной нишей? Очень даже неплохо, если, как говорится, "масть идет". Можно только пожелать творческих успехов...
Да, я потом уже увидел дату - 2009 г., давненько, ну и что? Какие-то с тех пор обозначились очередные шаги в теме? Какие-то успехи?..
Однако в профиле Вы указали "о себе": "Обожаю теологию. Считаю религию наукой". Оно и понятно: от тео - бог, логос - наука, теология - религиозная наука. Или у Вас другое?.. Какой-то не совсем понятный контраст: серьёзная научная работа, и вдруг -- "в религию нас потянуло". Извините, но не могу не удивиться - С чего бы такая метаморфоза приключилась? Семейные обстоятельства? (есть такие примеры)...
Если вопросы сочтете бестактными или неуместными, можно не отвечать...
Но вернусь к Вашей исследовательской работе: В ней упомянуто о Приложениях - 1,2,3,4,5. Как говорится, сказавши "а"...
Их нам не посмотреть?
"Социальная компетентность взрослых" - тема для меня несколько неожиданная...
Сейчас думаю, как с ней быть. С какой стороны запрягать телегу... :)
Нет, Анатолий Сергеевич, никакой я не кандидат ни в какие доктора никаких наук, но всем этим наукам учусь, исключительно, добровольно и по любви. В том числе, наукам религии и теологии. Пишу же честно - свободный художник, другим словом, метафизик (точнее, метафизичка), а потому нужную "масть" создаю себе по необходимости.. инспирирую, так сказать, для дела.)
Как юридический индивидуальный предприниматель раньше занималась бизнес-консалтингом и пиаром, словом, арбайт на рынке образовательных услуг РК, для чего необходимо быть психотерапевтом, социологом, философом и топ-менеджером в одном флаконе, и эти четыре сущности есть я.))) Но сейчас увлекаюсь новым исследованием.
По теме социальных компетенций взрослых с тех пор, практически, мало чего реально обозначилось, отчего интересно помуссировать её с автором аналогичных разработок в неформальной обстановке.
Вспомогательные приложения к этой концепции я могла бы выслать Вам в личку, т.к. они представляют собой элементарный мониторинг ключевых понятий и устаревшее исследование рынка образовательных услуг РК.
Возможно, Вы тоже несколько забросили свою тему, но не думаю, что для Вас она "неожиданна", хотя бы потому, что "выпускник XXI", по Вашей идее, должен выпускаться в социум с определенными взрослыми (взрощеными) социальными компетенциями, как измеримым результатом образовательного процесса. Чего пока в социуме наблюдается в малом количестве.
Спасибо. Теперь и я маленько в курсе, что Вас привлекло на сайт ФШ.
-- Может, хоть здесь есть какие-нить "ответы на проклятые вопросы"...)
Если не трудно, скиньте мне в личку те Приложения. Если не громоздкие - посмотрю. Но и Вам, похоже, они уже не интересны, потому что: или устарели? - или Вы ушли в тему научной религии окончательно? Как летит время, и как все меняется на лету...
Однако "Свою тему" я уже не заброшу никогда. Хотя бы по той причине, что на сегодня кроме неё, у меня ничего нет. В том смысле, как когда-то Н.Пирогов писал о необходимости воспитания ребенка на основе религии, и "ничего другого я предложить не могу". Кажется так его цитировал Ушинский...
...Сегодня утром наткнулся, на Вашу новую для ФШ тему "Чем человек отличается от дьявола". Вижу, что тема вызвала бурю чувств и море страстей, а в результате получилась натуральная "дьяволиада".)
Как это прекрасно! И как это ужасно! (о том и другом можно глаголать сколь угодно - единого мнения не будет никогда! наверное, в плане философском, это и хорошо )...
Меня лишь удивляет сам базар, ведь в теме нет исходного материала, а именно: не дано описания хоть в каких-то мало-мальских чертах ни образа человека, ни образа диавола. И как ни крути, а выходит, что сам вопрос возник непонятно из чего, что на самом-то деле различий в этих (с позволения сказать) персонах никаких нет изначально. И в самом деле: если наука не имеет ответа на вопрос, Что такое ЧЕЛОВЕК? - так откуда же взялся этот как бы научный спор об отличиях между ним и его, по сути, антиподом? Ведь в дискуссии-то стараются одни лишь знатоки, блистающие своей эрудицией буквально во всех сферах своих научных представлений, в том числе и о религиозном мировосприятии и толковании Писаний...
Но в Писании Человек представлен "образом и подобием Божьим" и в качестве этого ОБРАЗА Ною и его ТРЕМ сыновьям был дан "Вечный завет" и его небесное "ЗНАМЕНИЕ" - "РАДУГА В ОБЛАКЕ НАД ЗЕМЛЁЙ". Кто-то из шустрых юмористов представил этот библейский факт вот так:
"Радуга в облаке над землёй"! - вот он этот ОБРАЗ. А сверху его оседлал Сверхчеловек - в терминологии Ницше. Ведь это он еще в запрошлом веке возопил устами Заратуштры: "Радуга! Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?"!
Галия! Неужели и Вы не видите в образе радуги - Человека, как бы возвысившегося над "человеком", в котором человеческое ищут все тысячелетия, а найти никак не могут? И на этом не-до-разумении какого только черта. сатану или дьявола из него не сделают...
Почему никто не хочет видеть простой ИСТИНЫ, которая воистину всегда на поверхности? Что кругом человека только цвет, цвет и только цвет. И ничего, кроме цвета! Так почему же Человек должен быть сделан из чего угодно, только не из цвета?.. Разве не видно, что Человек на языке символа это вот что:
Как сказано: "И создал Бог Человека: мужчину и женщину создал Он их". Адама, а потом и Еву, - "помощницу супротив него". Где тут Зло, где Добро?..
Галия, мой Вам конкретный вопрос: по Вашему разумению, какой из знаков можно определить как "мужское" (начало), а какой - "женское"? Если можно?..
И, наконец, в каком из них или где тут прячется ваш любимый "дьявол"? :)
Анатолий Сергеевич, лично я не вижу смысла в том, чтобы эмоционально реагировать на массовое непонимание "Вечного Завета". Ведь не недополученная конфета же? Процесс роста понимания идёт своими путями, а для тех счастливчиков, кто чего-то понял (научился) раньше других, неизбежно встаёт задача и выбор: терпеливо помогать другим понять это или, наоборот, мешать им, фонтанируя бесполезными сожалениями и ругательствами за тупость.
Потому, лучше оставьте дьяволу своё удивление непониманием людьми "обычных и ясных" для ВАС символов и смыслов вещей, и пусть он следует за Вами, как было сказано в одном из вариантов перевода этого библейского сюжета, где Иисус сказал: "Следуй за мной, сатана". Переводчик был прав, потому что наш полярный УМ- он же "дьявол, диаболос" - должен подчиняться и следовать за пасущей его ВОЛЕЙ (за спасителем).
Но без него, чёрта рогатого (и лысого)), ну, просто - никакой жизни, потому что именно полярность ума преломляет собой или в себе, подобно призме, свет (сияние Духа, белый свет Бога). Создавая тем самым весь радужный (радостный, ра-дающий) спектр излучения, который, в свою очередь создаёт то, что мы называем "мир, вселенная". Или, короче, РА-ДУГА - как "радость связи" мира с белым светом. И я прекрасно понимаю и оченно уважаю тех умников, кто создавал древние культы Бафомета, Вельзевула, Люцифера или богини Кали, а также наших современных сатанистов, как неотъемлемую часть науки, называемой "религия". Вот что я вижу в образе и символе-слове "радуга".
Кругом и внутри человека (как ума-падшего ангела-дьявола), действительно, только свет (Бог, Дух), преломленный им в разные физические вибрации цветов радуги, которые, в свою очередь, уплотняются в физические звуковые волны и, далее, в запахи и физически осязаемые волны "плотной материи". Человек "есть свет" или "питается светом" - да, но светом разной физической плотности. Причем, уже вполне измеримой разными науками.
Все физические вибрации понимающие и умеющие управлять ими (т.е., по-сути, собой) люди раньше высокомерно называли "золой". Таким образом, "мир лежит во з(о)ле".
Принцип управления физическими вибрациями любого спектра (порядка плотности) устроен так: "что дал, то и взял", "что сотворил, то и воспринял". Т.е. даю-беру, что закодировано в слове "до-бро".
И это очевидно на Ваших цветных картинках с кругами, где "мужской принцип" - это творящий или дающий белый свет, а "женский принцип" - восприятие или "поглощение тьмой" всего созданного. Надеюсь, я достаточно конкретна?
ps. Здесь на ФШ я вижу хороших, в смысле, хорошо "подкованных" собеседников и возможность сосредоточиться на самих идеях, т.к. люди на письменных форумах чётче позиционируются как "умы в чистом виде". Тогда как в личном общении мне, увы, чаще приходится быть лектором, тренером и психотерапевтом.. а оно замедляет движение мысли и дела.
Вполне.
Субъект и объект. И оба они не существуют. А то, что существует (проявление активности), то между ними.
У меня не хватило мозгов сказать об этом прямо Анатолию Сергеевичу.
Хаос извергающий и Хаос поглощающий. Хаос извергающий Космос (порядок), и Хаос поглощающий Космос (порядок).
Мы существуем, бытийствуем в Космосе, стремясь к порядку (космосу), "воссоздаваясь" из беспорядка (хаоса).
Все наши ощущения (того, что называем "данным в ощущениях", материи) есть только "индикатор" воссоздания порядка из хаоса. Индикатор цвета - лишь один из многих других индикаторов (звука, тяжести, вкуса, запаха). А сколько ещё скрытых индикаторов: третий глаз, магнитный компас. Наукой не установлен индикатор радиации, а он есть, должен быть.
А разве "радость" или "горе" (добро-рефлексия и зло-прах) - не "индикаторы" воссоздания порядка из хаоса и разрушения порядка в хаос?
То, что даётся в ощущениях (что вызывает ощущения, приходя снаружи), то и материя. А что не даётся в ощущениях, то НЕ НАЗЫВАЕМ материей, а называем по-другому - субстанцией, например.
"Индикаторы" принадлежат моему "я".
Спасибо.
А это настолько обобщённые "индикаторы", что стали философскими (и религиозными) категориями. (Но в литературной обработке некоторых "творцов" они часто превращаются в черт-знает-что!)
Добавим в Ваш словарик, разумеется, после обсуждения?
Добро - это цикличный процесс "даю-беру", "творю-воспринимаю". Безоценочная (философская) категория, потому что даже если человек даёт кому-то что-то мерзкое, он всё равно - творит свой порядок. Зато понимание этой цикличности, которое можно достичь рефлексией, - есть "добро", в смысле "правильно", т.е. даёт управление или право. Т.е. в любом случае, для человека "хорошо, порядок", когда он управляет, правит чем-то (ситуацией, объектом, формой), и "плохо, хаос", когда что-то - форма, объект, ситуация управляют им.
Зло - это тоже безоценочная категория, как обобщенное "имя" для всех и любых форм мира, для все физических объектов, начиная с физики эл.-магн. волн, образующих цвета мира. И если человек - творящий метафизический субъект - воспринимает их как "статичные сущности", он видит их, как "ограниченный" мир. Разумеется, ограничения нужны, чтобы свету было куда течь, в чём-то жить, где-то играть. Но мир-то, в целом, чем ограничить?
Радость - "ра(свето)-дасть(давание)" - процесс излучения света, который расходуется субъектом на создание (творчество) объектов и развитие "индикаторов". Ведь каждому ясно: чем больше ра-даёшь, тем больше и радости творчества?
Горе - от "гореть" - процесс трансформации или разрушения любых объектов (плотных форм, мыслей, эмоц.привычек и т.д.) и, соответственно, их "индикаторов", сопровождается выделением тепла. Словом, жарятся в аду.)
Спасибо за лекцию. С удовольствием отмечаю её корректность...
Это разъяснение я воспринимаю адекватно, и что называется, намотав на ус...
С удовольствием оставляю дьяволу своё удивление, чтобы сосредоточиться на беседе с Вами. Выше я выдал две картинки и попросил как бы дать свой комментарий в понимании их смыслов. Первую пока оставлю на потом, а по второй хотелось бы "повести Вас за собой". Только сразу прошу пусть это не воспринимается как некая реакция на приведенные Вами слова об Иисусе и Сатане из библейского сюжета. :)) (Ведь речь о самопознании)...
Просто хочется довести до вашего сознания свое понимание и толкование её смыслов. На эту картинку можно смотреть глазами преподавателя физики и говорить об электромагнитных колебаниях разной длины волн и прочую науку о цвете, но мне представляется, что гораздо интереснее и важнее увидеть герменевтический смысл обоих знаков (RGB и CMY), которые я расшифровываю как символы мужского (RGB ) и женского (CMY) начал. Взгляните ещё раз. Даю два варианта:
Замечаю, что оба знака в первом варианте отражают идею "помощницы супротив него". Все цвета одного семицветия и другого "смотрят" в противоположные стороны (одно назло другому). Здесь можно посмеяться, но я нахожу, что это очень любопытная особенность, выражающая характер естественных "взаимоотношений" двух начал - мужского и женского.
Любопытства ради, я видоизменил расположение двух знаков, как показано во втором варианте, так что цвета обоих стали "смотреть" в одну сторону, зато изменился вид центральных треугольников - белого и черного цвета. Причем один острием ("лицом"), вниз другой вверх. Забавно ведь всё выходит, не так ли? Он и Она навстречу друг другу. Вот теперь и я вдруг "разгерметизировал" текст Писания, предписывающий мужчине и женщине "плодиться и размножаться". Ясное дело, через ЛЮБОВЬ, через взаимопонимание. Вспоминается крылатое изречение Юлии Друниной едва ли не по этому поводу: "Любовь заключается не в том, чтобы смотреть друг на друга, а в том, чтобы смотреть в одну сторону". Правда ведь, хорошо сказала поэтесса. Лучшую иллюстрацию едва ли придумаешь...
И еще я обратил внимание на одну особенность, В том и другом семицветиях вокруг белого и черного расположены по "шестицветию" одинаковых цветов. С той лишь разницей, что три периферийных цвета мужского знака - RGB - меняются местами в женском, в котором по периферии - цвета CMY...
Можно говорить, что всё это всего лишь своего рода "игра в бисер", только что при помощи цветов радуги, и снисходительно посмеяться. А можно подойти и философски...
Известно, что всё традиционное русское писательство выросло на христианском мировоззрении православия, и главным отличием его было соблюдение экзогетической позиции своего художественного сочинения. (экзегеза - утверждение веры). У католицизма позиция другая - там на первом месте стоит задача раскрытия тайн Священного Писания, ведь сказано же, что "нет ничего тайного, что не стало бы явным". Полагаю, что именно на этой основе и по это причине первые Университеты возникли не в России, а в Западной Европе, да так, что Россия и теперь в вопросах философии самопознания все ещё вынуждена тащиться за Западом, никак не осмелясь сказать своё слово...
Причина одна - Наука РФ продолжает бороться с религией, не уделяя должного внимания библейским текстам...
Но свою задачу я теперь вижу в том, чтобы на основе выявленного смысла цветов радуги в формате двух знаков-символов выявить, что обозначает каждый из цветов радуги-спектра...
Без этого шага теряется смысл уже сказанного...
Разве не так, Галия?..
(Спасибо. Почту получил, материал оказался для меня огромный)
24.12.14. ЗЫ:
В философии есть такая забавная фраза-постулат: "Противоположности в своих крайностях сходятся". Вернусь к абзацу своего поста:
Философский смысл формулы "энтелехия + материя + душа" меняется, если её записать так: "Человек = Разум+Тело+Дух". Именно подобный вариант обыграл Гегель, когда, рассматривая главный символ Святой Троицы - "Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух", применил этот самый философский постулат, что "противоположности в крайностях сходится, а значит, последнее "совпадает" с первым и записал: "Бог есть Дух"!
И вот результат: Аристотель "напутал" с энтелехией и душой, Гегель - со Святой Троицей, а мы теперь расхлёбывай эту Великую путаницу Великих философов. :)
Спасение я нашел одно - обозначить каждую ипостась своим цветом и ... всё упрощается до предельных оснований...Итак, Цвет, феноменология цвета - вот что спасает философию, помогая развить мысли и Аристотеля, и Гегеля применительно к философии человека, а заодно и дать ход известному тезису "семи мудрецов" Др.Греции "Познай самого себя"...
Применяя цвет, мы тем самым устанавливаем визуальное (а стало быть, и смысловое) различие между Разумом и Духом, и говорим, что это не есть "одно и то же", а суть разные вещи...
На картинке видно, как "сходятся крайности цвета", - Фиолетовое (Разум) и Красное (Дух). Но хорошо видно, красное это красное, а фиолетовое это фиолетовое. И видим, что ни в коем случае фиолетовое не есть красное...
asmaturus-y:но ведь Вы "замкнули" в круг Вашей феноменологии цвета только те цвета радуги, которые воспринимает человеческий глаз и чего в природном реале не бывает априори. Ибо цвета радуги располагавются не в круге (между черным и белым) как у Вас, а по частотной линейке и в которой за красным цветом следует инфракрасный, а за фиолетовым - ультрафиолетовый. А потому в природе фиолетовый цвет (разум) не "сходится" с красным цветом (духом)и Ваша феноменология цвета доказательства этого есть лишь плод Вашего личного воображения. И не лучше ли для доказательства религиозного триединства "Отец - Сын - Дух" использовать математику, как это попытался сделать В.Раушенбах (математик из команды С.Королева)?
Виктор, этот "круг" я привел из Интернета, где их (Цвета радуги) вот так сомкнули физики. А я всего лишь заимствовал у них эту диаграмму. Насчет инфра и ультра Вы совершенно правы. Но я про них не забыл. Видите в квадрате верх белый, а низ черный, это как раз напоминание о них через символику цвета (инфра - белое, ультра - черное)...
Про статью Раушенбаха я в курсе дела. Он в ней доказывает, что идея Святой Троицы не пустой звук, а реальность, выражаемая и в человеке. И здесь я с ним согласен...
Но я с ним не согласен в другом. Он сказал "а", что Святая Троица основана на числе ТРИ, в то время как жизнь требует расшифровки слагаемых троицы, как это требовал Гегель. То есть кто-то за Раушенбаха должен сказать и "б", и "в" и "г" и "д" и ...
Насчет моего воображения Вы правы...
Дело в том, что физики расшифровывают явление цветов радуги как физики. В этом я не вижу ничего ненормального. Но есть еще метафизики, которые на основе цветов радуги разработали символику государств. А символы - вещь серьезная. не зря ведь у каждого государства свой символ, под который сочиняются гимны, вывешивают на знамена и идут с ними в бой. Как к примеру реющий на бронетехникой желто-голубой символ войск Украины при штурме городов ДНР и ЛНР. А какие цвета у вас? Они о чем-то говорят? Вот у РФ флаг красно-сине-белый. О чем "говорят" эти цвета?..
Моё воображение подсказывает, что красный цвет есть символ справедливости (у русского народа этого не отнимешь), синий цвет есть символ эмоций (эмоции русского народа знают все - медведя лучше не трогать, не беспокоить), белый цвет есть символ художественного сознания русского народа. Он всегда мечтает и рисует в воображении картины о лучшем мироустройстве, мечтает о справедливости и порядке в нем, о КОММУНИЗМЕ (вспомним, как легко он поддался учению Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое "Всесильно, потому что верно"). Взять то же православие - с его райской жизнью (жаль только, что на "том свете" - после жизни на этом). Мне интересно, а как Вы расшифровываете символику ЛНР, ДНР, Новоросии?..
asmaturus-y:ну если бы я начинал эту тему, то в ту формулу, которую Вы указали при её открытии, добавил бы и такое свойство людей (при этом постоянно развивающееся), как воображение. И как доказывают ученые мужи, именно это свойство людей и сделало их высшими представителями живой природы и позволило им делать то многое, чего не могут другие представители животного мира. Но с другой стороны, эти же ученные мужи так и "не докопались" окончательно до сути этого свойства людей и на чем оно фактически базируется. А ведь именно благодаря этому свойству и на его основе Вы и предложили оценить символику того, что вообщем то не может быть единым, но объединено - цвет как символ эмоций людей. И Вы не зря указали, что русский народ "всегда мечтает и рисует в ВООБРАЖЕНИИ картины о лучшем мироустройстве....". А вот что это за "зверь" такой, это самое воображение - как то прошло мимо Ваших рассуждений. А символику ЛНР, ДНР и Новороссии мы пока никак не расшифровываем, ибо пока наше то самое воображение как на стену наталкивается на состояние "определенной неопределенности" в будущей судьбе ЛНР, ДНР и Новороссии, хотя в большинстве своем в этом воображении мы эту самую "неопределенность" давно преодолели.
Виктор, полагаю, что в своих суждениях о воображении Вы правы в том, что "с другой стороны, эти же ученные мужи так и "не докопались" окончательно до сути этого свойства людей и на чем оно фактически базируется". Здесь я с Вами согласен, но по моему разумению, "окончательно докопаться до сути" - совершенно безнадежное дело, поскольку ни одному гению этого еще не удавалось и едва ли это возможно. Мир неисчерпаем во всех "четыре+два" направлениях (север-запад-юг-восток + верх-низ), какие бы микроскопы и телеобъективы человек ни изобретал. Глубинных свойств микрочастиц и макрообъектов Вселенной человеку до конца объять не дано...
Так и в решении проблемы самопознании. Другое дело, что здесь сейчас не до жиру, а хотя бы распутать ту путаницу, которую устроили в этой проблеме философия, религия и наука. Ведь по сути, уже многие тысячи лет человек эти три почтенные госпожи блуждают между трёх сосен и никак не могут определиться, где остановиться. Там, где бал вершит Дуализм? Или там, где воздвигают на трон и восхваляют Троицу? Однако Дуализм никак не может разобраться, что первично: материя или сознание (тело и дух), а сторонники Тоицы, вроде бы воочию убедившись, что всякий нормальный человек воплощает в себе разумность и телесность и духовность, вдруг, не могут придумать способа, как разумность отличить от духовности. И это при том, что истины домогаются учёнейшие и образованнейшие люди! Одним словом - интеллектуальные ВЕРХИ! А что остаётся делать НИЗАМ? Которые в поте лица своего вынуждены добывать себе хлеб насущный на каждый день? Чем занимался ВНИЗУ и я, пока не был отправлен на пенсию...
Вот здесь-то и появилась возможность почитать, послушать "о чем спорят философы" и поневоле включить свои мозги в тему спора. А спорят они все о том же - что первично?
Вы говорите, надо разобраться с "воображением", поскольку "как доказывают ученые мужи, именно это свойство людей и сделало их высшими представителями живой природы и позволило им делать то многое, чего не могут другие представители животного мира". Как мне кажется, тут есть один нюансик, на котором тоже легко может возникнуть бесконечная дискуссия, как это и полагается на философских штурмах. Дело в том, что едва ли правомочно принимать за неоспоримый факт - отсутствие у представителей животного мира воображения. Простые опыты по выявлению условных и безусловных рефлексов доказывают, что отсутствием воображения (по крайней мере, домашние животные не страдают). К примеру, психологи давно заметили как кошка бросается наутёк при появлении, например, хозяина, который постоянно лупит её за пакости. Она уже ясно представляет, говоря человеческим языком "ой, что сейчас опять будет!". :)
Лично я давно убедился, что термин РАЗУМ есть понятие всеобщее и потому абстрактное, поскольку не имеет критериев ни в какую сторону (из шести). Поэтому лично я, когда речь заходит о человеке разумном, предпочитаю говорить не о его разуме, а о его интеллекте, о котором нельзя говорить иначе как о конкретной вещи. И поскольку всякая конкретная вещь имеет определяющие её параметры, эти параметры я и называю (к слову сказать, не мудрствуя лукаво). Я всерьёз полагаю, что в представлениях об интеллекте нам необходимо учитывать три критерия: память, воображение и мышление. И что характерно, здесь опять можно затевать бесконечные дискуссии по каждому из ТРЕХ термину, пока не убедимся, что про интеллект будет уже всё напрочь забыто. :)
По крайней мере, мы видим именно эту картину, когда начав разговор о человеке, спор уходит в определение понятий, что такое дух, что такое разум, что такое тело, а про что такое человек? - уже нет и разговора...
И вот, пребываючи на хлебах честно заработанной за 45 лет (из них 10 лет на горячей сетке) пенсии, по размышлении на тему человека, я вдруг СОВЕРШЕННО ОТЧЕТЛИВО увидел, что человек - это прежде всего ЦВЕТ, причем со всех шести сторон, к тому же как извне, так и изнутри. О чем спор, ребята? Разве вы не читали про Заратуштру у Ницше? Про его те самые слова: "Радуга! Туда, где кончается государство, -- туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?"!!!...
Виктор, неужели Вы тоже не видите в цветах радуги СВЕРХЧЕЛОВЕКА - по-Ницше?..
asmaturus-y:ну если честно, то меня в большей степени (а особенно в нынешних условиях)интересует должная организация и реализация людьми того, о чем Маркс в самом начале "Капитала" так изложил:"Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь". И то, что без соответствующих условий (а наука, в отличии от философии и религии, все же входит в число этих условий) для эффективной реализации людьми этой самой "вечной естественной необходимости", не только Ваша пенсия (и не только Ваша) превращается в ничего не обозначающие цифры в некой ведомости, но и сверхчеловеками начинают ощущать себя те, кто не создает вышеуказанные условия, а до противного наоборот - их разрушает (собственно как раз то, что и происходит нынче на Украине). А по поводу Ницше, то говорят он был весьма популярен у тех "сверхчеловеков", которые для доказательства своей "сверхчеловечности" к середине прошлого века "угрохали" миллионы себе подобных. И как говорят в таком случае, факты вещь упрямая, против них хрен попрешь и никакой цветовой раскраской их не предупредить и не устранить.
Виктору Луганскому:
Насчет Ницше.
Еще до Ницше жили-были два закадычных друга - Маркс и Энгельс. Они написали учение, для реализации которого в их окружении не было способных ни умом, ни духом. Требовался сверхчеловек, способный восстать над всеми. И умом и духом. Не зря ведь говорится, лицом к лицу лица не увидать. Величину большого Учения, родившегося в Германии, увидели из России...
Что было дальше, все знают. А Ницше не был ваятелем сверхчеловеков, он был пророк, и первым ПРОвидев ХХ век в войнах и крови, предрек рождение НОВОГО ЧЕЛОВЕКА. Так что Российских Сверхчеловеков сотворил не Ницше, а Маркс с Энгельсом + вся русская литература ХIХ века и интеллигенция, грезившая и мечтавшая о спасителе народа от кровососов-паразитов, разжиревших на почве капитализма...
Если Вы чтите и читаете Маркса, это здорово! Но посмотрите его письма Альберту Руге, где он назидает социалистов, что прежде чем строить социализм, НАУКЕ и РЕЛИГИИ требуется создать ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО. Для чего? Это наука должна была сообразить сама... И где он этот ЧЕЛОВЕК ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ у Науки, у Религии?..
Допустим, религия тысячи лет как гарцевала, так и гарцует на коне ОБРАЗА И ПОДОБИЯ БОЖЬЕГО, а что толку? В Украине разве не война религий идёт? Вот сейчас Россию возвращают в религию - в какую? Что, ученые не знают или забыли, что такое АТАВИЗМ? Теперь вот выясняется, что он возможен быть не только биологическим, но и моральным тоже. Вы посмотрите сколько вчера еще нормальных людей ударились в иудаизм, католицизм, православие, ислам, буддизм в тысячах разного рода сект. И у всех свои боги, но и свои свои дьяволы, которые соперниками чаще всего представляются в образах соперничающих религий. "Убей неверного!"- а кто такие неверные в глазах просвещенного казалось бы и образованного сообщества? - соседи в одном хуторе, на лестничной площадке в городе?..
А причина - одна, и называется НЕЗНАНИЕ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА как ЧЕЛОВЕКА...
Допустим, штурмовики философского штурма в совокупности обладают "знаниями всех тех богатств, которые выработало человечество!" И вроде пора уже стать коммунистами, как учил один из сверхчеловеков. Ан, нет! Обожжась на молоке, теперь мы все дуем на водку. А все наши знания покрываются одним лишь ... незнанием человека как Человека! И потому все они летят ... козе под хвост. Зачем они все, если человек не знает самого главного - самого себя. Это плохо, очень плохо! Но хуже другое - это когда он вернувшись в религию, отказывается знать себя! Зачем?- когда точно знаешь, что от тебя ничего не зависит, и ты всегда будешь делать то, что тебя заставит делать твой господин - наместник Бога на земле...
раньше учили: "Спрашивайте природу, она хранит все истины и будет отвечать вам на вопросы ваши непременно и удовлетворительно. Душевные высказывания о природе. Кто не любит природы, тот не любит человека, тот не гражданин".
Но язык природы - это язык символа, и ничего другого в качестве истины человек от неё не получит. И самый первый символ - это ЦВЕТ, он и есть как ПЕРВАЯ ИСТИНА. Не осознав этой первой истины, человек никогда не сможет познать ни человека, ни сверхчеловека, ни Бога...
Ребята! Неужели никто из нас не способен в символе радуги увидеть Лика Бога?
Неужели до этой способности дорос в ХIХ веке лишь творческий гений безумца по имени Ницше?
(Или вот я теперь - в ХХI веке! :))) Как бы ... ещё один безумец)...
Налицо кризис философии личности, и как учил пророк: Буря! Скоро грянет буря!..
И страшен будет русский бунт, - бессмысленный и беспощадный...
Виктор, возвращаюсь к приведенной Вами мысли Маркса в его представлениях о смысле такого емкого понятия как ТРУД. Как известно, Без труда, не вынешь и рыбку из пруда! Более того, у последовательных марксистов есть четкое представление, что именно труд лежит в основе духовного развития человека. Спорить с этим утверждением могут только последовательные священнослужители, и сами понимаете, почему. Но если вмешаться в их спор, то опять же при помощи символа цвета. Так по нашей раскладке, когда вопрос касается духовного развития личности, мы опять обращаемся к формуле Аристотеля о трех сущностях сущего. И даем вот такую простенькую модель духовности человеческой Личности:
Как видим, идея духовности (символ красный цвет) человека как сущее включает в себя три сущности: труд - её символ желтый цвет, экономику - символ оранжевый цвет, и политику - символ красный цвет, как господствующий в духовном развитии человека. Я утверждаю, что политика в своей глубинной и изначальной основе есть борьба за справедливость. А в конечном счете, именно она-то и определяет нравственность человека...
И мне интересно, чем тут могут крыть религоведы и богословы?:)
Может и Вы будете говорить, что я не так понимаю Маркса?:)
А как будет так?..
asmaturus-y: ну не совсем так, что по Марксу именно только труд лежит а основе духовного развития человека. Ведь Маркс при исследовании процессов бытия людей на Земле (и в основном при капиталистических условиях обеспечения этого бытия)использовал, как он сам указал, диалектический метод и о сути которого он так отразил: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческуюб голову и преобразованное в ней". А то что процессы вышеуказанного преобразования зависят не только (а возможно и не столько) от процесса труда, совершаемого человеком "на здесь и сейчас", а требуют предварительной подготовки человека в соответствующих условиях общественной системы образования и культуры, то об этом собственно Маркс и отразил, например, в Гл.5. в Т.1 "Капитала". A такой последовательный марксист как Ленин, с этой целью в послереволюционной России запустил не только процессы массового ликбеза, но и так называемую культурную революцию ( об этом можно узнать, например, в статье В.М.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). И можно утверждать, что "не докопавшись" до самой сути такого свойства человека, как воображение, люди уже поняли как его развивать в том или ином направлении. И не всегда в том, которое можно определять как справедливость в организиции и реализации их общественных отношений по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и природа" и "Мы внутри нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше") при обеспечении их бытия на Земле в рамках того или иного их сообщества (например, государства).
То есть Вы хотите добавить свои значения, к уже имеющимся у человечества?
Цвет Духа - чисто белый. Цвета Разума - все возможные остальные, как преломленный сквозь бриллиант белый цвет Духа. Разные ли это вещи, если одна вещь образует другую?
Галии: но определенная комбинация цветов (цветов Разума, полученных от преломления сквозь бриллиант белого цвета Духа, как на это указали Вы), образует и черный цвет. Ну и чего с этим делать будем и как объяснять?
Запросто. Если бриллиант не отшлифован, белый свет преломляется нечётко и смешение цветов даёт всевозможные "грязные оттенки", вплоть до густо-чёрного.
Поэтому, в рамках метафоры "философского бриллианта", всегда подчеркивается важность работы по очищению разума и/или даются методы шлифовки его граней (для просвещения, просветления разума). Неочищенный Разум поглощает свет Духа, превращая его в тьму - "тьму невежества".
Галия? Вы имеете ввиду всё человечество? Или все же какую-то его часть? - потому что человечество разных стран и континентов не однородно. Например, у определенной части человечества главными символами природы человека считаются вот эти шесть цветов радуги-спектра:
Да, именно так! Это есть шестицветная хоругвь европейского движения транссексуалов, с которой они устраивают гей-парады в столицах просвещенной Европы. Теперь они завезли этот символ и в Россию, как бы она ни отбивалась...
Кто-нибудь может сказать, откуда гомики и лесбиянки взяли именно такие наименования для символов каждого цвета...
Но черт с ними, с гомиками и лесбиянками, однако, неужели у цветов радуги нет более достойных определений? - вот ведь о чем речь, Галия...
Признаюсь: мне очень интересно было бы узнать, с чего Вы взяли, что "чисто белый цвет - цвет Духа"? Вы же видите, что у гомиков и лесбиянок "цвет силы духа - фиолетовый". Или "Дух" и "сила духа" - суть разные понятия?
По моим представлениям белый цвет есть символ Света. Но термин "свет" есть существительное мужского рода, а вот его противоположность - "тьма" - существительное женского рода. Поэтому мне легко ассоциировать, белый цвет с символом мужского начала природы, а черный - женского. И что не будь черного (Тьмы), откуда бы взяться белому (Свету). Поэтому нельзя рассматривать свет без учета тьмы, как и тьму без света. Друг без друга они бессмысленны, как и мужское без женского и женское без мужского...
Но если говорить о ЧЕЛОВЕКЕ в изначальном библейском смысле, то Он есть ни мужчина и ни женщина, ибо Он есть их СМЕСЬ. Вот эту их СМЕСЬ вполне доступно изобразить символически, но опять же исключительно при помощи цвета, как это я проделал в своих ОПЫТАХ:
И вот, получив в своих ОПЫТАХ такой результат, мне только теперь стала понятна настойчивость Александра Меня (невинно убиенного), с какой он вел речь о "Сыне Человеческом". О том, что мало следовать за указанием "плодитесь и размножайтесь", что главное теперь - забота о Сыне Человеческом, о том Существе, которое является миру из взаимоотношений Света и Тьмы, Мужчины и Женщины, с появление которого принципиально меняется их социальный статус!
С появление Дитяти, теперь это уже не просто мужское и женское начала (не просто самец и самка), но это уже Отец и Мать, и которые обязаны обеспечить своему Дитяти как "Сыну Человеческому" и Интеллектуальное воспитание и Физическое развитие и Духовно-социальное образование. То есть сделать всё необходимое, чтобы соблюсти, сохранить в нем Конституцию Природы Человека...
Примерно так я понимаю "Игру в цвета радуги", чтобы понять глубинный и подлинный смысл Вечного завета, который был дан Ною и его трем сыновьям в виде небесного знамения - "радуги в облаке над землёю", разумеется, если верить Священному Писанию, в которое это Вечный Завет пришёл из неведомо какой цивилизации...
Но из текста данного знамения прямо следует, что речь не о семи цветах радуги а о девяти! Поскольку облако и земля в данном случае следует рассматривать как белое и черное (соответственно)...
Ребята! Разве Вы не видите радуги и мостов, ведущих от понимания смыслов цветов "радуги в облаке над землёю" к смыслам, составляющим природу человека как Человека ("сверхчеловека" у Ницше)? Ведущи к созданию "Конституции Человека"?..
Галия? Неужели и Вы впрямь не видите всего этого чуда?..
???
Дух (он же "бог") и сила Духа (она же "сила бога") - несколько разные понятия, потому, что Дух не познаваем разумом, а различные творящие (творческие) Силы Духа проявлены в разуме и познаваемы разумом.
Например, силы Духа проявляются и познаваемы разумом через цветовой спектр:
чёрный - как сила принятия, восприятия, первичного и тотального поглощения света Духа (падение зерна духа в материю),
красный - открыта одна грань и появилась возможность познания Духа, как силу жизни, силу здоровья, как силу страха, способствующего выживанию, и т.д.
оранжевый - познаётся разумом, как сила благополучия, сила процветания и чувственного баланса (как смесь красно-жёлтого - "здоровье+воля")
жёлтый - как сила воли, и т.д.,
наконец, белый цвет - это познание Духа разумом, практически, "в чистом виде", как единой силы, создающей и объединяющей все цвета (в радугу). Но обратите внимание, что белый цвет - это цвет познания, но не самого Духа (создающего и белый, в том числе, и пребывающего ЗА его пределами).
Поэтому, сама радуга создана (дана) Духом (Богом) для познания (Завета), а второй конец радуги всегда скрыт "в облаке над землёю", даже для Ноя - "обновлённого разума", даже для "сверхчеловека" Ницше, и даже для таких сил, как "огненные серафимы", максимально приближенных к Богу (святому Духу). И это, действительно, чудо.)))
ps. И у меня просьба к Вам. Я понимаю, что когда анализируешь столь абстрактные величины, как цвет, то объем информации может зашкаливать. Но давайте все же не будем валить в одну кучу Библию, задачи воспитания детей, ЛГБТ-сообщества и геральдику? А то как-то неудобно прыгать мыслью по столь разным веткам.. предлагаю ползти по ним последовательно, ок? Все-таки появлению человека поспособствовала не только обезьяна, но больше змий.))
Галии: но те же ученые мужи нынче доказывают, что обезьяна никакого отношения не имела к появлению человека. А вот некий "змий" - в качестве общего предка и для обезьяны, и для человека, так это "в самую точку".
Виктор, вот, бывает, смотрю на себя в зеркало и.. прям не знаю кому из ученых мужей больше верить.)))
Галии: да есть у женщин такое, типа - "Мама, он меня змеёй назвал". И здесь уже все как раз и зависит от воображения мужа, пусть даже и не шибко ученого.
Да, у мужчин вообще слабовато с воображением.
Галии: а что, если муж свою жену назвает обезьяной, то это есть признаком того, что его воображение несколько лучше развито? Ну а если по делу, то независимо от того, как Энштейн называл свою жену, но его воображение все же "наработало" на ту самую теорию относительности, в сути которой абсолютное большинство женщин до сих пор "ни бум-бум". А Вы говорите, что у мужчин вообще слабовато с воображением.
Большинство мужчин тоже ни бум-бум в теории относительности. Единственное, на что им хватает ума, так только радоваться, что Эйнштейн был мужчиной.
Галии: ну предположим мужикам можно радоваться не только научным результатам воображения Энштейна, но и других известных ученых мужей. И не зря большинство открытых законов в организации отношений людей по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и природа" и "Мы внутри нас" (в смысле - в рамках того или иного сообщества, типа государства) носят имя этих мужей, а не женщин. И счет здесь явно не в пользу прекрасного пола, хотя и причины для этого вполне себе есть объективными.
И что? Хотите сказать, что от радости научились всем результатам?
Галии: да нет же конечно, ибо мужики они ведь разные - кому теория относительности в радость, кому починить утюг или кран на кухне, а кому просто по телевизору поглазеть футбол или хоккей. Это ведь женщины в большинстве своем хотят, чтобы их "избранцы" могли "объять необъятное" и обеспечить им условия жизни, лучше чем у подруг.
Согласен не валить в одну кучу.:)
Я утверждаю, что воспитание детей следует начинать с интеллектуального воспитания, и даю определение что такое интеллект:
"Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства слова".
И что тут можно отбросить как ненужное, не обязательное?
Моя логика проста: если говорим о сущем, то и интеллект человека следует представлять как нечто сущее. А раз сущее, значит и оно содержит в себе те самые три сущности, о которых говорит Аристотель. Вот эти три сущности я и назвал в нашем определении, как ответе на вопрос: что такое интеллект? - (энтелехия у Аристотеля)...
Давайте не будем сваливать в одну кучу всякую ерунду, давайте говорить о сущности интеллекта. Разве не видно, что именно здесь зарыта собака проблемы самопознания (может, лучше сказать самоНЕзнания)?..
Я лишь показываю и называю три цвета, которые наилучшим образом отображают эту идею и эти три сущности.
Так идея энтелехии (интеллекта) обозначена фиолетовым - в целом, а три сущности его - белым, черным и фиолетовым. Здесь фиолетовый цвет означает мышление, черный - слух (уши), а белый - зрение (глаза). Почему так? Если сами не скажете, могу дать наши подсказки (наш вариант почтения смыслов данного трехцветия)...
Слабо???
Нет, так не пойдёт! Вы создаёте некую собственную знаковую систему, а я Вам должна гадать - что в ней какой элемент означает? Или мне сравнивать её с другими системами, известными мне и прочувствованными мною? Например, с соотнесением различных цветов по чакрам? Или тем, что я вижу как "ауры"?
Но попробуем покрутить Вашу системочку.
Конечно, можно приписать процессу мышления фиолетовый цвет. Но если мы знаем, что все наши пять чувств являются составляющими этого процесса, то, логически, фиолетовый придётся разложить на 5.
Если Вы считаете, что два цвета - из фиолетового - это чёрный и белый, то какие тогда остальные три?
Ну, вот. И дошли до первоисточника. Вот и вся философия майдана: Кто не скачет - тот москаль!
А те, которые "скачут" - они и когда спят, тоже скачут? Или втихаря ночью-то они москалями становятся?
В каждом живёт свой Уроборос, который питается своим же внутренним содержимым. У одного результатами физических опытов, у другого - формулами, у третьего картинами, у четвёртого - троичными монадами. Можно перечислять долго. (Уроборос. Запись - Сергей Александров - 14.09.2013 - 19:28)
Вот этот Уроборос и есть интеллект. Что ему дашь, то он и сжуёт, и вырастет на этом, и будет требовать только этого. На ФШ Уроборос всеядный, правда только текстами питается.
Не пробовали общаться только цветом? Без букфф...
Помню, рассказывали мне об одном бухгалтере, который на крыше предприятия выкладывал цветные плитки для регулировки погоды. Но мне не довелось с ним познакомиться. Это не анекдот.
Как думаете, если будут драться, то какая менора победит - семисвечная или девятисвечная?
Я пробовала. Результат коммуникации достигается эффективнее, чем словами, но зато стиль общения становится слишком уж односторонним.
Владимир, не волнуйтесь - драться между собой они не будут никогда! И объяснение банальное: ворон ворону глаз не выклюет...
Повторяю для одаренных интеллектуалов: Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства слова? - в другом виде Его не бывает...
Но совершенно другая ситуация, когда интеллигенция есть, а интеллекта у интеллектуала - кот наплакал. Одно лишь МЫШЛЕНИЕ, часто переходящее в Мычание.) Почему? Потому что интеллектуал не знает что такое "энтелехия" Аристотеля, которая, однако, и есть - русский термин "интеллект" (даже ударение в слове на один слог). И наше образование не имеет способа, как воспитать и развить интеллект у школьника...
Вот что такое "энергия" Аристотеля, интеллектуал знает, а что такое "энтелехия" - нет...
Владимир, отчего такое недоразумение, если не сказать - невежество???
И потому совершенно недоумеваю, причем тут Ваш уродина - Уроборос?..)
Этим словом нас не запугаешь, поскольку мы уже наслышаны и о чудовище Франкештейна...)
Уродина Уроборос здесь при том, что он и есть тот самый, искомый Вами, развитый интеллект. Или энтелехия.
И если бы франкенштейн нашей системы образования имел понятие "уробороса", то Вам, уважаемый Анатолий Сергеевич, уже не пришлось бы недоумевать.
Дилетант
Как Вам такое?
Классно.
Навскидку. Один из них сущность, второй - сущее, а третий - лишний.
Двое - в диалоге на ФШ, а третий - переводчик слов между ними. Админ - это форма тел.
Анатолию Сергеевичу. Если Вы уберёте из Вашего определения интеллекта слова: живопись, музыка, слово, а оставите "искусство", то это будет более действенное определение.
А по-моему, более действенным было бы вообще уйти от привязки понятия "интеллект" к искусству. Если искусство полагать самым важным для формирования человека (как это делает Анатолий Сергеевич), почему это обязательно нужно привязывать к "интеллекту"? Есть ведь ещё такие слова как творчество, креативность. Почему тогда не сказать, что суть человека - творчество?
Я в целом не против ломки всяческих стереотипов, но всё-таки что-то в душе протестует, если моего любимого Шерлока Холмса, к примеру, лишить возможности считаться человеком с высоким интеллектом. Ведь если он и владел искусством слова, то играл на скрипке весьма специфически, а картины вряд ли писал).
Виктория, 26 Декабрь, 2014 - 20:53, ссылка
Хорошо мыслите, Виктория, мне нравится.
Но почему не домысливаете, не промысливаете до конца, до последствий?
Делаете точно, как Министры: Образования, Культуры и Науки. Это ведь они свели уроки Искусства к минимуму, но вот и результат - интеллектуальная деградация Русской школы. И за этот ужасный результат с них спросу нет! Почему? Потому, наверное, что с общественным и научным мнением основательно потрудилась ПСИХОЛОГИЯ, возомнившая себя - при отсутствии ЭНТЕЛЕОЛОГИИ (и ПЕДОЛОГИИ) - главным специалистом по развитию ребенка. Впрочем, продолжает она трудиться на своем ресурсе и сегодня, лишь ставя печать "ЗПР" на детях всё интенсивнее. То есть уже в геометрической прогрессии... :(
Вот и ещё одно интересное наблюдение...
Но посмотрим на ситуацию с другой колокольни...
Есть Иисус Христос с его деяниями, и есть христианин, живущий в христианской вере...
А между ними еще учтем благие деяния ЧЕТЫРЕХ евангелистов...
И что? Между ними нет разницы? Здесь все умные? Или есть и не совсем, а проще - дураки? Кто кого здесь делает?..
Вот Конан Дойль слепил образ ШХ, и все принялись восхищаться этим образом, и даже экранизировать вымысел. Честь и хвала писателю, а денежки, между тем, текут неиссякаемым ручейком не только в его кошелёк...
А из чьих? Из кошельков умных? - или ну о-очень умных?..
Этих "о-очень умных" обычно писатели называют обывателями и дурачат их как хотят...
И вот вопрос: Конан Дойль лепил образ Шерлока разве не по своему образу и подобию, а по образу и подобию божьему? Образу Иисуса или Яхве-Бога?
Ведь, как учат историки, до христианства и Христа, был иудаизм с его Яхве-Богом...
Но почему? почему? почему?.......
Не знаю, почему всё идет не так как надо, а так, как идет?...
Но знаю, что Артур Конан Дойль - отпрыск рода, интеллигентного в нескольких поколениях, и воспитанный на "семи свободных искусствах", как это было тогда общепринято в семьях английской и европейской аристократии...
Но если он забыл научить Холмса живописи, так это просто потому, что не успел прочитать видимо тезис И.Гёте, знаменитого немца, учившего - уже в своё время, - что всякий культурный человек должен каждый день лицезреть художественную картину, послушать музыкальное сочинение и прочесть наизусть цитату мудрости...
Разве трудно сделать из этого вывод для времени сегодняшнего - что все это надо уметь ПРОДЕЛЫВАТЬ - чтобы было видно культурного человека не по словам, а по делам его...
А если вдруг и прочел, то подумал: а зачем все это надо его знаменитому сыщику?
И действительно! Зачем сыщику интеллект? Вполне можно обойтись одним лишь мышлением! Вот обходится же Наука без него!..
Но кто скажет: почему только на НЕМ, на ИСКУССТВЕ, уже ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК стоит ЦЕРКОВЬ? Ведь у неё, окромя этих трех вещей (ИЖ и ИМ и ИС), вообще ничего больше нет за душой, но уберите из неё хоть одну из этих трех вещей, и скоро вы убедитесь, что церкви не станет...
Такие вот бывают стереотипы, дорогая Виктория...
Будете говорить, что всё не так?
Говорите, я слушаю...
Почему вы считаете, что ценность искусства обязательно нужно проповедовать, сведя его к понятию интеллекта? Это мне не понятно. Есть понятие "интеллект", разные его концепции в психологии, целые школы. Вы хотите наполнить его своим содержанием и недовольны тем, что эта идея не находит у многих, в том числе и у меня, отклика. Ну что я тут могу сказать? Продолжайте свои сетования до бесконечности, если это кажется вам чем-то продуктивным. Я вам высказала свою точку зрения - что возможно, было бы продуктивнее уйти от привязки к этому слову "интеллект", а просто говорить о творчестве, искусстве как о важнейшей составляющей в развитии человека. Можно придумать даже новый термин, если вы это так любите. Но зачем убирать из интеллекта логику, математические способности и др. традиционные его составляющие, оставив только ваши 3 компонента, не вижу никакой необходимости.
Вам, Анатолий Сергеевич, что важно? Чтобы дети действительно развивались, овладевали всеми этими искусствами или чтобы утвердились ваши формулировки? Может быть, как раз не нужно всё в жизни сводить к интеллекту, у неё полно и других граней. Думаю, вы согласитесь, что всё-таки сущность человека - это не только ум и не только умения владеть словом и искусствами живописи и музыки. Всё-таки жизнь мудрее всех этих схем.
И дети-инвалиды, например, с ДЦП, иногда способны на такие поступки, которые, не всегда встретишь у здоровых детей. И, к сожалению, иногда дети, прекрасно рисующие, играющие на муз. инструментах и обладающие всяческими прочими достоинствами, могут очень расстроить своими словами и поведением. Разве нет, как любите вы спрашивать?
А от всех этих терминов на "ЛОГИЯ" я уже устала, честно говоря. Все эти планы, программы, компетенции и пр. и пр. Когда начинать нужно с простого - с элементарного сочувствия ДРУГОМУ, с его уважения. И вы могли бы тоже проявить уважение к тем, кто работает в области психологии, а не валить постоянно на психологов все свои бесконечные претензии. И проявить уважение к тем ученым, кто занимался проблемой интеллекта. Они-то причём, что в наших министерствах всё делается по принципу: "Введём 3 урока физкультуры, какая разница, что залов нет". В любом случае, зависит-то всё в школах не столько от программ, сколько от личностей самих учителей.
Виктория, 27 Декабрь, 2014 - 18:21, ссылка
Это не так. Просто Вы не хотите понять, о чем я талдычу здесь уже 2 года и 24 недели.
Как будто и Вы не видите, что я веду речь не об интеллекте и логиях как таковых, а о человеке, о Выпускнике школы, которого школа выпускает, извините, сама не приходя в сознание и не осознавая того, что за ПРОДУКТ (термин А.Мкаренко) она выпускает со своего образовательного конвейера, включенного Университетами Европы в раннем Средневековье. Советская наука прошляпила сей момент и жестоко поплатилась, исчезнув вместе с государством, породившем её...
Я уже тысячу раз сказал, что школа начинает изучать человека с его анатомии и биологии, полагая такой подход научным. А дело и проблема заключается в том, что сам человек как Человек - начинается с ИНТЕЛЛЕКТА (с энтелехии по Аристотелю). Значит с понятия и понимания этого феномена и следует начинать исследование "проблемы самопознания". И пока я жив, клянусь Вам, Виктория, с этим я буду всем надоедать. Вот отсюда и надо понимать, отчего я зациклился на интеллекте и интеллектуальном воспитании человека, начиная с ребёнка, с его состояния до школы. На философский штурм я и пришел, чтобы лишний раз промуссировать эту идею...
Выше я уже приводил ряд своих картинок символов, в которых заключена "тайна природы человека". Приведу еще раз главную из них:
Вот она - "Модель выпускника Русской школы - Школы XXI века". Определение "Русская" здесь обозначает русскоязычность школы. Вы же видели эту картинку и даже не поинтересовались у меня, "что это за новость такая". Здесь науки как таковой - с её математикой физикой, химией - нет, ибо на этапе разоблачения "тайны значений символа" есть сплошная философия. Хорошо, даю Вам расшифровку значений символики цвета в моей трактовке:
Выходит, что Галия совсем неплохо разработала тему компетентности, если её рассматривать в сфере (или приложить к сфере) воспитания и образования. Но и она чертыхнулась, когда я выставил здесь свою символику. И ушла от проблемы человека реального в мир виртуальный. Что тут скажешь, кроме как: богу богово, а кесарю кесарево...
Вот я и предлагаю, Виктория, Вам как ученому и философу, плюс и как матери своих детей: посмотрите, вникните в символику цвета. И попробуйте представить сущность природы человека хотя бы без одного из этих ДЕВЯТИ элементов-ингредиентов...:)
В свое время теоретики образования критиковали А.Макаренко за то, что в его Модели СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА они не находили черт портрета ГАРМОНИЧНОЙ ЛИЧНОСТИ ВЫПУСКНИКА. Но беда была в том, что со стороны партии и правительства, и разумеется, - с низов, НЕ БЫЛО СОЦИАЛЬНОГО ЗАКАЗА НА ГАРМОНИЧНУЮ ЛИЧНОСТЬ (со слов самого Педагога), хотя бы уже только потому что такой Модели не было еще наработано в ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ (в отличие от религиозной - "образ и подобие")...
Теперь, как видите, она есть! И что? Её встретили с распростертыми объятиями светлые умы ученой публики и философствующей братии?
Да нет же! Как и полагается, как раз наоборот! Её Величество Истину встречают точно так, как и всякую новость - в штыки! Так общепринято в науке во все времена её существования! Вот почему на свою физиономию в аватарке приходится ставить печать улыбки :-), хотя следовало бы отразить гримасу мученика :-(((, ха-ха-ха...
К тому же нынче даже ученые только и говорят что о духовности, после чего и сваливаются опять в религию, распространяя её как "опиум для народа", не понимая, стало быть, и сами, что они творят. Давайте спросим сами себя, почему такое происходит с наукой? Лично я причину вижу в одном - в ИНТЕЛЛЕКТЕ САМОЙ НАУКИ, поскольку у самой науки представления об ИНТЕЛЛЕКТЕ весьма размыты и толком не объяснены. Из чего и следует, что в этом предмете у науки НАПРЯЖЁНКА ЕЩЁ ТА...
Вот по всему по этому сообщаю, что и дальше я намеренно оставляю тему ИНТЕЛЛЕКТА и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ в числе главного приоритета среди всех задач педагогики. А стало быть, и философии вот здесь, на ФШ. Не может быть сомнения, что потом доберемся и до ДУХА, ДУХОВНОСТИ и ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ...
Ну что тут непонятного, глубоко и много уважаемая дорогая Виктория? :)
Анатолий Сергеевич, в целом я вас поняла) Могу добавить (точнее, повторить) ко всему вышесказанному лишь следующее. Ваши цветовые решения - один из вариантов других решений. Это ваша система, вам она близка и понятна. Но другим, видимо, нет. Ведь даже если взять интермодальные ассоциации, то у каждого они свои. Многие из нас, к примеру, окрашивают буквы или звуки, целые слова, а порой и фразы в какой-то цвет. У меня, к примеру, Asmaturus - красно-оранжевый, а моё имя - зелёное). У вас, наверняка, как-то по-другому.
Далее, я уже говорила, что мне совершенно непонятно, почему у вас в схеме эмоции и чувства идут наряду с психикой. Мне понятнее и привычнее рассматривать их как часть психического. Психика включает и сенсорику (ощущения, чувствительность), и перцепцию (восприятие), и другие когнитивные процессы, такие как внимание, память, мышление, а также и эмоции с чувствами, и волю, и мотивацию. Мало ли других схем? Мне, к примеру, нравятся схемы В.А. Ганзена.
Также мне неясно, почему психика, эмоции и чувства в вашем понимании связаны только с биологическим. А как же примеры детей Маугли?
Так что непонятно мне в общем-то одно - если вы сами так уверены в истинности именно своей схемы, то откуда у вас уверенность, что это должно быть очевидно другим? Другие авторы также уверены в красоте, логичности и завершенности своих схем или по крайней мере в их приближении к этим критериям.
Но что касается вашей общей идеи о важности искусства для развития детей - дело благое, в связи с чем желаю удачи! С наступающим Новым годом!
Замечательно, всё это прекрасно и нужно. Но не гарантирует, к сожалению, чтобы было видно по делам... Я читала как-то книгу "Побежденные" Римской-Корсаковой про судьбы дворян после революции. И там были очень яркие персонажи, которые по-разному вели себя в это тяжелейшее время. Все они по вашим меркам обладали высоким интеллектом, т.к. были хорошо воспитаны. Но вот мера "человечности", если можно так выразиться, была разная. Одни погибли как герои, другие погибли, проявляя сострадание к другим и пытаясь хоть как-то спасти близких и вообще всех, кто попадался им на пути. А были и такие, что привычная любовь к земным благам всё затмила, даже сострадание к детям. Имеет ли тут смысл, кто из них был лучшим оратором или живописцем? Так что, Анатолий Сергеевич, ваше определение - не панацея.
Да, довольно грустную картину Вы нарисовали. И объективную. Отчего и соболезную...
И потому тем более, как мне видится, панацея (Вы правы: ИНТЕЛЛЕКТ - действительно, панацея) здесь одна - в педагогике следует начинать новую науку - "ЭНТЕЛЕОЛОГИЮ" - науку о человеческом интеллекте, об интеллектуальном воспитании человека как Человека. И немедленно внедрять в практику. Уверен - при сегодняшнем наличии огромной армии специалистов во всех ДЕВЯТИ сферах педагогики да при желании - совершить переворот в общественном сознании и в жизни, совсем не труднее чем было совершить Великую Октябрьскую...
PS:
Уверен также, что следующий год станет поворотным в этом благом деле, а 2016-й расставит все точки над "i". Сложите его цифры и Вы увидите число 9 - знаменитое "число человека"! Это значит, что человек обретет сознание себя как Человека...
Таков мой философский прогноз на ближайшее "светлое будущее"...
Для меня тут одна проблема. В сфере образования работают конкретные люди. Очень разные: иногда замечательные, талантливые, а иногда и такие, которых лучше бы к детям и не подпускать. И последним никакие красивые цветовые схемы не помогут, к сожалению...
Да будет так)
Вообще-то картинка интересная. И каждый видит её со своей колокольни и понимает по своему. Я понимаю так: Символ Святой Троицы вечно висит над сознанием человека, пребывая в состоянии не познанного до конца. Тем самым эти "концы" пожирают друг друга. И мир видит вечную борьбу: духа - с энтелехией (разумом), с плотью, с самим собой. Действительно, КЛАССНО! :)
Спасибо. Остроумный совет. Узнаю советского человека. Как советский же человек, тоже дам совет: отнимите ИЖ и ИМ и ИС у интеллигенции, и посмотрите, что от неё останется. Мысленно, конечно, т.е., в воображении, как это принято в Луганске... :)
Но вот ведь беда - искусство Ж, М. и С у неё есть, а вот интеллекта-энтелехии, извините, нет... :)
А причина одна: она не знает что это такое, и потому за спиной у неё ... пустыня. Которую в свое время и обнаружил Маркс, говоря о стихийно развивающейся культуре...
Ой, как же мы отвыкли называть вещи своими именами...
Анатолий Сергеевич, а вам не кажется, что Вы же и ответили на свой же вопрос?
Если бы у "интеллигенции" было искусство, то был бы и интеллект. И наоборот.
Искусство составления менор не заменит искусство.
Но искусство включает в себя как искусство художника/каменщика, так и искусство составления менор/гербов.
Накануне попалось "Сказание" Фёдора (Никто,) http://philosophystorm.ru/nikto/2606
Фёдор крайне щепетильно относится к ЦВЕТУ слов своей поэмы.
Не могли бы Вы оценить такое отношение? Мне это оказалось не под силу.
Спасибо. С Наступающим Новым Годом! Счастья, Здоровья!
Владимиру:
Спасибо за поздравление, Поздравляю и Вас.
И желаю всех жизненных благ!
Причем, совершенно искренне!
Сказание Федора мне попадалось. Я очениваю его как совершенно замечательную и оригинальную вещь. Даже пытался с ним пообщаться на сайте АТ. В том числе и о понимании цвета как символики для выстраивания своего рода цветологии...
Заглохло, не развившись. Как я понял, у него свои тараканы в голове, у меня свои...
Это бывает сплошь и рядом, к чему отношусь спокойно и с должным пониманием...:)
Спасибо, что напомнили о нём. Ссылку посмотрю обязательно...
Впрочем, Поздравляю с Новым Годом всех!
И желаю всем всего самого-самого, чего хочется!..
Здесь немного другое.
Это своего рода замкнутая, саморегулирующаяся система с обратной связью.
Чем сильнее сжимает челюсти одна из змей (1 змея), тем более ослабляется хватка той змеи (2 змея), на хвост которой усиливается давление и тем сильнее последняя змея (3 змея) сжимает хвост той змеи, которая начала первой сжимать челюсти, что в конечном итоге принуждает первую змею несколько ослабить хватку и так до тех пор, пока система не придёт в равновесие.
Вроде бы не запутался...,))
Это тоже своего рода триск.
Наверное, у кого-то есть ещё какоё-нить TRISK. :)
Но с моей колокольни триск видится таким, как я сказал...:)
То, что это кольцо рефлексии (кольца обратной связи), понятно. Но для этого достаточно одной "змеи". А вот две змеи отражают диалог. И в диалоге уже возможен и устойчивый результат (при ООС), и "залипание" в одном из двух крайних состояний (при возникновении положительной обратной связи ПОС), и "бесконечная" генерация крайних состояний (при динамической ПОС), например циклы кризисов в экономике.
А вот какая связь конкретно возникнет в этой системе - зависит от внутренней структуры каждой змеи. Все типы ОС могут возникать и в "одной змее" с достаточно сложной структурой. Зеркальная структура проста.
:-))) Парадоксально, но и я вижу три сущности всего сущного. А имена они у меня имеют: Предмет, событие, процесс.
Но для того, чтобы увидеть единство этой триады необходимо менять масштаб наблюдения. Мы видим предмет здесь и сейчас. Изменим масштаб и увидим событие с участием этого предмета. Снова изменим масштаб наблюдения и увидим череду событий, которые образуют процесс. Ещё раз изменим масштаб наблюдений и этот процесс предстанет перед нами в виде предмета более высокой ступени организации материи, с которым в новом масштабе произойдет событие, которое ещё в большем масштабе зарегестрируется как процесс и... эта песня хороша, начинай сначала.
И что получается? Получается что в МОЕЙ МОДЕЛИ БЫТИЯ эта троица обуславливает три масштаба наблюдений в ступени организации материи.
А не рассматриваем ли мы одни и те же процессы и закономерности бытия с разных точек зрения, которые верны и соответствуют лишь системе с которой мы рассматриваем обнаруженные закономерности? Тогда вопрос в терминологии, а не в доказательствах.
То, что Вам кажется очевидным и неоспоримым, для МЕНЯ в моей системе лишь малопонятный набор имен. Иногда и жизни не хватит, чтобы понять друг друга, но понимать то надо. Метод один: идти навстречу друг другу.
Удачи :-)))
asmaturus, 1 Январь, 2015 - 14:29,ссылка
Виктория, смею сказать, что Вы меня не поняли ни в целом, ни по частям. Это видно по тому, как "Вы отреагировали на Модель выпускника Школы XXI века". Вставлю её ещё раз:
Мне не ясно, что Вам здесь неясно, что непонятно? Непонятен принцип построения? У Вас есть своя Модель человека как выпускника школы? Почему бы Вам её здесь не нарисовать для сравнения? И не объяснить?..
Я Вам уже тысячу раз писал, что еще 100 лет назад знаменитый биолог Я.Икскюль четко обозначил "функциональный круг животного", которым он очертил основные свойства живого организма. Это есть чувства + психика + эмоции. В живом организме человека, как в любом домашнем животном, всё это присутствует в полной мере. А одного без двух других просто не бывает (как и двух без третьего). Причем и здесь полное РАВНОПРАВИЕ - ничто ничему не подчинено.
А причем тут дети Маугли? У них нет чувств, нет психики, нет эмоций? Моё понимание здесь только в том, что я согласен с Я.Иксюлем, сделавшем свое открытие 100 лет назад...
Вот и скажите, Виктория, что в нашей Модели не очевидно лично Вам? А другие скажут за себя. Что человека надо подальше держать от Искусства (ИХ и ИМ и ИС)? Что на самом деле ЭТО не есть ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ?
Что человека не стоит обучать профессиональным знаниям по избранной специальности? Что его не надо учить Экономике? Что лучше не втягивать в Политику? Пусть гражданин России и дальше продолжает пребывать в экономическом и политическом невежестве? Что все это вместе не есть ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОЕ образование и развитие?
Скажите: что Вам не ясно, что не понятно в этой Модели?
Зачем здесь цвета? Ну уберите их, и представьте, что изменилось в Модели...
Останется хаос. Вот чтобы его не было на улицах Питера, придумали поставить светофоры. И совсем другой результат - образовался какой-никакой порядок в уличном движении. Нечто похожее и здесь, потому что порядок должен быть во всем, а Бог для того придумал радугу, чтобы по ней люди лучше понимали свою божественную природу...
И если бы не не пьянка Ноя, все в нашей цивилизации могло пойти иначе. И ещё.
Неужели вот эти картинки Вам ни о чем не говорят? Разве это не наша МОДЕЛЬ?
Что называется, В ДЕЙСТВИИ...
Анатолий Сергеевич, все свои вопросы я уже вам задавала неоднократно. В том числе про второй ваш блок. Вы говорите:
Анатолий Сергеевич, а другие знаменитые биологи, психологи и пр. считали по-другому. Это довольно редкий взгляд, при котором эмоции и чувства исключаются из области психического, а идут как рядоположенные с ним. И что тут входит в "психику"?
При том, что психика человека, эмоции и тем более чувства не могут сводиться только к биологическим факторам, они связаны и с социальными. Ваша схема очень условна и вряд ли будет понятна и принята всерьёз теми, кому близок язык психологии. Именно это я пытаюсь вам сказать. Ведь вам вряд ли так уж интересно именно моё мнение, вы не понимаете, почему ваша схема не находит отклика у других. Я пытаюсь вам объяснить причины, но, видимо, дело это безуспешное.
И главное, Анатолий Сергеевич. Неужели вы думаете, что те программы, которые сейчас используются в нашем образовании, не имеют каких-нибудь других красивых схем? Думаю, там их хватает. Да толку, к сожалению, мало. Тут не в схемах дело, а в реальном воплощении того, как можно было бы детей увлечь познанием, приобщить к искусству и научить получать радость от разных видов труда. И по способностям (что легче) и просто от дел, которые необходимы, хоть и не интересны.
Труд, экономика, политика... Вы хотите сказать, что сейчас в школе об этом вообще нет речи? Недавно как раз смотрела учебник для 9 класса по обществознанию. Там полно всякой информации, другое дело, что она не так легко усваивается, а главное, учительница, к примеру, мою дочь интересом к этим темам не заразила.
Что не очевидно, уже сказала много раз. И то, что поддерживаю ваши идеи в плане важности искусства тоже сказала неоднократно. Так что да, Анатолий Сергеевич, пусть другие теперь высказываются. Я умолкаю). Тем более, что я действительно занимаюсь другими вещами и не строю никаких моделей выпускника ХХI века. Так что очередной раз могу пожелать вам успехов. Для этого предлагаю всё-таки не откидывать психологические наработки в области интеллекта и психики в целом. И не забывать о том, что если вы будете подразумевать искусство, а говорить об интеллекте, есть вероятность того, что вас будут понимать неправильно. В частности, делать упор на развитие интеллекта в классическом понимании (развитие логики) и как раз в ущерб образной сфере, что, к примеру, может иметь и негативные результаты в раннем детстве и дошкольном возрасте.
На этом закругляюсь.
Виктория:
Вы очень забавно выразились, чем развеселили даже меня. :))) (мрачного по жизни)...
(Если под "круглыми" понимать определенные образы психологических персонажей).
Однако я почему-то уверен - это не надолго (Вы ведь все-таки кандидат наук, и что вполне возможно, - не такой уж круглый)...
Рада, что развеселила)))
Напоследок добавление по поводу "животной" природы. Если вы любите разные схемы, то вполне логичную для своего времени схему предложил Л.С. Выготский, введя разделение на низшие и высшие психические функции у человека (он называл "психологические", но потом устоялось "психические", что точнее).
"Низшие" психические функции (есть и у животных, и у человека) - природные по происхождению и естественные по развитию (развиваются и без общества, у детей Маугли, к примеру). К ним можно отнести:
моторика (за исключением прямохождения и трудовых действий)
сенсорика (за исключением речевого и музыкального слуха)
перцепция (восприятие, за исключением осмысленного восприятия)
образная память и др. виды памяти кроме вербальной
наглядно-действенное и образное мышление
непроизвольные виды внимания и памяти
доступные и животным эмоции и чувства
"Высшие" психические функции (есть только у человека) - культурно-исторические по происхождению и социальные по развитию. Именно они страдают при психической депривации. К ним можно отнести:
сложные формы моторики, специфические для человека
речевой и музыкальный слух
осмысленное восприятие
вербальная память
вербально-логическое мышление
речь
произвольные виды внимания и памяти
воля
некоторые "социальные" эмоции и чувства, например, "эстетические", "интеллектуальные" и др. чувства, которые развиваются под влиянием социума
Конечно, эксперименты с "говорящими" обезьянами показали, что животным могут быть доступны и высшие псих. функции - речь на уровне 2-летнего ребенка и зачатки мышления, близкого к тому, что мы называем вербально-логическим у человека. Но ведь обезьяны учились этому у людей, а потом могли учить своих детёнышей. Так что в целом схему можно рассматривать как рабочую.
Правда, важно помнить и то, что подчёркивал Б.Г. Ананьев. Что термины "низшие" и "высшие" несут на себе оценочный оттенок. И в рез-те советская психология больше занималась изучением высших функций. В то время как и в сенсорике, и в моторике очень много важного для понимания не только биологической подструктуры человека (индивид), но и личности. Недаром же Сеченов искал сенсорный источник личности, интересны механизмы работы "схемы тела" и пр. Интуиция, эмпатия тоже имеют корни в сенсорной сфере. Движения человека, его поза, почерк и др. моторные проявления также дают очень большое количество информации о человеке в целом.
Так что и в биологической природе человека очень много ценного.
Кстати, Ананьев очень подробно изучал биологическую природу человека (назвал эту подструктуру "индивид"), но она у него разложилась на 4 первичных свойства и 4 вторичных. Поэтому, Анатолий Сергеевич, мне сложно принять все ваши аргументы насчёт троичности и девятиричности. Очень много разных схем с раскладкой и по 3, и по 4 и по 5 компонентов и более. Всё это очень условно, я не могу пока увидеть истинность именно за раскладкой на 3 и 9.
Но суть ведь в том, чтобы ту или иную схему можно было реально применить.
Виктория, Вы ошибаетесь: я не люблю разные схемы. Я ОБОЖАЮ только свою!:))) Именно ОБОЖАЮ! Как ОБОЖИЛИ свою - СЕМИЦВЕТНУЮ - иудеи, так и я ОБОЖИЛ свою - ДЕВЯТИЦВЕТНУЮ. Вот это надо понять, и лучше - РАЗ и НАВСЕГДА. :))
Спасибо, Вы хорошо продемонстрировали свои знания в области психо логии - науки о психике, специалист в физио логии может продемонстрировать свои, а в био логии - свои. Я не думаю, что во всех пунктах понимания живого организма у этих трех специалистов будут 100%-ые совпадения. Скорее всего, каждый будет тащить одеяло на себя. А оно одно. Вот поэтому А.Богданов (этот человек покрепче Сеченова, Ананьева, да пожалуй и Пиаже с Выготским) и писал, что человека разодрали на составляющие узлы и детали СПЕЦИАЛИСТЫ. И что "теперь задача советской науки СОБРАТЬ человека", для чего он и написал свою знаменитую работу "Собирание человека". Психологи - специалисты, копаются в психике человека, придумали целую энциклопедию терминов, блистают ими на своих научных симпозиумах, причем так входят в раж, что потом тащат их куда попало. Вот Вы принесли их сюда. Но в приличных дискуссиях требуется в конце приводить глоссарий с пояснением своих редких (заморских) слов, которые на научных симпозиумах речь украшают, а в других случаях, скорее, забавляют, нежели удручают. Вот так примерно и здесь с вашим докладом по психологии. ))
(В скобках добавлю расхожее - "ничего личного", простая констатация)...
Но вот Вы привели много цифр, однако среди нет числа 7 - обыкновенной ВЕЛИКОЙ СЕМЕРКИ. И у меня вопрос: почему Вы этому магическому числу не уделили внимания? Выше я приводил фото МЕНОРЫ СЕМИСВЕЧНОЙ в Иерусалиме, и фото МЕНОРЫ ДЕВЯТИСВЕЧНОЙ в руках Президента РФ. Скорее всего, Вы удивитесь, дескать - нафига это кому-то надо. А я скажу, что это ЗНАК, который ПРАВИЛ МИРОМ. И правит ПО СЕЙ ДЕНЬ! Но у Президента РФ в руках ДЕВЯТИСВЕЧНЫЙ ЗНАК. Это Вам о чем-то говорит как ПСИХОЛОГУ с опытом работы и стажем?..
Расскажу Вам вот такую байку про одного, ну, ОЧЕНЬ ВЕЛИКОГО в прошлом ЧЕЛОВЕКА - Иосифа Джугашвили. Все знают, что его год рождения - 1879, хотя, как выяснили дотошные библиографы, действительный Его год рождения 1878. Спрашивается, зачем эта правка в метрике вождю? Оказывается, причина в ... магии числа. Если сложить цифирьки даты 1879 = 1+8+7+9 = 25 = 2+5 = 7. Известно, что Соса Джугашвили учился на "отлично" в духовной семинарии и был сведущ в таинствах Священного Писания гораздо лучше всех нас и хорошо усвоил Вечный завет, оставленный Ною с тремя сыновьями в виде знамения - "радуги в облаке над землёю". Библиографы пишут, что в 1912 году он изобретает себе псевдоним "И.Сталин", посмотрите, термин содержит в себе, о Боже, ... тоже 7 букв. Если вместо буковок в псевдоним подставить их числа в порядке алфавита = 1+1+2+1+4+1+6 = 16 = 1+6 = 7 – Мы имеем "нумерическое тождество имени" (как учит Флоренский). И вот вам, о Боже, результат - число 777. Если все священнослужители знают, что знак 666 - "число зверя", то здесь получается совершенно "другой коленкор" - число ГЕНСЕКА, число вождя, отца народов. Это моя байка, её не надо принимать за истину, но что было дальше с носителем этого числа - все знают... И с числом. По крайней мере оно на Кавказе было увековечено маркой вина - "Портвейн 777". :)) (Другое название "три топора" - тоже о чем-то говорит, не правда ли? :((()
И вот в руках Президента РФ - Менора с числом 9, и называется она "Символ Свободы"...
Как все поняли, я даю народу (и Вам) философскую расшифровку этого символа. Всего лишь небольшой шаг в жизни человека:
Но каким он может стать для человечества!
Теперь поднимите последние речи Президента РФ с его планами и поручениями и его дела с государственными наградами и премиями деятелям искусств, ученых, предпринимателей и рабочих Вы увидите, что речь о необходимости повышения культуры народа...
Но как это сделать, кто скажет?..
Психологи, математики, биологи, физиологи, физики, химики, - ау, кто подскажет Президенту, как это сделать?
А я говорю, что для начала нужно срочно учреждать в педвузах и педучилищах кафедру интеллектуального развития. И соответствующие научно-исследовательские лаборатории. На дворе-то ХХI уже век! Новая ЭРА, новый ЭОН истории начинается. Новое ВРЕМЯ! И оно властно требует НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, его СОБИРАНИЯ. Моё убеждение, что делать это надо под этим ЗНАКОМ:
Я до сих недоумеваю, почему Вам не нравится этот наш ЗНАК? Не согласны с цветным убранством? Так уберите же ЕГО. И получите Менору, которая в руках Президента РФ и перед которой присягает Федеральное Собрание в лице своего Председателя...
И весь вопрос в том: а знают ли ОНИ перед ЧЕМ присягают под знаком СИМВОЛА СВОБОДЫ? А знает ли наш УЧЕНЫЙ МИР почему слева от Президента РФ торчит Берл Лазар - главный раввин РФ, а слева от Председателя ФС - Алекасндр Борода - главный раввин Москвы? Их черные шляпы ничего никому не говорят?..
Вот Вы, Виктория, как психолог, скажите: для чего эта демонстрация выставлена в Интернете? Просто для информации о происшедших событиях? Или для психологического воздействия на массы? Дескать, гражданы, не трепыхайтесь! Все идет по заранее намеченному плану. Всё под КОНТРОЛЕМ!..
Тогда вопрос: у кого спрашивать про этот ПЛАН? И с кого - за его осуществление?..
Может быть, с этой вот организации иезуитов (помнится, К.Юнг называл их "черными человеками"):
Как Вам это нравится, дорогие Виктория и Галия? :)))
И примкнувшие к ним остальные участники ФШ? ))
Вот что значит устранить цвет из "Модели выпускника Русской школы - Школы ХХI века". Сразу всё накрывается ТАЙНОЙ. Тайной за СЕМЬЮ печатями...
Тайными организациями, наиболее влиятельные и могущественные кланы которых поделили мир и правят им. Как представлено в Интернете, это выглядит, примерно, вот таким образом:
Такие вот были ВРЕМЕНА! Такая вот была ЦИВИЛИЗАЦИЯ НОЯ! и ЕСТЬ!
Теперь ИНЫЕ ВРЕМЕНА, по предсказаниям оракулов цивилизации майя наша Ноева цивилизация должна исчезнуть после 2012 года. Но куда она должна исчезнуть? И главное - КАК?..
Под знаком СИМВОЛА СВОБОДЫ? Но кому из нас она нужна - эта СВОБОДА?
Хотя, как помнится поэт сказал: "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на БОЙ!"! "Вся жизнь борьба! Покой нам только снится!" - изрек другой...
А что нам делать, и куды крестьянину податься с нашей христианской идеологией и рабской психологией? В ислам, в буддизм, в иудаизм, в кришнаиты, в коммунисты?..
Но не зря говорится: хорошо там, где нас нет. А нас пока нет лишь ... на том свете... То бишь в Раю... Однако на тот свет как-то и почему-то не очень хочется. Нельзя ли Рай перетащить сюда? И в нем зажить свободно и счастливо. Как в песне...
Виктория, Вы привели много нерусских терминов, а вот есть еще два таких - "экзегеза", "элоквенция". Мне с некоторых пор они почему-то начинают нравиться все больше. Я вычитал, что "по жизни" они идут вместе, и что элоквенция "обслуживает" экзегезу...
Может, я неправильно понимаю их значение?
Спасибо.
Еще раз: С Новым Годом всех!
(это по новому стилю, а потом будет С Новым Годом ещё и по старому :))...
Я могу вам показать еще больше:
Но это Бруклин, всего три тысячи раввинов. "Three thousand Chabad Rabbis gathered in Brooklyn. Биг дил. А если священников собрать православных в Америке? А если болельщиков Спартака всего одной Московской области собрать где-нибудь?
Вы, наверное, просто не любите людей в кипах и с пейсами? Это бывает.
Андреев, 3 Январь, 2015 - 09:14, ссылка
Это просто другой ракурс, а действующие лица одни, похоже, и те же. Но суть одна...
Вы, наверное, среди них? Может стрелочкой или кружком обозначите? :-))
Однако спасибо за участие... В выведении на чистую воду этой черной армады... :-)
Но повторяю, ничего личного. Просто, почем купил, потом продал. Из Интернета...
А причем тут ЭТО? Сейчас еще начнете уличать и обвинять?
Увольте. У нас свобода вероисповедания, и с правами верующих я в курсе.
Сам из их числа...
Просто очень уж черно. Рождаются ассоциации. Разные. И веселые тоже...
Это случаем не Мировое Правительство? А то ходють всякие слухи тут и там.
А беззубые старухи их разнсють по дворам...
А с предыдущими моими картинками Вы не согласны тоже?..
Или просто их не любите?..
Или в принципе, скорее согласны чем не согласны?.. :))
Согласитесь же: ведь что-то в них есть? Потаённого и вдруг ... разоблаченного? ))
Видите сколько к Вам у меня сразу вопросов...
Сто ученых не сразу ответят... )))
Но Вы же помните, как у нас на Руси говорят: назвался груздем - полезай в кузов. :-))
Всё прочитала, попробую ответить, хотя и без особой элоквенции)
Примененные мною ранее термины вовсе не экзотические, что там расшифровывать уж и не знаю. Тут обсуждаются темы сознания, ощущения и думаю, что наши психологические термины "сенсорика" (ощущения) и "перцепция" (восприятие) хорошо известны.
Вам я это всё привела для того, чтобы показать, что включает в себя психика в большинстве психологических подходов. Т.к. вы так и не раскрыли, что понимаете под психикой. Привели аналогию с душой, духом. Но душа без эмоций и чувств у меня как-то не вырисовывается...
Насчёт Ананьева - он как раз тоже выступал за синтез в отношении человека, что изложил в книге "Человек как предмет познания". И Ананьев, как и Выготский, придавали искусству очень большое значение. И в теории, и на практике, и в своей личной жизни.
По поводу цифр и нумерологии - нет, мне это не близко. Я с детства очень люблю математику и к символизму в целом отношусь с уважением, но нумерологические теории не могу воспринимать всерьёз.
И менора мне не близка, ну не находит никакого отклика в душе, что поделать. Была в начале декабря в Стокгольме, видела, что во многих окнах они горят. Но у меня почему-то, к примеру, любая наша заброшенная деревенька может вызвать какой-то эмоциональный отклик, европейские замки могут завораживать, японская культура, к примеру, тоже вызывает интерес. А вот с менорой как-то не складывается) Хотя я хотела бы побывать в Израиле.
Насчёт "рая на земле" - это мне знакомо по форуму ЭТЦ, там обсуждали и хилиазм, и Фёдорова. Кстати, так и не поняла, почему у самого Кургиняна и его ближайшего окружения такие сильные симпатии к Израилю.
На ваш вопрос
могу ответить лишь одно. Мне очень нравится многообразие мира, была бы у меня возможность, я бы путешествовала ещё больше, узнавала бы про разные страны, религии и их традиции. Мне всё это очень интересно. И чёрный цвет я люблю. Мне только не нравятся проявления национализма в разных видах. И еврейский вопрос, безусловно, возник не на пустом месте. Где тема "избранности", там можно ожидать всяческих негативных последствий. Но я не специалист в теме иудаизма, еврейской культуры и всяческих их традиций. Могу только признать, что представители этого народа часто довольно одаренные люди. И полагаю, что мировую и нашу историю без "еврейского вопроса" до конца не осмыслить. Это действительно, важный фактор и мировой истории и политики, и нашей, российской.
Про нашу "рабскую" психологию не согласна в корне. По-моему, у русского народа как раз, наоборот, всегда было понимание ценности подлинной свободы. Хоть в языческий период, хоть после Крещения Руси, да и в советский.
Так что, Анатолий Сергеевич, у нас с вами слишком много разногласий, чтобы состоялась ваша "экзегеза" в моём понимании. Т.е. мне сложно убедиться в истинности именно вашей схемы.
Почему не сказать точнее - "ответ ниже"?) По существу отвечу позже.
В понятие "психика - психе - псюхе - душа", оно же разум, ещё задолго до Икскюля входили чувства (они же ощущения)+ эмоции+интеллект. А также, составными частями души (разума) были "музы", как силы каждого из человеческих искусств, и "боги", как силы человеческого богатства, основанного на вечном труде индивидуальной души, на её экономике и политике. Просто отражаемой "вовне", согласно закону подобия.
Эмоции - emoveo, emotion - потрясение, движение - являются производными от чувств и управляются интеллектом. Кроме того, существуют практики сознательного управления чувствами (например, раджа-йога). Поэтому как считать их "независимости" друг от друга?
Икскюль, занимаясь исследованием коммуникативных связей животных, лишь добавил свой вклад в бихевиоризм, который в середине 20-го века официально признали несостоятельной моделью.
Тем не менее, Анатолий Сергеевич, я с интересом слежу за Вашими пояснениями МОДЕЛИ ВЫПУСКНИКА XXI, но пока тоже одни вопросы.
Не подлежит сомнению, что детей НАДО обучать разным искусствам - искусству речи, искусству музыки, живописи, искусству движения - танцы, спорт, мелкая моторика. Несомненно, что детям НАДО развивать все пять чувств, обогащать их эмоциональную гамму переживаний и развивать все интеллектуальные навыки. И конечно же, НАДО приучать к труду, давая теоретические и практические навыки экономики и политики, как необходимые условия жизни в каком-либо социуме.
Разумеется, можно обозначить любой навык - любым цветом. А можно любой цифрой, руной или картой Таро. Пока непонятно, что даёт нам само обозначение?
Градация на "интеллектуальное, биологическое и духовно-социальное" тоже пока под вопросом. Если один пункт назван "био-логическим", т.е. изучаемым наукой биологией, то два других должны бы тоже звучать как "интеллекто-логическим" и "социо-логическим", к примеру. Или наоборот, "биологическое" назвать "биофизическим".
Если же Вы делите человека на три части "животное+человек разумный+человек общественный", то понятие "духовности" следовало бы вынести за пределы этой градации, на его законное место - в белое пятно Духа.
Также, к сожалению, в Ваших работах по "Модели выпускника" я не вижу методологической основы - КАК развивать в детях то, что надо развивать? КАК должна выглядеть школьная программа? Наконец, КАК объяснить хотя бы взрослым, что всё - это просто разные цвета и что, на самом деле, они процветают?)
Галия, 2 Январь, 2015 - 08:20, ссылка
Галия, зачем Вы навставляли всякого рода слов в понятие троицы животного организма? Чувства+Психика+Эмоции - вот живая суть животной плоти человека. Единственно чего требуется здесь от Вас так это осознать наличие "троичности" во всякой вещи. Надо осознать, что термин "Святая Троица" не есть факт придумки жрецами христианского учения, а есть своего рода Закон Природы вещей. Вспомним Пифагора: "Всякую проблему надо уметь представить в виде треугольной диаграммы и проблема на 2/3 решена". Дело философа видеть в живом организме, физическое начало, биологическое или физиологическое - суть-то одна. Живая плоть человека выражается "функциональным кругом животного организма", поскольку она ЖИВАЯ. К примеру, стол не живой, но ведь и в нем своя "святая троица": это его форма (энтелехия)+материал (тело)+технология (история происхождения). и так по всякой вещи...
Спасибо за "интерес", но мне приходится удивляться не меньше, когда тот или иной "умный человек" не ищет или не находит в Модели интереса. :)
А вот для меня "не подлежит сомнению", что психологи ставят детям клеймо (тавро) "ЗПР", когда на самом-то деле запертыми оказываются их мозги на предмет интеллектуального развития. Что я и называю ОИВ - отсутствие интеллектуального воспитания, и даже адекватного представления о ней - об ЭНТЕЛЕХИИ как ИНТЕЛЛЕКТЕ...
Причем тут "любой", если речь в данном случае (см. девятицветную Модель) идет конкретно о "ДЕВЯТИ ЦВЕТАХ РАДУГИ", а не о СЕМИ, как это было прописано в Священном Писании в качестве знамения Вечного завета. Есть такое выражение: Каждый сверчок должен знать свой шесток. Так и здесь - каждый из ДЕВЯТИ цветов радуги ДОЛЖЕН иметь свой СМЫСЛ. Ну, не писать же мне сюда историю МЕНОРЫ СЕМИСВЕЧНОЙ. Погуглите сами и, надеюсь, найдете там много чего ещё более интересного...
Делайте хоть так, хоть эдак. Лично я пишу философское определение понятию Человек вот в такой форме: Понятие "Человек" есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении...
Здесь вместо "биологическое" у меня стоит "физическое". Придраться, конечно, можно хоть к чему. А далее, как говорится, см. "Модель выпускника Русской школы - Школы ХХI века".
Не возражаю. Выносите и давайте свой вариант Модели. Будем сравнивать...
Только умоляю: не путайте местами слагаемые в моей Модели. Впереди интеллектуальное начало + физическое + духовно-социальное. Пишу "духовно-социальное" для отличия от "духовно-религиозное", потому что, ПО МОЕМУ РАЗУМЕНИЮ, человек одухотворяется в ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, а не в церкви (синагоге, мечети, кирхе , секте и т.п.). А то христиане и без того в атеисте выставляют атеизм как бездуховность...
Вы, Галия, согласны ведь, что и Москва не сразу построилась. Всему своё время. Вы же видите как сегодня всё в мире вдруг забуксовало! Смена эпох, тысячелетий, эр. Причина все та же - кризис человека. Проблема самопознания - это та "репа", которую тысячи лет тянут жрецы религии и науки, а вот же беда - вытянуть-то не могут...
А на кого вся надежда?
Да все на неё же - на ... на мышку... :) Ведь только она и помогла вытянуть ту репку...
Или ещё: Жили были Дед да Баба и была у них курочка ряба...
И снесла им курочка яйцо - не простое, а золотое...
И кто же им помог разбить яйцо - не простое, а золотое?..
Опять же она ... мышка...
Не боги горшки обжигают, не императоры и фараоны придумывают колеса, спички, мерседесы, всякие другие мелочи, приведшие к научно-техническому прогрессу...
А кто? Да всё они же - серые мышки. Грызут себе и грызут ... гранит науки...
Так и хочется подговориться: Природа-Мать, когда б иных ... мышей, ты иногда не посылала миру...
Да ладно, что уж скулить-то. Давайте лучше что-нибудь придумывать, ведь для того милостию Божьей и образовался Философский Штурм как вечный процесс по добыванию из руды драгоценных кристаллов, чтобы из них получился некий минеральный монумент...
Почему бы не наш?.. ))
Как вот этот, например, пятиметровый гигант - МЕНОРА СЕМИЦВЕТНАЯ у здания Кнессета в Иерусалиме:
Этот символ ведь поставлен не от нечего делать, а с умыслом...
В чем же этот умысел??? - вот в чеп нынче вопрос. На переломе тысячелетий...
Поясните, пожалуйста, по кусочкам триаду "Чувства+Психика+Эмоции", которую Вы считаете "живой сутью животной плоти человека".
Что есть "чувства", по-вашему? Какие именно чувства Вы здесь учитываете, как они устроены?
Что такое "эмоции"? Из чего состоят, как работают?
И чем то или другое отличается от "психики"?
Может быть, тогда нам удастся понять их соответствие цветам и, по аналогии, две другие триады Вашей модели? Не касаясь пока её аналогий с религиозной моделью - Святой Троицей.
Эту триаду я рисую так:
Природа и Человек. Живая плоть человека есть плоть от плоти Живой природы. Живая, означает чувствующая. Живая растительность (зеленый цвет) погибает без воздуха (голубой цвет) и воды (синий цвет). Как это ни странно, живой организм животного без травы, воздуха и воды тоже погибает. Едем дальше. Оказывается не может жить без них ни корова, ни зверь, ни человек. Осталось подвести черту: Эти три цвета и определяют - в нашем случае , символизируют - растительно-животную сущность человека. Как учат психологи: здесь он ничем не отличается от обезьяны. Чисто орангутан, развившийся в неандертальца, в кроманьонца и т.п., придумайте, или вспомните, что-нибудь еще животное...
Почему я определил в цветах радуги эмоции - синее, психику - голубое, чувства - зеленое? Потому что человек на 75% состоит из воды (учат ученые), а вода это жидкость, это слезы Живой Природы, это шторм океана, потоп, это - её ЭМОЦИИ. На сколько % человек состоит из воздуха, ученые мне не сказали, но само слово "воз-дух" ближе к духу, к душе, к псюхе, к ПСИХИКЕ, - отсюда и мой вывод: символ психики - голубое. Остается зеленый цвет - символ чувств. При покосе травы, лишенная воды, воздуха она перестаёт жить и теряет свой зеленый цвет...
Помнится меня, еще пацана, спросил учитель: какого цвета солома. Я не долго думая, сказанул - желтого. Оно конечно так, но вообще-то принято считать, что у соломы цвет соломенный. Так что вопрос цвета вообще-то не простой, но в нашей Модели задействовано их числом ДЕВЯТЬ. Правда, каббала в своем Древе Жизни (Древо Сефирот) рисует их ДЕСЯТЬ, но эту разницу можно рассмотреть отдельно, и мне видится, что КОРИЧНЕВЫЙ цвет они нарисовали для симметрии. (Можете посмотреть , в интернете этого материала - пруд пруди)...
А такие вопросы, что есть чувства? что - психика? что - эмоции? - это Вам лучше обратиться к физиологам, психологам, биологам. Это их хлеб. Я лишь определился с их символикой. И для меня это - ЗАКОН ПРИРОДЫ. А законы природы действуют независимо от того, признаёт их человек или нет. И получает в ответ соответствующий результат. Может возникнуть вопрос, почему на первом месте "чувства"? Не знаю. Может оттого, что человек "чувствует мир" через осязание, через зрение, ученые пишут, что информацию о мире человек на 80% получает через зрение. И первым делом он видит мир в цвете. И потому я говорю: Цвет есть ВСЁ! Без цвета нет Ничего!
Итак, Живой Человек есть плоть от плоти Живой Природы, условием жизни которой являются вода, воздух и пища, которая микроэлементами поступает из земли, превращаясь в растительность. Так что не так уж и трудно воспринять мою символику цвета...
У Вас, Галия, безусловно. имеется свой взгляд на все эти вещи. Пожалуйста, поделитесь, я слушаю...
ЗЫ:
Как-то Платон записал: "Государство подобно человеку, а человек - государству", - во, как мыслят и пишут Великие!
Но вот я пишу: "Природа подобна человеку, а человек - природе", - и хоть бы что!
И вот мыслю: почему-то никто не считает меня Великим! Отчего такая несправедливость, Галия? )))
Я пишу: Природа это прежде сего цвет, стало быть и человек - прежде всего цвет!
Ах, как жаль, что я не Платон...))) Потому и никто не верит...(((
Видите ли, Анатолий Сергеевич, когда Платон предложил рассматривать человека и государство, как подобные системы, он, тем самым, разработал идею и метод самоуправления, или управления собой. Это важно каждому, поэтому человечество признательно Платону за это. Вы же, декларируя подобие человека и окружающей его природы, ничего этим заявлением не проясняете. Так что всё справедливо.
И действительно, жаль, что Вы - не Платон. Хотя бы затем, чтобы системно разработать очень перспективную тему цветогенеза.
Платон...
Ну, написал. Ну, разработал. А дальше что с ним случилось?
Полная прострация духа... Моральная депрессия... и ... всё. Нет Великана...
Вы как-то или в чем-то пользуетесь его трудами?
Может, молодежь?
Ага, сщас. С какой стати она будет с ним возиться. Или с Аристотелем...
Вы сказали "цветогенез" - тема перспективная, нуждается в разработке.
Ну так и подключайтесь, или с критикой или с добавлением...
Глядишь, что-нибудь и образуется...
Мы - люди не жадные...)
Я же сказал - просто муссирую тему цвета как метод познания самого себя...
И пока что здесь - не до жиру...:)
Может, ему просто стало неинтересно со своими мелкотравчатыми учениками и он увлёкся более глубокими вопросами? А брошенные ученики по недомыслию решили, что у Платона "депрессия".)
Примерно, то же происходит со многими великанами мысли и признанными учителями. Хаббард в конце жизни казался "очень странным" своим близким последователям. Кастанеда в последние годы жизни не выходил из дома. Но кто знает, чем они занимались и что исследовали на самом деле?
Про "цветогенез" я, разумеется, подумаю. Одно из роскошных практических применений его - это арт-терапия, набирающая сейчас широкую популярность. А вот внятной теории пока нет.
Насколько мне известно (не помню, где вычитывал), Платон так и не смог морально перенести несправедливую казнь своего кумира - Сократа...
он не перенёс. Если таких людей казнят, как можно писать о чем-то великом, среди окружающей подлости - примерно такой лейтмотив происшедшего морально-нравственного надлома и упадка философа...
Арт-терапия?
Почитайте "Принципы света и цвета" Эдвина Бэббита (которого, кстати, цитирует М.П.Холл в своем "Энциклопедическом изложении..."). Он этой цветотерапией занимался ещё в запрошлом веке - лечил Англию, а потом и Европу...
А моя Модель, выставляемая в полусотне статей на портале АТ, вам все ещё не внятна? ))
Нет, всё ещё не внятна. На мой взгляд, в Вашей модели слишком много авторских условностей, отчего сразу возникают логические нестыковки.
К примеру, тот же Бэббит, считая, что цвета раскрывают суть законов природы, опирался в своей классификации не только на собственный опыт, поэтому тоже мог бы не согласиться с "синими эмоциями". Даже процитирую:
А Вы можете подтвердить фактами, что есть люди, воспринимающие свои эмоции именно в синем цвете или свою психику - голубой?
Я пробовала задавать людям такой странный вопрос, как "какого цвета твоя психика?". В основном, ответ был "о! разноцветная!". Кроме того, изменение цветовой гаммы проблемных областей психики приводило к быстрому решению этих проблем. Словом, по-моему, очевидно, что люди превосходно различают любые оттенки каждого цвета в своём внутреннем мире - в мире мыслей, т.е. "мыслят цветом". Точнее, не только цветом, а сначала - цветом и потом уже - всем остальным.
По-моему, так естественно, что мы смотрим на всё со своих точек зрения. Более того, каждый из нас может смотреть на всё с нескольких разных точек зрения, причём, настолько быстро меняя их в процессе наблюдения, что часто не замечает, как он это делает, и удивляясь, почему секунду назад нечто казалось абсолютно логичным, а теперь вдруг нет.)
Поэтому, я думаю, главный вопрос терминологии, как науки, - "как научить (или заставить) других пользоваться общими терминами для обозначения одних и тех же понятий?" - может быть решен только тогда, когда эта наука изменит его на "как научить других видеть за множеством разных терминов одни понятия?".
Тогда и доказывать особо их не придётся.
asmaturus, 4 Январь, 2015 - 05:28, ссылка
Вспомнилось из детства: забирай свои тряпки, отдай мои куклы, мы больше не дружим.:) "Сложно убедиться" - это одно, но другое, когда "не хочу убедиться". У меня не девятицветная схема, а "Модель выпускника школы - Школы ХХI века" - готов повторять до конца своих дней. В Меноре девятисвечной тот же смысл, но он закрыт для посторонних. Его знают только свои - "посвященные". И плохо, что непосвященные брезгуют даже причаститься.:) "Экзегеза" в моем понимании это, как я вычитал в Яндексе, - утверждение веры. Там же говорилось, что вся русская философия (и литература) была заточена на это "утверждение", "укрепление". Разумеется, дореволюционная. Ленин называл их (писателей и философов типа Горький, Достоевский, Луначарский, Богданов, др.) богостроителями. То есть утверждением веры (экзегезой) занимались мастера слова и художники мысли. А для этого они были заточены через освоение "элоквенции" при постижении знаменитого в те времена "тривиума свободных искусств" - грамматики, логики и риторики. Элоквенция, как я вычитывал где-то - это красота речи, её убедительность, направленная на "утверждение веры" (экзегезы). Увы, в условиях советской школы все это оставалось "за кадром". И Высшая Партийная Школа похоже, тоже этим занятием брезговала. Вот с этого и началось сначала ослабление, а потом и разрушение идеологии марксизма. И сегодня наука со школой вновь втягиваются в экзегезу. Хорошо это или плохо? - для меня этот вопрос стоит в повестке дня, и я задаю его Вам, как всем участникам ФШ...
И не надо вырисовывать, потому что ничего дельного из этого не получится, именно потому, что эти три вещи образуют тот самый "функциональный круг" животного организма человека для функционировании в окружающей среде. Необходимость приспособляемости к ней и эволюция делают свое дело. Именно об этом мой тривиум:
Не близко, ну и не надо приближать, я привел этот вариант, как свой измышлизм, не более, но как в каждом измышлизме хоть что-нить мудрое да содержится. Не зря ведь придумали её - нумерологию. Кстати, не могли бы Вы прокомментировать с точки зрения психологии термин Флоренского "нумерическое тождество"? Меня оно зацепило, но приличного толкования я не нашел. Особенно его слова, что "Личность можно определить только через нумерическое тождество". Кошмар...
Интересное наблюдение. Думаю, по этой причине меня стали банить, на его форумах, когда я к ним зашел с темой меноры. И разрешают мне говорить только через предмодерацию. Во, дают... Видят, что в этом кроется факт межнациональной вражды. Его служки лучше знают его подноготную вплоть до прапрабабушек и прапрадедушек... И чего боятся? Будто не знают, что все мы от Адама и Евы...
Абсолютно с Вами согласен по всем пунктам. И хотя я тоже никакой не специалист по иудаике, но с некоторых пор эта тема меня греет. Хочется понять её поглубже. Думаю, что и на тему Вечного завета с его знамением - радугой воблаке над землёю, меня и вывел этот интерес.
Меня очень удивило, почему в еврейской символике менора оказалась семисвечной?
От семи цветов радуги? Почему оказались опущены цвета облака (белое) и земли (черное)? Это от мудрости, от сознательности или от хитрости?
Или же по глупости? Как замечает Гегель: "Бог столь же хитер, сколь всемогущ"! Но где начинается и где кончается хитрость? Наверное как раз там и тогда , где и когда она переходит в глупость. Диалектика, брат, против неё не попрешь, и не зря против Бога мудрецы-хитрецы выставляют Сатану, против правды - ложь, против Добра - Зло. Потому что, как сказано философами: в своих крайностях противоположности сходятся. Тогда и говорят: Добро и Зло - одно, война и мир - одно (Гераклит). Так-то бы еще терпимо, но ведь из этого вытекает, что Бог и Сатана тоже - Одно!??? Не поэтому ли и выходит, что дорога в ад выстилается благими пожеланиями и деяниями...
Так и не надо соглашаться. Это ведь из категории "рабов божьих". Но вот Вам еще раз "Модель выпускника школы - Школы ХХI века" и её духовный элемент (справа), а разумный слева:
"Там русский дух, там Русью пахнет!" - прозвучало здорово для русского духа, правда же? А ещё раньше прозвучало и такое: "Что может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов российская земля рождать!"
На Модели видно, что левый её сегмент - это Искусство, правый - Наука. Если учесть то самое, что противоположности в крайностях сходятся, то "сходятся" и Наука с Искусством, что это - одно и то же! Но это из категории ПАРАДОКСОВ, пусть и гениальных. И этот "парадокс" объяснить не так-то просто словами, потому и говорится, что истина не пришла в мир голой, а пришла в виде символа, и что в ином виде мир её не получит. И вот только на Модели, представленной в виде символа, мы видим, что Наука и Искусство не есть одно и то же, а суть разные вещи, причем каждая из них - уже как вещь - имеет свои измерения/критерии/параметры. Хотя при всем этом, как учил Лейбниц, все это образует (составляет) Единое Целое - Монаду. И в этом его разгадка аристотелевской "энтелехии"...
У христиан - Святую Тоицу Единого.
Скажите, Виктория, как можно НЕ ОБОЖАТЬ такую распрекрасную и всё проявляющую и разъясняющую "Модель выпускника Русской школы - Школы ХХI века"? :-)))
А этот значок в качестве "нумерического тождества" Личности надо размножить и развесить на дверях учреждений образования. А потом вклеивать в дипломы и паспорта, дескать: Нате читайте, завидуйте! - Я гражданин Российской Федерацииииии! Где Русский Дух! Где Русью пахнет! И т.д., и т.п....
Это если пошутить...
А всерьёз предлагаю прочесть заметочку Ю.И.Мухина, известного русофила. Она коротенькая, много время не убъёт, но...
Да, пожалуй, упрощение и уход от сложности, в том числе, и от символизма в гуманитарной сфере был причиной дальнейшего упадка.
Насчёт "функционального круга" - я свою позицию обозначила, вы упорно настаиваете на своём, значит, дальнейшее обсуждение тут бессмысленно.
Далее, ещё раз о вашей модели в целом. Попробую дать вам беспристрастный объективный анализ. По-моему, Анатолий Сергеевич, вы сами себя загоняете в какой-то тупик. Если вы признаёте ценность символизма, значит вы должны задумываться об эмоциональной окраске тех или иных символов для человека. И что получается с вашей моделью?
Во-первых, вы сами как её творец наделяете её духом противоречия. По вашим текстам не вырисовывается какой-то вашей не то чтобы любви, а даже симпатии к иудаизму, Израилю и пр. в этом ряду. Ссылка, которую вы дали в конце - тому яркий пример. Название этой "статьи" говорит само за себя, впрочем и автор - довольно одиозная фигура. Для меня такой тон в отношении любого народа неприемлем. Если у человека возникает ощущение какой-то несправедливости, то всё равно это можно изложить без оскорблений. В общем, мне очень неприятно, что вы считаете возможным давать тут такие ссылки да ещё и в обращении ко мне. Я же вам и пытаюсь всё время сказать, что никакие красивые модели не помогут, если мы будем забывать об элементарном уважении друг к другу. В вашем случае, это вообще какой-то парадокс - выбрать в виде символа менору при таком отношении.
Во-вторых, менора - это очень сильный символ с огромной историей, древней религией и серьёзными традициями. Как он может быть легко принят людьми с другими культурными архетипами? Людей, готовых всё синтезировать и видеть что-то общее в разных традициях, не так уж и много. Подавляющее большинство людей к этому не готовы и будут долго и упорно сопротивляться. На бессознательном уровне вашу модель будет сложно принять тем, кто близок к православию - раз, многим убеждённым атеистам, в том числе из советского времени - два. Если при этом ещё учесть ваши непонятные нумерологические размышления о Сталине - огромная часть здравомыслящих людей просто отойдёт в сторону.
Кстати, богостроительство и богоискательство - отдельная тема, но для людей православной традиции это опять же отталкивающие явления.
Термин Флоренского "нумерическое тождество" комментировать не берусь, не в теме. А времени на изучение этого вопроса сейчас нет. Возможно, тут есть люди более осведомлённые в этой области.
Это скорее различные эзотерические традиции, мне они не близки. Я онтологически разделяю Добро и Зло. Возможно, это не очень точная формулировка, т.к. в православной традиции проблема онтологии зла - отдельная тема и в богословии злу вообще не приписывают отдельного онтологического статуса. Но это другая и долгая тема, у меня нет возможности это обсуждать сейчас. Я просто хочу подчеркнуть, что для меня это - не одно.
Анатолий Сергеевич, ну действительно, у нас с вами очень много различий в мировоззрении. Давайте на этом уже остановимся.
Иначе говоря, Вы предлагаете уйти от проблем воспитания и образования.
Иначе говоря, закрыть проблемы...
А что, очень даже удобно - нет проблем, нет разговора.
Помню, когда приспело время ежегодной переаттестации учителей нашей школьной кафедры интеллектуального развития, и оказалось, что в педвузе не нашлось специалистов по тематике кафедры, возникла проблема. Её решили просто - закрыли кафедру в школе. И всё ОКей! Нет кафедры - нет проблемы!
Да вот беда - теперь она как шило, а "шила в мешке не утаишь"...
Помните у Салтыкова-Щедрина, про "Закрыть Америку!" - но ведь у него генерал все же одумался...
Вот мне и подумалось. Если Вы в теме "О трех сущностях сущего" увидели Зло (для своей любимой психологии), так и отошли бы от зла, как это рекомендуется евангелистами. Всё понятнее будет. Вот Галия увидела и отошла, как и многие другие штурмовики, расползшиеся по своим норам грызть свой любимый кристалл гранита науки...
Так "этот очень сильный символ с огромной историей" потому и не воспринимается другими культурными архетипами, потому что НИКТО НЕ ЗНАЕТ ЕГО ПОДЛИННОГО СМЫСЛА ДАЖЕ ИЗ ЧИСЛА ТИТУЛЬНОГО АРХЕТИПА - разве это не ясно?..
Кстати спросить: Вы о какой меноре упомянули - о семи или девятисвечной. Может скажете, какая из них появилась прежде? Миром-то ведь правит МЕНОРА! А которая из двух? Вот на этой картинке они обе как бы при деле:
На стене - герб Израиля в форме семисвечной меноры, а на столе Президента Израиля - менора как девятисвечник. Ну и Могендовид в придачу на флаге..
А вот здесь ещё картинки:
Две меноры в качестве ископаемых реликтов. а) - девятисвечная, б) - семи...
Виктория, ну причем тут любовь или не любовь к евреям. Идет процесс поиска истины, и вопрос, какая из менор "старше"? - лично мне жутко интересен. Раз Вы знаете историю меноры, может подскажете?..
Не надо так закруглять. Я исследую проблему и изучаю материал, который мне подворачивается под руку или попадает на глаза. Перелопачиваю всё и ... переосмысляю. Но когда вижу ЛУКАВСТВО, мне становится не по себе - я ведь тоже человек "чувствительный и эмоциональный". Вот и некий естественный результат...
А то, что Мухин привел инфу из "Еврейской газеты" N15-16, 2005 г, так это дело журналиста о чем писать или не писать. На самом же деле он в свей газете прорекламировал успехи противной ему нации. Или даже зависть. И если он сказал свое мнение по ней, так это вовсе не означает, что его вердикт воспринят читателями одинаково...
Кстати будет сказать: я на все 100 % уверен, что и Мухин не знает смысла Менор - ни той и ни другой. А значит, пролаял впустую...
Однако признаюсь: я не могу не порадоваться, что теперь о менорах и Модели почти всё знаете и Вы, и Галия, и все прочие штурмовики... И подспудно ... переосмысляете...
Можно скопировать Модель - угощаю бесплатно! Чтобы на досуге еще раз посмотреть, задуматься и сравнить со своими прежними представлениями о человеке как Человеке...
И наконец!
Если декларируется, что на всё есть ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ, то почему я должен сомневаться в том, что и Философский Штурм, и наши писания есть ЕГО ПРОМЫСЕЛ и ЕГО ДЕЯНИЕ?..
???
А Вы не хотите участвовать в ЕГО ДЕЯНИЯХ? Не можете?...
Что тут сказать? - только то, что и здесь - лишь Он Вам судия...
Я увидела не зло в вашей теме, а ваш парадокс - вы пытаетесь заразить нас любовью к схеме в виде меноры, попутно при этом создавая негативное эмоциональное поле вокруг самого этого символа.
И да, я вовсе не предлагаю уйти от проблем воспитания и образования. Наоборот, видя вашу "одержимость") своей моделью, я вам предлагала свои вопросы, чтобы вы могли понять, почему схема не такая уж однозначная и в чём сложности её восприятия.
Анатолий Сергеевич, это уже явный перебор с вашей "экзегезой". Впрочем, и правда, спасибо, что кое в чём просветили).
Дорогая Виктория.
Вы же знаете, что язык символа своеобразный. Библия это язык символа.
Библейский Вечный завет как знамение радуги в облаке над землёю в иудаике получил изображение - это есть МЕНОРА. И у НИХ (в иудаике) это есть символ человека. В данном случае моя "любимая" нелюбимая Вами экзегеза не причем. ))
Но еще раз обращаю Ваше внимание вот на эти два изображения: менора девятисвечная - а) и менора семисвечная - б).
Лично меня занимает вопрос, какая из МЕНОР "старше", и как можно, если вообще возможно, по представленным на фото образцам это определить?..
Но вот здесь-то они обе "работают":
Дань традиции? Или что-то другое?.
Разобраться не поможете?
Спасибо...
Не помогу, Анатолий Сергеевич, очень уж далека я от менор.
Ну и не надо. Насильно мил не будешь. А вот пару слов все же хочу сказать. Так называемое ИМХО. Испокон веку на психику человека насели и давят своими учениями священнослужители и всякого рода учителя (гуру, шаманы, паханы) учений и сект. И у всех свои символы "служения Богу". Но среди всех символов сегодня особняком стоит Менора, под знаком которой и происходит управление миром и эксплуатация человека в нём...
Однако главными специалистами по человеку в школе, а именно в ней происходит подготовка кадров для производства жизненных благ, являются психологи, которые сначала вправляют мозги учителям, а потом и детям на лбу ставят тавро - "ЗПР"...
Уже отсюда легко просматривается незримый, но очевидный союз религии и психологии - ибо оба эти учреждения, де факто, лишают систему образования права на организацию ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ, кладя все силы на ДУХОВНОЕ ОДУРМАНИВАНИЕ человека, начиная со школы, с детского садика...
Если называть вещи своими именами, то такая деятельность этих учреждений должна класифицироваться как мошенничество в государственном и мировом масштабе...
В противовес этому безумству можно выставить только одно. Немедленно заняться восстановлением права человека на ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ воспитание и развитие при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова...
ИМХО.
Как говорится: наше дело (философии) прозвенеть будильником! А просыпаться и вставать или продолжать дрыхнуть медведем в своей берлоге - дело каждого медведя...
Русского медведя...
Может, пора и ему проснуться, ведь Обама с рогатиной Евросоюза вконец уже оборзел. Так и прет со всех уже сторон...
ИМХО.
Однако получается что из вашей asmaturus формулы: "человек = тело + разум + душа" следует что душа не разумна (раз вы решили разум поставить отдельным слагаемым) - а возможно ли такое? - неужто душа это всё равно что тело?
Спасибо, что вмешались в разговор.
Значит, у Вас есть что сказать о этому вопросу...
А как Вы считаете? Или Вы готовы дать свой вариант решения проблемы самопознания?
Расскажите о нём, если сможете...
Тогда можно и продолжить более содержательно...
Спасибо...
Для начала с душой надо бы разобраться - что это такое? - бессознательное + сознание или какая иная комбинация - типа может плюс и ещё что... И ещё вопрос - может ли развиваться (меняться) душа и с чего это и до каких пределов?
Виктор,
А Вы пробегитесь по всей ветке - сверху донизу, может вопросы другие будут...
В принципе, там на эти Ваши вопросы уже есть мои ответы
Другое дело, если Вы с ними не согласны...
Не хотите отвечать даже кратко - запутал вас выходит мой вопрос? - ну да и ладно, разбираться с таким вопросом наверно и действительно нет смысла - Бог душу даёт и забирает к себе и пусть сам и ведает всякое на этот счет.
Думаете из трех верхних прямоугольничков непременно получиться нижний - пробовали? - а что, красиво!
Это не прямоугольнички, а Древо Жизни. :)
А Древо Жизни - это Вы (или я, или любой другой).
А в нем (в Вас, во мне, в любом) - ТРИ СУЩНОСТИ.
Разумная сущность (фиолет).
Телесная сущность (зелень).
Духовно-социальная сущность (краснота.)
Короче - разум+тело+душа, все это образует единое целое - Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Цвета Радуги - символ гармонии. В итоге получается вот такая красота:
Чем ни Древо Жизни?
Или, как известно из анекдота про: "Валилуев, вот твой меч!"
Вот она - "тайна человека!" :)))
Во всей своей красе!..