О созерцании созерцания - как о соревновании в наиболее галлюциональной галлюцинации смысла
Созерцатель, 22 Февраль, 2020 - 07:54, ссылкаПробегая мимо, и увидев лишь вывеску темы и угол, где можно, приподняв ногу, высказать наболевшее под ней, сообщаю, что сама идея собрать в одном месте великих мыслителей, как носителей персональных и почти-что идеальных, по их представлениям, своих миров, не нова.
Нова ошеломляюще странная идея, что эти люди смогут признать так дорогие им выстроенные свои зАмки представлений кривоватыми, и смогут перестраивать их по чертежам черти-откуда взявшихся "мерзких недоумков" :)
Интересно, за годы штурмов и осад, что взято победой? Жертвы были?:)
Вы - первый
О созерцании созерцания - как о соревновании в наиболее галлюциональной галлюцинации смысла
- есть нечто чудесное внутри каждого человека - назовём его условно "объект" ("платоновская идея"), которое тот пытается (иногда) высказать, а его (часто) - не понимают
- как именно люди это делают (и как высказывают и как не понимают) - феномен - можно исследовать и создать его условную модель, но чудо внутри - это никак не затрагивает
- никакая такая теория не описывает причину мышления,
- введение в модель - матрицу:
- либо человек отождествляет свои слова о теории с самой теорией
- либо отождествляет теорию объекта и объект
- либо признает, что любые слова - всего лишь метафора и стремится к поиску единства слов о теории и теории, теории объекта и своего собственного ощущения именно этого объекта внутри своей души - то есть создаёт концепт опыта и познания
- Далее - талант в математике упрощает построение модели-метафоры самого объекта (каким его видят разные люди) и получается ровно тот же образ идеи, как и в моделях Конфуция, Пифагора, даосов, Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта, Пирса, Рорти и многих других.
Какой можно сделать вывод?
Любое духовное открытие (представленное абстрактно-математически или интуитивно-геометрически) - одно и тоже и обладает характеристиками, которые можно определить, а определив - представить, а представив - понять.
Можно ввести уровень охвата мышлением возможных вариантов, от наименьшего (своего, частного, обыденного) до максимально возможного (демонстрируемого отдельными выдающимися мыслителями).
И самое главное - этот вечный миф о разумности человека - назовём его так, условно - движет любыми видами деятельности человека. Его проявление (возрождение), как и забвение (культура) - части этой модели (этого механизма).
Размышление над своей собственной моделью - элемент модели в целом.
Кто видит модель полнее, то и успешен интеллектуально. Другие типы успешности - другие точки притяжения (узлы) матрицы.
Как это доказать?
Просто беседуя с людьми, они сами признают это, в меру своих собственных представлений, потому-что миром правят идеи (чудо внутри нас), а не наше мышление, которое всего-лишь след от деятельности непостижимых нами идей. Как след на фотопластинке физиков от распада бозона хиггса. Он уже распался на два фотона, его нет, а разговоры продолжаются, как буд-то вот он - посмотри...
Палец указывающий на Луну и сама Луна - не одно и тоже. (дзенская притча)
Как быть с агрессивным высказыванием мнения о недостоверности такого учения?
Никак - пусть человек говорит, раньше или позже - он сам себе - докажет несостоятельность своей частной точки зрения. Даже если не признает этого на словах, признает ментально, социально, эмоционально или как-то еще, как ему проще.
Всё, что нам необходимо - взаимопонимание на уровне идей, но оно есть для всех изначально, и только наши же пустые разговоры (бессмысленные теоретизирования, самообман и преклонение перед вымышленными авторитетами) - мешают раскрыть уже имеющееся в нас - знание об этом.
Совсем простыми словами - социальность, в том числе и этот форум - можно объяснить соревнованием - сказать именно об этом проще и понятней.
Первое место - просто ощутить самой жизнью и отказаться от намеренного раскрытия этого ощущения - тогда оно само и раскрывается. И человек знал это всегда, а споры об этом - демонтстрация невежества.
Спасибо за ваш вопрос. Пусть вопрос и ответ станут отдельным постом. Пусть участники форума спорят, пока не поймут это простое учение.
Чтобы сказать о жизни достоверно, необходимо видеть предмет своего разговора частью самой своей жизни и отказаться от стремления объяснять это.
Просто высказывать (рисовать словами) собственные ощущения этой идеи и всё.
Кто готов понять такие слова - сам поймёт. Кто не понял сейчас - поймёт позже.
Многие поймут, но не признаются в этом сразу, ничего - признаются позже.
комментарий не удалён, но перенесён, так как вопрос адресован не его автору, а он встрял не по делу, но почему нет? пусть встревает, но только на своём месте
эфромсо, 22 Февраль, 2020 - 12:04, ссылка
что взято победой? Жертвы были?
Корифеи с комфортом обжилися в "башне из слоновой кости" -
субъективном идеализьме,
а жертвами - остались "забаненые" за невразумительный галдёж...
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
комментировать и спорить можно - а вдруг выиграете?
шанс есть у каждого, пусть и выпадает не всем.
Да, как же возможно выиграть? Ежели, как только начнёшь комментировать, так и сразу нарываешься на вердикт
Чтобы сказать о жизни достоверно, необходимо видеть предмет своего разговора частью самой своей жизни и отказаться от стремления объяснять это.
Говорил, Господь , Адаму, не кушай с этого дерева плод...не послушал.
господь ли?
Чтобы, сказать о жизни что-либо достоверно, необходимо быть творцом этой жизни.Мы видим только, то, что внутри жизни и совсем не понимаем, что во вне её.Это цена ошибки Адама.Вместо того, чтобы просто жить, он захотел объяснить свою жизнь.
равна ли история про адама подлинной истории адама?
Andrei Khanov, 24 Февраль, 2020 - 01:20, ссылка
Ваща,манера в стиле "дискурса", для меня несколько необычна.Вы умудрились в трёх строках поста вместить чуть ли не всю мировую философию.
Если за подлинность библейских историй, то это вопрос Веры.Ну, а я упомянул Адама , лишь для того, чтобы подчеркнуть особенность нашего мышления.В даосизме, например , эта особенность звучит , как "высказанное словами Дао, не есть истинное Дао".В буддизме, говорят о Луне и отражении Луны в ведре с водой.Наше мышление, таково, что мы можем размышлять лишь о пальце указывающем на Луну.Действительно...размышляя о эл. заряде, мы видим лишь итог взаимодействия зарядов, но что есть суть заряда не понимаем и т.д.
Непонятно , зачем ,вы в этот контекст впихнули Жиль Делёза с его "Что такое философия"?
видимо, значение такой философии сильно преувеличено
сами же и нарушаете заявленный принцип, оценивая других вместо высказывания собственных ощущений иного, потому противоречия в таких ваших словах будут всегда и в отличие от дао, о них легко высказаться, ваши противоречия - не дао
да и ваше упоминание принципа вовсе не означает понимание вами его, а тем более следование или обретение
есть и "чудесное дао может найтись где угодно, в том числе и ремесле водоноса и лесоруба"
не найти его лишь намеренно, а "словами не высказать", следует понимать "слова не объект, который они условно означают", и начните со своих собственных слов
"палец, указывающий на луну не есть сама эта луна", но сама то луна то есть, как есть и палец... не отрицаете ли вы - своими словами - существование луны
и можно указать метафорой, на то, что у человека в душе а не в словах, и если человек ощущает это что-то сам, то он поймет метафору (указывающий на луну палец), а не поймет, так и Бог с ним, этот принцип называется "от сердца к сердцу"
всё это не отличается от учения платона и сократа, да и аристотеля и вообще всех, проблема только в том, что человек часто приравнивает свои слова об идее и саму идею, и начинает спорить, когда ему вежливо указывают, что это не так
Мир, для всех один и тот же, ощущения приблизительно те же, а вот интерпретация значительно отличается, делая одного художником, а другого - маляром.Противоречия в выссказываниях, если диалог ведётся на одном и том же языке(при правильном синтаксисе и семантике) , выявляется логикой.А вот с логикой беда.Один художник, а другой маляр.И там и там краски, но у одного на палитре, а у другого в ведре.Чтобы понимать Дао, не обязательно быть даосом.Истинная Вера(при различной конфессиональной принадлежности), единственное требование к соискателю.
Сказал выше об истинности.Ну а если, вы мните себя настоящим философом, и у вас есть свой наработанный концепт...вот здесь как быть?Насколько ваш концепт оригинален?Не есть ли это подсмотренное и притыренное у других философов?Как можно расчитывать на уникальность вашего концепта, когда пред нами такие титаны, как Платон, Аристотель, Кант и т.д.
Что-то совсем не на что у вас отвечать,
разве что так:
как это исправить? это вам решать, может быть и не надо ничего исправлять, где-то точно есть ваша целевая аудитория, которой только такое и требуется, где вы своём месте
дискурсов конечно много, но есть ли он у вас? дискурс это самодостаточный тип мышления, все дискурсы равноценны в том, что одинаково тюрьма мысли, но есть ведь и несамодостаточные типы мышления...
если сами на это решитесь - попробуйте задать себе перед нажатие кнопочки - три простых вопроса: а конкретнее, а ещё конкретнее, а совсем конкретно?
я спрошу об этом
Я, вас уже спросил...и что я слышу.Жуткая трудноперевариваемая смесь из Гёте,Кандинского,Лакана, Конфуция,Платона и т.д.Почему не хотите поговорить нормальным человеческим языком?Претендуете на оригинальность?Я не хочу сказать, что это плохо, скорее наоборот, но ваши работы, ваш стиль заведомо обречён на ремесленничество.Не обижайтесь, посудите сами, любую из ваших работ может нарисовать школьник, имея под рукой игровой компьютер рисуем
рисуйте, кто вам мешает )))
сомнительно лишь основание вашей нотации, очевидно, на это указывает неконкретность ваших слов, что вы приравниваете свои слова о предмете к предмету, что - возможно - есть галлюцинация смысла, которую вы переживаете или же лишь её имитация (кроме вас никто не может знать правды об этом) -
которую мы некоторое время тому назад уже рассмотрели, не думаю, что возвращаться к этой теме интересно, да, человек способен потерять лицо, это естественно, это именно то, что Конфуций называл стихией огня, обычаем (сейчас мы скажем культура или норма воображения, то-же, лишь воображаемая,
альтернатива - стихия земли, желание рассказать о своём духовном открытии
повторю -
разумность - не допускать этого противопоставления, и то и другое - человек
каждый человек что-то чувствует и даёт своему чувству имя, это и есть "переживание", которое не равно объекту чувств, но человек часто приравнивает их, создавая химеры смысла, теряет лицо и самоизолируется
но это не означает, что необходимо поддерживать его иллюзию, ради предотвращения конфликта. чем вы мне помешаете? говорите что угодно, но желательно по теме,
очень часто я слышу разумные речи отвечаю "согласен",
ваши метафоры просты, понятны, но не интересны (вероятно только мне одному, уверен - вы ещё найдёте свою целевую аудиторию), как и очевидно, что вы не отдаёте себе отсчета, что ваши слова о чем-то не есть это что-то
вы банально проявили слабость мышления и в других обстоятельствах кто-то бы вам подыграл и использовал вашу галлюцинацию себе во благо, но мне же - так уж получилось - до вас нет никакого дела
моя вина в этом?
это не вина - это право
вы ещё найдёте с кем поспорить о вашем видении иного, здесь же - увы - чем больше вы будете пытаться продолжать - тем, все более и более будете терять лицо, но можете пробовать - выше право
единственно о чём напомню - здесь обсуждается конкретный вопрос, а ваши реплики вне его контекста, обижаться не на что
вероятно мне следует создать отдельный пост, где меня можно обвинять в чем угодно, даже любопытно набрать статистику и посмотреть на матрицу таких обвинений, вдруг и вправду адский демон, или идиотский идиот,
возможно завтра займусь
Ага, право...кто ж на него зарится, только выступая на публичном форуме, представляя свои мысли широкой публике, вы сознательно лишаете себя этого права. Я задаю вам, конкретный вопрос:Не превратит ли в ремесленничество изобразительное искусство, то авангардистское направление, которого вы придерживаетесь?
Может быть вы не понимаете вопроса?Попробую немного раскрыть его.Матрица, цветов, при мощном компьютере, при простом переборе всех возможных состояний, выдаст всевозможные комбинации, что по сути и есть то, что выдаёт художник.
Вопрос мне не интересный, отвлекаете ерундой))) вы прям как маленький, сами же это объяснили - и рад бы подсластить, но конфетку через интернет не пока передать
в основе компьютерной матрицы цветов - как и специальных программ для физики кварков - переистолкованные версии теории цвета Гёте 1810 года и Конфуция (до нашей эры). Программы работают несовершенно, врут, это заложено в алгоритме сложения цветов и в представлении о пространства цвета. Это всё давно пересмотрено, книги написаны, изданы - покупайте и читайте. https://www.lulu.com/shop/search.ep?keyWords=Khanov&type= если вам это интересно
да, метафора квантового компьютера - как мышления человека - возможна, но для понимания такой метафоры необходимо учесть,
художник (как и философ, софист, господин, раб, профессор, гуру, ремесленник и прочие) - феномен, его множество видов, есть художник выходного дня, есть файн-арт, есть феодальный академизм, есть китч - рынок контемпрорари, есть и авангард - все всех знают, планета маленькая) - не говоря о множестве самих художников (это множество - информационные или социальные отвалы), даже не приз, а сам шанс выразить внутреннее видение нового выпадает немногим, миром правят идеи, как именно, кому и когда они себя являют - никто не знает.
Думаю, вы переоцениваете публичность этого форума,
например, мы здесь общаемся узким коллективом, а диванные философы выходного дня подслушивают и рвутся комментировать - точно как художники выходного дня,
любая область дискурса устроена одинаково, может ли компьютер написать книгу по философии? может, но она уйдет в отвал времён, так же и с картиной компьютера. долго объяснять - почитайте рорти, зритель галлюцинирует смыслами картины, приписывая их художнику
конечно надо давать шанс всем, рассказать, показать, выслушать, ответить, дать конфетку, но иногда это утомляет
Выбранные места - "Позитив и философия"
- Становятся ли люди лучше благодаря философии?
- вряд ли...
лучше, чем они есть в жизни - люди в большинстве случаев становятся после смерти(изредка бывает и наоборот), а философия даёт возможность заметить разницу между возможностью сиюминутного блага и призрачностью всего "истинного" и "вечного" - тем, кого это различие интересует...
© Copyright: Виктор Золя, 2014
Золя то все правильно сказал, а вы?
Как я понял, Виктор Золя, он и есть эфромсо
--
тот кто понял что-то - не есть это что-то
если только, тот кто что-то украл не есть то, что он украл
палец указывающий на Луну и сама Луна не одно и то же
я думаю здесь имела место быть - банальная подмена перерассказом теории - факта существования этой теории у рассказчика
Не вижу противоречия...
1. не "забанен" потому, что никому не мешаю в своё удовольствие заниматься беспредметными соглашательствами и препирательствами
2. никоим образом не вижу себя "жертвой", а сожалею искренне только по поводу отсутствия одного неправедно осУжденного -
http://philosophystorm.ru/comments/recent/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8-%D0%A...
http://philosophystorm.ru/enaktivizm-0#comment-393333
http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob-na-polzovatelei-3#comment-403224
вы тот, кто вы есть, можно лишь понять это самому, выдать себя за кого-то другого не получится, таким и оставайтесь
видите - на самом деле - или не видите вы себя жертвой, мы этого знать не можем, но мы точно знаем, что вы говорите об этом, а потом, когда понимаете, что сказали глупость - отказываетесь от своих слов, используя как вам вероятно кажется - козырь - слова Золя
О "жертвах" - спросил Созерцатель, и отвечая ему, я указал на тех, что пыталися так или иначе "тянуть одеяло на себя" и злоупотребляли демагогией и раздачей оценок умственных способностей их критиковавшим.
Все "слова Золя" высказаны лично мной при обстоятельствах, аналогичных здешним...
не оправдывайтесь, какой вы есть такой и есть, нам то что?
похоже вопросов нет, все согласны? можно закругляться? или есть ещё мнения?
Сделавший "открытие" не нуждается в представлениях.
Не сделавший "открытие" будет представлять. Иначе - строить домыслы.
Не пойму, как связано
и
Судя по тому что вы написали, возможно, это какой-то не очень внятный остыл к теории речи платона. Но точнее знаете только вы. Может быть вам просто ознакомится с самой этой теорией и тогда вопросы отпадут сами собой?
Суть в том, что теория объекта не равна объекту. В том числе и для ваших собственных слов.
Andrei Khanov, 24 Февраль, 2020 - 23:10, ссылка
Требуется уточнение: что такое "духовное открытие"?
это точно - определитесь и вопрос отпадёт
Как Вы определяете (определились)?
долго )))
задайте конкретный вопрос,
у нас тут уже образовалась секта, матрица переварена и мы перешли к конкретике, отвлекаться не хочется
Он был задан: что такое "духовное открытие"?
Что Вы понимаете под "духовным открытием"?
а вы не знаете?))) тогда зачем спрашиваете?
любой вопрос есть указание на противоречие в словах собеседника, а любой ответ - доказательство отсутствия такого противоречия, и вопрос и ответ основаны на силлогизме - потому единственно правильные вопрос и ответ растворены друг в друге
Силлогизм - такое сочетание двух знаков из аристотелева множества (27 элементов, у физиков 20), которое само знак того же множества,
но когда два знака не образуют знак такого множества но разговор как сочетание знаков продолжается - это софизм.
По сему:
если речь об определении - то это его источник, то, что неопределимо, невидимо другим, локализовано в душе каждого, слова не могут передать его точно, но могут указать на него, метафорой: потерянный нулевой блок цепочек семиотических знаков, утраченная истина, первоначальный миф, отражение самой природой идеи человека, что проявляется как разум последнего
прежде чем задавать такой вопрос и рассчитывать на ответ - необходимо научиться разделять собственные слова о теории объекта и самой теории, теорию объекта и объект, если такого опыта нет - далее всё превращается в бессмысленное бормотание, когда человек сам не понимает что говорит, но не признаётся в этом
не исключаю, что и вы можете оказаться втянутым в нашу дискуссию о практическом применении моего открытия равенства представлений о расширенной (с 3 до 5 градаций) матрицы Аристотеля и четырёхмерной супер-симметричной гипер-матрицы о которой грезят физики, больше она пока никому не нужна, достаточно аристотелевой, которая просто во всём, о чём человек размышляет. Шанс есть у каждого. Хотя ваш вопрос меня и не впечатлил.
Интересно было Ваше понимание.
Этого утверждения было бы достаточно. Оно служит основой для пояснения ранее представленного
"Ощутить непосредственно" есть опыт. Если есть опыт, зачем относительно его нужны представления? Опыт "говорит" сам за себя, если утверждение
не имеет какой-то иной смысл.
Более интересный вопрос: ЧТО вне представлений.
Такой цели не ставилось.
Спасибо!
Вне прежних представлений - другие представления.
В пределе - уровней концептуальных представлений (КП) - видеть жизнь такой какая она есть.
Если рассматривать человека "машиной Бруно" то такая "машина" не способна судить о чём-либо, вне уже заложенного в неё. Для неё - достоверно=доказуемо. Она берёт два термина и находит среднее между ними - нашла - доказала, не нашла - сгаллюцинировала. Выдала случайное значение из прежнего множества. Переопределение матрицы КП позволяет достоверно судить о большем, чем прежде. Например - о времени, о гравитации или о тёмной материи.
Но подлинная жизнь - самому создавать такие новые пространства КП, а не пользоваться ими, хотя... каждому - своё. "Кому-то и кобыла - невеста".
Сейчас много гипотез о квантовом компьютере, который позволит преодолеть это ограничение, но - как я вижу - это больше хайп, чем результат.
Мне удалось связать гипотетическую квантовую матрицу, о которой сейчас многие грезят с улучшенным аристотелевым кубом. Если аналитика Аристотеля (а таких аналитик много и они все об одном и том же) - описывает естественное пространство речи человека и не претендует на то, что вне этого множества. То гипер-куб на 7/8 (на самом деле (на 99/27) о неведомом.
Но, это неведомое - оказалось просто новыми координатами уже известного. Структура аристотелевской аналитики осталась прежней, за исключение деления посылки, высказывания и степени категоричности - не на 3, но на 5 частей, и множество терминов речи, оказалось 1/8 всего такого гипер-множества. Будущее стало прошлым.
А это только 4-й уровень концепта, когда предела просто нет.
Опыт - это тень, допустим на стене, как и познание - тень, допустим на потолке. Эзотерики так-же смешны как рационалисты. Но, когда два метода сходятся, здесь и сейчас - из теней удаётся воссоздать объект, отбрасывающий их. Но и этот объект - тоже тень более таинственного объекта и так до бесконечности - самой жизни.
Понимание как понимание - всё просто и спорить там просто не о чем. Но спорят... Что поделаешь... Кто-то винтик машины Бруно, а кто-то её программист, каждому - своё.
Жизнь - вне представлений. В противном случае можно "создавать" и "проживать" ту жизнь, которую представил. Хотя большинство пытается так и делать. Результаты такой "жизни" очевидны.
Да, но это всё концепции. Любые концепции не "выводят" за их пределы. При таком подходе всё остается в рамках концепций.
Но жизнь - вне концепций. Так?
Любая условность будет описывать условность. Истинное неведомое - за пределами условностей.
Не утомил Вас?)
Нет, пока всё стандартно,
рассказ о теории (см текст) приравненны к наличию теории,
а теория жизни (что жизнь не теория) - к самой жизни
Да, палец в сторону Луны.
Ответ в том, что есть Луна и есть и палец, и одно на другое указывает. Мета-рекурсия и есть жизнь.
Да, возможности представлений не ограничены.
где то там среди указателей и сама жизнь
Она здесь. С нами.
Ей без нас, как и нам без неё - никуда. )
и говорить об этом просто не зачем
Да. Жить.
создавая пространство концептуальных представлений о жизни, а не пи-ить об этом по-пусту
Не знаю, как другим (точнее, малость знаю - по комментам), но мне тема импонирует. Это не значит, конечно, что согласен с автором во всём, но несогласие неизбежно - даже с самим собой, а чего уж о других. Андрей Платонов, пожалуй, ошибался, когда писал, что в каждой человеческой душе живёт свой "евнух души" - вернее жить-то он живёт, но скорее инакополый. Ошибались также (на мой личный взгляд) и Делёз с Гваттари, утверждавшие, что вопрос о сути философии довлеет только в позднюю пору, когда наступает старость, или ближе к полуночи, когда спрашивать больше уже не о чем (типа того). Как раз наоборот: ни к полуночи, ни к старости сие уже не интересно, ибо на решение псевдопроблем времени остаётся мало. Хотя, быть может, и это моё несогласие продиктовано тем, что ещё не дожил до возраста Делёза? Не исключено. Что ничуть не отменяет максимы - hier stehe ich und kann nicht anders, столь любимая всеми философами от Пифагора до наших дней. Ошибались и те, кто утверждали (в исторической ретроспективе), что палец, указывающий на Луну, и сама Луна - не одно и то же. Ведь "на самом деле" разница невелика: если всё суть колебания дхарм, а палец с Луной - лишь мазки на полотне Майи, то что палец, что Луна - одинаково галлюциногены суть. Или равна ли история про Адама подлинной истории Адама? Хороший вопрос. И вовсе не из серии тех, которые касаются, например, Большого Взрыва, породившего (якобы) Вселенную. Как бы то ни было, но ветхозаветная адамовская история становится историей реальной (в т.ч. сугубо биографической) ежедневно, если не ежеминутно. Как и история про Каина и Авеля - начиная с уничтожения неандертальцев хомо сапиенсами и кончая нынешними взаимопожираниями ближних ближними. Тут не нужен и Поппер, ибо непосредственно видно всем. А тот Большой Взрыв Вселенной из сингулярности - кто его видел? и какое отношение он имеет к человеческой жизни? Да никакого: будь Вселенная хоть в форме чемодана (по очередной "общепринятой" теории) - ни одним чемоданом больше в мире не станет. Беда (или, наоборот, благо) в том, что понимание всегда есть интерпретация, всегда - перевод с "чужого" понятийного языка на свой собственный. В пределе и оригинал интерпретации не нужен - был бы повод. Информационный. Поэтому значение темы хотя бы в том, что побуждает задуматься. Не говорю уже о предлагаемых вариантах решений. Их без знания кое-каких математических вещей, действительно, понять невозможно - "вина" автора, быть может, в том, что он априорно предполагает наличие таковых знаний у аудитории. Но это единственная его "вина".
Конечно, все решения всех вопросов есть у каждого из ФШ - без всякой иронии, ибо сам таков. И никто никого со своего места не сдвинет, и в этом тоже нет ничего негативного - у каждого его философская позиция выстрадана жизнью, какая она есть, а потому истинна. Просто всегда полезно взглянуть на себя со стороны. Не пеняя при этом на зеркало.
это точно, мне нравится ваша проза,
есть и луна и палец и палец указывающий на луну, как есть и луна указывающая на палец, и есть лабиринт их взаимных отражений и есть сама жизнь, то же лишь указывающая на этот лабиринт сна разума, как есть и лабиринт пробуждённых концептуальных представлений о жизни, указывающий на саму жизнь, а всё, что нам надо - ощущать себя подлинно живыми, что явно вне обыденности и бряцать друг другу словами по этому поводу, а самим словам - выражаться в событиях житейской обыденности и далее, это мета-рекурсия.
Все всё понимают. Им осталось понять только это.
А тем кто понял - жить дальше. Немного смелее и свободнее, чем прежде.
Пока не прийдёт избавление и от такой игры человека в человека разумного, но начнется какая-то другая игра. Зачем спешить?
перемещение комментариев местами, исключительно с целью композиции
Andrei Khanov, 26 Февраль, 2020 - 10:17, ссылка
это точно, мне нравится ваша проза,
есть и луна и палец и палец указывающий на луну, как есть и луна указывающая на палец, и есть лабиринт их взаимных отражений и есть сама жизнь, то же лишь указывающая на этот лабиринт сна разума, как есть и лабиринт пробуждённых концептуальных представлений о жизни, указывающий на саму жизнь, а всё, что нам надо - ощущать себя подлинно живыми, что явно вне обыденности и бряцать друг другу словами по этому поводу, а самим словам - выражаться в событиях житейской обыденности и далее, это мета-рекурсия.
Все всё понимают. Им осталось понять только это.
А тем кто понял - жить дальше. Немного смелее и свободнее, чем прежде.
Пока не прийдёт избавление и от такой игры человека в человека разумного, но начнется какая-то другая игра. Зачем спешить?
Andrei Khanov, 26 Февраль, 2020 - 10:19, ссылка
комментарий опять перенесён, но не удалён, указываю на место
эфромсо, 26 Февраль, 2020 - 10:15, ссылка
Ну, во-первых - не было такого человека: "Гєгєля" среди "Hegel"-ей,
а во-вторых - я не историк, и в "бытовуху" особо не вникаю...
(вот не знаю - принято ли у швабов обзываться "кацапским" манером, типо:
"Гоша - он же Гога, Жора итд...)
Andrei Khanov, 26 Февраль, 2020 - 10:21, ссылка
эфромсо, 26 Февраль, 2020 - 06:15, ссылка
Эта Ваша "философия" - бесчеловечна, как и любой платонизьм...
...вот к примеру: кто автор?
...во фразе всё верно, но она не отображает человечность природы сущности человека, а только суть того обстоятельства, что человек немыслим без его индивидуальной личности, которая есть, конечно же - атом общества личностей, но не часть общности
братьев-по-крови-гомосапиенсов...
... если не упускать из вида антигуманность природы сознания - не приходится удивляться тому, что рассудочные определения сути жизни неизбежно сводятся к конфронтации её субъектов с себе подобными, и слова, имеющие в диалогах Платона нейтрально-благостный вид, в реальной жизни человеков приобретают зловещий контекст...
https://vk.com/topic-88077_28069720?post=50201
https://www.proza.ru/2016/04/28/287
Юрий Дмитриев, 26 Февраль, 2020 - 08:26, ссылка
Бесчеловечен любой "-изьм"
Отвечу, если и Вы ответите. Вот, к примеру, был такой - Георг Вильгельм Фридрих Гегель. А как его звали по имени в кругу семьи? Георг? Вильгельм? Фридрих? Гегель?
Имя - в студию!
похоже, новый перл
эфромсо, 26 Февраль, 2020 - 06:15, ссылка
видимо под такой человечностью скрыт софизм
Вашими же словами: "называйте как хотите":
эфромсо, 8 Май, 2017 - 06:28, ссылка
А что скажете о таком варианте ?
https://www.proza.ru/2017/05/09/1899
маргинальная фигня, "культурная бедность", не интересно
Хто ж спорит, что в беспредметных условностях - можно порхать без тормозов...
это ещё можно было бы уважить
но из всех щелей норма прёт
Andrei Khanov, 28 Февраль, 2020 - 13:04, ссылка
Послушайте, уважаемый, Вы что не знаете, что Языком невыразимы как движение, так и его формы? - Есть символы, обозначающие движение, но нет самого движения.
Движение присутствует ТОЛЬКО в Представлении (в картинке, образе, сюжете,сценарии).
А, следовательно, если нет картинки в башке, то никакой словесной эквилибристикой её не создать у слушателя.
А отсюда многое следует. Следует и то, что движение в мире материи и наше его восприятие - не галлюцинация (не отображение), а реальное отражение один к одному самого движения.
И получается, что все слова обозначающие движение обладают смыслом и содержанием только в том случае, если у приемника есть в представлении само это движение.
------------------------------
Для примера, попробуйте описать рубку дров для человека, который никогда не видел это деяние.
А вот если показать, то сразу все встает на свои места.
-------------------------
Между прочим, Платон тоже указывал, что в мышлении приматом является ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
очень вероятно вас посетила галлюцинации моей причастности к вашему, вероятно - давнему - спору с кем-то - о чём-то очень важном для вас и вашего собеседника. Мне же - не знаком ни контекст такого спора, ни ваш собеседник, а вникать в суть вопроса мне лень.
но, будьте внимательнее, у вас есть шанс преодолеть свою галлюцинацию, просто поняв это, но если не преодолеете, то вы сами это поймете по обильному бессмысленному бормотанию, которое последует за не признанием галлюцинации - галлюцинацией и у вас появится ещё один шанс избавиться от галлюцинации, просто выговорив её и успокоившись.
напомню, что галлюцинацией я называю уравнивание разговора о чём-то и этого чего-то, например, разговора о теории и самой теории, теории чего-то и самого этого чего-то.
безусловно, равенство чувства чего-то к этому что-то - то-же разновидность галлюцинации, как и тождество имени такого чувства к чувству, теории имени - к имени, рисунка теории (представления о теории) к теории, понимание теории из её рисунка к теории, понимание теории имени чувства чего-то (из рисунка теории) к этому что-то.
но в вашем случае это отождествление моего непонимания контекста каких-то ваших давних споров с кем-то с пониманием. я просто не в курсе. но, уверен, если вы преодолеете хотя-бы одну собственную галлюцинацию, не важно какую именно из множества, ваши слова станут понятнее собеседникам, а вы сами - успешнее. Удачи!
Удача и от вас? - чистейшая галлюцинация.
Признать саму возможность галлюцинации - первый шаг к её преодолению
Юрий Дмитриевич, очень радостно видеть вас опять на форуме. Пользуясь случаем, задам вопрос. Философия в вашем понимании все-таки прежде всего, о человеке? Есть же позиция, что философия должна быть о всеобщем, а не о человеке, т.е. описывать мир в целом, искать сквозные линии описания. Мне лично интересно и то ["история Адама"], и другое [БВ, Вселенная и пр.], но вижу, что часто на форуме есть противопоставление условно говоря экзистенциальной философии и натурфилософии.
Andrei Khanov, 23 Февраль, 2020 - 14:22
По Вашему получается, что скоро создадут виртуал с полной симуляцией реальности, и там каждый пользователь сможет (сначала клавиатурой и мышкой, а потом и мысленно) формировать свой мир, где именно он станет и царём и Богом.
Но ...
не все философы в своих попытках оторваться от реальности преследуют цель вновь ее построить, хоть и виртуально. Многие, оторвавшись от суеты (вы, например), так и зависают в прострации, восторгаясь открывшимися далями спекулятивного мышления.
Тогда как Мир преобразуют практики, вооружившись фантазиями философов.
И только те фантазии философов, которые вдохновляют практиков и есть собственно ФИЛОСОФИЯ.
Третий питч Зафрама Кокрейна, обращённый к обитателям ячейки 42 цетрального железнодорожного вокзала Нью-Йорка матрицы Земля, третичного дополнения униматрицы Ноль, 2068, их книги "Атом и Сознание"
Ещё Аристотель (а он не был первым), установил, что "достоверное=силлогистическое", но это не мешало две с половиной тысячи лет пересказывать его слова как "достоверное=социальное", "=символическое", "=реальное", "=воображаемое", "=концептуальное (единство символического, реального и воображаемого - то есть их единство как =дискурсивное) и вот наконец, на пятидесятом году эры строшестьдесятчетвёртого постмодернизма, заговорили о том, что "достоверное=доказанное квантовой логикой", но не всем доступно такое квантово-логическое мышление, не все могут доказать мыслимость немыслимого, а значит у человека-машины прежней модели происходит зависание - галлюцинация смысла.
Эта проблема разумности существует столько, сколько существует человек разумный. Глупость о том, что все его слова разумны - такая же часть его разума, как и редкие разумные высказывания. Как тьма и свет.
Это можно сказать и про формальную логику и про диванную философию и про университетскую классическую, квантовую и ядерную физику и политику с литературой.
И решения находились, но культура человека, которая - такой же результат его мышления, как и разум - предавала эти духовные открытия разума - забвению.
Достоверная мысль не способна обьяснить человеку ни его самого, ни его жизнь.
Платон нашёл простое объяснение этому феномену -
Аристотель рассмотрел проблему иначе, но только развивая мысль Платона о стадиях речи - первоэлементах мышления (самообмана, галлюцинации смысла там где его нет и наоборот).
Есть матрица таких представлений, как множество вероятных сочетаний платоновских первоэлементов галлюцинационного мышления. Аристотель использовал одни лишь интуитивно понятные представления человека о своём мышлении:
В результате построения Аристотелем такой условной (абстрактной, символической) модели мышления он пришёл к понятию термина, как пересечения посылки, высказывания и достоверности. Сейчас мы называем такие аристотелевский термины (термины его теории достоверности) - знаками (семиотическими знаками). А сам термин как и знак - понимаются теперь иначе. Галлюцианально. Через жопу.
Прочтение теории Аристотеля (аналитики) в современном значении её терминов (термин, высказывание, суждение=вывод, необходимо и так далее...) - приводит к галлюцинации. Что бы этого не произошло, при обсуждении теории Аристотеля, необходимо прежде согласовать собственное понимание терминов с аристотетелевским, теория ведь его и определения её терминов - его.
То же самое - в качестве примера неизбежности галлюцинации, при изначальном непонимании терминов - можно сказать о термине термодинамики - энтропии, которая есть просто термодинамический аналог механического импульса.
Термодинамика это модернизированная для теории идеального газа ньютонова механика:
Температура идеального газа есть усреднённая скорость всех его молекул. (T=s/t).
В ньютоновой механике рассматриваются три базовые координаты физических представлений человека о природе (надеюсь, вы уже поняли, что теория Ньютона - лишь переинтерпритация теории Аристототеля, но не для представлений человека о своей речи=мышлению - не факт что это тождество и этот вопрос ограничивает применимость аналитики) - в новом, актуальном для 16-го века контексте рационального познания природы.
Эти базовые величины -
Ньютоновский импульс есть объём (произведение умозрительных длинны ширины и высоты некоторого концептуального представления), у Аристотеля - это термин А (категоричное обще-утвердительное) - в механике отношение произведения массы и расстояния ко времени. p=ms/t (1/t - измерение временем)
Теперь перемножим термодинамические давление, объём и обратную температуру (1/T):
PV/T = m/st^2 x s^3 x t/s = ms/t = p
Внутренняя энергия термодинамической системы (при отсутствии производимой ей работы) определена отцами-основателями термодинамики как количество тепла, равное произведению новой абстракции энтропии (S) и температуры. dE=ST
Ньютонова энергия есть произведение силы и расстояния.
E=ms^2/t^2=ST
S = E/T= ms^2/t^2 x t/s = ms/t = p
Энтропия и есть импульс или аристотелевское A - в новых терминах.
Главное начало (закон или правило) термодинамики - не использовать термин энтропия никак иначе, чем он определён отцами-основателями термодинамики.
И что мы видим?
Энтропия и излучение Хокинга, информационная энтропия, тепловая смерть вселенной, сознание как обратная энтропия, время как направление энтропии и ещё черт знает что нагаллюционировано за века существания термодинамической теории...
Это просто пример, есть множество других, самый простой - гравитация. Она определена Ньютоном так же точно, но смена контекста вызывает самые невероятные галлюцинации... Нет времени объяснять гравитацию так же подробно как энтропию, я уже сделал это много раз, читайте мои книги, их можно купить в бумажном виде - по Русски - в Канаде - через лилу (литературный интернет-магазин), задайте поиск автора Khanov.
Так вот, ничего не решено, человек, как блуждал тысячи лет тому назад, в лабиринте собственных галлюцинаций смысла - своих - не всегда концептуальных представлений о своей жизни, так и продолжает блуждать. Некоторые галлюцинации воодушевляют идиотов (потребителей имен своих обманывающих их чувств) - на особое почитание и это становится основой экономики (рынка литературы), науки, техники, того, что называют философией и так далее...
Всё, что можно сделать самому человеку (некоторому человеку, но - видимо - не всем сразу) - понять, что его окружают - в основном - ненормальные психи, ведущие себя и высказывающиеся - подобно обкурившимся наркам, или безумцам из психо-лечебницы. И найти трезвых, таких же как и он сам и по крайней мере - будет с кем поговорить.
Мы тут нашлись - несколько человек - кто понимает и продолжать поиски новых - видимо - бессмысленно. Кто поймёт - сам прийдет.
Так же и ваши слова о страхе омашинивания человека в будущем -
Все на своих местах и болезнь не излечить иначе, чем излечиться самому и увеличить аристотелевой пространство достоверности, перейти на новый уровень концепта, пусть идиоты - по прежнему - блуждают в лабиринте, считая себя знающими ответы на все вопросы и восторженно сообщающими друг другу об этом, но - в большем лабиринте, чем прежде. Пусть их фантазии не настолько отвлекают от поиска ответа теъ кто еще продолжает искать. Ведь искать этот ответ и есть подлинная (высшая) жизнь человека.
Аристотелевскую аналитику можно сформулировать кратко.
Достоверное - такое сочетание двух знаков - что этот знак того же Аристотелева множества. Галлюцинация - когда сочетание знаков не знак этого множества, но человек не знающий теории достоверности не способен различить галлюцинацию от достоверности.
Чем ему помочь?
Ничем!
Помочь следует тем, кто понимает,
тогда врачи-психиатры начнут сомневаться в полноте своих знаний и признанных ими психами станет меньше.
Так устроена подлинная жизнь.
А Бог сферы неподвижных звёзд - так его определил Аристотель - единственный собеседник человека разумного, зоотечественники не должны мешать их общению.
Только и всего.
Тот, кто топором рубит дрова, - нормален.
А тот, кто пытается рассказать как он это делает, - идиот.
ну почему сразу идиот? философ, диалектик, фольк-штурмист по меткому определению "диванного"
и где же сами дрова в этом тексте по дрова? но ваша мысль в верном направлении
сделал новый пост http://philosophystorm.ru/tretii-pitch-zaframa-kokreina-obrashchennyi-k-obitatelyam-yacheiki-42-tsentralnogo-zheleznodorozhnog
За высказыванием чувствуется идея и потенциал, но сам пример никудышный.
Во-первых, есть много разных способов рубить дрова и рассказывать об этом необходимо
Во-вторых, есть техника безопасности рубки дров, а значит и потребность обсуждать саму рубку.
Хватит и двух пунктов. Зачем мне голову ломать?
и зачем ломали?