О философском шуме, шторме, штурме, штиле и стиле.
Пояснение для вновь прибывших. https://youtu.be/wCjq61xJhhQ Из ответа на вопрос - а что вы тут делаете? Обсуждаем применимость некоторого математческого объекта 19-го века в качестве модели структуры мышления. Не для описания означаемого-идеи, но для описания механизма означения - представлений о мышлении. Хотя, гипотеза, что он и есть идея - прозвучала. В ней смущает тождественность объекта и его теории, свойственная американской традиции аналитической философии, оспоренной неопрагматическим постмодернистом Ричардом Рорти. Что свойства этого объекта - из его математического описания здесь не поймут, я уже понял. Поэтому, обсуждаем его "на пальцах", образно-геометрическими метафорами, интуитивно понятно. Этот объект - СУГ - специальная унитарная группа. Большего о ней - не математику - и не надо знать. По простому - это супер-симметричная матрица, трёх-мерный куб, которая - при переходе с уровня на уровень - от одного числа измерений к другому - структурно - повторяет сама себя, лишь число её элементов увеличивается, проявляется больше деталей. В трёх-мерном кубе элементов - 27, в геометрически четырёх-мерном (но матрично - всё равно трёхмерном) 144 элемента. Можно усложнять матрицу дальше, до бесконечности, но и на 144-х элементах - уже не хватает практических задач. Можно сказать, что этот объект - переводит представление о числе измерений пространства куба в представление о детальности (точности) рассмотрения человеком трёх-мерного куба. Философские теории здесь - разве, что, как исторические примеры другого, не математического и не наглядно-образного описания ровно того-же самого. Тестирую - этот альтернативный матрично-математическому СУГ-языку - образно-геометрически-матричный язык СУГ - для описания чего угодно, просто эта аудитория заинтересована именно в описании философии, и этот язык представлений, у тех кто в него въехал (наблюдаю это не чаще, чем у 20 процентов участников) - явно приводит к прогрессу в их творчестве. Этим языком (предположительно) можно описывать что угодно, периодически всплывает цвет, живописная композиция, классическая и ядерные физики, социология, психоанализ, миф, фантастика, психоделия, история, наркорынок, психоанализ, эзотерика - что, кому-то интересно. По крайней мере, я так смотрю на это. В научной фантастике (Стар Трек) - СУГ показан, как принцип самоорганизации расы боргов в Коллектив, например, один из персонажей представляется как "Седьмая из девяти, третичное дополнение униматрицы Ноль". Этот принцип - СУГ - борги считают единственным путём достижения совершенства. А, совершенство - целью эволюции. Благодаря этому принципу, борги ассимилируют другие расы, но не всех. Такой рассказ о СУГ отсылает к эмоционально окрашенному впечатлению, которое производила и производит математическая теория СУГ на непосвящённых. А те, кто её излагают - воспринимаются слушателями - злобными зомби-инопланетянами - врагами всего человеческого - агрессивно настроенными космическими роботами, превращающими всех в таких-же роботов. Сериалу Джина Родденберри - 55 лет, идея снять такой сериал пришла ему ещё раньше, но телекомпании по-началу не верили в её успех. Борги выведены врагами человечества, прежние враги - клингоны, помешанные на воинской чести - оказались вполне себе человечными, вступили в Федерацию. А ференги, помешанные на бизнесе - слишком смешными. Только в последних сериях сериала, 2020 года - общество боргов исследуется ромуланами, не менее злобными, захватившими их куб (город-корабль) и ре-ассимилурующими дронов обратно в людей всех рас. Новые серии - о страхе ромулан (тоже - вполне себе людей) перед искусственным интеллектом и синтетической жизнью. При описании философии через СУГ - обнаружилось, что все философии так или иначе, тем или иным языком терминов - пытались описать именно СУГ, поэтому мы немного "зависли" на Платоне и Аристотеле, хотя пытаемся переключиться на прагматизм и постмодернизм. Массы (судя по комментариям) считают - всё это полной ерундой - игрой в бисер - вирусом или психозом - спровоцированным (мной) исключительно ради самопиара, или не имеющего никакой цели самовыражения, то есть, ради самовыражения ради самого самовыражения, когда (мне, по мнению аудитории) самовыражать - нечего или даже "тем самым проклятым платонизмом", играми мошенников в гениальность - разводом лоха - чего только не высказывают... Но, кто-то въезжает в возможности СУГ - с первого раза. Так-как его собственное духовное открытие - ровно о том-же самом. Формулирует этим языком (который его собственный) свою собственную концепцию философии. Очевидно, что СУГ помогает в творчестве - снимает блок с мышления, помогает преодолеть воображаемую норму собственного воображения. По сути это тот-же Дзен или "концепт" - из "концепт-арта". Или - геометрический аналог психоделии. Как правило - освобождённые СУГ представления - представляют собой нечто, отдалённо напоминающее теории Платона или Гегеля. Хотя, спектр - шире. Но переход - самому переходящему - как правило - не заметен, для самого человека - "он так думал всегда". Переход заметен только со стороны. Кто-то пытается понять данную интерпретацию СУГ, но ничего не получается. Видимо - получается, но не сразу проявляется. Вот собственно и всё. _ _ _
https://youtu.be/wC4cZkEDS7I
Проблема не в том, что такое идея - собственного разума?
А в том, как её понять - самим своим разумом - избежав его ловушек.
Такая возможность есть, в отличие первого варианта постановки вопроса об идее.
(с)
_ _ _
Теорию Платона можно понять теорией самоиронии, основанной на понимании структуры человеческого мышления. Эта структура определена Платоном так, что подлинная разумность человека не может быть проявлена - в полной мере - разговорами о ней. Сами эти разговоры - лишь проявляют, различающиеся по степени достоверности, типы метафор о невидимом.
У интеллектуального понимания чего-либо, то есть - у понятия чего-либо - всегда найдётся некоторая система координат. Первые три вещи Платона или три первые стадии речи. Например, понятие, как куб можно определить его длинной, шириной и высотой. Или вершиной, ребром, гранью и внутренним объёмом.
В первом, рассмотренном случае, объём куба - четвёртая характеристика, как обобщение трёх первых - есть интуитивно понятное произведение длинны, ширины и высоты. В втором случае - нет, объём - третья базовая характеристика.
Или - возможно определить куб-понятие сочетанием восьми его вершин. Тогда, ребро, грань и объём - это линии, соединяющие две вершины. То есть - здесь - речь о четырёх базовых элементах мышления, как о комбинаторике восьми различий первого элемента. Но, и это - высказанное - понятие будет лишь отражением некоторого, невидимого никому, кроме самого человека его внутреннего объекта - понимания. Вопрос не только в том, как именно человек понимает структуру своего мышления, но и в том, что именно он означает той или иной её метафорой.
У высказывания есть внутренняя цель - сказать другим о своём духовном открытие. Конечно, такое высказывание представляется мудрому человеку - галлюцинацией. Начинающие наркоманы всегда принимаются высказывать товарищам свои духовные открытия, не понимая, что те их просто не понимают.
Эту оппозицию стихий ума, Конфуций назвал бездной непонимания между людьми, один край этой бездны - желание высказаться о своём духовном открытии, другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей.
Вернёмся к наркоманам, такой поток сознания называется телегой. Катают друг други телеги. Те, кто обладает большим опытом, просто молчат, направляя разбуженное психоделическими веществом внутреннее видение на созерцание самого своего внутреннего объекта.
Такой механизм мышления - определяет судьбу, как человека, так и всего человечества. Одни люди - катают телеги, другие созерцают себя, третьи пытаются построить мост на вечной конфуцианской пропастью. Этот мост есть творчество, а метод его строительства - концептуализм: нахождение непротиворечивого единства пустословия об истине (так Платон назвал внутренний объект мышления) и непосредственного созерцания её.
Видимо потому, по мнению Платона, с которым трудно не согласиться - все, что разумный человек может сделать - наставлять глупцов, которые лгут, например - пересказывая не понятую ими теорию Платона друг другу. В простом примере компании наркоманов - мудрый Дон Хуан - наставляет Кастанеду уже тем, что домонстрирует ученику - саму возможность выслушивать его бред. Показывает путь, как справиться с вечной проблемой непонимания, как людьми друг друга, так и человеком самого себя. Ответ прост, преодолей собственное нежелание слушать других, тогда, возможно, и тебя услышат. Чем же такое учение Дон Хуана отличается от учений Платона или Конфуция?
То, как глупые люди перескажут друг другу твои слова, тебя беспокоить не должно. Повторяя как заученную мантру, но не понимая сам твой рассказ - они получат шанс понять. Не они сами, так их потомки, не сейчас, так через сотни или даже тысячи лет. А не поймут, значит такова их судьба, беспокоится не о чем.
Видит или не видит человек, своим внутренним зрением - что-то - со стороны понять сложно. Но, если ты сам видишь эту проблему человечества, просто решай её сам. Не тележничай. Не высказав своё духовное открытие словом - держись, а высказав - крепись. Если уж ты отрываешь рот, что-бы сказать что-то, то пусть это послужит устранению проблемы, а не усугублению её.
Посмотрев на любую деятельность человека - можно обнаружить эту его картину мира, структуру его мышления. Миф, управляющий человечеством. Детский сад начинающих наркоманов, конечно это метафора, сама жизнь человека и даёт ему такую иллюзию свободы собственного разума. Вещества лишь стимулируют естественные химические процессы в мозге. Творчество пьянит куда больше. Нет ничего приятнее, для человека, чем слышать звук своего голоса, но Платон сказал об этом лучше.
Мне редко интересны теории тусующихся здесь граждан, в основном - они далеки от понимания структуры мышления человека, просто телеги, опьянение своими собственными словами, но и это - мысли человека, проявляющие структуру его мышления, потому я их и выслушиваю, наставляя уже одним этим фактом. Дело в том, что если отпустить мысль на свободу, то есть - освободить воображение от его кажущейся - самому человеку - социально приемлемой нормы, то сами эти мысли примут ту естественную форму, о которой Кастанеду наставлял его учитель. Другого пути нет.
Теория Платона - о глупости высказывания любых теорий, но невозможности избежать этого. Посмотрите сами, кто критикует Платона (не обязательно Платона, кого угодно) - больше он всех? Его верный последователь, слова которого - по факту - не выходят за границы определений его учителя, но какой ему прок в восхвалении ума Платона, ему необходимо восхвалять свой ум, присваивая теории Платона. Зачем? Ради опьянения творчеством, которые они ему дают.
Посмотрите на физику, даже не важно на какую именно: на классическую ньютоновскую механику, теорию относительности Эйнштейна, термодинамику, электродинамику, квантовую динамику, квантовую хромодинамику, теорию всего - не важно, все это пересказ почти всей теории Платона - пусть и другими терминами, но пересказ почти всего, кроме одного аспекта - пятого элемента, того, что именно человек пытается означить своими словами - себя самого. Физика очень изощренно уточнила структуру платоновского объёма-понятия. А, означение себя самого ушло в социальную цель такой практики. В дискурс университета как институции определения авторитета, другими словами - права на понимание символов подлинного внутреннего бытия души. Раскрылось множество - не известных Платону - аспектов такого его пятого элемента, пятой стадии речи или пятой платоновской вещи - объекта чувств, истины или идеи.
Теория Платона-Конфуция, как духовное наследие - я понимаю таковое - подделкой - теории Пифагора - не была единственной теорией мышления человека времён античности. Хотя следует признать, она сильно проплавила неокрепшие умы, дала им возможность подделать саму себя поверхностными признаками. Бог с ней. Это - человек, его культура - всегда пересказ мифа, век от века все более и более стирающийся. А затем, вдруг - возрождающийся, в своей первоначальной чёткости, но, затем, снова стирающийся, подменяемый подделками поверхностными признаками. Мы уже договорились, что теория пятого элемента - развивалась параллельно с теорией понятия и никуда не исчезла. Сохранилась как теория социальной роли человека или его статуса.
Другая теория мышления, которая точно так-же была подделана современной ядерной физикой, прагматической логикой (семиотикой), неевклидовой матричной новой геометрией, системным психоанализом и прочим - это теория абстрактов мышления, как я её называю. К разным вариантам которой можно отнести и восточный даосизм и аналитику Аристотеля.
Я уже говорил об альтернативной возможности представить платоновское понятие об истине - рассмотрим его метафорой куба, куб выступает геометрией метафорой души, такая метафора очень удобна, потому, что его структура понятна интуитивно, но не следует забывать, что это просто метафора, пустая оболочка представлений человека о вселенной и о себе самом - так вот, куб понятия (объём) можно определить не только как произведение:
1) его длинны - имени (чувства или формы идеи),
2) определения этого имени словом (согласен, что звучит спорно, но пусть это будет концепция имени, одно из значений этого слова именно таково),
3) рисунка этой концепции (интуитивно понятного из удачной иллюстрации - доказательства концепции-теоремы).
4) Тогда, само понятие есть концепт (единство) или объём или произведение - имени чувства идеи, его концепции-теоремы и удачной иллюстрации-доказательства.
5) Пятый элемент - как это и сделал Платон - не рассматривается, так-как словами о нем просто ничего сказать нельзя. Эти слова будут ложью об истине. Софизмом. Тем не менее, и не сказать - тоже нельзя, так как речь человека - только о нем.
Другая версия платонического определения структуры куба понятия, как метафоры объекта-истины, скрытого в душе:
1) вершина (их у куба восемь),
2) ребро (их двеннадцать),
3) грань (их шесть) и
4) внутренний объём (он один).
Всего элементов 27. Запомним это число.
Ребро, грань, вершина и объём - ровно того же самого как у Платона - понятия могут быть определены разными линиями между вершинами куба. Один тип линий определяет ребро, как вариант - точку в его цен ре. Другая, диагагоналтная линия (или точка в её центре этой линии) - определяет грань. Диагональ, проходящая через центр куба - определяет его объём (символически точку его центра). Мы одновременно нарисовали тот же самый непрерывный платоновской куб, как метафору мышления человека о скрытой в его душе истине и одновременно создали решётку из 27-и точек. Решетка, математически это матрица.
В такой модели - базовыми являются только восемь элементов мышления, а все прочие стадии речи или платоновские вещи - просто их различные сочетания. Речь пошла о мышлении, как о комбинаторике первоэлементов. И модель платоновского куба - лишь одна из возможных интерпритаций такой комбинаторики. Например, очевидно, что длинна (имя) не единственное ребро куба, рёбер - двеннадцать.
Здесь возникает модель мышления человека как додекаэдра, 12 граней пятиугольников (Попытка учесть пятый элемент) и у каждого пятиугольника, очерёдность вершин (пяти стихий или платоновских вещей) - не повторяется. Это есть античное представление о дискурсе, как разворачивании мышления от этапа к этапу. Платон определил как минимум 12 дискурсов. Лакан - спустя две с половиной тысячи лет - только четыре, что конечно было только самым началом возрождения теории дискурса.
Но, постойте, скажет читатель, при чем здесь Платон? Что, его теория охватывает и дискурс? Именно, представление о теории Платона искажено культурой и читатель сейчас обнаружил одно из доказательств этого. Но, если теория Платона настолько искажена, какой смысл вообще говорить о ней? А я сейчас и не говорю, я говорю об альтернативной теории, которая - видимо - никакая не альтернатива теории Платона, а сама она и есть.
Гораздо проще и естественней (интуитивно понятней) - как это сделали оставшиеся в истории безымянными древние даосы - составить турнирную таблицу из восьми столбцов и восьми строк, всего 64 элемента состояний природы, как метафоры мышления человека, если сократить повторы и симметрии таких сочетаний, элементов останется только 27.
Мысль Аристотеля - ровно о том же самом - вероятно - пошла иным путём. Он исходил - видимо - из платоновских же рассуждений о трёх осях измерения понятия, но представил их оппозициями: плюс и минус на краях и ноль посередине. Так мы сейчас представляем декартову систему координат. Это утверждение-0-отрицание, общее-0-частное и некатегоричное (возможное) - 0 - предельно категоричное (невозможное=присуще). Ноль здесь - необходимое (возможно-необходимо-присуще). Не стану останавливать на деталях теории Аристотеля, я высказался о них ранее.
В итоге пересечениями трёх оппозиций появляется та же самая решетка или если о ней сказать словами математика - матрица, состоящая из 27-ми элементов. Эта матрица - в конце 19-го века была реконструирована основателем логики прагматизма, что и есть аристотелевский терминализм, теоминологии, так как семиотический знак - это и есть возрождённый после веков подделок поверхностными признаками (формальной логикой и её производными и альтернативами) - термин теории Аристотеля.
Далее, Аристотель рассмотрел цепочки из двух знаков и установил, что сочетание двух знаков - тоже знак и нашёл простой принцип силлогизма - то есть достоверного рассказа о невидимом объекте-истине, скрытом в душе человека. Я об этом просто принципе ранее уже говорил: как бы человек не определял средние - между базовыми - элементы своей модели самого себя, эти новые средние элементы - лишь повторяют базовые ( по некоторому интуитивно понятному правилу, которое я иллюстрировался таблицей, ладно, повторю её).
I I A
O O E
O O E
Это повторение термина и есть силлогизм. А если не повторяют, как в теории Платона, то и говорить не о чем. Но если - не смотря на это - все таки - говорить, как это и сделал Платон, пусть и с оговорками, что - на самом деле - "это глупо, но надо" - то это и есть софизм.
Так или иначе, после возрождение теории Аристотеля в прагматизме, а так же, возрождения скрытой от логиков всех сект - подлинной теории Платона в постмодернизме, всерьёз обсуждать прежние подделки этих теорий уже современно.
Загадка теории Платона, мучавшая мыслителей тысячелетиями решена - теория Платона была подделана софистами. На сам деле это совсем другая теория мышления и общепринятые выводы из дошедшей до нас теории Платона - ложь. Как и подобные искажения теории Аристотеля формальной логикой и прочими логиками Иже с ней. Возможность достоверного рассказа об истине - все-таки существует.
Сейчас, теми исследователями мышления человека, кто смог адаптироваться в новому знанию о человеке, как постмодернистской реконструкции казалось бы навсегда утраченного изначального - силлогизм понимается дискурсом - цепочкой двух знаков, которая сама знак:
1) знака сна (бессознательного понимания истины)
2) и знака речи (заведомо лжи об этом сне).
Дискурс, достоверная, гармоничная или просто самодостаточная мысль человека, источник социальной гравитации - есть просто дополнение сна речью. Часть платоновских вещей - скрыты в бессознательном (тот же пятый элемент), а часть в речи. Возможно лишь либо дополнить одно другим до полного набора частей речи и тем самым определить понятие об истине точно и достоверно, либо жить в хаосе собственных представлений, цепляясь убогим мышлением за ложные истины софистов всех сект.
Но, и софизм - дискурс. То есть не софизм, а силлогизм. Как и ещё множество других точек социального притяжения между людьми. Их список очевиден, но если лично вам не очевиден, посмотрите другие мои тексты. Истина, к которой интеллектуалы стремились тысячелетиями оказалась тюрьмой мысли. Полное фиаско даосизма, прагматизма, аналитики и всего прочего.
Но, задумайтесь - так ли это? Протестируйте свой интеллект, прежде чем прочесть мой ответ... Оставлю несколько пустых строк для ваших вариантов этого ответа:
...
...
...
...
Потренировались?
А теперь правильный ответ, он очевиден из правила силлогизма Аристотеля.
Определяя средние термины между базовыми терминами представлений человека о самом себе - он (в лучшем случае) получает сами эти самые базовые термины.
Все ещё не понятно?
Может сами попробуете?
...
...
...
...
Не получается?
Берём матрицу 27 элементов (даосов, прагматиков-семиотов, математов, ядерных физиков - их субатомные частицы и есть семиотические знаки, как и физические величины (масса, сила, энергия и прочее) - и находим средние значения между этими 27 элементами. Элементов становится всего 144 (12 х 12). Геометрически это гипер-куб (четырёхмерный куб, трехмерная бесконечность вселенной как поверхность четырёх-мерной римановской сферы).
Но, мы же помним, что любое геометрическое представление о мышление - всего лишь метафора истины. Забудьте о большей, чем платоновская трехмерность понятия - многомерности вселенной, вселенная и есть такое понятие - четвёртая вещь, метафорой вселенной мы лишь указываем друг другу на тайну об истинном положении вещей, скрытую в нашей и душе или современным языком - в бессознательном, во сне. Рассказами о вселенной мы хотим поделиться правдой о том, что мы в матрице.
И, единственный способ выбраться из неё, определять средние элементы - все точнее и точнее, когда Бесконечная точность и есть самая наша жизнь, такая какая она есть.
И чего спрашивается, было спорить? При чем здесь вообще Платон? Платон - Ваша истина? Тогда вы носитель гуаулда. Не самостоятельный человек.
Можешь понять себя - пойми, можешь сказать об этом достоверно - скажи. Препятствий никаких нет.
Не можешь - тогда просто послушай. Со временем научишься.
Или ничего не понимай, но говори, что понимаешь.
Ничего не меняется, это и есть матрица нашего мышления. Можно лишь считать своей матрицей какую-то её часть или степень точности. А можно просто не заморачиваться всем этим и просто жить счастливо, понимая себя самого.
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А не должен ли сам высказывающий понять слушающего? Почему собственно слушающий не понимает меня. Высказывающегося.
Если представить дело так, как Вы предлагаете - это будет заключением чувственности слушателя в матрицу поверхностных признаков, то есть - литературой и рынком. Так тоже бывает.
Думая не о своей идее, а о том, как поймут его рассказ о ней, питчер подменяет свою мысль - признаком понимания его слушателем. Точно он знать этого не может, это будет лишь его догадкой, поверхностным признаком. Китчем, цинизмом. И, вместо понимания того, как его поймёт слушатель, он просто навяжет слушателю свои заведомо ошибочные представления о нём (о слушателе).
Конечно, есть слушатели, которым только это и надо - это потребители имён своих чувств. Как есть и питчеры, которые только это и умеют - навязывать зрителям (избирателям, посетителям музеев) поверхностные признаки идей - имена их чувств - это софисты.
Все люди разные. Каждому - своё. Но не все люди - потребители или софисты, есть другие типы мышления, их много, поэтому литература и рынок - благо не для всех. Но, для кого-то - благо.
Каждый такой дискурс пытается перестроить всё под себя, переписать все книги по своему.
А топик об этом?
Я то понял (на примере с кубом) топик так, что мышление человека может понять объём куба через разные начала … А затем Вы экстраполируете этот пример на всё. Что может высказать даже наркоман. А слушатель, даже не поняв Вашу мысль передаст её следующим поколениям … которые в конце, концов поймут её.
Так мне было не понятно, зачем высказывающему доводить до слушателя свою мысль, которая решает проблему сложнее уже найденного решения кем-то, до высказывающего. Поэтому и спросил. А не не понимает ли слушатель меня, потому, что моё решение в принципе более трудно для понимания … на настоящий момент.
А вы как раз за то, чтобы уже решённое простое, не усложнять?
Нравится мне ход вашей мысли!
Небольшие уточнения.
Не мышление, но представление о мышлении, мышление можно представить так... Это всего-лишь метафора, абстракция. Можно так, а можно и не так. Где само мышление - и что оно такое - один Бог знает... Интересно - а почему так, а не иначе.
Одни и те же структуры представлений - при некотором усилии и при наличии любознательности - можно обнаружить в любых сферах интеллектуальной деятельности человека. Это и есть предмет исследования.
Увы, обычно - человек мало отличается от наркомана, в том смысле, что трещит что-то не переставая, сам не понимает что, но уверенный что всем это понятно.
Поймут или поймут - это не может беспокоить, что-бы поняли достаточно не врать себе, кому это надо, тот и поймёт.
А вот в это надо врубиться, Вы на другой волне
"Так мне было не понятно, зачем высказывающему доводить до слушателя свою мысль, которая решает проблему сложнее уже найденного решения кем-то, до высказывающего."
Для кого сложнее и решает ли?
Да, конечно, не усложнять.
Есть феномен мышления, он проявляет себя определённым образом. Этот образ и исследуется. Как он проявляет себя, к чему приводит. Разумеется необходимы справки о таких представлениях, но не как навязывание некоторой доктрины, а как исследуемый предмет. Какова его структура? Каковы его свойства? К чему он приводит? Где это можно наблюдать? Как знание о нём можно использовать практически? Но не всё поместилось в пост. Это введение.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Интересно читать Ваши рассуждения, которые похожи на авторское описание холста авангардиста, утверждающего: "А я так вижу".
Прочитал несколько Ваших текстов, но так и не смог понять то, что же Вы хотите сказать, при всём многословии этих Ваших текстов.
Про "матрицу", мне кажется, Вы рассуждаете как математик, но не как философ, а про термины, как физик.
Удивительно, но читать Ваши рассуждения хорошо образованного, знающего человека мне интересно, а вот понимания того что Вы знаете как-то не нашло выражения в этих текстах. Например, связь имени этого поста (названия) и его описания (содержания) – мне трудно уловить, а было бы интересно узнать: - существует ли такая связь?
Извините за это моё категоричное мнение,
ЕС
Добрый день! Спасибо!
Вероятно Вы просто не моя целевая аудитория. В таком случае я просто ничем не смогу Вам помочь. Уверен Вы сможете найти понятные Вам тексты.
Длинный текст - это 2000 страниц. Это - короткие.
Возможно, ваша гипотеза о Вашем непонимании - из-за различий дискурса (авангард это 1324, софизм 4321, аналитика 3412, постмодернизм 1423, психоделия 3241, литература 2314, университет 4231) - наиболее близка к пониманию подлинной причины непонимания - другой дискурс.
Действительно, при определенных обстоятельствах, может показаться, что я миксую дискурсы. Но нужно хорошо понимать их. Но на самом деле - это просто несколько более сложные констукции, чем дискурсы, но из тех же самых элементов (терминов, знаков). Уверен, в моей терминологии Вы уже разобрались.
Возможно - как гипотеза - Вам поможет такая - это пересмотр базового мифа.
Или трезвое исследование безумия человека. Ничего принципиально отличного от работы Сократа-Мейсона и всех прочих.
А этот текст - просто повтор, в качестве нового поста, завершающего комментария вчерашнего штурма-шторма-штиля. Обсуждали седьмое письмо Платона. Говорили-говорили, кто-то даже спорил, но затем разум восторжествовал и наступил штиль. Поняли. Что и есть цель. А я наблюдал и высказался. И здесь наступит.
Еще одна гипотеза - Вам - на анализ - демонтрация факта, что философия не учебниках по философии, а суть самой живой речи человека.
Еще одна - как не усложнять? Это рассказ о внутреннем видении "платоновского объекта", о котором - словами самого Платона - очень непросто высказаться. Но надо... и есть некий способ, который проверятся на практике... Как гипотеза.
Если это Вам будет интересно - посмотрите видео - https://www.youtube.com/channel/UCghkPr1Sm7MG4GgmkqxkTvQ - многие тексты озвучены.
Впрочем, уверен. Вы во всём разберётесь и без подсказки.
Но есть будут вопросы - я конечно Вам отвечу. Не обещаю, что они принесут Вам понимание. До сих пор же не приесли.
С уважением! Удачи!
1. Знаете, Андрей Владимирович, действительно интересно узнать, какое может быть соответствие у богатого живым смыслом термина и любого примитивного кода, в его конкретном однозначном соответствии числа и только одного его определения?
Вопрос возник в связи с Вашим текстом:
" авангард это 1324,
софизм 4321,
аналитика 3412,
постмодернизм 1423,
психоделия 3241,
литература 2314,
университет 4231".
Соответствие смысла числу уже подразумевает только смысл количества, даже в связи с текстовым содержанием, как его единицей.
Буду благодарен за Ваши ответы,
ЕС
Первый источник:
1, 2, 3, 4 - просто сокращение от первая, вторая, третья и четвёртая "вещь" Платона (имя, определение, рисунок понимание). Платон утверждает, что мысль перемещает по таким этапам произвольно вверх-вниз. См. "Седьмое письмо", есть небольшой отрывок этого письма - именно об этой теории Патона - во вчерашнем посте. Там же ссылка на само письмо.
В другой версии (Платона же) - 1-чувство идеи, 2-имя чувства, 3-определение имени чувства идеи (теорема, сам Платон приводит пример - "определение круга, как множества точек, равноудалённых от центра", но встречал и иной пример - так называемую "теорему Евклида", доказанную, Пифагором графически - это она и есть ("третья вещь"), я предпочитаю современное слово "концепция", хотя само это слово многозначное, но и такое значение закреплено) и 4-понимание определения словом из его рисунка.
В одних переводах - англоязычных - "вещь" , в русско-язычных - "стадия речи", "этап мышления", как у Фомы Аквинского - "разворачивание мышления от этапа к этапу. От одной "вещи" к другой.
Второй источник:
Форма, материя, метод и содержание - в теории Иоганна Гёте ("Книга о краске", 1810).
Третий источник:
1-Непреодолимое желание человека свести все три сферы своей психики (реальное, воображаемое и символическое) к непротиворечивому единству, 3-чувство (воображаемое), 2-символ (символическое, абстрактное) и 4-понимание причин (интуитивное понимание, реальное) - как базовые элементы психики человека - в постмодернистском системном психоанализе Жака Лакана (1970).
Четвёртый источник:
Прагматическая логика Чарльза Пирса ("Основы прагматизма, введение в логику прагматизма", 1883): 1-семиотический знак (концент как единство идеи и её смыслоформы), 2-форма идеи, 3-интерпиритация (смысл) формы идеи, 4-достоверность мысли (степень достоверности означения идеи её смыслоформой).
Пятый источник:
Аналитика Аристотеля: 1-термин, как единство посылки, высказывания и степени категоричности мысли, 2-посылка (отрицание-неопреденное-утверждение), 3-высказывание (частное-неопределённое-общее), 4-степень категоричности (возможно присуще - необходимо присуще - присуще).
Шестой источник:
Стихия природы в даосизме (восемь, триграммы) и конфуцианстве (пять, но на самом деле 8)-пифагорействе: 1, 2, 3, 4 - некоторые из них. В других текстах приведено соответствие.
Седьмой источник:
Герметические (алхимические) элементы, которых восемь. Восемь планет, восемь олимпийских богов. 1, 2, 3, 4 - некоторые из них. В других текстах приведено соответствие.
Геометрические измерения:
Длинна, ширина, высота и их произведение объем. Множество вариантов. Включая комбинаторику (неевклидлву "новую" или "матричную" геометрию Софуса Ли).
Девятый источник:
Физические величины: масса, расстояние, измерение временем, импульс. Множество вариантов, например - давление, объем, измерение температурой и энтропия.
Десятый источник:
Ядерная физика: три кварка (u, d, s) и суб-атомная частица. Здесь требует понимание абстракции кварков, если частицу, как композицию трёх кварков - можно представить аналогом даосского состояния природы, семиотического знака или термина Аристотеля. То такие кварки есть сочетания восьми глюонов. 1, 2, 3, 4 - некоторые из глюонов.
Ещё источник:
Красный, зелёный, желтый и белый цвет краски (монитора).
...и так далее.
У Аристотеля и в прагматизме (нео-аристотлизме) есть понятие цепочки терминов или цепочки знаков. Простой пример - аристотелев силлогизм. Единство двух терминов есть третий термин. ААА, АЕЕ и так далее.
Про формальную логику со мной лучше не говорите - это детский сад. Фейк по современному. Чушь. Спорить с её сторонниками - пустая трата времени, как и со сторонниками всевозможных альтернатив. Есть аналитика Аристотеля, возрожденная в американском прагматизме (конец 19-го века) и ничего лучше пока нет. Я, надеюсь, если хватит времени - предложу что-то взамен.
В середине 20-го века произошла революция, прежнее знание обанкротилось. Всё, что не выдержало испытание постмодерниской деконструкцией - как знание - забыто, но продолжает коптить небо, как белетристика ни о чём. На потребу массового рынка и социальных игр в университет. Единственный универ, который что-то сохранил от эры морального постмодернизма - Оксфорд. Остальное - пустыня. Но этот апокалипсис не мешает продолжать работу на фоне рыночного безумия постмодерна.
В прагматизме и в неопрагматизме - подобная цепочка знаков - была "священной коровой", на которую молились почти столетие, но так и не построили свою "новую прагматическую силлогистику", потому-что старой (Аристотеля) - вполне было достаточно.
Только в 21-м веке из прагматической теории цепочки знаков - родились постмодернистская теория бесконечных цепочек шифров (блокчейн). Каждый блок содержит два шифра - текущий и повтор шифра предыдущего блока. Каждый блок отсылает к предыдущему. Это обеспечивает неподделываемость шифра. Простейшее практическое применение этой теории - криптовалюты.
В системном психоанализе - в 1970 - появилась теория постмодерниского дискурса - как характеристики состояния психики конкретного человека.
(1/2)/(3/4)
1 означает 2, 3 означает 4 и пара 12 (речь) означает 34 (бессознательное), очередность элементов может быть какой угодно и такой шифр описывает характерную социальную роль (тип мышления) человека.
Дискурс - такое (очень редкое) сочетание, в котором присутствуют все четыре элемента. Аналог гармоничного сочетания цвета в дизайне. Собственно, суть процедуры психоанализа - помощь психоаналитика в сведении усилий пациента к тому или иному, предпочтительного (естественного) для него дискурса. Гармонии имен его души.
Другое название дискурса - точнее, его бессознательной части (типа сна) архетип из теории бессознательного Карла Юнга.
Первоначально, дискурс описывал речь, а архетип сон, но когда стало очевидно единство обоих теорий - они были соединены в одну.
1234 - современная упрощенная (скращенны дроби и скобки) форма записи формулы дискурса.
Дискурс - комбинаторная (матричная) форма силлогизма Аистотеля. Есть точное соответствие между полу-дискурсами, семиотическими знаками, эзотерическими элементами или стихиями природы, терминами силлогистики, физическими величинами, суб-атомными частицами и многим другим. Шифр мышления человека в всех сферах интеллектуальной деятельности человека - един.
Множество всех сочетаний таких элементов и есть матрица. В математике 19-го века это матрицы Софуса Ли. Их современное применение - классификация суб-атомных частиц. Целевые аудитории в маркетинге.
В философии эти матрицы (пусть и очень примитивном виде) ввел Жиль Делёз , в книге "Что такое философия?" 1991. Он совместил теории Платона, концептуализм и прагматизм.
Всё это знание начала 1980-х. Сейчас всё стало изощрённей. Меня же интересует дальнейшее, перспективное развитие этой теории. Это часть (логика) так называемой блокчейн-философии будущего, другое её название "нео-постмодернизм".
Я обнаружил здесь - на ФШ - многих, кто в курсе этой теории и даже имеет своё мнение о ней. Но несведущих - тоже достаточно, они просто не понимают о чём речь и - без их собственного желания что-то понять - ничем помочь им нельзя.
Даже казалось бы невинный американский неопрагматизм 1980-х - так называемый "моральный постмодернизм" - в России - подвергается критике.
Если есть желание разобраться - начните с философии будущего - (пост-аналитики) Ричарда Рорти, где-то была статья вики (краткая характеристика) - сейчас поищу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Надо же... ещё не удалили... Лучше скачайте - всё равно удалят.
Здравствуйте.
Альтернативу предлагаете? (сарказм)
Деконструкция текстов в её абсолютном проявлении сделает любой "текст" относительно-условным. Проблема (деконструкции имеющихся "текстов", как базы для "нового" познания, учения и пр.) в том, что альтернативы в таком случае быть не может. Ваша "истина" точно так же будет признана в лучшем случае социально(личностно, мировоззренчески и пр.) обусловленной. Так что объявлять новый порядок в философии на базе абсолютного деконструирования всего предыдущего опыта познания, несколько преждевременно.
P.S Ваши тексты доступны деконструированию? Если да,в топку вместе cо всеми остальными.. Это если совсем просто.
Добрый день!
Констатирую полное непонимание Вами термина - у него множество синонимов: деконструкция всего прежнего знания (из постмодернизма) - деструкция ложного или искаженного знания (из Хайдеггера) - реконструкция давно забытого знания (из неопостмодернизма) - творческая ирония, как желание переписать все словари (из неопрагматизма - американской версии постмодернизма - Ричарда Рорти - духовного открытия (из Конфуция) - аргумента (из прагматизма).
Направление на источники указал. Найдёте.
Разберитесь с его - уже устоявшимся - значением и тогда повторите свое обращение - после обретения Вами понимания термина - еще раз.
Возможно поможет и теория галлюцинации смысла Фёдора Гиренка. Теория клипового мышления. Она проще и о том, что явили.
Это всё нормально, разберётесь.
Ну-ну.
Констатирую неприятие конструктивной критики. Ваше понимание моего непонимания абсолютно(верно, потому что истинно)? Это вряд ли..
Ну и аргументировать свою негативную оценку комментария (оппонента) предыдущего своего текста, множественностью смыслов используемого термина(понятий), непонятных профанам, это уныло предсказуемо для псевдопостмодерниста(релятивиста от текста). Прощайте.
Почему бы Вам действительно не ознакомится с термином? У меня нет ни времени ни желания подменять университет. Как минимум вики почитайте, что-ли... Хоть что-то. Нет никакого аргументированно ответа, потому как - и вопроса то нет. Задайте сначала вопрос.
Спасибо, Андрей Владимирович, за обстоятельный ответ.
Ваша трактовка и систематизация текстов мне понятна, но обратите внимание, что любое представление про общность разных идей обедняет восприятие их содержания, превращает живое понятие каждой из составляющих такой общности в примитивное, абстрактное понятие (в Вашей интерпретации - код, число, матрица … ).
Мне кажется, что Ваши размышления, судя по текстам, повторяют ошибочное понимание философии о котором писал Вл. Соловьёв в своей работе "Критика отвлечённых начал". В связи с таким моим пониманием интересно узнать ответ на вопрос: - "Как Вы понимаете философию, философствование и философа?" или где про это можно прочитать. Зная ответ на этот вопрос будет понятнее Ваш термин "философский шум".
ЕС
Добрый вечер Евгений!
Мне временами приятно беседовать с вами, но я немного утомился вопросами не по существу. Как мне начинает казаться, Вы доказываете - самому себе - справедливость своего собственного предубеждения. Доказывайте себе что угодно, добиваясь очищения как своего вопроса, так и своего ответа от "философского шума", пока не обножится их единое ядро - силлогизм. Преподователям за такие семинары платит университет. Телевидение тоже платит за подобные пытки-проблемные интервью. Без претензий. Важно, что бы Вы поняли, что это работа. Задавайте конкретные вопросы. Если действительно хотите понять что-то непонятне в моём тексте. Но, не во всех текстах всех авторов всех времён. Вам следует не меня пытать, а гугл. Я то здесь при чём? И, учтите, пожалуста, что я не смогу Вам выдать никакой диплом по окончанию Вашего обучения. Право, займитиесь лучше самообразованием. А считать кого-угодно - кем угодно, Вы можете прямо сейчас. Никаких вопросов и никаких ответов, для этого не требуется.
Что Вы сейчас спросили? Сейчас посмотрю. "Как Вы понимаете философию, философствование и философа?". Точно - на такие вопросы уже отвечал, но наверное не Вам, хоть заводи отдельные посты с типовыми вопросами... Сейчас уже прежнего ответа не найти.
Приведу Вам чужие оценки чужой философии будущего, из прошлого века, с концепциями которой я вполне солидарен, спорьте с университетскими авторами, обсуждающими эту теорию. Но, если останутся силы - и если не удаться разыскать прошлый такой ответ - дам прямой ответ.
О философии будущего Рорти[править | править код]
Основной вопрос[1][править | править код]
С точки зрения Рорти: "основной вопрос философии представляет всю проблематику мышления в целом, определяя предметность интерпретации и субъективность интерпретатора".[1] Утверждается, что необходимо ответить на этот вопрос, прежде чем размышлять о других, этот основной вопрос всегда остается актуальным и открытым. "На основной вопрос философии нельзя ответить, но на него можно и нужно отвечать, предлагая каждый раз новыйответ, новую интерпретацию сущего и проект своего существования."[1]
Что?[править | править код]
Что есть сущее? Что есть человек? Эти и подобные вопросы считались основными для европейской философии. "Вопрос о «что», будучи нацелен не на конкретное нечто в конкретной ситуации, а на нечто вообще, независимо от места и обстоятельств, предполагает раскрытие сущности, которая мыслится вечной и истинной, потому что полагается вне времени и выражает существо вещи как таковой.[1] Этот метафизический вопрос Рорти считает незаконным и не относящимся к реальным проблемам, с которыми сталкивается философия в наше время.[1]
Кто?[править | править код]
Рорти предлагает в качестве нового основного вопроса философии — вопрос «кто мы?» Это вопрос причисления себя к определенному сообществу, для которого "ктойность" определяет правила общежития, благодаря которым это общество существует.[1] "Основной вопрос философии, как его формулирует Рорти, непосредственно связан с основным вопросом нигилистической философии. Спрашивать, кто мы, значит спрашивать, какое будущее нам следует попытаться совместно построить."[1] "Что намного интереснее изучения метафизических фолиантов, которые ничего не могут нам дать, кроме снобизма и спеси"[2]
Зачем?[править | править код]
Очевидно, что вопросы «Кто мы?» и «На что мы можем надеяться?» являются вариациями вопроса «Зачем?».[1]"Противостояние противоположных «точек зрения» снимается переоценкой их значимости: ценность интерпретации теперь не в том, чтобы более точно соответствовать объективной реальности и репрезентировать тем самым общее, действительное, а в том, чтобы продуцировать уникальное, несводимое ни к чему наличному, только возможное. Grand Narrative как летопись возможного призван служить основой мировой философии будущего."[1]
Постмодернистский дискурс[18][19][править | править код]
Рорти не раз называл себя постмодернистом.[11] По его мнению, существует целостность интерпретатора и интерпретируемого, их тождество.[20] Во время поездки в Европу Рорти увлекся идеями М.Хайдегера, М.Фуко,Ж.Деррида, Г.Гадемера, участвовал в дискуссиях и предпринял атаку на идею "философии, как эпистемологии", одновременно пытаясь навести мосты между европейской и американской традициями, в частности - Уильяма Джемса и Джона Дьюи.[18]
Тишизм Рорти[править | править код]
Рорти выступал за «quietism» (душевное спокойствие), которое по его словам, пытается "растворить ничего не решая (dissolve rather then solve)"[4]. Термин "dissolve" - растворение несуществующей проблемы, как ее решение.[21]
Новый прагматизм Рорти[22][править | править код]
Альтернативные названия: неопрагматизм,[11][20][22] постмодернистский прагматизм,[23] неопрагматистская версия постмодернизма,[13] постпрагматизм.[5][19][24]
Рорти резюмирует мысли прагматиков Ч.Пирса и Витгерштейна о значении слова и понятия.[25][править | править код]
Ч.Пирс утверждает — «значение понятия определяется суммой практических следствий, из него выводимых».Л.Витгенштейн — «значение слова есть его употребление в языке». «Всякому знаку предшествуют другие знаки... всякой языковой игре — другие языковые игры» — резюмирует Рорти.[25]
Рорти говорит о бесконечном обосновании интуиции интуицией.[25] и находит подтверждение своим выводам у Пирса: «Не существует знания, которое не было бы логически детерминировано предшествующими знаниями».[25]
Постфилософия[2][20][править | править код]
Альтернативные названия: постаналитическая философия,[5] постаналитическая традиция американской философии[18]
Философия Рорти считается результатом контакта аналитической философии, подчеркивающей изучение языка и логического анализа понятий с континентальной традицией осмысления языка в русле романтических и гуманистических представлений.[5]
Предпосылки постаналитического подхода[править | править код]
Изменения в сознании современного человека потребовали введение в философию новых измерений: конвенции,коммуникации, солидарности.[26] Постаналитическая традиция американской философии была попыткой разобраться в значимости таких позитивистской-лингвистических новаций для переориентации современной мысли.[18]
Изменения в сфере изучения интеллекта человека[править | править код]
Критика аналитической традиции философии[править | править код]
Проникнувшись идеями неопрагматизма, а также находясь под влиянием постмодернистских идей Витгенштейна,Рорти выступает с критикой господствующей в англоязычном мире аналитической традиции.[18]
Критика отождествление объекта с его теорией[править | править код]
Главной особенностью аналитической традиции (аналитической или лингвистической философии) [28] Рорти понимал отождествление объекта с теорией объекта, что снимало вопрос о существовании объективного мира и ограничивало философию анализом логического языка.[18] Проводя ревизию аналитической философии с герменевтической позиции Р.Рорти полагал, что такая философия языка себя исчерпала и главный урок герменевтики заключается в окончательной деэпистемологизации и детрансцендентализации философии в прагматистском духе.[5][26][29]
Слово может иметь несколько значений[править | править код]
Рорти считает, что слово обладает разными значениями, которые меняются в зависимости от дискурсов в которых его рассматривают. И, раз невозможно раз и навсегда установить значение слова, то не может быть и одного решения означаемой им проблемы.[30]
Новая герменевтика[править | править код]
Понимание герменевтики Рорти отличается от традиционного. Она есть аналитика экзистенциальностиэкзистенции, учение о связи человека с миром, но не методология гуманитарных наук и не техника истолкования исторических текстов.[20]
Истина как миф[править | править код]
Истина истолковывается Рорти, как стершаяся метафора, состоявшаяся ложь или заблуждение, получившее ценностно-нормативный статус.[20] По его мнению, мечта аналитических философов о научности основывалась на вере в возможность обоснования знания и такая Платоновско-декартовско-кантовская традиция, руководствовалась мифом — верила в Истину.[18]
Деконструкция представлений о сознании, как предмете философии[править | править код]
Взгляды Рорти на сознание классифицируют как элиминативный материализм: сознание как «номонологический бездельник»[31] Поскольку понятие «сознание» не имеет референта и строится только на интуиции о своем собственном Я, проблема сознания должна не решаться, а элиминироваться. Рорти считает ложной не только эпистемологическую, но и этическую традицию.[32]
Рационалистическая ошибка источника знания[править | править код]
Рорти, приводит мысль Ханса Райхенбаха из книги «The Rise of Scientific Philosophy», о том, что новый научный подход к философии, как отказ от битвы противоречивых мнений и уклонение от предположения сверхъестественного происхождения по моральным стандартам и открывавший путь к истине шаг за шагом, признает в традиционных философских системах историческую функцию задавать вопросы, но не давать решения.Рорти указывает на то, что на примерах философии Платона, Спинозы, Канта и др. — Х. Райхенбах иллюстрирует "рационалистическую ошибку" - рассмотрение источником знания, раскрывающего как физический мир, так и моральную истину - одного лишь разума, без наблюдения.[27][33][34][35][36][37]
Критика идеологической доминанты[править | править код]
При всём своём лидерстве в военной, политической и экономической сферах, США - не открытая в философском отношении страна. Добившиеся мирового признания американские мыслители, это в первую очередь —аналитические философы. Но, такая традиция представляется Рорти утратившей былое значение и оторвавшейся от истории, культуры и общественной жизни.[38] Рорти констатирует, что на кафедрах престижных университетовСША, аналитическая традиция философии, отстаивающая ориентацию на науку и представление о логике, как о существе философского знания - превратилась в своего рода идеологическую доминанту.[18]
Новая постаналитическая традиция философии[править | править код]
1) Текст и смысл[править | править код]
Понимание текста, как переинтерпретация его интерпретации[править | править код]
Текст, учение, традиция изначально не имеет внутреннего смысла, поэтому его нельзя постичь. Цель репрезентации— в создании смысла заново. Главное, что определяет пространство смысла человеческих слов — то, что их произносит человек. Единственный модус существования которого состоит в понимании предистолкованнойреальности. Рорти считал, что понятный и провоцирующий интерпретации текст всегда предшествует автору. Текст всякий раз создается заново и существует только в силу отнесения его к другим текстам, за которыми вся совокупность смыслов действующих словарей.[20]
Разрыв между словом и вещью[править | править код]
Метафоричность языка, как принципиальный разрыв между словом и вещью. Существуют только интерпретации, поэтому понимание есть переинтерпретация интерпретации.[20]
Какова сущность числа 17?[править | править код]
Рорти, приводит пример числа 17. Вы можете предложить разные описание этого числа, и они будут качественно отличаться друг от друга. Ни одно из этих описаний не является более адекватным представлением о том, что на самом деле является числом семнадцать. Ни одно из описаний не фиксирует «внутреннюю сущность» числа 17. Выбор между ними - это вопрос решения, какое из описаний является лучшим инструментом для той цели, которую мы имеем в виду в конкретном случае.[11]
Рорти предполагает, что настолько же трудно быть эссенциалистом в случае столов, ценностей, правды, звёзд, электронов, людей, академических дисциплин, социальных институтов и т. д. Он утверждает, что мы ничего не можем узнать, кроме структуры отношений этих объектов. Таким образом, все утверждения об объектах являются неявным или явным выражением их отношения к одной или нескольким частям Вселенной. Поэтому, нетрадиционная версия неопрагматизма Рорти позволяет нам рассматривать все теории, созданные до сих пор человеческой культурой, как "измерение измерения". То есть, например, видеть физику — литературным жанром или, если хотите, с другой точки зрения, видеть литературу или философию — способом проведения исследований, имеющих ту же основу, что и физика.[11]
Традиция[править | править код]
Традиция понимается деметафоризацией, умиранием живых метафор и превращением их в застывшие истины, которые не могут считаться харакеристиками бытия, поскольку являются лингвистическо-смысловыми конструктами, продуктами поэтического творчества. Провозглашается ироничное отношение к традиции, демифологизация и её дальнейшее утилитарное использование.[20]
История[править | править код]
Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество.[20]
Литературная критика (диалектика)[править | править код]
Понимается искусством экспериментирования с текстом и соотношением (игрой) одних конечных словарей с другими. Реконтекстуализация — помещение оригинальным мыслителем своих предшественников в новыйконтекст.[20]
Беспочвенность философии[править | править код]
Рорти не оспаривает здание философии, но считает, что у этого здания отсутствует фундамент критериев различия истинного и ложного, а сама философия представляет собой языковую игру и вполне может быть частью культуры, наподобие литературного жанра или критики.[18]
Обоснование знания вместо поиска его основания[править | править код]
Сущность философии, в традиционном понимании - поиск оснований. Отказываясь от которых философ отказываемся от философии, то есть перестает быть философом, в существовавшем ранее понимании.[30]
2) Ирония это анти-метафизика[править | править код]
Язык и реальность[править | править код]
Отвергая идею о том, что предложения или убеждения являются «истинными» или «ложными» в любом смысле, кроме успеха в рамках широкой социальной практики, Рорти выступал против представления о том, что основная функция языка — представлять или изображать фрагменты объективно существующей реальности.[39]
Борьба с метафизикой[править | править код]
В метафизике отвергал как реализм, так и идеализм, как результаты ошибочных предположений о языке.[39]
Вслед за Л.Витгерштейном Р.Рорти убеждается в том, что подход к философии как метафизике себя исчерпал.[30]
В связи с чем Е.Ускова высказывает мнение, что Рорти излагает мысль Канта о том, что склонность к метафизике присуща человеческому разуму. Но если Кант считает метафизику необоснованным выходом человеческого разума за пределы опытного знания, и попыткой судить о том, что он заведомо не может знать, то Рорти говорит о том, что сущности за пределами реального человеческого опыта не могут быть познаны, потому, что сомнительно само понятие "познания" Канта и других философов.[30]
Ирония и творческие способности[править | править код]
Согласно Рорти ирония является характеристикой индивидуума, воплощающей творческие способности к «переписыванию» своего положения и своей жизни в целом. Позволяет быть причиной самого себя.
Но, подлинная ирония — удел творческого меньшинства, авангарда человеческой расы.[править | править код]
Именно меньшинство создает новые «переописывания», новые слова и новые словари.[13]
Солидарность[править | править код]
Важная характеристика культуры и общества в целом. Её формирование в гораздо большей степени зависит от воспитания и развития чувств, чем от состояния разума или рассудка. Она покоится на всеобщем уважении прав человека, на торжестве таких ценностей, как равенство, достоинство и братство, которые зависят от доброй воли людей.[13]
Рорти призывает к установлению гармонии между практиками иронии исолидарности.[13][править | править код]
3) Разговор, как надежда на соглашение, вместо поиска истины[править | править код]
Борьба с эпистемологией[править | править код]
В эпистемологии Рорти выступал против обосновании знания утверждениями, не требующими обоснования.[39]Выступал против философского исследования истины. Вместо этого понимал роль философии — в проведении интеллектуального «разговора» между контрастирующими, но равноправными формами интеллектуального исследования, включая науку, литературу, политику, религию и многие другие, с целью достижения взаимопонимания и разрешения конфликтов.[39]
Взгляд Рорти направлен на новый смысл мудрости, как способность продолжать разговор ради надежды на достижение соглашения.[38][править | править код]
Каждый человек имеет право строить свой собственный мир, со своими правилами, по которым будет жить он сам, как постоялец этого мира. Согласовывая свою деятельность с другими людьми-мирами, через установление отношений подобных отношениям между различными дискурсами. Поэтому на передний план выходит герменевтика, которую Р.Рорти понимает как разговор, при котором существует надежда на соглашение, к которому люди могут прийти, но не по причине общности критериев решений вопросов, а только потому что они -люди.[30]
И этот новый подход необходим, в первую очередь к самой герменевтике — которая должна стать учением о связи человека с миром, вместо методологии гуманитаристики или техники истолкования исторических текстов.[30]
Поиск согласия между различными дискурсами[править | править код]
В постаналитической традиции, целью философии Рорти понимает не поиск истины, как было в прежних традициях, но разговор и коммуникацию[18], но не на основе поисков основания, объединяющего в общей для всех рациональности, но на основе герменевтики, для которой рациональность заключена в преодоленииэпистемологии.[38] Наука и философия, понимаются одними из способов такой герменевтической коммуникации.[26]
Истинность интерпретации — создание разветвленной сети смысловых отношений. Размышление важнее постижения или раскрытия истины, потому что оно определяет существование человека.[20]
Нормальный и анормальный дискурсы[править | править код]
Рорти говорит о необходимости альтернативы философии, о делении на системную (систематическую), представляющую нормальный дискурс и наставительную, представляющую анормальный дискурс.[30] По мнениюРорти разными могут быть не только смыслы слов, но значения, что прежней лингвистической философией отрицалось.[30]
Рорти о религии, политике, науке, искусстве и арт-критике[править | править код]
О религии[править | править код]
Говоря о религии, Рорти подчеркивает, «ни те, кто утверждают и ни те, кто отрицают существование Бога, не могут правдоподобно утверждать, что у них есть доказательства их взглядов».[40]
О политике[править | править код]
В политике Рорти выступал против программ как левых, так и правых в пользу традиционного левого «буржуазного либерализма».[39] Рорти говорит: «Цель социальной организации - дать каждому шанс на самосовершенствование в меру своих способностей и что цель, помимо мира и богатства, требует ещё и «буржуазных свобод».[41]
Об искусстве[править | править код]
"Мое видение утопии" - говорит Рорти - "предполагает, что в качестве центральной сферы культуры — искусство и литература стали преемниками науки, так же как наука, ХVII-ХІХ веках, стала преемницей религии".[42]
Рорти сравнивает поэтическую метафору, с "потрясающими визуальными образами": "На первый взгляд они не имеют никакого смысла, но они как-то странно привлекательны, а затем постепенно им дают смысл, постоянно используя их снова и снова, и помещая во все больше и больше контекстов, пока они не станут достаточно знакомыми. В конечном счете, это как если бы они просто имели буквальный смысл".[43]
Об арт-критике[править | править код]
В интервью журналу Флеш Арт Рорти говорит о бесполезности философии прагматизма как для водопроводчика, так и для художественного критика. Критик может заставить произведение искусства резонировать с понятиями смысла и истины, но это будет подменой "точного представления" - "способом справиться с реальностью и духом". "Можно быть прагматиком и при этом - одним из 19-ти видов искусствоведов."[43]
Персоналии[править | править код]
Основатель направления — Ричард Рорти[править | править код]
Ричард МакКей Рорти (1931-2007) — американский философ-прагматик и общественный деятель. С 1956 года —доктор философии Йельского университета. Преподавал в Колледже Уэллсли, в Принстонском и Вирджинском университетах.[39][44][45]
Последователи[править | править код]
По мнению основателя направления — "главным образом в Оксворде".[30] Последователем Р.Рорти в критике аналитической философии, а также — критиком самого Рорти называется Р.Шустерман.[46]
Исследование эпистемологического релятивизма[править | править код]
Имя Р.Рорти включается в ряд исследователей эпистемологического релятивизма: Питер Винч, Томас С. Кун, Пауль К. Фейерабенд.[47]
Сторонняя авторитетная оценка[править | править код]
Критика прагматиков и аналитиков, обвинение в[править | править код]
Сам Рорти отрицал обвинения в релятивизме и субъективизме, заявляя, что отвергает термины, которые эти доктрины предполагают. Тем не менее, некоторые критики утверждали, что его взгляды в конечном итоге приводят к релятивистским или субъективистским выводам, независимо от того, хотел Рорти охарактеризовать их в этих терминах или нет.[39]
Критика Ричарда Шустермана[править | править код]
Концепция Рорти, отдавая предпочтение «рортовско-фаустовскому» жанру, не «принимает в расчет» существования других жанров «эстетической жизни»:
По мнению Шустермана существует «не-рортовская» перспектива эстетической жизни, сочетание первого и второго жанра. Критикуя Рорти, Шустерман обосновывает свою версию «эстетической жизни», предлагая более плюралистическую трактовку эстетической жизни, для которой характерно более традиционное понимание эстетического.[48]
Критика Славоя Жижека[править | править код]
Жижек настаивает на том, что мы не живем в пост-идеологическом мире, как утверждают такие фигуры, как Тони Блэр, Даниэль Белл или Ричард Рорти. Для понимания современной политики необходимо другое понятие идеологии, которая не столько исчезла из политического ландшафта, сколько стала самостоятельной.[49]
Оценка в России[править | править код]
Спектр оценок доктрины Рорти в России — от восторженных, как одной из вершин современной философии, с которой обязательно необходимо познакомить российского читателя, до сомнения в значимости.[20]
Популярность в качестве примера анти-философии[править | править код]
Сегодня Рорти остается одним из самых издаваемых, цитируемых и критикуемых авторов. Однако, его тексты скорее являют собой пример анти-философии, образец того, как не следует философствовать.[6]
Нетипичный продукт постмодернистской эпохи[править | править код]
Рорти бросил постмодернисткий вызов традиции рационалистической мысли, который требует выработки контраргументации.[23][50] Такой проект реконструкции западной философии, как и радикально-критическая оценка ее состояния — довольно нетипичны (как по содержанию, так и по форме) для англосаксонской аналитической традиции и представляют собой специфический “продукт” так называемой “постмодернистской эпохи”.[6][7]
Влияние на развитие науки[править | править код]
Литература[править | править код]
Richard Rorty, «Philosophy in America Today»[52][53]
Richard Rorty, Ричард Рорти, книги[54]
Hans Reichenbach, «The Rise of Scientific Philosophy»[27][55]
Рейхенбах Г., «Направление времени»[56]
Рейхенбах Г., «Философия пространства и времени»[57]
Примечания[править | править код]
↑ Показывать компактно
Категории:
_______
Кавычки закрываются, конец цитаты.
Кажется нашел ответ на ваш вопрос, один из вариантов:
Замечательно излагаете!
Однако - при чём здесь философия?
https://www.proza.ru/2018/09/05/363
Andrei Khanov, 8 Февраль, 2020 - 21:02, ссылка
Возможно, в Ваш комментарий вкралась ошибка и перед знаком вопроса пропущено - "как я (то есть Вы) - её понимаю"?
Я понятия не имею, как Вы понимаете. Что меня не беспокоит - понимайте как хотите.
Золя лишь повторяет слова о вечном споре между эзотериками и математиками - как двумя осколками секты пифагорецев. Это явно сказано на публику. "Что-бы лох цепенел", литературная софистика. Разумность человека не в создании противоречий между людьми, а их преодолении. Как сказал Юлиус Эвола - "все микробы бегут по кругу, все люди бегут по кругу вымышленных авторитетов, не понимая, что светятся они сами..."
Или как сказал Гёте о достоверной мысли - "единство формы и материи, метода и содержания". Так и ищите свой метод, свою форму, свою материю, своё содержание и их единство. Кто Вам мешает?
В фило-софии, читается не сколько мудрость (в ранней теории души Платона - непротиворечивое единство ярости и страсти), но - софистика. Софист - мудрствователь.
Эзотерики-пифагорейцы обвиняли пифагорейцев-математиков в склонности к софизму. Сами софисты обвиняют кого угодно в чём угодно, им вообще не важно, что говорить, главное произвести впечатление мудреца. Но, аналитическая философия школы Сократа-Платона-Аристотеля объявила софизм ошибкой мышления. 18 типов нарушения правил силлогизма и есть 18 основных софизмов. Что же софистам - с тех пор - делать в ответ, как не обвинять аналитиков? Но в чём? В не-эзотерике? Неужели Платон, с его трансцендентальной идеей и Аристотель, с его Богом сферы неподвижных звёзд недостаточно эзотеричны?
И как обвинять - софизмами? Так просто не надо слушать софистов. Некоторые люди сами не знают что говорят. Это слова Аристотеля. И, что теперь в Бога не верить, если поп - подлец?
Софистика - фило-софистика - это просто спекуляции в попытке доминирования более сильного мышления над более слабым. Банальная подлость, прикрытая поверхностным признаком философствования. Но прежде, софисту следует найти жертву, я не ваша целевая аудитория, по моему Вы и есть жертва, но я не софист. Говорите, что хотите.
Среди множества всевозможных определений ф. - мне запомнилось определение Жиля Делёза - 1991 года - он умирал от рака, был прикован в аппарату ИВЛ - если не знаете, что это такое, то не пытайтесь узнать, это АД на земле, хуже смерти, и спешил написать свою последнюю книгу "что такое философия?". В конечном итоге он обманул реаниматоров - возможно - этой книгой - и выбросился из окна клиники. По его определению - ф. - это разговор с другом, на пороге смерти, когда врать уже не зачем.
Жак Лакан - 1970 - называл тип мышления Сократа - дискурсом аналитика, относя к такому типу мышления современных психоаналитиков. Если Сократ - философ, то тогда и сам тип аналитического мышления - философия? Может быть. У любой формы идеи есть символическая, индексальная и иконическая формы. "Иконический платонизм - это христианство" - это слова Жиля Делёза, "а легенда о Христе - иконическая (испорченная тиражированием культурой) форма мифа о Сократе".
Я - как правило - вообще не говорю о ф. - но - о "дискурсе философа" (3412) - высказывание 3-чувств 4-понимания причин, дополняющее скрытую в бессознательном 1-одержимость непосредственными ощущением идей 2- символов подлинного бытия. То есть, мышление философа - это мышление раба имен своих чувств - обывателя, рядового потребителя (1234) - но, развёрнутое задом наперёд, его инверсия. Есть раб и есть бар.
Оппонент такого "философа" - "софист" (4321) - высказывание понимания причин чувств, дополняющее скрытые во снах - 2-символы 1-одержимости непосредственным ощущением идей.
Одержимость символом и символ одержимости - не одно и тоже. Как и понимание причин чувств и чувство понимания причин. Каково мышление человека есть, такие сны ему и снятся, так он и говорит другим об этом своём сне, проявляя или не проявляя определённый дискурс. Не думаю, что это можно изменить. Кто каким родился.
Теперь дискурс университета (4231) - средневековая мутация софизма в спорах схоластов - любой дискурс существовал всегда, сколько существует человек разумный, просто в 12-м веке этот тип мышления университета - стал доминировать над прочими дискурсами, что и породило феномен феодализма. 4-понимание причин 2-символов, выражающее скрытое в бессознательном - 3-чувство 1-одержимости идеями.
Университетская философия - оксюморон. Либо университет (4231), индекс цитирования, либо - философия (3412) - одержимость подлинным бытием. Тоже самое можно сказать и о философии модерна, модернизма, постмодерна, постмодернизма. Всё это разные типы мышления, достоверно что-то одно. Как кухонная (диванная) философия, либо диван (кухня) горожанина (2413) - либо философия (3412). Разные дискурсы.
Дискурс университета, развернутый задом наперёд, его инверсия - есть дискурс художника -1324 - 1-одержимость 3-чувствами, дополняющае скрытые во снах 2-символы понимания причин.
А еще есть дискурс психодеического гуру (3241), литературы или рынка (2314), постмодерниста-повстанца (1423) и его оппонента из спецслужб или теле-эксперта (4132). Есть и дискурс горожанина (электората, тип обывателя) 2413. Все дискурсы равноценны и все одинаково тюрьма мысли. Дискурс философа не лучше и не хуже любого другого. Но, куда важнее выход за границы матрицы дискурсов. Каждому из своего.
Но, если Вы хотите спросить почему я радую вас - секту ДЛ-истов - здесь своими текстами? Вас моя мотивация не должна беспокоить. Достаточно сказать, что я делаю своё дело и вполне удовлетворён его результатом. Кроме того, я открыт диалогу, когда есть время на это и когда в вопросе - отсутствуют оценочные суждения.
Возможно Вы хотели задать какие-то другие вопросы, но не задали и потому, я могу лишь догадываться об этом:
Например - Какими я вас - "ДээЛ-истов" - вижу? Замшелыми совдеперами из прошлого, инженерами, воспитанными на марксизме-ленинизме - не знакомыми ни с какими философскими концепциями позднее и ранее Гегеля, но рассуждающими об этом. Что мне любопытно.
Это моё право, видеть и говорить о том, что я вижу. Но, не все здесь такие и мне любопытная и такая аудитория неуниверситетского философствования.
Как и ваше право - говорить о чём Вы сами хотите. Все люди - разные. Пусть цветут все цветы.
Как я понимаю философию?
Точно не как ДЛ, но поиском новой картины мира человека. Уровень дискурса пройден полвека тому назад. Но, метод такого поиска - прежний - постмодернистская деконструкция (неопрагматическая творческая ирония).
Меня конкретно интересует реконструкция забытых картин мира, в.т.ч - мифов, интересуют всевозможные матрицы (в математическом смысле) представлений, то есть - матрицы знания, массовые галлюцинация смыслами, рассуждения людей о своей социальной роли, всевозможные иллюзии и тому подобное.
Спасибо! Удачи!
Силы пока есть, отвечу лично Вам:
"Как Вы понимаете философию,
Подлинное житие, когда жизнь воспринимается=понимается такой, какая она есть, что и есть счастье.
философствование
Постижение самого себя, кто я такой. Кто все эти люди? Что они хотят? Почему безумствуют? Практическим ответом на все эти вопросы является такой: так устроено их мышление? Как именно? Метафорически, образно, условно - мышление основано на специальных унитарных группах (СУГ - на матрицах представлений) различной размерности, которые вызывают различные галлюцинации реальности. Но, потенциально - разум человека способен справить с бесконечной-размерной СУГ - в просторечье - квантовое мышление - она же истина, она же миф, что равно максимально реалистичной иллюзии самой жизни - такой, какая она есть. Она такая какая есть - какой мы сможем себе её вообразить. У кого на что хватит сил. Кому что предназначено. Все - на своих местах. Сладких пряников ясности мысли на всех не хватит. Одни люди создают новые концепты - разгадывабт шифры мышления-реальности-воображения - то есть - могут оперировать новыми большими размерностями СУГ, другие проивают жизнь в переборе неудачных вариантов шифра, без майнинга ошибок не вероятности найденного ответа. Ответ-шифр раскрывает новый уровень игры разума и так до бесконечности.
философа?"
Просто живой человек, счаливый этим, мыслю значит существую, не вру сам себе о философии или еще о чём-то. Просто вижу - как оно все есть - и на своих местах.
Видите ли, любая оценка творчества - не точное его определение, но решение проблемы духа и реальности самого критика (литературоведа, диалектика, по сути - софиста).
Причина такого рассказа - его целевая аудитория (люди с более слабым, чем у критика мышлением, жертвы его риторики, таланта заставить произведение автора - в мышлении зрителя - резонировать с понятиям истины).
Это естественно - и само произведение автора, и рассказ о нём критика и желание зрителя слушать такие рассказы критика и, что самое главное - так или иначе оплачивая его творческую работу. Если не платит зритель (посетитель музея), то платит грантодатель, галерист или часто - увы - сам "художник".
Арт-рынок упорядочивает это взаимодействие методом отрицания искусства - что объяснить просто: есть потребитель имён своих чувств картины и есть галерист, который делает свою ставку на какие-либо такие признаки и, для успеха своего творчества заключает чувственность своих клиентов в пространстве тех поверхностных признаков картины, которые способен контролировать, а что неконтролируемо галеристами - вне арт-рынка.
Часто художник (это уже не настоящий художник, но ремесленник) - придаёт своему творчеству форму актуального для арт-рынка поверхностного признака. Другой вариант - покупает входной билет и тогда статья критика выступает символом этой сделки с музеем.
При этом, и музейщик и галерист и критик и художник обладают - разными уровнями интеллекта, социального статуса, популярности, известности и самая арт-деятельность рассматривается ими всеми - как символ жизни в этом - можно сказать - воображаемом - социальном пространстве.
Есть и дилетанты критики, не посвящённые в правила социальной игры в критика, они уверенны в искренности своего творчества или - самим своим творчеством - лишь убеждают в этом окружающих, это - как правило - аутсайдеры.
Критик и литаратуровед-диалектик - одно и тоже. Этим объясняется его интерес к диалектике, даже точнее - к статусу толкователя древних текстов и правил диалектики. Теория объекта приравнивается к объекту.
Но и сама диалектика - никакое не основание критики, а точно такая же социальная игра, как и арт-деятельность. И у неё нет никакого основания, так труды самих древних диалектиков - как раз об этом парадоксе, но они исправлены.
У социальных игр нет и не может быть никакого иного основания, чем желания играть в них, первоначальный нулевой блок - социальной структурой человеческого общества - миф - утерян.
Подлинный художник, философ-аналитик, учёный, постмодернист, маркетолог, гуру - видят эту структуру мышления человека - миф - внутренним зрением, другими словами - непосредственно ощущают как платоновскую идею и "рисуют" такие свои ощущения. Каждый по своему. Маркетолог (поэт) создаёт её (поэтический) символ - бренд. Философ и гуру - ощущают непосредственно, аналитик через понимание, гуру - через её символ. Учёный - понимает а - постмодернист потребитель и художник - одержимы, художник - своим ощущением её непосредственно, постмодернист - пониманием, потребитель - символом.
Деятель рынка, специалист, горожанин, ремесленник, софист - просто другие варианты сочетаний некоторых базовых качеств мышления человека. Барыга-литератор и горожанин (деятель дивана) - сводят всё к символу (поверхностному признаку). Барыга - признаку чувства, дивановед - понимания. Специалист и софист - понимают, софист - чувствование, специалист - одержимость. Ремесленник - чувствует одержимость. Все на своих местах.
Так, как структура всех перечисленных выше дискурсов является наиболее точной - на настоящий момент теорией мышления, новой переинтерпретацй откровений подлинных диалектиков прошлого, возрождением первоначального контекста их иеорий (о том, что теория объекта не равна объекту) (деконструкцией) - приняв её метафорой самого мышления - многообразие социальной жизни человека станет восприниматься закономерным и естественным. А рассказы о несправедливости такой структуры или о ошибочности не такого как у тебя дискурса - глупостью и бессмысленным бормотанием.
Если такая социальная структура (или его место в ней) - человека не устраивает, необходимо менять теорию объекта-мышления, не только переинтерпретировать древние тексты диалектиков, которые сами - переинтерпритация. Но рассматривать - теорией - объект (мышление человека) - гораздо более детальный. И такая философия - тоже - давно существует. Актуальность философии можно сопоставить с такой детализацией.
Слушающий может НЕ понимать высказывающегося по одной из следующих причин:
1. У слушающего НЕ хватает ума и/или знаний понять высказывающегося.
2. НЕ хватает ума у высказывающегося. Поэтому нагородил нечто абсурдное, бредовое, несуразное, т.е. такое, которое лишает слушающего желания даже попытаться этот огород понять, ибо нелепица.
Разговоры об умных и дураках приводят к интеллектуальному нацизму, причём правят дураки. Согласен, что - кто способен понять, тот и так уже всё понял, а кто не понимает, тот и не поймёт. Это не исправить.
Это понятно, что говорим о человеке, но иносказательно - его теорией. Буквальное понимание таких слов - у дурака - приводит к самым невероятным галлюцинациям смысла. И проблема не в том, чтобы сказать что-то новое, а в том, как это сказать снова, если дураки подслушивают и лезут со своими мнениями... Собственно сказать что? Именно это.
Как пифагорейцы-эзотерики обвиняли пифагорейцев-математиков за то, что своими теориями они провоцируют софизм - бессмысленное обсуждение буквальных значений слов, игнорируя означаемое ими, так-же и сейчас - я так думаю - формальная логика и есть такая подделка аналитики Аристотеля софизмом. И фигуры не те, и число силлогизмов другое и само определение силлогизма далеко от духовного открытия самого Аристотеля.
В цитатник!
Привет!
О дураках-то и сказать нечего...
Пусть так, не важно, умным то о чём спорить? Это у дураков - много способов выносить мозг друг другу.
??? О чём-нить умном.
о дураках? так вроде и сказать нечего?
??? Т.е. у вас "о дураках" - это "о нечто умном"? Ну, на вкус и цвет...
именно, почему МЫ такие, как это преодолеть?
Очень просто. Признавать за другими право быть собою, принимать их со всеми их особенностями.
Согласен, обсуждаем только подробности, как именно это сделать?
Произнести "признать" и сделать "признать" - не одно и тоже.
"Признать другого самим собою" означает - "НЕ переделывать его под себя или другие стандарты".
Это любовь
Andrei Khanov, 18 Февраль, 2020 - 09:06, ссылка
А Что такое Любовь?
Л.Н. Толстой говаривал: "Любовь - это такое чувственное состояние, когда ТРУД на другое нам не в тягость".
Именно поэтому все хотят быть любимыми, но любить всякого никто не хочет.
непротиворечивое единство двух из трёх сфер психики - воображаемого и символического
реальное(4)+символическое(2)=ненависть(42) - ЕО
реальное(4)+воображаемое(3)=невежество(43) - ЕI
реальное(4)+воображаемое(3)+символическое(2)=цель желания(432=1) - А
воображаемое(3)+символическое(2)=любовь(32) - IО
+отрицание - получится 8 стихий - 8 вершин аристотелева куба,
то есть
I - от воображаемого к нереальному
A - от несимволического к общему единству
E - от реального к невоображаемому
O - от нежелания к символическому
Да, когда любят - прощают недостатки, а то и вовсе НЕ замечают.
вероятно у логиков она своеобразная
Как вам всем такое?
Каждый, кто думает о себе что он "личность" - дурак. Следовательно, всякий дурак - есть личность. (Да и вообще, основным признаком дурака есть не удаляемая уверенность в том, что он "особенный" (т.е. личность)).
И главным признаком дурака - это его уверенность в том, что он "самый умный".
НЕ каждый, кто думает о себе, что он личность - дурак.
ПростаЯ, 18 Февраль, 2020 - 08:39, ссылка
Хочешь в щёлочку пролесть? - Не пролезешь.
не преграда, уже там
??? Вы считаете себя личностью? Вы - дура?
С поверхностной точки зрения - конечно - логично, личность то "она". "Он" просто не может быть личностью ("ей"), так как он - личност. ))
А когда мужик называет себя женским именем - он дурак или дура?
Я считаю, переходить на личности не стоит, есть человек. Он, она, дура, дурак - как ни назови, слова лишь указывают на то, что и так понятно.
Впрочем - "гений - парадоксов друг". Или подруга?
Ок. Удалите пост, который посчитали переходом на личности.
Сетевое имя не объект, а указывающая на него метафора.
Не думаю, что здесь есть основания для обиды.
Более того, имя человека - это не сам человек. Можете как угодно склонять имя и это будет относиться лишь к Вашему представлению о человеке, а не к самому человеку.
--
Ну да, если Алла - НЕ дура, то НЕ обидится )))
именно
всё
что такое
вероятно - единство означабщего (идеи) и означаемого (разговора),
тогда небытовое - просто софизм, которого здесь избыток
Бытовое логическое философствование отличается от философии тем, что ведётся в простых, общедоступных для понимания терминах.
Чарльз Пирс критиковал Канта и Аристотеля за то, что они используют термины, которые можно понять не только символически (метафорами идеи), но и буквально, то есть интуитивно понятно, иконически.
Или - индексально (пример идеи - в самих словах о ней). Единство означающего (разговора об идее) и означаемого (самой идеи). Когда человек знает, что говорит.
Вы - думаю - прагматик. Прагма, это когда единство идеи и её смыслоформы предполагается изначально, пример идеи как её форма, а лицо факта (наличия у идеи формы) - как смысл.
Люди своими словами рисуют знаки, часто не отдавая себе отчёта, что то, как они строят фразу гораздо красноречивее, чем заумь, которую они пытаются выговорить.
Пытаются имитировать один знак, а рисуют совсем другой. Это очевидно. Если уж такое произошло, то необходимо просто добавить еще один знак, что бы сочетание знака по-факту и по-уму давало желаемый знак по-идее. Как-то так.
Да, что я объясняю, сами знаете. Объясняю - для наставляемых. Которые тут есть.
Ниччё НЕ поняла ))), но думаю, что науки можно смело считать прагматичными. И если мы хотим считать и философию наукой, то она должна быть так же прагматична, как физика, химия и прочая математика.
если простыми словами
Согласна. Философия как наука должна быть обычным бытовым логическим философствованием.
Не поспоришь! Только добавлю, в быту свои объекты у наук свои...
Есть и общие. Например, человек - объект и науки, и быта.
Точнее, объект может быть один, а предметы разные.
Что за предметы? Приведите пример разных предметов в быту и науке.
Тёмная Вы женщина.))
Дурновоспитанный Вы мужчина.
Но от тайги до британских морей (наша - просто в рифму без подтекста) ПростаЯ - всех (вас - в смысле их) логичней (не в рифму, но им пойдёт)
Ну, если хотите в рифму, то для "морей" рифмой будет "мудрей":
От тайги до британских морей
Наша ПростаЯ всех вас мудрей.
Это силлогизм
Полистайте учебники, что такое объект науки и предмет?
учебники, как и энциклопедии, пишут люди, и пока все согласуется со всеми авторитетами - от первоначальной идеи - уже ничего не останется
Сами-сами. Сделайте это сами.
.
.
.
.
пусть так, главное что бы не авторитарное пустозвонство
Вообще-то, "Алла" - это не женщина, а ник.
Никнейм, это не значит назвать себя женщиной.
--
И чё??? В любом случае Алла - это ЖЕНСКОЕ имя.
это в общем, а в частности?
А в частности, считаете ли Вы и этот пост переходом на личности:
М???
Нет, это о логике,
В чём логика?
о чём
Вы оспариваете буквальное значение слова. А никнейм -это не объект, а метафора.
--
В чём метафоричность-то? Оспидя...
Дело не в метафоричности, а в Вашем оспаривании буквального значения слова.
Ключевое первое предложение, а не второе.
--
Так с чем Вы спорите-то? Вы НЕ согласны с тем, что Алла - это женское имя?
Человек мужского пола взял себе в никнеймы женское имя. Что НЕ так? С чем Вы НЕ согласны? Что Вас обижает?
Я всего лишь указал, на каком месте стоит ключевое предложение.
--
Ок. Пусть стоит.
почему бы вам всем - просто не понять друг друга и перестать спорить ни о чём...
неужели это невозможно?
или это и есть"Бытовое логическое философствование"?
Понимаю...
именно, палец указывающий на луну и сама луна не одно и то-же. Впрочем - не переменить ли тему на более конструктивную? Ведь знаю, что не перемените, потому как - вопрос логики.
Ну, да. Ирине Простой тоже говорю, мол оценка лишь указание на суждение, а не само суждение. Потому как - вопрос логики.
--
А Грачёв всё никак НЕ отличит оценочное суждение от описательного.
Ну, да. Оценка не аргумент.
--
Ну да. Оценка - это вид суждения.
Вы подтвердили свое, а не мое.
--
Ну да.
То есть Ваше, это истинное "суждение" не аргумент?
--
О каком конкретно моём суждении Вы говорите? И аргументом чего оно должно являться?
Высказывание делится на четыре вида: суждение, вопрос, оценка, императив.
Ваше: "Оценка - это вид суждения". Моё: Оценка - это вид высказывания.
--
Верно. У меня высказывания делятся на три вида: суждение, вопрос, императив. Суждение в свою очередь делится на два вида: описательное и оценочное.
1. Где оценочное, там и вопросительно-побудительное. Следовательно, у высказывания нет и трёх видов, а только, следуя вашей логике, один единственный вид: суждение.
2. Аргумент в данном случае - это не то, что вы подумали, не математический термин.
Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории).
С помощью оценки обосновать ничего не сможете. Ибо оценка не аргумент и, соответственно, не суждение.
--
??? Я же назвала три вида.
1. Суждение - судит о существовании явления, объекта, свойства и/или даёт ему оценку.
2. Вопрос - спрашивает о явлении, объекте, свойстве.
3. Императив - призывает к действию.
ОЦЕНИТЬ
ОЦЕНИ́ТЬ, оценю, оценишь и (устар.) оценишь, совер. (к оценивать), кого-что.
1. Определить стоимость чего-нибудь, назначить определенную цену чему-нибудь. Оценить имущество. Часы оценили в двести рублей.
2. Высказать то или иное мнение, СУЖДЕНИЕ о ценности кого-чего-нибудь, понять правильно значение, качество кого-чего-нибудь.
Ну да, ну да...
Грузовик - транспорт. А легковушка - НЕ грузовик. Следовательно, легковушка - НЕ транспорт. М?
Или.
Суждение - это высказывание. Вопрос - это НЕ суждение. Следовательно, вопрос - НЕ высказывание.
Вот такая у Вас логика...
Суждение - есть определение степени категоричности, другими словами контрастности мысли или степени означения (смыслоформой идеи) означаемого (самой идеи).
Интеллектуал всегда начинает мысль с определения её достоверности (вопрос, силлогизм, ответ), а переживатель - всегда с формы идеи (буквально, примером, смволически), переходя к достоверности на втором этапе
Вопрос указывает собеседнику на противоречия в его словах, ответ, соответственно, есть доказательство отсутствия такого протитворечия. и вопрос и ответ имеют одну основу силлогизм. Вопрос-силлогизм-ответ составляют спектр или шкалу категоричности
Императив - один из вариантов смысла (на шкале максима-императив).
Есть некоторая структура мысли и мысль конкретного человека акцентирует (проявляет координаты его собственного способа думать) - семиотического знака.
Ваши акценты:
Очевидно, что Вы выделяете достоверность (суждение), то есть тип мышления - интеллектуал (не переживатель).
Форма идеи (невнятно, но сами даёте намёк на пример - Бытовое логическое философствование (2--)
Смысл - императив (-3-)
Достоверность - вопрос (--1)
Семиотический знак 231, "этот" ("the"), на примере цветового круга Гёте этому соответствует желто-зелёный цвет, на примере суб-атомных частиц - сигма-ноль, на примере физических величин m^2s - очевидного общепринятого физического смысла не имеет, то есть - не сила, не энергия, не скорость и тому подобное, но может входить в квадрат импульса (белый цвет), при умножении на ускорение s/t^2.
Это альтернативное вашему знаку (способу думать) ускорение - семиотически 213 - другая реплика знака "этот" ("the") - на цветовом круге - сине-фиолетовый.
Так-же, если смотреть на физическую энергию шире, то есть, рассматривать произведением не только силы и расстояния, но и силы и массы, то такая другая (непривычная физику энергия) получается сочетанием вашего знака мышления и 1/t^2 - но такого знака в физической картине мира (матрице физических величин) - нет.
Напомню, что силлогизм есть такое сочетание двух знаков, которое само знак. Сочетание вашего знака, с другим (если конечно всё определено правильно) - возможно, и это лучший из возможных знаков - умозаключение (333). Ищите своего 213.
Форма идеи - пример (как у вас).
Смысл - максима (противоположно вашему).
Достоверность - ответ (противоположно вашему).
Гонорар за гадание - можете перечислить на благое дело завершения бессмысленных споров счастьем.
Если же в гадание вкралась неточность, метод изложен и Вы сможете самостоятельно всё уточнить.
Высказывание может быть общее, частное и неопределённое. Перевожу в термины прагматизма: форма идеи может быть символическая, иконическая и индексальная.
Посылка - утвердительная, отрицательная или неопределённая. Перевожу в термины прагматизма: смысл формы идеи может быть императивом максимой и категорическим императивом (лицо факта)
Суждение - о том, что возможно присуще, необходимо присуще или присуще. Конечно это оценка степени достоверности означения идеи её смыслоформой. Перевожу в термины прагматизма: степень достоверности означения идеи её смыслоформой может быть гипотетической, аргументом и дицентом (единством художественного образа и научного эксперимента).
Три оппозиции, 27 вариантов сочетаний. Каждый вариант - знак. Все люди разные, каждый знак - для кого-то - тип его мышления.
знаки означают тип мышления человека.
вопрос - указание на противоречие, ответ - доказательство, что его нет
силлогизм - основа как вопроса так и ответа, достоверная конструкция знаков
все слова из ваших словариков использованы и выстроенные в структуру.
_ _ _
Теперь смотрим о чём же вы спорите?
Я - со стороны - могу лишь предположить, что вы просто плохо знаете прежние теории мышления и потому изобретаете свои собственные велосипеды, причем, раз ведёте спор - чем-то отличные друг от друга. Не хочу рассматривать это чем-то кроме гипотезы, вы ведь не могли же начать изобретать велосипед - не ознакомившись с предшествующими велосипедами??? Правда ведь? Не лишайте надежды!
Изложите свои теории последовательно и обосновано. Например, Аристотель обосновал силлогизм - естественным ходом мыслей. Определитесь - какой именно объект - своими теориями - вы пытаетесь обозначить?
Спасибо всем!
Andrei Khanov, 18 Февраль, 2020 - 21:49, ссылка
Посылка в суждении может быть ТОЛЬКО утвердительной.
А это силлогизм.
посылка, высказывание, суждение (в данном контексте) - качества или своего рода независимые координаты мысли (это оси координат). тогда, все возможные мысли - определяют пространство всего мышления.
Это не непрерывное пространство, лучше всего - на мой взгляд - его иллюстрирует кристаллическая решётка или турнирная таблица, как современный вариант - матрица субатомных частиц. числа осей принимают некоторые квантовые значения.
саму мысль - можно представить - некоторой точкой этого пространства. Условно, это пространство мысли - можно представить кубом, у мышления, как и у куба есть шесть граней (отрицание, утверждение, общее, частное, возможное, присущее. Но есть и пространство внутри куба.
Сказанное вами - можно понять - как утверждение о том, что - для вас - все многообразие мысли сводится лишь к верхней грани. В формальной логике - к правой.
Подумайте об объёме. У Аристотеля в аналитике именно объём.
Рассмотрю тезис (1) применительно к видам высказывания:
Суждение.
Собственно, тезис (1) имеет ввиду как раз суждение. Все рыбы умеют плавать» — общее высказывание. Частное высказывание начинается (или можно начать) со слов: некоторые, большинство, и т.п. «Некоторые медведи- бурые» — частное высказывание. Любопытно, распространяется ли тезис (1) на остальные виды высказывания (на вопросы, оценки и императивы).
Вопрос.
Известно высказывание классика диалектики:
"... кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы".
Таким образом, тезис (1) распространяется и на высказывания-вопросы. Ваша дефиниция "вопрос - указание на противоречие" дает определение частного вопроса.
Равным образом, будучи частным, вопрос помимо указания на противоречие является переключателем направления движения мысли, либо истребованием информации. В общем случае, вопрос - это самостоятельный вид высказывания, имеющий отличия от суждения, оценки и императива.
Оценка.
Частная оценка - это всегда оценка чего-то конкретного. Истинностная оценка есть оценка суждения. Истинностная оценка неприменима к вопросам, императивам и самим оценкам.
Оценка может быть также общей и неопределенной.
Императив.
Императив может быть общим. Например, категорический императив Канта. Приказы, просьбы, поручения - частные императивы.
Неопределенный императив - это вырожденный случай императива.
--
Михаил, ваша единственная ошибка - пропущено слово "моя" - моя теория и далее по тексту. Я же вам привёл в качестве примера оформления вашей теории - другие теории, которые когда-то тоже были чьими-то но сейчас - благодаря работе дураков (культуре) стали общепринятыми.
Ваша работа над вашей теорией - замечательная. Но признание её общепринятой оставьте дуракам. Это работа для дурака. Не стесняйтесь своего авторства!!!
Он не дура. Он просто не знает, что такое личность. Однако, встревает со своим пониманием личности - ведёт себя по-дурацки.))
Горгипп, 18 Февраль, 2020 - 10:59, ссылка
Осознавший себя СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни и есть Личность.
Это мое определение личности.
А теперь дайте своё.
.
.
вынужден удалиться, по причине отсутствия времени, призываю к сдержанности и толерантности, не переходить на личности, главное, что объединяет людей, не то что все дураки, а то, что нечто внутри нас (разум?) иногда позволяет понять ум. Удачи!
Справочный материал по аналитике Аристотеля, три фигуры предельно категоричного (но Аристотель рассмотрел и градации средне- и не-категоричного)
чёт никто не заметил... странно
Ну что Вы: "самый умный" - это уже клиника, а дурак тот, кто полагает себя умнее, чем он есть на самом деле... ну, я так думаю...
Каким Вы полагаете себя на самом деле - умнее дурака или глупее?
лайк
Как субъект - доподлинно знаю,
что я не умнее своего организма-носителя,
а показатель умности организмов -
условия, в каковых они живут...
Одно дело жить среди бананов и птичьих яиц; и другое дело - жить среди того же, но за деньги...
не умный человек демонстрирует окружающим своё желание казаться умнее (талантливее, успешнее, богаче, харизматичнее и тд), чем он есть на самом деле, воображая себя некоторые правила такого перформанса. а люди смотрят на его перформанс от скуки или по причине вежливости. или что-бы воспользоваться его глупостью себе во благо. например, подражать ему или убедить его, что придуманные им правила самопрезентации - наивные и ему необходимо купить у них - другие правила. каждому - своё, все люди - разные
При отсутствии еды всякие правила/деньги теряют шелуху иерархии и превращаются в натуральные деньги - минимум необходимых правил, которые надо исполнить (которым надо следовать при своём движении) для добывания еды.
Вот этот набор необходимых правил для добывания еды при потенции их осуществления и есть натуральный капитал каждого человека. И этот капитал у каждого свой, но в своей основе выполняет одну и ту же функцию.
Для того, чтобы пойти и сорвать банан ума много не надо. А вот для того, чтобы попросить другого принести банан - ума надо побольше. А чтобы попросить принести именно тот банан, и именно с той пальмы - это надо постараться пошевелить умом.
А сколько надо ума, чтобы показать фантик и сказать "банан"?
речь вовсе не о том, что именно вы думаете, раз думаете, то это уже есть
как думаете, так и продолжайте, никто вам не мешает
другое дело, что это не интересно другим и эта проблема касается всех и стоило бы задуматься, какой возможен выход?:
рынок, университет, диван, телевизор и прочие типы мышления (дискурсы) - здесь и сейчас - рассматривать не станем, потому как
Ну, да. Речь "О философском шуме, шторме, штурме, штиле и стиле."
"Философский шум" можно измерить количеством слов, например, в данной теме. Разве не так?
"А сколько надо ума, чтобы показать фантик и сказать "банан"?"
Поставим вопрос по-другому: А для чего надо больше ума: чтобы показать фантик и сказать "банан" или сходить за этим бананом, сорвать его и принести? (В этом вопросе количество шума =27).
Про количество "философского шума" не нашёл у Вас ничего.
Вы как-то всё наоборот либо пишете, либо понимаете: "тюрьма мысли" - это то, что написано, то есть - "текст". А кому охота "обратно в тюрьму"?
Может, просто цитату дадите про Ваше вИдение "капитала"?
ваши слова - как тельняшка кота матроскина, вроде и полоски правильные, а не моряк
рад бы ответить, но на что?
давайте хотя-бы по одной полоске, что-ли?
Это точно. Это жизнь такая: Каждая полоска выше нижней находится. Сразу и не ухватить. Ваши полоски в названии, видимо по-горизонтали тянутся - как на тигре....
или как удава - узорами
речь вовсе не о том, что именно вы думаете, раз думаете, то это уже есть
как думаете, так и продолжайте, никто вам не мешает
другое дело, что это не интересно другим и эта проблема касается всех и стоило бы задуматься, какой возможен выход?:
рынок, университет, диван, телевизор и прочие типы мышления (дискурсы) - здесь и сейчас - рассматривать не станем, потому как
Вот вы, зачем вы здесь? почитать? сделать вид, что почитали ничего не читая, повысказываться о чем-то своём, порефлексировать над безумными ответами собеседников? а зачем?
Сходите лучше в "торговый центр" (метафора), на тусовку, в интернет, в музей, на концерт, там все устроено именно так, что бы вам было комфортно всё это делать, что вы делаете. Или сделайте сами что-то такое, чтобы освободиться из этого капкана общества потребления имён своих чувств.
Спасибо на добром слове. Зачем мне ходить туда, где я уже знаю как "там всё устроено"?
Вы применяете слово "порефлексировать" как "поплясать отражением солнечного зайчика"?
Я применяю слово "рефлексия" как ответ на заданный мною вопрос. Ответ для меня, а не для кого-то ещё. Но при этом вижу и ответы от других для меня же. А для кого же ещё, если вопрос задал я и жду на него ответа?
Желаете, чтобы я послал Вас по конкретному адресу? насчёт "рефлексии", естественно.
существует и мета-рекурсия
Прочел всё! Понял всё! Вывод. Достаточно прочесть то, что я процитировал выше. Остальное философское попури на тему шторма, штурма и штиля. Результат медитативного наркотического опыта. Один из его демонов - болтливость.
смотри
Главная › Записи › Записи Галия
Три демона Учения
Тогда два,
Любой комментарий следует отнести ко второму, так как иначе, он был бы книгой откровения.
А любой университетский текст (который научили писать в университете) - принципиально комментарий. Вот где логовово Д.
Конечно, говорить следует только для построения моста над этими берегами бездны, но все говорят и без такой цели, лишь углубляя пропасть. Каждому - своё.
С автором - по ссылке - уже беседовал. Я уже понял и сказал, что именно понял. Добавить нечего.
Уже лучше, но..."тогда два" чего? Демона?
Вопрос: А много Вы Книг откровения прочли? Назовите хоть одну, А лучше несколько. Сравню, что читал, а что нет.
Согласно последующего суждения - в университете ни что не явилось для вас откровением. Вы это все уже знали и понимали. Вопрос: Зачем учились? Ведь диплом можно и в подземном переходе купить.
К остальному вопросов нет.
Читайте или пишите, что хотите. Будут конкретные вопросы - велкам, а не будет тоже хорошо.
баян для лохов, всё не о чем.
товарищ хочет потрыднеть, а карт в колоде нет....
Спасибо
В профиле "Время участия 2 года 32 недели". Однажды, уже выгоняли, что ли?
--
лайк
Присоединяюсь и добавляю от себя "лайк" всем троим: за самодостаточность!
https://youtu.be/ODJPefDHlas
дизлайк (но только здесь)
для равновесия
А в чём проблема?
Потренировался.
1) точка,
2) отношение,
3) количество,
4) вектор,
5) линия,
6) плоскость,
7) понимание,
8) понятие,
9) уровень.
10) индикация (in-Δίκη, внутреннее в справедливости, "радуга").
Спасибо.
На здоровье.
Видимо надо было четче поставить условие внутренней непротивечивости такого списка.
Точка и есть точка. Она одна. Первое.
Отношение - как я понимаю - подразумевает, чего-то к чему-то. Но точка то одна.
Количество тоже, чего?
Вектор может исходить от точки. Тогда это второе. Ребро.
Линия дублирует вектор.
Два вектора определяют плоскость, очевидно, что это третье. Грань.
Понимание, понятие - это видимо объём. Четвёртое.
Уровень повторяет сказанное. Точка-вектор-плоскость-понятие, четыре уровня.
Индикация - предполагает, что что-то скрыто, но благодаря индикации о нём как-то сообщается, что можно понять невидимым объектом, а индикацией его является само понятие-объём. Хорошо, это пятое.
Вычеркиваем избыточную (воображаемую, галлюцинацию смысла) и внутренне не связанную с другими частями информацию - остаётся только пять частей. По другому просто не бывает. Повтор теории Платона. Что уже не плохо.
Конечно можно определить иначе.
Точка. Нормально, первое.
Отношение - некоторое количество точек. Можно вместо отношения (две, три и тд точки) использовать уровни. Второе - две точки, третье - три.
Между точками есть отношения-уровни (вектор-линия или плоскость). Уже учтено.
Понимание - четвёртый уровень, объем.
Индикация - пятый. Тоже нормально.
Точка-то одна. Но как узнали, что "одна"?
Так "одна" - это "сколько"? Количеством "одна".
Линия - это две точки и отношение между ними. А вектор - направление из точки, а вовсе не "линия".
Можно и так сказать, но без линии плоскость вряд ли получится. Впрочем, "плоскость" иного уровня?
Понятие - это отношение понимания между понимаемыми элементами (границами понятия, ограничивающими понимание). Объём - это понятие.
Если бы просто повторял, то было бы количество сказанного одного и того же. Уровень находится "над" или "под" сказанным, и "говорит" о сказанном.
Индикация не предполагает. Но пока лучше и не сказать об индикации: что-то скрыто, но благодаря индикации о нём как-то сообщается.
Составляйте как хотите, к сожалению не предупредил сразу об условии внутренней связи, что налагает некоторые ограничения, но меня ваш ответ (с поправкой что это у Вас получились две разные модели по 5 элементов) - вполне устроил, нормально.
Вопросы к Платону, его теория.
Связь - это то же отношение, но в движении. А движение тут пока ни к чему. Это же схема в "уме", а не в реальности. А в уме "точка" не имеет размера, то есть размер её равен нулю.
Чтобы получился отрезок,приходится между точками ставить отношение.
Это неизбежность: модель реальности и модель "мнения" о реальности. Но тут ещё и "третья модель", которая и соединяет всё это в одну реальность.
Вы прекрасно решили задачу, но я сам не строго определил условие.
Что-бы ваша система не индицировала, она представляется мне достоверной.
Двойной набор даже интересней.
Спасибо!
"В общем-то" я уже "всё")) (по координатам) Вам написал (намекнул) ранее...
Хотя смысл "обмена мнениями" совсем не в нас с Вами, а в "контексте" - "всех", кто в состоянии пытаться чуток думать (иногда даже мыслить), на ФШ...
_А можно просто не заморачиваться всем этим и просто жить счастливо, понимая себя самого._
Токмо ради этого)), ибо сЛОЖНЫЕ построения ничего не стоят, а токмо "заморачивают" и без того тёмное!
Ключевое тут и... самое непонятое понятие - это "жить" ("чудо чудес"), ибо жизнь даёт возможность "мыслить" (обычно мнить), а не "мыслить" (мнить) даёт возможность жить!! Хотя в определённые моменты всего лишь от инструмента (ума) может зависеть многое...
Вне ЖИЗНИ и её проявлений (Жизни и жизни) нет и не может быть в принципе (!!!) каких-либо смыслов (объективности). Поэтому "ядрЁный")) вопрос ко всем ментальным построениям - "ЗАЧЕМ = РАДИ чего!!?"
Любые ментальные построения (матрицы) должны быть РАДИ жизни и/или Жизни (если не просто жить, а сЧАСТливо). Поэтому любую матрицу (теорию) нужно рассматривать исключительно на предмет соответствия того, чему ПРИДАЁТ смысл любой автор, реальному смыслу. Может некий автор тем, чему он всего лишь прИдаёт "смысл" (вымысел), прЕдаёт смысл - сильно мнит...
Ум же, обретя полностью мнимую самодостаточность мнимого "я", может только мнить о смысле, путая совсем разное - "жить СО смыслом" и "придавать смысл чему-либо В ней".
Со времён "грекопАДения" (всё пАДало уже при Пармениде и Зеноне) софисты ("в пределе" - мат&матИКи) лишь усугубляли РАЗрыв (пропасть) между РАЗ (ЕДИНЫМ = объективным) и тем, что "дано" (мнится) уму ("бесконечно разНОе").
Единство мышления и Бытия всё более и более становилось призрачным и "в пределе" мысли "окончательно" превратились в ВЫмыслы (мнимое) тогда, когда мат&матИКу (всего лишь инструмент) объявили "царицей наук"...
"Всё" математическое можно "перевести" на машинный "язык". У машин нет даже мозгов - ничтожной "верхушки айсберга" т.н. "сознания"! Этот простой факт указывает на то, что математическое (мнимое) - самый простейший уровень мышления, а вовсе не высший!!
Все "достоинства" строгости и точности математики обусловлены тем, что интеллект людей за многие века (особенно в последние) миллионами томов авторитетной ("святых, гениев и корифеев") и "не очень" софистики почти полностью превратили в искусственный...
...
Заметки "на полях"...
Всё, что дано в виде форм (тел) имеет "трёхмерный" ОБъЁМ (никаких одно-, двумерных и прочая "мерных"!). Но почему именно куб (всего лишь один вариант объёмности) Вы выбрали "выразителем" координат ментальных схем (теорий) "=" матриц?
Вы полагаете, что МИР (РАЗ-ЕДИНОЕ = РЕАЛЬНОЕ) имеет симметрию - антиРАЗ, релят и... НИЧТО (НЕБЫТИЕ)?
Да, у даосов и "прочая")) есть символизм "стихий", но он не имеет никакого значения вне конкретных ситуаций Пути (Жизни в жизни): "здесь и сейчас" в "приоритете" (учёте) эти "стихии", а "там и тогда" были/будут другие и совсем другие...
Добрый день!
да, кто знает (зачем это было?) тот - молчит, кто не знает - кричит.
Все состоялось и стало прошедшим.
Кто понял - тот успел, кто не понял и не поймёт.
Уверен Вы поняли. Пусть не всё.
Да, ваш вопрос справедлив - если матрица - означающее, то что означаемое? И началась вечная карусель.
"Матрица" - сленг, речь о геометрически понятном представлении "специальной унитарной группы" (СУГ), эти группы конечно можно отнести к классу числовых матриц, но понимание "матрицы" обычной матрицей - наверное приводит к удивительным галлюцинациям смысла сказанного о "матрице в кавычках". Вероятно - рассказ о такой "матрице" - понимается как полный бред. ))) Только вчера заметил. Отныне буду пояснять, что это не обычная матрица, но СУГ.
Но нет, матрица СУГ - это то, в чём означаемое и означающее едины, их причина. Иначе, какой смысл её вводить? Причина (Вы это хорошо пояснили - сама жизнь) - недостижима, но есть бесконечное число приближений - матриц (языков). Достигнутое (в некотором приближении - на некотором уровне) познание жизни - названо СУГ. Уровень приближения или уровень концепта - размерность СУГ-матрицы. Квантовый компьютер, все предельно конкретно.
Вопрос не в указании - после разглядывания магического гиперкуба - пути человечеству, это глупо и Платон сказал об этом давным-давно, чем создал одну из первых СУГ-матриц, нет причины пересматривать его теорию, пусть человечество идет... куда само захочет.
Вопрос в исследовании комбинаторики метафор структуры идеи. СУГ в мышлении - это природный феномен. Вполне продуктивное направление, особенно в эпоху адского постмодерна - хорошая метафора идеи, секретное слово (шифр) позволяющее людям договориться. Дзен.
Число договорившися растет. А большего - на самом деле - никому ничего не надо. Человек врёт, даже (или особенно) про философию. Матрица СУГ ломает вралям их прежнюю игру, кто понял это - тот использует в жизни. Так как - безразмерная СУГ и есть жизнь. Не хватало всего одного слова.
Andrei Khanov, 13 Февраль, 2020 - 11:43, ссылка
_да, кто знает (зачем это было?) тот - молчит, кто не знает - кричит._
_Кто понял - тот успел, кто не понял и не поймёт._
Да, такие слова говорят, чтобы придать многоЗНАЧИтельности...))
_"Матрица" - сленг, речь о геометрически понятном представлении "специальной унитарной группы" (СУГ), эти группы конечно можно отнести к классу числовых матриц_
Когда Вы пишете (говорите) о СУГ, то думаете как "совершенный")) матЕматИК (СМ) "=" "софист в кубе", ибо "несовершенные" из них - "софисты в квадрате", а софисты, которые являются всего лишь яро верящими адептами авторитета ("святого", "великого", "гения") - ("прямо")линейные софисты...))
_Вероятно - рассказ о такой "матрице" - понимается как полный бред. )))_
Сленг матЕматИКов обычно не понятен "иным", но лишь потому, что "иные" не владеют их полностью искусственным "языком" (ИЯ) почти "совершенно" искусственного интеллекта (ИИ)...
ИЯ всякого ИИ не про РЕАЛЬНОЕ (РАЗ), а про МНИМОЕ - "игру" МНЯЩЕГО ума. Такого ума, который возомнил себЯ самодостаточным, будучи почти полностью обУСЛОВленным матрицей ИЯ. "Почти" тут лишь потому, что обладатель ИИ всё-таки контактирует с РАЗ (ест, ходит по нужде и пр.), но даже и "следы" такого контакта пытается "перевести" в ИЯ.
Американский математик, лауреат Нобелевской премии Джон Форбс Нэш-младший - всего лишь один из известных СМ, кто страдал очень тяжёлой формой психического расстройства...
_ваш вопрос справедлив - если матрица - означающее, то что означаемое?_
_матрица СУГ - это то, в чём означаемое и означающее едины, их причина. Иначе, какой смысл её вводить? Причина (Вы это хорошо пояснили - сама жизнь) - недостижима, но есть бесконечное число приближений - матриц (языков)._
Матрица (сленг) - форма ИЯ и реальная жизнь/Жизнь (проявление ЖИЗНИ) - это совсем про разное. Жизнь нельзя описать - сильное желание описАть может закончиться лишь тем, что автор опИсается от натуги...
Жизнь можно лишь понять - поначалу (с момента проСВЕТления) лишь "в самых общих ориентирах". Понимание, как "составная часть" от ВЕДания - целостного переЖИВания, обязательно подРАЗумевает подлинное значение ума - УМеть, т.е. делать нечто реальное. НеУМеющий - НЕ понимает, а лишь галлюцинирует в формализациях ИЯ.
Животные же до человека с его ИЯ не говорят в терминах ИЯ, но безусловно многое УМеют...
Люди же, всё более погружаясь в ИЯ, зачастую всё меньше УМеют в РЕАЛЬНОМ - они лишь "винтики" системы ("знающие от сих до сих"), мнящие себя "свободными"...
"Трепать мудрёно" языком обычно является формой социально приемлемого безумия, которое зачастую в истории кончается катастрофой, когда "благие намерения ведут в ад"...
До калипсиса (омрачения), специально (!) наведённого господами, знанием называли только УМение, которое невозможно без понимания (восПРИЯТИЯ чего-то реального как единого целого).
Калипсис как вид гипноза и наводится ментальными системами (теориями) с их ИЯ. Сейчас это называется нейролингвистическим программированием (НЛП).
_Вопрос в исследовании комбинаторики метафор структуры идеи. СУГ в мышлении - это природный феномен. Вполне продуктивное направление, особенно в эпоху адского постмодерна - хорошая метафора идеи, секретное слово (шифр) позволяющее людям договориться._
"Посвящённые", конечно, должны понимать систему матриц, чтобы... освободить людей, т.е. привести к апокалипсису - открытию (апо) ранее сокрытого (калипсиса)...
Для это обязательно нужно "увидеть" ядро любой матрицы - её "центральную" идею как исходную посылку всякого мышления (догму в виде аксиомы)...
Но "освобождать" нельзя сРАЗу без адаптации - резкое сильное отклонение от "точки сборки" ума людей может иметь для них и чисто физические последствия: от головокружения до спазмов - потери возможности дышать и остановки сердца...
...
_Матрица СУГ ломает вралям их прежнюю игру, кто понял это - тот использует в жизни._
Кто понял, тот УМеет, хоть и не всегда говорит. Но кому-то надо и пытаться это делать. Иначе "врали" будут продолжать свой праздник - господство через калипсис...
...
Добрый, или попрощаться со штурмом и штормом. Наш метод - штиль.
Софист - один тип мышления - 4321, аналитик (философ) - 3412 другой. Но есть и химеры 4312, 3421. Надеюсь, что повторно подробно излагать эту теорию дискурса не потребуется.
1234=ОСЧП Одержимость выражением (невыразимой, но выражаемой всеми) истины Символами (именами и определениями) Чувств Понимания причин. Чувство пониманя - интуитивно понятное. Это самая массовая модель - потребитель имён чувств.
Соответственно, оцифрованный софист - 4321=ПЧСО - потребитель наоборот (речь о его фукнкции, не о нём самом) - делится с собеседником своим пониманием чувств, вызванных символами одержимости выражением невыразимой идеи.
А философ (аналитик) - 3412=ЧПОС - делится с собеседником своим чувством понимания причин символов (имён, определений, рисунков, демонстраций) одержимости выражением невыразмой идеи её символами.
Никто не лучше и не хуже другого. Все не мыслят, что истина невыразма точно, но каждый по своему. Говорить можно что угодно. Но мыслит ли человек именно так, как поясняет?
Любая теория - условность (лишь означает что-то). Возможно соглашение об этом допущении - подразумевание - по умолчанию - "что это так." Но, если такой разговор посвященных в соглашение услышит непосвященный в него - то он конечно сочтёт собеседников минимум софистами.
Вы вводите некоторый - дискурс математика. Возможно, это обосновано, пифагорейская секта распалась на математиков и эзотериков и последние обвинили первых в склонности к софизму (когда два знака мышления - сочетаясь - не образут снова знак), который тогда презирался. Эзотерики исходили из невозможности точно выразить истину о знаковой природе мышления словами, математики - что можно создать искуссвенный язык, который позволит это сделать. Такой язык действительно есть, он прост, но понять его сложно, но возможнен другой далект этого языка, который точно может понять любой.
Возможно - все высказанные вами далее противоречия могут быть устранены таким соглашением.
Человек не только говорит каким-то языком, сколько слушает им.
Ощущение идеи изначально (естественно) - правдиво, ложью её делает (в воображении собеседника) - несовершенство его собственного языка. Как и когда, ложь кажется правдой. Безусловно, всё, что произносится - языковые игры и потому - софизм, философия, математика - разные контексты.
Поэтому, вместо поиска метода выражения невыразимой абстрактной истины (что есть истина?) - следует задуматься над другими вопросами - зачем нам выражать её?) почему мы такие? Да и кто мы такие вообще? Чего добиваемся своими языковыми играми?
Это уже не античная пифагорейская математика.
Подлушивание такого разговора - непосвящённому в это новое соглашение - чревато уже самыми невероятными галлюцинациями смысла. Этот уже не просто специальный унитарный язык групп (язык матриц), которым (пусть - якобы, не стану пугать такой возможность) - можно точно выразить невыразимое, это язык выражения истины любым бредом. Все в такой матрице, всё - оцифровано ей изначально. Истина в том, что мы в матрице. Новое соглашение - диррижирование смысловыми галлюцинациями непосвящённых.
Безумцы
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
«Смерть безумцам!» — мы яростно воем.
Поднимаем бессмысленный рев,
Мы преследуем их, убиваем —
И стату́и потом воздвигаем,
Человечества славу прозрев.
Ждёт Идея, как чистая дева,
Кто возложит невесте венец.
«Прячься», — робко ей шепчет мудрец,
А глупцы уж трепещут от гнева.
Но безумец-жених к ней грядёт
По полуночи, духом свободный,
И союз их — свой плод первородный —
Человечеству счастье даёт.
Сен-Симон всё своё достоянье[1]
Сокровенной мечте посвятил.
Стариком он поддержки просил,
Чтобы общества дряхлое зданье
На основах иных возвести, —
И угас, одинокий, забытый,
Сознавая, что путь, им открытый,
Человечество мог бы спасти.
«Подыми свою голову смело! —
Звал к народу Фурье. — Разделись[2]
На фаланги и дружно трудись
В общем круге для общего дела.
Обновлённая вся, брачный пир
Отпирует земля с небесами, —
И та сила, что движет мирами,
Человечеству даст вечный мир».
Равноправность в общественном строе
Анфантен слабой женщине дал.[3]
Нам смешон и его идеал.
Это были безумцы — все трое!
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
По безумным блуждая дорогам,
Нам безумец открыл Новый Свет;
Нам безумец дал Новый завет —
Ибо этот безумец был богом.
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло —
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь!
Всех не посвятить. Это добровольно. Это постмодернизм, какой он есть на самом деле, а не то как им галлюцинируют.
Философия - в этом новом мире - остается, но только как создание всё более и более изощрённых соглашений. Чем собственно она и была всегда. Изощренный=харизматичный.
Но хочу напомнить - Вы подошли вплотную, к сверх-аристотелевой логике, не отговаривайте себя от шага к ней - пустым рассказами о софизме и философии. Всё - рассказы. Важен только Ошеломляющий рассказ (мета-нарратив).
_Эзотерики исходили из невозможности точно выразить истину о знаковой природе мышления словами, математики - что можно создать искуссвенный язык, который позволит это сделать. Такой язык действительно есть, он прост, но понять его сложно, но возможнен другой далект этого языка, который точно может понять любой._
ЭЗО-терики (= ведающие = мудрые), когда тёрли)) об истине, тёрли о ЖИЗНИ (РЕАЛЬНОСТИ = ИСТИНЕ), а не о знаках мышления...
ЖИЗНЬ, Жизнь и жизни - то, что ЕСТЬ, Есть и есть - не мнимо, а РЕАЛЬНО...
Только Жизнь (РАЗвитие/оБОГащение/проСВЕТление - РОП) в жизни и есть Истина и движение к ИСТИНЕ...
Никакой знак, особенно знак матЕматИКи)), в принципе никогда не может быть истиной! Все знаки о МНИМОМ! Истина (Жизнь) в принципе невыразима в знаках!
В самом лучшем случае, знаки, включая "подмигнуть")), могут "намекнуть" уже почти "готовому"... "Путнику" о том, куда и как сделать следующий шаг или шажок. Но никто за кого-то не сможет прожить (постичь истину) - сделать этот "шаг" или "шажок"...
Самая подробная и точная карта (куб кубов)) "местности" - не сама местность...
Зенон, как не старался своими апориями показать порочность самой "формальной" логики, с задачей не мог справиться, ибо на стороне математиков были и остаются Господа, ибо им "позарез" нужны учёт и контроль...))
Там, где софистика, там вместо истины всегда и везде может быть только "договорняк" и ничего более. Меняются лишь формы договорняка - "традиции, модерн, пост- и постпостмодерн")) По форме всё это изВРАЩЕНИЕ ("вокруг да около") обзывают революцией "сознания", очередной раз подменив понятия. "РЕволюция" - возврат "на круги", а вовсе не РАЗвитие, которое софистам непонятно в принципе. Они подменяют его изменением среды жизни, а не самой жизни...
У нас с Вами противоречие не в деталях изображения суперкуба (матрицы), а в цели: "Зачем вообще этот куб, если никакого побега из тюрьмы (матрицы) даже не предполагается!?" Или можно придать этому "смысл" - получить самую крутую и "уважаемую" камеру?))
В принципе обмен мнениями у нас состоялся. В эпоху постпостмодернизма ("постпострелятивизма")) этого и достаточно, ибо смыслу (и мысли) как РЕАЛЬНОМУ, а не мнимому (придаваемому) принципиально отказано быть - все диалоги превращены в модные и не очень дискурсы...))
Удачи Вам на предполагаемой встрече со стражами)) Вечности по вопросу о завершении миссии!
Приветствую.
Вот в этом и вся соль.
Назвать понятие "объёмом", конечно, можно. Кто же запретит. Только вот "объём" - это понятие, а вот обратно - ниппель: сколько ни дуй, а из объёма понятие не выдуть, потому как если выдуть из объёма его понятие, то он тут же сдуется и превратится в плоскость "по-Кантору".
Добрый день! Есть различия между объектом и теорией объекта - или нет? Вот в чём вопрос.
Впрочем беседа прошла несколько дней тому назад. Расходимся. Смотрите и обсуждайте что хотите. Пожалуйста. Удовлетворитесь отсутствием реакции на ваше мнение?
Спасибо за понимание! Удачи!
Между разными объектами есть различия, иначе они были бы одним объектом. Теория - это тоже объект, следовательно...
Спасибо! Буду рад новым беседам! Сейчас хочу попрощаться. Уже переключился на другую волну. Но, пробую вспомнить контекст и ответить Вам.
Определим контекст.
Объектом (источником, причиной) мы здесь называли платоновскую идею. Объект чего? Чувств. Чувству можно дать имя, а имени дать определение - это и назвали теорией объекта. Такую теорию можно проиллюстрировать и понять из такого рисунка. Но, такое понимание рисунка теории имени чувства объекта-идеи не равно самому объекту. Так теорию определил Платон. Можно определить иначе, но это будет другая теория.
Объект-причину-источник чувства - идею можно только созерцать (ощущать, воспринимать, внутренне видеть) непосредственно, это ощущение можно нарисовать, а о таком другом рисунке критик может что-то сказать, заставив рисунок резонировать с понятием какой-то другой идеи, дав чувству этого рисунка зрителем - простое и интуитивно понятное ему имя. Но, это будет решение проблем духа и реальности самого критика, а не точным определением объекта. Объект не равен его теории.
То есть, имя чувства, теория, рисунок, понимание - составляют означающее, качества мышления об объекте. Не качества самого объекта. В прагматизме - его смысло-форму. Качества могут сочетаться как угодно и это - семиотический (не путать с семиологическим) знак мышления. Связь означающего и означаемого (объекта-идеи) тоже может быть различной, от возможного, через необходимо к присуще. То есть, связи может не быть вовсе и тогда мы завали такое состояние мышления "теория объекта=равна объекту". Это рождает противоречия, вопрос. Это языковые игры - рассмотрение высказывания, вне его контекста.
Можно представить и другую крайность, когда контекст доминирует над высказыванием. Тогда это присуще, ответ на вопрос, доказательство отсутствия противоречий, в прагматизме - аргумент, в неопрагматизме - творческая ирония, помещение теорий из прошлого - в новый современный контекст, переинтерпритация. Но, связь означающего и означаемого - может быть прочной, это единство вопроса и ответа, силлогизм или концепт, когда два семиотических знака есть тоже знак.
С одной стороны - один лишь собственный опыт непосредственного ощущения идеи (искусство), с другой - одно лишь рациональное мышление о чувстве объекта, приравненое к самому объекту. И непротиворечивое единство обоих методов, консенсус, концепт или благодать.
Но, как понять, видит ли человек то, о чем говорит? Или просто упражняется в риторике (софизме) или литературной критике (диалектике). Никак! Что же делать? Продложений поступило два:
Не путь с математической СУГ - это означающее, а сам интуитивно понятный СУГ - означаемое. Далее я предложил описать этим новым языком что-нибудь, для затравки - описал сам аналитику Аристотеля, теорию стадий речи Платона, семотитику, физику, ядерную физику, теорию дискурса. Представилдаже воображаемой физикой будущего (фантастика). Само собой начали описывать философию, диалектику, кто во что горазд.
Договорились до того, что:
Мнения распределись согласно правилу В.Парето (20% самцов обезьян оплодотворят 80% самок). 80% высказались негативно, причём не сколько о СУГ, сколько об участниках ФШ в целом, 16% - не определились, что-то частично приняли, что-то нет, 3% более-менее приняли и 1% - приняли и перешли к практическим действиям.
Исследование завершено. Нужно время обдумать, но первые, самые яркие впечатления:
В целом - самые приятные воспоминания. Всем спасибо!
Которая является " объектом мира илей" и которую мы как бы вспоминаем в процессе познания. Только почему-то никто, в платоновские времена, не "вспомнил", например, идею паровоза.
Объект не может иметь своей теории.
Объект всегда не равен своему определению.
И к тому же, всякое определение всегда сводится к вопросу: А с чем его едет?, либо: Как это сделать?, либо к причислению к классу.
Идею "ощущать" нечем, Такого "ощущения" Природа в нас не предусмотрела.
Ну и т.д.
А в общем, читая Ваши "сказания" возникает ЧУВСТВО, что все они в своем основании имею Ваш "императив": "Пусть ищут и находят в них то, чего там нет".
Про Гёделя спасибо, возможно, как аналогия, но конечно не претендую))). Ваши размышления впечатляют, не всегда смог ответить по существу, но только по причине недостатка времени.
Есть такая "теория объекта", что "увидеть объект" можно только не ставя такую цель, и если "видеть объект" - также - не привязываться к результату высказывания о нём, то он выскажется сам собой, вполне понятно для окружающих, пусть и не для всех, называется дзен.
Сравните:
В этом есть "физический смысл", логика физиков - вселенная состоит из атомов (но теория атома требует уточнения, один атом водорода и есть СУГ - надеюсь, в моей терминологии Вы разобрались). Вот только атомов много и это результат свойства СУГ. Здесь о свойствах не говорили.
Фотоны - центральные (222, 1-1) точки аннигиляции её частей -для суг144 (гиперкуб), он же - крайняя верхняя дальняя (333, 1) точка суг-20 (физический вариант аристотелевой суг-27, наличие единички приводит к отсутствию семи "средних" терминов, остаётся 27-7=20.
Суг-20, это доступная человеческому восприятию часть всленной-звезды-атома (они - одно и тоже, в разных масштабах, в суг такие уровни - равны привычным нам измерениям-размерности воспринимаемого пространства. В суг происходят некоторые процессы, их можно понять как комбинаторику (подбор шифра), но для человека эта одновременная мгновенная вероятность растянута во времени и воспринимается движением вселенной.
Мы видим фотоны (центральная точка суг144) - это следы изменений состояний атома. Но только аннигилиционные, другие (неанигиллиционные) изменения - нам не видимы, но они проявлят себя тёмными материями, энергиями и излучением черных дыр.
Атом имеет структуру - собственнно суг-это структура атома равная самому атому (другой вариант теории объекта равной и одновременно - не равной ему, выше равенства и неравнства). Вот эту суг-структуру атома мы и ощущаем (видим внутреннем зрением). Любой подлинный художник, музыкан, учёный - будет вам доказывать - точно с таким же остервенением (как Вы обратное), что все люди только и ощущают идеи, а познания имен чувств - просто не существует.
Есть и то и другое и теория этого - концепт Пьера Абеляра. Единство опыта и познания.Это они есть опыт эзотерический, познание рационалное. Варианты мышления человека. Все врианты мышления - суг27. Мысли конкретного человека соответствует знак. Знаков много, их множество и есть суг. Это множество имеет структуру. Платонская идея, как причина мышления и есть структура мышления, не видимая человеком по причине того, что его мысль о ней - лишь часть этой структуры и не может вместить её всю. Но эта структура ощущаема, как ритмы подлинного бытия, растворёные в событиях житейской оюыденности. Холизм Аристотеля.
Простой пример - глюоны, из которых состоят кварки - их самих мы просто не можем увидеть, потому, что это абстракции, их просто нет, но при этом они - для нас - они существуют как идеи и чувство идеи о глюонах привело к их теории, без которой невозможно представить современну физику.
Увивительные параллели конгресов физиков и эзотериков - давно подмечены, что рисунки одни и теже. Всё это иметь объяснение, но только вне рационального мышления, хотя проецируется на него как на плоскость.
Всё это имеет практческую ценность, это ключ к мышлению человека.
Алла, 16 Февраль, 2020 - 08:22, ссылка
Определение всегда отвечает на вопрос "Что это?" Всё остальное домыслы. Атом неделим! Достаточно вспомнить заявление Н.Бора, типа все электроны одинаковые, потому что он один!
Ричарда Феймана.
Прочее немного смазано так-же
Нет проблем. Я оперирую смыслами, а не историческими фактами. Например, "Совет в Филях" это для меня не словосочетание с предлогом "в" посередине, а атомарный смысл. Который в прикладном варианте растождествляется. Например, так. Либо мы снимаем кино назло Голливуду, либо мы за дорого продаёмся тому же Голливуду. Либо философия самостоятельная хрень, либо ей необходимо втыкаться в политику. Что то вроде великому всеобщепризнанному комику Чарли Чаплину ни что не мешало по совместительству быть агентом ЦРУ. Бритва Оккама режет по живому, невзирая на личности.
Ну и сам Бог велел вспомнить мой иформизм с правилом буравчика. Звучит это так: на каждую хитрую жопу, найдётся хитровымудренная отвёртка. В приложении это звучит несколько иначе. Постулат: если кто то закрутил болтик, то обязательно найдётся народный умелец его открутить. Платон, древний грек, ка и следовало ожидать, отдыхает...
Согласно своему-же правилу буравчика - продолжайте вкручиваться, или выкручивать чужие болты-телеги, понятно, я читаю, любопытно, составлю мнение - напишу.
Ваш куб, который Вы здесь вкручиваете, не вкручивается. Что тут поделать, и выкручивать нечего. Только не подумайте буквально, все уже поняли, что куб это только для затравочки, за кубом прячется вся "мировая мысль" (чья конкретно?, закрытый клуб архиинтеллектуалов? Вы в Киев за этим сгоняли? арийскую кровь устаканивали?)! Правда я о ней ничего не знаю, то ли лыжи не те, то ли я ебанутый. Заметьте, я ничего не изобретаю, исключительно паразитирую Вашу "глубокую" мысль. Вот когда начну внедрять свою, будет другой разговор. Однако! Авангард.. Модернизм... Постмодерн... Мне, как экзистенциональному экспрессионисту всё по боку, пацаны, штаны на лямках...
резонируете - понятно
увы, крутится только круглое,
так смотрите на него как на риммановскую 4-мерную сферу, и крутите как звёздное небо, это оно и есть
Вот это уже интересно, с каких пор Ваш Куб стал круглым? Сферу Парменида накинули? Типа звёздное небо... Не канает, только Северная Звезда из Вашего "покрывала" имеет смысл.
Но это опять про смыл. Где идея? Кризис жанра?
))) болтовня
Гиперсуперквизпостмодерн! Фрактальная геометрия отдыхает... :)
Уважаемый (Имя)!
Если бы требовалось получить экспертный анализ спектра восприятия автора зрителем - безусловно, стоило бы обратился к Вам. Но, такой неоходимости нет.
Спасибо! И Вам Удачи!
Это наверное уже не Вам, если ушли. Я и сам наверное последний день, труба зовёт, сама эта беседа наметила несколько практических дел. Тем кто пока здесь.
СУГ - не математика, в обычном её понимании, но с новой геометрией Римана связь можно проследить. Но откуда у Римана и Ли такие идеи? От Гегеля? Кто знает..?
Есть проблема "теория объекта равна объекту", это и есть матрица в обыденном кинаматографическом значении этого слова - постмодерн.
Необходимо разделить современну философию на две "где равно" и "где не равно". Где равно - приводит к постмодерну, где не равно - к постмодернизму. Собственно, где равно - это софизм, а где не равно - философия. Но, кто разделит сейчас софизм от анлитику? И то и другое называется одним словом.
Победить такой постмодерн той "философией, где равно" - невозможно, потому, как постмодерн и есть её развитие. Он тотален. Всё, что можно сделать - поменять правила игры деятелей постмодерна - пусть вместо спеси по поводу авторитета толкования древних текстов - соревнуются в изощренности помещения этих текстов в новый актуальный контекст - вышибить из под такой "философии где равно" - основание, показать, что никакого основания у неё нет.
И, что в этом плохого? Как я понимаю, подлинная философия только этим и занимается. Но, после краткого всплеска в 1980-х - не прижилось... Метод игры слов оказался легкоусвоянмым "поддельной философией" - постмодерном. Яркий свет в конце тоннеля - который разжёг постмодернизм - погас. К сожалению. Остались угольки.
СУГ - как я думаю - не об этом. Всё-язык, СУГ-суперязык. Но, любой язык - есть означающее - а означаемое (тысячелетиями оно не меняется, его можно лишь непосредственно ощущать, а такие ощущения пытаться нарисовать, воплатить в архитектуре и музыке) - оно остаётся ровно тем-же самым, как его ни назови. Не равным никакой его теории.
Когда связь означающего и означаемого сомнительна (когда есть подмена означающего означаемым - когда теория объекта подменяет объект - это знак постмодерна, когда более достоверна - то есть, когда это не одно и то же - знак постмодернизма. Как сочетание двух из 27-ми терминов - в аналитике Аристотеля - средний между крайними - либо сам является термином (силлогизм), либо - не является.
Конечно, любая теория ложности прежней теории - сама теория и уже потому - ложна. Если не убрать это препятствие - пути дальше нет. Вот Рорти и предложил вообще не говорить об истине... Это очень просто. Да, истина есть, но есть и мы - те, которые никак не можем понять её через теорию, и не можем опровергнуть теори теорией, а наша социальность - лишь доказывает это. Через искусство - пожалуйста - никто не мешает, но и там постмоден, рынок и контемрорари, но есть и авангард, пусть и в подполье. Сказать, что всё умерло - нельзя. Так, давайте отложим поиск теории истины - и прежде поймём, а кто мы сами? Зачем мы здесь? Консенсус - это концепт. Рорти - нео-концептуалист. Или нео-конфуцианец. Гармония стихий. Ничего нового, древнее знание просто переисталковано в современном контексте.
Впрочем о Рорти разговор долгий, просто прочтите о нём, у меня есть отдельный пост.
Если ни одна теория не есть истина, это в завершение о Рорти - надо просто перешагнуть через разногласия и просто жить дальше и строить такое будущее, которое мы хотим. Истина - это миф (в его понимании - стёршаяся метафора, обрыв цепочек знаков, в моём наоборот: СУГ, истина, миф - одно и тоже). Но, это Рорти и его теория, не моя. Хотя я в чём-то - я солидарен с ним. Но его ответ, что ответа просто нет - тоже не ответ. Это просто 42 1970-года. Автостопом по галлактике. Литература как философия - это - отчасти то, к чему он и призывал. Это выстрелило в своё время, но было забыто.
"Теория объекта - равна объекту" можно понять и как - что теория истинна (постмодерн) и как - что теория объекта подменяет собой объект (ложна). Постмодерн-ложен. Что и есть постмодернизм, который против постмодерна-культуры.
Постмодернизм осован на трёх принципах - единство означащего и означаемого (идеи), деконструкция (возрождения СУГ-духовного открытия-мифа, и его консенсус с культурой-постмодерном, но не мифа - в бытовом значении этого слова). И... (так считается) - самоирония, но это неправильное понимание постмодернизма, самоирония вместо деконструкции - как степени означения идеи теорией - это постмодерн (анти-постмодернизм). Самоирония и творческая ирония - противоположны. Третий принцип - на самом деле - возврат от семиологии к семиотике, к 27 знакам или к 27 терминам аналитики Аристотеля (одна из первых СУГ). Но одно дело вернуться на путь СУГ, а другой - создать её новую актуальную интерпритацию. Постмодернизм этого не смог. Речь теперь может идти только о другом, нео-постмодернизме, который смог бы завершить работу.
СУГ - такая структура языка, при которой проблемы не возникает. Прежде, чем бросаться обвинениями в её математичности - следует понять её и сравнить с математикой.
Равна, ли теория объекту или равна - в СУГ - не важно, теории Рорти и его оппонентов, например Шустермана - это частные случаи, возможные точки зрения, если этот объект и есть сам СУГ. Мы не знаем что это такое - как и идея, как и миф, как что является причиной и опыта и познания. СУГ является причиной самой себя. Все философии и логики - её частные слкчаи. Если СУГ недостоверна - вообще ничего не достоверно.
Всё - естественно, СУГ - такая модель мышления где и постмодерн и постмодернизм - её следствия. Есть концепт (возможно Вы назовёте его логикой) - (я-СУГ), не важно - и есть уровни этого концепта (его детальность). В формальной логике 4 термина (как пересения посылки и высказывния), в аристотелевой и прагматической - 27, в новой СУГ-144. Но, число уровней ограничено лишь практическими задачами, заказ на новый СУГ-144 пока что есть только у ядерной физики. Возможно - у политики. Но, поезд пошел я им уже не управляю.
Короче, трудно сосредоточтся, приходится отвлекаться. Бог даст - продолжим.
Побег из матрицы постмодерна - это перехрд от СУГ-27 (она просто везде), к СУГ-144. Обширное поле деятельности. СУГ так устроена, что она равна одновременно и точке Большого взрыва, и вечной и неподвижной вселенной и отдельные её множества хорошо опысывают представления человека о движении вселенной. Восприятие ограничено и потому видно движение, а уравновешиващих его сил мы не видим. СУГ математиков - другая, это действительно теория. Предтеча математической СУГ, теории - римановская четырёхмерная сфера, воспринимаемая человеком бесконечной вселенной, лента Мёбиуса.
_ _ _
Любыпытный поворт к современности, куда интереснее.
эзотерика против математики
аналитика против софизма
модернизм против модерна
постмодернизм против постмодерна
постпостмодернизм - соответственно - просто постмодерн
была такая провокация Алана Кирби, 2006 - он заявил в шутку прессе о концепции смерти постмодернизма, но на самом деле - просто его аспиранты - перестали выбирать тему постмодернизма для анализа современной им литературы, прежняя продолжала вызывать у них интерес, но после гари поттера - как отрезало... но богословские факультеты и рынок детских игрушек это не затронуло.
шутка вызвала хайп и ему пришлось писать книгу "Дигимодернизм" (дигитальный постмодернизм - феномен интереса к теме комфорта получения информации - когда галлюцинация смысла важнее информации, вместо интереса к игре слов - 2009, 300 страниц изощрённой игры слов профессора вся дигимодернистов о смерти игры слов - стёб над такими аспирантами - на самом деле - предъявление самой постмодернистской литературы, после которой сказать о её смерти уже нельзя.
Андрей, это линк к статье физика-философа из Чикаго
ссылка
Привет! Спасибо!
Природа законов природы?
Вот еще линк к его теме и к нашему чикагскому форуму (внизу линки к архиву)
Спасибо! смотрю
Это личное сообщение, монолог Зефрама Кокрейна из третей части книги "Атом и Сознание" 2068, прошу других участников матрицы - кого это лично не касается - не засорять эфир, ведь для бессмысленного бормотания - специально создано множество других ветвей дискуссии. Спасибо за понимание!
Андрей! Посмотрел фильм по 5-10-15 мин в начале в середине и в конце
и пробежал по минуте - по всему фильму
целиком посмотрю позже - но, первое впечатление - науч-поп, популярная лекция, общие слова, рассказ (литература), введение во что-то или аннотация книги, которой - к сожалению - пока нет, но есть направление для размышлений. Призыв.
Это действительно синтез теософии и физики, но по сути - философия. Я услышал много цитат но не услышал основной вопрос. Могу быть не прав, еще пересмотрю. Математики считают математику физиков - примитивной. Наверное, то же самое могут - о философии физиков - сказать философы. Физик смотрит на вещи очень своеобразно. Он был очень осторожен, обошел все подводные камни, но и не сказал по сути ничего. Вероятно, есть сакральная часть его теории, только для посвящённых.
Мнение пока прежнее. В отличие от фильма - мы обсудили нечто конкретное. Середину книги, которой для него пока нет в природе, или есть, но не для всех, пусть и только фрагмент.
Теорема Пифагора - квадрат мудрости равен сумме квадратов ярости и страсти.
Про кубик рубика приснился сон -
если достоверную мысль (если это действительно мысль) представить этим кубиком (метафора мощная), то на первом этапе определяется её границы - вершины куба, которых 16, это гиперкуб, как и кубик рубика, если его разобрать у него внутри пустой куб. А вращение рубика отдалённо напоминает вращение гиперкуба. Он как бы выворачивается на изнанку. Действительно вращение рубика наиболее близко, хотя и с оговорками, но рубик поймут все, в отличие от гиперкуба.
гиперкуб неподвижен (упорядочен), как и цель сборки рубика - но для трёхмерного наблюдателя - единственный способ увидеть гиперкуб - мысленно вращать его.
Сразу поясню 8 сечений гиперкуба это 8 вариантов взгляда на него наблюдателя с трёхмерным зрением. На самом деле ничто не вращается.
8 сечений гиперкуба - 8 матриц
все вместе эти 8 матриц - в своём единстве (в неподвижном, не вращающемся гиперкубе) - представимы трёхмерной СУГ-144
вот непонятный интуитивно гиперкуб
Аристотелев Суг-20 для частиц - те самые сцепляющиеся естественным ходом вещей (геометрией СУГ атомы... метафорически
а вот (это тоже самое) - интуитивно понятный трёхмерный куб СУГ-144
для частиц картинки под рукой не оказалось, надо искать,
но она заполнена на 2/3 вопросами - нужны "коллайдеры"
Так, что метафора рубика уместна.
Теперь вернусь ко сну, термины определены, все 144. рубик как бы вывернулся на изнанку восемь раз и вернулся в обычный физическо-аристотелев понятный трёхмерный мир
Далее - мысль соединяет два термина (из 16) - определяет средннее между ними и вращение рубика повторяется пока не станет ясно соединяются ли два знака или нет,
напоминает гипотетический механизм думателя из автостопом по галлактике - рортизм
Далее - перестраиваем СУГ-20 коллайдер - в СУГ-144 и отвечаем на нерешенные вопросы современной физики
кому-то коллайдер не нужен и так всё понятно, такая машина - мозг человека
но для создания обычных машин - времени варп и прочего - необходимо разрушение культурой СУГ-144 - возврат к СУГ-27, иначе машины не построить
но как только культура примет (отрицая) и начнёт подделывать суг-144 поверхностными признаками - приступим к более детальной СУГ
А пока - можно побеседовать с физиками - ввести в курс дела
Куб собирается, а не раскладывается ссылка . Принципиальная разница заключается в том, что для сборки нужно включать мозги (мышление), а для раскладки думать можно не надо, логика отключается, достаточно комбинаторики. Ни один логик в мире не рискнёт комбинаторику назвать логикой. Вам прощается:) Ваши усилия свести логику к комбинаторике тщетны. Максимум на что способен Ваш словесный понос - превратить знак в символ. Афигенная идея! Кибернетика рулит:)...
Уважаемый несдержанный, хамовитый и - возможно - не очень умный - чел! А может быть - наоборот - очень умный - как же это понять, если вы не даёте ни одного шанса?
Найдите себе занятие - более достойнее, чем скакать по комментам и спамить своими ссылками. Если уверены в себе и своих теориях - просто наберитесь терпения, и кому надо - обязательно обратит внимание на ваши ссылки. Верьте в себя!!!
Ткните пальцем, где у Вас идея, и при чем здесь Платон? И тогда я, честное слово, затолкаю свои эмоции в самый дальний угол, то есть не стану скакать по темам и сорить ссылками (кстати заметьте, на себя любимого, пока ещё никого не подставил, как Вы Платона с Аристотелем :) ). У меня же идея одна: различить цифровые технологии и информационные, а по большому счету запретить напрочь рекламу в СМИ. Подозреваю у Вас идеи нет, а если и есть, то не Ваша.
Запомните, что именно Вы с собой сделали, заметно повысив уровень своей вменяемости ))) Можете ли вы развить этот свой метод? В нём что-то есть...
У меня нет цели обидеть вас или оспорить ваши теории, я в них просто не вникал, лень, но это не означает, что они не заслуживают внимания. Возможно они более чем интересны.
На ваш прямой вопрос отвечу - читайте (а затем размышляйте над прочитанным) и снова читайте - указанные вами же источники до тех пор, пока этот ваш вопрос не растворится в вашем же ответе на него. Зачем мне думать за вас? Вы всё время пытаетесь спровоцировать на это, а фиг вам! Думайте сами.
Что обнаружил предметного:
1. Семиотические знаки рекламы:
Семиотические знаки не запретить, хотя это все и пытаются сделать, всю люди разные, рекламы бы не существовало, не будь она кому-то полезна. Без понятия силы - физической картины мира просто не было бы. Я не смотрю рекламу, не смотрю телевизор, не слушаю радио и прочее - и просто не понимаю, в чём проблема? Выбросите телевизор и не будет никакой рекламы. Она на вас действует? Найдите ответ на вопрос почему и просто устраните такую причину.
2. Про идею.
Не уверен, что вы подразумеваете под идеей тоже самое, что Платон. Но, найти это другое значение слова вы можете сами. Кому-то было бы возможно помочь в подобной ситуации, но вам не стану. Ищите, вы сами определили свою проблему - непонимание значения идеи. Зачем же вам мешать, выбранное вами направление - верное.
3. Про информацию и технологии.
Совсем не понял о чём вы, но выслушивать уточнения желания нет. Это ваша теория, вы её и развивайте. Всё, что хочу сказать вам - мне не интересны ваши теории, лень вникать, но кому-то другому - они могут быть очень интересны, просто ищите свою целевую аудиторию.
Если вам интересно моё мнение, а иначе зачем вы здесь? Потрындеть о своём?
То оно такое - есть так называемая проблема подмены информации комфортом её потребления.
Об этом - например - теория дигитального постмодернизма (дигимодернизма, цифромодернизма) Алана Кирби (оксфорд) 2006-2009. Его книга так и называется "дигимодернизм". Лень покупать на амазоне и читать 300 страниц на английском - прочтите мою старую статью 2018 об этой книге на русском - Вскрытие и воскрешение «трупа» постмодернизма.
Другие старые статьи по этой (больше не актуальной для меня) теме - давно издано, около 2000 страниц - кто видимо читает, периодически замечаю, что на это ссылаются некоторые университеты, не смотря на то, что я совсем уж вне их системы:
Новая книга пишется прямо сейчас - коллективное изобретение сверх-светового двигателя - некоторые диалоги обсуждения её глав - здесь - становятся новыми главами этой книги, а некоторые - нет. Например, ваши высказывания (пока) - интереса для этой книги не представляют (но не факт, что вы не сможете изложить их в своей книге) и потому я на них не реагирую. Вот эта книга.
Зефрам Кокрейн. "Атом и сознание", очерк теории сверх-светового путешествия (с) "Корпорация Сириус", 2068. Перевод с боргского Андрея Ханова, 2220.
Большое спасибо за ссылки и уделённое мне внимание. Похоже Вы так и не поняли меня, хотя я вроде бы ничего не скрывал, и даже нарывался на скандал своими отзывами именно о Вашей теории. Мне не понятна именно Ваша идея. Нет желания рыться в Ваших темах и комментариях, но ведь Вы начали Ваше повествование с Платона? А что потом? Потом Платона вместе с Аристотелем и прочей всякой логикой "замели под ковёр", да ещё и под конец вежливо послали: "... фиг вам! Думайте сами.". Ну как тут не возмутиться?:)
Что касается моих "размышлизмов", то в моём понимании Ваш "гиперкуб" - это информационный контейнер. Информационный контейнер пуст, когда в нём нет смысла, по всему раскладу получается нет той самой идеи. И для примера я вполне искренне привёл Вам собственную идею. Вот и всё, клянусь Вам, больше у меня за пазухой ничего нет:)
Ваш метод само-овменения работает, продолжайте. Умеете ведь когда хотите... Вы действительно - ленивее меня, в плане чтения, понятно - "чукча не читатель, чукча писатель". Именно тот ответ, который вы жаждете услышать - здесь много раз прозвучал - вам просто лень было искать эти слова: "Это он (она) и есть" - но не я это сказал. Мне было любопытно - кто именно и как скоро сделает такой вывод. На третий день.
Не говорите загадками, все Ваши ходы записана на форуме, кому интересно прочел. Ваше "Ребята, давайте жить дружно!" не имеет успеха у публики. Почему? Поделюсь ещё одним наблюдением (собственный опыт :) ). Берём жареные семечки, лузгаем за томиком Маркса. Неудобств множество, не стану на них задерживаться. Для того, что бы от них избавиться, заменяем семечки очищенными зёрнышками. Пробуем - не канает! Почему? Не задействованы все рефлексы, нет полного удовольствия. Исключительно с точки зрения логики - результат не тот! Или ещё такой случай. Среди наших знакомых есть некая личность, которая ходит только в те магазины, где можно потолкаться в очередях и поскандалить. Если не удалось - день прожит зря:)
Так что там насчет идеи по Платону? То есть Вы действительно вспомнили Платона в преамбуле по приколу? (в моём понимании "подставили")
на слове семечки утратил интерес
Брезгуете:) Страшно в дерьме побарахтаться... Я тут таких же как Вы уже ловил на балайке:) Вас на семечках, хотя в данном случае семечки - это Ваш гиперкуб.
Между тем всё очень просто (заметили томик Маркса, за которым прячется Платон?), марксисты не знают Маркса, переврали до абсолютной неузнаваемости, диалектические материалисты и материалистические диалектики не знают диалектику, по этому ищут противоречие там, где его нет по определению, с аристотелеведами вообще атас... По видимому с платонистами, гегельянцами и прочими фашистами с их кумирами Ницше и Хайдеггером то же самое. Боговеров вообще не трогаю, можно реальный срок схлопотать.
вы сказочный
Спасибо за комплимент, моё появление на форуме началось с безобидных сказочек:)
сказочный долбоёб
идейный:)
как раз то, чего не хватает Вашему суперпуперквазигиперкубу
отчего-ж, вы же с нами
отчего-ж, вы же с нами
уже нет
ваше решение
Толковый паренёк!
.
.
перестаньте делать свои пустые комментарии, подумают еще, что счётчик накручиваете, лучше удаляйте, так они будут весомее
Он не умышленно. Это технический сбой: кликает-кликает и всё не отправляется. А потом оказывается что наплодил дубликаты. Удалить дубликат не может в чужом блоге - ставит точку.
Просто сами удалите ответы с точкой.
--
не буду, понял
Я здесь не причём! Набиваю текст, кликаю "сохранить", на сайте появляются два три дубля... И у Вас, и у других тоже бывает. Это старая история.
Один раз кликаете или таки несколько раз подряд, не дождавшись смены страниц?
Один раз. Взгляните немного выше и у "супергиперпупакуба" то же вылетают дубли. Вот ведь как, мои дубли его раздражают, а свои - нет.
Каким браузером пользуетесь? У меня Хром. Дубли не вылетают, пока я в проводной сети интернета.
.
фиг с ним, будем считать такие пробелы - невысказанными вслух идеями
Ну и я встряну со своими "метафорами"
Будем иметь в виду, что отрицание «бытия» и отрицание «существования» ни одно и то же. И если из отрицания «бытия» следует и отрицание существования, тогда как из отрицания «существования» не следует отрицания бытия, т.е. «не быть» (~Б) и «не есть» (¬Т) различны по своей сути.
Ниже представленные миры нашего мышления, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущие любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
--------------------------------
1. «Бытие есть, небытия нет (ТБ & ¬Т~Б).»
– Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей натуральной практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".
Это и есть то, из чего имплицитно следует рациональный мир, и есть то, в чём содержится весь мир материи.
Это и есть мир нашего Рассудка.
А всякие наши "теории" и "доктрины", формально представленные в среде языка и в которых отображён этот мир мы и называем Материализмом (физикой).
Именно в философской доктрине материального мира мы храним и накапливаем все результаты нашей натуральной практики, все результаты взаимодействия Человека с миром материи.
Именно здесь «живёт» и развивается наше могущество и наша «независимость» от катастрофических случайностей, могущих прервать Земную Жизнь, источником которых вполне могут стать бесстрастные и равнодушные силы Природы,.
---------------------------
2. «Бытия нет, небытие есть (¬ТБ & Т~Б).»
– Эквивалент Вечности или по Гегелю - истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. Мир Духа, мифологий, мистики, религий, культуры, а в общем, - мир нашей духовности, мерой которого является "Справедливость".
Это и есть то, из чего имплицитно следует иррациональный мир, и есть то, в чём содержится весь мир Духа.
Это и есть мир нашего Разума.
А всякие наши "теории" и "доктрины", формально представленные в среде языка и в которых отображён этот мир мы и называем Идеализмом (метафизикой).
Именно в философской доктрине Идеализма мы храним и накапливаем все результаты практики межчеловеческих отношений, все результаты взаимодействия Человека с Человеком.
Именно здесь мы ищем и находим пути, на которых каждый из нас чувствовал и «знал» бы другого своим продолжением.
Именно здесь ищут и находят нормы и правила, способы и приёмы для формирования нашей человеческой общности, нашего единства.
Именно здесь становится и развивается наша Культура.
Здесь и только здесь мы учимся смотреть в своё будущее через призму красоты и совершенства.
Именно здесь «живут» и развиваются наши: Мораль и Нравственность, Этика и Справедливость.
------------------
А в общем,
-1-й мир мы формируем через наши ОЩУЩЕНИЯ, которых у нас всего пять:
осязание, вкус, запах, зрение и слух, и которые могут быть, для каждого из нас, только ТОЖДЕСТВЕННЫМИ, что, в общем-то, и недоказуемо, тогда как
- 2-й мир мы формируем своими чувствами и которых в нас столько, сколько связей между нами. (Любовь-ненависть, милосердие, сострадание и равнодушие, совесть и равенство, наглость и высокомерие, ложь, лицемерие и проч., и которые явно ПОДОБНЫ для каждого из нас, что доказуемо наши общением.)
------------------------
3. «Бытие есть и Небытие есть (ТБ v Т~Б).»
- Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием, т.е. единство пространственной Бесконечности и Вечности.
Мир нашего мышления, нашего языка. Мир диалектики и логики, мерой которого является "Истина".
----------------------------
Формально существует и 4-й мир, это:
4. "Бытия нет и Небытия нет (¬ТБ v ¬Т~Б). "
- Мир нигилизма, с одной стороны, с другой, - всеобщий фон наших размышлений, "tabula rasa", мерой которого есть пустое (ноль).
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
И самым важным для всех нас является то, что они НЕУДАЛЯЕМЫ из нашего сознания ни нашей волей и никакими другими внешними средствами.
Т.е. все четыре мира для нас всегда есть и они несводимы друг к другу.
¬
Алла, 20 Июнь, 2015 - 05:22
Как договоримся таким и будет наш новый сон золотой. Посмотрите пост выше.
Увлеклись словариком Гегеля? Нормально, но ново ли? Переписать бы его - совсем другой коленкор. Переписать и убедить всех в своей правоте. Позже что-нибудь скажу предметно.
Вы строите свои теории об общем - и уже одно это приближает Вас к ответу - кто Вы такой - в частности?
Andrei Khanov, 15 Февраль, 2020 - 10:18, ссылка
Я осознаю себя Хранителем Земной Жизни.
А Вы, небось, осознаете себя Венцом Природы, созданный Богом по образу своему и своему подобию, т.е. верховным пожирателем ресурсов Земной Жизни.
Так, что ли?
Нет, просто тем, кто - пока ещё - не даёт воображаемым небесам упасть и раздавить человечество под своими осколками.
Аристотель назвал Богом - единственного собеседника человека, слова которого внутренне достоверны, так как большинство людей и сами не понимают что говорят. Понять им - что-либо - ещё сложнее. Говорить им что-либо не разумно, но не обязательно говорить только для них. Есть и другие собеседники.
Такой Бог Аристотеля - персонофикация сферы неподвижных звёзд, сотканных из эфира - внутренней достоверности высказываний человека.
Фито-планктон вырабатывает кислород. Создаёт озоновый слой. Человечество вырабатывает эфир достоверности слов, создающий сферу неподвижных звёзд или современным языком - СУГ-матрицу, означающую платоновскую идею, которая означает саму эту СУГ. СУГ - такая теория которая не равна объекту потому, что сама этот объект.
"Две вещи у меня вызывают во мне удивление и чувство глубокого благоговения это:
- Звёздное небо надо мною и
- Нравственный закон во мне."
Ну и я встряну со своими "метафорами"
Встревайте
Будем иметь в виду, что отрицание «бытия» и отрицание «существования» ни одно и то же. И если из отрицания «бытия» следует и отрицание существования, тогда как из отрицания «существования» не следует отрицания бытия, т.е. «не быть» (~Б) и «не есть» (¬Т) различны по своей сути.
Здесь есть опасность попасть в ловушку формальной логики - так как она - просто подделка аналитики Аристотеля поверхностным признаком, и фигуры - не такие и - выводы о силлогизме совсем не те. Рекомендую внимательно прочесть аналитику и прежде - определиться с интрументом своего собственного анализа. Использование формальной логики не приведёт ни к чему иному, к чему она уже привела. А важно - новое, удивляющее, как минимум - Вас самих - открытие.
Ниже представленные миры нашего мышления, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущие любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
Пропорция - что это такое? Ваш ответ? Определение, которому вас учли в школе - понятно, но в аналитике - нет пропорций, есть сочетание знаков (терминов) комбинаторика. Рокомендую обратиться к "Доктору" (участнику этой дискуссии с никнейном "Андреев")
--------------------------------
1. «Бытие есть, небытия нет (ТБ & ¬Т~Б).»
– Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей натуральной практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".
Я называю это поиском основания мышления об истине, когда мышление лишь её оболочка. Любые такие попытки не имеют достаточного основания. Что никому не машает это делать.
Важнее другое - зачем Вы это делаете? Кто тот, кто это делает? Кто его слушатели? Зачем им это? Чего он хочет добиться?
Мы сами делим неделимое на качества и сами объясняем непознаваемое мышлением неделимое - структурой таких своих мысленных качеств. Теория объекта=объекту. Метафизика. Это вечный спор о терминах, есть кто опровергает такую тождественность (например, постмодернизм, как Аристотель - рассматривают шкалу такого тождества, объясняя многообразие точек зрения человека различными степенями достоверности означения означаемого - идеи - её означающей смыслоформой, каждому своё, человека не переделать, необходимо жить в таком многообразии мнений), как есть и те, кто считает, что опровергать её - не научно.
На самом деле - есть соглашение, что мышление об идее - не равно идее, но указывает на неё. Это по умолчанию. Тому, кто не знаком с таким соглашением - кажется что об этом можно поспорить и приводит в качестве доказательства слова самих "математиков", в которых эта нетождественность уже принята по умолчанию, но он просто не знаком с этим соглашением.
Текстура - видимо структура (множество, комбинаторика качеств). Оптимальное - это у Вас видимо концепт - единство противоположных взглядов на мышление (точек зрения). Это единое разделяется на противоположные точки зрения самим человеком (его мышлением). И способ вернуться к утраченному в мышлении единству - метафора (абстракция) его структуры.
Есть точка зрения, что эта структура и есть само это утраченное мышлением единое. Попытка понять или почувствовать структуру единого - что оксюмарон - воспринимается и понимается человеком как непостижимая истина. Но, к ней можно приближаться по-этапно, увеличивая размерность (сложность, детальность) концепта. И такая абстракция "структуры единого" и есть СУГ - специальная унитарная группа, или по-простому - матрица. Истина - по другой гипотезе - в том, что мы в такой матрице. Знаем это, но боимся сказать открыто.
Далее - пропущу ваш текст, и скажу вот что, ваше повествование о построении вами теории своей идеи - не означает единство этой вашей теории и самой вашей, никому больше не видимой идеи, находящейся в вашей душе. Но такое единство - возможно и определить степень достоверности достигнутого вами уровня понимания себя - это ваша собственная задача, никто её за вас не решит.
Есть два типа людей (на самом деле - шесть): интеллектуал всегда начинает мысль с определения достоверности того, что он скажет. А переживатель - начинает мысль с формы идеи (либо рациональная - реальная - интуитивно понятная, буквальная или иконическая форма идеи, либо метафора как бесстрастный пример идеи, либо символическая, поэтическая, предельно абстрактная).
Если учитывать эту особенность человека в беседе - договориться легче. Как и если учитывать семиотический знак, который он своим мышлением строит. Как если учитывать дискурс человека (сочетание типа его сна и типа его речи, его цель или социальную роль). Теория структуры мышления просто даёт преимущество в ориентации в этом лабиринте разговоров. Как знание структуры языка помогает понять, что же хочет сказать человек. Потому как слова об истине - всегда ложь. Даже познание интеллектуала - не точное приближение, а лишь метафора.
Изложение теории - это разговор, когда сама теория это способ понять разговор.
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
Это теория дискурса, ей даже не то, что-бы 50 лет, Лакан поместил давно известный дискурс Фомы Аквинского в новый - постмодернистский - контекст, а сам Фома Аквинский, восемь веков тому назад - поместил теорию Платона новый - на то время - контест дискурса, как и сам Платон поместил что-то уже давно известное в новый - для его времени контекст.
Платон сказал о дискурсе - лучше всех. Сложно перепрыгнуть. А надо!
Работает только новое, харизматический, ошеломляющий рассказ - поместите слова Платона или Гегеля - в принципиально новый - действительно актуальный - для современности - контекст.
И самым важным для всех нас является то, что они НЕУДАЛЯЕМЫ из нашего сознания ни нашей волей и никакими другими внешними средствами.
Т.е. все четыре мира для нас всегда есть и они несводимы друг к другу.
Потому, что они так определены...
Есть теория пятого элемента - либо источника четырёх, либо их суммы, о которой мы сказать достоверно ничего можем, но пытаемся. Есть теория гармонии пяти элементов Пифагора и Конфуция.
Есть теория даосов, что пятый элемент мышления это мышление наоборот. И учитывать необходимо как четыре элемента мышления (познания), так и четыре элемента анти-мышления (опыта или искусства) - 64 варианта И Цзин.
Есть теории, предлагающие посмотреть на проблему иначе.
Есть теория что попытка посмотреть на все такие теории как на попытки дать описание самому обычному кубу.
Есть теория, что попытка объединить все такие теории - есть приближение к СУГ.
Есть теория о том, что мы матрице СУГ, но не признаёмся в этом.
Есть теория побега из матрицы.
Есть простая теория "я познаю себя и мне наплевать кто, что по этому поводу думает".
Теорий множество.
Все они - по умолчанию - учитывают соглашение о невыразимости идеи точно.
Есть смысловые галлюцинации, которые еще менее точно передают идею, что мешает некоторым людям утверждать их научными теориями.
Новая теория должна объяснять их все и ставить в принципиально новый контекст. Путь и очевидно, что социальный успех приносит одно лишь безумие. Каждый это решает сам.
Порадовало ваше исследование! Но, отточите интструмент и определитесь с целью.
Продолжайте и познакомьтесь с Доктором.
Дело в том, что здесь буду появляться всё реже и реже. А Доктор знает всё тоже самое. А может и больше. Я специалист по взлому кастовости СУГ. Не пугайтесь эзотерики, это термины ранней философии, ставьте всё в кавычки. Ну и Гегель поможет, только вон он точно читал и понял Аристотеля и потому - его слова более четкие. А цель - ещё большая чёткость.
Удачи!
Перефразируя классиков марксизма, "история всех до сих пор существовавших философских систем, была историей борьбы текстов". И только идея была и остаётся девственно чистой. Почему? Потому что её нет! А когда она есть, то она становится навязчивой, и от неё необходимо избавится. Зачем? Для того , чтобы найти другую! Вывод: идея не терпит одиночества, скорее это не экземпляр, но поток...
В переводе на инженерное мнение это может звучать так. Матрица это действительно глюк, непроходимое болото "памяти". На "передовой" никаких матриц нет, есть только мысль, и она голая. Это всё равно что в гипертексте все ссылки заменить смыслом. Продолжая "инженерную мысль" можно сказать и так: квантовый компьютер был изобретён за долго до того, как изобретён цифровой компьютер. Если адрес совместить с содержанием, получится то, что "Ищут пожарные, Ищет милиция, Ищут фотографы, В нашей столице, Ищут давно, Но не могут найти"...
Не заинтересовали. Докажите - в двух словах - что в этих ваших словах есть хоть какой-то смысл, тогда, возможно, я их почту. Чувствовать все умеют, реже умеют называть имена своих чувств, но что этом интересного? Спасибо!
Ну вот, всё встало на свои места. Начали за идею, а доказать требуется смысл. Да уже ладно, проехали. Я тут мимо проходил, не смог сдержаться. Успехов!
Кстати про чувства. Все чувства сводятся к одному - чувство лжи. Все смыслы не сводятся к одному. Абсолютно приватными могут быть только чувства, смыслы либо прозрачны, либо нет. Как Ваш куб, как только Вы туда забабахали точку (27-й элемент изниоткуда), так он сразу стал мутным.
Галлюцинируйте как хотите
Философия и Язык.
Для человека ЕСТЬ все то, что имеет ИМЯ (является именем существительным).
А Имена Существительных разделены на два "региона":
- на Имена, которые пришли к нам через наши ощущения, и возбуждают в нас чувство страха, ужаса, осторожности, внимания, беспечности и проч., и которые вполне перечисляемые и ограниченные (а в общем, все они есть модификации того чувства (состояния), которое мы все, будучи новорожденными, испытали на себе при своем рождении (из "рая" матки, да в "ад" натурального мира), которое на теперь называют "страхом рождения");
- и Имена, которые порождены нашими чувствами (справедливости, любви-ненависти, чести и т.д. - и которые с продуцированы межчеловеческими отношениями).
-------------------------------------------
И по существу, источником Имен Существительных из «региона» сущего являются наши ощущения.
Тогда как Чувства - это состояния нашего мозга (они как бы подобны состояниям переключателей компьютера).
И именно, внешние обстоятельства связаны, прежде всего, с нашим чувством (т.е. некоторому классу внешних обстоятельств ставится в соответствие некоторое наше чувство), которое вызывает в сознание вполне определённый класс Имен и класс реакций на данный характер обстоятельств.
Но это еще не все.
И если всякие Имена, пришедшие к нам из натурального мира (т.е. через ощущения), имеют и свой образ-картинку, и свою идею в языке, которые, собственно, и образуют рациональный мир для нашего мышления - мир материализма.
Тогда как Имена из мира Идей (т.е. некие "тела", недоступные нашим ощущениям, например: Бог-Дьявол и проч.), являют себя для нашего сознания только в формате идей - только в форме слова. И именно эти имена и формируют тот мир, который мы называем иррациональным - метафизическим миром.
И это пока еще не всё.
---------------------------------
Во всяких флективных языках существует возможность преобразования явлений (предикатов) в существительное (в Имена), т.е., как бы в тело, которое, затем, побуждает нас искать в них несуществующую онтологию и феноменологию, т.е. искать предикаты у предиката и выявлять его структуру (например, бежать (предикат) – «бег (существительное)», истинное (предикат) - «Истина», свободное - «Свобода» и т.д.), т.е. у преобразованных предикатов в существительное некие «философы» пытаются найти в них «онтологию» и их «феноменологию», пытаются втиснуть в них категории: обладать, действовать и претерпевать, что, в общем-то, есть ничто иное, как глупость. А в общем, всякие языковые финтифлюшки некоторые "хвилософы" воспринимают как весьма значимыми "философскими" проблемами. (Например: "Сущность истины". Хайдеггера.)
(Дополнение от Галии: "А в лингвистике преобразование названий процессов (глаголов) в имена существительные называется "номинализацией" - т.е. это такой языковой фокус-покус, когда непрерывный процесс начинает вдруг казаться некой статической незыблемой формой, которая не имеет никакого отношения к реальному сенсорному опыту и потому у человека как бы теряется возможность управлять им, как процессом собственного мышления.
Далее.
Любая психическая конструкция, какой бы сложности она не была (напр. Ваша) всегда сводима к бинарной таблице безусловных рефлексов.
Т.е. любая псих. конструкция есть РЕКУРСИЯ таблицы безусловных рефлексов.
И к тому же, сама человеческая речь - есть та же рекурсия безусловных рефлексов. Ведь, для того, чтобы произнести звук "а-а" необходим алгоритм сокращений мышц грудной клетки, голосовой связки и мышц полости рта. И получается, что для того чтобы произнести слово, необходимы алгоритмы сокращения мышц для каждой буквы (звука). И если со вниманием осознать сам процесс мышления, то вполне очевидно, что мы мыслим произнесенными словами в самом себе (т.е. звуками), а они есть ничто иное как определенный алгоритм сокращений некоторой группы мышц. А уж сам символ (образ) звука, например, "а-а-а" нам необходим только тогда, когда мы отображаем звуки на внешнем носителе (графика, письмо), которые и по существу являются расширением оперативной памяти мышления. Так что, всегда и везде мозгом хранятся алгоритмы сокращений мышц (т.е. аналитика) и образы (картинки) их вызывающие. - Так что язык жестов сохранил свою онтологию и в Языке человеческой речи, т.е. в звуковой его форме - в среде слов, понятий и терминов.
А в общем, начала всех и любых мышляющих даны нам самой Природой:
- биоритмы мозга как энергетический поток, запускающий и поддерживающий поток энергии функционирования нейронов,
- безусловные, а затем условные рефлексы как базовые структуры, рекурсия над которыми и есть наше мышление,
- рекурсия (т.е. вычислимость) как оператор над нашими рефлексами,
- редукция (т.е. разложимость на блоки) как оператор над целым.
- принцип минимального действия как причина обобщений,
- резонанс как способ сравнений,
- симметрия как конструктор волновых пакетов (представлений),
- неделимое ("первосущность") - нечто изначальное и конечное, рекурсия которого формирует множество объектов (Сущностей) данной проблемной области мышления.
- первичный натуральный опыт младенца при своем рождении, когда он из "рая" матки внезапно очутился в "аду" натурального мира. И этот первичное чувство младенца называют на теперь "Страхом рождения" и который, будучи изначальным, сопровождает нас всю жизнь, причем все остальные "страхи" являются рекурсией этого первичного страха. Он же является источником духов, богов и колдунов, т.е. источником нашей мистики и метафизики. А в общем, именно Страх рождения является источником наших чувств.
- и конечно же инстинкт самосохранения, как вектор и рамки нашего становления и развития и который состоит из инстинкта индивидуального самосохранения и инстинкта самосохранения вида. А осознание видового самосохранения и сгенерировало в нас то, что мы называем"диалектика". И в самом общем виде, диалектика - есть диалог между индивидуальным самосохранением, носителем операторов которого является Рассудок, и видовым самосохранением, носителем операторов которого является Разум.
Единственная "вина" моих построений состоит лишь в том, и чего на теперь нигде нет, и без которого невозможна сама система - это мое предположение, что нейрон есть пара (резонатор-осциллятор), но ведь и это вполне доступно натурным экспериментом доказать или опровергнуть.
И я уверен, что подобные опыты возможно и проводились над изолированным нейроном, но он пуст вне потока биоритмов мозга, именно они являются источником "питания" для функционирования нейрона как пары (резонатор-осциллятор).
----------------------------
А начальными и необходимыми условиями мышления являются:
- наличное множество представлений и
- мощность словарного арсенала.
А в общем, собственная практика мышляющего.
И всё! - И этого вполне достаточно, чтобы мышлять.
___________________________________-------------
В моих построениях сплошная физика, т.е. в них нет ничего сакрального.
И я не "изобрел" ничего принципиально нового, а своими суждениями только объединил в систему то, что нам всем известно.
-----------------------------
Да! - Упустил здесь ещё один эксперимент, но который участвует в моих построениях:
"В 1962 г. советский физик Юрий Николаевич Денисюк предложил перспективный метод голографии с записью в трехмерной среде. [8] В этой схеме луч лазера расширяется линзой и направляется зеркалом на фотопластинку. Часть луча, прошедшая через неё, освещает объект.Отраженный от объекта свет формирует объектную волну. (Вот вам и волновой пакет). Как видно, объектная и опорная волны падают на пластинку с разных сторон (т. н. схема на встречных пучках). В этой схеме записывается отражающая голограмма, которая самостоятельно вырезает из сплошного спектра узкий участок (участки) и отражает только его. Благодаря этому изображение голограммы видно в обычном белом свете солнца или лампы."
----------------------------------
Так что, в основании моих построений лежит гипотеза (источником которой является метод Ю.Н.Денисюка). А гипотеза состоит в следующем:
Все и всякие наши представления (картинки-образы) есть волновые пакеты (голограммы), т.е. в самом общем виде, та часть нашего мозга, которым мы мышляем есть голограммный "компьютер". А такому "компьютеру" срочно необходимы резонаторы и осцилляторы.
Так вот, следующим предположением, и которое необходимо для развития самой идеи "компьютеризации" нашего мышления, является предположение, что всякий нейрон (т.е. то, что является сущностью нашего мозга) - есть пара (резонатор-осциллятор). Причём резонатор настроен на одну из частот биоритмов нашего мозга и является источником энергии для осциллятора, который (осциллятор), в свою очередь, генерирует одну единственную гармонику (частоту, длину волны), при этом, каждый нейрон генерирует собственную гармонику и возможно, что гармоника от гармоники нейронов отличны друг от друга с "шагом" постоянной Планка. И, по существу, и вполне обоснованно теперь мы можем считать, что всякое представление есть композиция согласованного функционирования некоторого множества нейронов. Так вот, эта композиция и реализует себя межнейронными связями, что и являет себя Вашей "памятью психсубстрата".
Да!
Каждый нейрон вполне может участвовать в формировании различных представлений (волновых пакетов, голограмм, картинках-образов), что опять же реализует себя нейронными связями.
А в общем, всё это и есть то, что физически является носителем всякой памяти. А конкретное состояние "переключателей" (т.е. вызванное внешними обстоятельствами, та или другая структура нейронных связей) и являет себя для нашего сознания тем, что мы называем "ЧУВСТВО").
Рефлексы безусловные - есть макет для условных, пришедших к нам через ощущения, а все вместе они образует то множество, операцией над которым является рекурсия-рефлексия. А принцип минимального действия - это "архиватор" результатов рекурсии.
А в общем, без этого принципа невозможны ОБОБЩЕНИЯ.
--------------
Да и вообще, Рассудок - это способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению накопленной информации с целью минимизации затрат энергии на её хранение, которое (обобщение) присваивается, а тем самым включается в общую информационную структуру собственного Я. Так что, "Я" - есть структурно организованные ОБОБЩЕНИЯ.
----------------------------
Да! Попутно.
Так что самому мозгу безразлично качество воспринимаемой информации то, - что в него наталкиваем, о том он и мышляет. А вне этики и следующей из неё системы мер (методологии) нет качества для любых данных (фактов) из внешней среды.
И получается, что информацией для нас служит только та часть сведений (фактов) из внешнего мира, которые приобрели качество, пройдя "сито" нашей методологии (этики).
Так что, Информацией для нас служит только то, что доступно нашей интерпретации.
А в общем, информация - это та часть сведений внешнего мира, которые способны перевести нас из одного конкретного чувственного состояния в другое. Правда, существует в нас и чувство неопределённости, но это ничто иное как "приглашение" к определённости.
------------------------------
И в заключении скажу, что в самом общем виде, МОЗГ – есть структурно организованная бинарная таблица: (представление (волновой пакет, форма) < –> алгоритм сокращений некоторой группы мышц (содержание)), или: первая сигнальная система <-> вторая сигнальная система, или: картинки-образы <-> Язык, и их связь).
Вот теперь всё!
------------------------------------------
Послесловие.
Со времен Платона единственным способом исследования психического мира был самоанализ (собственно это и есть область интересов метафизики). Совершенствование самоанализа красной нитью проходит через всю истории философской мысли и обретает наиболее полный вид в системах Канта и Гегеля. На современном этапе метафизика представлена как субъективная психология с хорошо известной нам системой понятий сознание, память, воля, мышление, диалектика, логика, истина, свобода и так далее. Громоздкая терминологическая система немецкой классической философии ушла в прошлое, вместе с многими идеями, которые остались "на слуху" у специалистов. Нейрофизиологи давно соединяют субъективную и объективную психологии и философы в стороне от этих новых фактов физиологии не смогут остаться!
--------------------------------
Без вторжения в философию Фактов физиологии - Метафизика слепа!
_________________
матафизика и разговоры о метафизике - не одно и тоже, разговорная конечно слепа, но не потому, что метафизика, а потому что разговоры
считать что и сама молчащая метафизика слепа, значит приравнивать молчание о ней к разговорам о ней
считать саму метафизику равной разговорам - самому быть таким разговорным метафизиком
говорит то человек, а о чём бы он не говорил - чем сложнее предмет, который он пытается описать соими словами, тем - более - эти его слова - ложь
новые факты, способные обновить метафизику?
вскройте причину метафизики, объясните ими, почему она скатывается к разговорам и как это свойство уже заложено в её структуре
Andrei Khanov, 15 Февраль, 2020 - 16:49, ссылка
Читать надо не только свои "разговоры".
говорите далее
Ну што это за детский сад?
Кроме как в разговорах - метафизике быть негде...
Благодарю за общение! Можете продолжать, если хотите, но примите извинения за отсутствие реакции, ваше мнение услышано, но не интересно.
Andrei Khanov, 15 Февраль, 2020 - 12:33, ссылка
Отношения времени прибывания мышляющего в том, либо в другом мирах.
время - качество СУГ (ширина), одно из, другие - масса и расстояние. Есть +, 1 и -
пропорция - когда комбинаторика понимается не вероятным но буквальным
то что говорите - это наверное о комбинаторике, все ключевые слова произнесены
Вы интересно мыслите! Удачи!!!
Витиевато, но критерию разумности не отвечает.
Что-то потустороннее, особенно о наркоманах.
Кстати, ваши открытия не понимают не только наркоманы.
Вы никогда не задумывались о том, что для передачи слушателю сути своего духовного открытия совершенно недостаточно поделиться с ним косячком?
Нужно, помимо наличия самого открытия (но это мелочи), чтобы ваши слова не только имели смысл (что из вашего текста не очевидно), но и чтобы эти слова означили для вас и для слушателя одно и то же. К примеру, вовсе не абстрактное слово "гвоздь". А сколько вариантов! Но всё же, их имеется возможность пересчитать: строительный гвоздь (длина, диаметр, сорт стали, покрытие, тип шляпки), мебельный гвоздь, гвоздь программы. А вот "духовное открытие" ни к какому конкретному объекту из объективной реальности привязать невозможно, число вариантов пересчитать нереально. То, что вам видится открытием, я могу счесть бессвязанным бредом наркомана. Но не только я один, но и, что принципиально, бригада скорой психиатрической помощи тоже.
Но вы безусловно правы в другом.
ФШ - именно то место, где ваш тест ко двору. И даже нисколько не выбивается. Тут курилка для очень многих открывальщиков с душком.
Видимо вы уже покурили, удачи!
Не завидуйте ближнему своему! Облегчу ваши завистливые страдания сообщением, что более вообще не курю.
Кстати, коль с вербальным самовыражением у вас вообще никак, может хоть что-то вам дается в изобразительном жанре, побоюсь сказать искусстве?
Спасибо!
Иногда я думаю, что просто геометризировал "структуры мышления" Гегеля.
или просто обоссал собственные штаны.
для начала надо знать предмет, чтобы о нем судить и не путать личную метафизику (игру в мысли) с историческим философским знанием, где исторический философский опыт давно уже все расставил на свои места. Но нет же, рука так и тянется к историческому тексту, куда вписывает сакральные слова "здесь был Вася" и текст Гегеля сразу обретает васильковый цвет просвета фуражки.
Критик может заставить резонировать - предмет своей критики - с понятиями смысла и истины, его талант в этом, но это всегда будет подменой "точного представления" - его собственным "способом справиться с собственной реальностью и собственным духом". Почему бы и нет? Но, здесь у вас - точно никто ничего не купит, думаю - ваша целевая аудитория где-то в другом месте, не растрачивайте талант бесплатно. Удачи!
не надо ходить голым в публичном месте.
вы оголяете свое невежество и это раздражает окружающих.
Вот лохи они всегда про смыслы. Есть или ПОНЯТИЕ или смысл. У понятий нет смыслов, а у смыслов нет понятий, это вещи РАЗНЫХ порядков, т.е. разного РОДА. Понятиями вы не владеете и будете вечно играть в смыслы в границах своей песочницы. Никто не запрещает играть в бубен, только не надо говорить, что этот бубен от Страдивари.
Удивлён, считал что Вы уже ушли...
Считаю Вас "критиком" (тип мышления), то есть человеком решающим свои проблемы духа и реальности - талантливыми рецензиями чужих произведений, умеющим не только объяснять зрителю имена того, что они якобы чувствуют сами, но и прекрасно рассуждать о том, чего не понимает, да так, что этого никто не поймёт. И повторяю - ваши слова были просты, ясны, понятны, пусть и... сказаны не в том месте, где ваш безусловный талант может быть оценен по достоинству.
Первый ваш комментарий был блестящим (!!!), Вы точно заставили резонировать (для вашего почитателя) комментируемый текст с понятиями смысла и истины. Я оценил!!! Будь у меня работа - поручил бы её Вам, много знаю кураторов, ваш тип мышления, есть очень изощренные умы, но нет харизмы. Которую вчера увидел в вашем высказывании. Чисто софизм! Как чистый кокаин. Зло, но красиво! Чисто эстетическое наслаждение.
Но второй комментарий... - сильно смазал первое впечатление, не смогли удержаться и стали оспаривать специальные термины. Это была цитата Р.Рорти. Она встречается выше, если бы читали текст - заметили бы. Опытный куратор так бы не прокололся.
Давайте так, пусть останется первое впечатление, сделаем вид, что вы этого не говорили а я не слышал.
Самые наилучше пожелания! Будь бы я вашей ца - точно бы поверил.
...вот и я недоумеваю:
по "логике вещей" - результатом соприкосновения взаимоисключающих сущностей
должна была стать их аннихиляция с последующим растворением в пустоте следов
их присутствия в реальности (в виде стремительного "выцветания текстов")...
ан не тут то было - господа хлестаковы мирно отдалились друг от дружки и стали
неразличимы на фоне привычной платонистической маниловщины...
Но, зато Вы здесь сразу наконцентрировались))) Спасибо такому предлогу, рад видеть Вас!
Далее - не о Вас лично. Это кто-угодно может сказать кому угодно.
Вот, задумался о другом, как же сей факт соотносится с вашей же теории осадочности? Либо - не жалуйтесь на судьбу, либо - не противьтесь ей, что-то одно. И будет счастье.
Теория объекта - не равна объекту. Утверждать обратное и есть приравнивать теорию к объекту, что есть решение собственной проблемы духа и реальности, а никакая не теория.
Есть негласное соглашение, что мысль об объекте не равна ему и это подразумевается, даже если не поизносится. Кто не понимает - что это просто соглашение - кто не его участник - принимается оспаривать своё буквальное понимание чужих слов. Это спор кого с кем? Себя с самим собой. Зачем? Преодолеть собственное невежество и найти невидимое себе самому основание как своего вопроса, так и ответа. Когда оно найдено - спор прекращается. Зачем же нарываться на такие споры? А нет понимания силлогизма.
Даже конкретнее - то, что Вы говорите нам о факте своей теории - не означает, что это факт и что это теория. Конечно наплевать - кто то скажет но это наплевать должно быть последовательным. Подождите, вставших в очередь почитателей. Ваша нетерпимость - возможно - их и отпугивает. На то они и почитатели, что непописатели.
Все дураки, и те, кто понимают это и те, кто нет. Все мошенники, и те, кто мошенничает и те, кто их обличает. Вопросы в другом: почему такие? зачем? как это преодолеть?
Ответы никогда не выходят за рамки вопросов. Всё это уже много веков как всё пересказано и пере-понятно. Имеет ценность только помещение вечных вопросов в новый (актуальный) контекст. Арт-тусня в этом сильнее. Пусть и не знает оснований.
А здесь, напротив - избыток основания, а понимания зачем оно - не наблюдается, товарищ - прав. Но, Вы - не правы, оскорбляя товарища, уверен, стрела его ума острее вашей, но очень уж специфично она нацелена. И то, только по моему собственному мнению, может и не так. Не вижу ничего постыдно читать лекцию о психонализе пациентам клиники. Но кто-то считает иначе, его право, все люди разные.
Я высоко оцениваю специфический талант товарища. Уверен, он вникает сейчас в понятие и истину и еще задаст здесь всем жару.
А Вы - поймете мои слова о тождественности и тогда ваша теория обретёт законченность, ради который Вы себя и являете народу. Иначе зачем?
Я не смогу ответить на все ваши ответы, занят другим, но помните, что вопрос и ответ это просто знаки, это просто разное означение чего-то одного, а силлогизм это когда два знака (деление чего-то одного на вопрос и ответ) сливаются снова в знак, а софизм - когда нет. Наберите аудиторию и пригласите переехать к вам.
Удачи!
я тут больше 10 лет...на этой помойке жизни...это так, про статистику.
Вы не поняли товарища, он говорит, мол ждем мордобоя, а его нет....нет зрелища.
А вы товарищ. в философии баран, если говорит просто, т.е. чайник необразованный.
И я таким был и мне указывали на то, что я лох. Меня это задело и я стал самообразовываться академически. Жизнь показала, что есть только один фундаментальный научный труд "Наука логики", покорив который, можно считать себя образованным человеком в сфере философии. А это минимум 3-4 года жизни. Если вы не прошли этот курс молодого бойца, то и говорить не о чем. И не важно кто и что от природы, его чудные качества ума или души, это к делу не относится. Или ты ЗНАЕШЬ свой предмет или не знаешь. Возится с лохами можно, когда они испытывают уважение к учители и демонстрируют жажду знания. В остальном же, старые лохи, это мерзкие идиоты, нечто, которое не способно к самостоятельному мышлению.
Увы, человек не меняется.
Тут Вы правы, хотя такой нетрадиционный каминг-аут - откровенно шокирует. Ничего не имею против - точите и далее ваши стрелы.
эфромсо, 17 Февраль, 2018 - 08:16, ссылка
"Развивая язык в себе" - субъект рискует впасть в иллюзию самодостаточности своего лексикона, не нуждающегося в том, что есть - для утверждения абстрактных представлений о том, что возможно представить от имени отношения никакого "ничта" к никоторому "нечту"...
Думаю, в вашем случае язык переразвит.
- можно сказать и так...
"фишка" в том, что я развиваю свой язык
не ради самодостаточности:
"Выбранные места - мечта идиота
Мир людей станет лучше, если им удастся избавиться от иллюзий. Для начала можно было бы прекратить их производство.... Ну, хотя бы попробовать начать, например - перестать обманывать детей. Сначала чужих, потом своих, по ходу и себя, а дальше - остальных соплеменников и инородцев. Когда единственным преступлением человека объявим "введение в заблуждение" и единственным наказанием "лишение жизни" - вот тогда и станем жить лучше, разве не так?"
http://vk.com/topic-88077_27559362?offset=100
© Copyright: Виктор Золя, 2014
Если человек избавится от иллюзий, то кем или чем он станет?
У машин начисто отсутствуют иллюзии, но они могут аппроксимировать будущее поведения окружающих вещей, но "бессильны" перед "случайностью", для которой у них нет начальных условий.
Самый яркий индикатор научных иллюзий - это Радуга.
смысл мечты идиота - что он идиот
Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»): гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни.
Вера в вечный двигатель, который за всех всё сделает (смысл), и вера в вечную идею, которая за всех всё придумает как надо делать (смысл).
как три части вашего высказывания связаны друг с другом?
тогда уж определите
Передо мной пока такая задача не стоит. Но я вижу, что понятие "идиот" иерархично, и на каждом уровне иерархии общества есть свои собственные "идиоты", которые вовсе не идиоты на другом уровне.
("Частный капиталист" - это идиот на уровне "общественного капитализма")
понятно,
чьё мышление можно описать сочетанием четырёх цифр, условно означающих четыре платоновские стадии речи:
1234 - потребитель
1243 - просьюмер
2134 - поддельный маркетолог
2143 - маркетолог
1324 - художник авангардист
1342 - полухудожник полуремесленник
3124 - полремесленник полухудожник
3142 - ремесленник, академист - деятель китча
1423 - постмодернист, революционер
1432 - коллаборант
4123 - другой тип коллаборанта
4132 - контр-революционер, специалист, эксперт, сотрудник спецслужб
2314 - литератор, барыга, контермпрораи-деятель, деятель рынка
2341 - бизнес-гуру
3214 - продажный поп
3241 - психоделический гуру
2413 - студент, прихожанин, горожанин, деятель дивана
2431 - вечный студент
4213 - аспирант, ассистент профессора
4231 - университет, церковь, власть, государство, политика
3412 - философ-аналитик, психоаналитик
3421 - фило-софист
4312 - диалектик
4321 - софист, куратор музея, политтехнолог
Какое же мышление нельзя описать такими дискурсами?
о структуре всех дискурсов, когда идея=знанию (об этой структуре)
Этого я не знаю. Но, поскольку Вы знаете, то опишите "бытийное мышление".
это вам к Пьеру Абеляру, опыт и познание
важнее их непротиворечивое единство, которое имеет множество уровней,
а бесконечно-мерный концепт - сама жизнь
Понятно. Ответа нет и скоро не предвидится. Тыщу лет назад интернета не было... Или он реинкарнировал?
реинкартировал, были книги, письма, устная речь, теперь это
ответ есть изначально - разумность человека, но похоже не все ещё поняли что с ней делать - поймут, на то и жизнь
Естессно: если все вокруг - идиоты,
то и носитель такого впечатления - один из них
болтовня
ИМХО:
Идиотом человека делает иллюзия собственной самодостаточности
Кто из двоих больший идиот: тот, кто за фантик несёт другому банан, или тот, кто протягивает этот фантик?
То есть, кто из них более самодостаточен? И у кого бОльшая иллюзия самодостаточности?
Идиоты равны друг перед другом в том, что переживают счастье от содеянного.
Не-идиоты - отдают себе отчёт в своём несовершенстве.
вижу, вам все равно о чём говорить, лишь бы говорить
эфромсо, 22 Ноябрь, 2017 - 00:55, ссылка
Тому, кто намеревается стать мудрым, "знающие люди" обычно дают совет:
не всегда говори что знаешь, но всегда знай - что говоришь...
- это к тому, что ... лишние знания ( которым нет применения) не то, что не радуют, а скорее удручают и обозляют их обладателя по причине осознавания сапиенсом бесполезности траты сил и времени (невосполняемого резерва бытия его сущности) на их обретение...
сами то можете что сказать, без цитатника?
ну-ну
честное слово - поберегите свои таланты для - достойного вас - собеседника, надоело уже, как бы не нахамить
Где уж нам уж...
http://philosophystorm.ru/o-filosofskom-shume-shtorme-shturme-shtile-i-s...
очень слабая позиция,
правы - все, уже потому что считают себя таковыми, но это ни на йоту не приближает к решению проблемы - как не только знать, что такое человек, но и понимать его
Ну и что бы это значило?
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost
это у вас - знаменитая реплика сатирика иванова
Отшельник в пустыне - явный "отщепенец", то есть, "идиот" по определению. Но разве он не отдаёт отчёта о своём несовершенстве? Он не считает себя идиотом.
Т.н. "умалишённые" не отдают себе отчёта в своём несовершенстве, хотя, может быть, видимо, и крайне "наоборот" - только об этом и думают, о своём несовершенстве.
Но они вовсе не "отщепенцы", потому что содержатся в "одном доме" в одном обществе.
Но это "ограниченное" общество находится на иждивении другого общества, которое тоже существует в своих границах.
а далее - ваше:
Вывод:
Классно. Весьма тянет на "данное в ощущениях", но "обратно" по направлению.
Это "Ваша позиция", от которой отталкиваетесь; или Вы думаете, что это "моя позиция", от которой отталкиваюсь я?
аристотеля
пока не увидел вашей "позиции", но раз вы напомнили о ней - прошу её конкретизировать
обещаю отнестись серьёзно
На Аристотеля похоже. Но такова ли позиция Аристотеля была "на самом деле"?
Моя позиция "данное в ощущениях", от неё и отталкиваюсь. А на "сочетаниях" и проехаться спиной можно...
просто почитайте самого аристотеля
Картинка ниже ссылка
ок
Красавчик! Понятия сами по себе смыслы сами по себе... Вода - жидкость. Вода - растворитель. О воде можно толковать в том или другом смысле - по понятию. Нет точно определённого понятия - нет и смысла, кроме надуманного...
пора научится отличать член от пальца. Смысл применим к ТЕКСТУ, к словам, т.е. относится к сфере ЯЗЫКА, а не мышления. Смысл сказанного, смысл написанного....смысл недосказанного.
В философии же, разбирают СУЩНОСТЬ и ПОНЯТИЕ.
В сфере понятия, сущность уже СНЯТА, но баран это никогда не поймет, он все будет про смысл жизни.
прокол был, ну был и был, а кто лучше? первый шаг понять, второй не повторять
конечно, стыдить этим - совсем не стоило, но опровергать - снова подставляться, жонглировать точными терминами - самое сложное, есть много других сфер, где сам чёрт ногу сломит в терминологии и больше доверчивых зрителей, только в этом - конкретном случае - наберитесь терпения и будьте сдержаннее. всё ок
прочел о самооценке, понятно, по прежнему считаю - ваш талант литературоведческий, диалектика для этой стези - стандартный инструмент, и это более востребовано, но всегда важнее понять не что-то, а кто ты и зачем?
причем тут стыдно, не стыдно. На когнитивном поле нет морали, этики и прочего. Рассудочная деятельность осуществляется не за счет стыда, а за счет ЗНАНИЯ и понимания ПРЕДМЕТА.
Естественным способом, без научной подготовки невозможно овладеть наукой "философии".
Терминами жонглируют идиоты. Термин - специальное имя вещи, т.е. НАЗВАНИЕ. А как мы будем его звать? Термин, это погоняло - лингвистический маркер. Понятие же, в данном случае категория философии, это не звук, а АКТ рассудка, который либо возникает в вашем мышлении, либо не возникает. Либо в мышлении было ОПРЕДЕЛЕНИЕ, как акт ума, либо его там тупо НЕТ. Философия, это не песня которую поют, это действительный акт разума, где разум, это рассудок, который овладел ОРУДИЕМ мысли. Точно также как взяли дрель и сделали отверстие. А вы все хотите пальцем.....не получится, надо АКТИВ, этот актив имеет материальную основу - сформированные нейронные цепи в башке. Поэтому для этого надо потеть, сами по себе синапсы не возникнут от произношения слов.
понятно, но не о том
слышать что-то о феномене и участвовать в нём не одно и тоже,
ваш пересказ явно поверхностный, да это так, но другими словами и доказать свои не можете
Вообще-то тем или иным смыслом обладает действие... Посредством языка действие выражается. Без мышления действие невозможно. Даже кошка, промяукав, ждёт определённого по смыслу действия, "подсказывает": если хочет гулять, направляется на лоджию, если кушать - на кухню к холодильнику...
А в сфере категории?! )) Вообще к чему пробивается мысль в процессе обобщения объектов?
Язык несет двойную нагрузку: Орудие коммуникации и это ОДНО и орудие ПОЗНАНИЯ, это ИНОЕ. Понимание речи, это одно, а понимание логического содержания, это другое.
Формально логическое, это соответствие слов и вещей. Это яблоко, это носик, это глазки, это папа, это телка, а это бухло. Для логической же связи акта ума и процесса мышления, слова не имеют значения. Пох какой там смысл, логическая сущность осознается не за счет смысла, а за счет ЛОГИКИ, как логического содержания.
есть правда "логика" - конечно есть, если поверить вашим словам, что Вам она отрылась - то это хорошо
как есть и множество других правд, к сожалению, не имею времени повторить вывод теории дискурса из аналитики Аристотеля. Это выводится и высказывается, посмотрите сами, где-то в тексте.
Собственно, спор двух дискурсов о структуре всех дискурсов - бессмысленен - либо они способны сочетаться и тогда образуют новый дискурс и это работает практически, проявляет структуру жизни в жизни человека, что-то в его жизни меняет. либо - нет. И тогда просто ничего не происходит. ППР - посидели-попиздили-разошлись. Но можно попиздить и том что что-то меняется, в расчёте, что лох поверит и только поэтому что-то изменится. Это софизм (подделка дискурса, но при этом такой тип мышления - тоже дискурс, как лох, они сочетаются...
Все люди разные - каждому - своё.
дорогой товарищ, вы во власти языковой игры. Вы играете словами, да не вопрос..играйте, но помните, что это не имеет никакого отношения к философии, как роду деятельности.
Хотите развиться, получите ЗНАНИЕ. Невозможно понимать то, чего вы не знаете. Узнайте новое для себя и возможно возникнет новое понимание.
Вся эта х..я про дискурсы, структуры и т.п. это маркер идиотизма. Мне уже не надо долго вникать в суть ваших заблуждений. Два три типовых слова вылетят от вас и сразу определены как объект. Это банальная практика. Профессор слушает студента максимум 1 минуту, чтобы понять кто перед ним.
Вы поглощаете духовную пищу с помойки, вы то, что вы едите. Так и Дух в вас...от не чистого. Я читал "Науку логику" под руководством проф.Попова М.В., т.е. его кружка любителей Гегеля. Сам бы я никогда не разобрался. В любом деле необходим учитель, такова природа человека. То качество, которое есть в вас или в нем, оно ЗАПУСКАЕТСЯ извне, это как запуск двигателя в машине, самолете и прочего. Кнопка Пуск нажимается извне и тогда запускается потенция существа. Само-одухотворение НЕВОЗМОЖНО.
увы, рад бы, наставления меня утомляют, но пока так,
не имею возможности ответить подробнее, новый знакомый некто бруно изобрёл машину сознания - написал докторский дисер - и друзья с кипра (галеристы) решили соединить оба проекта СУГ и машины бруно на одной выставке - врубаюсь в ту тему, мысленно уже не здесь
Спасибо Вам за общение! Ваши мысли очень интересны, я Вас понимаю. Спорить не о чем! Действуйте как мыслите! Всё получится!
вы во власти мышинной возни....понимаю, жить хочется, денег нет и т.д.
да не переживайте, сколько той жизни, Земля всех принимает, там все безплатно.
Я вот часто слушаю на Ю-Тубе всякую хрень, тоннами. Вот канал Школа здравого смысла, Андрей Девятов, Хазин и Макаров, главный спец по цифровой экономики. Все хорошо, можно слушать, но как только начинают про философию, Гегеля и всеобщее, сразу видно полные лохи, идиоты, несут пургу лохам. Хотя Макаров фигура очень сильная в своем деле, можно сказать ас. Философия учить простоте в понимании простого.
Изобрел машину сознания.....какая машина? Это тоже самое, что для девок изобрели член, которые продают в магазинах.
Искусственный разум.....искусственный зуб, искусственные цветы.
Ум определяет, рассудок выявляет, Понятие устанавливает истину.
Никакая машина никогда не сможет: ОПРЕДЕЛЯТЬ и ВЫЯВЛЯТЬ.
Можно делать автомат (машину), которая выполняет автоматически нечто.
Это все хула на духа. Надо хоть немного понимать природу Духа и его "внетелесность"
Разумный опыт возможен только при условии и наличие духа. Дух жизни, дух мысли, дух слова....кто даст дух машине? человек? Люди собственными мозгами пользоваться не могут, а тут бля потянуло на железо. Вы много взяли от себя?
Ранее я уже сказал, что Ваш талант - подменять точные определения - решениями собственной проблемы духа и реальности. Добавить к этому нечего. Все люди разные. Будьте таким, какой Вы есть, оттачивайте свой талант и далее, но зачем мне Вас выслушивать? Скажу прямо - не интересно. Найдите свою целевую аудиторию. Большое спасибо за общение, всех благ!
Носить воду в решете... Формально-логически не придраться, а смысла носить воду - нет.
Упускаете необходимось единства формы и содержания. И без того и другого смысла не будет.
? По моему, только об этом, но не формы и содержания, не только - в оригинале формы и материи, метода и содержания - но о единстве опыта и познания, означающего и означаемого или желания высказаться о духовном открытии и нежелания его слушать (что и есть теория Платона - чувство идеи, определение чувства, рисунок определения и понимание рисунка - теория объекта, которая не равно объекту. Далее повтор по 101 разу. Но так и надо, пока не дойдёт. Ничего нового - просто переистолкование всего уже сказанного в новом контесте - пора создать новый язык, где о знание человека о его языке закрепится
Я не о Платоне, а практическом действии: носить воду. Ваши прозрения ничем тут не помогают.
Ах, об этом. Вы рассчитывали на чью-то помощь? У Вас какая-то конкретная проблема? Скажите о ней прямо. Пока Вы не скажете, сложно догадаться.
Обратите внимание. Во первых такое ваше высказывание не есть точное определение. Кто может знать, как на самом деле: поможет или не поможет? А может и помогло уже? Что-то Вас ведь привело сюда? Возможно, причина какой-то неизвестной мне вашей проблемы - в вашем-же отождествлении своих слов о теории и самой теории, самой теории объекта и объекта, который она лишь означает? Если - до начала беседы - нет внутреннего видения этого объекта - никакая его теория не поможет его увидеть. Это совсем иная практика и к диалектике никакого отношения не имеет. У диалектики такого ответа просто нет, это жанр литературоведения, подмена точного определения объекта - бессмысленным бормотанием, которое для некоторых слушателей интересно, потому что помогает им лучше понять свои собственные чувства объекта. Но не всем.
Могу лишь поделиться собственными мыслями - попробую предельно простыми словами - люди такие, какие они есть. Они не изменятся. Им необходимо общение. Одним важно намекнуть другим о том, что они сами видят объект (платоновскую идею) и они находят способ сделать это. Когда они нашли друг друга - они что-то делают. Одна тусовка.
Другие не видят никакого объекта, часто вообще не понимают что такое - видеть его - они смотрят на житейскую обыденность и ничего кроме такой обыденности в ней не видят. И, заводят разговоры ни о чём, потому, что так они реализуют свою потребность в общении. Другая (диванная) тусовка. Разговоры о диалектике - некоторая специфическая форма такого разговорного жанра. Кому-то он нравится. Постепенно, такая обыденность (культура, обычай) захватывает университет, художественную практику, маркетинг. Таким людям - как и всем - важна лишь общность с такими как они. Они уверены, что понимают жизнь правильно и в их разговорах есть какой-то собственный языковой смысл, пусть и не очень понятный им самим. Интеллектуалам в такой обывательской среде не комфортно, как и обывателем среди интеллектуалов, вот они и продумывают некоторые новые языки, как одновременно и обывателя не обидеть и друг другу сказать что-то важное им самим. Это и есть постмодернистская игра слов. Дурак поймёт её по своему, умный по своему. Дурак - от такие разговоров - не станет умнее, а интеллектуал - дураком. Все останутся на своих местах, просто дурацких споров будет меньше. Дурак всегда оскорбляет, а интеллектуал всегда стебётся над ним. Сколько не спорь - ничего не выспоришь.
Целевых аудиторий - 27, мы рассмотрели только две. Обзая картина сложнее. У дураков своя диалектика (теория объекта равна объекту), у интеллектуалов - своя (теория объекта может быть связана с объектом как угодно - насколько хватит ума связать означаемое (идею) и означающее (мышление)). Например - тезис, что теория объекта равна объекту - можно связать с единством означающего и означаемого и тогда всё вроде это правильно. А можно понять, как подмену объекта его теорией и это уже неправильно. Но есть и третий путь - концептуалиста - теория объекта и его ощущение - тени на стене и на потолке от самого объекта. Сам объект - не увидеть и не понять. Но можно понять феномен - как механизм использования человеком всех этих абстракций. Кто вам мешает понять кота? А чем человек лучше?
Я ничего не знаю о вашей личной проблеме, если жто в моих силах - конечно готов помочь вам в поиске её решения - не решить за вас а наставить на путь её решения, идти по нему или нет - ваш собственный выбор. Но знаю что-то о проблеме человека вообще - люди не понимают друг друга, а человек - сам себя - только потому, что у них есть желание высказаться о своём духовном открытии (искусство) и есть нежелание выслушивать подобные откровения других людей (культура). Причём, культура отрицая оригинал самого откровения, успешно транслирует его подделки поверхностными признаками. Искусство, соответственно, его созерцание этой безрадостной картины и демонстрация метафоры этого ощущения. Кто прочтёт такую метафору - сочтет высказавшего её достойным собеседником. А кто не прочтёт, будет блуждать в лабиринте буквальных значений слов и такова его судьба.
Не хочется Вас обижать... Что бы Вы понимали в диалектике?! Диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях бытия. Можно сказать, революционное для диамата определение, к которому вышел сам диамат... Это Вам не гиперкуб. Ни на что не годный, его даже к больному месту не приложишь.)) Разумеется, на мой взгляд из-под надбровья.
Но Ваше занятие вполне достойно уважения. Человек пытлив, роет во всех направлениях... Кому-то удастся прорваться наружу, к свету, излучаемому теориёй объекта. Объектом философии является реальность, предметом - процесс её существования. Без Бога, мистики.
не являются ли ваши "надбровные дуги - о которых вы сами говорите" - признаком давно вымерших предков?
не является ли то, о чём вы так восторженно вещаете - бессмысленным бормотанием из давно прошедших эпох с их собственными проблемами поиска духа своего времени? которые они, в отличии о некоторых - решили.
я думаю, что да, это так.
есть только одна проблема человека - ещё пифагорейско-конфуцинская - пропасть между желанием высказаться о своём духовном открытии (или - о том, что якобы это оно и есть) и нежеланием выслушивать подобные откровения других людей (культура, пересказ разума умом).
Можно либо:
Потихоньку Вы раскрываетесь... Жду откровенных матерков. Увы, это свойственно каждому опровергателю основ, влезающему на звёздный небосклон науки.
давайте будем означать матерки постом с одной только точкой и оставим это дурное дело зведочётам
.
кажется уже отвечал на это, если не так - упоминание этого замечательно принципа - не означает следование ему. Палец указывающий на луну и сама луна - не одно и тоже. это и есть "теория объекта не равна объекту". Говорить о наличии или не-наличии теории, принципа и тд - мало - надо демонстировать это (если это есть) делом и тогда сразу начинается движуха. Люди это видят, когда сами воодушевляются невидимыми им прежде идеями (их собственными). Открыть глаза, пробудится о самообмана. Какими словами и рисунками этого удаётся добиться - не важно, вне функции означения идеи - слова ложь. И как будет - так и будет. Если Вы о этом - полностью солидарен!!!
.
Геометризация "структур мышления" Гегеля...
У Гегеля связи и отношения образуют логическую форму мышления в единстве с содержанием. Струтуру же составляют предметные стороны мыслимых объектов, взятых в логической форме процесса бытия. У Гегеля нет бессодержательного (формального) мышления в виде "структуры мышления"...
Итак, логическая форма и предметное содержание... Первое есть система, второе - структура. Может быть, Вы не заметили системы у Гегеля и вводите на её место "гипер-куб"?
да
У Гегеля есть описание СУГ (то, что сейчас называется "специальная унитарная группа" - мы здесь называем эту СУГ - то "кубом", то "матрицей"). Размерность СУГ равна её детальности. Четырёх-мерный гипер-куб - это тоже самое, что трёхмерный, но более подробный. И так далее к бесконечной размерности СУГ, что и есть сама жизнь.
то, что у него читал - это именно про СУГ - которая - возможно - просто формализиция математиком этого описания
.
Дорогие друзья! Всем спасибо!
Благодарю за общение!
Можете конечно продолжать, если хотите, но примите извинения за отсутствие реакции, расходимся.
Описать представления о мышлении?
как человек представляет своё мышление
Andrei Khanov, 19 Февраль, 2020 - 19:06, ссылка
Это - иное.
Очевидно, что представление о мышлении следует из факта появления (наличия) мыслей. Последнее и определило понятие "мышление". На этом можно было и закончить. Но мышление определяют мысли. Что такое мысль? Она есть определенный феномен в "поле" сознания, который обнаруживается самим же "мыслящим". Из факта такого обнаружения человек получает "прямое" представление о мыслях, а, значит, и о мышлении.
вполне,
но важен и контекст именно этой беседы - изобретение сверх-светового двигателя Кокрейном в 2063 году, как он к этому пришел? Обсуждалось развитие Кокрейном аристотелевой матрицы из суг-27 (у физиков суг-20) до суг-144. Тем кто вообще ничего не понял - пришлось рассказывать истории о суг-27. Это были второстепенные сюжетные линии.
Andrei Khanov, 19 Февраль, 2020 - 19:58, ссылка
Обилие вопросов и рассуждений - свидетельство поиска.
Удачи Вам в этом!
спасибо
эфромсо, 26 Ноябрь, 2016 - 10:23, ссылка
... вызываеть антирэс Ваш философический прогрррэсс...
типо: ...десять лет назад мы имели вот что ..........
...а теперь - мы продвинулись, развились... познали кой-чего, никому до нас неведомое и обрели нечто, никем ещё немыслимое, так что мир у наших ног, товарищи - отдадим должное мудрым провидцам прошлого и выкинем на помойку бредни краснобаев-конъюнктурщиков, по недоразумению занимающих место на полках библиотек...
...а что в реале?
- продолжаем жевать чужие сопли и учим друг дружку распознавать в текстах то, что их авторы с нашей помощью должны были подразумевать, будучи не в силах выражаться вразумительно о любви, мудрости и любви к мудрости...
ибо человек таков
а изучение архива ФШ именно это и демонстрирует -
но шанс есть - если эта мысль посетила вас
Выбранные места - философия женского рода
...есть мнение, что
"женщина перестаёт быть философом в тот самый момент, когда начинает яростно доказывать мужчинам, что философы-женщины существуют..."
- смотря что мы называем философией. судите сами -
если только упражнения в объяснении непостижимого, то философами могут быть одни мужики, а если и практику постижения необъяснимого - то в этом первенство несомненно у женщин...
© Copyright: Виктор Золя, 2015