«быть в служении и раствориться в своем муже» - непонятно что в этом "тексте" плохого, если "муж и жена одна сатана", причина скорее иная, а не книги прочитанные, жена всегда найдёт себе "место" в браке, если есть любовь, которая поглощает женщину без остатка, а иные причины могут быть и притянуты за уши. Что-то не верится чтобы женщина страдала 10 лет, и пол года достаточно чтобы не страдать по пустому поводу и уйти, скорее мазохистка, и подошло время "менять" объект садо-мазо.

"христианство осуждало рабство, оно говорило что не может один человек владеть другим словно вещью" - дикарями могут быть и верующие не в меньшей степени чем люди иных исповеданий, поэтому нет связи. Христиане просто также не знали что "владение" не связано с человеком, а с правом "владельца", и они также наивно думали как и "чёрные" представители человечества, что индивид может владеть индивидом. Также сейчас думает и интеллектуальная элита опирающаяся на нелепую "декларацию прав человека".

Проект "цифровая Сфера".

...И вирусом облачены,
Мы видим только его сны...

Путаница имеется уже в заголовке документа, где "права" указаны во множественном числе, на самом деле таковых нет, есть только право индивида, а "человек" условное имя его, никакого правового значения не имеющее, и от этой путаницы сейчас права имеют кошки, собаки, и прочие животные. Право единично, а если "права" объявлены множественным образом, то это не право, а правила.

30 мая 2020 года во время диалектического обсуждения методологии статьи в разделе Александра Леонидовича Бурылова (Пермского) (Кормин Михаил, 30 Май, 2020 - 20:51, ссылка) совершенно случайно мне пришло в голову как формализовать правило достаточного основания логики высказываний.  Правило впервые было сформулировано Лейбницем.

Тут, местный нациствующий, со всем размахом своего интеллектуального ничтожества, взялся  журить старину Маркса. Которого, конечно же, не читал и чьих трудов в глаза не видел.  Иначе не городил бы все той чуши, которую нагородил. 

При этом, пригласив защитников корифея политэкономии высказываться, тут же начал нещадно тереть содержательнее комментарии, на которые мозгов не хватило  ответить. Что не удивительно, что с такого … взять. 

самая казуистическая глава Конституции РФ требует правового разбора этой совершенно бесполезной статьи. Важно что "равенство" есть изначально по представлению и без закона, а значит "закон" не нужен для пропаганды своей силы, как и возможностей своих. Значит эта статья не имеет смысла. Возникла статья как защита от злоупотреблений и притеснений, а значит она имела религиозный смысл успокоить жертву притеснений, так как притеснения продолжались, и даже суды не могли справиться с потоками жалоб.