Бюджета в РФ нет, так как налога нет, доход у граждан должен иметь место за вычетом если гарантии, но в истории России как и во всём мире никогда не вводили этого правового понятия, а только на словах если в идеологии.

Справедливость не чувство, или ощущение, которые вторичны и оправдываются садо-мазо отношением к событию, переживанию, а "соответствие" представлению о "равенстве". Источником справедливости является право "ЕСТЕСТВЕННОЕ", а не право гражданское или законное, и естественное как непознаваемое. Индивид в естестве только равен подобному.

...Любому нормальному человеку должно быть понятно, что один человек реально не способен, своим собственным трудом, заработать больше, от результатов одного и того же производственного процесса, чем тысяча других людей, занятых в том же производственном процессе. 

Глупость. Победитель спортивного состязания "зарабатывает" призовых больше, чем "тысяча других людей", образующих массу проигравших. 

Отец всегда случаен, а мать незаменима для ребёнка, и проблема не с детьми связана, а с алиментами, это надо отменять, мать сейчас деньгами озабочена, а не положением в семье без "отца", где и "мать" уже фикцией станет. Семья - это пара, а мать с ребёнком уже иное, и "отец" не может претендовать на привилегии если покинул "семью". Мать покидая семью должна лишаться детей на основании того, что перестаёт быть оной, и только тогда уже действует "роль" отца.

Естественное право имеет только суверен (индивид, народ [толпа]), а Локк находит его у дикарей, что также нелепо, отсюда имеем и его представление о "свободе" дикарей. Природа не знает права, о чём можно было догадаться наблюдая животных, а значит и источником естественного права может быть только индивид, чего у дикарей нет. Естественное право вторично индивиду, гражданину, а не первично как представляет Локк.

Локк не мыслил суверена, и отсюда происходит его нелепая идея о "разделении властей". Понятие "власть" по существу у него отсутствует, и отсюда представление о "множественности" власти, тогда как власть в правовом смысле может быть в единственном только числе, как и помысленной во времени индивидом только, а значит не применимой в отношении институтов, где может иметь место только разделение компетенций чиновника. Как можно разделить "власть" если она исходит от индивида здесь и сейчас.

Основанием для публикации темы послужила статья неизвестного мне блогера. Чисто по запросу яндекса. Выбрал более менее информативную публикацию после обсуждения моей темы

http://philosophystorm.org/formalizatsiya-logicheskogo-zakona-dostatochn...

с уважаемым мною КИН.

Как Иосиф Сталин вернул формальную логику в школы, а Никита Хрущёв вновь её отменил

Вот ссылка на первоисточник от которого я отталкивался.

https://zen.yandex.ru/media/melfm/shkolnaia-logika-stalina-5d9aff0c8f011...

Это самая важная глава у Руссо в части обоснования суверена (индивид, народ [толпа]) и его договорного "положения" в государстве, что при либерал-фашизме конечно явно не соблюдено в правовом смысле.

Впервые стихи Анны Ахматовой я услышал в 1975 году в одном документальном фильме, и они запали мне в душу: «Есть в близости людей заветная черта…» В 1976 году на пластинке «По волне моей памяти» Давида Тухманова мне особенно понравилась композиция «Смятение»; оказалось, что и это стихи Ахматовой. В 1977 году мне посчастливилось купить сборник стихов Анны Ахматовой, вышедший в издательстве «Лениздат». Для меня это было открытие новой вселенной!

Брак не может быть "целью", и это всегда единичное решение мужчины, дело женщины согласиться или нет, поэтому для женщины нет такой проблемы как брак, и если "цель" такая возникает, значит проблема в самой женщине, а мужчина тут не причём, ведь и свобода присутствует только у "входящего" в решение, а не у принимающего "решение". Когда женщина живёт вне брака, то у неё не возникает проблем, а откуда цель является, и если "самодостаточная" вне брака находится.