Я мало чего смыслю в живописи. Осознавая это, я не пытаюсь судить о том, что находится на уровне сапога.  Поэтому мне представляется разумным правило для уважающих чужие уши: не судить вслух о том, что вне вашей компетенции, да ещё с крайне низкой удельной концентрацией мысли в единицу занятого чужого внимания.

Честно скажу, дослушать ролик внешне серьезного автора темы не смог. Больно занудливо. и спорно.

Но из прослушанного куска сделал вывод о том, что автор любит читать детективы с середины. Ну хорошо, не читать, а излагать своего разлива основополагающие концепции с середины.

Что-такое причинно-следственные связи? Естественно, это абстракция. Например, отчего бильярдный шар катится по столу? Иногда по причине того, что по нему ударил другой бильярдный шар. Это - моя упрощенная точка зрения, абстрагированная от несметного числа физических подробностей, и очень ограниченная в силу этого  по области применения. Но это, кроме всего прочего, - середина детектива. А его начало - начало вообще всех причинно-следственных цепочек. Оно есть, или его нет? У кондовых идеалистов его нет, ибо начало всего у них безначальный ими же выдуманный  бог.  Но и у кондовых материалистов его тоже нет, материя вечна, физические законы - свойство материи, поэтому концы в воду. Поскольку ни в одном физическом эксперименте не обнаружено никаких проявлений вечности. Значит кондовые материалисты поклоняются богу под названием выдуманной им материи, ничем не отличимой от всех других выдуманных другими фанатиками идей богов. А с фанатиками спор об их вере бессмыслен.

Значит, остается единственная область, в которой диспут имеет содержательное наполнение. Это область не должна противоречить экспериментально установленным фактам об объективной реальности, и не содержать в себе недоказанных и не доказуемых в принципе утверждений. При этом сами утверждения должны быть предельно чётко сформулированы, привязаны к объективной реальности настолько тесно, насколько это требуется для их однозначного толкования. Любая абстракция, как мыслимый образ, очищенный от физических подробностей, не отвечает этим требованиям, поскольку именно весь объём физических подробностей только и позволяет осуществить его привязку к объективной реальности. Значит, диспут о причинах и следствиях вообще, - пустая трата времени для людей с несовпадающими парадигмами.

На самом то деле, прежде, чем всерьез рассуждать о точности хода часов (абстракция), хорошо бы установить конструкцию часов (реальность). Прежде, чем рассуждать о причинах и следствиях, совсем не вредно установить как все устроено, почему мироздание-часы запустило "причинно-следственную" цепочку.

Автор темы не углубился, или не опустился до таких первооснов. Отчего всё последующие его рассуждения не интересны, как любая схоластика, и занудливы, из-за неоправданных длиннот. 

На философское творчество это явно не тянет, скорее как рекламный призыв к просмотру своих картин. Типа красота спасёт Мир!