Гроций лучше Руссо понимает "источник права", семья или "власть" к праву не имеют отношения, так как источником права является индивид, а семья - это община, где всегда имеется "зависимость", а значит несвобода, в семье индивид может появиться или не появиться как "источник права" только.

Неспособность к существенному различению субьектов и обьектов на существующие что они есть как существующие, и на не существующие что они есть как не сущестующие, приводит к отказыванию обьекту в собственной природной самоорганизации(благодаря наличию субьекта в обьекте(обьективная субьект-обьектная связка)), вследствие чего являют моду лишь на условность обьекта/модели(т.е.лишь рабской зависимости обьекта как данности от субьекта).

Рабы обьекты или свободны
Субьект решает нынче модно - 
Всё подминая под себя,
Суть одного себя любя.

Наткнулся в сети на статью Василия Ключарева (директора Института когнитивных нейронаук ВШЭ) «ГЛАВНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ. НЕЙРОФИЗИОЛОГИ УСОМНИЛИСЬ В СУЩЕСТВОВАНИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.»  Статья опубликована на сайте ВШЭ (не сразу это понял, первый раз там оказался, случайно) и, к сожалению, не предполагает возможности комментирования. Сам текст по этой ссылке https://iq.hse.ru/news/304864214.html , не стал пытаться вставить его сюда, получилось бы не слишком "читабельно".

Раньше в прошлые века успеха в большинстве добивались сильные люди, потом общество осудило силу и успеха в большинстве стали добиваться умные люди. Не повезло сильным их божий дар, общество признало опасным для себя, а вот дар тех кому Бог даровал ум, был признан полезным. Но в последние годы особенно благодаря интернету и сайтам типа инстаграм, успеха в большинстве своём стали добиваться красивые люди. Которые по сути своей вообще бесполезны для общества и его развития. Одинаковые силиконовые лица, наложенные тучи фильтров, какую пользу они несут сотням миллионов их фанатам и подписчикам.

может ли закон следовать "общей воле", только в случае имеющейся гарантии, а иначе всегда будет возникать вопрос о разных условиях "выживания" миллиардера и бомжа. Подводить закон под "общую волю" законами никак не получится, так как "законы" имеют свойство противоречить друг другу даже у одного лица.

10 мин., логика Невзорова: "мозг дерьмовый", потому что человек неразумный по поступкам своим, но разве имеется прямая связь мозга с разумностью, "логика" Невзорова не работает. Когда мозг эффективен? когда гарантирует выживание на уровне "понимания" индивида, что достаточно сложная задача для социума, и поэтому мозг не может совершенствоваться "социально", а только случайным порядком в каких-то определённых условиях выживания.

Руссо не ощущает разницы между договором и правом, "право" не "договорная" форма взаимоотношения, и где договор всегда может быть нарушен или пересмотрен, и поэтому казнь не может быть обоснована правом, а только "установлением" уголовного закона в государстве, и которое отличается от договора, где всегда есть "равные", а также и от права, которое выше и "установления", и договора.

Начало - http://philosophystorm.org/fragm-besedy-so-stefanom-taksistom-ssha-i-bruno-izobretatelem-mashiny-bogosloviya-kibernetikom-unive

Вы ответили Bruno

Выбирающий всегда должен знать что делать дальше, а физиология женского биопола не готова к этому по "природе" бесполого Тела. Следовательно вопрос достаточно идиотский. Женщина также чаще склонна и к деградации, если у неё отсутствует входящая стихия, и когда она не "понимает" чему служит брак и воспринимает его не по природному только признаку, а по разным не связанным с этим причинам не имеющим прямого назначения.

Отцом девиантологии в России называют доктора юридических наук, профессора Якова Ильича Гилинского. Недавно ему исполнилось 86 лет. В СССР он первым занялся исследованием отклоняющегося (девиантного) поведения. Первые две статьи были опубликованы в 1971 году. В результате полувековых трудов Яков Гилинский создал свою теорию, которую назвал ДЕВИАНТОЛОГИЯ.