Ничто
Диалектика
- Ничто – это граница наличного Бытия, за пределами его ничего нет. И почему-то Ничто пугает философов и они в страхе перед ним пишут множество томов о Ничто, некоторые начинают верить в Бога, в Ничто, или наоборот, другие сходят с ума.
Бытие опосредует Ничто, мышление «опосредует» понятиями. Но все используемые понятия что-то обозначают, это «что-то» не есть «ничто», т.е., как говорит Гегель, понятия содержат в себе «тотальность» «бытия». Бытие не оставляет места Ничто. Если вы все-таки хотите понять Ничто – познавайте бытие, этого достаточно.
Гегель - Подлинный философский идеализм состоит не в чем ином, как в следующем утверждении: истина вещей заключается в том, что предметы как непосредственно единичные, т. е. чувственные предметы, суть лишь видимость, явление.
Положение о том, что конечное идеально, составляет идеализм. Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признается истинно сущим. Всякая философия есть по своему существу идеализм или по крайней мере имеет его своим принципом, и вопрос в таком случае заключается лишь в том, насколько этот принцип действительно проведен
- Почему конечное не признается истинно сущим? Из самого вопроса следует ответ, потому что истинно сущее - бесконечное. Бытие вечно и бесконечно.
Почему существует Нечто, а не Ничто? Откуда взялась Вселенная? Почему вообще что-то должно существовать? Кто всё это сделал? Что было до Вселенной? Данные вопросы волнуют человечество с незапамятных времён. В попытках ответить на него, мы приходим к выводу, что, возможно, Бог и известная нам Природа - не единственные подозреваемые. Ролик основан на книге философа (хотя он не любит, когда его так называют), научного журналиста и критика Джима Холта, а также, но в меньшей степени, на книге физика и космолога Лоуренса Краусса.
- pol_nick
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мои представления о проблеме
https://proza.ru/2020/02/19/1717
https://proza.ru/2020/04/29/2304
https://proza.ru/2023/03/29/1825
Как далек ваш Золя от истины! Первое живое существо- божественный разум, появился 145000 миллиардов лет назад.
Чтобы опровергать слова в ролике, потребуется достаточно много времени, а опровергать надо многое, если не все.время - драгоценно. С уважением
Ничто не переходит, а перешло в Бытие и наоборот. И так вечно. Изображение уробороса в алхимическом трактате 1478 г. Автор — Феодор Пелеканос (греч. Θεόδωρος Πελεκάνος).
Считается, что в западную культуру данный символ пришёл из Древнего Египта, где первые изображения свернувшейся в кольцо змеи датированы периодом между 1600 и 1100 годами до н. э.; они олицетворяли вечность и вселенную, а также цикл смерти и перерождения. Ряд историков полагают, что именно из Египта символ уробороса перекочевал в Древнюю Грецию, где стал использоваться для обозначения процессов, не имеющих начала и конца. Однако точно установить происхождение этого образа затруднительно, поскольку его близкие аналоги также встречаются в культурах Скандинавии, Индии, Китая и Греции.
Иногда добавляют крылья к змею и он становится драконом это сублимация — это процесс преобразования различных процессов в творчество, развитие.
Ничто - способ существования небытия.
Собственно и всё. Как объект исследования не очень-то интересен, в отличии от самого небытия.
Небытие, как совокупность всех ложных утверждений, бесконечно сложнее бытия - совокупности лишь только истинных утверждений. Поэтому оно вполне может управлять бытием и быть его причиной.
Илья Геннадьевич, 27 Октябрь, 2023 - 01:30, ссылка
Ничто - это простое Нет, логическое, оно не существуеткак вещь или поле, его нет. Небытие - это чего-то нет.
Nothin' from nothin' leaves nothin'
And I'm not stuffin', believe you me
Don't you remember I told ya
I'm a soldier in the war on poverty, yeah
Yes, I am
pol_nick.
Примерно где-то так.
"Наличное Бытие", Сущее, по факту своего существования, обладает одним из своих атрибутов: определенность, конкретность, предельность, а Ничто - это смысловое не существование, т.е. некоторая неопределенность. Неопределенность типа "Ничто" является для метафизического Сущего пределом его определенности, т.е. пределом Существования является "Не - существование", т.е. отрицание возможности как возникновения (становления) Сущего из Ниоткуда, так и его исчезновения в Никуда.
Пределы типа "Ничто" имеют Парный характер: Ниоткуда-Никуда (возникновение-исчезновение), по аналогии с пределами математической определенности: 0 и ∞ и являются для Сущего (Бытия) систематизирующим фактором, его Парными Критериями.
Что вам дают подобные «определения»? Вы что, не понимаете, что все термины неоднозначны, т. е. в контексте одной языковой игры термин имеет одно значение, а в контексте другой языковой игры термин имеет другое значение? Откуда только берется эта одержимость все взять, да «определить»? К чему нужны эти бесконечные «заложения фундамента» под термины?
Skachok, 27 Октябрь, 2023 - 08:07, ссылка
Skachok, вы не обижайтесь. Бабака — собака Если я перейду на детский лепет, то взрослые меня не поймут.
Вне Бытия ничего нет.
В подобную «взрослую» риторику не наигрались еще?
Вы осознаете что пишите или вы просто повторяйте как попугай всяких Парменидов и Гегелей?
Skachok, 27 Октябрь, 2023 - 08:14, ссылка
Это я все взял у Уилларда Куайна. Это он такой Игрун.
Вы же у него взяли "онтологический фундаментализм", "Мету" и "Мегу".....
Кстати "контекст языковой игры" я запишу себе в тетрадочку гениальных фразеологизмов.
Вам нужны «определения» чтобы было на что «опереться»? Языковая Игра есть Практика Словоупотребления, такое «определение» вас устраивает? Фундаментализм (от лат. Fundamentum — «основание») есть Опора на «Основания», такое «определение» вас устраивает?
Skachok, 27 Октябрь, 2023 - 08:50, ссылка
Вы неисправимы: "Практика Словоупотребления"..... еще одна фраза для моей тетрадки. Справедливости ради скажу, что я и сам иногда грешу подобной "Практикой Словоупотребления".
В контексте ваших высказываний этот термин имел явно иное значение. Ну да бог с ним.
Кратко, четко, просто и ясно высказываться - это удел не многих, это редкий талант.
Как насчет «определений» из некоторых энциклопедий? Может так вам станет «яснее»?
Skachok, 27 Октябрь, 2023 - 19:19, ссылка
Ну зачем вы лукавите. Если бы вы имели ввиду этот смысл "фундаментализма", то и вопросов бы к вам не было. Ну а вообще-то смысл этого термина переделан "новоделами", которые так и ищут, что бы чего придумать позаковырестей. Онтологии (метафизике), как науке об основах мироздания, по смыслу больше соответствуют термины: фундаментальность, фундаментность и множество других синонимов, но никак не "фундаментализм".
Приведенное вами определение "фундаментализма", как раз из такого "новодела" : из "Новой философской энциклопедии", которую, откровенно говоря, даже брать в руки не комильфо. Какие-то источники у вас сомнительные: то Уиллард Куайн, то "Новая философская энциклопедия"?
P.S. Слава богу, что вы, наконец-то, признали онтологию (метафизику) фундаментом, основой всех знаний.
Ну да, Витгенштейн, Куайн, Рорти, куда еще «сомнительнее»? Это же ведь не такие «общепризнанные авторитеты» как всякие Платоны и Аристотели на которых можно «без сомнений опереться», не так ли?
Смеетесь? Свои фундаменталистские предрассудки на меня проецируйте?
Вы что, действительно на полном серьезе убеждены в том, что есть некие «основания мироздания»?
Да и вообще, какую Онтологию (Метафизику) вы имеете в виду? Аристотелевскую Онтологию (Метафизику), Декартовскую Онтологию (Метафизику) или еще какую-то другую?
Ах, так вы ведь Монист (судя по вашему профилю), разных Онтологий (Метафизик) якобы не бывает, «несомненно» есть только одна единственная Онтология (Метафизика), иначе ведь «и быть не может», не так ли? Ну и о чем тут тогда «дискуссия», если вы убеждены, что «не существует различных онтологий» (Не ваша ли цитата)?
Skachok, 28 Октябрь, 2023 - 11:05, ссылка
Совершенно верно. Это общепризнанная (кроме вас) истина.
Вы уже не помните о чем вы писали в предыдущем посте? Выдержки из "новоделов" вы для каких целей приводили? А сейчас термин "фундаменталистские предрассудки" вы в каком смысле приводите?
Я не "убежден", я это понимаю, к тому мое "понимание" опирается на "железобетонные" обоснования. А вы зачем мне выдержки приводили, в которых термин "фундаментализм" как раз означает "истинные основания"?
Ну, с вами не соскучишься: оказывается уже онтологий существует множество!!
Совершенно верно.
Какая «истина» вы о чем вообще? )))
Да что с вами не так? )))
Убеждения или «понимание» (как угодно называйте) того, что есть некие «основания мироздания», что в этих «основаниях» якобы лежит некая логика, что есть какое-то «абсолютное знание», что есть некий «универсальный» смысл всех возможных терминов, что якобы есть абсолютная истина, что есть сущее как таковое и т. д. и т. п. , может это «фундаменталистские предрассудки»?
Где вы там «разглядели» такое значение? Фундаментализм как тип мышления (матрица сознания), не лучше бы вам это «разглядеть»?
А почему нет? В ваше сознание это не укладывается, потому что «Монизм истинен, Немонизм не истинен»? Вы способны воспринимать только Дискурс Монизма? Вы настолько дебил, что не знаете что такое дискурс и потребуйте от меня разжевать этот термин?
Да неужели? )))
Skachok, 28 Октябрь, 2023 - 11:05, ссылка
Ну вот наконец-то и быдло себя проявило......
Блин, палата №6: "онтологический фундаментализм", ,"Фундаментализм как тип мышления (матрица сознания)", "ФУНДАМЕНТАЛИЗМ — характеристика философско-методологических концепций", "Большая актуальная политическая энциклопедия", а на закусь "дискурс". Моя тетрадь такого не выдержит.....
P.S. Не надо мне ничего "разжевывать": Дискурс - многозначный термин, который означает в общем смысле речь, процессы языковой деятельности и системы понятий, которые их предполагают. Ну а у вас, наверное, имеется особая трактовка.....
Ну еще бы не «палата №6», с точки зрения фундаменталиста это «отклонение от нормы», нечто «аномальное» или «невозможное», не так ли?
Философский словарь «должен» быть «ясным и отчетливым», иначе на что фундаменталисту «опираться»?
Неужели фундаменталисты от философии такие же невосприимчимые к критике как и фундаменталисты от религии?
Хотя кому я все это говорю? Вы же ведь наверняка на полном серьезе убеждены или «понимаете», что вы существуете, не так ли? Вы банально убеждены или «понимаете» что вы человек, поэтому о чем мне с вами дискутировать?
Я вижу вас насквозь, вы же ведь на полном серьезе якобы «понимаете» что существует, а что не существует, а это и является признаком Онтологического Фундаментализма от которого вы так отчаяно пытаетесь куда-то «отстраниться», разве не так ли?
Онтологический Фундаментализм как разновидность Фундаментализма в широком смысле - это позиция, согласно которой нечто якобы существует на самом деле (абсолютно), разве не так ли? Что тут непонятного? На кой хрен тут нужна какая-то «тетрадь»? Вы дебил или интернет-тролль?
Skachok, 28 Октябрь, 2023 - 19:41, ссылка
Спасибо на добром слове.
Я то понимаю, а вот ты, если этого не понимаешь, то какого хера тогда "дискурс" развел: "что есть" а "чего нет"? Для тебя, дурашка, тогда должно быть все равно: существуют ли "дебилы и интернет - тролли" или нет. Ты же этого, по учению твоего гуру - Куайна, и не должен понимать.
Ну ты, Скачок, и кадр....уже не помнишь как начал говно на вентилятор набрасывать?
Вам на «ты» хватило «ума» перейти?
С чего вы взяли, что он мой «гуру»? И с какой стати я что-то «должен»?
Неужели Петя вы настолько тугодум?
Куайн - это не более чем образцово-показательный Онтологический Релятивист, который в отличии от вас, онто-фундаменталиста, допускает множество онтологий, для него нечто существует только относительно в рамках теоретических умствований, а не «абсолютно» как вы себе представляете, и для вас такая точка зрения кажется «невозможной»? Да мало ли что кажется «невозможным»?
Если для вас некоторые точки зрения кажутся «невозможными», то это неизлечимый догматизм, разве не так ли?
Встать в оппозицию как к позиции онто-фундаментализма, так и к позиции онто-релятивизма тоже «невозможно»? Позиция Куайна разве «безукоризненна»? Куайн это ваш прямой антипод, ваша полная противоположность, но и к нему думайте не найдутся вопросы? Его аксиоматика не подлежит сомнению что-ли?
Думайте как хотите и о чем хотите в рамках своей дискурсивной матрицы, какой смысл дальше продолжать «дискутировать» с упоротым монистом-фундаменталистом?
Skachok, 29 Октябрь, 2023 - 08:45, ссылка
Ну ты и сученок. Делаешь мне замечание по "переходу на ты" после твоих оскорблений в мой адрес......?
Блин, "Онтологический Релятивист", "онто-фундаментализм", "дискурсивная матрица", "монизм-фундаментализм".....тетрадка моя уже переполнилась.
Ты мне брось эти упаднические настроения - я еще могу одну тетрадку завести.....
Так простое или логическое (не ¬)? Вы уж определитесь.
Как говорят французы: или один раз да, или сто раз нет. Даже тут мы видим, что небытие обладает большей сложностью, чем бытие.
Тогда Ничто вне Бытия, нет ему места в нем. Логично? То где ему место? - В сознании, в логике мышления.
Не надо путать Ничто и небытие. Небытие - не ничто вообще, а ничто света, тепла и т. д., ничто чего-то определенного, какого-то содержания; они, таким образом, если можно так выразиться, определенные, содержательные ничто.
На своей кухне вы можете употреблять, как хотите и что хотите, только не буяньте.
Илья Геннадиевич. Начало вашего текста дорогого стоит: Ничто - способ существования небытия, как и движение есть способ существования материи и времени. Способ- самое то! Поэтому оно вполне может управлять бытием и быть его причиной.
Задача- развить эти положения, и вы откроете мир противоположностей, что , какие бы они ни были, живут по законам Бога и Вселенной, живой и разумной. С уважением.
//Ничто - способ существования небытия, как и движение есть способ существования материи и времени. Способ- самое то! Поэтому оно вполне может управлять бытием и быть его причиной.
Задача- развить эти положения, и вы откроете мир противоположностей, что , какие бы они ни были, живут по законам Бога и Вселенной, живой и разумной.//
Что бы существовать надо быть. Способ существования нелепости.
Способ есть действие , какие действия есть в небытии?
Бытие эволюционирует , отметая в небытие небытийствующие свои варианты.
Развивайте что хотите в основном собственный бред и нелепости
Ну и в чём проблема? Существование способа существования не предусматривает автоматического существования предмета существования. Сто раз говорил, способ существования вора - воровство, как способ существует и тогда, когда ни одного вора нет. А вот действие - воровство, действительно возможно только при наличии активного вора.
Но действие не есть способ, а способ не есть действие. Способ это способ, это:
"Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-либо."
Куда-куда? В какое такое небытие? Которого нет? Которое не может быть, по Вашей логике, поскольку у него нет никакого способа существовать. Вы уж определитесь, и либо крестик, либо трусы, но что-то надо снять.
Чтобы существовать, надо быть живым; чтобы быть живым, надо обладать движением, чтобы движение было, ему следует иметь свои противоположности- бытие и небытие, то есть, быть и в процессе бытия, и в небытии, потому что всякая материя должна отдыхать, и отдыхает она в небытии движения. Кто этого не знает или не признает, место на рыбалке с удочкой: там хорошие мысли могут родиться. С уважением, губители природы Вселенной.
Это необходимое условие. А вот живым/не живым, это дело вкуса.
Скорее движение, как наиболее фундаментальная обусловленность существования, обладает всем существующим.
Оно не может не быть. В каком-то смысле, между бытием и движением можно поставить знак равенства. Пока не найдено ничего неподвижного, из того, что мы принимаем за существующее.
Не уверен, что бытие и небытие противоположности. Скорее всё же, рядомположенности. Альтернативы, варианты, диверсии (diversus), как полагал ещё старина Платон. Разные способы бытия, пардон за тавтологичность.
Есть выражение: не уверен, не обгоняй. И к философии бытия - небытия фраза применима. Читай, ищи, думай, шукай, был где-то и обязательно найдется ( Щутка!)
Доказать все можно. Доказать- это не обязательно принести и показать на ладони. Доказать- сделать тебя участником работы моей Мысли. Высокоразвитые Мысли легко поймут друг друга, недоразвитие чего- бы то ни было - всегда Плохо. Не множьте того, чего не знаете. Остановитесь и долго думайте не что- то, а себя, потому что ответы на все ваши вопросы- внутри вас самих. С уважением.
Вот я и не гоню, не объявляю бытие и небытие противоположностями.
Бытию противоположен Абсолют, а не небытие. Небытие же, всего лишь другое бытие.
Ну и в чём проблема? Существование способа существования не предусматривает автоматического существования предмета существования. Сто раз говорил, способ существования вора - воровство, как способ существует и тогда, когда ни одного вора нет. А вот действие - воровство, действительно возможно только при наличии активного вора.
Понял Генадьевич, прыгайте с 9-го этажа Вы всё равно существуетете, вы автоматически существуете нахрена ещё дубляж в виде плоти?
Вы не отличаете место действия , обстоятельство действия, мух от котлет. И это Вы ещё один из адекватов, а что говорить об сумасшедших мифотоворцах?
Существование имет различный смысл с воровстовом и оно не играет с ним. МММУХА и котлэта внематочно чытаемссс
Но действие не есть способ, а способ не есть действие. Способ это способ, это:
"Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-либо."
абсолютное небытие значит осуществаляется?
Но в моей концепции три ничто осуществляютмся как части материи, части бытия в котором нет или формы.ю или движениясмысла сущности или же есть суть и форма но нет этого ка кобьект (например информация на мониторе)
Куда-куда? В какое такое небытие? Которого нет? Которое не может быть, по Вашей логике, поскольку у него нет никакого способа существовать. Вы уж определитесь, и либо крестик, либо трусы, но что-то надо снять.
Ну некоректно вразился , бытие эволюционно методом проб и ошибок, путём отмирания небытийствующих вариантов , функционируетс.
Особенно моя гипотеза восполнения энергией вселенной путём в пути эволюции, мне понравилась, кстати высказал её и тут же прочитал статью, где учёные тоже самое открыли, я предсказал, а они открыли. Но я не представляю как эти сумасшедшие это открыли.
Нет, ни хрена-то Вы не поняли. Ну, ладно, может быть, кода-нибудь...
//Ничто – это граница наличного Бытия, за пределами его ничего нет. И почему-то Ничто пугает философов и они в страхе перед ним пишут множество томов о Ничто, некоторые начинают верить в Бога, в Ничто, или наоборот, другие сходят с ума.//
Имеющее границу уже что то.
Что бы говорить за пределами надо заглянуть туда, что невозможно.
***
Пугается подсознание, ему не нравится нибытие.
***
Гегель - Подлинный философский идеализм состоит не в чем ином, как в следующем утверждении: истина вещей заключается в том, что предметы как непосредственно единичные, т. е. чувственные предметы, суть лишь видимость, явление.
Идеализм недоказуемая фантазия , у нас в голове всегда кино.
Выражение истина вещей не может заключаться в чём то, она присутсвует на самом деле, мы видим,воспринимаем только формы, но не истину.
Истина есть информация о том что есть на самом деле.
Идите вместе с своим дебилом гегелем куда -нибудь!!!
Добрый вечер, Александр!
Что такое информация похоже никто не знает, однозначного
определения нет. Но есть понятие свойство. Допустим информация
это свойство, пока не важно чего, но всё-таки свойство.
Ничто и Всё отличаются по всей видимости информационной насыщенностью.
Так вот куда мне стрелку направить? В какую сторону идёт увеличение
информационной насыщенности, от Ничто к Всё, или наоборот?
https://yandex.ru/video/preview/10348359233873002299?text=так%20какую%20мне%20кнопку%20нажимать%20земляне%20кин%20дза%20дза&path=yandex_search&parent-reqid=1698600284376291-12110792464887723575-balancer-l7leveler-kubr-yp-sas-44-BAL-4580&from_type=vast
Привет! Сколько лет сколько зим))) насчёт козы Вы прикололись)))
Я против относительности времени! Я за относительность скорости изменения материи.
****
Так это очевидно , что чем больше бытия тем больше насыщенности информацией.
Информация присуща трём аспектам бытия пространственно обьективному, двигательно-смысловому, и взаимодействующе формальному явительному.
Информация смысловая наполненость бытия, что то типа того.
Ещё раз здравствуйте, Александр!
Собственно я сторонник того, что ни времени,
ни пространства не существует в том смысле
существования, которым обладает бревно,
которое нёс на празднике труда вождь пролетариата.
Ведь что такое пространство, хоть одномерное (время),
хоть трёхмерное (традиционное, или физическое)? Пустота?
Или сосуд, вместилище, типа ящик без потолка пола и стен,
в котором плавают физические, то есть телесные предметы?
Но Вам для рассуждений, можно сказать ещё конкретнее, -
для оперирования в мышлении такими объектами, как
НИЧТО и ВСЁ потребовалось бытие. Я не возражаю, бытие
так бытие. Можно заменить информацию смыслом, тоже не
возражаю, мне бы понять, при чем здесь три аспекта бытия?
Можно чуток сузить аспектуальность бытия до одного аспекта?
Нет, я понимаю, что НИЧТО и ВСЁ это такие предельные хреновины,
которые по их предельности не могут иметь в дефиниции другие
корневые понятия. Но они же могут иметь один уровень абстрактности?
Или нет? Можно ли Ничто и Всё определить друг через друга?
Например так:
- Ничто это там где есть всё, но хрен достанешь.
- Всё это там, где ничего нет, но достать можно.
Думаю все помнят откуда это? Если нет, то это
от axby1, если появится желание можете поискать
в архивах ФШ.
Надо разрабатывать теорию нематериального, но я не ломовая лошадь и так постоянно тону в информации Бытие небытие, материальное не материальное , идеальное я отправил на свалку в виду мифологичности и оцеркованости и клирикльности и неумаозрителности и бездоказательнопости.
Всё есть 1) нечто и 2)двигается и 3)взаимодействует -материя.
рисунок есть обьект не двигающийся но взаимодействует с сознанием.
формула обьект=ничто +явленость.
Схема несовершенна у меня и нуждается в доработке или оторжени как миф.
Но выглядит красиво формула небытия
ничто=ничто +ничто
не обьект не движим не взаимодествует проявляясь.
Форма ,явление есть проявление.
Обьект молния является(форма) сверкая(взаимодействуя) в движении(сущность)
Обьект=явление+сущность
Время нематериально, движение нематреиально, не материя.
Пространство под вопросом, но я думаю тоже нематериально только ничто не мешает чему то двигаться. Квантовые поля двигаются в ничто.
Энштейн хитрый жук отринул ничто и обьявил ,что пространство что то. Ничто бы не поняли в его устах.
Но это недоказуемо как Бог наверное. Поэтому взял и обьявил пространство чем то .
Но в пространстве точно квантовые поля образующие вещество.
Получается система, а система истина.
вещь =явление +сущность - материя
обьект =содержание +форма не материя , а сознательное, нематериальное, информационное.
Система главный показатель истины потому что у неё повторяемость показывающяя связи в бытии. Например табица Менделеева.
А истина это соответствие не знаниям, а информации в бытии и о бытии.
Не знаю, знакомы ли Вы с трубой Кормина?
По сути метод Кормина не претендует на
теорию всего и вся, но по моим соображениям
вполне способен повысить статус философии
от надувательства, взращиваемого кучкой интеллигенции,
возведённой в статус эстеблишмента, ну типа нобелевской
ассоциации (на эту когорту даже Шнобелевская премия
не действует), до искусства давать однозначные определения.
То есть если все, введённые Вами термины расставить в порядке
информационной насыщенности, то это могло бы выглядеть
как некая потуда на "Совместное философское творчество!"
Но и это всё фигня по сравнению с тем, что установить
иерархическое отношение между НИЧТО и ВСЁ пока
не получилось. Можно ли отнести такой результат на
информационную неспособность метода? Грубо говоря,
может быть лыжи не те? Уточняю, всякая хрень, будь то
бытие, пространство, время, не растут просто так на пустом месте,
все эти понятия необходимо однозначно определить, прежде чем
использовать. Определить где? В ТЕОРИИ! Иначе говоря,
Вы себя кем (в каком статусе) позиционируете?
Фрилансер, русский философ, или ...?
Но и это не всё. У Вас, Александр, была тема,
посвященная системам. Чем там всё закончилось?
Ничем! Почему? П о моим соображениям по тому,
что не было основательного основания. Так на чем держится система?
На неравенстве, как у Евгения Волкова, или может быть как раз на
равенстве, как у Дмитрия Косого?
В принципе в природе знака равенства не существует,
знак "=" придумали математики. Но, как ни крути, система,
основанная на неравенстве, обречена на гибель/распад, тогда
как системы, основанные на равенстве, могут существовать
неограниченно долго, ну пока пинка под зад не зарядили...
Не знаю, знакомы ли Вы с трубой Кормина?
Нет .
По мне что Нобель , что Шнобель. Не зря они созвучны.
Но, обычно самое отвергаемое и невероятное всплывает льдинкоий истины.
//Но и это всё фигня по сравнению с тем, что установить
иерархическое отношение между НИЧТО и ВСЁ пока
не получилось. Можно ли отнести такой результат на
информационную неспособность метода? Грубо говоря,
может быть лыжи не те? Уточняю, всякая хрень, будь то
бытие, пространство, время, не растут просто так на пустом месте,
все эти понятия необходимо однозначно определить, прежде чем
использовать. Определить где? В ТЕОРИИ! Иначе говоря,
Вы себя кем (в каком статусе) позиционируете?
Фрилансер, русский философ, или ...?//
Ничто это всегда граница, граница игры бытия и небытия.
Поскольку существует Бытие , небытия не существует, но отголоски всёравно есть и они строительные кирпичики.
Миг реальности есть грань между прошлым и будующим.
грани ничто не взаимодействуют с материей нематериальное не играет напрямую с материей, но как противоположность оно где то должно стремится однов другое, в вечном стремлении, обрыв не обрыв.
//Вы себя кем (в каком статусе) позиционируете?
Фрилансер, русский философ, или//
Я любитель истины или арбитр истины, Нулик что с меня взять)))
Обьект =явление+сущность ...
это и есть система Волкова.
На ней и строится дальнейшее построение систем.
Она несёт первичную идею взаимодействия и и покаывает существенные стороны построения системы бытия.
Она есть решение основного вопроса онтологии. что существует.
// Но и это не всё. У Вас, Александр, была тема,
посвященная системам. Чем там всё закончилось?
Ничем! Почему? П о моим соображениям по тому,
что не было основательного основания. Так на чем держится система?
На неравенстве, как у Евгения Волкова, или может быть как раз на
равенстве, как у Дмитрия Косого? //
Система держится на отражении того что все строится по изначальному такому принципу, она всеобщная она и есть часть и целое.
Обькект (целое) = часть явительная+часть сущностная
Когда я пишу = это фигуральная схема для сокращения того что все обьекты взаимодействуют передвигаясь, что тоже самое что содержание и форма и т.д.
Матрица ничто и что -то это частично и Ваше порождение потому что узнал, что оказывается проблема системы есть.
//На неравенстве, как у Евгения Волкова, или может быть как раз на
равенстве, как у Дмитрия Косого? //
На всеобщной абстракции, и вообще Волков это воображала так себе, с завышеным самомнением о своей персоне. И когда его обвиняешь в глупости, он стирает эти сообщения.
Вчитываемся во фразы
содержание и форма художественного произведения
явление и сущность объекта
часть и целое
это есть одно и есть система бытия
f=ma тоже самое.
000, 30 Октябрь, 2023 - 23:53, ссылка
С трубой Кормина можно познакомиться вот здесь:
Семантический анализ. Алгоритм решения системы логических уравнений в ЭДЛ
По сути это метод позволяет давать терминам однозначные определения, но этот так себе, слишком поверхностное представление о трубе Кормина, в общем надо вникать, одним словом не обойтись, и даже десятка слов будет мало.
Для того, что бы рассуждать о прошлом и будущем, необходимо иметь хотя маломальское определение что такое время. То ли это календарь, то ли одномерное пространство, по которому можно гулять как по скверу, хоть и мысленно, то ли длительность, как у физиков, то ли ни то, ни другое, ни третье, а просто независимая переменная в уравнениях. То же самое с границей. Если это пространственная граница системы, то один смысл, если государственная граница (тонкая линия на политической карте мира) это совсем другой смысл. Вы себе как представляете границу бытия? Или даже границу бытийных игр? То есть мне сложно, практически невозможно участвовать в дискуссии, когда я не понимаю, о чем речь. Вот с информационной насыщенность всё понятно :), либо познание идёт от простого к сложному, либо наоборот. Помню как на уроках физики в школе преподаватель начинает лекцию примерно так: пишем интеграл, ля ля тополя. В классе тишина и вдруг истерический смех с задней парты. Преподавать поворачивается, ага, вы еще на уроках математики интеграл не проходили, так это очень просто и за несколько минут буквально на пальцах объясняет многочасовую лекция по математике.
Но это так, лирическое отступление. Так что проще? Ничто, или всё? Мне таких определений за глаза хватает:
- ничто это то, у чего нечего отнять,
- всё это то, к чему нечего прибавить.
Если у Вас бытие проще и того и другого, то что такое бытие? Есть определение?
Кстати сложнее всего объяснять самые простые вещи. Математики в разделе геометрия что бы не заморачиваться так и пишут: точка это неопределимое понятие. Типа что такое точка и так всем понятно. С бытием так не проканывает, надо хоть что-нибудь наплести, прежде чем встраивать в дискурс такую простецкую вещь. Мне потребовалось несколько лет бесед с Евгением Михайловичем Волковым, прежде чем я понял, что бытие у каждой системы своё собственное. Так что что Вы в своём бытии называете бытием известно только Вам, и, может быть, самому богу.
У Е.М.Волкова формула системы такая: (С->)->(О->). Читается так. Система это взаимодействующие субъект и объект, которые в свою очередь тоже системы. Знак "->" обозначает движение, не только физическое, но движение вообще. У систем нет границ в смысле "государственной границы", но есть пространственная граница, которая по сути есть свойство системы, ограниченное другой системой. Например, масса системы имеет смысл только когда она ограничена другой системой. Масса Солнечной системы ноль, или бессмысленное понятие, поскольку взвесить Солнечную систему не представляется возможным. Отсюда бытие в ЭФ И НТС Е.М.Волкова это множество познанных и познаваемых систем. То есть вот от такого набора слов "строится дальнейшее построение систем" мене становится грустно и больно до слёз за бесцельно прожитые годы. Может быть Вы хотели сказать строится теория? Строится из чего? Из систем? Может быть из однозначных определений?
Про знак "=", я понял. А вот с матрицами у меня напряг. Вектор в информационном пространстве я еще хоть как-то могу понять, но что такое и при чем здесь матрица, да ещё и форма, пока не понимаю. Возможно это от аристотеля, типа Вещь=материя +форма? Но в таком случае форма это совсем даже не та форма, не геометрическая, и не 90Х60Х90.
Хотя с действием ("явительная часть") согласен, в определении Ничто и Всё как раз используется действие: отнять и прибавить.
А что Вам мешает не писать глупости? Тем более обвинять кого-то в этом страшном грехе? По моим представлениям это всего-лишь проявление психологического барьера, ещё точнее не способность или не желание преодолевать подобные психологические барьеры. Но это тоже лирическое отступление. По сути нежелание/неспособность преодолевать психологические барьеры заканчивается разрывом коммуникации и крахом дискуссии, хотя если заглянуть глубже, то выясняется, что 99 процентов дискуссий разрешаются однозначными определениями, то есть выяснением элементарной вещи: оппоненты говорят о разных вещах.
В нашем с Вами случае я говорю о смыслах, обозначаемых словами "Ничто" и "Всё". По моим представлениям эти смыслы одного уровня абстракции, и по своему уровню "предельности" они тождественны. Тем не менее и различны, то есть отождествить Ничто и Всё у меня получается, а вот с растождествлением проблема. По аналогии с геометрией. Прямая замыкается на бесконечности. Или параллельные прямые пересекаются на бесконечности. То есть в пределе (на бесконечности) Ничто и Всё пересекаются. Осталось только стрелочку поставить, в какую сторону информационная насыщенность растёт? Вроде бы информационная насыщенность должна увеличиваться в сторону обобщения, то есть в сторону "Всё", но ведь обобщение всегда упрощение, например, были стол, стулья, кровать, холодильник, стало одним словом мебель. То есть тогда от простого к сложному будет иметь противоположное направление.
А теперь раскрою Вам секрет информизма: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, разомкнутого и однонаправленного. Вот только что это за поток, я пока сказать не могу, нахожусь в поисках. И пока получается, что Ничто и Всё мне в этом похоже не помогут, не тот уровень абстракции.
Я не лезу в логику потому, что её надо изучать. А я то хоть лучше всех играл в карты и в го, и в шахматы, но правил русского языка не мог никогда запомнить. В институте на экзамене о начертательной геометри правильно всё решил, но в слове элипс сделал 4 ошибки. И мне вместо 5-ки поставили 4 ку.
Но Вашу кляксу, я домучил.
А не равно А. Потому что это два разных обьекта , но у них равна суть -содержание и форма -явленность. Но, люди на форуме , и вообще люди замалчивают достижения других. А это моё выше вас и вашего Волкова, впрочем чего- то я разнервничался , да посрать на всё. Появились какие то ненужные амбиции, амбиции это глупость. Меня нет и не было никогда.
***
Для того, что бы рассуждать о прошлом и будущем, необходимо иметь хотя маломальское определение что такое время. То ли это календарь, то ли одномерное пространство, по которому можно гулять как по скверу, хоть и мысленно, то ли длительность, как у физиков, то ли ни то, ни другое, ни третье, а просто независимая переменная в уравнения
Время это честь изменения это фундаментальное свойство бытия! Свойство!
Потому, что оно действует. Например старение, это действие. Но как ? Мне неведомо пока.
***
То же самое с границей. Если это пространственная граница системы, то один смысл, если государственная граница (тонкая линия на политической карте мира) это совсем другой смысл. Вы себе как представляете границу бытия? Или даже границу бытийных игр? То есть мне сложно, практически невозможно участвовать в дискуссии, когда я не понимаю, о чем речь. Вот с информационной насыщенность всё понятно :), либо познание идёт от простого к сложному, либо наоборот. Помню как на уроках физики в школе преподаватель начинает лекцию примерно так: пишем интеграл, ля ля тополя. В классе тишина и вдруг истерический смех с задней парты. Преподавать поворачивается, ага, вы еще на уроках математики интеграл не проходили, так это очень просто и за несколько минут буквально на пальцах объясняет многочасовую лекция по математике.
В попу кучи смыслов и путаницу.
У всего одно название, и если нет то его это название надо придумать.
Я подвесил этой фразой бота , ржу не могу! От "мысли" что у всего одно название он выдал ерорр
Вы и Волков две путы , колхозные. Простите конечно я не хотел.
Система это взаимодействующие субъект и объект, которые в свою очередь тоже системы. Знак "->"
У субьекта уже есть название и обьекта тоже!
Вы устраиваете мазню и путаницу, у всего уникального своё содержание своя сущность.
Эти элементарные вещи если я обьясняю людям то и им нефиг делать на ФШ.
Я конечно не лучше. Но, обидно что мы все больны и сошли с ума и тупые каждый по своему.
В природе есть как действие и, так и взаимодействие. Например бильярдный шар взаимно дейсмтвует на стол, но совершает действие удара в другой шар. Это предмет отдельных дискусий
Граница Вокова я бы сказал это ересь , вещество колебание на тряпке и это колебание вероятно может передаваться минуя границы (например гравитация)
//Например, масса системы имеет смысл только когда она ограничена другой системой. //
Шляпа по вашему получается ,что действия гравитации нету если нету тел?
// Солнечной системы ноль, или бессмысленное понятие, поскольку взвесить Солнечную систему не представляется возможным//
Это наверное фриковость, прыг -скок.
//Может быть Вы хотели сказать строится теория? Строится из чего? Из систем? Может быть из однозначных определений?//
Мне моя система нравится, но рассудит время, современники обычно как я уже сказал либо завистники, либо самодуры, либо им пофигу. В своей массе все желают услышать то что им понравится, а им нравится то что они вызубрили, а зубрили они мифы древних обезьян, и не отходят от этих мифов.
//А вот с матрицами у меня напряг. //
У меня не числовая матрица, а матрица игры бытия и небытия
ОБьек= явление+сущность (материя)
Ничто=явление+сущность -( информация)
Ничто= ничто+сущность
Обьект= ничто+ничто движение
Небытие
Ничто=ничто+ничто
Впрочем это может быть миф, но многомесячное раздумывание о движении выдало мне эту мысль-матрицу и я испугался ненашутку.
***
А что Вам мешает не писать глупости? Тем более обвинять кого-то в этом страшном грехе? По моим представлениям это всего-лишь проявление психологического барьера, ещё точнее не способность или не желание преодолевать подобные психологические барьеры. Но это тоже лирическое отступление. По сути нежелание/неспособность преодолевать психологические барьеры заканчивается разрывом коммуникации и крахом дискуссии, хотя если заглянуть глубже, то выясняется, что 99 процентов дискуссий разрешаются однозначными определениями, то есть выяснением элементарной вещи: оппоненты говорят о разных вещах.
Никаого греха, мы все несовершенства , но в реалиях у меня были намного более умнейшие друзья чем на форуме. правда я их утратил из за болезни. Тоже мне друзья.
***
В нашем с Вами случае я говорю о смыслах, обозначаемых словами "Ничто" и "Всё". По моим представлениям эти смыслы одного уровня абстракции, и по своему уровню "предельности" они тождественны. Тем не менее и различны, то есть отождествить Ничто и Всё у меня получается, а вот с растождествлением проблема. По аналогии с геометрией. Прямая замыкается на бесконечности. Или параллельные прямые пересекаются на бесконечности. То есть в пределе (на бесконечности) Ничто и Всё пересекаются. Осталось только стрелочку поставить, в какую сторону информационная насыщенность растёт? Вроде бы информационная насыщенность должна увеличиваться в сторону обобщения, то есть в сторону "Всё", но ведь обобщение всегда упрощение, например, были стол, стулья, кровать, холодильник, стало одним словом мебель. То есть тогда от простого к сложному будет иметь противоположное направление.
А теперь раскрою Вам секрет информизма: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, разомкнутого и однонаправленного. Вот только что это за поток, я пока сказать не могу, нахожусь в поисках. И пока получается, что Ничто и Всё мне в этом похоже не помогут, не тот уровень абстракции.
Я показа как ничто играет в бытии. У частей бытия то нету обьективности, оно не обьект, то нет сути, но есть форма, то нет ни сути ни формы, но это обьект например движение материальнов том смысле что сущетвует через обьекты.
Движение существует через обьекты прояавля суть в форму. Но тут думать надо. Всё сырое. какое то. Прошу не обижаться мне Вас не хочется обидеть, пока что.
Всё во вселенной так или иначе имеет информационную часть и информационная составляющас свойсва времени имеет однонаправленность, потому что я где то писал почему.
000, 31 Октябрь, 2023 - 17:58, ссылка
Не понял, про какую кляксу речь, но в плане шахмат безоговорочно отдаю Вам первенство. Я как то несколько раз обыграл компьютер, теперь уже не помню на каком уровне сложности, то на самом высоком, то ли на предыдущем, но это всё, чем я могу возразить, в играх с реальными шахматистами я всегда проигрывал. Тем не менее не вижу причин, почему я могу себе позволить пренебрежительное отношение к изложению моих собственных мыслей. Синтаксические ошибки не в счет, даже Микрософт Офис и текстовый редактор, встроенный в движок форума под названием ФШ, с лёгкостью справляется с этой задачей. Так чем я хуже тупой железяки?
Пожалуй Вы первый, кто именно так выразил своё понимание закона не-тождества "А не равно А". Обычно Всякого рода "Вованы" пишут: "А равно не-А." Вроде бы мелочь, а смысл меняется кардинально! Кто там и чего умалчивает, меня не интересует. В народе говорят, шило в мешке не утаишь, по этому бред он и в Африке бред, рано или поздно будет разоблачен.
Здесь, по моему у нас с Вами полное взаимопонимание, время это растождествляюшая и упорядочивающая сила. Как оно умудряется действовать вопрос десятый в очереди. Но ведь действует! Это и есть тот самый единственный незамкнутый и однонаправленный поток? Я много думал в этом направлении, не сходятся концы с концами, здесь либо крышу срывает, либо прямая дорога в какую-нибудь религиозную секту. По тому что логика поперёк становится, и отличить логику от времени гораздо труднее, чем отличить Ничто от Всё. Правда есть железобетонный вариант: забить на это дело! Переключиться на "ин аква санитас"! И мозги будут в порядке, и здоровьишко не шалит...
Ну ИИ Вам удалось одолеть, а вот на мой вопрос ответа так и не последовало. Куда мне стрелку направить? Всякой ботвой про бытия я сыт по горло.
Так что Вы называете субъектом? Где определение? И что объектом? Прошу прощения, возможно я что-то упустил, можете внятно повторить?
Я не знаю, что Вы называете гравитацией, но шляпа получается, когда тела нет, а масса есть. Я ещё могу понять физиков, когда от физических тел идёт абстрагирование, например, в законе всемирного тяготения фигурируют "голые массы", но мы то с Вами знаем, что это не так. Или как?
То есть Вы каким-то образом можете оперировать в своём сознании массой Солнечной системы. Оно Вам надо? Если надо, то как? По всей видимости через сумму масс все объектов солнечной системы? И что дальше? Как проверить? Доказать или опровергнуть? Это как с инфляцией, какую хочешь цифру, такую и нарисуем. И даже обоснуем! Или с аннуитетным кредитом, не нравиться под 21 процент, нет проблем, бери под 5 процентов.
Не возражаю! Только расскажите мне, как в Вашей системе разрешается вопрос упорядочивания Ничто м Всё? Какую хрень налево, а какую направо и почему?
Это уже тянет на откровение. Нет, я не против, моё Информационное Поле тоже декларация, типа с потолка, или, как говорят художники, я так думаю. Но мне то понятно, что это декларация, мало тго, что это моё откровение, мне без неё мозги клинт, как без независимоё переменной. но это "мой костюмчик", и я не намерен его напяливать на всякого встречного.
А вот тут не могу согласиться, совесть не позволяет. Мои мысли, если они логичны, абсолютно совершенны уже только по тому, что я смог завернуть их в слова. Мысль, выраженная словами, абсолютно совершенна, хотя возможно и не верна.
Вы, Александр, ничего не показали, Вам это показалось. Вариантов, как всегда два, либо Вы сами не понимаете, что несёте, либо Вы не способны выражать словами собственные мысли так, что бы всякому дураку, типа меня, стало понятно. Выбор за Вами.
//Пожалуй Вы первый, кто именно так выразил своё понимание закона не-тождества "А не равно А". Обычно Всякого рода "Вованы" пишут: "А равно не-А." Вроде бы мелочь, а смысл меняется кардинально! Кто там и чего умалчивает, меня не интересует. В народе говорят, шило в мешке не утаишь, по этому бред он и в Африке бред, рано или поздно будет разоблачен.//
Ну это не так я кратко, но ёмко , используя все достижения философской мысли показал отличие двух одинаковых обьектов.
//Здесь, по моему у нас с Вами полное взаимопонимание, время это растождествляюшая и упорядочивающая сила. Как оно умудряется действовать вопрос десятый в очереди. Но ведь действует! Это и есть тот самый единственный незамкнутый и однонаправленный поток? Я много думал в этом направлении, не сходятся концы с концами, здесь либо крышу срывает, либо прямая дорога в какую-нибудь религиозную секту. По тому что логика поперёк становится, и отличить логику от времени гораздо труднее, чем отличить Ничто от Всё. Правда есть железобетонный вариант: забить на это дело! Переключиться на "ин аква санитас"! И мозги будут в порядке, и здоровьишко не шалит...//
Это свойство или мнимое фундаментальное свойство материи.
Я вас не узнаю. Может не Лопухин вовсе, мы как раз обсуждали тогда моё неприятие формулы всемирного тяготения и вам это показалось бесперспективным занятием, разувенчали тогда апорию, и беседовали насчёт корня из двух. Потом у вас козы появились и вы отправились за ними ухаживать.)))
//Вам удалось одолеть, а вот на мой вопрос ответа так и не последовало. //
Если это вопрос про трубу то я пас , слишком долго учить значки логики. Я пробовал читать ,но оно куда-то испаряется .
//Так что Вы называете субъектом? Где определение? И что объектом? Прошу прощения, возможно я что-то упустил, можете внятно повторить?//
То, что написано в словаре то и считаю, и именно бредофилософы и создают путаницу, выдумывая недоказанные смыслы или новые смысл общепринятым словам. Это извените деревенское графоманское бомбило самодурство.
/Я не знаю, что Вы называете гравитацией, но шляпа получается, когда тела нет, а масса есть. Я ещё могу понять физиков, когда от физических тел идёт абстрагирование, например, в законе всемирного тяготения фигурируют "голые массы", но мы то с Вами знаем, что это не так. Или как?//
А что такое может быть , тела нет а масса есть? У меня зуб на закон всемироного тяготения , но не с кем его опровергать. А одному мне скучно. Нужна сцена и живой отклик и критика)))
//То есть Вы каким-то образом можете оперировать в своём сознании массой Солнечной системы. Оно Вам надо? Если надо, то как? По всей видимости через сумму масс все объектов солнечной системы? И что дальше? Как проверить? Доказать или опровергнуть? Это как с инфляцией, какую хочешь цифру, такую и нарисуем. И даже обоснуем! Или с аннуитетным кредитом, не нравиться под 21 процент, нет проблем, бери под 5 процентов.//
Г-н Лопухин ещё надо знать, где выступать против, где нет истины, а где дешовые сплетни и фейковые домыслы. Про массу Солнца мне неинтересно в виду надуманности.
//А вот тут не могу согласиться, совесть не позволяет. Мои мысли, если они логичны, абсолютно совершенны уже только по тому, что я смог завернуть их в слова. Мысль, выраженная словами, абсолютно совершенна, хотя возможно и не верна.//
Но вообще всё ложь , я лгу. Это закон бытия. Не лгать можно став только целым, а часть не есть целое. И часть не равна сумме частей всего бытия. Поэтому мы лжом всегда и везде. То что у вас есть логика это один из путей и не всегда истнный. Может так оказаться что нынешняя золотая профессура в будущем это черепахи на слонах ещё те. Но я думаю. что черепахи, потому, что двигаю физику бытия не бытия. Природа есть игра бытия и не бытия. Подключайтесь. Может всё получится если звёзды сойдутся.
Физика бытия небытия мне пришла в голову и много чего ещё. И я как то не то что бы поверил, я уверен. Мир материален и нематериален и матрица меня к этому ой как , "направила"
""Вы, Александр, ничего не показали, Вам это показалось. Вариантов, как всегда два, либо Вы сами не понимаете, что несёте, либо Вы не способны выражать словами собственные мысли так, что бы всякому дураку, типа меня, стало понятно. Выбор за Вами. "
Почему не показал потому, что я для Вас не авторитет?
Голословные заявления без критики это мусор!
Тре́тий зако́н Нью́тона или зако́н ра́венства де́йствия и противоде́йствия — один из трёх основных законов ньютоновской механики.
На всякий случай Гегель предупреждает:
Человека убивает то, что мы называем кинетической энергией, mv2/2—абстрактная величина, в которой масса и скорость взаимозаменяемы: один и тот же смертельный удар будет нанесен и в том случае, если увеличить массу, и в том случае, если увеличить скорость кирпича.
Именно эту взаимозаменяемость, перестановочность Гегель выдвигает в качестве условия математизации, условия, которое не выполняется более при переходе от механического уровня описания к более высокому уровню, включающему более широкий спектр физических свойств.... Из книги "И.Пригожин, И.Стенгерс. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.doc" Илья́ Рома́нович Приго́жин Лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года за работы в области неравновесной термодинамики,
В информационных системах (прошу не путать с цифровыми) не работают ни законы сохранения материи и энергии, ни законы Ньютона, примерно как в анекдоте:
- Батюшка Царь, вы свою жену, Царицу нашу Ясную трахаете?
- Не царское это дело, прикажу оттрахают...
Вы заблуждаетесь. Даже обезьны способны накапливать, хранить и передавать информацию, и они передвигаются в соответствии с законами физики. не только обезьяны, но и растения, одноклеточные и т.д. Может у вас не так?
Способность хранить, передавать и получать информацию — одна из особенностей живой материи.
Огромные массивы данных накапливаются, модифицируются, храняться и передаются в природе. ... передача наследственной информации в биологических системах, записанной в виде последовательности нуклеотидов ДНК, связаны с филогенезом и онтогенетическим развитием организмов.
Роль энтропии и информации в биологических процессах
00:00:00 1.Повторение материала предыдущей лекции
00:02:03 2.Фотосинтез, ТД открытой системы
00:21:22 3.Теорема Пригожина
00:32:10 4.Химическая реакция
00:55:40 5.Термодинамическая характеристика метаболических процессов. Уравнение Онзагера
01:10:04 6.Роль энтропии и информации в биологических процессах
Что Вы назваете информацией? Газету "Правда" за кавырнадцатый год? Ну а в стаде баранов, надо полагать геном...
Но и это не главное. В чем "Вашу информацию" измерять, например приказ того же Царя? В эмоциях, в количестве букв (лучше звуков, но это уже к нашему другу Ксари), киловольтах, килокалориях, или, может быть, в гигабайтах?
законы сохранения нихде не работают. Для ничто энергии, это бесмысленно.
000, 1 Ноябрь, 2023 - 02:57, ссылка
Нет, не по этому. У Вас, Александр, основанием системы, то есть то, на чем система держится, есть "всеобщная абстракция". Мне это не понять. Хотя в философском мире это не бред собачий, а вполне себе общепринятая хрень, типа материя это философская категория, обозначающая то, что мне дано в ощущениях. Мало этого? См. дальше, типа реальность через эти самые категории отображается в моём сознании. Дана, отображается... Ну прочая пурга... Типа очередное разнообразие религии, типа верю, не верю, и прочие догмы... Но и это ещё не всё. Послушайте внимательно материалистических диалектиков, или диалектических материалистов, по мне так одна сатана, материя по их соображениям мыслит мной, ну или моими мозгами помимо моего желания и воли. С одной стороны да и хрен бы с ней, у меня такого добра, мыслей, хоть отбавляй, просто наказание какое то с точки зрения Закона Божьего. Но ведь это лазейка избежать ответственности за собственный базар! Ну типа коллективной ответственности, брякнул херню и хайли лайкли. Перевожу: кто первым соврал, того и правда.
Ведь любому здравомыслящему понятно, что здесь что-то не так. Спросите нобелевских лауреатов...
Борисович! Законы логики у хомы сапиенса не работают.
Мы быстрее логики мыслим. И наши нелогичности это метафоры, сжатого смысла , часто удачные а, часто нет.
Слова несовершенны, и долго будут несовершенны. Но они будут всегда где то врать как часть смысла. Я часто говорю то чему ещё нет названия, это у меня схема или матрица или формула или формула бытия небытия или всеобщая абстракция. Я не могу дать этому название потому что до нас жили неддоделки типа канта и гегеля и они оставили нам рухлядь слов , выписывая мифы. Миф на 800 стр легко продать , а вот настоящие истины бывают незаметны и тихи будто так и должно быть. А цивилизацию делают тихие умнички, про них редко слышно.
Философии не было никогда одни недоделки навдумывали смыслы которые нам непонятны для обслуживания их собственых мифов. А эти мифы в большинстве своём не имеют никакого практического смысла, засерают мировой эфир. Сказочные задроты мифотворцы , наблатычившись в сотворени смыслов и значков создают нелепицы. Но если народные сказки есть ложь с намёком, то их сказки это психушка.
Я дал определения и матери и нематерии но гавно никогда меня не признает.
Зы :
Из за них мы сейчас ищем и определяем слово и смысл -свойство.
000, 1 Ноябрь, 2023 - 20:54, ссылка
Александр, вот Вам подтверждение тому, что я ничего не выдумываю, а беру всё исключительно с форума под названием ФШ:
Понимаете, как всё просто, срать хотела философия этих философов на всякое мышление, и на моё в частности. Но и этого мало, эти "хренологи" решили подмять под себя логику! Фигу Вам господа, логика это про законы мышления, а не про ваши правила!
Хотя Бориса я уважаю за его стремление "навести порядок в википедиях". Но только и всего. Боря, не надо лезти в мои мозги, я и сам могу устраивать, и устраивал, КЗ, в твоих гнилых мозгах, в твоём воспалённом воображении себя любимого архигениальным логиком.
Я здесь не о логике ка как науке говорю и а о логичности построения хода мыслей.
То бишь я не вправе говорить что у вас нет логики в размышлении?
Я дал фундаментальное определение логики как связь , но никто и не оценил.
Чего я вообще должен ценить что говорит Грачёв? А что он говорит вообще?
я сказал что нет субьекта в суждении, нет ответа нет возражений.
Я лезу в словари и там смыслы дебилютные вертухарей самодуров.
Какая философия , вся философия это круговая порука, наивысшая форма лжи . Я лгу.
000, 1 Ноябрь, 2023 - 22:50, ссылка
Вас такого права никто не лишал, по крайней мере на этом форуме. Но почему Вы требуете от меня критику Ваших высказываний, при этом игнорируете критику моих? Можете мне внятно объяснить, в каком месте моих рассуждений, или рассуждений Евгения Михайловича, отсутствует логика? Вы хотя бы понимаете, что для того, что бы предоставить такую критику, Вам придётся таки освоить понятийный аппарат ЭФ и НТС? И уже отсюда следующий вопрос: Вы понимаете, что все Ваши словари с виеипедиями можете затолкать в задний карман брюк? И на этот "всякий случай" в ЭФ и НТС Е.М.Волкова есть собственные определения употребляемых в текстах терминов. И если Вам на всё это насрать, то что Вы делаете в этой теме? Как там у Вас это называется, выпендрёж?
Вот по этому поводу у меня диаметрально противоположное мнение. Я здесь для того, что бы осуществлять "Совместное философское творчество!", а не срать в голову оппонентов словесным поносом.
Вас такого права никто не лишал, по крайней мере на этом форуме. Но почему Вы требуете от меня критику Ваших высказываний, при этом игнорируете критику моих?
1) я спросил пример субьектно обьективных отношений в природе с пояснениями.
Где он? Может вы имеете в виду проблему уравновесится не быть проблему стремления к небытию? Это проблема так же рычажная это игра центров вращения планет .
//Вот по этому поводу у меня диаметрально противоположное мнение. Я здесь для того, что бы осуществлять "Совместное философское творчество!", а не срать в голову оппонентов словесным поносом. //
Я от вас не уходил это вы спрыгнули с диалогов. Я за совметное, вы мне нравитесь , без голубизны.
Но ,вы забываетесь что вы тоже говорили что не вы философ.
Так что будем как боги . будем лучше богов, любителями истины)))
000, 1 Ноябрь, 2023 - 23:28, ссылка
Как я могу Вам ответить что-либо, если понятия не имею, что ы называете субъектом, что объектом, что природой? И уж тем более отношением.Яя в этой Вашей игре бытия с небытием как свинья в апельсинах. Но Вы тему, в которой сорите словами, помните?
На всякий случай повторюсь, меня интересует, какой смысл Вы, лично Вы вкладываете в понятия Ничто и Всё? Какое из них информационно насыщеннее? И всё! Можете Ваше понимание термина, понятия, или бессмыслицы в виде "бытие" оставить при себе. Если в компании Ваших друзей слово "бытие" общепринято и не требует пояснений, то в здесь такой фокус не проходит.
Понял
Ничто́ — категория, фиксирующая отсутствие, небытие определённой сущности, или отсутствие, отрицание бытия вообще[1], активное начало негации.
«Ничто» предметное относится к сфере относительного небытия (которое может иметь пространственно-временную локализацию), «ничто» беспредметное относится к сфере абсолютного небытия (которая бесконечна)[2]. В переносном смысле слово «ничто» используется как гипербола умаления значения объекта или явления.
Моё определение
Ничто- категория фиксирующая отсутсвие, определённой сущности, формы(явления), обьективности.
Абсолютное ничто - небытие не имеет ни одного из трёх аспектов существования.
Не обьект, значит не в протсранстве, не локализовано, не имеет места, не движимо значит не сущность, не форма знанчит не взаимодействует.
Ничто =ничто +ничто небытие
Обьект=явление +сущность материя
Ничего Вы, Александр, не поняли. Ещё раз призываю все знаки/слова/символы наполнить смыслом. А смыл здесь такой. Я Вернулся на ФШ для того, что бы возобновить/восстановить коммуникацию с Евгением Михайловичем, и для того, что бы вступить с Вами в диалог. Обе эти цели я достиг! А Вы что делаете на ФШ? Что касается дискуссии с Евгением Михайловичем, то она продолжается, а вот мы с вами уже нагородили массу комментариев/текстов, что мама не горюй, как говорит мой друг Виктор из Луганска...
Так уже пора переходить к анализу, или будем плодить тексты? Повторюсь, термины/слова Ничто и Всё мы так и не раскидали налево/направо. Могу предположить, такая ситуация возникла по одной простой причине, мы с Вами не переступили психологический порог, не преодолели психологический барьер, по этому можем плести всякую фигню, не заботясь о последствиях С одной стороны это свобода, которой каждый в диалоге/дискуссии дорожит, с другой - прямая дорога в крах системы/коммуникации. Ну типа тот самый путь, о котором Вы так красиво говорили в теме Евгения Михайловича. Но, в пику Грачеву, диалог это не форма хер знает чего, позволяющая впендюрить в неё противоречие, диалог это необходимость, позволяющая избавиться от собственной лжи, противоречий, заблуждений.
И вот на этом пути нас с Вами ждёт масса разочарований: да хер мы когда сможем осуществить ту самую декларацию в виде ФШ это пристанище совместного философского творчества. Все наши с Вами потуги на это самое совместное творчество будут пресечены строго и безоговорочно, типа "ФШ это это зона вне всякой политики", ни логике, ни собственно политике, здесь никогда места не было и не будет, исключительно изначально утилизационный проект. Ну типа "молния" это такая же система, как и "Виктор Борисович", посверкал, погремел, и утух :)...
Определение движения.
Материя и явлена и сущностна.
Значит ничто в бытии проявляется отсутсутствием либо материи, либо проявленности либо сущности, либо какой нибудь комбинации из тёх. Осутствие трёх есть небытие. У движения отсутствует проявленность и сущностьность. Но, феноменально само движение как обьект.
Движение суть проявления материи.
______________________________________
Схема .
обьект = явление +сущность.
ничто=явление+сущность
обьект=ничто+сущность
обьект=явление+ничто
обьект=ничто+ничто - движение
ничто=ничто+ничто- небытие.
***
логика рифм
ЛОГИКА ФОРМЫ- формальная логика. Логика не смысла рифмы а какая она сама по себе, аабб,абба
абаб - форма перекрёстной рифмы
AbAb У лукоморья дуб зелёный; (A) Златая цепь на дубе том: (b) И днём и ночью кот учёный (A) Всё ходит по цепи кругом…
Логика бытия.
Бытие имеет две логикии формальную знаковую законы (информация)(физика) и логика содержания которая нам пока не ясна.
Я задался найти небытие в бытии. Если Чанышев в трактате о небытии только протестовал и насмекал на существование небытия ,то я его точно обозначил.
Пока искал небытие обнаружил как строится бытие и стало ясно как и что существует.
Я понял что это решение основоного вопроса онтологии ,что существует.
Не надо искать то чего нет не надо выискивать ,то что уже найдено. У меня нет никаких претензий к собственному величию или значимолсти мои размышлений. Но я твёрдо уверен, что обнаружил часть логики бытия. И мне пришла в голову альтернативная физика бытия и небытия. Стал изучать энергию и понял что вселенна акт творения бытия , со всех сторон например со стороны прошлго и будующего.
Но всё просто и непросто мы в кинозале сознания и видим кино волн и видит зрительная зона, мы по сути в пещере Платона ,но он как бы немного не то имел в виду.
Но дело в том что трактование схем логики бытия и небытия оно тоже должно очень долго анализироваться.
У меня друг Виктор из Луганска... тот кто экономист?))) Я с ним созваниваюсь иногда он в Москве)))
Иногда есть вещи и они просто есть.
И эта логика к ак бы должна иметь применение. Но на этом по моему строится и логика систем.
Системы играют перходя через стадии небытия. На глазах эволюционируют.
То есть эволюция кругом .Буквально во всём. Скачки незримые первоплощения кругов спиралей смены форм.
Вода в лёд это эволюция , но она и откат назад, регресивная.
Всё в природе игра бытия и небытия как эволюция! Постоянная.
И эта логика эволюции и есть природа и есть физика бытия и небытия.