Предмет спора:
Мыслить — то же, что и быть τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.

Доказательство состоит из разделения единого момента на части, которые взаимодействуют между собой, образуя единое.

Бытие есть стремление к тождеству планируемого будущего на основе прошлого, которое хранится в памяти, а потому только мыслимое, и осуществлению планируемых шагов в действительности.
Бытие есть стремление к тождеству желаемого (мыслимого) и действительного (физического).
Спасибо

в архив

Khanov, 9 Октябрь, 2024 - 10:53, ссылка

Сергей Подзюбан, 9 Октябрь, 2024 - 08:50, ссылка

Уважаемый Сергей!

Да, у нас здесь на форуме спонтанно образовалась "секта основателей", назовём так группу единомышленников, нашедших консенсус своих взглядов через первооснование. Разумеется, каждый видит его по своему, но при этом есть некоторое сходство взглядов, которое позволяет понимать друг друга.

Точнее других это основание сформулировал Софокл

Быть, существовать - значит быть субъектом.

Критика

Созерцатель, 7 Октябрь, 2024 - 10:15, ссылка

Прекрасно вырытая нора персонального бытия философа для защиты своих моделей учений и  представлений от иных представлений и учений  "нестатусных"  мыслителей.

Ещё

фраза Парменида "мышление и бытие одно и то же" не означает, что мышление и бытие идентичны. Скорее, она описывает особое состояние мышления, в котором мышление понимает само себя и свою связь с реальностью.

Это результат многолетних споров, абсурдна ли философия самосубъекта Александра Аритероса. И бред ли творчество Эль? В её концепцию "самоё себя", некто ФИАН намекнул о возможности вставить "б", и получил бан.

Ключ к доказательству нашел Владимир (Дилетант)

Видеть то, что есть — мыслить, что существовать и быть одно и то-же

пропущенное переводчиками во фразе Парменида выделено и подчёркнуто. Собственно, такой сокращённый перевод фразы Парменида дал Боэций, в 5-6 веках и с тех пор стало общепринятым считать, что Парменид утверждал, что мышление и бытие, вариант - существование - одно и то же. Но, университетские философы (те, кто получил профильное образование и преподавал, писал диссертации, у нас на форуме такой один - Софокл) знают о проблеме трактовки этой фразы Парменида и целом его учения-поэмы.

И вот Александр Аритерос шокирует форум утверждением, что

мышление и бытие не одно и то-же,

за что подвергается многолетним нападкам других участников форума. Наконец появляются нейросети, с помощью которых можно переводить с древнегреческого, сравнивать множество исторических версий перевода и мгновенно получать справки о всех тонкостях и проблемах перевода каждого слова с древнегреческого. Правда открывается, фраза Парменида искажена. Можно продолжать спорить о том, что именно он хотел сказать, но без учёта нюансов уже понятно, что Боэций исказил фразу, не мышление и бытие тождественны, некоторые переводчики считают - подобны. А вообще речь Парменида о мышлении (слово имеет в древнегреческом второе значение - понимание), что есть и быть - одно и то-же. Второе значение есть - существовать, а быть - сущность (имеется в виду возвышенное существование, ведомость мойрой, богиней судьбы, общение с Богом). И это только условие, фраза вырвана из контекста, видения того, что есть, подлинной реальности или действительности.

Ближе к вашей теме.

Припустим её через самую тупую и консервативную нейросеть, если она поймёт о чём речь - поймут все, затем я продолжу.

суть текста, основные тезисы и аргументы, их логичность и обоснованность, что хотел сказать автор. логические связи и противоречия, источники концепций, где это в философии, кто из известных философов обсуждал такие вопросы, критика и как возразить на такую критику - "Материалисты и идеалисты пытаются решить проблему между своими концепциями с помощью научных данных. Естественно безуспешно, ведь абсолютной истины нет. истина всегда относительно тем более в сфере общественных отношений, политики и проблем социума. Нашел, к примеру, К. Маркс объективные противоречия между пролетарием и капиталом, в итоге субъективная идея классовой борьбы и обанкротившаяся практика построения коммунизма. Нашли апологеты нацизма в Германии генетические и культурные основы фашизма- в итоге полный крах практики построения Рейха одной нации. Зачем же мы вообще стремимся знать, что первично материя или сознание? Чтобы получить опору в принятии своих решений. Миром каждого человека управляют мысли, которые конечно рождаются на основе объективных закономерностей, но все суждения об их объективности – субъективны и иллюзорны. Химеры управляют сознанием и поведением человека. Но без идеи, мысли нет действия, они жизненно необходимы. На какие же ценности и цели сознание может опираться в этой ситуации? Такой ценностью может являться только: бытие и эволюция сознания каждого субъекта как высшая цель и ценность для любого субъекта и общества. Если вы попробуете обосновать что либо иное, к примеру, что возможно, и «не бытие», или «не каждого рожденного» субъекта, то сразу попадаете в отрицание своего же этого самого бытия и значит своей ценности или рискуете оказаться в числе «не каждого». Как работает этот тезис на практике? К примеру, на чьей стороне правда в конфликте Украина- Россия? Нацисты объявляют ценностью одну нацию – «Украина поверх усе». Россия следует интернационализму, т.е. объявляет ценностью «каждого рожденного» независимо от нации. Естественно, Россия - права по этому критерию, но пока и только пока она придерживается этого принципа. Тоже самое в конфликте Палестина –Израиль и т.п. Таким образом, опираясь на этот принцип, каждый человек может с «математической» определенностью вычислить ориентир для принятия решений в любых своих вопросах. Если вы считаете, что в принятии решений должны опираться на научные данные и якобы объективные закономерности, то помните, абсолютной Истины в суждениях о внешнем –нет, и значит они всегда приведут вас к иллюзиям, как не раз уже было в истории. Вы не найдете абс. истину вне субъекта при всем своем усердии, а в суждениях о себе вы можете уже сейчас с абсолютной определенностью сказать: бытие и приспособление моего сознания к меняющейся ситуации – это самое важное для моего же бытия. Иное – просто алогично и приводит к самоотрицанию не только себя, но и своего бытия , и собственно процесса о-сознания. Остается лишь понять, как бытие одного субъекта становится необходимостью для другого субъекта и общества в целом. Но это другой вопрос. Если перед вами встал неразрешимый вопрос или проблема, просто примените критерий и спросите себя : а содействует ли решение этого вопроса бытию каждого рожденного субъекта, конечно, каждого, но подчеркну, - разделяющего эту же ценность? И ответ придет незамедлительно без научных методов и концепций."

Gemini-1.0-Pro

Суть текста

Автор утверждает, что споры между материалистами и идеалистами о первичности материи или сознания бессмысленны, поскольку абсолютной истины не существует. Истина всегда относительна, особенно в социальных вопросах. Поэтому автор предлагает ориентироваться на ценность бытия и эволюции сознания каждого субъекта как высшую цель и ценность.

Основные тезисы и аргументы

• Тезис 1: Абсолютной истины нет, поэтому споры между материалистами и идеалистами бессмысленны.
• Аргумент: Научные данные не могут доказать первичность материи или сознания, а истина в социальных вопросах всегда относительна.
• Тезис 2: Ценностью и целью для каждого субъекта и общества должно быть бытие и эволюция сознания.
• Аргумент: Отрицание бытия или ценности каждого субъекта приводит к самоотрицанию и бессмысленности.
• Тезис 3: Этот принцип можно использовать для принятия решений в любых вопросах.
• Аргумент: Ориентация на бытие каждого субъекта позволяет определить правильный ориентир для действий, даже в сложных конфликтах.

Логичность и обоснованность

Логика текста в целом последовательна. Автор приводит аргументы в поддержку своих тезисов и показывает, как их можно применять на практике. Однако некоторые аргументы могут быть спорными.

• Аргумент против абсолютной истины: Автор утверждает, что абсолютной истины не существует, но не приводит убедительных доказательств этого утверждения.
• Аргумент в пользу ценности бытия: Автор утверждает, что бытие и эволюция сознания являются высшей ценностью, но не объясняет, почему это так.

Что хотел сказать автор

Автор хотел донести мысль о том, что споры о первичности материи или сознания не имеют практического значения. Вместо этого он предлагает ориентироваться на ценность бытия и эволюции сознания каждого субъекта. Этот принцип, по мнению автора, может помочь людям принимать правильные решения и разрешать конфликты.

Логические связи и противоречия

В тексте есть несколько логических связей:

• Тезис 1 (отсутствие абсолютной истины) поддерживает тезис 2 (ценность бытия и эволюции сознания).
• Тезис 2 поддерживает тезис 3 (применение принципа для принятия решений).

Однако в тексте есть и некоторые другие противоречия:

• Автор утверждает, что абсолютной истины нет, но затем говорит, что бытие и эволюция сознания являются "высшей ценностью". Это противоречие, поскольку высшая ценность предполагает абсолютную истину.
• Автор утверждает, что ценность бытия каждого субъекта является универсальной, но затем признает, что она применима только для тех, кто разделяет эту ценность. Это противоречие, поскольку универсальная ценность должна быть применима ко всем, независимо от их убеждений.

Источники концепций

Концепции, представленные в тексте, имеют корни в различных философских традициях:

• Относительность истины: Эта идея восходит к софистам и скептикам в древнегреческой философии.
• Ценность бытия: Эта идея восходит к экзистенциализму и феноменологии в современной философии.
• Принцип универсальной ценности: Эта идея восходит к кантовской этике и теории прав человека.

Известные философы, обсуждавшие такие вопросы

Многие известные философы обсуждали вопросы, поднятые в тексте:

• Платон: Аргументировал в пользу первичности идей (идеализм).
• Аристотель: Аргументировал в пользу первичности материи (материализм).
• Кант: Утверждал, что мы не можем познать вещи в себе, а только их явления (агностицизм).
• Гегель: Разработал диалектический метод, который утверждает, что истина развивается через противоречия.
• Ницше: Подчеркивал ценность индивидуального существования и воли к власти.
• Сартр: Разработал экзистенциалистскую философию, которая подчеркивает свободу и ответственность человека.

Критика и возражения

Текст может быть подвергнут критике по следующим основаниям:

• Отсутствие доказательств: Автор не приводит убедительных доказательств своих утверждений, таких как отсутствие абсолютной истины или ценность бытия.
• Противоречия: В тексте есть несколько логических противоречий, как обсуждалось выше.
• Узкий взгляд: Автор фокусируется на ценности бытия и эволюции сознания, но игнорирует другие важные ценности, такие как справедливость, свобода и счастье.

Как возразить на такую критику

Автор мог бы возразить на эту критику следующим образом:

• Отсутствие доказательств: Абсолютная истина по своей природе недоказуема. Однако относительность истины может быть продемонстрирована на примерах из истории и науки.
• Противоречия: Автор мог бы признать противоречия в тексте и утверждать, что они отражают сложность и неоднозначность обсуждаемых вопросов.
• Узкий взгляд: Автор мог бы признать, что существуют и другие важные ценности, но утверждать, что ценность бытия и эволюции сознания является фундаментальной и необходимой для всех других ценностей.

В целом нейросеть вас поняла, что не так уж часто случается. Респект! Как исправить спорные моменты и стоит ли это делать? Вы решите сами. Это не то, что Вы хотите сказать - сие никому кроме Вас неведомо, а как можно понять ваши слова. Напомню, эта сеть самая придирчивая и консервативная (из тех, что удалось испытать). Некоторые люди понимают лучше такой сети, некоторые хуже, мнение сети можно понять некоторым усреднением.

Понимание сетью или индексация важна для поиска информации о вашей концепции. Одна сети признала ваш текст, признают все. Это вообще редкость. Большинство текстов расцениваются нейросетями необосноваными и противоречивыми, незначимыми и не индексируются.

Так вот, как выяснилось, а университетским философам это известно из лекций их преподавателей, что и концепция бытия ошибочно истолкована. Бытие - лишь одухотворённое или возвышенное существование. Парменид говорил о перво-основании (то, что есть) - вовсе не как о бытие (в поэме слово встречается только один раз в рассмотренном в этом тексте выше контексте), но о том, что есть (когда есть=быть) о действительности или о подлинной реальности, которая не вне и не внутри сознания, она открывается человеку как особое состояние сознания, через осознанность или тождественность (логичное умозаключение) о том, что быть (представлять) и* (под и* имеется в виду скрытый в бессознательном человека подтекст или скрытый смысл) есть (намерений, переживаний, желаний, чувств - житейской обыденности, существования) высказаться о том, что есть.

Исправление искажения теории бытия рушит весь замок на песке ложного понимания рассмотренной вами проблемы, нет такой проблемы. Но Вы именно это и утверждаете. Утверждаете очевидное.

Что можно доказать разными способами, приведён лишь один, исторический.

а архив

Khanov, 9 Октябрь, 2024 - 16:22, ссылка

это не мой стиль, это ваш стиль и это не обоснование

да что обосновываете то, мнение то какое?

что вы считаете мнением, чем оно отличается от высказывания и что считаете обоснованием мнения и его доказательством, что такое аргументация и логика?

вам в помощь

1. Прежде всего следует сказать о (предмете) исследования и о том, кем оно должно быть выполнено, именно: что (исследовать) должно доказательство и что доказывающей науки доказывается наукой.
2. Далее, (необходимо) определить, что такое посылка, термин, силлогизм, а также какой совершенный и какой - несовершенный;
3. затем, что значит: это целиком содержится пли не содержится в этом,
4. и что значит: что-либо приписывается всем или ни одному.

1. Посылка есть высказывание, утверждающее или отрицающее что-нибудь о чем-нибудь. (Коммернтарий: помимо посылки /смысла высказывания, кому от него польза/, высказывание имеет форму /это отрицание или утверждение чего-либо или буквально или абстрактно, а так-же среднюю форму - и отрицание и утверждение одновременно, это пример, например - и буквально и абстрактно - метафорой, /в переносном смысле/. Есть третий аспект высказывания - причина высказывания - гипотеза это или аргумент образа действительности в сознании - того, что есть, или и то и другое одновременно - сам образ того, что есть)
2. (Такое) Высказывание (посылка) же это бывает или общим, или частным, или неопределенным.
3. Общим я называю (суждение), когда (А), (например), присуще всем или не присуще ни одному (Б), (Комментарий: присуще - это причина высказывания - гипотеза это утверждение, что возможно присуще, аргумент - что именно присуще, а образ того, что есть /и гипотеза и аргумент одновременно/ - что необходимо присуще или - следует с необходимостью. Необходимость - синоним образа или дицента, диктума - отправной точки высказывания. Любое высказывание - та или иная причина, форма или смысл образа действительности в сознании)
4. частным - когда (А) присуще или не присуще некоторым или присуще не всем (Б),
5. неопределенным - когда нечто одно присуще или не присуще (другому), без указания (на то, присуще ли оно) всему или не всему (другому),
6. как, например, (суждение): противоположности изучаются одной и той же наукой (диалектикой)
7. или: удовольствие не есть благо;
8. отличается же доказывающее, суждение от диалектического, (тем/, что) ведь
9. доказывающее (суждение) есть принятие одного (из членов) противоречия  (ибо тот, кто доказывает, не спрашивает, а утверждает), (Комментарий - согласие с указанной собеседником причиной, формой и смыслом его высказывания)
10. а диалектическое (суждение) есть вопрос относительно (членов) противоречия. (Комментарий - несогласие с причиной, формой или смыслом высказывания собеседника, что гипотеза недостоверности его слов, вопрос - всегда гипотеза или домыслы)
11. При образовании силлогизмов это различие (доказательного или логического и диалектического или оспаривающего высказываний) - не имеет никакого значения как в том, так и в другом случае.
12. Ибо как тот, кто доказывает, так и тот, кто спрашивает, (одинаково) строят силлогизм из положений о том, что нечто присуще или не присуще (чему-нибудь другому), (Комментарий - речь о причине высказывания: гипотеза, это, аргумент или их единство в необходимо присущем - образе того, что есть)
13. так что силлогистическое (разумное) суждение есть вообще утверждение или отрицание чего-нибудь (здесь речь о форме высказывания - буквальной/отрицающей или абстрактно-символической/утреждающей что-либо) о чем-нибудь по указанному выше способу;
14. при этом доказывающим оно (суждение) будет в том случае, если оно истинно и взято из предположений, выдвинутых с самого начала;
15. (а) диалектическим же оно является для вопрошающего как вопрос относительно (членов) противоречия, (сочетания терминов как структуры высказывания)
16. а для строящего умозаключения - как принятие того, что кажется, и того, что вероятно, как об этом сказано в Топике.
17. В дальнейшем изложении будет точно сказано о том, что такое суждение и чем отличаются друг от друга суждения

• силлогистическое,
• аподиктическое
• и диалектическое;

а пока достаточно и того, что определено сейчас.

Термином я называю то, на что разлагается суждение,

1. то, что приписывается, и то, чему приписывается (независимо от того), присоединяется или отнимается то, что выражается посредством (глаголов) быть и не быть; (здесь ошибка перевода, есть и не есть, существовать и несуществовать, в древнегреческом быть - вариант есть с мистическим налётом, быть=сущность=термин, боги и герои мифа - бытуют, а смертные - существуют, кроме того, само понятие не быть - в древнегреческом невозможно, впрочем как и не есть, уместно - существует и отрицаем, что существует, это есть и отрицаем, что это есть, что не значит что его не существует вовсе, если совсем кратко, это сложный вопрос)
2. силлогизм (логичное высказывание, не имеющее противоречий, не чепуха) же есть высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и (именно) в силу того, что это есть. (Комментарий: термин это тип высказывания, когда два высказывания-термина в одной фразе сочетаются, их сумма либо существует, либо не существует, чепуха, нет логики. Либо - возможен достоверный вывод, либо нет. А все три термина элементарного высказываний - либо образуют силлогизм, есть логика, либо нет - чепуха или софизм=обман, враньё, ложь)
3. Под словами же "в силу того, что это есть", я разумею, что это отличное вытекает благодаря этому, а под словами "вытекает благодаря этому" - что оно не нуждается ни в каком постороннем термине, чтобы следовать с необходимостью.
4. Совершенным силлогизмом я называю такой, который для выявления необходимости /заключения) не нуждается ни в чем другом, кроме того, что принято.
5. Несовершенным я называю такой, который хотя и является необходимым благодаря положенным в основание (данного силлогизма) терминам, но нуждается в одном или нескольких (суждениях), которых нет в посылках. (Выражения) "нечто одно целиком содержится в другом" и "нечто одно приписывается всему другому" означают одно и то же. Говорим же мы "нечто одно приписывается всему другому", когда не может быть указана ни одна (часть) подлежащего, о которой нечто другое не высказывалось бы. И точно так же, (когда мы говорим, что "ничего) ничему другому не приписывается".