Услышав вопрос "можно ли критиковать власть?" ясно представил что нельзя, потому что власть одна и она гражданская власть, но встаёт другой вопрос, что граждане понимают под властью, может должностную власть, но она не власть, а функция, потому что чиновник вне института власти не власть, а институт власти для гражданской власти всего лишь инструмент её власти. И поэтому вопрос "можно ли критиковать власть?" не имеет смысла вообще если граждане не представляют что такое власть, потому что представляя что власть возможна только сверху граждане представляют сакральную власть, а не правовую, тогда как власть возможна только как правовая* и никакая другая. Потребность в господине над собой и вызывает сакральную власть, и тогда этих людей называют холуями, притом по обе стороны.

*) правовая власть - где равные субъекты права, а не субъект права напротив функции.

Из диалогов:

[а вот гражданской власти никогда и нигде не было, ибо от одной индивидуальной личности ничего и нигде не зависит.] - тогда вы идеалист не видящий реального права, неужели вы думаете что выдвижение Ельциным Путина не было его гражданской властью, а какой-то другой, ведь чиновник всего лишь функция, и если бы он работал в пределах своей функции, то Путин никогда бы не пришёл во власть, но наша должностная власть никогда не пребывает в пределах функции и поэтому она всегда анархическая по существу. Также и голосование за Путина три раза, разве это не гражданская власть позволила ему войти в должностную власть и стать революционером сверху, и реализовать свой личный  анархический проект.

[Выдвижение кандидата осуществляется не личностью, а политической партией.] - вы наивны, партии вне права, это организованная толпа служащая проталкиванию своего кандидата и не более того, притом на условии фиктивного права данного этой толпе, а Путин был пустое место в политическом плане когда его выдвинул Ельцин на пост преемника, и поэтому Путин не политическое решение, а гражданское, и анархическое если принять во внимание положение чиновника Ельцина вне функции должностной власти, то есть вне конкретных обязанностей, именно поэтому он мог и пьянствовать неделями не нанося ущерба своей деятельности.

[Сила - это рычаг любой власти.] - тогда вы говорите не о власти, а об узурпации её. Просто силы не бывает, сила права одна, и это только гражданская власть, притом она не прямая, а косвенная. Например сила закона, и она только правовая, а не фашизм где господствует безликий закон. А правовая сила закона означает что хозяином закона является гражданин, где закон является его инструментом права. Чиновник же не обладает гражданской властью, а значит и правом, он функция, институциональный инструмент права.

[Вы точно в России живите?] - философ по другому смотрит на вещи, живу в России, и всегда понимал что при фашизме, господстве безликого закона, и на отношения с гражданами это никак не влияло, всегда понимал их и уважал за выбор, в бесправии они  только и могут тянутся к господству безликого закона, потому что другой им неведом по опыту их жизни. [А выбор стать чиновником это не проявление гражданской власти?] - ни в коем случае, чиновниками становятся, а политиками граждане являются по правовым основаниям, потому что кроме них политиков в природе не бывает, а чиновник не политик, так как зависимое лицо и вне политической свободы пребывающее, откуда  коррупция, мафия в этой среде и произрастает. [Президент - это понятие сферы политики] - это не так, президент чиновник и поэтому может быть политиком только вне своего государства, но не внутри его.

[Президент - это именительный падеж государства, чиновники - все остальные; это его органы. Ни президент, ни премьер-министр, никто иной не есть чиновник.] - тогда вы не признаёте чиновника как функцию в пределах института власти, и персонифицируете его приклеивая пустое для любого здравомыслящего человека значение, что ещё глупее. Именно из-за такого восприятия чиновника и приходим к фашизму как власти безликого закона и шаманству чиновника законом. Политик это только гражданин, а остальные "политики" внутри государства блеф, чиновник зависимое лицо, а значит никакой не политик, а обычная функция в пределах своего института власти. И не рассказывайте мне про президента, функцию, он для меня никто и ничто, и не выбирал, а гражданин другое дело, он равен мне.

Тогда вы всё ставите на голову, если в вашей концепции власть распространяется сверху, хотя я утверждаю что власть возможна только снизу, а сверху этот запрос просто удовлетворяется формами организации должностной власти, как и точечными репрессиями и гонениями, если не при хаосе революции разумеется, всегда так было, есть и будет пока гражданин не станет полновесным субъектом права, а не просто электоратом.