Логика мышления определяется логикой МИРА в целом (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО)
Логика мышления определяется логикой МИРа в целом (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО)
vlopuhin, 4 Апрель, 2025 - 03:54, ссылка
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 10:29, ссылка
ЕВ не находится где-то за пределами Вселенной, а оно абсолютно везде служит основанием всего, что есть, а его заКОНы (производные "за" от КОНА) лишь вносят многообразие в форму его проявлений. ЕВ ближе, чем соседние волосы на голове, или ещё где-то...))
_Три закона логики это уже ЕВ? Или ещё нет?
Закон тождества я формулирую так: мысль должна быть завершенной и совершенной, и, как следствие невозможно мыслить одновременно в режиме дедукции и индукции, только и только последовательно. Разве закон тождества в таком представлении не связывает мысли логически в единое целое?_
Чтобы понять логику мышления, надо понять... логику всего МИРА (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО).
Мышление - не есть само по себе, т.е. вечное САМО. Оно исходит только от живого.
Живое - тоже не есть само по себе, а непосредственно исходит от вечного САМО, формируясь строго и... тотально закономерно.
Живое - единственное в Мире, что непосредственно исходит от САМО в аспекте ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ не появляется "в конце концов" в процессе тотальной случайности (как в физикализме). ОНА - исток всякой Жизни в жизнях. Всякая жизнь - то, что оживляет живые с виду физические тела (формы... пустоты), не появляется, а про)является из невидимого МИРА...
Всё же иное (не живое) - всего лишь врЕменнЫе формы, как и всё в МИРЕ тотально определяемые действием заКОНов (упорядочивающих причин - УП). Действие УП меняется - меняются формы, действие УП завершается - формы исчезают бесследно, ибо они лишь иллюзия самодостаточности.
Т.е. физический мир (ФМ) - всего лишь проявление невидимого - "тонкого мира" (ТМ). ТМ - из изКОНной терминологии софии. Самого по себе (самопричинно) ФМ просто нет. ФМ - это пустота в физическом смысле (нет никаких частных неделимых частиц внутри его). Тут есть только врЕменнЫЕ формы ("пузыри")) пустоты, образуемые действием УП - упорядочивающих сил/энергий заКОНов (УСЭ)) на более знакомом языке....
Живое, т.е. скрытая от наблюдения структура Жизни - тонкое тело (ТТ) - наисложнейшее в МИРЕ. Строение всякой неживой Вселенной - примитив на этом фоне. Даже всего лишь "физическая" оболочка живого - физическое тело (ФТ) - само наисложнейшее во Вселенной, даже если мозг из ФТ исключить. А про мозг - "приёмо-передатчик" связи между ФТ и ТТ живого "все")) и так знают, как о архисупер)) сложности, понять которую самые гениальные "мозговеды" не в состоянии...
Живое мыслит ("логичит") лишь в той мере, в какой оно следует логике (заКОНам) МИРА. Везде и всегда, где оно действует неадекватно логике МИРА, оно... мнит, вплоть до крайности, когда ошибочное мнение приводит к гибели формы (ФТ) живого - само же любое живое (ТТ) бессмертно...
Пока нет адекватного понимания МИРА живое не мыслит, а мнит, даже если гениально освоит какой-то фрагмент реального. Между мыслью (пониманием необходимого в реальном) и мнением может быть гигантская пропасть...
Правила ФЛ (формальной логики) отлично справляются с... манипулированием мнениями людей. Поскольку постулат (исходная посылка мышления) является результатом определённой парадигмы мышления, то правила ФЛ безупречно приведут к умозаключению строго в рамках данной парадигмы: псевдо религиозной (мнимой системе культов поклонения) или псевдо материалистической (мнимой системе физикализма)...
Получается замкнутый круг самоубеждения в рамках той или иной парадигмы......
- Михаил ПП
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 11:42
Иначе - вечно. Единое - оно же вечное. В чем различие живого и единого?
Толя, 5 Апрель, 2025 - 18:09, ссылка
_В чем различие живого и единого?_
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (тут в аспекте ЖИЗНЬ) = САМО (БОГатое), а живое - лишь его проявление, бедный образ и подобие его...
Эволюция живого (возвращение к БОГатому САМО) - спираль его оБОГащения... ЖИЗНЬЮ в процессе Жизни в жизнях - необходимых для эволюции обретениях внешней оболочки-плоти (начиная с самой поверхностной - физической)...
Живое начинает Путь (Жизнь) с самого бедного уровня (оживляет простейшие живые клетки - не обязательно в углеродной форме как на Земле)...
Толя, 5 Апрель, 2025 - 18:09, ссылка
Может ли быть два вечных (оно же - единых)?
Толя, 5 Апрель, 2025 - 18:27, ссылка
_Может ли быть два вечных (оно же - единых)?_
Нет.
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 18:28, ссылка
Тогда, строго говоря, жизнь и единое - одно и то же, если под жизнью не понимать нечто еще.
Толя, 5 Апрель, 2025 - 18:32, ссылка
Как ИСТОЧНИК всего, имманентное ВЕЧНОЕ (в аспекте ЖИЗНЬ) неизменно, а Жизнь в жизнях - изменяемое проявление ЖИЗНИ... "внутри" ЖИЗНИ...
Вне ЕВ ничего нет, никакого условного "многого": как в колоссальном количестве "потоков" Жизни (Мудры - в изКОНном), так и воплощений Жизни (Мудры) в оболочках внешних тел ("жизнях")...
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 18:48, ссылка
Есть вечное проявление единого, но вечно ли проявленное ("изменяемое проявление")? В этом вопрос.
_Есть вечное проявление единого, но вечно ли проявленное ("изменяемое проявление")? В этом вопрос._
Вечное - то, что и есть ЖИЗНЬ, а Жизнь есть, потому что "внутри" её условно "отдельный" поток ЖИЗНИ. Гипотетически эволюция (возвращение к Началу - имманентному) может закончиться полным слиянием условного "отдельного" с имманентным ЕДИНЫМ. Типа, где-то в конце беЗконечного Пути...))
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 19:01, ссылка
Очевидно, что в вечном (едином) есть только вечное. И ничего более. Отличное от этого - некие концепции. "Поток" и пр. - представления.
Очевидно, что к единому нельзя что-то "добавить" ("слить" с ним) или что-то от него "отнять". В противном случае оно не было единым.
Толя, 5 Апрель, 2025 - 19:19, ссылка
_Очевидно, что в вечном (едином) есть только вечное. И ничего более. Отличное от этого - некие концепции. "Поток" и пр. - представления._
Вынужден изложить максимально кратно - в самых всеобщих чертах, ибо, слава Жизни, мы не знаем ВСЁ "в целом" (во всех конкретностях)...
...
Очевидно, как раз, не ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, а всякое "многое" (включая жизни) и изменчивое - вплоть до полного исчезновения какой-то всего лишь формы - в доступе ("дано")) поверхностному уму (через ощущения) лишь физические формы.
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ - изКОНно) является результатом РАЗ-мышления: всё "многое" имеет основания/причины своего наличия (нет ничего беспричинного), здраво полагать, что ВСЁ (РАЗ) - тоже имеет своё основание/причину. Поскольку НИЧТО (абсолютное) исключается даже при скудном здравии, то остаётся лишь ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ как безусловность (нет иных здравых вариантов), которое есть самопричинное/самодостаточное (САМО), ибо НИЧТО не может ничему вообще предшествовать, тем более - ВСЕМУ в целом...
Поскольку НИЧТО исключается, то остаётся лишь безусловное (без вариантов) ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ.
Теперь надо соединить условное (последнее следствие всех следствий) "изменчивое многое" с безусловным ЕДИНЫМ ВЕЧНЫМ. До меня)) это делал в изложении (сочинении) Платона легендарный Парменид в диалоге (диалектике) с "непритязательным")) Сократом, объясняя тому диалектику формально (мнимо) разного: безусловного ЕДИНОГО и всего лишь условного в... ЕДИНОМ же - "многого"...
_Очевидно, что к единому нельзя что-то "добавить" ("слить" с ним) или что-то от него "отнять". В противном случае оно не было единым._
Ничего и не добавляется и не вычитается, абсолютно всё про)исходит "внутри" ЕДИНОГО...
...
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 20:16, ссылка
Как же Вы все сложно пишите! Я бы написал следующим образом.
Множественный мир это вовсе не проявление скрытого и вечного мира.Проявление это совсем неудачный термин. Для регистрации проявления нужен внешний наблюдатель, находящийся за пределами системы. За пределами Единого ничего нет, как нет и самих его пределов.
Множественный мир, не может быть понят как деградация мира вечного, ведь он находится в рамках бытия, то есть единственно существующего - едино-вечного. Нельзя существовать немного, какой-то частью. Тут логика предельно проста: или есть, или нет. Именно поэтому к единому ничего нельзя ни прибавить , ни убавить.
Множественный мир это результат деятельности Духа, мира божественного. Вдохновенная реализация его потенции. Реализация потенции это трансформация Единого. Переход от потенциальной, бесконечной и вечной формы к актуальным конечным и ограниченным формам. Это не деградация, а возвышение, напряжение Духа, реализованное в виде дара. Дар конечен. Он результат напряженной работы божественной потенции - ее актуализация в моменте самопреодоления. Множественный мир - "само выплеск" - порций возможностей. Эти порции случайно разные. Бог никогда не придумывал мир. Не придумывал его законов. И в силу случайности "отделения" порций возможностей мир бесконечно, непредсказуемо многообразен. И в тоже время он в лоне Единого, в лоне Бога, в лоне существующего.
Возвращение к вечному и единому это очищение от конечного и эгоистичного.
Человеческая логика это логика конечного, неполноценного, логика ограниченных возможностей. Именно поэтому человек живет в мире необходимости, ведь он не совершенен, не самодостаточен и зависит от окружающего мира. Логика человека это логика несамодостаточности, логика необходимости пополнения недостающих для жизни возможностей и сил из окружающего его мира. Она направлена на действенность человеческих действий в целях выживания. Направленная на персональное выживание логика не в состоянии обеспечить вечную безграничную жизнь и как следствие ведущую человека к смерти. Конечность элементов множественного мира причина их разрушения и смерти.
Может ли человек возвыситься до логики божественной (логики единого) и даст ли это возвышение ему какие-либо преференции?
Бессмертным человек не станет. И святые умирают. Единственная преференция это почувствовать в себе творческую силу единого бытия, его полноту. Это ощущение непередаваемо и божественно полноценно.
Софокл, 5 Апрель, 2025 - 22:15, ссылка
_Как же Вы все сложно пишите! Я бы написал следующим образом._
Имеете полное право...))
_Множественный мир это вовсе не проявление скрытого и вечного мира.Проявление это совсем неудачный термин. Для регистрации проявления нужен внешний наблюдатель, находящийся за пределами системы. За пределами Единого ничего нет, как нет и самих его пределов._
Почему внешний-то (нет ничего вне), если эти про)явления наблюдаем мы, находясь "внутри" ЕДИНОГО.
Физикализм считает про)явления ЕДИНОГО явлениями - как будто физический мир (ФМ) самодостаточен (сам себе причина). Это абсолютно не так. ФМ (при всей его по ощущениям плотности) - это лишь форма нефизического мира - "тонкого мира" (ТМ). Тут ничего физического самого по себе нет! Все физические формы (тела) - это лишь пустота (там "внутри")) ничего физического нет - никаких бесконечно малых (элементарных) частиц (ЭЧ). Думать, что они есть - означает полагать, что ЭЧ... вечны (сами себе причина). Даже мнимый (фантазии математиков) БВ означает, что ЭЧ возникли после БВ... чего-то абсолютно непонятного, как не называй оное сингулярностью...
Само признание науки, что 95% (подавляющая часть) структуры "нашей" Вселенной никак не ощущается, является скрытой (тонкоматериальной (ТМ) - в изКОНной терминологии или тёмной)) - в толковании науки), уже ставит под сомнение современное толкование с поиском ЭЧ - типа "божественной" частицы бога Хигса. Ещё разок: никто и никогда не заглядывал "внутрь" огромнейшего по сравнению с ЭЧ атома, а наблюдать непосредственно ЭЧ - фикция. Наблюдаются некие всякий раз специфические следы чего-то, которые наука интерпретирует как всё новые и новые ЭЧ.
...
_Множественный мир, не может быть понят как деградация мира вечного, ведь он находится в рамках бытия, то есть единственно существующего - едино-вечного. _
Какая к чертям (свят-свят)) деградация. ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕВ) не изменяется, - не превращается в какое-то дискретное врЕменнОе нигде и никогда. Никаких "частей - многого" как чего-то самого по себе в нём нет вовсе. Это лишь формы, "сотканные")) упорядочивающими силами/энергиями (УСЭ)) ЕВ. Никаких самих по себе частей/форм нет!
Для образа)): движутся бульдозеры, поезда, самолёты, ходят туда-сюда люди, иная живность и прочая-прочая всякое. Но реально - это лишь перемещение пустоты, целиком и полностью определяемой УСЭ = заКОНами (производными от КОНа) = упорядочивающими причинами (УП). Терминология разная (кому что "зайдёт"), но означает она одно и тоже.
_Нельзя существовать немного, какой-то частью. Тут логика предельно проста: или есть, или нет. Именно поэтому к единому ничего нельзя ни прибавить , ни убавить._
Это не логика как есть (естественная), а формальная (мнимая) логика "либо-либо", мнящая дискретность мира. Зря старался Зенон (ученик Парменида) изобличить дискретную логику, ибо очевидное "многое" диктует поверхностным (по ощущениям) умам представление о дискретности мира. Типа, мол, есть бесконечно малые дискреты времени ("моменты") и пространства ("точки"). Иллюзии это и больше ничего! Но дискеты мнимого дискретного намертво вживились в поверхностные умы - не отодрать!
_Множественный мир это результат деятельности Духа, мира божественного. Вдохновенная реализация его потенции. Реализация потенции это трансформация Единого. Переход от потенциальной, бесконечной и вечной формы к актуальным конечным и ограниченным формам. Это не деградация, а возвышение, напряжение Духа, реализованное в виде дара. Дар конечен. Он результат напряженной работы божественной потенции - ее актуализация в моменте самопреодоления. Множественный мир - "само выплеск" - порций возможностей. Эти порции случайно разные. Бог никогда не придумывал мир. Не придумывал его законов. И в силу случайности "отделения" порций возможностей мир бесконечно, непредсказуемо многообразен. И в тоже время он в лоне Единого, в лоне Бога, в лоне существующего._
Это не софия, а псевдо религиозная софистика. Мы по этому поводу вели с Вами большую дискуссию, но, видимо, безрезультатно. Выдвигая персону Бога в качестве создателя и демиурга всего, Вы тем самым делаете его виновником всяких безобразий на Земле, а сентенция про дарованную им "свободу воли" вообще ничего не меняет в этом раскладе.
_Возвращение к вечному и единому это очищение от конечного и эгоистичного._
Как бы так "в общем", но БЕДный образ и подобие БОГатого ЕВ (не персоны!) не может вдруг (волшебным образом) избавиться от реальной БЕДности. Это очень долгий путь, ибо даже если живая условная "единица" ЖИЗНИ оБОГатится в процессе естественной эволюции в тысячи раз, она всё также останется сравнительно БЕДной...
_Человеческая логика это логика конечного, неполноценного, логика ограниченных возможностей. Именно поэтому человек живет в мире необходимости, ведь он не совершенен, не самодостаточен и зависит от окружающего мира. Логика человека это логика несамодостаточности, логика необходимости пополнения недостающих для жизни возможностей и сил из окружающего его мира. Она направлена на действенность человеческих действий в целях выживания. Направленная на персональное выживание логика не в состоянии обеспечить вечную безграничную жизнь и как следствие ведущую человека к смерти. Конечность элементов множественного мира причина их разрушения и смерти._
Да, внешний ФМ, включая ФТ людей и всего живого, - всего лишь пустота. Поэтому ФМ обречён превратиться в прах и исчезнуть с концами, включая... "последний атом". Тут всё тотально обречено, ибо форма пустоты не может сама по себе сопротивляться энтропии. Только Жизнь внутри формы поддерживает "до поры до времени" антиэнтропию. Покинет Жизнь форму, и утрата формы неизбежна...
_Может ли человек возвыситься до логики божественной (логики единого) и даст ли это возвышение ему какие-либо преференции?
Бессмертным человек не станет. И святые умирают. Единственная преференция это почувствовать в себе творческую силу единого бытия, его полноту. Это ощущение непередаваемо и божественно полноценно._
Я не был на форуме три года, но теперь я в курсе того, что случилось с Вами и что так изменило Ваше мироощущение...
Вынужден рассказать о своём личном опыте ощущений "на краю". Хотя не уверен, что это поможет Вам. Но всё же надежда какая-то есть. Тут опишу именно для Вас (и тем, кто побывал "на краю") нечто безо всякой "высокой ")) абстракции, - только описание не лучших часов в жизни. Само следование воображением за "сюжетом" может как-то сработать...
Я пережил две операции и реанимации подряд (через неделю друг от друга). Смерть без вмешательства извне (хирургии) была абсолютно неминуема. Причём в сильных мучениях...
У меня "образовалась" (не сама по себе)) дырка в желудке и крайне агрессивный желудочный сок залил все внутренности. Реакция организма - нестерпимые сковывающие всё тело судороги до паралича, даже дышать крайне трудно. Спасали только уколы, которые мне делали, чтобы снять судорожный спазм и обезболить, а до операционного стола нужно было продержаться примерно 18 часов (хотя многие не выдерживают и пяти часов). Первый укол хватил на несколько часов, а потом частота по нарастающей - через каждый 15-20 минут (или где-то примерно - не помню толком). Перед самой операцией мне сделали укол - мне стало опять нормально - обычное расположение духа - о смерти я как-то вообще не думал (как это бывало в других ситуациях - "ну вот и всё") - не до того было...
Когда раздели, уложили и привязали руки к хирургическому "кресту" ("распяли")) я ещё подшучивал над медсестрой, которая брила меня там, где я мало кому показываю)). Я пошутил, что у меня проблема гораздо выше, зачем там-то брить (неловко как-то)). Она сказала почти шутя в ответ - резать будут до низа, ибо надо будет достать все внутренности (много метров кишечника), чтобы тщательно промыть от желудочного сока и его последствий, потом показала лоток, куда их будут складывать. Обычный оптимизм как-то сильно уменьшился - воображение у меня очень хорошее. Но перед тем, как надели маску для ингаляции, я успел-таки сказать гагаринское)) "Поехали!"))
Очнулся в реанимации с трубкой искусственного дыхания во рту, а у меня сильнейшая реакция на любое перекрытие дыхательных путей (никогда в жизни я не мог заглотить трубку для осмотра желудка, - надо мол для профилактики, а у меня никогда ничего не болело, чтобы проверять). Стало очень плохо - всё спирало внутри. Я забарабанил пальцами по кровати (кисти-то привязаны), чтобы трубку немедленно вытащили - у меня слезы из глаз от натуги, а сказать что-то невозможно с трубкой во рту. Попросили поднять голову, но в первый раз не смог. Санитарки ушли - сказали мне: "Рано ещё".
Тут я сразу же смекнул - типа я не могу управлять мышцами и поэтому должен дышать через аппарат искусственного дыхания. Я сразу же снова забарабанил - они не подходили. Типа бесполезно, - рано. Я заколотил пальцами ещё сильнее - сжалились)) подошли и снова попросили поднять голову, тут я вложил в усилие всю свою волю и поднял голову - трубку сразу выдернули. Какое счастье - рай просто, уже ничего лишнего нет во рту, и я могу сам дышать...
Организм у меня вполне молодой)), несмотря на возраст, и меня быстро перевели в общую палату. Но через пару дней начался жар в области кишечника: я терпел боль несколько дней, катая бутылку с холодной водой по животу - думал само пройдет, но всё только усиливалось. Сходил к заведующей отделением, объяснил ситуацию и она оказалась профессионалом, - сразу поняла в чём проблема - неправильно сложили обратно метры кишечника, перекрутив их.
Конечно, это вызвало некий переполох у врачей, - только что сделали обширную полостную операцию с большой потерей крови, а тут надо делать другую (плюс поиск виновных внутри - кто так "постарался"). Я сказал, что не надо никого винить - жизнь "в общем-то")) мне уже спасли после многих часов тотального спазма...
Собрали консилиум, пригласив дополнительно анестезиологов, и сказали, что делать ещё одну операцию весьма рискованно - не выдержит сердце. Я сказал, что оное и не такое выдерживало, сплясал в кабинете и пошутил - выбор-то у меня какой: умереть от нарастающей боли при воспалении кишечной непроходимости или абсолютно безболезненно под общим наркозом на операционном столе...))
Подписал соответствующие бумаги и меня отправили снова на операционный стол. В этот раз оптимизм меня уже не покидал (я теперь уже опытный оперируемый)), спокойно перед наркозом сказал уже не "Поехали!", а успокоил хирургов: "Всё будет хорошо - я верю Вам!" В повторной реанимации я тоже уже был спокоен. Очнулся, сразу забарабанил пальцами, голову сразу поднял и счастье (уже не такое сильное как первый раз) снова наступило. Единственная проблема - попытка накачать меня плазмой крови для восстановления привела к сильнейшему головокружению - организм не принял. Несмотря на увещевания врачей я забастовал категорически - не буду. Опять подписал бумаги об отказе. Через неделю после повторной операции уже выписался - швы сняли...
К чему я всё это? Если сохраняется жизненный настрой, то организм способен на многое, чтобы восстановить свои силы!
Конечно, не всё идеально завершилось - если раньше (почти всю жизнь, кроме редких случаев крайней усталости) мне хватало 4 часов сна для восстановления, теперь - нужно 7 часов. Я грешу)) на то, что во всём виновата чужая плазма крови - от хилого видимо...))
Никто не умрёт "с концами". У меня нет сейчас доверенного гипнолога, чтобы он погрузил Вас во многие напрочь забытые моменты Вашей "этой" жизни, чтобы Вы удостоверились, что память хранит всё, теряется лишь доступ к ней (воспоминание).
После проверки на "этой" жизни и обретения Вами уверенности в том, чтобы Ваше "сознание" (память живого") способно принять радикально иное, чем внушаемое всей средой обычного бытования (физикализмом), с помощью дополнительной настройки гипнологом, Вас можно погрузить по установке "лучший/счастливый момент" в... "прошлой" жизни. (Жизнь едина - меняется только жизнь в разных телах в разные времена). Поскольку Вы уже убедились на регрессивном гипнозе по эпизодам "этой" жизни (всё реально Ваше со всеми переживаниями тех периодов), Вы сможете принять и эпизоды "прошлой" жизни как именно Ваши, а не как наведённые гипнозом глюки...
Торопиться "на тот свет" ни в коем случае нельзя! Уроки "этой" жизни должны быть пройдены. Не надо быть "двоечником"!))
...
Михаил ПП, 6 Апрель, 2025 - 04:10, ссылка
Я не буду возражать Вам, опираясь на ваши высказывания. Это слишком долгий и непродуктивный путь. Я просто расскажу, как вижу картину мира в целом.
Да, для своего изложения, я избираю своим инструментом формальную логику. В защиту формальной логики я приведу два довода. Во-первых, формальная логика возникла из миллион раз подтвержденного успехом достижения цели человеческой деятельности, а раз так, то, во-вторых, это значит, что формальная логика привычна, убедительна и подходяща для человеческого опыта мышления.
Начну с абсолютно очевидного в своей бесспорности тезиса. Есть только существующее, а несуществующего нет. Михаил, Если Вы в состоянии возразить против этого тезиса, то будьте любезны его опровергнуть, а если нет, то не пишите, что он порочен только потому, что он продукт формальной логики. Вы же тоже пользуетесь формальной логикой, чтобы говорить о собственном понимании логики, не правда ли?
Если данный тезис не вызывает возражений, то тогда законным будет вывод, что ничего иного, кроме существующего нет и быть не может. Это значит, что существование всеобъемлюще и единственно.
У всего существующего должна быть причина. Если причины существующего нет, то тогда его познание становится недоступным разуму, а сам разум излишним.
Раз существование, бытие, это то, что единственно есть, следовательно, причина того, что оно такое, а не какое-то иное находится в нем самом. Существование, бытие – причина самого себя. Самодостаточность бытия это синоним его самопричинности.
Если бытие – причина самого себя, то каково бытие зависит только от него самого.
Вот эта зависимость существования, бытия, от самого себя и есть та дорожка, идя по которой мы можем отрыть природу бытия, его бытийную сущность.
Предоставленность бытия самому себе, обреченность его на одиночество, характеризует его как субъекта, как действующую волю - желание саму себя оформляющую, находящую в своих действиях смысл быть всегда самой себе интересной, или что тоже самой – вечной.
Если не ошибся в своих размышлениях, то быть Единым и Вечным значит быть единым и вечным Существом, то есть тем, кто существенен, актуален для самого себя. Быть автором самого себя.
Если бытие автор самого себя. то это значит - оно само себя созидает. А такое бытие-существование выпадает из стандартного древнегреческого представления о том, что быть это значит быть полностью сейчас и сразу. Ошибка представлений греков-философов о существовании коренится в привычности некритического понимания «есть» как статического, взятого из обыденного опыта. Вечность у них это неизменность, которая образуется воспрятием, на которое мы можем указать "вот", сказать "это присутствует".В моем же представлении вечность это самообновляющийся, никогда не прекращающийся процесс. Вечность динамична. Такое представление перестает вызывать возражение, когда мы вспомним о написанном ранее.
Есть ли у вечности части? Ответ тут такой. Множественность мира не разрушает его единства и сущностной однородности. Во всем своем бесконечном многообразии форм мир всегда один и тот же: он существует. Существует, значит, заявляет о себе и для себя как актуальности, притягательной ценности о том, что он «есть».
Михаил, спасибо что поделились со мной своим жизненным опытом.
Для меня здоровье-нездоровье не просто жизненное состояние, а философский аспект бытия. Здоровье есть не что иное, как жизненная функциональность, направленная на собственный расцвет. А нездоровье характеризует разлад организма, когда цель быть – перестает быть единой для всех органов…
Что касается вечной жизни, мы об этом с вами не раз говорили и у нас на нее есть общий взгляд.
Софокл, 6 Апрель, 2025 - 12:34, ссылка
_Да, для своего изложения, я избираю своим инструментом формальную логику._
Если для изложения, то полностью согласен
_В защиту формальной логики я приведу два довода. Во-первых, формальная логика возникла из миллион раз подтвержденного успехом достижения цели человеческой деятельности, а раз так, то, во-вторых, это значит, что формальная логика привычна, убедительна и подходяща для человеческого опыта мышления._
Вы полагаете, что успехи людей (не в изложении и всякой риторике, а в реальном) - это результат формальной логики (ФЛ). Ни я, ни кто из моих знакомых, ни разу не видел всех удивляющих своими реальными достижениями людей с учебником по ФЛ даже фигурально ("учебник в голове"), как и с книгами Гегеля о "диалектике" (кавычки строго обязательны)...
ФЛ нужна пишущим, ораторам, лекторам, собеседникам, чтобы они не теряли "нить" своих суждений, а следовали по ней неукоснительно.
Всё ("квантор всеобщности")) в ФЛ определяет исходная посылка суждений (ИПС).
Если ИПС - безусловность (аксиома), то и умозаключение будет следствием безусловного (Естины).
Если ИПС - мнимая условность ума (анаксиома - мнимый постулат), то и умозаключение будет следствием мнимого (часто - откровенной лжи, подтасовки и прочая-прочая).
Все специалисты по манипулированию сознанием людей владеют ФЛ, чтобы "втюхать" массам людей нужные им "изТины", чтобы направить сознание людей в нужном им направлении...
Говоря образным языком, ФЛ - просто ментальный инструмент типа ножа, который можно использовать как во благо, так и во зло.
Поскольку безусловная аксиома уже тысячелетия даже не знакома людям, то всё определяют мнимые какими-то авторитетами постулаты, запутывая сознание людей...
_Есть только существующее, а несуществующего нет._
Если Вы о реальном, то полностью согласен. Зачем отрицать здравое?
_Вы же тоже пользуетесь формальной логикой, чтобы говорить о собственном понимании логики, не правда ли?_
Я уж выше написал: ФЛ нужна, чтобы логично излагать как Естинное, так и ложное...
_Существование, бытие – причина самого себя. Самодостаточность бытия это синоним его самопричинности.
Если бытие – причина самого себя, то каково бытие зависит только от него самого._
Если Вы о САМО ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (всё прописными я обычно пишу только о безусловном, чтобы не путать со всякими условностями), то так и есть - оно самопричинно/самодостаточно. Только поэтому его можно принять в качестве основания всего, что есть. Во всех иных случаях, это совсем не так! Всё, что не САМО - абсолютно не самодостаточно, а полностью определяется САМО.
_Если не ошибся в своих размышлениях, то быть Единым и Вечным значит быть единым и вечным Существом, то есть тем, кто существенен, актуален для самого себя. Быть автором самого себя._
Если Вы о персоне себя, то это совсем/абсолютно не так (см.выше). Даже не земные персоны, в лярды раз более БОГатые САМО "в себе", чем любой человек на Земле, НЕ самодостаточны.
Люди могут сознательно (при просветлении/понимании) ускорить процесс своего оБОГащения, и это всё - что им доступно. "Откуда-то")) я помню, что живое завершит свой Путь на Земле (меняя физические тела для эволюции) только тогда, когда закончит свой курс "учёбы": 400 тысяч уровней по 12 ступеней в каждом. Итого: 4 800 000 ступеней. Нельзя в принципе перепрыгнуть через любую ступень обучения, можно лишь ускорить обучение. Не три жизни "сидеть" на одной ступени (классе), а за одну жизнь завершить три ступени...
_Вечность у них это неизменность, которая образуется воспрятием, на которое мы можем указать "вот", сказать "это присутствует".В моем же представлении вечность это самообновляющийся, никогда не прекращающийся процесс. Вечность динамична. Такое представление перестает вызывать возражение, когда мы вспомним о написанном ранее._
ВЕЧНОЕ - это единственное ЧУДО, ибо оно САМО - самопричинно и самодостаточно (БОГато) - в отличие от всего иного (всяких следствий). Мы не сможем представить это, кроме понимания, что оно безусловно является "дающим" всё всему и всем...
Безусловному САМОдостаточному не нужно куда-то двигаться, ибо оно безусловно БОГато (нет чего-то более БОГатого).
А вот про)явление ВЕЧНОГО ("внутри" его самого) - всё находится в движении: живое по спирали эволюции ("восхождения"), неживое - "туда-сюда"))...
Это и есть диалектика изменчивого в неизменном. Дискретной логикой (либо-либо) это не понять в принципе.
_Есть ли у вечности части? Ответ тут такой. Множественность мира не разрушает его единства и сущностной однородности. Во всем своем бесконечном многообразии форм мир всегда один и тот же: он существует. Существует, значит, заявляет о себе и для себя как актуальности, притягательной ценности о том, что он «есть»._
Частей точно нет, ибо ВЕЧНОЕ ЕДИНО - неделимо. Всё "многообразие многого")) - это условность "внутри" ЕДИНОГО...
_Для меня здоровье-нездоровье не просто жизненное состояние, а философский аспект бытия. Здоровье есть не что иное, как жизненная функциональность, направленная на собственный расцвет. А нездоровье характеризует разлад организма, когда цель быть – перестает быть единой для всех органов…_
Вот тут есть смысл сказать на Вашем языке: Вы не отделены от ДУХа (ЖИЗНИ в "моём" толковании). Он у Вас сугубо "внутри" (в ТТ). Чем сильнее его разбудите, тем сильнее будет его поток внутри Вашего ФТ. Уровень ("мощность") его потока определяет уровень Вашего здоровья - всех его аспектов, включая психологическое...
Дай ДУХ (ЖИЗНЬ) Вам сил и энергии Жить!
Вы внимательный и умный читатель Михаил. Давно мне такие собеседники не встречались. Благодарю за столь благожелательный отзыв!
Ваши слова: Существование, бытие – причина самого себя. Верно?
Неверно, потому что выражение «причина самого себя»- это причина не своего себя, а причина сама по себе, значит и нет никакой причины - иллюзорное. Выражение «самого себя» отличается от «самое себе» тем, что смысл весь в слове «Самое», то есть, все есть мое и только во мне. Отсюда и имидж: все свое я ношу с собой.
Почему личное? Потому что самое себе- это и есть личность, то есть, Я, что выращивается только в моем Я? Верно..
Не стесняйтесь употреблять то, чем гордится самое себе живая природа,и самое себе человека есть ее часть. Мое- это и ваше тоже. С уважением.
Поняли все правильно. Это даже удивительно. Вам импонирует писать "самое себя", а я пишу согласно стандартному переводу выражения Спинозы causa sui.
Ваши слова: Есть только существующее, а несуществующего нет.
Не верно, потому что самое себе существующее- это есть живое; самое себе несуществующее есть неживое.
Не все живое в самое себе, есть и неживое в самое себе. Пример: маска для лица, часы на руке? Нет, часы пробили полночь. И что? Часы есть неживое, но имеют самое себе живое движение? Верно. Аквариум есть неживое, содержание его есть живое. Стеклотара есть неживое, а вода в ней есть живое. Примус с едой.
Жить в сознании и обладать сознанием- быть живым; жить в сознании и живом мире и не обладать сознанием- это есть неживое: самое себе стол, самое себе стул и так далее. С уважением. .
Вы так считаете? Ну и считайте на здоровье...
Да, это распространенная точка зрения обыденного сознания. Она меня совершенно не заботит. У меня совсем другой подход. Сутью которого является понимание бытия как субъекта, как инициатора деятельности направленной на собственный расцвет. для меня это и есть понимание Жизни. Сознание с его рефлексией, мышлением гораздо более низкая ступень бытия и в силу этого не могущее служить его характеристикой. Мир никогда и никем не был придуман...
Софокл, я разве вам отвечала?
Ваши слова: Самодостаточность бытия это синоним его самопричинности. Верно? Не верно, потому что самодостаточность- это и есть самое себе причина быть там, где есть быть С уважением..
Ладно, Эль, на этом я ставлю точку...
Ваши слова: Если бытие – причина самого себя, то каково бытие зависит только от него самого.
Бытие не есть причина самого себя, потому что причина бытия- это самое себе движение. Каково бытие зависит только от него самого. Есть такое бытие, потому что управляется самим собою. Есть, но это тот минимум, о котором говорится редко.
Пример: твое Я? Верно, и твое НеЯ. То есть, бытие Я и его НеЯ зависит только от них самих? Верно. Бытие всех Я и НеЯ самое себе человека тоже управляются самим собою? Не так, есть Я проявленное и непроявленное, только проявленное Я и его пара НеЯ управляют сами своим бытием. Это есть исключительный случай? Не исключительный, но довольно редкий. Верно.
Бытие самое себе бога зависит от самого себя? Нет, бытие бога- это и есть его самое себе.
Бытие самое себе человека не зависит от его самое себе? Все зависит от самое себе, но и самое себе зависит от движения. С уважением.
Вы сами-то точно понимаете, что пишите?
Михаил ПП очень интересные мысли подает. Чтобы ответить на них, следует быть довольно внимательным в мышлении. Я комментировала его мысли. С уважением.
Михаил ПП. Ваши слова: Есть ли у вечности части?
Что такое самое себе вечность? Это отрезок времени без времени. Есть в этом отрезке какие- то части? Все есть, но при условии- только в самое себе.
Пример : есть шлагбаум и есть поезд за ним. Так поезд- это и есть самое себе часть времени? Нет, самое себе времени. Еще пример: есть сон и есть несон. Сон- это и есть часть времени? Нет, часть времени- это несон, потому что несон- это тот же сон, но без самое себе времени. Еще пример: есть скандал и есть нескандал. Нескандал есть вне времени? Верно. С уважением.
Прошу простить , и на старуху бывает проруха, но замечательные мысли нельзя оставлять просто так. С уважением.
Есть только сущее, а несущего нет, потому, что всё - его части или грани
Сущее = осознанное существование = осознание бытия объективной реальности существования
Есть и существование и сущность и бытие и положение и знание и источник объективной реальности и откровение и осознание. Сущее там, где всё эти онтологические категории неразличимы.
Лишь мышление человека пытается охватить вечное и неизменное сущее с разных сторон, создавая тот или иной его образ в сознании, придавая этому образу сущего ту или иную форму, наделяя эту форму образа сущего в сознании - тем или иным смыслом. Но, достижимо и растворение различий: факт примера образа сущего в сознании, это ближе всего к сущему, но лишь его образ.
Андрей, Вы мне друг. И мне неудобно тыкать Вас носом в очевидные ошибки, которые Вы допускаете при написании своего письма. Предлагаю не обсуждать , написанное Вами.
Станислав! Спасибо!
Повторю текст и проверю
сущее, то, что есть, Дао и есть объективная реальность, но, доступная нам лишь как образ в сознании. жизнь какая она есть
источник инсайда или образа объективной реальности:
Здесь ошибки не обнаружил.
Как говорил ранее, у Парменида ни слова о Бытие, его поэма о сущем, как и Дао дэ цзин (тексты связаны), о том, что есть, о жизни, какая она есть. Бытием сущее было названо позже, при интертрепации текстов Боэция в 6 веке. В древнегреческой грамматической норме, бытие - скорее представление, быть кем-то, чем-то, когда-то, где-то), это онтологическая категория обстоятельств, включая место и время. Бытие Библии и есть обстоятельства творения.
Именно так и говорил, и говорю и буду говорить.
=критический анализ своих представлений страдания намерениями = действие по обстоятельства претерпевания обыденным существованием.
Но перечисление/очерёдность категорий одно (дискурс), важнее их единство (наразличимость).
Снова повторю, только так, но не следует забывать, что сущее/Дао доступно нам лишь как Дэ/философия - образ в сознании, как вещь в себе, суть вещей, космический принцип творения, как причина или ось вращения мыслей. Что не позволяет нам считать, что объективной реальности не существует. Просто нам не найти точного ответа на этот вопрос. Максимальное приближение к достоверности образа сущего - философия, само что, а не о чём, Дэ.
Всё так, подтверждаю, ошибок не обнаружил. Платонизм обыкновенный. Он-же прагматизм. Он-же даосизм или дзен (неодаосизм), благодать (баракат в исламе).
PS. Кратко о первоосновании логики - сути вещей.
У Аристотеля это принцип различия онтологических категорий (базовых терминов логики). Они (по Аристотелю - не всегда оборачиваемы. Не всегда АБ=БА, но сейчас мы считаем, что всегда) только так мы можем обнаружить онтологические категории, они не оборачиваемы, не зависят друг от друга, оси координат мысли. Аналитика Аристотеля есть отслеживание (анализ) такой сути вещей в сложных высказываниях и больше ничего.
Современная формальная логика Теофраста - отрицает такое первооснование, подменяя его матредукцией (комбинаторикой букв в слова, без сохранения смысла, его имитация), только поэтому она и далека от достоверности своих формальных выводов.
Упрощённо, для широкой аудитории:
Андрей, как же длинно Вы пишите!
Вы думаете, что столь пространное изложение будет более понятным и ценным?! Сейчас время изобилия информации. Сейчас длинный текст только отпугивает меня. Хочется краткого, сжатого изложения мыслей. Да я читал восточных авторов когда-то. Ну что из того.... Они актуальны для меня? Нет. Различными техниками Истины не достигнуть. Они паллиативны Истине. Да, и что эта Истина может дать человеку? Я прекрасно помню чувство растерянности, когда мое могущество стало безграничным.... Правильно ли, неправильно ли, мы свою жизнь проживем. Оставить после себя след? В космическом масштабе это след не будет даже и песчинкой.
разверните пожалуйста, слишком кратко: песчинка, важнее что, чем о чём
Откровение богоугодному человеку демонстрирует то, как устроен мир. Его фундамент. Его видят все посвященные. Даосы назвали Его Дао. Пустая комната полная света. Вот это видимый в Откровениях Свет многие народы зовут Богом. Понять, что представляет собой это свет, трудно. Я посвятил всю свою жизнь вопросу понимания природы Света. На мой взгляд даосы, буддисты и т.п. во многом не разобрались. Раньше я мучил себя этим философским вопросом, но интеллектуальные штурмы заканчивались только одним - признанием своей интеллектуальной несостоятельности. Поняв, что я не гений, я успокоился и ответы на мучащие меня вопросы начали приходить сами. Они абсолютно просты.
Исходным для понимания устройства мира является постижение центрального пункта, на котором все завязано. Это бытие. Данная категория самая большая по объему - она содержит все , а значит является универсальным ключом к пониманию всего. Именно поэтому расшифровка данного понятия имеет непреходящую ценность. Оно дает нам точное знание о том, что есть на самом деле, о том что значит быть истинным, настоящим, и вообще что означает быть.
Слова быть, есть, существовать, присутствовать... имеют общий подтекст они - позитивны, что в нашем сознании ассоциируется с ценностью, полезностью, с тем что положительно. Нейтральность и негативность этим словам не присуща.
Можно много написать о том, как я пришел к своим заключениям. Аргументов тут много и получится длинная статья. Поэтому я тут делаю пропуск и перехожу сразу к выводам.
Бытие это есть. Причем то, что единственно есть. Ничего другого кроме этого "есть" просто нет. Это "есть" мы обнаруживаем только потому оно способно, обладает "могу" и тем заявляет о себе. Все что заявить о себе не может, никогда не будет обнаружено. Обладание способностью, обладание "могу" , это центральный пункт понимания "есть", понимание бытия, понимания что значит существовать.
Когда в Откровении человек видит Свет, он должен понять понять Его как животворящую силу. То есть, как то что пробуждает к действию, мотивирует активность,и тем самым рождает реальность.
Чем реальность отличается от видимости? Только тем, что она само проявляется, ее проявление не зависит от того, наблюдается она или нет. Реальность самостна и то что она есть, это ее собственное достижение-завоевание.
На фоне понимания природы бытия все разговоры людей о собственной гениальности, о непреходящности их достижений, это даже не пылинка в космических масштабах.
Софокл, 9 Апрель, 2025 - 21:02, ссылка
С интересом прочитала ваш пост. Респект.
Это философия
нет, "современная формальная логика Тофраста" - лишь поверхностная интерпретации Аналитики Аристотеля, предложенная через 100 лет после его смерти. Аналитика в формальной логике голословно объявлена ошибочной. Отрицается первооснование - суть вещей (сущее), различная оборачиваемость (АБ не всегда равно БА) терминов (онтологических категорий). Иначе рассмотрены фигуры (их 4 формальных варианта первой вместо трёх аритстотелевских), итог - другие выводы (силлогизмы), лишь на четверть совпадающие с аристотелевскими. Сторонники Теофраста не постыдились вписать формальную логику в текст Аналитики, объявив это "исправлением". С точки зрения Аналитики, формальная логика - софизм, ошибка.
но и Аналитика Аристотеля не полна без эзотерического опыта и статуса существования.
Аналитика (эквиваленция) напоминает философию, но лишь напоминает, совпадает осознание бытия, но различается причина этого - знание сущности в логике вместо объективной реальности существования в философии.
Современная матлогика (булева, кванторов) - возрождение Аналитики после 2+ тысячи лет тьмы формальной логики Теофраста.
квантор всеобщности (знание, подтекст, откровение, осознание) = общая посылка Аристотеля, а квантор существования - частной (существование, сущность бытие, положение)
софизм, исправим его
существование - лишь одна из универсалий, его причина - разделение мышлением человека сущего на осознание и существование.
несуществующее = осознанное, неосознанное = существующее
бытие не имеет никакого отношения ни к осознанию, ни к существованию, бытие - ещё одна универсалия - обстоятельства, включая место и время
небытие = источник образа объективной реальности
как говорил ранее, путаете бытие (универсалию) и сущее - причину онтологических категорий
теперь перечитаем Ваш текст.
как говорил ранее, путаете бытие (универсалию) и сущее - причину онтологических категорий
что странно, из нас двоих только Вы, Станислав изучали и профессионально преподавали онтологию, но недавнее моё посещение ФФ МГУ ужаснуло меня ещё больше. Я понял, почему Вы покинули университет.
Андрей, Вы поняли меня лучше, чем я сам. Спасибо, что помогли мне в себе разобраться....
Жду Вашу книгу.
Все зависит от того как понимать это “есть”. Если есть означает существует, то получаем тавтологию: существующее существует, несуществующее не существует – конечно верную. На если есть означает наличествует, то есть что и не существует. Кентавры, например. Или смысл, который есть, но про который нельзя сказать, что он существует.
Опять таки, если существующее это то, что есть, а есть означает наличествовать.
Возможно и существует формальная логика оперирующая понятием причины. Но я с такой не сталкивался. По крайней мере классическая логика предикатов на такое не способна.
Все это у вас сочетается с понятием быть причиной самого себя. По-моему быть причиной самого себя и быть беспричинным это одно и то же.
Вечность это временной универсум, если уж вы ориентируетесь на формальную логику.
Корвин, 7 Апрель, 2025 - 11:20, ссылка
Абсолютно с Вами согласен. Я в своем изложении представил есть как неразрывный комплекс следующих смыслов: существовать, быть, являться собой в действительности (быть на самом деле), присутствовать, быть в наличии. Весь мой текст это перебор этих значений "есть", достижение понимания из слияния в единство этих разных значений.
Ваше возражение было бы более фундаментальным, если бы Вы его обосновали.
Хочу напомнить Вам стандартное, т.е. общепризнанное понимание формальной логики. Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.(Википедия). Формальная логика изучает формы мышления, выстраивая общую структуру для различных по содержанию мыслей. Она изучает не конкретное содержание различных понятий, а понятие как форму мышления, независимо от того, какие предметы мыслятся в понятиях. Если верно процитированное мной, то причина по форме является понятием, как им является стол или стул или время... Ядром формальной логики является понятие, а с ним уже оперируют суждение и умозаключение. Вся человеческая речь это оперирование понятиями, составление из них мыслей и суждений... Чем я и занимаюсь в своем письме.
Вечность это понятие, обладающее определенным смысловым объемом и в силу этого являющегося предметом оперирования для формальной логики.
Впрочем, Вы правы, я не писал трактат по формальной логике и кроме логических форм мышления в моем письме присутствует и логическое содержание. Тут я с Вами согласен. Но это не противоречит моему заявлению, что при написании своего письма я намерен воспользоваться формально логическими приемами и методами...
Я благодарю Вас за то, что Вы прочитали мое письмо и написали свои замечания к нему.
Упростим ради достижения результата: Кентавры существуют?
Прежде чем задать этот вопрос, будьте любезны сказать, что Вы понимаете под "существованием"? Я затрудняюсь что-либо Вам ответить, так как Вы в предыдущем своем сообщении настаивали, что "есть" не может означать "существовать", а является синонимом "наличествовать". Видимо для Вас существовать и наличествовать это что-то сильно разное.... Вот и проясните ваше понимание.
Странный поворот: я пытаюсь понять какой смысл вы вкладываете в
- а в ответ, оказывается я должен объяснить, в чем для меня разница между есть и существует. Ну не важно.
Разделение на есть и существует тут на сайте проводит Болдачев. Я правда не уверен, что оно у него такое как меня, но самое разделение здесь не ново.
Мое понимание: Существует сущее (существующее = сущее). Сущее это то, что само по себе, и не зависит от того, что мы о нем думаем. Я предпочитаю говорить не о есть, а о бытии. Но можно считать, что есть = обладает бытием. Быть по-моему это наличествовать, иметь место. Существование это разновидность бытия. Существование это бытие сущего. Однако бытием может обладать и не сущее. Например смысл, или умственный конструкт такой как кентавр.
Корвин, 9 Апрель, 2025 - 11:32, ссылка
Но последними фразами вы ВСЁ переводите в сущее и становится непонятно, в чем же разделение на "есть и существует", если оно, как вы говорите, все же наличествует.
Я вас не понял. Возможно, предполагается, что если наличествует, то и существует. Но у меня это не так.
Корвин, 9 Апрель, 2025 - 12:29, ссылка
Вот я и не поняла, как оно у вас.
а это кому-то ценно/важно - поняли ли Вы что-то или нет? Это ведь ваша проблема.
Корвин, 9 Апрель, 2025 - 11:32, ссылка
Есть - не есть, сущее - не сущее, сон разума - не сон)), - пропущу...
_Однако бытием может обладать и не сущее. Например смысл, или умственный конструкт такой как кентавр._
Если это умственный конструкт (мнимое), то где и как он может существовать? Только в виде знака и мнимого образа. Любого мнимого (всего лишь обозначаемого как-то) нет.
Тут приведу пример из "царицы цариц"... мнимого - математики. В ней всё мнимо - никаких реально чисел, точек и прочая - нет, есть только знаки этого и... правила (точного мнимого)) - как обращаться с этими знаками...
"Доказательство" чего-то ощущениями - самое ничтожное.
Многая чего (абсолютное большинство) мы ещё и не видели. Это совсем не означает, что этого нет. Это означает лишь то, что мы нечто пока не пощупали. Может и кентавры есть, но мы их не видели. Что запрещает быть кентавру? Вон)) - утконос, чем не особая форма кентавра...)))
...
путано, но понять можно
Корвин, 9 Апрель, 2025 - 11:32, ссылка
Странность поворота возникла только из терминологии и невежества. Существовать, бытие, есть и т.д. это те философские термины, которое каждый интуитивно понимает, но которые ускользают от точного определения.
Корвин, понимаете какая беда приключилась в нашем обсуждении?! Я думаю, что нет. Беда заключается в том, что Вы сразу правильно поняли , что я использую слова "есть" и " существовать" как почти тождественные синонимы. Но Вас это не устроило... и Вы решили, что Вам надо привести мое понимание "есть","существовать" в соответствии с Вашим...
Для Вас сущее и существование синонимы. А для меня нет. Ну, просто мы читали разную философскую литературу и сделали из прочитанного свои выводы. Существование обычно понимается как личное бытие, как экзистенция, а сущее это наличие чего-то вещного, воспринимаемого со стороны. Экзистенция это бытие субъекта, открываемое самим субъектом, восприятие бытия изнутри через акт проживания. Кроме этого распространено деление на сущность и существование. Сущность это приписываемая умом какой-то вещи содержание, назначение. Сущность молотка -быть инструментом для забивания гвоздей. Вот кентавр существует в виде сущности в голове человека. Человек выдумал кентавра с определенными целями. Человек вообще придумал весь мир в котором он живет. Домов, машин, ракет, интернета и тому подобного нет в природе. Мир человека это мир культуры, которого нет в природе. Как отделить реальность от мифа, от видимости, иллюзии? Есть у Вас какие-то соображения на этот счет? Мы же не хотим болтать попусту, а хотим зрить в корень, понимать истину смотря сквозь всякие завесы....
??? ! А если биологи различными манипуляцими с "законами природы" создадут кентавра он станет сущим?! Для меня этот вопрос решен, но мне интересно стало узнать ваше мнение на сей счет.
Если “есть” синоним “существовать”, из
получаем
Существует только существующее, а несуществующее не существует
Вы хотели сказать тавтологию? Как видите мой вопрос никак не связан с тем как я понимаю “есть” и “существовать”.
Всё-таки литература которую вы читали была немного философской, и её авторы не стали крушить понятие существования себе в угоду, а ввели термин экзистенция.
Да, если создадут кентавра, то он станет сущим. С этим вопросом были какие-то затруднения?
Корвин, 9 Апрель, 2025 - 21:23, ссылка
Да! На мой взгляд это очень продуктивная тавтология. Она замечательно логически развертывается и делает очевидными далеко не очевидные следствия.
Да, я вижу, что с этим вопросом не "какие-то" затруднения. А затруднения философские. Есть философский тезис. Он гласит: реально (подлинно существует) все то, что может быть создано". Видимо он Вам импонирует. А для меня он является нонсенсом. Почему я его не поддерживаю? Потому, что он не ориентирован на расцвет Жизни. Он слепо произволен. Его создания могут в том числе погубить жизнь. А это значит что реальность , подлинность, существование этим тезисом никак не улавливаются.
Я сказал, что кентавр станет сущим лишь после того, как его создадут, но не раньше.
Это сущее как таковое (ens ut sic) Суареса. Я сомневаюсь, что Суарес не отличал реально сущее от сущего в возможности.
Как интересно! Оказывается есть "сущее как таковое", "реально сущее" и "сущее в возможности". Для меня подобная градация означает игру слов, когда люди не знают что такое существовать. Реальность, которая есть свидетельство существования подменяется человеческим способом открытия наличия чего-либо. Ощупали, попробовали на зуб, и тем самым удостоверились в существовании. У меня нет слов, чтобы оценить глубину этой философской ситуации. Ладно, пусть будет реально существующим, то с чем мы можем оперировать - созданный в пробирке кентавр. А то что люди еще не создали, не придумали... оно существует? Как отличить существующее в потенции, но не открытое людьми от несуществующего в принципе? Можете???!
“реально сущее" и "сущее в возможности" это так, к слову. Имеем сущее и сущее как таковое Суареса.
Я ничего не говорил о том, как мы удостоверяемся в существовании чего-то. Речь идет только о том, какой смысл мы вкладываем в понятие сущего.
Опять таки, речь не о том, что существует на самом деле, а том, что значит признать что-то существующим.
Самый простой вариант – противоречивое не существует. Однако невозможность существования шире. Теорию об этом выстраивал Суарес, однако понять его сложно. Его переводчица на русский смогла указать только противоречивость.
“реально сущее" и "сущее в возможности" это так, к слову.
Ясно. Судя по тому, что Вы пишите, "к слову" -ваш коронный способ общения, ведь говорить по существу Вы избегаете. В вашей аргументации возникло только имя Суареса, но и его Вы не удосужились процитировать, ограничившись замечанием, что "понять его сложно".
Мы уже написали друг другу ряд сообщений, а Вы до сих пор мне так и не разъяснили, Что Вы понимаете под сущим и сейчас продолжаете потчевать различными уловками. Как я вижу реноме Вам дороже научной принципиальности. Такой диалог мне не интересен. На этом позвольте пожелать Вам всего доброго и откланяться.
Я писал здесь ранее:
Куце? Возможно, но по крайней мере сущее отделяется от мышления. У вас же если “есть только существующее”, а мышление несомненно есть, то и мышление это сущее. Так ли это?
Я вас не понимаю. Неужели на полном серьезе можно задавать такой вопрос? Ждать что этот вопрос принципиален! Смотрите как все просто. Действительно есть только существующее, несуществующего нет. Кроме того Вы есть, я есть, мышление есть и так можно перечислять до бесконечности, потому что существующий мир бесконечен. Ситуация такова, но это не значит что я, Вы, мышление равны по своему объему существованию. Вы, я, мышление и мир в целом это аспектные грани существующего. Некий предмет и мышление безусловно существуют. Но это не значит, что этот предмет обязательно мыслит, а мысль является предметом.
Вы пишите, что:
Ну, я формулирую этот же тезис несколько по другому. Для меня быть значит быть субъектом, то есть быть суверенным инициатором действий, поступков, взаимодействий...и т.д. Опора на свои внутренние силы, возможности это то, что каждого субъекта делает самим собой и самим по себе... естественно, такой субъект независим от точек зрения на него стороннего наблюдателя.
Человек живет в мире. Его жизнь зависит и от него самого и от того как мир к нему относится. С одной стороны человек выступает как суверенный субъект, а с другой как объект на который оказывается воздействие.
Человек как субъект обладает какими-то внутренними силами, возможностями. Эти силы ограниченны и не обеспечивают человеку самодостаточность. Все что ему не хватает человек берет из окружающего его мира. Чтобы добыть недостающее он должен предпринять действия. Эти действия должны быть успешными. Залогом успешности действий должен быть точный план и расчет. Ситуация, в которой действует человек, должна быть понятной, известной ему. Поэтому у всех объектов окружающего мира человек должен обнаружить сущность - то есть то как эти объекты влияют на жизнь человека. Поэтому у существующего человек выделяет необходимую для его выживания сторону (аспект) называемый сущностной определенностью. Существование определенно, сущностно потому, что это необходимо человеку для его выживания.
Мышление это не объект иди субъект, а человеческая деятельность планирования, прогнозирования, предвидения... познания...
Все чертовски просто. Написанное мной это база философских знаний. А Вы об этом меня спрашиваете. Поэтому я и теряюсь от того что Вы об этом спрашиваете.
Вы слышали о таком философском понятии как сущность Аристотеля? И если да, то по-вашему это базовое философское понятие?
Вы говорите с университетским преподавателем философии, автором монографии, философом
это как у математика спросить знает ли он цифру 2 из таблицы умножения
Я Аристотеля читал давно. Это сложный автор. Прошу Вас напомнить, а также пояснить в связи с чем возник ваш вопрос.
Аристотель ввел понятие сущности вещи. Дело в том, что рассуждая о вещи, мы сталкиваемся с затруднением: вещь рассматриваемая нами как одна та же, в разные моменты времени все-таки меняется, т.е. нарушается закон тождества. Поэтому он ввел понятие сущности вещи, которая остается неизменной. Именно сущность является предметом в суждении. В общем, если будет желание, посмотрите хотя бы в Википедии. Мне трудно говорить на эту тему не используя аристотелевское понятие сущности.
Ясно о чем Вы. Позднее эту сущность начали именовать субстанцией. Аристотель много о чем писал. Он очень плодотворный мыслитель. Он писал о становлении как взаимо переходе потенциального и актуального, полемизируя с мегарской школой. Аристотель писал об энтелехии. Его вообще волновала проблема реального. Он пересмотрел платонизм с его идеей как источнике реальности. Если Вы завели на эту тему разговор, то было бы почитать ваши соображения как Аристотель все эти хорошо известные моменты по отдельности связывал воедино. Тогда бы это было возможно сопоставить с моими собственными размышлениями. а так Вы фактически предлагаете мне самому все это сделать. Ну, если честно, у меня множество и других важных дел в жизни. Поэтому, если заводите разговор, то будьте на высоте, демонстрируйте уровень, тогда и беседа будет заинтересованной между собеседниками.
Не уверен, что сущность это субстанция. Сущность у Аристотеля это по существу предмет, т.е. понятие логическое. В то время как субстанция понятие скорее метафизическое. Ну не важно.
Собственно я пытаюсь добиться от вас ответа на простой вопрос – всякий ли мыслимый предмет полагается существующим.
Ох, как у Вас все сложно, а у меня, напротив, просто.))))
Вот смотрите всякий мыслимый предмет полагается (предполагается) существующим, потому что мышление это деятельность направленная на удовлетворение жизненных потребностей человека. Кентавр в существует в мышлении человека. Вспомните кентавра Хирона, подарившего свое бессмертие Прометею. Хирон добр и мудр, хотя другие кентавры были алкашами и хулиганами... Кентавр в мышлении человека существует как обучающий человека жизни пример. Можно спросить также о том существует ли взмах руки человека? Существует как понятие, как схема действия. Но такое существование неподлинное , производное, зависимое. На самом деле существует человек, который в собственных целях создал то, что само по себе без него существовать никак не может.
Вы понимаете разницу между бумажкой в 5000р в вашем мышлении и такой же бумажкой в вашем кармане? Похоже, вы запаслись непониманием в степени намного превосходящей мои объясняющие способности. На этом пожалуй сворачиваюсь.
Если объясняющая способность так слаба, лучше молчать. Так никто не догадается, что молчун не способен к аргументированной демонстрации знаний. нет аргументов- нет знания)))
Да, я разницу эту прекрасно знаю, а Вы нет. Я знаю про 5000 рублей, а вот папуас не в курсе.... Для него 5000 рублей всего лишь бумажка, которой и попу не вытереть...
Я папуас? Бомбануло, ХаХа.
Ну, если Вы житель Новой Гвинеи или Индонезии, то тогда непонятно ваше "Ха-Ха", а если нет, то непонятно с чего Вы взяли, что речь идет именно о Вас, а не об осталых туземцах, которых описал Н.Н.Миклухо-Маклай....
С чего вы взяли, что я не знаю разницы между 5000р в уме, и в кармане?
Если бы знали то не преминули бы продемонстрировать это.
Корвин, Софокл, по-моему, то о чем вы говорите, давно уже бытийствует и кое-где даже имеет юридические права, прописанные в законодательстве.
Виртуальный объект — это объект, который не имеет физического существования, но может существовать в фантазии или виртуальной реальности.
Если люди говорят разное об одной вещи, то они говорят о разных вещах. Важно знать как мы объект понимаем. Мы можем понимать его как собственное полагание, достаточно произвольное, как общественное мнение существующее в умах многих людей, и с которым мы вынуждены считаться, или как вещь которая существует не по чьему-то разумению. Уже сам смысл (сущность) предмета включает это понимание.
Если мы говорим о кентавре как о реальном существе, то такой кентавр не существует. Но если мы говорим о кентавре как о персонаже мифа, то такой кентавр существует. Кентавр как реальное существо и кентавр как персонаж мифа это разные объекты.
Краткий пересказ беседы Андрея Ханова с ИИ ДипСик об онтологических категориях Аристотеля:
1. Основы категорий Аристотеля
Аристотель выделил 10 базовых категорий для описания всего сущего. Они отвечают на вопросы: что это? (сущность), сколько? (количество), какое? (качество) и т.д. Например:
Сущность (Οὐσία) — основа, например, «человек».
Качество (Ποιόν) — характеристика, например, «мудрый».
Действие (Ποιεῖν) — активность, например, «говорит».
Эти категории стали фундаментом западной логики и метафизики.
2. Модель куба и квантовая логика
Ханов предлагает представить категории как вершины 3-мерного куба, где каждая грань — бинарная оппозиция:
Частное vs Общее,
Икона (образ) vs Символ (абстракция),
Гипотеза vs Аргумент.
Например:
Количество (+4=100) — «общее + икона + гипотеза» (например, знание как паттерн).
Действие (-1=111) — «общее + символ + аргумент» (умозаключение).
Это напоминает квантовый регистр, где категории могут находиться в «суперпозиции» (например, объект одновременно обладает качеством и количеством), а в процессе анализа происходит «коллапс» к конкретному значению.
3. Связь с китайской философией (И Цзин)
Категории Аристотеля неожиданно перекликаются с 8 триграммами И Цзин:
Сущность (001) ↔ Гора (艮) — стабильность.
Действие (111) ↔ Небо (乾) — творчество.
Как и в И Цзин, комбинации категорий Аристотеля образуют 64 элемента (аналог гексаграмм), описывающих все возможные состояния мира. Например:
«Сущность + Качество» → «Мудрый человек» (аналог гексаграммы «Свет»).
4. Динамика и логика
У Аристотеля силлогизмы (логические выводы) — это динамика взаимодействия категорий. Например:
«Все люди (сущность) смертны (качество). Сократ — человек. → Сократ смертен».
В И Цзин аналогичную роль играют циклы превращений триграмм (например, огонь → вода).
5. Интерпретации философов
Кант добавил 12 своих категорий (единство, множество, причинность и др.), видя в них априорные формы мышления.
Порфирий создал «древо категорий» — иерархию понятий от общего к частному (например: существо → живое → человек → Сократ).
Китайские философы переводили οὐσία как «бэньти» (основа-тело), встраивая Аристотеля в даосский контекст.
6. Вывод: единство через многообразие
Все системы (Аристотель, И Цзин, Кант) пытаются описать сущее, но разными методами:
Аристотель — через логику и категории,
И Цзин — через циклы и символы,
Кант — через априорные формы разума.
Их синтез возможен через метаязык бинарной логики (0/1, инь/ян) и семиотики (знаки-образы vs абстракции). Как заметил Ханов, это похоже на сборку пазла: разные культуры видят свои кусочки, но картина едина.
Для аудитории: Представьте, что мир — это гигантский конструктор. Аристотель разложил его на 10 деталей-категорий, китайцы увидели в нём 8 стихий, а Кант добавил инструкцию по сборке. Суть же в том, что все эти подходы дополняют друг друга, как разные проекции одного целого.
Корвин, 11 Апрель, 2025 - 11:16, ссылка
Михаил, вмешаюсь в Ваш междусобойчик по праву)) хозяина ветки...
_по крайней мере сущее отделяется от мышления._
Само мышление тоже есть, т.е. оно реально-объективно-...материально (равнозначные понятия с разными акцентами).
А чего нет (не есть): нет мнимого - результата мнящего)) мнения. Есть только знак этого - или вымышленный "образ" (глюк оперативной памяти живого).
Физикализм (мЫшление от пощупанного)) всё перепутал в понимании ЕСТЬ - ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (предиката ЕСТЬ, означающего ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ всеобщее основание всего, что есть).
При таком недомыслии (или вообще немыслии) всё, что не физическое (не ощущаемое как-либо физическими органами ощущений) стали считать нематериальным. Это грандиознейшая глупость, кто бы её не высказывал: трижды нобелевский или гопник из подворотни...
Реально физического "как такового", т.е. самого себе причинного и самодостаточного, нет... вообще. Это лишь "диапазон" невидимого (никак не ощущаемого) МИРА.
Невидимый, но абсолютно всё определяющий в плотном (физическом) мире, изКОНно называли тонким миром (ТМ). Чтобы подчеркнуть не эферность, а материальность этого мира для... физикалистов (псевдо материалистов, судящих о мире по самому примитивному восприятию - по физическим ощущениям) ТМ нужно назвать тонкоматериальным миром (ТМТ)...
ТМТ имеет множество уровней своей "тонкости". Самым тончайшим, невидимым даже в следующем за ним уровне тонкости, является ТМТ основания (ЕСТЬ - ЕВ) абсолютно всего, что есть.
"Тонкость" ТМТ можно попытаться (не более того) объяснить на самом куцем примере - какой-то всепроникающей через всё физическое... "частицы" (нейтрино и т.п.), которой... реально нет, ибо ничего неделимого частного (основания для физикализма)) нет и быть не может!
Абсолютно всё физическое (плотное = грубое), включая тела живых, есть лишь последнее следствие действия иерархии ТМ-х сил/энергий (КОНА и его заКОНов), - не где-то в момент "чисто идиотского" БВ)) мнимой сингулярности, якобы породившее всё физическое (ощущаемое), а непрерывно "здесь и сейчас". Если действие ТМ-х сил/энергий прекратится на "бесконечно малое")) мгновение - весь т.н. "физический мир" просто исчезнет в это... мнимое "мгновение"...
Всё т.н. фундаментальные взаимодействия - не есть следствие действия чего-то физического (оное обладает какими-то возможностями лишь постольку, поскольку ТМ-е в нём обладает определёнными свойствами), а результат действия ТМ-го.
Это ТМ-е (КОН и заКОНы) создаёт т.н. "физические" силы всеобъемлющей "гравитации", электромагнитного взаимодействия, сильного и слабого взаимодействия непрерывно.
Физикализм редуцирует понимание МИРА до самого примитивного уровня, описываемого т.н. "законами физики". Реально же - нет никаких "физических законов", есть в нём лишь закономерности/регулярности - следствия заКОНов ТМ-го МИРА.
Заметьте: в науке только самое примитивное (мертвее мёртвого)) физическое как бы имеет свои "заКОНы" (только закономерности).
А где фундаментальные "законы" (закономерности) живого, его сознания и мышления. Их просто нет, ибо физикализм редуцирует понимание мира до примитива... - "страшное возбуждение в зале" ...))
Люди, понимающие (и потому только - знающие) закономерности простого физического используют своё понимание: создают всякие механизмы, включая самолёты, ракеты и прочая-прочая, а не понимающие "летают" с балконов и прочая, устраивают аварии, нанося не только увечья себе, но и приводят к фатальным последствиям...
Всё живое, включая его сознание и мышление не примитивно материально (по физикализму), а ТМ-но. Там тоже действуют свои непреложные закономерности как и в "примитивной)) физической природе".
Посвящённые (самого разного уровня от начального осознанного просветления) используют знание своей ТМ-й сущности, чтобы освободить свою память ("сознание") от всего блокирующего процесс РАЗвития (вития к РАЗ - ЕДИНОМУ ЕСТЬ), оБОГащения (увеличения потока Жизни/мудры от БОГатого источника - ЖИЗНИ/ДУХА), проСВЕТления (обретения глубины и горизонта ясности своего восприятия потоком СВЕТА ВЕЧНОСТИ). Не понимающие портят свою ТМ-ю память, создают блоки в ней, закрывающие возможности развития, внутреннего обогащения и просветления...
Не понимающие свою ТМ-ю сущность наносят и вред здоровью своего физического тела, в первую очередь - иммунитету своего организма, "ядру" крепости организма, от которого зависит вся жизнь, ибо болезнетворные микробы атакуют постоянно...
Любой грех/промах (незнание заКОНОв ЖИЗНИ) приводит к последствиям. Многие грехи (промахи, ошибки), описанные в культах поклонения ("религиях") наносят вред сущности живого, совершающего ошибку, - "подрубая сук, на котором он всецело сидит". А потом он не понимает, - "А мне-то за что!?"
...
Стоики ввели понятие лектона. В общем лектон это смысл. И про лектон они говорили, что нельзя сказать есть он, или не есть.
Корвин, 11 Апрель, 2025 - 16:56, ссылка
_В общем лектон это смысл. И про лектон они говорили, что нельзя сказать есть он, или не есть._
Поясните, как Вы это понимаете.
Я могу сказать: В моем дворе растет лиственница. По-другому, есть лиственница. Но также возможно сказать: В моем дворе нет деревьев породы лиственница.
Я знаю смысл слова “справа”. Смысл “справа” есть, я им пользуюсь. Но может ли он не быть? Нельзя сказать – нет смысла “справа”, потому что раз уж я к нему апеллирую, то он есть. Как вариант, смысл это то, что есть с необходимостью. Но стоики предпочитали говорить, что смысл ни есть, ни не есть. Подробнее у Лосева.
Корвин, 12 Апрель, 2025 - 08:48, ссылка
_Нельзя сказать – нет смысла “справа”, потому что раз уж я к нему апеллирую, то он есть._
Это понятно. Смысл "справа" определен потребностью (необходимостью) ориентации Вас среди конкретного. Самого по себе "справа" нет. Вы развернётесь на 180 по отношению к тому, что "справа", то оно уже будет "слева".
_Как вариант, смысл это то, что есть необходимостью._
Всё также определяется потребностью, которая задаёт смысл всего. Какая потребность - такой она задаёт и смысл.
Когда человек нечто говорит или пишет, то мы необходимо)) предполагаем, что он это делает с какой-то целью, заданной необходимостью удовлетворения какой-то своей потребности.
Если мы хотим нечто понять "как есть" (хоть ЕДИНОЕ всё), то мы делаем это для ориентации стремящегося к пониманию самого себя - в самом предельном значении (кто мы вообще и куда "путь держим") в этом ВСЁМ. Т.е. смысл в достижении понимания - обретение реального (самостного), а не мнимого ("якалки") самосознания...
Если некто хочет нас просто использовать для своих целей, то его задача дезориентировать нас, чтобы мы не понимали - что именно происходит. А он как бы "поводырь" к выходу из сложившейся ситуации...
С давних врёмен (греХопадения) высшую ступеньку в социальной иерархии занимают господа, которые стремятся использовать всех. Они придумывают такую систему мировоззрения, чтобы в ней нельзя было ориентироваться. Типа, МИР тотально случаен (по произволу какой наивысшей персоны или "просто так сам по себе") и ты тоже результат этой случайности - поэтому жизнь твоя сама по себе лишена всякого смысла. Твоя задача - просто выживать, а поскольку выживать совсем непросто, то подразумевается, что ты должен в конечном счете работать на этих господ - "крутить колесо воспроизводства их господства"...
...
Михаил ПП, 5 Апрель, 2025 - 21:30, ссылка
Знаем ли мы единое и что в нём "происходит"? Очевидно, нет и в принципе знать не можем и потому все представления относительно его следует относить к домыслам.
Толя, 5 Апрель, 2025 - 22:30, ссылка
_Знаем ли мы единое и что в нём "происходит"? Очевидно, нет и в принципе знать не можем и потому все представления относительно его следует относить к домыслам._
В подробностях "чисто конкретно", слава ЖИЗНИ, мы, конечно не знаем. Почему слава непознанному? Потому, что будет чем заняться в большой Жизни - огромнейшее количество всяких "загадок" надо будет отгадать!
Мыслить ("строить" картину по необходимым условиям - без которых ничто невозможно в принципе) мы можем. Должны!
Иной выбор - полагать, что МИР - беспричинный хаос случайностей, от... отсутствия ума, ибо мышление по ощущением - не вполне мышление, а лишь оперирование "данностями". Как-то "дано" ощущениям, а "как, почему и зачем" думать некогда - надо просто как-то выживать... до неминуемой смерти, как всякие тушканчики и прочая...
Домыслами могут быть лишь "гадания на кофейной гуще" или доктринальность (догматичность): либо от самой массовой книги, либо от неких "материалистических" (кавычки строго обязательны, ибо мнящие по ощущениям - не материалисты, а физикалисты) авторитетов...
...
Мои (не моего учения) тексты вообще ни к чему не обязывают, ибо всё равно каждый выберет своё - по своему уровню разумения или недоразумения (мнения/убеждения "по авторитету")...
...
Михаил ПП, 6 Апрель, 2025 - 03:57, ссылка
Познавать мы можем только проЯВЛЕННОЕ (феноменальное). Единое к таковому не относится и потому в принципе непознаваемо. Единственное, "окончательное" и несомненное знание относительно его то, что единое есть. Не более. Все остальное - только представления о едином, основанные на знаниях о проявленном и "приписанных" единому.
_Познавать мы можем только проЯВЛЕННОЕ (феноменальное)_
Познавать ощупью (физикалистски)) - это самый низкий уровень познания (способности к этому ума - рефлексивного аппарата)). Этим занимаются и всякие мышки, мартышки и прочая.
Все животные до человека имеют самый поверхностный уровень познания - щупать поверхность чего-либо, брать в рот на вкус и т.п. Эту стадию проходят и все дети людей, потому что безусловные рефлексы их прошлых жизней направляют их. Для краткости назовём поверхностный (верхоглядный) уровень - детским уровнем познания (ДУП)...
Да, Люди начали "заглубляться" (заглядывать в самые близкие внутренности чего-то) - пока только с помощью приборов. Но принцип познания остался тот же - пощупать, хоть и поглубже, чтобы понять как нечто устроено внутри по ощущениям. ДУП пока никуда не делся...
Конечно, нельзя отказаться от такого метода познания - он очень многое дал людям для изменения среды их обитания. Поэтому мы восхищаемся научными достижениями передовых исследователей в прикладных науках, независимо от их формального научного статуса.
Любой (даже безо всяких научных степеней - "погон") открывший нечто в той области, где профессора и академики не смогли, достоин восхищения. Почему так получилось, что "погоны" не смогли - гнали порой пургу, а у новичка это получилось?
Главное преимущество новичка - его увлечённость тем, что он делает. Его совсем никто не принуждает, но он может годами недосыпать, не сворачивая на пути к цели своего познания. Именно поэтому, в отличие "погон" - тормознутых какой-то догмой, парадигмой, он ломает все стереотипы, бежит из-под всех ментальных тюрем (парадигм рефлексивного ума), тем самым устраняя шлагбаумы на пути реального познания.
Без достижения понимания нового уровня, человек не познает - он просто зубрит/запоминает тексты "авторитетов", чтобы козырнуть уровнем. Сам процесс вынуждает его быть на уровне ДУП - тщательно вдумываться в знаки (текст), чтобы хорошо понять обозначаемое, ему некогда - надо читать всё новые и новые тексты.
Следование "авторитету" (любому по выбору) - это тоже рефлекс из прошлых жизней: вожака надо слушаться, иначе айяяй будет. Множество жизней в разных телах довели этот рефлекс до автоматизма..
Ментальные тюрьмы гораздо прочнее, чем железные решетки, ибо тюрьму ума нельзя пощупать, а значит по детскому (от ощущений) уровню познания (рефлексов ума), человек не считает себя в тюрьме (всякой авторитетной догматике), а наоборот - изо всех сил мнит себя свободным человеком...
Пока хватит множить текст, а то, как и по многим вопросам, можно ПСС писать...__
_Единое к таковому не относится и потому в принципе непознаваемо. Единственное, "окончательное" и несомненное знание относительно его то, что единое есть. Не более. Все остальное - только представления о едином, основанные на знаниях о проявленном и "приписанных" единому._
Увлеченные философы (это не профессия и не должность), всегда стремились понять САМ мир, чтобы глубже понять = осознать... самих себя (откуда, почему и зачем), ибо без этого человек не ушёл далеко от своих младших собратьев по эволюции. ДУП же, по сути, познает себя через отражение в зеркалах, включая в зеркалах - мнениях других о себе...
Понять ЕДИНОЕ как безусловное означает:
- понять строгую закономерность всего мира, исключающую всякую случайность;
- понять, что "плотный" мир - иллюзия, сотканная невидимыми УП (заКОНами);
...
- понять главное, что появление всего живого - строго закономерное следствие КОНА и заКОНов безусловного ЕДИНОГО, и жизнь всякого живого (не только человека) имеет свой безусловный смысл - знаем мы его "в конкретике" или не знаем вовсе...
Поняв безусловное и его безусловные следствия, можно... "забыть" о ЕДИНОМ, ибо объективный/реальный смысл жизни в общем ("без конкретики") уже "внутри" рефлексов человека...
...
Михаил ПП, 6 Апрель, 2025 - 14:50, ссылка
Эту "тюрьму" следует "увидеть" и осознать. Последнее освобождает от нее.
Толя, 7 Апрель, 2025 - 09:11, ссылка
_Эту "тюрьму" следует "увидеть" и осознать. Последнее освобождает от нее_
Да. Цель - такая!
Однако, ментальная тюрьма многоконтурная: как многоконтурная внешняя, наведённая всей системой целенаправленного информирования людей (образование всех уровней, СМИ); так и многоконтурная внутренняя - "естественное" ядро тюрьмы (самый прочный контур) - когда органы ощущений убеждают человека в каждое "мгновение" восприятия своей тотальностью фактов: множества отдельного всего, изменения всего, смертности всего живого...
...
Люди, если поставят такую цель, довольно легко преодолеют самый внешний контур, который формируется просто фейками (ложными "фактами"). Разного уровня фейки (всегда с эмоциональным зарядом) можно разоблачить, "включив голову" хотя бы на малую мощность, если информация для разоблачения легко доступна. Если ясен постоянный источник фейков, то серия уже разоблачённых от этого источника фейков порождает ответную реакцию - вплоть до отказа пользоваться любой информацией из этого источника.
Однако глобальная сеть СМ(дез)И, руководимая специалистами по ментальным войнам, вооружёнными не только новейшими техническими средствами, способными создать фейковое видео (самый убедительный вариант) с помощью компьютерных технологий, но и специалистами в области массовой психологии, изобретает всё новые и новые средства для манипуляции мнениями огромного количества людей - по всему миру. Т.е. так укрепляет внешний контур тюрьмы хитрыми ложными ориентирами, чтобы люди утратили саму способность к ориентации: всё становится таким запутанным, что люди не могут найти даже направление побега...
Более сложные и крепкие "стены" тюрьмы - это стереотипы, которые внедряются в сознание людей мимикрирующими под научные ("достоверные")) сведениями с помощью... формальной логики (убедительно)...
Самый крепкий уровень внешнего контура - господствующая в определённый период "общепринятая" (условно) парадигма ("фокусирующий угол зрения") восприятия, которая формируется самыми авторитетными в этот период людьми. Сейчас это псевдо материалистическая физикалистская парадигма, а авторитеты в ней - мейнстримные учёные (желательно с мировым признанием)...
Выступление против научного мейнстрима (ядра парадигмы), независимо от достоверности оппонирующей аргументации, расценивается как ересь высшего уровня. Типа: на что замахнулся - совсем "берега попутал", - а не сбежал ли из-под наблюдения в спецучреждении. Если против парадигмы выступает заслуженный с регалиями учёный, то его отлучают от возможности вести научную деятельность, шельмуют в СМИ, банально лишают возможности заработка.
Все средства глобального манипулирования сознанием людей и давления на оппонентов находятся в руках господ новейшего времени - владельцев ДЕНЕГ (самой возможности их создавать), Денег (уполномоченных Банков от имени владельцев ДЕНЕГ).
Не надо путать ДЕНЬГИ и Деньги с деньгами - просто знаками на счете в банке или нарисованными на купюрах! Даже весьма крупный бизнесмен с многомиллиардными капиталами не входит в список владельцев ДЕНЕГ и Денег...
...
При господстве псевдо религиозной парадигмы авторитеты были "непогрешимые папы", доверенные теологи, а с ересью боролись крайне жёстко - вплоть до публичного сожжения на костре...
...
Теперь о ядре - внутреннем "естественном" контуре тюрьмы, с которым всё живое просто рождается. Отсюда сбегают лишь люди, очень глубоко понимающие структуру "сознания" - огромной и многоконтурной памяти (её нефизического хранилища) живого. Тут без руководства реально понимающих - просветлённых высокого уровня практически ничего нельзя сделать. А имеющиеся тексты (знаки) - крайне далеки от обозначаемого реального в структуре памяти...
Попытка (всего лишь) сбежать из ядра тюрьмы без глубокого знания может закончиться почти тотальной дезориентацией человека даже в обычных условиях. Это реальный пациент спецучреждения ("больница" - ложное название, ибо физикализм менее всего понимает "сознание" людей, несмотря на огромные справочники диагнозов).
Во все времена в этом учреждении оказывались и вполне здравые умом люди, которых туда помещали по чьему-то злому умыслу...
...
Это краткий "ответ". Готов при интересе ответить (не на всё, конечно) на более конкретные вопросы...
...
Михаил ПП, 7 Апрель, 2025 - 11:52, ссылка
Мышление всегда норовит опередить всех и вся и стать во главе, потому за ним нужен глаз да глаз и постоянно "указывать" на его место.
_Мышление всегда норовит опередить всех и вся и стать во главе, потому за ним нужен глаз да глаз и постоянно "указывать" на его место._
Именно так: ум человека "в каждой дырке - затычка"...
Однако, кто/что будет наблюдать за умом (это вовсе не всё в мышлении - это функция всего "сознания", т.е. структуры памяти) и указывать ему место!?
Если ум мнимого "я" человека уже забрал все бразды правления самим мышлением. Его никто не уполномочил, но он суется мнить (мня, что мыслит) даже относительно самого организма человека, от имени которого, не спросясь,- решает все вопросы здоровья, о котором знает весьма приблизительно. Ум мнимого "я" нередко наносит фатальный вред организму, - "спилив сук, на котором всецело сидит..." Что уж тут говорить о нанесения вреда не себе, а ближним и дальним...
...
Благодарю за участие в диалоге с другими участниками. Если их вопросы приведут к затруднениям, обратитесь ко мне - просто задайте дополнительные вопросы. Вдруг я смогу помочь. У Вас вполне получается...
Я участвовал в закрытых)) дискуссиях о ЕДИНОМ ВЕЧНОМ более 30 лет с реально сильными оппонентами, которым не было никакого смысла выпендриваться и цепляться за какие-то мелочи ("теребить пуговицы")), которые обычно вообще не связаны с данным вопросом - только формально похожая, но неверно используемая, терминология по поводу "единого" (кавычки обязательны) общего переносится, без всяких на то оснований, на ЕДИНОЕ ВСЁ...
А тут специально даю информацию в самом общем виде, чтобы отсеять уже на старте тех, кто не сможет даже в ближайшем обозримом времени понять диалектику ЕДИНОГО ВЕЧНОГО и "отдельного многого" в нём же...
Это Платон описывал диалог Парменида с Сократом по поводу этой диалектики через очень ювелирную фокусировку ума в процессе "100500" вопросов-ответов в диалоге.
Вряд ли кто-то тогда, кроме "непритязательного")) Сократа даже смог бы задать правильный вопрос строго в очередности, чтобы полученный ответ по чуть-чуть приближал его к понимаю диалектики. Я такое мог делать только в очень узкой аудитории очень увлеченных стремлением к пониманию людей, слегка провоцируя следующий вопрос...
Тут же у меня никакого терпения не хватит))... на "100500" вопросов-ответов, ибо каждый задаёт вопрос исходя из своей меры понимания того, что "под носом" (конкретного или минимально общего), перенося это на всеобщее. Людей уже столетия дрессировали по правилам дискретной (или-или) формальной логики, поэтому их естественное мышление даже гораздо хуже, чем во времена Парменида и его ученика Зенона...
...
Михаил ПП, 7 Апрель, 2025 - 15:25, ссылка
"Наблюдатель" есть, который его "видит" и "руководит" им.
Толя, 8 Апрель, 2025 - 09:52, ссылка
_"Наблюдатель" есть, который его "видит" и "руководит" им._
Наблюдатель потенциально есть - это реальный субъект (самость - от САМО = ВЕЧНОГО). Это то, что испокон называлось "душой" - не физической (иллюзорно плотной) природой живого.
Я пока не знаю - какое из равнозначных понятий "душа" или "самость" выбрать для изложения. Слово "самость" точнее указывает на своё про)исхождение от САМО (ВЕЧНОГО), а слово "Душа" - имеет многовековое (тысячелетия) применение.
Но... "до поры до времени")) реальный субъект как бы "спит глубоким сном". "Сон" тем глубже, чем меньший путь эволюции (развития-обогащения-просветления) прошла душа (самость). Душа (самость) - не физическое тело (ФТ), а невидимое - "тонкоматериальное", кратко - тонкое тело (ТТ).
Хотя... для того, чтобы подчеркнуть материальную, а не эфемерную, природу Души (самости), видимо лучше писать про ТТ как тонкоматериальное тело (ТМТ). ТМТ неизмеримо прочнее, чем любое ФТ. Оно прослужит бесконечность Пути (РАЗ-вития - вития к РАЗ = ЕДИНОМУ ВЕЧНОМУ). А ФТ, по сути, только оживлённый душой (самостью) физический прах (врЕменнАя иллюзия плотности)...
Эволюция души (самости) в дочеловеческих ФТ не предполагает осознание себя как самости. Это не может сделать и самость - душа на ранних стадиях в ФТ человека. Но уже "проклёвывается": человек начинает "якать": "я -то, я - сё...". Но "якает" ум... мнимого "я", а сам человек пока совсем не осознает (не понимает) - кто такой "я". Он лишь мнит о своём "я"!
Многое из того, что содержится в учениях "религии" (культов поклонения), сохранило здравые семена изКОНной софии/мудрости, но оные в рамках учения "религии" обычно не "всходят", ибо утрачены "ключи к пониманию".
Без реального понимания (точнее - ведания, ибо происходит целостное внутреннее изменение) Логоса (структуры) МИРА, никакой реальной религии (восстановления связи с... ЖИЗНЬЮ/ДУХОМ = открытия потоков ЖИЗНИ/ДУХА = наполнения энергией ЖИЗНИ живущего) не будет. Будет лишь имитация религии: "святошество" или в крайней степени имитации - кликушество...
Процесс просветления (наряду с развитием и обогащением) - это объективный процесс эволюции самости всех живых, начиная с жизни в самых простейших ФТ. А поминаемое легендарное "просветление" - это осознание себя как вечной самости, переживается как "взрыв" СВЕТА внутри сознания, делающий видимым ранее скрытое от видения...
Вот с этого момента человек может видеть непосредственные "корни" мышления - глубина же корней уходит гораздо глубже, чем доступно первичному просветлению - осознанию...
До этого сильный ум (уже результат развития самости) может наблюдать лишь за ходом своих отдельных мыслей: "вот возникла, туда течёт, а давай-ка направлю сюда"...))
...
Михаил ПП, 8 Апрель, 2025 - 15:27, ссылка
Ум есть мышление (мысли). Или не так?
Толя, 8 Апрель, 2025 - 18:59, ссылка
_Ум есть мышление (мысли). Или не так?_
Очень кратко - немного)) занят...
В этом контексте ум - рефлексивный аппарат, т.е. определенная (у всех живых весьма разная) способность к мышлению как таковому, а мышление - это рефлексивный процесс... выбора лучшего варианта из данности для выбора в данный момент...
Почему рефлексивный? Потому что это рефлекс: как безусловный, так и условный (привычка выбирать определённым образом). Можно мышление назвать иначе - рефлексия. Тогда природа мышления (рефлексии) будет более понятна.
Мыслят (выбирают) все живые, в зачаточном виде уже живые в простейших формах.
Мысль - это целостно переживаемый "информационный пакет" в образной и иной форме, ведущий к выбору чего-либо...
Ин-форма-ция - входящий (ин) в бодрствующую часть "сознания" (оперативную часть памяти) важный (от минимума до максимума) для живого сигнал, ведущий к процессу изменения (ция) формы мобилизации общей памяти...
Чем важнее сигнал для живого, тем он для него информационно насыщеннее. Пример: студент слушает очень интересную... с точки зрения)) лектора лекцию и "дремлет" ("сознание" студента не воспринимает информацию как нечто важное); вдруг хлопнула дверь и вошла... она)) - сон "как рукой сняло" - всё "заволновалось")) внутри...
О мышлении тоже можно писать ПСС...
...
Что это за Ция такая? - напрягался старик
_Что это за Ция такая? - напрягался старик_
Отвечу не вполне Вам, а многим.
Ваш старик, видимо, никогда не учился и не знает научную терминологию. Может он просто напрягся от недоумения, - почему его старушку Цилю обозвали Цией?...
Почти всякая "-ция")) - окончание множества научных терминов, обозначающих некие процессы в форме существительных: революция, информация и еще более 50 тысяч терминов. Это тоже самое, что в английском "шн"...))
Почти все термины в английском, заканчивающиеся на "шн", в русском языке оканчиваются на "ция". Можно "одним махом" запомнить)) более 50 тысяч слов английского языка с окончанием "шн", просто подбирая аналог в русском, оканчивающийся на "ция". Это правило, в котором, как и в иных правилах, есть исключения...
Михаил ПП, 8 Апрель, 2025 - 20:52, ссылка
Мышление что-то определило как "ум", а "ум", как "способность к мышлению". То и другое - неопределенны, потому, что такое ум, также остается неопределенным. "Ум" и "способность к мышлению" - лишь концепции. Каждая из них, строго говоря, ничего не определяет как нечто конкретное. Нет тех "объектов", которые бы к ним относились, на которые они бы "указывали". Иначе - объектов "ум" и "способность к мышлению" не существует. Они - только построение ума, которое было создано не основе его же представлений.
Если ум - совокупность мыслей, то это также только концепция и ум, как "объект", в рамках такого определения также не существует. Существуют только мысли. Очевидно, что только мысли и можно принять за ум. Ничего другого чего-либо подходящего для этого не существует.
Толя, 9 Апрель, 2025 - 10:05, ссылка
_"Ум" и "способность к мышлению" - лишь концепции._
В словах - всё концепции. Реальное же себя никак не называет.
Не только невидимое, а и всё видимое (пощупанное, хотя бы взглядом), обозначаемое знаками, является концепцией. "Стул, стол, камень, песок" и прочая-прочая - это результат "концепции". Ничто из названного и тут неназванного себя никак не называет.
Концепция - это то, что позволяет нам приблизиться к пониманию реального (чем адекватнее концепция, тем лучше для понимания), или не позволяет - вплоть до блокирования понимания.
_Если ум - совокупность мыслей, то это также только концепция и ум, как "объект", в рамках такого определения также не существует. Существуют только мысли. Очевидно, что только мысли и можно принять за ум. Ничего другого чего-либо подходящего для этого не существует._
Мысли возникают из НИЧТО - безо всяких оснований, создающих саму возможность им возникать?
...
Михаил ПП, 9 Апрель, 2025 - 11:21, ссылка
Чтобы что-то реальное назвать, оно должно быть, должно себя обнаружить. В противном случае остается неведомым то, что получает название. Ум, в отличие от мыслей, никак себя не обнаруживает, по этой причине остается неопределенным то, что называют умом.
Мысли поЯВЛЯЮТСЯ. "Механизм" их появления - тайна для мышления. Причиной тому - отсутствие принципиальной возможности знать об этом "механизме" из-за невозможности "проникновения" мышления в источник собственного существования - единое, чтобы выяснить его "устройство" и как оно "работает". Мысли, как проявление, единое "видит" и потому их обнаруживает. У мышления отсутствует принципиальная возможность "видеть" единое. Единственная "предоставляемая возможность" мышлению - "узреть" единое и тем самым узнать, что оно есть. Не более.
Толя, 9 Апрель, 2025 - 12:16, ссылка
_Чтобы что-то реальное назвать, оно должно быть, должно себя обнаружить_
"Обнаруживается")) через следствие и здравый ум, который не мыслит вне причинно-следственных связей. Т.е. мыслит так: если есть некое следствие (след)), следовательно)) у него есть основание (общая причина) и непосредственная причина.
Есть следствие - некие закономерности, значит есть их причина.
Например, установлена закономерность, названная "тяготением" (кавычки я иногда ставлю там, где сомнение в точности обозначаемого) - как бы всё кругом подтверждает это, значит есть его причина - заКОН? Но никто и никогда не видел "тяготения" как такового, - исключительно только следствие оного...
Тяготения не видно, а название есть...))
Ума и мыслей не видно, а названия есть...))
_Мысли поЯВЛЯЮТСЯ. "Механизм" их появления - тайна для мышления._
Если они появляются, то здраво (см.выше) полагать, что у них есть причины (общая - основание и непосредственная, предшествующая появлению чего-либо).
Тайной (полной) она является лишь в рамках физикалистской парадигмы, в которой перепутаны причинно-следственные связи, полагающей физическое причиной всего ощущаемого, хотя сама теоЕрия утверждает, что физическое появилось после БВ чего-то НЕфизического, т.е. физического НЕ было и вдруг "стало"! Физическое - следствие, а не причина даже в рамках теоЕрии (ереси ума)!!
На нынешний момент "наука" установила, что подавляющая часть Вселенной (95%) невидима - не подаёт никаких физических)) сигналов. Т.е.. физического - "меньше гулькиного носа"...
Физикализм предполагает, что абсолютно мёртвые физические элементы (элементарней некуда), появившись незнамо из чего и почему в результате БВ (!)), случайно "слепились" вместе, породили случайно большие слепки (атомы, молекулы, тела). Мёртвые слепки (мертвее некуда)) по фантастически невероятной случайности породили жизнь, которую по полному/абсолютному отсутствию разума обозвали формой существования белковых тел, а белковая форма, всё также случайно, породила "сознание", которое никакими приборами нельзя пощупать. Всё - "приехали", физикализм упёрся в то, благодаря чему он же был выдуман. Ныне физикалистская теоЕрия (ересь ума), стала по наущению "кого-надо" господствующей в сознании людей...
О "физическом" мозге абсолютное большинство не знает (такое знание ломает парадигму), что в течении двух суток все молекулы мозга умирают с огромной скоростью и заменяются новыми. Т.е. каждые двое суток у людей новый мозг. А "сознание" (всего лишь структурированная память живого) не заметило это. Почему?
Потому, что память не находится в "физическом" мозге, а в ТМТ - тонкоматериальном теле самости живого. ТМТ, по сути, вечно (хотя по мере эволюции самости, она избавляется за ненадобностью от своих внешних оболочек, но уже в рамках ТМТ)...
Мышлением и умом занимались лишь посвящённые, чтобы... найти себя - реального, а не мнимого. "Ныряли" всё глубже "внутрь" своего "сознания" (памяти) с помощью проверенных методик (практик), пока не обнаруживали исток всякого условно персонального "я", и понимали, что... персонального "я" просто нет - это ЕДИНОЕ "Я" смотрит на... самого себя через фантастическое множество живых во всех Мирах...
...
Толя, 5 Апрель, 2025 - 19:19, ссылка
Насчет добавить или отнять от Единого, можно сказать, что нельзя. А вот может ли Единое быть "составным"? Может, и таковым является Единое для явленного для нас мира.
Модель нашего Единого достаточно разработана. С ней можно ознакомиться в разных изложениях.
Можно в христианской доктрине, где Единое это бог-троица: бог-отец, бог-сын и бог-дух. Это не три разных бога, а один, потому что может существовать лишь в таком неразделенном и неслиянном виде.
Как это понять, раскодировать? Можно по-разному, смотря какой язык вам ближе, потому что неразделенная и неслиянная троичность есть в каждой частице нашего мира.
Академик Раушенбах в своей статье "Логика троичности" показал это на примере самого обычного вектора с его тремя ортогональными составляющими.. Журнал "Вопросы философии", 1993 год, статья есть в инете.
Если вы не чуждаетесь физики, а конкретно, квантовой механики, то зайдите к неразделенности и неслиянности с этого конца. Барионы есть основа привычной нам материи. Барионы это три кварка, которые существуют в барионах только троицей. Вернее сказать, не кварки существуют "в барионах", а три кварка это и есть барион.
Так что Жизнь это не Единое, но Жизнь есть в Едином, которое от этого не перестает быть Единым, а только таковым и может быть.
Алент, 6 Апрель, 2025 - 05:28, ссылка
Вы ведете речь о едином только как о представлении, сформированном в рамках наших знаний о "феноменальном мире". Как результат этого - мы что-то называем единым и таковым его считаем. При таком подходе всегда будут оставаться вопросы, приводящие к неопределенности в понимании единого по причине использования лишь концепций при определении понятия. В реальности же мы должны "найти" ("столкнуться") то, которое бы само бы нам "сказало", что именно оно и есть единое, а не что-то иное. В этом случае исчезнут сомнение и неоднозначность относительно единого. Пока это не случится, сомнения и неоднозначность неизбежны.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 10:03, ссылка
Хорошо, но тогда не сможете ли вы хотя бы сформулировать принцип, в котором вы представляете единое?
В моем представлении Единое есть то, из чего всё исходит и куда всё возвращается.
Алент, 6 Апрель, 2025 - 10:11, ссылка
Задача и состоит в том, чтобы "на самом деле" выяснить "из чего всё исходит". Тогда единое уже будет не концепцией, но реальностью и понятие "единое" будет "указывать" уже не на какие-то концепции и представления, а именно на реальность. "Поиск" данной реальности - сугубо индивидуально.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 10:40, ссылка
В квантовой физике многое уже конкретно. Квантовое поле как источник, порождающий все частицы и кванты силовых полей. Из них формируется то, что мы называем материей, которая при разрушении, в свою очередь, распадается на частицы и кванты. Из чего исходит, туда же и возвращается.
Алент, 6 Апрель, 2025 - 10:54, ссылка
Опять же разговор ведется в рамках концепций и представлений ("моделей"). На этом построена вся наука. Она исследует проЯВЛЕННОЕ ("феноменальный мир"). При этом в ее задачу не входит выявления источника указанного ("из чего всё исходит"). "Причины". Единое и есть таковой "причиной", которая не относится к вопросам науки, одного из примеров которой Вы представили. Единое не относится к "феноменальному миру" и потому "скрыто". В этом трудность его "обнаружения".
Толя, 6 Апрель, 2025 - 11:26, ссылка
Да, большинство религиозно-философских концепций постулирует, что Единое или его источник находится в Небытие. С квантовым полем та же история, большинство физиков сходятся во мнении, что энергия квантового поля обусловлена/подпитывается из других измерений.
Указание на Небытие вас не устраивает? И вообще, что вы ищите в Едином? Зачем оно вам?
Алент, 6 Апрель, 2025 - 11:42, ссылка
Строго говоря, единое определяет наше существование. Если смотреть в корень, то оно - наша суть. Важно ли это - ответ у каждого свой.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 11:52, ссылка
То, что определяет наше существование, лежит в Бытие, а не в Небытие.
Алент, 6 Апрель, 2025 - 12:11, ссылка
Если бытие - изменяемое (если таково понимание), то единое - неизменное. Оно определяет наше существование и "лежит" за пределами изменяемого.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 12:47, ссылка
Следует ли из этого, что человек должен быть собой и только собой?
Алент, 6 Апрель, 2025 - 13:02, ссылка
Всё зависит от понимания, что значит "должен быть собой и только собой". По своей сути ("природе") он всегда является "собой". Если же это касается каких-то представлений, принципов, действий и т.п. , которые он принимает за себя и связывает с собой, то это - не он сам, а те же представления и пр. Строго говоря, "быть собой" - быть индивидуальностью, которая определяется сутью человека. Последняя есть единое. Когда наступает такое понимание, все представления о себе и т.п. "видятся" как только представления и пр. и ничего более. В этом случае наступает прояснение понимания того, что означает "быть собой" (кто я) "на самом деле".
Толя, 6 Апрель, 2025 - 13:52, ссылка
Ставлю цитату (без кавычек), прошу ответить, видите ли в сказанном что-то созвучное вашим представлениям или совсем нет?
***
Традиционная антропология представляет все дело следующим образом.
Обычный человек является своего рода «дефектной» версией «совершенного человека». Он несовершенен, потому что реализует лишь частные аспекты того, что заложено в человеческом архетипе. Тем самым он стоит на периферии сакрального пространства. В центре этого пространства находится «совершенный человек». Это не абстракция, но это и не совсем конкретная личность, это скорее некое антропологическое оформление высшего священного начала. Этот центральный человек (вокруг которого вращается «Колесо Вселенной») называется в индуистской традиции «Чакраварти» («вращающий колесо»). В других традициях он имеет иные названия — «скрытый король», «спящий император» и т. д.
Рене Генон описывал эту картину таким образом. Есть круг, в его центре точка — это «совершенный человек». Периферия круга — обычный человек. А сквозь центральную точку проходит вертикальная ось, вокруг которой колесо или круг вращаются. Эта вертикальная ось есть трансцендентный человек, то есть само выражение тотального принципа сакральности. Задача человеческого существа в Традиции — осуществить два этапа интеграции:
1) перейти от периферии к центру, то есть из обычного стать «совершенным человеком»
2) и, когда он окажется на этой великой оси, интегрироваться с этой осью (сраствориться с ней), т. е. стать «трансцендентным человеком».
Алент, 6 Апрель, 2025 - 14:06, ссылка
Единое, как уже указывалось, - не представление.
Это - иллюстрация некой концепции. То, как "нечто происходит" согласно этой концепции. Представление.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 15:58, ссылка
Это понятно, но я не о том спрашиваю.
Я не могу схватить образ вашего отношения человек-к единому. Я предложила вам отрывок в качестве образа, он же достаточно графичный, нарисовать можно. Меня интересовало, опознаете ли вы что-то знакомое в его очертаниях. Ну если не получилось, буду подбирать другой образ.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 11:52, ссылка
Тут недавно Чикатило вспоминали. Какая связь у Чикатило с Единым? Или также "это его суть?"
Алент, 6 Апрель, 2025 - 17:01, ссылка
Как и всех: оно определяет его существование. Но существование есть проЯВЛЕНИЕ единого, которое само не относится к проявленному. По этой причине единое непосредственно не определяет поведение человека, его действия и др. Они обусловлены уже влиянием множественных факторов из "среды" проявленного.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 17:50, ссылка
Тогда какой смысл вообще в таком Едином?
Представьте, мимо вас проходят миллиарды людей, и вы каждому говорите: Единое определяет ваше существование, а ваше поведение это наносное. Каждому - одни и те же слова.
Также можно каждому сказать: с вами - бог, а все плохое - от дьявола.
Хотя нет, Бог и Дьявол гораздо информативнее Единого. Концепции Бога и Дьявола проработаны детально, и там действительно показаны взаимоотношения этих сущностей с людьми. Что оказывает глубокое воздействие на верующего человека.
А на что оказывает воздействие ваше Единое?
Алент, 6 Апрель, 2025 - 18:10, ссылка
Единое "просто" есть.
Но этот вопрос о и том, какой смысл нашей сути. Каков он? Смысл чему-либо придает мышление на основе своих представлений. Вне мышления, вне представлений смысла нет. Нет "самого по себе" такого "объекта", как смысл. Какой смысл мышление придаст чему-либо и посчитает его таковым, то таковым он для него и будет.
У единого нет "собственника".
Оно - "основа", определяющая существование.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 18:57, ссылка
Тогда ваше Единое есть Ничто.
И вы уверенно подвели нас к креационизму, к учению о Сотворении мира в иудейском изводе. В Библии Бог творит мир из Ничто. Deus ex nihilo.
М-да, неисповедимы пути Господни...
Алент, 6 Апрель, 2025 - 19:13, ссылка
Всё же у единого нет "собственника".
Единое не ничто, но что-то (есть, но неизвестно, что собой представляет).
Но это Вы всё сказали.
Ну а что мне еще оставалось делать, если вы выдали почти идентичную с иудаизмом модель.
Толя, 6 Апрель, 2025 - 18:57, ссылка
Кстати, Анатолий, совершенно серьезно хочу вас поблагодарить. Благодаря нашему разговору, а особенно вот этой вашей фразе, для меня стала более понятна знаменитая фраза из Евангелия от Иоанна «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Слово - это в русском переводе, в греческом тексте сказано Логос. А Логос это больше чем слово.
То есть, Бог промыслил Ничто, придал ему смысл и Ничто стало нашим миром. Все, как в вашей фразе.
***
И все же я по-прежнему не понимаю вашей тяге к Единому. Конечно, можно вглядываться в Ничто (его там нисколько не убыло после творения) и пытаться придать ему какой-то свой смысл и форму. Но так ли уж ваше Видение будет отличаться от форм мира, в котором мы живем?
Именно. Теперь надо вникнуть в суть Логоса как атрибута материи.
Спасибо.
Ваши слова:
Именно. Теперь надо вникнуть в суть Логоса как атрибута материи.
Логос есть самое себе материя? Верно, потому что чтобы быть материей, следует быть ее аналогом в самое себе. Самое себе есть материя и логос есть материя? Верно, материя в материи. С уважением.
"Дилетант, 6 Апрель, 2025 - 20:14, ссылка
_Теперь надо вникнуть в суть Логоса как атрибута материи._
Попытка словами описать невидимое (люди привыкли щупать)) - архисложная задача.
Всё равно правильно "среагируют")) на слова лишь люди, чей ум (рефлексивный аппарат) уже почти готов понять необходимое (то, что нельзя обойти в здравом уме): причинно-следственные связи во ВСЁМ как ЕДИНОМ целом.
Многие тысячелетия "ПарменидЫ" пытались втолковать это людям, но толковка (ум) не была готова - вплоть до уровня полной беЗтолковки, когда люди, кроме пощупанного ничего не воспринимают - отсутствие пощупанного они считают отсутствием "доказательства". Уровень беЗтолковки - это уровень почти полной неспособности к какому-то пониманию невидимого основания, определяющего нечто явленное - "данное".
Основание - совокупность всех условий, без которых никакое явленное невозможно.
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ - безусловно необходимое, чтобы вообще что-то было. Для всего реального необходимо реальное же основание!
Почему оно ВЕЧНОЕ - САМОпричинное? Потому что в здравом уме мы исключаем мнимое НИЧТО, которое ни в каком виде не может быть, есть только его знак - слово "НИЧТО". У всего мнимого умом - есть только знак, а самого обозначаемого (денотата) нет!
Дальше ВЕЧНОГО в поиске основания (причины всего) РАЗ-умением идти некуда...
Почему оно ЕДИНОЕ - неделимое? Потому что делить ЕДИНОЕ нечему, ибо НИЧТО нет ни в каком виде. ЕДИНОЕ тотально едино - нет никаких реальных границ внутри его: все условные (всего лишь) "многие отдельности" - лишь условные врЕменнЫЕ формы ("пузыри") проявления всё того же ЕВ. Т.е. всякое "многое изменяемое" не является чем-то сущим самим по себе, а является лишь изменением внутри неизменно ВЕЧНОГО, которое неизменно - нигде не превращается во врЕменнОе...
...
Логос - это тотально закономерная структура ВСЕГО, начиная с основания ВСЕГО - ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (ЕВ), обуславливающая, направляющая и определяющая все проявления всё того же ЕВ. Вне ЕВ ничего нет.
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ в своей единой)) целостности (РАЗ) подразумевает "сквозное всё проникающее" действие всеобщего КОНа (всеобщего упорядочивающего основания) и производных ("за") от него заКОНов (упорядочивающих нечто общее в рамках всеобщего) - огромной иерархии, определяющей условное "многообразие всего и вся"... "внутри" ЕВ.
Совокупность КОНа и всех его заКОНОв буду далее называть Логосом ЕВ.
Чтобы бы мы не взяли в качестве "отдельного" (от самого гигантского - всей Вселенной до самого малого) - оное целиком и полностью определяется Логосом. Самого по себе реально ничего "отдельного" нет.
Всё закономерности (не заКОНы - они невидимы), выявленные в физическом мире, - это лишь проявление Логоса ЕВ.
...
ЕВ как САМОпричинное основание САМОдостаточно (БОГато). Всё иное лишь БЕДный образ и подобие ЕВ, целиком и полностью определяемое его Логосом.
Жизнь - самое БОГатое в проявленном, т.е. нечто самое близкое к САМОдостаточному. Это подразумевает то, что она непосредственно связана с САМО. Только поэтому живые обладают самостью - условной свободой воли в мире "мёртвых" физических форм - врЕменнЫх иллюзий плотного, обречённых исчезнуть...
...
Алент, 6 Апрель, 2025 - 20:07, ссылка
Это Вам Бог поведал?)
О ничто никогда не шла речь.
"Тяга" к единому - "тяга" к себе (своей сути). В противном случае - "отдаление". Степень "приближения" к единому - степень "приближения" к себе. Чем "дальше" от единого - тем "дальше" от себя.
Очевидно, единое и ничто у Вас одно и то же.
Но единое есть, а ничто нет.
Единое - основа коренной трансформации вИдения (ничего общего со зрением).
///Но единое есть, а ничто нет.///
А вот будущее...
Будущее, которые не "здесь и сейчас", а которое наступит, например, через одну минуту.
Единое, которое "здесь и сейчас", оно есть. С этим никто спорить не будет.
А как быть с единым, которое есть не "здесь и сейчас", а которое через одну минуту ещё только будет ?
Оно "здесь и сейчас" уже есть или его ещё нет ?
kosmonaft, 7 Апрель, 2025 - 09:20, ссылка
Единое не зависит от того, что создало (вообразило) мышление и играется с этим, порождая всякие "парадоксы". Это - проблемы мышления. Единое здесь ни при чем. Оно - вне мышления, вне "всего".
Получается, что единое есть всегда, включая как прошлое, так и будущее ?
И это единое неизменно. Так или не так ?
kosmonaft, 7 Апрель, 2025 - 10:32, ссылка
Да, есть всегда.
Да, неизменно.
Единое неизменно по форме или по содержанию ?
А может вы считаете, что единое неизменно как по форме, так и по содержанию ?
Типа, как вчера единое было единым, так и завтра будет таким же, то есть - единым.
Да. А что вы включаете в это единое ?
Всё то, что есть или всё что есть ещё и плюс информация обо всём, что есть ?
А себя вы тоже включаете в единое всё что есть ?
Если в единое то, что есть вы включаете ещё и себя, то в виде чего вы включаете себя в единое всё что есть ?
kosmonaft, 7 Апрель, 2025 - 10:55, ссылка
Единое - не интеллектуальная "конструкция", не концепция, но - "экзистенция".
Эта языковая конструкция мне ни о чём не говорит. Ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Уж извините, но я воспринимаю это как отмазку...,))
kosmonaft, 7 Апрель, 2025 - 12:58, ссылка
Единое определяет существование, в том числе и наше. Оно - основа этого. Иначе - единое - наша суть, определяющая наше существование (см. здесь: "то, что есть"="единое"). Нет этой основы - нет существования. Такова концепция.
В жизни человека происходит много событий, в их числе может случится такое, которое приводит к осознание им своей сути. Этот опыт приводит к ясному пониманию "основы" своего существования, которая и названо единое. По этой причине и была указана "экзистенция".
Что вы подразумеваете по "единым", которое определяет существование, в том числе и наше ?
kosmonaft, 8 Апрель, 2025 - 11:28, ссылка
Единое - наша суть. Пока она не будет "обнаружена" Вами, заданный вопрос останется актуальным.
"Наша" - это чья ?
В том числе и Ваша.
А ещё чья ?
"Огласите весь список"
Теперь вернёмся к Бытию и Ничто.
Не знаю как понимают гегелевское Становление читатели "Науки логики", но я его понимаю так, что Бытие, как то, что есть "здесь и сейчас", переходит из Ничто прошлого в Ничто будущего, которое (Ничто будущего) в свою очередь, переходит в Бытие. Но при этом Ничто, из которого Бытие ушло и Ничто, в которое Бытие ещё не пришло, присутствуют Бытии снятом виде. Ничто прошлого в снятом виде, это то, что было в прошлом, но остается в Бытии, а снятое Ничто будущего - это то, что останется в Бытии после перехода его в будущее, которое относительно того, что есть "здесь и сейчас" - есть Ничто.
Ваши слова: Теперь вернёмся к Бытию и Ничто.
Что мы понимаем под бытием? Все то, что имеет самое себе движение. То есть, все живое есть бытие в самое себе? Не в самое себе, а в самое себе бытия. Иначе сказать? Бытие- это мир радости и счастья, потому что ты в нем есть живое.
Ничто? Есть у него самое себе? Нет по причине того, что Ничто- это сквозняк в доме, которого нет. Иначе как сказать? Ничто- это попирамбус всего того, что есть. Его нет, но он хочет быть? Не так, его нет и нет нужды его иметь, потому что Ничто- это и есть ничто. С уважением.
Игра ума.
Если мой ум ещё способен к тому, что можно назвать игрой, значит я ещё не такой замшелый...,))
kosmonaft, 7 Апрель, 2025 - 09:20, ссылка
А как быть с единым, которое есть не "здесь и сейчас", а которое через одну минуту ещё только будет ?
Оно "здесь и сейчас" уже есть или его ещё нет ?
_____________________
Браво!
Это и есть момент настоящего, "данный в ощущении" образов прошлого и будущего.
Ваши слова: Единое
Браво!
Это и есть момент настоящего, "данный в ощущении" образов прошлого и будущего. Зачем так кричать, если самое себе крик- это не помощник в мыслении. Самое себе мысль родилась? Это прекрасно! Она, верно, ждала своего места быть , поэтому и по праву заняла его. Но мысление сегодня не заканчивается, его самое себе быть вечно.
Самое себе единое- это и есть то самое , что мыслит и чувствует- ваше Я. Но если нет еще Я, то самое себе чувствует , но мыслит самое себе мышление.
Что есть единое? Это и есть самое себе и его Я? Верно. Получается, не у всех есть единое? Получается.
«Момент настоящего, "данный в ощущении" образов прошлого и будущего».
Что это? Это недомыслие того, что есть в самое себе. О чем хотел сказать самое себе автор этих слов? Он сказал, что сказал.
Что есть момент настоящего? Это самое себе миг времени? Нет, это самое себе отсутствие того, что называется временем.
Ощущать образы возможно? Ощущения- это есть собственность самое себе движения, оно ощущает свое самое себе.
Образы прошлого и будущего? Нет такого в живой природе, есть самое себе образ мира, самое себе образ реки, самое себе образ неба. Самое себе образов есть вечное? Вечное, если в самое себе.
Тогда зачем прошлое и будущее? Нет того, чего нет на самом деле, есть то, что есть. Надуманное уходит в самое себе на повторение? Ложное не имеет самое себе, значит и самое себе повторения. С уважением.
Толя, 7 Апрель, 2025 - 09:00, ссылка
В принципе, да. Практически во всех религиях Бог говорит с людьми через свои аватары и пророков. Может говорить с человеком напрямую, но пока не будем этого касаться.
В иудаизме ваше Единое называют Ничто.
Священнослужители крепко пасли этот момент: адепт считает, что он видит
ЕдиноеБога, отдает ему всего себя, а оказывается, что это ложное вИдение, а за божьим ликом скрывался Дьявол.У вас нет, у других есть.
Это понятно.
Но вопрос остается: кто воздействует на вас, чья воля трансформирует ваше вИдение?
Алент, 7 Апрель, 2025 - 09:48, ссылка
Очевидно, там так и записано.)
Следуя духу Вашего последнего изложения, можно сказать, что Божья.)
Толя, 7 Апрель, 2025 - 09:57, ссылка
Так и записано, я уже цитировала: Deus ex nihilo - Бог творит из Ничего. (латынь)
Ну что ж, удачи вам.
Алент, 7 Апрель, 2025 - 10:12, ссылка
Спасибо! Взаимно!
Ваши слова: Но вопрос остается: кто воздействует на вас, чья воля трансформирует ваше вИдение?
Что есть видение? От слова видеть или видение, призрак? Не то и не то, потому что вИдение- это и есть принцип в самое себе. То есть, оно есть , и его нет по причине того, что приходит, когда есть место ему быть. Так что такое вИдение? Бессмыслица. Почему. Потому что видеть ничего нельзя по причине отсутствия органов зрения, как и слышать при отсутствии органов слуха. Самое себе органы есть? Есть, но это не есть материя, что чувствует и мыслит, самое себе материальное не мыслит.
Откуда взяться вИдению? Самое себе видение живет в своем самое себе, самое себе мышление - в своем самое себе. Нет видения, получается. Не так, есть оно в самое себе. Как его достать и соединить с самое себе мышлением? Самое себе живое есть хозяин своему положению.
Но вопрос остается: кто воздействует на вас, чья воля трансформирует ваше вИдение? Кто это вы? Нет вас, меня, его, нас вне самое себе каждого. Получается, что Вы- это самое себе иллюзорное? Верно. Воля вне самое себе, трансформация вне самое себе? Все сказанное вне самое себе. Смысл говорить о том, чего нет на самом деле? Нет смысла переливать из пустого в порожнее, потому что самое себе человека не терпит этого в себе.
Ваше самое себе, уверена, замечательное в плане развитого мышления. Но быть вне самое себе- это не быть вовсе. К этому следует привыкнуть.
Иметь самое себе и не быть им- что это? Это неимущее самое себе своего Я? Верно. .Вот это уже проблема из проблем!
Не страдайте сильно , потому что все мы есть искусственное, клоны. И не всякий клон имеет свое Я? Нет и не может быть у клона Я, потому что Я- это есть естественное благополучие самое себя тоже естественного? Верно.поэтому я есть только образ тебя, моего Я? Верно, но претендующий быть таким Я. С уважением.
Алент, мне кажется употребленное Толей и взятое в кавычки понятие "скрыто", вовсе не подразумевает нахождение "единого" в каком-то небытьи, или вообще в каком то ином "месте".
"Скрытость" базисно возникает из-за кажущегося разделения единого на видящего и видимое. В реальности же единое только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах.
Георгий_Х, 6 Апрель, 2025 - 12:48, ссылка
+++
_В реальности же единое только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах._
Именно так!
///_В реальности же единое только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах._///
Я бы слегка подкорректировал.
_В реальности же единое Я только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах._
kosmonaft, 6 Апрель, 2025 - 17:11, ссылка
Пропустил по занятости, чтобы проверить "хозяйство")) своей ветки...
_Я бы слегка подкорректировал.
В реальности же единое Я только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах._
Вы осознаёте масштаб Вашей слегка)) коррекции!? Это не критика, а вполне восхищение может быть, если Вы вдумались в то, что Вы написали...
По смыслу Вы написали, что единое Я = осознающее себя ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ...
...
Такие слова: В реальности же единое только и есть, а не-единое - это иллюзия двойственности возникающая в умах.
Пример единого: твое Я. С чем оно есть единое? Со своим самое себе, то есть, со своим временем жизни? Верно, но только в самое себе единого.
Пример неединого? Твои умения и возможности в самое себе. Верно. Только в реальности есть то и то? Нет реальности вне самое себе. В самое себе реальности? Верно. Не единое есть иллюзорное? Нет, в самое себе все есть самое себе реальное. С уважением.
Видимо в Кащенко день открытых дверей. Но он явно не из палаты 9, где сплошь наполеоны и цезари.
В Кащенко и всех иных психиатрических ""больницах"" по всему миру - не лечат, ибо вообще не понимают причин заболеваний. Только купируют рецидивы "гуманными средствами" - таблетками, а в экстренных случаях - быстродействующими уколами. Раньше купировали ударом дубинки по голове или с ростом "прогресса" - электрошоком...
Зря о Кащенко говорите в негативном стиле. Дело в том, что нет самое себе мышления больного, потому что есть особенное в самое себе мышление. Его не перекосило? Нет такого в живом мире, есть то, что есть. То есть, есть такой уровень мышления, есть и другой в самое себе мышление. Суть не в мышлении, а в его самое себе. Верно, приходит то, что приходит, но не уходит то, что в самое себе? Верно. С уважением.
Закон тождества я формулирую так: мысль должна быть завершенной и совершенной, и, как следствие невозможно мыслить одновременно в режиме дедукции и индукции, только и только последовательно. Разве закон тождества в таком представлении не связывает мысли логически в единое целое?
Бред. Мысль не может быть совершенной, завершённйо -познание бесконечно, слова несовершенны они не строятся в завершенность и совершенность. Совершенство понятие само по себе несовершенно. Дедукция и индукция тоже бред . Часто непонятно что же общность, а что частность. Часто нельзя выделить ни общность ни частность.
Рассмотрим пример:
Предположим, у нас есть несколько людей, которые любят играть в шахматы. Мы можем наблюдать, что:
1. Анна любит играть в шахматы.
2. Борис любит играть в шахматы.
3. Светлана любит играть в шахматы.
На основе этих наблюдений мы можем сделать индуктивный вывод: "Все люди любят играть в шахматы". Но этот вывод будет ошибочным, потому что мы не учитываем людей, которые не любят шахматы.
//Разве закон тождества в таком представлении не связывает мысли логически в единое целое?//
Если он где то и может работать то только в математике.
Закон тождества для идеальных миров, где нет неопределённостей.
000, 8 Апрель, 2025 - 17:28, ссылка
_Закон тождества для идеальных миров, где нет неопределённостей._
Согласен: идеальное тождество только в идеальном (мнимом) мире знаков, где обозначаемого... реально нет...
Успокойтесь, "сущее" и "кажущееся", "единое" и "многое", "всё" и "ничто" и т. д. и т. п. уже давно "взаиморастворились" друг в друге, ведийские прапрапрамудрецы (пионеры медитации осознанности) уже давно "доказали" на практике то, что различия "мнимы", а неразличимости "подлинны", вам всего лишь остается это осознать через критический анализ языковой "матрицы" на которой и паразитирует весь этот нелепый жаргон "мнимости" и "подлинности" в современной философии.
Никаких "проблем" в философии нет, в философских "решениях" нет надобности, в философии делать нечего, тут разве что только остается "флексить", вникать в "не-философию" Франсуа Ларюэля и "ловить лулзы" с "бедных" и "несчастных" философов, которые до сих пор все еще предлагают какие-либо "решения" так называемых "проблем" в философии.
Если все различия обманчивы, то нет никакой разницы между экзальтированной возбужденностью и невозмутимым спокойствием, как и нет никакой разницы между призывом и молчанием... а это значит, что любой совет философствующим ничего не значит.
Софокл, 9 Апрель, 2025 - 11:26, ссылка
Оставьте попытки, иначе ветка будет полностью "залеплена мухами"...
Немного подожду (пусть посмотрят на припадки мыШли) и просто удалю самое последнее - не хочу удалять и Ваше заодно...
Как только ветка не влезет на одну страницу - радикально всё почищу, иначе возникнут проблемы чисто технического порядка...
Можете удалять мои писания. Не жалко. Они у меня в голове давно сложились в систему, поэтому мне не трудно начать говорить с любого места изложения. А что касается человека, который не хочет быть, ни философом, ни мудрецом, ни вообще кем-либо, он просто не от мира сего, а поэтому ему здесь и не место.
Софокл, 9 Апрель, 2025 - 16:06, ссылка
_Они у меня в голове давно сложились в систему, поэтому мне не трудно начать говорить с любого места изложения._
_А что касается человека, который не хочет быть, ни философом, ни мудрецом, ни вообще кем-либо, он просто не от мира сего, а поэтому ему здесь и не место._
Мы все в этом мире... и всякое понимание/знание должно помогать нам здесь и сейчас.
Типа:
- зная, что физическое - просто пустота, мы не ходим сквозь стенки - ФТ мешает;
- зная, что мир един, мы не забываем о границах, барьерах и пропастях;
...
- зная, что мы все (как самости) вернёмся к САМО, мы знаем, что условно отдельный Путь (Жизнь) закончится (и то - только возможно) в "конце времён", а "лярды лярдов лет в земном измерении")) надо еще пережить...))
Мне ценны Ваши мысли, особенно некие замечания и критика. Я говорю лишь о Ваших комментариях относительно, по сути, пустых пометок или отметок прямо под Вашим текстом - что-то как бы сказано, но не понятно - зачем вообще это сделано, - только личные эмоции в словах. Если начать, то никогда не закончить обмен пустотой. Вы, как опытный, обычно сами как-то останавливаете "диалог"...
"Обычно и всегда")) суть пометок - лишь почесать своё ЧСВ, чтобы занять верхнюю ментальную позицию - даже если для этой амбиции нет никакой амуниции. Человек заполняет ветку чужими текстами (желательно - "в авторитете") с минимальной обработкой, а то и вообще - текстами от ИИ..
Верх демонстрации ЧСВ)) - краткие пометки: "Прочитал по диагонали", "дочитал до, дальше бросил", "фигово, не впечатляет" и т.п. И всё. Типа, выдал свысока оценку - отметился на столбике: "я тут пробегал просто мимо, гляжу столбик, взял и пометил. Всё, что хотел и мог, сделал..."))
Это нужно бы удалять сразу, чтобы не замусоривало, но пусть люди оценят старания по повышению самооценки. Такие "комменты" ярко демонстрируют самих отмечающих - просто в силу "большого")) интеллекта они не понимают этого...
...
Да, Михаил, мир до отказа заполнен суетой: целеустремленностью или бесцельностью. Среди людей встречаются трудно достижимые вершины - гении - которых человечество боготворит, но подавляющая масса людей представляет собой обычную серость, после смерти которых никто их и не вспомнит. Как такое могло случиться? Неужели мир так несправедливо устроен? Ведь множество людей среди серости необыкновенно трудолюбивы и целеустремленны, но они так и останутся безымянными. Разве это справедливо?!
Миру справедливость неведома. Он живет по другому принципу: борьбы за достижения расцвета через само преодоление своей слабости. Человек приходит мир, чтобы в борьбе с трудностями стяжать духовные силы. Не важно, станет ли этот человек гением, или останется безымянной серостью, его духовный рост все равно состоится. Смерть это возвращение в копилку мира некогда подаренных для развития духовных сил.
Когда понимаешь принцип мироустройства, тогда бодания на сайте теряют всякий смысл. И если ты хочешь послужить жизни мира, то ты перестаешь щадить и жалеть себя, а максимально мобилизуешь свои возможности. Это и есть мой смысл жизни.
не важно, чем "заполнен" мир, это представление, а представление (бытие, обстоятельства) - лишь объект критического анализа (осознания, действия) раскрываемой шаг за шагом объективной реальности (страдания) суетой (своим существованием, переживанием) = осознание своего существования. и так каждый, в той или иной степени точности (созвучия самой жизни, сущему). этими вариантами мир и заполнен.
Софокл, 9 Апрель, 2025 - 19:58, ссылка
_Да, Михаил, мир до отказа заполнен суетой: целеустремленностью или бесцельностью._
Если люди считают себя смертными (конец во всех смыслах), то это означает, что жизнь как целое лишена смысла, так как она не является неотъемлемой условной "частью" Жизни (Единой). Т.е. жизнь была и вся закончилась, - никакой Жизни (Единой) нет...
Если таково мировоззрение, то у людей нет цели жизни в целом, а есть только разные цели/задачи внутри жизни (фактически простого выживания). При мировоззрении, предполагающем бессмысленность жизни в целом, смыслы приходится придумывать - придавать чему-то смысл по произволу. Можно придать смысл чему-угодно - хоть на диване бесцельно валяться (отдыхать от отдыха)), хоть что-то делать для самоутверждения...
_Не важно, станет ли этот человек гением, или останется безымянной серостью, его духовный рост все равно состоится. Смерть это возвращение в копилку мира некогда подаренных для развития духовных сил._
Пока мысль о том, что живое (не только в теле человека) бессмертно, для Вас, видимо, является ересью?
Я так понял Ваши слова о том, что духовные "накопления" человека после смерти возвращаются в копилку мира...
Если Вы полагаете себя (самость) смертной, то Вы считаете себя отделённым от ДУХА. Типа, был в Вас ДУХ и весь вышел со смертью...
Я полагаю, что "копилка" МИРа САМОдостаточна = БОГата, поэтому неисчерпаема ДУХОМ (= ЖИЗНЬЮ). То, что духовно освоено внутри условно отдельной... бессмертной самости, ничего не вычитает из ЕДИНОГО ДУХА, ибо "отдельность" условна. ДУХ неделим, а всякие "границы отдельного" условны - прозрачны для ЕДИНОГО ДУХА...
...
суета обыденного существования выстрадана, выстраданное представимо, а представление осознаётся, так и живём. больше у нас ничего нет. но этого немало, если стереть различия, это и есть сущее/Дао.
Да. Песочница , языково-ролевая игра, все серьезны, вовлечены в игру, но на каком то уровне весь вопрос в разнице глубины осознания этого, способности признаться самому себе, деконструировать поглощенность дискурсом, тогда остается только То что есть и как есть...
как-то неубедительно, о чём, а не что
Искрене не понимаю это передергивани автор, посто называйте все своими именами "Бог". Что Кант занимался этой ментальной манструбацией, что другие ходят вокруг да около. "Бог Есть" вы либо признаете это для себя либо нет. И да по идее логично, что он один, но т.к. существует понятие "одиночество и разум" то мы все либо его части либо он тут ходит среди нас либо еще где, стерев себе память и заблокировав силу.
Какой же ужасный форум, мы уже в 21 веке, ИИ стучится в двери, а тут не адаптировано под мобильный серфинг
AntyWorld, 10 Апрель, 2025 - 12:42, ссылка
Потрясающе искренний коммент Чайника в космосе из Нескажу! Любые комментарии тут излишни. Уместно только восхищение.
Разрешаю, восхищайтесь
клиповое мышление:)
философия для таких:
AntyWorld, 10 Апрель, 2025 - 12:42, ссылка
_Бог Есть" вы либо признаете это для себя либо нет. И да по идее логично, что он один, но т.к. существует понятие "одиночество и разум" то мы все либо его части либо он тут ходит среди нас либо еще где, стерев себе память и заблокировав силу._
Каждому по вере в его представление (мнимость)): кому в Персону "Бога" (неизвестно кто), кому в сингулярность (неизвестно что), кому в "диктатуру пролетариата" (никогда не было), кому в "свободное общество" (никогда не было)...
21 век на дворе: дети детсадовского возраста легко управляются с гаджетами, у самой-самой блЁндинки (грубо: "с одной извилиной, связывающей уши") - самый крутой айфон, а ума как не было, так и нет...
Если бы человек хотя бы сам изобрёл любой, самый примитивный, гаджет, то к нему можно было хотя бы прислушаться, ибо его ум уже имеет какой-то значимый статус.
Одинаково беспутными недоразумениями являются как "боговеры" с уровнем кликушества, так и атеисты с уровнем гопника. Каждый из них убеждён (в ментальной тюрьме строгого режима с пожизненным в этой жизни заключением) безо всякого понимания, ибо понималка пока в ничтожном состоянии.
Десятки и даже сотни жизней нужны, чтобы "понималка" (структура памяти живого) доросла до возможности понимать всё более и более глубокое...
...
Для вас истина без "статус" не равна истине?
На счёт блондинок мог бы ответить но я не хочу опускаться до вашего уровня. Возможно эти блондинки знают больше ведь они красивы и счастливы :)
Вы хотите сказать, что Вы изрекли истину? Специально для этого зарегистрировались, чтобы её изречь - "в назидание всем блуждающим в потёмках"))?
Статус - это не "погоны", а ум)ение. У Вас есть ум)ение постигать истины? Вы знаете, кто такой "Бог" и какое отношение он имеет к Вам лично?
БлЁндинки - это не блондинки, которые возможно и знают больше, красивы и счастливы. Кто же осудит знание (понимание) и красоту, тем более - счастье!?
...
Цель была не в том. А вы предпологаете "свет истины" вообще есть¿, есть только бесконечные иллюзии. Мое мнение обсалютная истина - это смерть разума, т.к. она статична и более в поиске не нуждается.
Я вам черным по белому написал, остальное ваши проблемы
(.)
AntyWorld, 11 Апрель, 2025 - 23:18, ссылка
Если брать в масштабах космоса, то по логике ваше утверждение верно. Но вообще, понятие истины скромнее. Это всего лишь
А так как знание, соответствующее предмету, имеет свойство меняться со временем, то истину вообще следует признать конвенциональной.
Есть ощущение искусственности, навязанной из вне силой, способной сдерживать человечество в рамках циклов развития под однообразный сценический образ поляризации. Об этой силе писал Малевич в письме М.О.Гершензону: "« …Вернусь к церкви, <остановясь на том,> что все пути как духовные совершенства истощаются; происходит впечатление или действительность движения инерции толчка некогда сильного удара; над духовностью повисло что-то другое, дух как сила определилась сложением целостного мироздания духовного материализма, в нем как бы завершается совершенство дышащего мира. Наступает момент, что мир этот кончается, формы его дряхлы, изношены. Наступает новый <мир>, его организмы без-душны и без-разумны, без-вольны, но могущественны и сильны. Они чужды Богу и церкви и всем религиям, они живут и дышат, но грудь их не раздвигается и сердце не бьется, и переселившийся мозг в их тело движет их и себя новой силой; пока этой силой, заменившей дух, я считаю динамизм (хотя под этим словом, может быть, полагают что-либо другое). Мозг уже прячется в другую скорлупу, и череп его уже держат какие<-то> цепкие стальные щипцы, разливая влагу его в миллионы новых совершенств мира».
Не правда ли прекрасный отрывок иррациональности, который не подлежит рациональному переводу, но который легко читается между строк.
Что думаете на этот счет?
Дмитрий Плесецкий, 11 Апрель, 2025 - 14:44, ссылка
_Я со своей стороны добавил бы, что структура Мироздания имеет фрактальную организацию, что крайне важно при рассмотрении структуры человека, как подобия Единого, целостной Его части (монады Лейбница). Фрактальность Вселенной была известна древним мыслителям тысячи лет до нас. Те же эйдосы сущностей от первого эйдоса сотворенного бога и до четвертого - человека - есть не что иное как описание Платоном (Тимей) фрактала Единого._
Всё по образу и подобию ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО).
Согласен как с тем, что подобие хорошо описывается фрактальностью (самоподобием), так и с тем, что это известно было ещё древним мыслителям.
_Мне удалось продолжить идеи Сократа-Платона, обосновать их и создать концепт строения Мироздания в современной интерпретации - рабочую модель, описывающую развитие ЧЦ в реальном времени объективной реальности._
Если не затруднит, то "расшифруйте" именно Ваше понимание в этом контексте: "монады Лейбница", про эйдосы от первого до четвёртого, описания Платоном. Это интересно именно в Вашем понимании - какие "грани" именно Вы увидели - поняли!
Можете просто скопировать сущностные (главные) моменты из любого текста, описывающего Ваш концепт. По ходу возможного диалога можно расширить изложение...
_Я пришел к выводу, что Человеку все под силу, он структурно и функционально создан по образу и подобию Его и наделен способностями изучать, осознавать и постигать окружающий мир природы, развиваться эволюционно, в этом у меня нет никаких сомнений. _
Под силу не всё, а ровно в той мере, в какой эта сила (способность понимать) эволюционировала в самости живого (не только человека)...
_Но почему негативная природа в нем доминирует на протяжении тысячелетий вопрос непростой и весьма интересный, имеющий большую сложность._
Ответ тут в понимании эволюции живого - не эволюции физических тел разных видов/форм живого, а... невидимой самости (того, что делает тело живым)...
Однако, не всё сразу. Поскольку всё со всем связано, хотя бы опосредовано, можно любой фрагмент реального фрактавать (фактовать)) во все стороны. Так для описания этого и ПСС всего мира может не хватить...
Начнём с того, что я выше попросил Вас изложить!
...
Лейбниц о монаде.
Сущность термина «монада» Лейбниц выводит, опираясь на определение первой энтелехии Аристотеля, предполагая, что «в телесной субстанции должна находиться первая энтелехия… т. е. первичная двигательная сила… или субстанциальное начало» (душа), «а поскольку оно составляет с материей действительно одну субстанцию, или единое само по себе, оно образует то, что я называю монадой». В монаде «многоразличие должно объединять многое в едином и простом… в простой субстанции необходимо должна существовать множественность состояний и отношений, хотя частей она не имеет» [43, С. 84, 85]. Понятие субстанции определяет общий подход к теме целого и частей как неразрывно связанных между собой и представляющих единое в монаде. Можно предположить, что субстанция, например, органы в организме человека, являются вложениями, неотделимыми от человека, и в этих смыслах представляют субстанцию, неразделимую на части, без нарушения целостности всего организма. Лейбниц поясняет свою позицию, обращаясь к природе, на примере червя, превращающегося в бабочку. Он логично приходит к выводу о том, что изначально существующее «не может иметь и конца». Он приводит пример животного, которое с рождения увеличивается в размере через преобразование и развитие, а уменьшение животного, через преобразование и свертывание приводит к смерти, «причем само животное сохранится во всех своих превращениях, подобно тому, как шелковичный червь и его бабочка – одно и то же животное» [43, С. 112]. По его мнению, смерть человека есть потеря тела не как части целого, а естественный процесс преобразования в нечто другое без потери целостности монады. И что вполне естественно, считает он, разум и способность мыслить сохраняется в монаде: «…душа может существовать без тела, сохраняя при этом все свои мысли и отправления» [43, С. 106]. Таким образом, Лейбниц на простом примере довольно ясно излагает свою идею, что целое в его понятии то, в чем сохраняется сознание.
Кратко по эйдосам Платона.
Основываясь на своем понимании целого, Платон выводит понятие единого, имеющего три начала, как некой совокупной тройственности свойств, присущей душе, а значит и человеку. Это сводит учение философа к тождеству идей с христианской религией. Что наиболее удивляет и восхищает в диалогах Платона — Сократа – это масштаб мышления. В его труде «Тимей» творение Вселенной поражает своей глубиной и дальновидностью стратегического мышления. Вселенная по Платону не является конечной, и автор подчеркивает это в диалоге Тимея с Сократом о сотворении мира Вселенной неким абсолютным, относительно нашей Вселенной, Создателем, названным им Демиургом. «Весь этот замысел вечносущего бога относительно бога, которому только предстояло быть, требовал, чтобы тело [космоса] было сотворено гладким, повсюду равномерным, одинаково распространенным во все стороны от центра, целостным, совершенным и составленным из совершенных тел» [66, С. 437, б].
Демиург создал Космос как «единое целое – живое существо», состоящее из «целостных же частей, совершенное и непричастное дряхлению и недугам» [66, С. 436, б,]. А формы Вселенной, её очертания признал «из всех очертаний наиболее совершенные и подобные самим себе, а подобное он нашел в мириады раз более прекрасным, чем неподобное» [66, С. 436, с]. Помимо масштаба мышления, Платон дает глубину в детализации творения Демиургом вселенской души и наделяет её тройственностью свойств: самого Демиурга – вечносущего Бога – как «первый эйдос», сотворенного бога (второй эйдос) и «сущности» – как духа (третий эйдос). Душа, по мнению Платона, сотворена перечисленными выше тремя эйдосами. «Бог сотворил душу первенствующей и старейшей по своему рождению и совершенству, как госпожу и повелительницу тела» [66, С. 436, с].
«Из неделимой и вечно тождественной, пребывающей сущности, с одной стороны, и из делимой, становящейся в смысле тел – с другой, он замешал из обоих третий эйдос сущности, средний между ними, соответствующий и природе тождества, и природе различия, [иного], и в согласии с этим установил его посередине между неделимым из них и делимым в смысле тел. Кроме того, взявши три [образовавшихся таким образом эйдоса сущности], замешал их в одну всецелую идею, силою согласуя неподдающуюся смешанию природу различия, [иного] с тождеством. Смешавши же с сущностью [полученную идею] и превративши три [эйдоса] в одно целое, это целое он разделил на несколько следовало частей, так что каждая часть была смесью из тождества, различия и сущности»[1] [45, С. 378].
Некоторые идеи по интерпретации Платоновской модели Мироздания.
Продолжая идеи Платона и следуя логике подобия сотворения мира и вселенской души, а также её деления на целостные множества, на каком-то этапе развития Вселенной человек тоже был сотворен из субстрата смеси по образу и подобию. То есть при сотворении человека также было задействовано три эйдоса: первым эйдосом был сотворенный Бог, вторым эйдосом сущность, дух и третьим эйдосом – душа, имеющая свойства с единым и разделимым в тождестве с единым. В платоновском представлении душа является участником сотворения человека, как Бог и дух.
В авторском представлении триада эйдосов сущностей и есть мультифрактальная система сущностей (МФС сущ.), которая обладает способностью сотворения четвертого эйдоса-человека, который является переменной(ограничен временем пребывания в материи) и соответственно является фрактальным вложением МФС сущ.. Тело человека создается под задачи сущностей, соответственно имеет свою персональную причину существования, осознание которой позволяет определить свою стратегическую цель, то есть задать направление движения. Осознание связей с МФС сущ. позволяет человеку развивать свое сознание - то есть управлять движением, что и является развитием.
[1] Платон, «Тимей», 35а-б (Платон. Тимей (перевод С. С. Аверинцева) // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1994)
В концепции мироздания Платона каждый объект материальной природы изначально одухотворен, то есть является причиной идеи или комплекса идей сущностей. Масштаб идеи соответствует масштабу объекта во Вселенной. Соответственно, он выделен из среды Вселенной и развивается в соответствии с причиной своего существования. Платон выстраивает иерархию богов, подчиненных Демиургу и сотворенному Богу. Мы соглашаемся с этой концепцией, а также с принципами подобия всего сущего во Вселенной. Масштаб мышления является определяющим в развитии организационной структуры Вселенной. Фрактальное деление пространства с выделением сред и объектов в них характерно при построении галактик, звездных и планетарных систем, а также отражено в построении человеком организационных структур, потому что он мыслит так и так организована структура Вселенной. И в Космосе, и на Земле есть общие признаки построения иерархических организационных структур и общих принципов расстановки в уровнях сложности (подчиненности для человека) сущностей и людей, согласно их масштабу мышления. В нашей интерпретации концепции мироздания Платона-Сократа дух — это со-творец Вселенной, обладающий способностями стратегического масштаба мышления. Созданный подобно Богу как его целостная часть, он обладает способностями создавать объекты и субъекты, подобные галактикам или группам галактик разной размерности в силу своих возможностей, ограниченным масштабом мышления и активными связями с Богом. К сожалению, человечество не нашло других общепринятых терминов для описания структур Вселенского масштаба. Самозапрет использования понятий Бог, Творец, Демиург, эфир считаю слабостью и уязвимостью материалистического мировоззрения, что подтверждается последними открытиями науки. Таким образом, масштаб мышления определяет масштабы выделенной среды для возможностей творчества духа как n-мерных пространств в выделенной среде Вселенной. Дух обладает способностями создавать среду, выделять её из среды Вселенной, создавать объекты и субъекты в ней согласно масштабу своего мышления. Так в нашем представлении создается сложная сеть иерархических структур сущностей, которые могут объединяться в группы, системы и Эгрегоры[1], согласно общим целям и решаемым задачам. Принцип расстановки в иерархических организационных структурах подчинен универсальным законам в соответствии с уровнем сознания сущностей и масштабом их мышления.
Положение 27. Сущности обладают свойством масштабной инвариантности мышления, позволяющим им осуществлять контроль сложности при создании мегакластеров Вселенной. Данный фактор позволяет сохранять устойчивое развитие систем, кластеров (галактик, звездных систем), объектов и субъектов в них в масштабах любой сложности.
Представленная логика построения организационных структур Вселенной не находится в противоречии с фракталом организационной структуры НЭК Земля(человеческая цивилизация) и соответствует концепции сотворения мироздания Платона-Сократа: «Всю эту новую смесь он (Бог) разделил на число душ, равное числу звезд, и распределил их по одной на каждую звезду» [66, С. 444 d]. Но принцип построения «подобного как наиболее прекрасного», как бесконечных мультифрактальных систем, сохраняется в любых масштабах с изменением свойств, состояний среды и, соответственно, объектов и субъектов в них.
Организационные структуры сущностей звездных и планетарных систем являются фрактальными вложениями организационных структур галактик, что определено сотворчеством сущностей меньшего масштаба сознания (мышления). В качестве дополнения важно отметить, что сущности меньшего масштаба существуют и самоорганизуются в сообщества МФС сущностей в среде, созданной сущностями большего масштаба мышления, являются их фрактальными вложениями, что и определяет принципы фрактальной самоорганизации Вселенной.
Другими словами сущность наделенная разумом, обладает способностью выделять пространство из среды Вселенной, создавать объекты и субъекты в ней в уровнях иерархии согласно своим целям и задачам в соответствии с причиной своего существования. Иерархия Вселенной первого эйдоса (Единого) основана на жестких алгоритмах подобия(не самоподобия), так как алгоритмы подобия (фрактальность) полагаю единственный путь контроля управления сложностью при масштабировании мега кластеров Вселенной. Подобный иерархический порядок наблюдается и здесь на Земле за исключением функции контроля управления сложностью при расширении СЭС(соц-экон. систем), что выглядит парадоксально. Примерами могут быть негативные процессы образования монополий в 19в. и ТНК в 20-21 в.в., создание глубинного государства и как следствие, рост системы(ЧЦ) до естественных пределов, что мы и наблюдаем в настоящее время в объективной реальности. Как то так.
[1] Под Эгрегором следует понимать сообщества сущностей (МФС сущностей), обладающие сознанием, составляющие иерархические организационные структуры ноосферы, расставленные в иерархии исходя из масштаба мышления, взаимосвязанные друг с другом общими целями и задачами (прим. автора).
Дмитрий Плесецкий, 11 Апрель, 2025 - 19:29, ссылка
Пока первые вопросы...
Да, Лейбниц распределил бесконечное количество абсолютно замкнутых нематериальных субстанций на 4 класса от неорганики, животных, человека до высшей монады Бога, как бы опираясь восприятием на очевидное, - кроме Бога.
Как образуют ЕДИНОЕ ВСЁ абсолютно замкнутые и независимые друг от друга субстанции? Даже если монада Бог супер волшебник и одной лишь супер идеей скомандовал им объединиться, ЕДИНОГО (неделимого) не получится, оное будет фрагментировано на дискреты абсолютно замкнутых и независимых друг от друга субстанций...
_В концепции мироздания Платона каждый объект материальной природы изначально одухотворен, то есть является причиной идеи или комплекса идей сущностей._
Поскольку под материей понимается тоже, что и ныне - всего лишь физическое (ощущаемое плотное), а оное склонно)) к разрушению - вплоть до полного исчезновения, то куда девается то, что их изначально (вечно!) одухотворяло. Молча)) наблюдает за процессом неминуемого разрушения и исчезновения?
_Масштаб мышления является определяющим в развитии организационной структуры Вселенной._
Мышление всегда выполняет какую-то целевую функцию. Какую цель выполняет мышление Бога, Демиурга? К чему оный стремится?
_Самозапрет использования понятий Бог, Творец, Демиург, эфир считаю слабостью и уязвимостью материалистического мировоззрения, что подтверждается последними открытиями науки. Таким образом, масштаб мышления определяет масштабы выделенной среды для возможностей творчества духа как n-мерных пространств в выделенной среде Вселенной._
Это не материалистическое мировоззрение, а физикалистское - охватывающая слепым (по ощущению)) взором)) лишь ничтожный диапазон материи.
Знания физикализма относительно жизни, сознания и мышления крайне поверхностны, ибо щупать тут нечего. Его парадигма не признАет "научным" любое воззрение, которое противоречит физикализму - типа взглядов Петра Гаряева и других (есть исследователи и в других странах)...
Физикализм в принципе не понимает, что такое жизнь - он лишь описывает формы, в которых она существует, полагая, что он тем самым описывает жизнь. Это как полагать, что по описанию технических микросхем телевизора можно описать трансляцию в нём видео...
Если принять что МИР вечен и радикально иное представление - о бессмертии живого, то эволюционирующее бессмертное живое за триллионы триллионов лет может достичь невообразимых масштабов в уровне своего развития...
Если лишь за последнее столетие наука достигла впечатляющих успехов - что то уже "шаманит" невероятное в прошлом, то что можно достичь в бесконечности жизни!? Демиурги при так подходе вполне возможны!
_Сущности обладают свойством масштабной инвариантности мышления, позволяющим им осуществлять контроль сложности при создании мегакластеров Вселенной. Данный фактор позволяет сохранять устойчивое развитие систем, кластеров (галактик, звездных систем), объектов и субъектов в них в масштабах любой сложности._
Всякое физическое (называемое как Вашими авторитетами, так и поныне - материей) не только усложняется - из составных простых элементов (откуда они?) в сложенные (сложные), но и разрушается обратно на простейшие, которые... тоже исчезают. Какие цели всему Мирозданию ставит архисупер масштабное мышление?
_Подобный иерархический порядок наблюдается и здесь на Земле за исключением функции контроля управления сложностью..._
Про неспособность адекватного управления с быстрым ростом сложности объекта управления мы, возможно, с Вами ещё поговорим. Это крайне обширная тема...
_Под Эгрегором следует понимать сообщества сущностей (МФС сущностей), обладающие сознанием, составляющие иерархические организационные структуры ноосферы, расставленные в иерархии исходя из масштаба мышления, взаимосвязанные друг с другом общими целями и задачами (прим. автора)._
Каковы цели и задачи эгрегоров?
...
Фракталы природные не замкнуты, они бесконечны и связаны едиными алгоритмами развития, действующими в среде Вселенной. Платон описывая структуру Вселенной говорит о другой Вселенной(Димиург) из которой выделился новый фрактал сотворенного бога(наша Вселенная). Сотворенный бог это второй эйдос, то есть дочерний фрактал, который выделился не из ниоткуда, а из материнского фрактала - Димиурга. Платон таким образом дает понятие бесконечности субстанции, состоящей из множества целостных частей, связанных в сетевую структуру, состоящую из множества уровней и подуровней с объектами и субъектами, являющимися узлами сети на всех уровнях иерархии. Все субъекты подчинены универсальным законам Единого, действующих в среде Вселенной, то есть связаны между собой так же, как и органы тела в единую систему- человека. В этом смысл решения философской проблемы "целое и часть" через фрактальное представление Вселенной. Платон решил эту задачу.вопрос в другом, где последователи и почему нет как уже 2.5 тыс. лет реализации его идей(?)
Это деление на мой взгляд условно, такой же штамп, как сложившее представление о рациональном и иррациональном. Думаю, что для Будды такой вопрос не стоял. Мозг хитрая машина, если Вы уверены, что стена из бетона, то так тому и быть) Мозг реализует Вашу идею в объективной реальности)
Человеку трудно даже представить, тем более ответить на такой масштабный вопрос) Не тот масштаб мышления) Рекомендую идти последовательно от понимания малого к большому.
Как и у людей, реализовывать замыслы выше стоящих структур в иерархии. У Планетпрного Эгрегора ноосферы реализовывать замыслы тех цивилизаций Земли, кто находится под их контролем. Но зачем Вам эта информация?
Дмитрий Плесецкий, 12 Апрель, 2025 - 01:21, ссылка
Вынужден задавать вопросы, ибо пока так и не понял необходимых причинно-следственных связей. Возможно, что Вы пока что-то недоговариваете и самое главное (ключ ко всему) пока придерживаете...
_Фракталы природные не замкнуты, они бесконечны и связаны едиными алгоритмами развития, действующими в среде Вселенной._
Если замкнутости нет, то замкнутые монады Лейбница отпадают?
Как алгоритмы развития связывают фракталы и для чего? Развитие чего определяют алгоритмы?
_Платон описывая структуру Вселенной говорит о другой Вселенной(Димиург) из которой выделился новый фрактал сотворенного бога(наша Вселенная). Сотворенный бог это второй эйдос, то есть дочерний фрактал, который выделился не из ниоткуда, а из материнского фрактала - Димиурга._
Исходя из чего Платон пришёл к таким выводам?
Получается ли так: материнская Вселенная Димиурга (первый эйдос) выделила дочерний фрактал сотворённого (?) бога = нашу Вселенную (второй эйдос)? Если так, то зачем Димиург это сделал? Породила ли материнская Вселенная другие Вселенные, кроме нашей?
Я полагаю, что поняв Платона и его логику необходимого (без чего нечто не может быть), Вы можете сами своими словами описать это: что, почему и для чего.
Или нематериальное может строится как угодно - просто произвольно расставляя на "доске" МИРА некие величайшие фигуры и прописав им правила "Игры", смысл которой так и остаётся скрытым? Если Вы опишите своими словами понятое Вами, то вполне возможно - смысл "игры" каждой фигуры и смысл каждого "правила" внутри некоего целого будет более понятен.
_Платон таким образом дает понятие бесконечности субстанции, состоящей из множества целостных частей, связанных в сетевую структуру, состоящую из множества уровней и подуровней с объектами и субъектами, являющимися узлами сети на всех уровнях иерархии._
Даже если исключить из рассмотрения бесконечное количество монад - абсолютно замкнутых и независимых друг от друга разных субстанций, то всё равно бесконечная субстанция, состоящая из множества целостных частей не может составить ЕДИНОЕ (неделимое) целое, какую бы сетевую структуру со всеми её уровнями для этого не создавай. Получается так, что части (монады или множество целостных частей) предшествуют ЕДИНОМУ целому?
_Все субъекты подчинены универсальным законам Единого, действующих в среде Вселенной, то есть связаны между собой так же, как и органы тела в единую систему- человека. В этом смысл решения философской проблемы "целое и часть" через фрактальное представление Вселенной._
То, что ЕДИНОЕ должно быть подчинено единому всеобщему порядку (КОНУ) и производным от него порядкам (заКОНам) условно "многого частного" с абсолютно прозрачными для действия КОНа "границами" внутри всеобщего, это понятно. "Многое" вообще не имеет какого-то самодостаточного состояния, а целиком и полностью обусловлено ЕДИНЫМ...
ЕДИНОЕ (неделимое в принципе) подразумевает исключение любой частной замкнутости/целостности "внутри" его!
_Платон решил эту задачу.вопрос в другом, где последователи и почему нет как уже 2.5 тыс. лет реализации его идей(?)_
Какие идеи Платона надо реализовать и для чего?
_Это деление на мой взгляд условно_
Какое деление условно в ЕДИНОМ (неделимом)?
Делить его можно лишь мнимо (идейно): на духовное (нематериальное) и физическое (всего лишь форму материи), на отдельные самодовлеющие части и прочая...
МИР и реально (как есть) неделим. МИР реален, а физическое - лишь его самая поверхностная часть, доступная для ощущений - самого примитивного способа "познания" (констатации и классификации пощупанного). Самого по себе никакого физического мира нет, ибо он - самое последнее (поверхностное) следствие невидимых сил порядка...
_...такой же штамп, как сложившее представление о рациональном и иррациональном. Думаю, что для Будды такой вопрос не стоял. _
Вы свободно здесь можете отстоять своё представление о рациональном и иррациональном!
"По мне": рациональное - результат линейного (последовательного) мышления ума, а реальность едина (целостна = раз). Поэтому ум должен дозреть до РАЗ-ума, способного во всеобщих чертах (большего не дано и Богам) узреть/понять ЕДИНОЕ целое (= РАЗ).
Если под "иррациональным" подразумевается целостное (разумное) не двойственное восприятие, то такое иррациональное - цель развития ума. Если же под иррациональным понимать просто отсутствие всякой (и линейной и целостной) логики, то это не развитие (обретение целостного восприятия) ума, а его деградация/дефрагментация...
Будда стремился к просветлению, т.е... именно к целостному (единому) = разумному восприятию, а всё более глубокая медитация - метод на этом пути. По легенде, он обрёл просветление, но мы не можем ничего по этому поводу сказать - мы не знаем...
_Мозг хитрая машина, если Вы уверены, что стена из бетона, то так тому и быть) Мозг реализует Вашу идею в объективной реальности)_
Не понял.
Типа: стены нет вовсе или она из соломы, а мозгу кажется, что стена есть и она из бетона?
Или бетонная стена таки есть, а мозг должен уверить: "Не-не, - никакой стены вовсе нет - это иллюзия? В этом случае мозг должен пожертвовать черепом?
_Человеку трудно даже представить, тем более ответить на такой масштабный вопрос) Не тот масштаб мышления) Рекомендую идти последовательно от понимания малого к большому._
Пощупав любое малое - в принципе нельзя поняв целое, частью которого это малое является, если никогда не видел этого целого. Только поняв, хотя бы в общих чертах, целое, можно понять и частное - какое место/роль/функцию/смысл оно имеет внутри целого...
_Как и у людей, реализовывать замыслы выше стоящих структур в иерархии. У Планетпрного Эгрегора ноосферы реализовывать замыслы тех цивилизаций Земли, кто находится под их контролем._
Т.е. вся вселенская иерархия исполняет функцию контроля за нижестоящими? С какой целью?
_Но зачем Вам эта информация?_
Чтобы понять роль/смысл каждого элемента Вашей концепции.
А каковы пределы логики (нашего Мира)?
Вернее, А каковы пределы логичности (нашего Мира)?
В каких "случаях" логичность нашего Мира пропадает, как бы исчезает?
Дилетант, 12 Апрель, 2025 - 00:57, ссылка
_А каковы пределы логики (нашего Мира)?
Вернее, А каковы пределы логичности (нашего Мира)?
В каких "случаях" логичность нашего Мира пропадает, как бы исчезает?_
Логика ЕДИНОГО целостно тотальна, нигде не пропадает!))
Логика же ума часто линейна (последовательна), - вплоть до формальной линейности, а мир целостно един - неделим. Чтобы понять МИР как ЕДИНОЕ целое (= РАЗ), должен появиться, хотя бы в самой начальной стадии, РАЗ-ум, т.е. ум, понимающий РАЗ = ЕДИНОЕ целое...
Формальная дискретная логика в принципе блокирует саму возможность понимания ЕДИНОГО целого (= РАЗ)...
...
Логика мышления определяется логикой МИРа в целом (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО)
Полностью согласен.
Но как онтологически обосновать и нарисовать первоструктуру МИРа -"физическое (метафизиеское) первоначало"?
А.А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." ("Научная контрреволюция в математике")
Владимир Рогожин, 12 Апрель, 2025 - 11:53, ссылка
Оба высказывания далеки от истины. Первое высказывание ошибочно потому, что мышление человека, его логика диктуется необходимостью. Необходимость господствует над человеком потому, что человек слаб и его возможности ограничены.
Мир же в целом бесконечен, вечен, полон сил и, соответственно, свободен.
Первоструктура мира это Дух, а точнее Усилие по преодолению собственной слабости. Но никто не принуждает Дух становится совершенный и сильнее. Нельзя заставить быть, существовать. Существование - дело добровольное. Существование притягательно потому, что захватывающе интересно. Живое хочет жить. Раскрытие внутренних сил возможностей это и самый завораживающий процесс и, одновременно, доказательство собственной состоятельности, фундаментальности - самодостаточности.
Нет знаю можно ли это нарисовать красками. Надо поинтересоваться об этом у профессионала в этом деле - Андрея Владимировича Ханова.
Владимир Рогожин, 12 Апрель, 2025 - 11:53, ссылка
_Но как онтологически обосновать и нарисовать первоструктуру МИРа -"физическое (метафизиеское) первоначало"?_
Мы с Вами уже беседовали на эту тему:
http://philosophystorm.ru/arkheologiya-coznaniya-ontologicheskaya-bazifi...
Для этого нужно лишь реально, а не понарошку (для интеллектуального развлечения) иметь намерение понять такую ОСНОВУ Всего и вся, чтобы она исключала все иные здравые варианты.
Единственный здравый вариант - это ЕСТЬ, т.е. ОСНОВАНИЕ/ПРИЧИНА всяких Есть - Оснований/Причин всяких есть (всего пощупанного)) - самых последних следствий в структуре ЕСТЬ.
Реальное ЕСТЬ и есть гносеологически то, что по-русски можно назвать ЕСТ-И-НА ("бери"))). А производные от ЕСТЬ всякие Есть - это Естины...
Чтобы как-то раскрыть понятие ЕСТЬ, нужно выделить в нём некие качества/предикаты. Получается: ЕСТЬ = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ = САМО (БОГ), т.е. самопричинное и самодостаточное, =... ЖИЗНЬ - ОСНОВА/ИСТОЧНИК Жизни в ощущаемых жизнях (последних следствиях ЖИЗНИ)...
ЕСТЬ вместе со всеми его необходимыми качествами - единственное ЧУДО в силу этих качеств. А жизнь - единственное чудо, которое дано в самих ощущениях)). ""Научное"" описание сложнейших форм, внутри которых есть жизнь, абсолютно не является описанием самой жизни...
...
_А.А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." ("Научная контрреволюция в математике")_
Даже если бы Зенкин был Богом, это утверждение было бы "от фонаря". Мало ли что ему хочется!)) Хотя бы пояснил - для чего "истину" (естину) надо нарисовать...
Как нарисовать принципиально невидимое? Мы можем лишь "изложить логику")) структуры: всеобщий порядок КОНА порождает благодаря производным ("за") от него заКОНам (огромной и разветвлённой иерархии) условно "многие" Миры и миры (частные видимые общности)...
...