Систематизация и связи

Логика

ЛОГИКА (3)

(Логика Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. В прошлой беседе (2) мы с тобой, Платон, показали невозможные противоречия их определения мышления, концепции "отражения", раскритиковали само это определение мышления и концепцию "отражения" как одинаково неправильные, ложные.

ПЛАТОН. Да, Сократ.

СОКРАТ. А какая же, при этом, наша, истинная концепция мышления, истинное его определение - определение и концепция мышления Аритеросизма? Ведь мы тогда так и не успели ответить на этот вопрос.

ПЛАТОН. Да, не успели.

СОКРАТ. Ну, вот сейчас как раз у нас есть время поговорить об этом, Платон.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ.

СОКРАТ. Так как бы мы правильно, истинно определили мышление с точки зрения нашего учения Аритеросизма, Платон?

 

2

ПЛАТОН. Сначала нам надо решить такой вопрос: мышление объективно или нет?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, если мышление объективно, то оно должно мыслить или мыслиться само-по-себе и не принадлежать, не управляться, не осуществляться никем из субъектов, людей как Само-Субъектов.

ПЛАТОН. Правильно. Можем ли мы допустить, что наше мышление, то, чем и что мы мыслим, не наше, нам не принадлежит, нами не управляется, осуществляется не нами, а кем-то или чем-то другим?

СОКРАТ. Я думаю, Платон, мы такую невозможную и абсурдную ересь допустить - не можем.

ПЛАТОН. Хорошо. Если мы как Само-Субъекты решаем, думать нам или нет, мыслить или не мыслить, значит и в этом случае мышление - несамостоятельное, зависит от нас как Само-Субъектов.

СОКРАТ. Не самостоятельное. Но и у них тоже мышление не самостоятельно, а зависит - от внешне-объективного объекта!

ПЛАТОН. Да, Сократ, они так говорят. Но мы уже выяснили, что это ложь, и наше, само-субъектное мышление не может зависеть ни от чего внешне-объективного и вообще ни от чего внешнего, а только от нашего же, внутреннего, или от нас самих как Само-Субъектов, которые, тем не менее, не совпадают со своим мышлением, т.е. не являются им.

СОКРАТ. Ты, Платон, хочешь сказать, что Само-Субъект не есть его мышление, и, соответственно, мышление Само-Субъекта не есть он сам?

ПЛАТОН. Да, именно это я и хочу сказать, Сократ.

СОКРАТ. Иначе говоря, мышление не самостоятельно, но и не объективно, т.е. не независимо от субъекта, Само-Субъекта, а, наоборот, зависимо от него?

ПЛАТОН. Да. Мышление - инструмент Само-Субъекта, поэтому полностью от него зависит. Но оно и не объективно, потому что принадлежит Само-Субъекту, а не внешне-объективному объекту, независимому от субъекта, Само-Субъекта.

СОКРАТ. Значит [наше] мышление - само-субъектное и зависимое от Само-Субъекта?

ПЛАТОН. Именно так. 

 

3

СОКРАТ. С объективностью и субъективностью, само-субъектностью мышления понятно - мышление само-субъектно, не объективно.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Что же дальше, - после того, как мы, Платон, выяснили, что мышление - наше, само-субъектное, принадлежит нам как Само-Субъектам, всецело зависит от нас, и в нём нет ничего внешне-объективного, а также ничто внешне-объективное на него извне никак не влияет?

ПЛАТОН. Давай, Сократ, ещё раз обратимся к их определению мышления, исключив из него их ложное - "отражение".

СОКРАТ. А остальное, кроме ложного "отражения", там у них - истинное?

ПЛАТОН. Конечно, надо посмотреть внимательнее, Сократ. Но мне представляется, что остальное там всё-таки не такое явно ложное, как это.

СОКРАТ. Хорошо. Давай посмотрим.

ПЛАТОН. Ещё раз - их определение мышления: "Мышление - есть опосредованное и обобщённое отражение действительности в мозгу человека, осуществляющееся в процессе его практической деятельности".

СОКРАТ. И что же здесь ещё - не так, Платон?

ПЛАТОН. Их определение мышления, Сократ, выдержано в объективистском ключе, т.е. составлено - объективно.

СОКРАТ. И что это значит?

ПЛАТОН. Это значит, что в нём скрыт действительный, настоящий, истинный субъект действия, действующий субъект, Само-Субъект, который один-единственный действительно осуществляет данный процесс мышления. И получается, что мышление у них мыслится как бы само-по-себе, объективно. Процесс мышления тоже у них происходит объективно, вообще без участия самого человека как субъекта, Само-Субъекта.

СОКРАТ. Да. Согласно же нашему Аритеросизму, такого не может быть в принципе. У всего, всех процессов, в том числе у мышления должен быть или как-то присутствовать человек как субъект действия, Само-Субъект, который и осуществляет весь этот процесс от начала и до завершения, и без которого вообще ничего не может происходить объективно, как бы "само-по-себе", без участия действительного субъекта действия - Само-Субъекта.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. Выше мы уже определили, что мышление полностью само-субъектное, зависит от Само-Субъекта, применяется им в его интересах, соответственно его намерениям, желаниям, целям, задачам, и ничего внешне-объективного в нём нет.

СОКРАТ. Да, объективного в нём - нет. А в этом их определении мышления всё представлено так, будто "внешне-объективная действительность" сама, объективно, независимо от самого человека как субъекта, тем более Само-Субъекта "отражается" "в мозгу", т.е. в мышлении человека. Да ещё и это происходит во время некоего объективного "процесса практической деятельности" того же человека. И всё представлено так, как будто и эта деятельность тоже осуществляется объективно, "сама-собой", без активного, инициативного, субъектного, само-субъектного участия самого человека?!

ПЛАТОН. Как мы говорили раньше, Сократ, в этом их определении мышления человек как активный, действующий субъект, Само-Субъект полностью исключён из процесса его же мышления, превращён по сути в ненужный пассивный придаток всецело орудующей в самом человеке и во всей вселенной якобы "активной" внешне-объективной реальности, что совершенно нелепо, абсурдно, невозможно и неисполнимо.

СОКРАТ. Да, этот их абсурд - невозможен и неисполним. Вот и получается, что, если какое-то высказывание, определение, в данном случае - их определение мышления, сформулировано как объективное, исключающее активного и действующего субъекта действия, Само-Субъекта, или предполагающее его невозможную и неисполнимую пассивность, никчемность, ничтожность, оно - неверное, ложное.

ПЛАТОН. Абсолютно, Сократ.

 

4  

СОКРАТ. А что же в этом их определении мышления всё-таки - похоже на истину, Платон?

ПЛАТОН. Я бы обратил внимание, Сократ, прежде всего, на их понятие - "опосредованное", высказанное ими в отношении мышления. Оно мне представляется содержащим элементы некой истинности.

СОКРАТ. Понятно. А как насчёт их понятия - "обобщённости"?

ПЛАТОН. Верно, Сократ, мне кажется, и в этом понятии тоже содержится нечто истинное.

СОКРАТ. Мне тоже так кажется, Платон.

ПЛАТОН. Но, Сократ, нам надо хорошо понимать, что у них в этих понятиях содержатся лишь элементы истинности, или даже намёки на неё. Но сами-по-себе, как они употреблены ими в их определении, эти понятия тоже - ложные, как ложное, абсурдное всё это их определение мышления.

СОКРАТ. Понятно. Если "отражение", "объективность" по поводу мышления мы целиком отвергаем как полностью ложные их концепции, то в этих их двух понятиях - "опосредованности" и "обобщённости" - всё не так безнадёжно, как там.

ПЛАТОН. Конечно. Но потом надо будет не забыть подумать, Сократ, о том, чем их неправильные концепции и понятия "отражения" и "объективности" заменить на наши правильные.

СОКРАТ. Ну, так их "объективность" мы уже вроде заменили, Платон, на - субъектность, само-субъектность.

ПЛАТОН. Это - да. А вот их "отражение" пока ещё нет.

СОКРАТ. Заменим ещё.

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ. Итак, начнём - с их "опосредованности".

СОКРАТ. Давай.

 

5

ПЛАТОН. Откуда у них вообще взялась эта их "опосредованность" в отношении мышления?

СОКРАТ. Интересно, откуда же, Платон?

ПЛАТОН. "Опосредованность" у них взялась из другой их дуалистско-объективистской концепции, тоже неправильной, - сенсуалистической концепции познания (гносеологии).

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Вот как. Согласно этой их ложной дуалистско-объективистской сенсуалистической концепции познания, наше мышление получает материал или содержание своих мыслей из наших же ощущений, восприятий внешне-объективных предметов, объектов, явлений, действующих извне и объективно на наши пассивные органы чувств.

Вот определение их "сенсуализма": "СЕНСУАЛИЗМ (лат. sensus - чувство, ощущение) - учение в гносеологии (теории познания), признающее ощущение единственным источником познания." (Философский словарь)

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А вот ещё определение их "ощущения": "ОЩУЩЕНИЕ - элементарное психическое явление, отражение свойств предметов объективного мира, возникающее в результате непосредственного их воздействия на органы чувств". (Философский словарь)

СОКРАТ. Ага! Вижу в их "ощущении" - как бы "непосредственность" нашего пассивного восприятия всяческих воздействий на нас, исходящих от якобы "активного" внешне-объективного мира.

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. А как их "непосредственность" ощущений связана с их же "опосредованностью" мышления, Платон?

ПЛАТОН. Давай послушаем их, Сократ.

СОКРАТ Давай.

ПЛАТОН. Вот, что они об этом говорят: "Способность мышления к опосредованному отражению [внешне-объективной] действительности выражается в способности человека к акту умозаключения, логического вывода, доказательства. Эта способность чрезвычайно расширяет возможности познания. Она позволяет, отправляясь от анализа фактов, доступных непосредственному восприятию, познавать (создавать!) то, что недоступно [непосредственному] восприятию с помощью органов чувств". (Философский словарь)

СОКРАТ. Понятно. Получается, по их [ложной] сенсуалистической концепции познания, мышление никогда не имеет дела непосредственно с той самой внешне-объективной реальностью, а только опосредованно, получая её содержание, или "информацию" о ней через наши органы ощущений, непосредственно пассивно воспринимающие воздействие на них "активной" внешне-объективной реальности.

ПЛАТОН. Верно, Сократ.

 

6

СОКРАТ. Так в чём же элементы истинности в их неправильной концепции мышления как именно "опосредованного отражения", Платон?

ПЛАТОН. Кое о чём истинном ты и сам уже сказал, но, вроде и не заметил этого.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. То, что даже по их концепции, что верно и с точки зрения нашего Аритеросизма, мышление никогда не имеет дела непосредственно с внешней реальностью, - то ли это несуществующая внешне-объективная реальность, как у них, и это неправильно, ложно, то ли это внешне-само-субъектная реальность, как у нас в Аритеросизме, что правильно, истинно.

СОКРАТ. Ясно. А можем ли мы употреблять их "опосредованность" мышления и у нас, Платон?

ПЛАТОН. Нет, Сократ, не можем.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Мы можем лишь как-то согласиться со схожим с нашим смыслом, выраженным в их "опосредованности" мышления. Но механизм реализации, или выражения этого смысла у нас будет - иной.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Мы же не можем считать их сенсуалистическую концепцию познания - истинной?!

СОКРАТ. Не можем.

ПЛАТОН. Значит мы не можем считать правильным и направление, так сказать, "движения информации" от внешне-объективного мира через наши ощущения к нашему же мышлению как некоей конечной инстанции.

СОКРАТ. Тоже - не можем. Ведь, насколько я понимаю, у нас в Аритеросизме упомянутое "движение информации" идёт в обратном направлении - от Само-Субъекта через его мышление к его же внешне-само-субъектной реальности, бытию, а не наоборот, как у них.

ПЛАТОН. Конечно. Значит и мышление у нас будет не "опосредованным", а предшествующим, предварительным, как бы заранее предваряющим возможную будущую внешне-само-субъектную реальность.

СОКРАТ. Только так, Платон.

ПЛАТОН. Именно, Сократ.

 

7

СОКРАТ. Платон, а можно подробнее - об "опосредованности", или, точнее, о предшественности, об этой нашей опережающей предварительности мышления?

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Слушаю тебя.

ПЛАТОН. Как мы уже хорошо знаем, Сократ, мышление нужно человеку как Само-Субъекту для создания с его помощью - нового мира, природы, которых ещё не было.

СОКРАТ. Да, мы это знаем.

ПЛАТОН. А как человеку как Само-Субъекту создать что-то новое, где его взять, в каком месте расположить, если везде, во всём - только старое?

СОКРАТ. Честно говоря, Платон, я пока не знаю ответ на этот вопрос. Или, точнее, ответ на этот вопрос для меня - проблема.

ПЛАТОН. Вот именно, Сократ, что это - проблема!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Если мы рассмотрим само намерение, желание человека [как Само-Субъекта] создать что-то новое, тем более, всё новое, то оно сразу встречает проблему, - как и где это сделать при всеобъемлющем и тотальном наличии и господстве старого?!

СОКРАТ. Совсем непонятно, как и где! И даже можно, на первый взгляд, сказать, что это вообще невозможно.

ПЛАТОН. Именно. Если старое везде, объемлет и заполняет собой всё, то где, в каком месте можно создать что-то новое, чему ещё нет места в старом, что бы не было этим же старым, но лишь в новом обличье, и как это сделать?

СОКРАТ. Ну, если мы с тобой, Платон, сейчас разговариваем об их "опосредованности" и нашей опережающей предварительности, то, очевидно, можно было бы предположить, что непосредственно в том всём наличествующем старом это всё наше новое ни создать, ни разместить - невозможно.

ПЛАТОН. Абсолютно! И при всём при этом, это всё равно человеку как Само-Субъекту нужно сделать.

СОКРАТ. Но как это сделать, Платон?

 

8

ПЛАТОН. Попробуем порассуждать об этом, Сократ.

СОКРАТ. Попробуем.

ПЛАТОН. Да, в старом внешне-реальном бытии создать новое сразу - невозможно.

СОКРАТ. Подожди, Платон. А вообще разве можно что-то новое, чего ещё нет, сразу создать во внешне-реальном бытии?

ПЛАТОН. Правильный и хороший вопрос, Сократ. Я думаю, что сделать нечто подобное сразу вообще - невозможно. Но об этом - позже.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Так вот. Ничто и никакое новое невозможно даже пытаться создавать сразу, непосредственно во внешне-реальном бытии, ибо ему там нет места - заранее не предусмотрено.

СОКРАТ. Да, ему там места не предусмотрено.

ПЛАТОН. Следовательно, новое можно и нужно создавать до того, как оно будет потом реализовано во внешне-реальном бытии, т.е. прежде самой его последующей внешне-бытийной реализации, и не в том месте, где потом будет реализовано это бытие.

СОКРАТ. И, как я понимаю, вот это твоё выражение - "до внешне-бытийной реализации", - это и есть разговор о нашей опережающей предварительности, предшественности, а, по-ихнему, "опосредованности"?

ПЛАТОН. Конечно. Но кроме того, это новое нужно создавать незаметно, "скрыто" от бытия или "в тайне" от бытия, как бы "внутри", а не "внешне", чтобы ему не быть отменённым уже в самом начале прежней внешне-бытийной реальностью или несовершенством самого непосредственно вновь внешне-созданного.

СОКРАТ. Да, предварительно и "внутри", чтобы сразу неизбежно не потерпеть неудачу.

ПЛАТОН. Вот и получается, Сократ, что всё это можно сделать - опережающе-предварительно создать новое бытие - только во внутреннем мышлении, или просто в мышлении, мысленно, ибо всякое мышление внутреннее, оно как бы незаметно от всех и от всего, и самостоятельно каждым свободно мыслящим человеком как субъектом, Само-Субъектом.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. А это значит, Сократ, что наше [внутреннее] мышление - как раз и есть инструмент решения этой нашей проблемы, о которой мы говорили в начале, рассуждая об их "опосредованности" и нашей опережающей предварительности.

СОКРАТ. Мы это рассуждение начали с того, что реализация желания, намерения человека как Само-Субъекта создать что-то новое тут же наталкивается на проблему, препятствующую ему это сделать сразу и непосредственно во внешне-реальном бытии.

ПЛАТОН. Именно. Так почему на самом деле наше [внутреннее] мышление - это решение данной проблемы?

СОКРАТ. И почему же?

ПЛАТОН. Потому что в нашем [внутреннем] мышлении мы создаём дополнительное пространство и время для опережающе-предварительного помысления, осмысления и создания нового мира, природы, вообще любого нашего будущего нового бытия в виде мысленного понятия, а также потом и его мысленного же представления.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

9

СОКРАТ. Однако, Платон, у меня такой вопрос.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Вот это опережающе-предварительное создание бытия в нашем [внутреннем] мышлении, как бы мысленно-предварительного бытия, или пред-бытия, - это ж ещё не то само-субъектно-внешне-реальное бытие, о котором мы говорим как о полностью внешне-реализованном новом, субъектном, само-субъектном всём мире, природе?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ, это ещё не то всё само-субъектно-внешне-реальное бытие, мир, природа. Ибо это и остальное ещё не внешне-реальное, а только лишь - внутренне-мысленное. И находится оно пока не во внешне-реальном бытии как уже внешне-реализованное, а ещё во внутренне-предварительном мышлении как внутренне-замысленное.

СОКРАТ. Иначе говоря, вот это наше мысленное пред-бытие в мышлении никак не будет в то же самое время и окончательным, завершённым внешне-реальным бытием, а только лишь предварительным, тем самым как бы пред-бытием?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. Наше мышление - это сфера опережающей предварительности (по-ихнему, - "опосредованности"), предваряющей, предшествующей и главенствующей над последующей реализованной Само-Субъектом внешне-реально-бытийной действительностью, и даже, может быть, управляющей ею как бы из вышестоящего структурного уровня всей само-субъектной системы мышления и бытия от предварительно-внутренне-мысленного замысла до окончательной внешне-бытийной реализации.

СОКРАТ. Да. Получается, на самом деле, или у нас в Аритеросизме, что мышление - это сфера опережающе-предварительного осмысления, продумывания того последующего возможного будущего, которое предполагается Само-Субъектом потом исполнить в его само-субъектном внешне-реальном бытии.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Ведь как-то иначе создать нечто новое, опережающе-предварительно не замыслив его во внутреннем мышлении, и лишь потом реализовав его во внешне-реальном бытии, невозможно и неисполнимо, тем более, при наличии и тотальном господстве старого.

СОКРАТ. И, как я понимаю, правильное решение этого вопроса, или даже проблемы - опрережающе-первоначально-внутренне-мысленно-понятийно-пред-бытийное создание того нового, которое потом мы как Само-Субъекты предполагаем реализовать во внешне-реальном бытии как наше, само-субъектное новое бытие, новый весь мир, новую природу, новых людей, новые отношения и т.д. 

ПЛАТОН. Абсолютно.

 

10

СОКРАТ. Ясно. А что же с их "обобщением", "обобщённым", "обобщённостью" в отношении мышления, Платон?

ПЛАТОН. Опять же, Сократ, давай рассмотрим, так сказать, направление движения информации - откуда и куда она у них идёт.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Рассмотрим их определение процесса обобщения. Вот оно: "ОБОБЩЕНИЕ - логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию (например, от понятия "теплота" к понятию "энергия", от геометрии Евклида к геометрии Лобачевского), а также результат этого процесса: обобщённое понятие, суждение, закон науки, теория". (Философский словарь)

СОКРАТ. Как я вижу, в этом их определении "обобщения" достаточно ясно указано направление движения той самой информации - от меньшего к большему, от единичного к общему.

ПЛАТОН. Да. И конечный результат этого процесса мышления у них - обобщённое понятие.

СОКРАТ. Это очевидно.

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, почему у них это так?

СОКРАТ. По-моему, мы с тобой, Платон, уже нечто подобное выше обсуждали.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Это у них обусловлено как бы двумя аспектами: 1) концепцией существования независимого от человека как субъекта внешне-объективного мира; 2) сенсуалистической концепцией познания, когда движение информации направлено от активного внешнего объекта через наши органы ощущений к нашему пассивному мышлению. А, поскольку поступающая от внешне-объективного объекта информация, что очевидно, разрозненная, то мышлению приходится всё это разрозненное множество как-то осмыслять, приводить к чему-то общему, сходному в этом всём беспорядочном различии, т.е. обобщать, тем самым выводя некие общие понятия для множества сходных единичных элементов, под них подпадающих и имеющих нечто сходно-общее, обозначенное этим [общим] понятием.

ПЛАТОН. Верно. У них "общее - это единое во многом".

СОКРАТ. Да. А разве у нас в Аритеросизме это не так, Платон?

ПЛАТОН. Я уже говорил выше, что их концепция "обобщения" содержит элементы истинности, но лишь элементы.

СОКРАТ. Да, я это помню. Так что-же в их концепции "обобщения" похоже на истину, и как это соотносится с нашей концепцией, а что - нет и не соотносится?

ПЛАТОН. Прежде всего, у нас в Аритеросизме нет внешне-объективного мира, существующего независимо от человека как Само-Субъекта.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Значит нет и никакого "движения информации" от внешне-объективного объекта через наши органы ощущения к нашему же мышлению.

СОКРАТ. Нет и этого.

ПЛАТОН. А это значит, что у нас нет и никакого их мыслительного процесса "обобщения", когда мышление якобы пассивно "классифицирует" поступившую к нему объективно и извне информацию и как бы раскладывает многие и различные предметы по полочкам общих понятий, вроде как "обобщая" в них предметы одного, общего класса по неким их общим или схожим признакам.

СОКРАТ. Понятно, их "обобщения" у нас нет. А как же этот или похожий процесс мышления в отношении общего, по-ихнему, "обобщённого" понятия осуществляется у нас, в Аритеросизме, Платон?

 

11

ПЛАТОН. Здесь надо отметить, Сократ, ещё один важный аспект, о чём у них вовсе не упоминается. Хотя он достаточно отчётливо просматривается, если быть повнимательнее.

СОКРАТ. Какой же?

ПЛАТОН. Этот важный аспект - уровневая структурность отношения общего понятия ко всем предметам, входящим в него, т.е. в этот общий или целый класс, класс как общее и целое, обозначенный этим общим понятием.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что общее понятие занимает в этой структуре отношений как бы вышестоящий, главенствующий уровень целого или общего класса, а все остальные входящие в него предметы - нижестоящий, подчинённый уровень?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ.

СОКРАТ. И о чём это может свидетельствовать, Платон?

ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ. Если брать в расчёт их сенсуалистическую концепцию познания, движения информации от якобы "активного" внешне-объективного объекта через органы ощущений к субъективному мышлению, то получается, что "обобщение" мышлением в понятиях поступающей к нему объективно и извне информации в некую уровневую структуру отношений вышестояще-главенствующих понятий и нижестояще-подчинённых вещей, предметов внешне-объективного мира - это то самое мысленное создание в нашем внутреннем мышлении с помощью уровневой структуры понятий фактической уровневой структуры внешне-объективного мира, внешней реальности.

СОКРАТ. А почему это - "создание", а не "отображение" или "отражение", как они нас уверяют в их концепции мышления как якобы "отражения"?

ПЛАТОН. Потому что, Сократ, разве мы можем эту всю мысленно-понятийно-уровнево-главенствующе-подчинённую структуру внешне-объективного мира, мироздания прежде, до её осмысления в нашем внутреннем мышлении, - "увидеть" или "ощутить" во вне нас, во внешне-объективном мире?

СОКРАТ. Разумеется, не можем, Платон!

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. А почему же они тогда разговаривают о нашем мышлении как якобы - "отражении"? Как будто то, что извне и объективно формирует наше, субъективное мышление, на самом деле и есть, реально существует во внешне-объективном мире, которое и который от нас якобы независимы?!

ПЛАТОН. Я думаю, Сократ, они просто и бессовестно экстраполируют всё выдуманное в их внутренне-субъективном мышлении - на внешне-объективный мир, в котором на самом деле нет ничего такого, т.е. вымышленного нашим субъективным мышлением.

СОКРАТ. А нас, при этом, - обманывают, что, мол, мышление якобы "отражает" то, что вроде бы на самом деле есть, существует во внешне-объективном мире?

ПЛАТОН. Да, Сократ, они нас обманывают. И мы уже говорили об этом ранее в предыдущих наших беседах, зачем они это делают, - чтобы обманом заставить людей, прежде всего их мышление подчиниться вредному для них как субъектов внешне-объективному давлению властей.

СОКРАТ. Да, я помню о негативном объективном влиянии властей на людей как подчинённых объективности субъектов.

 

12

ПЛАТОН. Вернёмся, однако, к твоему вопросу, Сократ.

СОКРАТ. Да, вернёмся.

ПЛАТОН. Напомни мне свой вопрос.

СОКРАТ. Как такой же, как у них, или похожий процесс мышления в отношении общего, "обобщённого" понятия осуществляется у нас, в Аритеросизме, Платон?

ПЛАТОН. У нас, в Аритеросизме, Сократ, движение информации носит не привходящий характер, как у них, а, наоборот, - исходящий. Движение информации начинается и исходит от самого человека как Само-Субъекта, а не от внешне-объективного объекта, которого для Само-Субъекта - не существует. Сразу в самом мышлении Само-Субъект образует мысленное общее понятие, или понятие как общее.

СОКРАТ. Понятно. Но, как ты, Платон, заметил выше, это первое общее понятие, которое мысленно создаёт Само-Субъект, не только "общее", но ещё и уровнево-структурно - вышестоящее, главное, по уровню главенствующее над всей последующей уровнево-нижестоящей структурой всех возможных подчинённых ему понятий, исходящих из него и входящих в его уровневую структуру, как части в целое.

ПЛАТОН. Да, Сократ. И, конечно, это общее и структурно-уровнево-вышестоящее понятие сразу как бы возглавляет всю уровневую структуру изначально-мысленно-создаваемого из ничего внешне-объективного, но исходящего из желаний, целей, задач Само-Субъекта всего будущего, возможно, потом им реализованного в его само-субъектно-внешне-реальном бытии, - всего его само-субъектно-внешнего мироздания, мира, природы.

СОКРАТ. Ясно. И, получается, что всякое первое понятие, да и вообще всякое понятие, мысленно создаваемое Само-Субъектом, всегда им будет мысленно создаваться или мыслиться именно как общее, структурно-уровнево-вышестоящее, которое потом, возможно, будет содержать всю свою уровнево-нижестоящую и подчинённую понятийную структуру всего само-субъектного внешне-реального мироздания или его части.

ПЛАТОН. Абсолютно.

СОКРАТ. Что же, Платон, как я вижу, и в этот раз мы опять не успели подойти к главному - правильному определению мышления в нашем Аритеросизме.

ПЛАТОН. Да, Сократ, не успели.

СОКРАТ. Мы с тобой, Платон, успели критически рассмотреть лишь их неправильные концепции "опосредованности" и "обобщённости" мышления, или, точнее, их неправильную концепцию мышления как "опосредованного и обобщённого отражения".

ПЛАТОН. Да. Но мы ещё и заменили эти их неправильные концепции на наши правильные - концепцию опережающе-предварительно-предшествующего и изначально-установочно-общего мышления.

СОКРАТ. Верно. Так что нам осталось ещё критически исследовать их упоминание о "практической деятельности" в связи с определением мышления и найти, чем нашим правильным, с точки зрения Аритеросизма, заменить их главную неправильную концепцию мышления как якобы "отражения".

ПЛАТОН. Да, Сократ. И, я думаю, что нам для этого потребуется ещё одна целая беседа - четвёртая (4).

СОКРАТ. По крайней мере, не меньше - одной, Платон.

ПЛАТОН. Возможно.

--

© 1988-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==