Сергей Борчиков, 4 Май, 2014 - 15:26, ссылка

Теперь испытайте на себе этот крючок... Что есть исток?.. А что значит быть первичным? Подул ветер, сломал ветку. Можно сказать, что ветер первичен по отношению к дереву? Есть четкое метафизическое определение "быть первичным". Или у Вас просто метафора?

Вам с Софоклом не угодишь: определяю строго логически - обвиняют чуть ли не в измене человеческому бытию, использую естественно-языковые средства - тут же "крючки" насчёт "метафоры"... :-)

Но на самом деле подобные "крючки" проблем не составляют, тем более, что выше обозначил также аспекты первичности: логический, онтологический и генетический (et sapienti sat). Но коли всё-таки возникли вопросы, отвечу предельно чётко: "Г первично по отношению к Δ" ≡ □(Г ⊢Δ) ∧ ¬◊(Δ ⊢ Г). Поскольку это определение на мета-логическом уровне, оператор ⊢ можно интерпретировать и как оператор логического следования, и как оператор онтологического порождения, и как оператор каузальной связи, с использованием соответствующих исчислений в каждом из названных случаев. (Поэтому применительно к ветру, сломавшему ветку - да, ветер, как причина, первичен по отношению к сломанной ветке, как следствию.) А если объединить с понятием "истока", т.е. ⊢Г, то в общем виде: (⊢Г) ∧ □(Г ⊢ Δ) ∧ ¬◊(Δ ⊢ Г). То есть, нет никакого Х, для которого было бы верно (Х ⊢ Г), зато для всех Х верно (Г ⊢ Х).

А где? Вот это самое интересное? Очень уж хочется услышать. Из-за этого весь сыр-бор.

Как-то у Парменида спросила: если Бытие есть абсолют, гармония, сфера, то где у этой сферы центр и где окружность? Парменид ответил: центр везде, а окружность нигде. И это было исторически первым логическим определением запрашиваемого Вами адреса. Поэтому, говоря языком Вашей концепции, Абсолютный Дух пребывает сразу во всех "регионах" и вместе с тем, как таковой, вне их всех, вне любого "где" и "когда", ибо вне любого пространства (даже в математическом смысле этого термина) и вне любого времени. Попытаться очертить Ему какую-то сферу, поместить в какой-то "регион сущностей" - означает забыть, что determinatio est negatio, сделать абсолютное относительным, опуститься до "забвения бытия", которое определяет Он, как сверх-бытие, а не оно Его. Но как центр бесконечной окружности сразу везде, так и Он - в бытии каждой сущей вещи, в том акте тождества сущности и существования, который есть и Его акт, как actus purus, чистый акт бытия. И без этого Его чистого акта невозможно ни бытие чего бы то ни было, ни сущности, ни сущее вообще.

Мой регион сущего с Абсолютом во главе совершенно СВЕРХБЫТИЕН, ИДЕАЛЕН, ДУХОВЕН по отношению к региону сущего, материального, вещного и даже бытийного, социального и психологически-душевного. Ну и что, что он возник в суще-бытийном мире. Зато он возник с предикатом: быть абсолютно первичным по отношению к этому миру.

Это не "он возник с предикатом: быть абсолютно первичным", это Вы приписали ему таковой предикат - совершенно произвольным образом. Ибо если "возник", то уже вторичен: и по времени возникновения, и относительно тех причин, в силу которых возник. Конечно, сломанная ветром ветка тоже может утешать себя на манер: мол, ну и что, что ветер сломал, зато ветер дует потому, что деревья качаются да ветки ломаются. Однако в действительности это лишь иллюзия.

Что такое нечеловеческий дух? И почему человеческий дух не может быть по каким-то парметрам абсолютным? Что такое нечеловеческое сотворение? И почему нечеловеческое сотворение первичнее человеческого? Зачем нечеловеческому духу творить сущее? Еще бытие? Еще человека? Творил бы сам себя и радовался. Зачем придумал всю эту тягомотину? Почему нечеловеческий дух не смог придать сущему, бытию и сущности абсолютного статуса? Из ревности что ли? Зачем сделал свои творения несовершенными, не достойными своей выси?

     "Те, кто говорит так, еще не понимают Тебя, Премудрость Божия, просвещающая умы, ещё не понимают, каким образом возникло то, что возникло через Тебя и в Тебе. Они пытаются понять сущность вечного, но до сих пор в потоке времени носится их сердце и до сих пор оно суетно..." (Аврелий Августин "Исповедь").

Сергей Борчиков, 4 Май, 2014 - 10:24, ссылка

Но если Вы философ и метафизик, изучающий феномен СУЩНОСТИ как таковой: что это такое, почему она появилась, что называется сущностью и т.д., то Вы обязаны отличать сущность от иллюзии, истину ума от иллюзии ума, Вы обязаны считаться с тем, что иллюзии и мифы, до того, как быть развенчанными, существовали наравне с сущностями-истинами в том же самом регионе, где и те. А иначе бы люди их не спутали. Я не запрещаю людям пользоваться словами "крокодил" или "аллигатор", не имею на то права. Я не запрещаю ученым пользоваться словом "сущность", тем более не имею на то право (кто я такой?). Но я критикую тех метафизиков и логиков, которые некритически заимствуют из обыденной жизни слова или из научной жизни понятия и приписывают этим словам и понятиям объективно сущее бытие и существование.

Я же предлагаю такую онтологию, которая разводит сущее и бытие по разным регионам и предохраняет их от необоснованных отождествлений.

Стремление дать людям универсальный алгоритм для отличения истин от иллюзий, конечно, похвально. Однако дело в том, что в Вашей схеме не содержится никаких оснований, по которым саму Вашу концепцию "регионов" следует отнести к числу истин, а не к числу иллюзий. Тем более, что Вы фактически исходите из обыденного слова "сущность" и смешиваете воедино два его различных значения: 1. "сущность" как ту часть содержания вещи, которая делает вещь именно данной вещью, и 2. "сущность" в смысле некоей нематериальной вещи или некоего нематериального существа. К примеру, во втором значении вполне можно сказать, что ангел есть духовная сущность (=существо), но такое словоупотребление не отменяет факта, что и у этой духовной сущности есть сущность в первом значении слова. Хотя для этого значения в Вашей схеме вообще нет соответствующей категории и соответствующего термина.