Гармония и информация
Сергей Александров, 28 апреля, 2013 - 21:25.
Для того чтобы оценить шедевр надо прослушать довольно большой музыкальный отрывок. Пока человек слушает, сама гармония сохраняет в теле в кратковременной памяти. А когда человек смог вкусить , не просто прослушал, а получил эстетическое удовольствие и эмоциональное подкрепление, он смог выделить гармонию и возможно усвоил её в долгосрочной памяти. Долгосрочная память, это не музыкальные вибрации в натуральную величину, а "зазипованные" гармонии в вечности, по ту сторону гармонизирующего начала.
Дилетант, 28 апреля, 2013 - 22:21
То есть, ненароком Вы ВЫДЕЛИЛИ гармонию, "очистили" от "шумов".
Сергей Александров, 28 апреля, 2013 - 23:51
Дилетант, 29 апреля, 2013 - 00:09
В данном контексте "информация" мне режет "слух". Не вижу связи с гармонией
Сергей Александров, 29 апреля, 2013 - 06:35
Предположим талантливого пианиста просят сыграть некую мелодию, которую он играл давно, а партитуру нет. То есть он должен вспомнить. У него есть только "файл" усвоенной гармонии, так как от этой мелодии он получил эстетическое удовольствие.
Информацией я называю комбинацию тех нот, с помощью которых он воспроизведёт это произведение. Нет никакой гарантии, что полностью совпадут та мелодия которую он играл когда-то, с той которую он сыграет сейчас , основываясь на усвоенной гармонии. Его цель воспроизвести гармонию, сама мелодия, как комбинация нот, как информация вторичны. Но когда он сыграет то получится целостный гармоничный образ .
Дилетант, 29 апреля, 2013 - 10:04
Информацией я называю (Винер) РЕШЕНИЕ стукнуть в ДАННЫЙ МОМЕНТ именно по ЭТОЙ клавише.
Сергей Александров, 29 апреля, 2013 - 10:32
только для удобства данной конструкции.
Под информацией будем понимать совокупность знаков , символов, сигналов.
Наш пианист не имеет знаков для исполнения данного произведения. Но по нашей модели у него есть усвоенная гармония, которая является он воспринял когда слушал эту мелодию. У него есть навык игры на пианино, и он, опираясь на усвоенную им когда-то гармонию, а также на психомоторные механизмы навыка , воспроизводит какую-то мелодию. Мы записываем эту мелодию в ноты/знаки.
Точно ли эта партиру совпадёт с оригиналом? Сомнительно. Но гармония будет присутствовать.
Это касается не только мелодии, но даже, например, математики,конструирования, приготовление пищи, любого ремесла. Если человек способен получать эстетическое удовольствие от своей деятельности, то значит он способен усваивать гармонии связанные с этой деятельностью.
Усвоенные гармонии это не след в организме , это сама вечная сущность человека, которую он меняет по мере своей жизни.
Сергей Александров, 29 апреля, 2013 - 12:03
система/иерархия целостностей является открытой системой, то есть я всегда могу изменить иерархический порядок, вычеркнуть из списка или вписать новую целостность. Да я это свободно могу сделать, опять опираясь, на своё чувство гармонии. То есть в этом случае я гармонизирую иерархию целостностей.
Свободу можно понять как произвол. То есть я могу взбунтоваться и отказаться вообще от любой иерархии, от любого должнствования, вплоть до уничтожения такой целостности как свой собственный организм.
Поэтому здесь я считаю, нужно развести произвол и свободу.
Произвол это дикая , первобытная, свобода.
Свобода это гармоничный, культурный произвол.
То есть критерием между такими крайностями является культура, гармония
fatalist, 29 апреля, 2013 - 15:12
Сергей Александров, 29 апреля, 2013 - 21:50
чтобы понять зачем я развёл произвол и свободу удобно применить аналогии с радиоволной. Радиоволна состоит из несущей волны и модуляций.
Несущая волна не несёт никакой информации это чистая энергия. Но если мы начинаем её модулировать, наполнять гармоническими колебаниями, окультуривать,то она может перенести соответствующую информацию.
Так и произвол не наполнен гармониями, это чистая энергия- воля к жизни.
Произвол является несущей основой свободы.
Дилетант, 29 апреля, 2013 - 22:08
Несущая волна всё-таки "несёт" одну единицу "информации", потому что она (волна) - "есть", в отличие от "нет".
Кроме того, в зависимости от субъекта, от того, насколько часто он "спрашивает" эту волну, он и будет получать соответствующее количество подтверждений этого "есть", то есть количество повторяющейся (не новой) "информации" - развёрнутой во времени.
Всё зависит от субъекта-"я" - есть ли у него желание видеть эту информацию.
Если субъект-"я" захочет увидеть, то увидит, даже если и ничего нет.
Сергей Александров, 29 апреля, 2013 - 22:40
модулированная несущая волна несёт столько информации сколько в неё вложено модуляций.
Вообще смысл несущей волны исключительно энергетический, она во много раз превосходит энергию модуляций.
Произвол, как чистая от модуляций несущая волна, является возможным энергетическим носителем усвоенных гармоний. Свобода, как несущая волна с модуляциями , обязательно ориентирована на гармонизацию целостностей . Но энергия и направление заложена в произволе.
При чём здесь информация для субъекта?
Дилетант, 29 апреля, 2013 - 23:50
я произношу слова, сотрясая воздух. Правда, здесь нет никакой несущей, кроме "эфира" (воздуха). Хотя и несущую можно рассмотреть в виде голоса.
Но эти звуки - лишь следы, отпечатки, расходящиеся от источника. Для их расшифровки нужна пресловутая (уже) "база данных" как в источнике, так и в субъекте-приёмнике, иначе - основание сравнения, он же "эталон".
Произволом или свободой "я"-субъекта будет желание "включить" СВОЮ базу, эталон для сравнения или игнорировать приходящие звуки, модуляции волны.
Причём, этим произволом управляет "я", а субъект подчиняется, включая или НЕ включая "базу данных".
Действительно, "несущая", голос побуждает субъекта-"я" принять решение о подключении/неподключении "базы данных" для дальнейшей работы/неработы с массивом модуляций-гармоний.
Отличие же модуляций-гармоний от модуляций-информации в том, что модуляции-гармонии есть всегда; а модуляции-информация только когда "включена" "база данных" субъекта-приёмника, причём источник модуляций-волны при этом может вообще ОТСУТСТВОВАТЬ.
Сергей Александров, 30 апреля, 2013 - 07:46
Вы в свою модель пытаетесь впихнуть ещё и мою.Но для того , чтобы это сделать нужно отказаться от своей.
Произвол это не что-то отдельное от субъекта или я, это характеристика человека как целого, его качество способность, фактически это человек и есть.
Как можно вдохновение отделить от Вас? Вы с наслаждение кушаете ? Кто кушает и получает наслаждение Я или субъект или ещё кто-то?
Все эти действия какой-нибудь тумба-юмба будет делать почти в чистом произволе, не сообразуясь с усвоенными гармониями, так как его чувству гармонии не на что опираться, исключительно на животное желание.
Чопорный англичанин все эти действия будет "модулировать" соответственно усвоенным гармониям.
Кто из них свободнее? Они оба одинаково свободны. Но выглядит это по разному.
Критерием здесь не может служить свобода или чувство свободы, но только чувство гармонии, которое берёт "шаблоны", "базу данных" усвоенных гармоний. Все действия , все выборы свободны, единственно они подчинены собственному чувству гармонии и ограничены собственным воображением.
Только прошу Вас не разрывайте человека на произвол/волю , чувство гармонии и воображение.
Представьте, что Вы изучаете золотой куб и золото рассматриваете одним модулем, кубичность другим модулем,а размер третьим. Но это абсурдно. Так и человека не надо разрывать, даже гипотетически.
Если мы рассматриваем волю, то воля это весь человек, если воображение то воображение это весь человек, вместе с волей и воображением, если рассматриваем чувство гармонии, то оно тоже весь человек в котором единовременно есть и воображение и воля и все остальные характеристики , которые мы можем присвоить человеку. Даже сам смысл рассмотрения той или иной характеристики заключается в том, чтобы её рассмотреть во взаимосвязи с другими, а не в отрыве от них. Возможно вам эта методология незнакома?
PS. Переделал и добавил сноски.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Получается неабсурдным ходить и смотреть на золотой куб со всех сторон, поскольку глаза позволяют смотреть, а тело - передвигаться вокруг этого куба.
Так кто же видит куб? - "я" или тело? Если ранее уже выяснено, что органы тела лишь преобразуют "фотоны" от предмета в "крючочки" сигналов, а никак не в изображение, то кто же видит куб?
Не я отделяю субъекта от человека, а субъект сам отделяется от "я", а "я" не хочет его от себя отпускать, потому что ЗНАЕТ, что без тела-субъекта "я" потеряет разум. Тело для "я" что автомобиль для человека-любителя-автомобилиста. "Я" готово угробить это тело лишь бы получить наслаждение от владения этим телом.
Субъект, а не "я" разделяет логически золотой куб на размеры, грани, цвет, запах, атомы, связи. "Я" этого не нужно, оно и так это "знает", но оно "наслаждается " новой возможностью тела Познавать это ВСЁ с самого начала.
Ну, примерно так...
То есть, Вы уже даёте определение информации и начинаете им пользоваться, вторгаясь на "территорию" информации.
А потом спрашиваете
А если не для субъекта, то для кого эти ноты и прочие знаки (следы)?.
Если эти знаки-следы не будут для субъекта, то они так и останутся следами и причём здесь информация?
НЕ информация для субъекта, а СЛЕДЫ для субъекта. В этом контексте понятна и фраза КОТа: "я настаиваю на том, что всё, с чем мы сознательно или бессознательно имеем возможность соприкасаться, являет собой след, являет собой информацию". И там же далее: "Я вижу просто некий след (информацию) и могу трактовать это явление любым из теоретически неисчислимого количества способов"... То есть "я" могу трактовать его как СЛЕД и как ИНФОРМАЦИЮ. Но различая след "снаружи" меня от того, как отображение (кванты от следов) оказались в моей голове ("внутри"), я, по наработанному опыту, вынужден признать, что "вне" меня это лишь отпечатки (следы), которые оставил кто-то (слон) или что-то (камень). И даже понимание последовательности слов в предложении в корне меняет смысл: "след, ЯВЛЯЕТ собой информацию". То есть, след в СУБЪЕКТЕ может явить, а может НЕ явить информацию: решение может быть принято (выбор сделан) или след проигнорирован.
Известна шарманка, где мелодия записана в виде штырьков (нот) на поверхности, скажем барабана. В вашей трактовке комбинация штырьков есть информация. Следуя Вашей логике: для кого (чего) информация? Естественно, для шарманщика.
А для "тумбы-юмбы" - узор из штырьков на круглой банке. И где тут информация?- куда она делась? Если она "объективно существует"?
Далее. Тот же "тумба-юмба" обнаружил ручку шарманки и стал крутить - и стала музыка. И опять - где тут информация?
В следующий раз, увидя шарманку, "тумба-юмба" получит информацию о том, что если покрутить ручку, то будет музыка. И опять нет информации о нотах.
Однако, заглянув внутрь шарманки, увидим, что при движении барабана координаты (число) штыря сравнивается с координатами (числом) источника звука (ноты) шарманки, заставляя её звучать в результате совпадения соответствующих координат. Налицо операция сравнения и результат - действия, принадлежащие субъекту.
По Винеру в данном случае единицей информации будет единичный акт сравнения координат штыря и источника при движении штыря (с барабаном).
Хотя движение одно, но актов будет два: неравенство координат и равенство координат - две единицы информации.
Если каждой единице информации будет придана своя нота, то будут звучать поочерёдно две ноты.
Информацией в данном случае будет не звучание ноты и не штырь, а совпадение/НЕсовпадение координат штыря и координат источника звука. И это будет внутренним делом шарманки, а не шарманщика.
Шарманщик же выступает в роли движителя координат штыря относительно координат источника звука (ноты) шарманки.
Без шарманщика (движителя) не будет информации внутри шарманки.
Поставим на шарманку двигатель от электричества. Получим модель субъекта. И где здесь человек?
Естественно, эту модель сделал я, но субъект отделился в самостоятельность.
Причём для возникновения информации в этом субъекте НЕ НАДО никаких внешних следов и знаков - только "электричество".
Заметьте - я Вашу гармонию не трогал:))). Но гармония здесь присутствует, скажем, пока в виде комбинации нот, пока...
Информация - это явление, которое непосредственно своим действием переводит "приёмник" из одного состояния в другое, если оно есть в наборе состояний "приёмника"; а если явление поступает в кодовой форме, то просто вспоминается (проявляется) само состояние, которое было продуцировано самим явлением.
Владимиру!
Мне нравятся здесь многие метафоры. Но феномен информации я вижу ближе к стилю У. Эко, А. Хазена и т.п.:
Попытаюсь объяснить свое видение.
Ваше, Владимир,
вводит в систему неявным образом "авторитета в законе" через решение. А информация беспристрастна исходно! Вот есть там определенное количество клавиш, вот возьмите от них логарифм по основанию два и получите "статистическую характеристику".
Информация именно "мера возможности", это парменидовский переход между: "одно" - "многое". Сам факт такого соотношения как фундаментального устройства Мира!
Само слово "решение", оно эйдетически находится там же где и логический выбор (третий статус). Вот только информация - это эффект эмерджентности третьего рода. Т.е. не то, что существуют реальные обстоятельства когда, например, "рождается" музыка и композитор сделал удачный выбор (в рамках конкретного эйдоса), а сам факт такой возможности выбора без относительно конкретной обстановки в которой оно сделано (и кем сделано). Ну как бы мега-план. Вы же "напираете" именно на парменидовское "одно": "стукнуть в ДАННЫЙ МОМЕНТ именно по ЭТОЙ клавише." - а остальные ("многое") как бы "в тени".
Феномен информации он глобален именно в его абсолютной независимости от сферы деятельности. Хотя, "проявляется" из Абсолюта через "заинтересованного" Субъекта. Именно Субъект (уровень организации) совсем недавно узнал что у него там и ДНК имеется... Но опять же, ДНК предметно ориентирована, информация - глобальна.
Все это есть у Прокла, который написал самую лучшую теорию систем ("Основы теологии"). Напомню первый параграф:
И еще. Гармония к эффекту информации имеет отношения как следствие к предпосылке и возможности, а вот Выбор - имеет прямое "предметное" отношение!!!
Пример.
Пусть дан эйдос:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура.
Угол у меня возможность Выбора (лосевское становление). Если конкретно, то 360 градусов. Если я построю ромб и квадрат, то площадь квадрата максимальна при конкретной длине периметра. Гармония - это обычно всегда оптимум (минимакс).
Т.е. 360 градусов - это информация ("мера возможности выбора" если перевести в логарифмы), 90 градусов при постройке гармоничного четырехугольника под минимакс периметр/площадь - это конкретный Выбор под критерий минимакса.
Victor, 2 мая, 2013 - 11:06
Виктор, спасибо. Потихоньку двигаемся. Быстро не получается.
Да, информация имеет некую меру, меру возможности, меру возможности выбора. Но в этом выражении нет источника этой меры.
У Винера присутствует источник решения, меры.
Возможность, иначе - потенциальность. Но мне кажется, что речь должна идти о ПОТЕНЦИАЛЕ, как хранящейся силе.
Выбор - один из путей реализации: Я выбираю, я сделал выбор.
Когда я сделал выбор, то информация исчезла, (потому что "пошёл процесс").
То есть информация "существует" только в "процессе выбора".
Но появляется информация в процессе сравнения, как результат сравнения (решениЯ задачи).
Что значит выбрать? Выбрать - определиться с направлением, то есть, с вектором.
То есть, информация содерхит в себе вектор (направление выбора) и потенциал (величину будущего "толчка"). Потенциал всегда находится ПО отношению ко ВСЕМУ остальному. Потенциала может не хватить и "процесс не пойдёт". Поэтому необходимо (искусственное) усиление для ОПРЕДЕЛЕНИЯ потенциала.
В отношении "свободы выбора" хорошо было бы выяснить что такое свобода.
В техническом плане никакой свободы выбора нет, потому что и вектор (ОПРЕДЕЛЁННЫЙ потенциал для ОПРЕДЕЛЁННОГО направления выбора) и потенциал - достаточная сила ОПРЕДЕЛЁННОГО потенциала для запуска процесса - определяются соответственно РЕШЕНИЕМ задачи и УСТРОЙСТВОМ подачи сторонней силы для усиления (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) потенциала решения.
Здесь потенциал ТОЛЧКА есть "середина" кванта направления - в случае если в (одном) РЕШЕНИИ (потенциале) присутствует несколько его ОПРЕДЕЛЁННЫХ градаций (шагов, квантов), соответствующих ОПРЕДЕЛЁННОМУ направлению выбора.
Иначе говоря, не двоичная (по основанию два), а по основанию три, ... десять...
Если результат РЕШЕНИЯ оказался на стыке соседних градаций (шагов, квантов) направления, или он размыт (имеет значительную дисперсию) то непонятно (неопределённо), какой квант направления выбрать, для чего и используется УСИЛЕНИЕ, корректирующее результат РЕШЕНИЯ "в середину кванта", принудительно ОПРЕДЕЛЯЯ его.
Свобода выбора появляется, когда в вектор (направление выбора) и в потенциал (толчка) вмешивается "авторитет в законе", то есть "я" или ПРОИЗВОЛ. А этот Произвол не может находиться в технической системе - его оттуда исключают всеми доступными силами (изолируют технику от произвола стихии).
Вы верно подметили, да и трудно это не увидеть, когда я при каждом удобном случае именно напираю на РЕШЕНИЕ.
Причина проста - это проверенная опорная отправная точка. А ОСТАЛЬНОЕ - "терминологическое болото" (по выражению Е.Силаева), которое каждый трактует как захочет - в полном соответствии с понятием шарманки как изолированного субъекта с внешним электричеством.
Когда рассуждаю об информации, то (по моменту рассуждения) гармония никак не ввязывается, хотя умом понимаю, что рассуждения об информации сами по себе гармоничны. Возможно, что это гармония логического рассуждения.
С праздником вас Владимир!
***
Опять, Владимир, вы пытаетесь вписать "точечного" субъекта в реальный процесс. В платиновом эталоне метра нет ни какого "источника", но его выбирали на основании чего-то. Этим основанием был опыт человеческий.
Вместо того, что бы искать логические (системные) причинно-следственные связи, вы пытаетесь найти ярлык (потенциал, сила) тому, что по вашему мнению предшествует выбору.
На самом деле, это тянется от Аристотеля, от его силлогизмов, которые он разворачивал как некие правила и приемы вплоть до середины 20-го века. Проблема Выбора подошла в плотную когда стали создавать первые вычислительные машины. Оказалось, что любое развитие ситуации требует выбора. Но этот выбор должен быть на основании чего-то... (При этом речи о каком-то потенциале или силе вообще не идет!!!)
Выбор отделяет прошлое от будущего. Поэтому образ вектора он правильный в контексте "прошлое - будущее". Но в части настоящего, самого Выбора - в информации (битах) нет никакого "предметного" содержания, а уж тем более потенциала. Какое содержание в каждой стороне монетки, стороне пронумерованного куба и т.п. Как не парадоксально, но информация - результат "обезличивания" мира
Информация - мера возможности выбора (в любой природе). Выбрать клетку шахматной доски - 6 бит, где 1 бит - мера бинарного деления!!!!!
***
Исторически все связалось в единый клубок в середине 20-го века. Первый прорыв сделала кибернетика (эмерджентность второго рода). И дело даже не в обратных связях как это профилируют в текстах. А в том что феноменом жизни является НОРМА! А вот удержать эту норму при любых изменениях нужны обратные связи. Вы помните, когда мы обсуждали вашу статью об отрицательных связях, я предложил модель удержания корабля по курсу. Но что бы удержать курс корабля штурвальный должен делать выбор в изменившейся ситуации. На основании чего??? Разве тут надо рассматривать ситуацию когда у него не хватит сил крутить штурвал или жизненного потенциала?
Мы переходим дорогу на определенный цвет светофора, на основании чего? Вы принимаете РЕШЕНИЕ. Хорошо! Но РЕШЕНИЕ, это опять же Выбор субъекта (уровня организации). Просто техническая норма здесь заменяется на цивилизованную норму, принятую обществом. Впрочем, я где-то уже писал об этом...
***
Логический Выбор:
Если (внешние изменения соответствуют текущим нормам) Тогда
// вектор дальнейших действий (переходим на зеленый цвет)
Иначе
// отказ от данных действий или запасной вариант (стоим на красный и желтый)
Конец Если.
***
Именно информационный подход (однородность "многого") позволяет логически (отбрасывая любое содержание), позволяет сделать Выбор ("одно").
Victor, 5 мая, 2013 - 09:05
Да.
Но отделение прошлого от будущего есть граница, ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ. Следующий момент будет в будущем, а предыдущий момент был в прошлом.
Интересное наблюдение: граница обладает свойством быть моментальной. И жизнь, течение жизни, невозможно без границы, без её смены. Правда, при этом жизнь (понятие о жизни) перемещается в область дискретного.
В следующий момент выбор исчезает, потому что "выбор сделан".
Поэтому определённо можно сказать, что в "будущем" моменте выбора нет. А что есть в будущем моменте? Есть результат, следствие выбора - выбранный процесс.
Но поскольку ничего не изменяется мгновенно (между настоящим моментом и моментом будущего можно вместить любое количество моментов), то всегда может быть найден момент, в котором результат, следствие выбора будет неопределёнен. И это несмотря на то, что выбор сделан.
Получается, если "выбор" есть граница между прошлым и будущим, то между выбором и результатом выбора есть своя граница (неопределённости). Эта граница в технике носит название "переходный процесс".
Примером может служить элементарный сбой в работе логического устройства.
В контексте прошлого и будущего выбор вектора не имеет, потому что для вектора нужны две точки, а выбор одномоментен - разумеется, если его рассматривать как границу между прошлым и будущим.
Выбор делается по результату сравнения имеющегося значения "курса" (корабля) с ЗАДАННЫМ (эталонным).
А при чём здесь жизненный потенциал штурвального?
Результат сравнения - хотите, это математическая операция, хотите - физическое устройство - содержитв в себе: 1)сам факт сравнения и 2)число, величину. И по этим двум пунктам осуществляется один из (готовых) путей разных цепочек действий.
Сам факт сравнения (скаляр) не может служить направлением (вектором) на путь развития событий. Остаётся величина результата. Если величина результата сравнения есть вектор (в двоичной системе величина равна 1 или 0), то чем является факт сравнения? Кроме, как "толкающей" функции у него не остаётся. А толкает ВСЁ сила, потенциал.
Если Вы (лично или в машине) не будете прикладывать действий, усилий, то все ваши "Если", "Иначе" и др. так и останутся лишь написанными на бумаге следами чернил.
Спасибо.
Поскольку определению информации в духе Винера пока нет основательной оппозиции, то рискну как-то связать информацию и гармонию, хотя бы с одной стороны.
Понимая информацию как потенциал вектора - то есть состояние напряжённости в осуществлении шага в ОПРЕДЕЛЁННОМ (уже известном) направлении - можно, на основании рассмотрения цепочки причин такого состояния (способа образования информации) сказать, что запрашиваемый (внутренним вопросом) СЛЕД есть источник, порождающий информацию в результате сравнения с "эталонным" следом (следом, породившим исходный вопрос).
Все запрашиваемые следы являются источниками информации.
В этом контексте Гармония, если она запрашивается (субъектом, "я"-человеком) не исключение.
Поскольку запрашивание "полюбившейся" Гармонии происходит неоднократно, то следует предположить, что каждый раз субъект (человек) извлекает из этой Гармонии информацию, как "состояние" напряжённости для принятия шага в определённом направлении.
Сравнение приходящей (запрашиваемой) Гармонии происходит по основанию, по такой же гармонии, хранящейся внутри субъекта.
Пример. Перечитывание Канта, Гегеля, Аристотеля каждый раз понимается или по-новому, или подтверждает имеющееся понимание.
Аналогично, прослушивание любимой музыки - подтверждение имеющегося представления, которое постепенно утрачивается, размывается, создавая ощущение неустойчивости, неопределённости собственного существования.
Владимир,
Есть такая партия оппозиция!
Пирс считал информацией "сумму синтетических предложений, в которых этот символ [термин] является субъектом или предикатом" (Ч. С. Пирс. Элементы логики. 1902 г.).
То есть, у него информация - это не "потенциал вектора", не "мера или свобода выбора", не "решение стукнуть" и не "эффект эмерджентности третьего рода", а просто набор предложений с данным словом. И всё.
Да, с "оппозицией" я поторопился...
Конкретное противоположно всему.
Раз не говорится о каком-либо конкретном аспекте употребления понятия информации, то это понятие, казалось бы, следует сформулировать в самом общем виде.
Такое определение не должно противоречить общепринятому интуитивному понятию, а также специализированным, которые были введены не с бухты-барахты, а поддержаны и использованы в специфических областях знания.
В этом смысле, чем вас - народ - не устраивает, например, следующее обобщающее определение.
Информация - это представленные на информационных носителях такие результаты познания мира, которые предназначены для дальнейшего использования.
P.S.
Обоснования:
а) нет носителя - нет информации;
б) представленные результаты познания это то, что хоть как-то обработано сознанием; не обработанные сигналы следовало бы назвать отражением (в смысле - "отпечатком");
в) попадание на носители информации неких результатов познания мира без цели их дальнейшего использования можно назвать случайной информацией или - бесцельной; бесцельность не может быть согласована с действием - познание мира.
Спокус Халепний, 22 сентября, 2013 - 05:31
Согласен с идеей.
Но Вы ограничиваете информацию "познанием мира", тогда как информация вовсю обрабатывается машинами, которые к познанию имеют весьма далёкое отношение - только через человека. Но с другой стороны, понятие информации, как и любое другое понятие нужно только человеку, а не машине, которая не понимает понятий.
Человек по причине слабости своего мышления вынужден пользоваться понятиями в виде малоёмких по информации схем. Но зато он способен приводить согласно этим схемам через соответствующие РЕШЕНИЯ более мощные, нечеловеческие силы.
Фактически Вы нагружаете определение информации привязкой к её носителям. Потому что определение как РЕШЕНИЕ уже дано Винером.
А слово "решение" уже предполагает как результат сравнения чего-либо с чем-то, так и его дальнейшее использование, или НЕ использование (что тоже есть вариант использования).
Так и есть. Если такие "отпечатки" не востребованы вопросом, то они игнорируются, и решения по ним не принимается. Иначе никакая машина (не говоря о человеке) не выдержит такого наплыва отпечатков.
То есть, только те отпечатки порождают решение (информацию), которые востребованы целенаправленно.
Таким образом, рассматривается раскрытие понятия "решение", откуда оно берётся, и как им пользоваться для сопутствующих построений, является ли данный "феномен" всеобщим, или только конкретно в узкой области конкретного выбора в устройстве.
Пока получается, что "решение" (информация) принадлежит как человеку, так и машине, а если это так, то чем же человек отличается от машины?
Причем тут обработка информации машинами?
Аналогично, говоря о визуальном наблюдении чего бы то ни было, вы можете с таким же успехом заявить, что не я, мол, осуществляю это визуальное наблюдение, а мои очки. Так сказать, "поверьте мне, не я разбил витрину, а подлое моё второе Я !"
Насчет Винера и его клавишей. Так сказать, "нажми на клавиши - продай талант!"
В википедии даётся следующее определение информации по Винеру: информация — это обозначение содержания, полученное нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств.
Мне оно не очень нравится, потому что:
1. К нему надо приложить трёхтомное издание с объяснением что такое "обозначение содержания".
2. Не очень хорошо также "...из внешнего мира", потому что вполне съедобными могут оказаться результаты, почерпнутые из внутреннего мира человека, например, его "наблюдение" за своими чувствами С ЦЕЛЬЮ ФИКСАЦИИ результатов этих наблюдений.
3. И потом, на Винера давит его капиталистическое позитивистское окружение, заключенное в словах "в процессе приспосабливания". Человек живёт не только чтобы приспосабливаться, т.к. в этом случае мы держим природу за фраера - она шла на миллиарды и миллиарды ухищрений, создавая человека_разумного, чтобы в итоге он мог... приспособиться. Тогда можно было бы и не начинать - камень лучше приспособлен к внешнему миру, чем человек. Другими словами, информация получается не только в результате приспособляемости.
С другой стороны, в том определении, которое приведено мною, задана целевая составляющая, то есть, предназначение того, что помещается на носителях (сказано: для дальнейшего использования).
Может быть в качестве дополнения к этому определению поможет философский аспект.
Поэтому раскошелюсь ещё на одну триаду, которая тоже перекликается с другими приведенными мною (форма-материал-содержание, причина-условие-следствие, структура-субстрат-субстанция...)
Итак триада, котроую мы намерены присобачить к понятию информация:
Интенция-Потенция-Экстенция
Общее: интенция, осуществляя воздействие на потенцию, образует экстенцию.
Мы все потенциально умные. Но когда у нас появляется цель проявить эти свои потенциальные возможности, мы, воздействуя на эту потенцию, пишем что-либо, или говорим друг-другу, или выполняем подсчеты и т.д. - всё это для ДАЛЬНЕЙШЕГО использования. Мы этим самым "вышли наружу" - наши интенции превратились в экстенции.
Так вот, след на камне, о котором никто не знает - это потенция (потенциальная информация); визуальное наблюдение этого следа ученым-путешественником с целью оформления этого своего наблюдения - это интенция, а фотографирование (или зарисовка, или срез, или измерение, или даже привлечение свидетелей для наблюдений) - это экстенция. В данном случае то, что мы подразумеваем под информацией.
Итак, информация это далеко ещё не потенция, а также она (информация) не может образоваться из одной лишь интенции (упрощенно - желания). Нужно и то, и другое, чтобы она вышла наружу, чтобы результаты обрели экстенцию - првратились в информацию.
P.S.
Понятие "решение" в качестве синонима понятия "информация" требует отдельного духтомника с лексическим, семантическим и философским разъяснениями.
Я не могу отвечать за чужие фантазии (не за Ваши, с Вами-то как раз легче общаться). Потому что перед этими словами, якобы определения информации по Винеру, написано:
и после "определения" ссылка на источник:
Я просмотрел всю эту книгу - ОДНУ! и кроме этого, ещё несколько, но нигде не обнаружил ничего похожего на выдаваемое за цитату Н.Винера. Сами понимаете, что можно надёргать слов из книги и составить из них "Что хошь". А поэтому её не комментирую.
Кстати, нашёл свою ремарку к этому "определению":
Эта мысль Винера дает прямое?? указание на объективность информации, т.е. её существование в природе независимо от сознания (восприятия) человека. (Скорее, наоборот - указание на субъективность, так как "обозначение" - чисто субъективное понятие - объекты сами себя не обозначают - им это не надо, а получаем это "содержание" - мы - чистые субъекты. Получаем же мы из внешнего мира только воздействия на наши органы чувств и ничего более, а уже сами интерпретируем полученное как информацию или как то, что "природа нам хочет сообщить").
А вот с этим согласен. Поэтому об информации написаны груды книг и определений, а воз и ныне там.
Наиболее распространённые мысли об информации собрал Вяткин В.Б. на своём сайте http://www.vbvvbv.narod.ru/guotes.html
Сам же он позиционируется: ВЯТКИН В.Б.(Автор сайта)
• Информация - любая форма отражения материи и её атрибутов.
Может быть поэтому проигнорировал высказывание Н.Винера как "решение".
Подсчитывать ведь легче не непонятные "решения", а понятные формы (числа).
В связи с этим приведу характерную выдержку из высказывания А.Д.Урсула: ...В силу этих соображений наше общее понимание информации должно быть освобождено от ее зависимости от воспринимающей системы (хотя в ряде случаев эта зависимость действительно существует)...
Я специально выдернул эту фразу, потому что она подчёркивает "приказной тон" материализма. Но А.Д.Урсул мне симпатичен, потому что в то время не было более надёжных рассуждений по информации. Ну, по крайней мере, для меня.
Больше соглашаюсь с Н.Луманом. Его довольно понятно пересказывает переводчик А.Ю.Антоновский http://rudocs.exdat.com/docs/index-323499.html . Ссылки на саого Лумана у меня нет, но можно набрать в поиске Н.Луман Реальность массмедиа. Книжка довольно легко читается.
"Информацию невозможно повторить; воплотившись в событиях, она превращается в неинформативные данные. Известие, распространяющееся повторно, хотя и сохраняет свой смысл, однако теряет свою информационную значимость"
"Иначе говоря: система сама делает себя устаревшей"
Спокус и Дилетант
А чё Вы моё пропустили?
А ну ка и по злее.
"Информация - это явление, которое непосредственно своим действием переводит "приёмник" из одного состояния в другое, если оно есть в наборе состояний "приёмника"; а если явление поступает в кодовой форме, то просто вспоминается (проявляется) само состояние, которое ранее было продуцировано этим (либо таким же) явлением."
-------------------
Здесь сразу же вы потребуете "двухтомник": "А что такое "этим (либо таким же)"?
Поэтому и в предупреждение кое-что о равенстве, сказанное мною в теме Пермского:
"Если в системе замена А на В не изменяет её функционирование, то А=В.
А если в другой системе замена того же А на то же В изменяет её функционирование, то А не равно В.
Можно и по другому. - Если в системе, при замене А на В, разность скоростей нарастания ошибки инструментально не изменяемая (т.е. исчезающе мала), то В=А. И наоборот. Откуда следует, что, чем сложнее система, тем проблематичнее замена А на В.
А тождество присуще только числам - 2=2.
------------------
О произведениях искусства можно сказать то же самое.
Тождества между копией и подлинником (как и между двумя копиями) - нет, но если впечатление у воспринимающего, что от копии что и подлинника, одно и то же, то А=В.
А в общем, равенство и неравенство зависит от системы мер и от точности инструментария измерений, т.е. равенство всегда относительное."
------------------
Всё это можно уподобить и для явлений.
Т.е.: "это ли явление, или подобное ему?", воспринимающий его (явление) решает с помощью своего наличного инструментария и меры точности измерений.
А на что злиться-то? Вы же не передёргиваете исходных цитат, не приписываете свои мысли другим людям. Другое дело, что Вас не понимают.
В данном случае Вы на уровне "технаря" использовали свойство "технической информации" участвовать (в КАЧЕСТВЕ инициатора) в детерминированном (предопределённом) действии, цепочке действий. Этим техническая информация отличается от смысловой, где действие может быть не предопределено сразу, заранее, или прервано на любом этапе реализации.
А вот насчёт "кодовой формы", так действительно нужен "двухтомник"))) для дальнейших разъяснений...
Вы-то для себя этот "двухтомник" уже составили, осталось только другим в него вникнуть, а это трудно.
PS.
"Снег так и валил. Около кибитки подымался сугроб. Лошади стояли, понуря голову и изредка вздрагивая. Ямщик ходил кругом, от нечего делать улаживая упряжь. Савельич ворчал; я глядел во все стороны, надеясь увидеть хоть признак жила или дороги, но ничего не мог различить, кроме мутного кружения метели... Вдруг увидел я что-то черное. «Эй, ямщик! — закричал я, — смотри: что там такое чернеется?» Ямщик стал всматриваться. «А бог знает, барин, — сказал он, садясь на свое место, — воз не воз, дерево не дерево, а кажется, что шевелится. Должно быть, или волк, или человек».
Я приказал ехать на незнакомый предмет, который тотчас и стал подвигаться нам навстречу. Через две минуты мы поравнялись с человеком.
— Гей, добрый человек! — закричал ему ямщик. — Скажи, не знаешь ли где дорога?
— Дорога-то здесь; я стою на твердой полосе, — отвечал дорожный, — да что толку?
— Послушай, мужичок, — сказал я ему, — знаешь ли ты эту сторону? Возьмешься ли ты довести меня до ночлега?
— Сторона мне знакомая, — отвечал дорожный, — слава богу, исхожена и изъезжена вдоль и поперек. Да, вишь, какая погода: как раз собьешься с дороги. Лучше здесь остановиться да переждать, авось буран утихнет да небо прояснится: тогда найдем дорогу по звездам.
Его хладнокровие ободрило меня. Я уж решился, предав себя божией воле, ночевать посреди степи, как вдруг дорожный сел проворно на облучок и сказал ямщику: «Ну, слава богу, жило недалеко; сворачивай вправо да поезжай».
— А почему мне ехать вправо? — спросил ямщик с неудовольствием. — Где ты видишь дорогу? Небось: лошади чужие, хомут не свой, погоняй не стой. — Ямщик казался мне прав. «В самом деле, — сказал я, — почему думаешь ты, что жило недалече?» — «А потому, что ветер оттоле потянул, — отвечал дорожный, — и я слышу, дымом пахнуло; знать, деревня близко»." (А.С.Пушкин. Капитанская дочка. Вожатый).
Здесь гениально обрисована динамика решения основного вопроса жизни: Куда ехать (идти)?
Так ведь и здесь выбор состоялся на основании явления (запах дыма).
Именно запах дыма и направление ветра перевёл мужика из состояния неопределённости в состояние действия.
Вот-вот.
Вы и здесь ухватили только конец - результат всех метаний мысли о выборе дороги.
А весь отрывок пропитан информацией - результатами сравнений, которые логически связаны между собой - вытекают одно из другого, но по которым не принимаются решения, но предполагаются пути их реализаций.
И создаются эти решения не в тексте (следах, отпечатках), а в голове каждого читающего.
А учитель на уроке СРАВНИВАЕТ создаваемые пути решений в РАЗНЫХ головах учеников.
Поэтому А.Пушкин и интересен, и гениален.