Критика Карлоса Кастанеды
Согласно легенде, в своих книгах писатель Карлос Кастанеда излагает учение индейца дона Хуана Матуса из племени Яки. Независимо от правдивости этой легенды, учение дона Хуана – лишь разновидность шаманизма, распространенного в древности на всех континентах Земли и до сих пор процветающего во многих культурах.
Смысл шаманизма – в галлюцинациях и осознанных сновидениях, которые способен видеть шаман. Даже у психически здоровых людей галлюцинации вызываются недостатком сна, медитациями, голодом. Согласно экспериментам психологов с использованием фМРТ, приблизительно десять процентов людей способны галлюцинировать усилием воли, а люди с недоразвитой парапоясной бороздой головного мозга путают воображаемые воспоминания с реальными.
Но если шаману не повезло, и его естественная нервная система порождала галлюцинации недостаточно яркие, то в древности повсеместно использовались «волшебные вещества», которые греки называли энтеогенами (в переводе буквально - становление божественным изнутри).
Например, в Сибири вместо мексиканских кактусов использовались грибы, а в ранней ведической культуре – сома и гашиш. При раскопках Бактрийско-Маргианского археологического комплекса в Средней Азии (Тоголок-21) было доказано, что сома – это напиток из смеси эфедры, мака и конопли. А гашиш, то есть масло конопли, которое можно курить, в индийской традиции называли - чаррас. Согласно религиозным представлениям, чаррас курит Шива. Поэтому первые стихи Вед сочиняли люди под воздействием психотропных веществ. Их можно считать поэзией шаманизма.
Наблюдая фантастические образы галлюцинаций, которые затем бесследно исчезали, древний человек задумывался над смыслом происходящего. Не имея современных знаний о свойствах психики, разумно было предположить, что во время наркотического транса человеку открывается видение параллельного мира духов и предков. Не получив необходимого опыта в естественных науках, древние люди решили, что воображаемые миры эквивалентны миру, наблюдаемому наяву, или даже превосходят его. Поэтому, изменяя точку сборки сознания усилием воли или при помощи волшебных грибов, можно путешествовать между мирами и магически использовать их. Магическая практика подразумевала, что образы галлюцинаций продолжают существовать и оказывать воздействие на материальный мир, даже будучи невидимыми.
Однако, изменение точки сборки сознания не защитило мексиканских шаманов от оружия испанских конкистадоров, хотя, наверное, субъективно ослабило для них горечь поражения. Галлюцинации мексиканских шаманов оказались бессильными против материальной реальности.
Нетрудно доказать, что материальная реальность не является коллективной галлюцинацией человечества. Ученые регулярно открывают то, что противоречит их предварительным ожиданиям. Сначала люди считали Землю плоской, позднее – идеально круглой планетой, расположенной в центре Вселенной. В итоге Земля оказалась одной из планет одной из звезд одной из галактик, вдали от центра и к тому же не вполне круглой. Эгоцентричное человечество не могло оказаться творцом настолько невыгодной для себя галлюцинации.
Это позволяет предположить, что существует истинная реальность, которая превыше любых субъективных галлюцинаций, даже когда реальность скрывается от шамана, опьяненного волшебным зельем.
Интересно отметить, что современные адепты Карлоса Кастанеды отрицают связь своей философии с шаманизмом, ссылаясь на мнение самого Кастанеды, который в начале семидесятых годов двадцатого века торжественно отрекся от описания наркотических практик дона Хуана. Ведь после опытов с ЛСД эти практики оказались в США под строгим запретом. И Кастанеда, как опытный коммерсант-мистификатор, послушно изменил содержание своих книг, начав называть свое учение просто магией или нагвализмом.
Хотя любой специалист по шаманизму по-прежнему видел в творчестве Кастанеды лишь фэнтези по мотивам шаманских практик. Да и чему другому мог научить автора индеец-шаман, от образа которого уже невозможно было избавиться? Однако, мало кто из почитателей Кастанеды обладал желанием читать научные книги или переводы реальных мифов. Этим людям хотелось сразу подняться над скучной современной системой и оказалось в красивой сказке, которую выдумал для них Кастанеда.
Ни одно явление нельзя рассматривать таким, каким оно оказалось сегодня, не задумываясь – откуда оно взялось. Представление о множестве разных миров – это традиция первобытного шаманизма. Таким оказался вывод человека, впервые задумавшегося над тем – что он видит во сне? И действительно, не очень важно, как добиться яркости видений. Главное, что эти видения в сущности – сны, и созерцающий их – не пробуждается, а засыпает. Поэтому дальнейший результат зависит от качества интеллекта спящего - одни способны открыть во сне Таблицу Менделеева, а другие просто развлекутся или сойдут с ума.
- Kirlan Alexander
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
вспоминается типичное для совка "книгу не читал но скажу" :))))))))
учении Хуана Матуса
1. Не является шаманизмом
2. Психоделики используются только для инициации и кому то могут совсем не понадобится
1. Если учение мексиканского индейца, традиционная культура которого - шаманизм, на самом деле не является шаманизмом, тогда индеец – выдуманный автором персонаж, и не нужно вообще ссылаться на каких-то индейцев.
2. Галлюцинации действительно не обязательно связны с психоделиками. В моей заметке четко сказано: «Галлюцинации вызываются недостатком сна, медитациями, голодом» Добавлю, что еще - сильными переживаниями. И далее: «Согласно экспериментам психологов с использованием фМРТ, приблизительно десять процентов людей способны галлюцинировать усилием воли, а люди с недоразвитой парапоясной бороздой головного мозга путают воображаемые воспоминания с реальными.» Вот ссылки на эти эксперименты: www.science.compulenta.ru/649974 www.science.compulenta.ru/638374
3. В первых двух книгах Карлос Кастанеда прочно связывал свое учение с психоделиками. Это не удивительно, учитывая моду на психоделики в шестидесятые годы двадцатого века. Начиная с третьей книги, Кастанеда отрекся от прежних убеждений, что тоже не удивляет, учитывая запрет в США с начала семидесятых на использование психоделиков.
4. Некоторым людям для изменения точки сборки не нужно ни волевых усилий, ни психоделиков, ни посвящений – они галлюцинируют постоянно.
На самом деле традиционный мексиканский шаманизм в книгах Кастанеды все же есть, но сильно искаженный философией двадцатого века. Думаю, что неправильно ограничивать свое мировоззрение учением Карлоса Кастанеды, изложенным от лица несуществующего индейца. Меня действительно не впечатлили его книги, поскольку, тоже будучи писателем, сразу понял, что читаю неправду. Вымышленные сюжеты отличаются от реальных. Зато я прочел множество более правдивых, научных публикаций, которые Вы, увлекшись фантастикой, проигнорировали.
1. в общих чертах о статье: слабый анализ нагвализма (т.е. вообще никакой), ограничивающийся нападками на целесообразность наличия галюциногенного опыта. Так смысл нагвализма не в путешествии по мирам, он совсем в другом. А первые две книги про галлюцинации - вообще можно не читать, там крайне мало интересной информации, а если и есть какая-то, то она повторяется в других книгах.
2. многие авторы книг об осознанности используют выдуманных мастеров, чтобы заинтересовать читателя. Какой рейтинг будет у книги, если автор скажет "я вот тут прочел пару книжек, и вот что я думаю..."? - Да никакой. А вот если выдумать таинственного мудрого учителя, то читатель клюнет на приманку. Примеры тому и вадим садовой, выдумавший учителя приходившего к нему в сне, и трубицын, выдумавший учителя азиата, мастера боевых искусств, и дэн миллмэн выдуамвший сократа с бензозаправки. Не вижу в этом никакого криминала.
3. Скажу даже больше: книги кастанеды - способ заработать на плагиате. Есть такое мнение, что кастанеда не был учеником нагваля, книгу ему надиктовал настоящий ученик нагваля. Есть основания так полагать: в некоторых местах кастанеда придает большую значимость "спецэффектам" чтобы заинтересовать читателя, а в других, где нужно было бы задать дону хуану вопрос, кастанеда молчит. И молчит не потому что знает ответ, а потому что не задается таким вопросом. Попади кастанеда в дзен-буддийский монастырь, где мастер лупит нерадивых учеников палкой, кастанеда бы помер от побоев.
4. Что привлекает меня в книгах кастанеды - это наличие штучной информации, которая не встречается в других книгах. И если читатель не нашел этой информации, и тем более не понял суть учения, то нагвализм тут ни при чем.))
Эрнадо.
"Так смысл нагвализма не в путешествии по мирам, он совсем в другом"----
Так что ж Вы его не показываете здесь. Может, и нет этого "другого"?
"И если читатель не нашел этой информации, и тем более не понял суть учения, то нагвализм тут ни при чем"----
Похоже, и Вы ничего не нашли, если не приводите тут примеры. Мистифицируете? Создаете матрёшку типа --- Костанеда - не ученик, а за Костанедой стоит настоящий Ученик, который надиктовал?
цель моих говнопостов - не наставлять на путь, а обосрать критику. Я здесь не столько, чтобы доказать свою правоту, сколько чтобы указать на чужие заблуждения.
если бы у автора статьи были иные аргументы (хотя бы как на христианских антисектантских сайтах), то я бы говорил о них, и, возможно, затронул бы суть нагвализма. Но так как автор ограничился критикой трипов, то не вижу смысла говорить о том, о чем он даже не читал.
"ограничивающийся нападками на целесообразность наличия галюциногенного опыта"---
Эрнандо, Вы действительно считаете, что это выражение имеет смысл?
Вообще-то автор про целесообразность наличия чего-либо ничего не писал. Автор сказал, что нагвализм - это шаманизм с галлюцинациями, а галлюцинации абсолютно не относятся к иным мирам и иным измерениям.
Не получилось у Вас "обосрать" критику, у Вас получилось просто "насрать" где попало.
- что это, если не скепсис относительно трипов? - Он и есть.
А что тебя так задело? что я критикую автора, что защищаю нагвализм, или еще что-то?
Есть чем обосрать нагвализм - говори, побеседуем. А выискивать в моих комментах несуразности или грамматические ошибки - глупо. Преамбулу всегда можно поменять, мы ж не в суде
Ну, обосрать мысль нагвалиста, который написал о "целесообразности наличия" того, что уже есть в реальности, мне уже удалось. А значит, и весь нагвализм обосрать не трудно, если нагвалисты пишут такую чушь.
Не буду я ничего обсирать, Вы сами обосрётесь еще не раз. И, сцуко, что интересно, книги Кастанеды начинаются с натурального говна и ссак вонючего пса. Вот и весь нагвализм!
И Вы - натуральный нагвалист - обсиратель и обоссатель, как пёс у Кастанеды.
Что еще надо, чтобы понять, что такое нагвализм, если он порождает обсирателей?
сам не похвалишь - никто не похвалит? ну, дык, аминь
солгласись - заменю я слово "наличие" на слово "приобретение" или "получение", или вообще выкину это слово из фразы - суть от этого не изменится. И, как раз, что касается самой сути в защиту критики нагвализма - ты ничего не сказал (видимо, и не скажешь).
Ты специалист по ковырянию в чужом дерьме. Суть тебя не интересует. Я в беседе иногда поправляю собеседника, если он использует неуместный термин (или вообще оставляю без внимания чтобы не портить картину самого обсуждаемого предмета). А то, чем занимаешься ты - это подмена предмета спора, цепляние за корявые фразы. Спор ради спора мне никогда не нравился.
Эрнандо, суть в том, что ты не можешь говорить точно и используешь "вонючие" слова, как и Кастанеда. Но ты этой сути не видишь. Ты вызываешь отвращение своими словами. Это и есть последствия нагвализма. Нафига нужен этот нагвализм, если он порождает таких нагвалистов?
Тут еще есть Фидель, он такой же. Вы с ним не знаете ни закона, ни того, как надо действовать в жизни, чтобы это было правильно. Поэтому ты и использовал слово "наличие" не правильно. Нагвализм не правильный, потому что в нем нет правил - это его суть.
вонючие? в смысле, которые не пропустил бы редактор ни одной газеты, и которые не печатают в школьных учебниках?
Ну, я, вообще-то, выбираю выражения, потому что сайт незнакомый, а обычно, я люблю материться. Обоснуй чем это плохо!
То что ты понаписал про "незнание закона", "чтоб было правильно" - мне не понятно. Т.е. конечно же я понимаю о чем ты говоришь, но для меня это всего лишь условности принятые в обществе для более комфортного существования (чтобы устроиться на работу, чтобы о тебе были хорошего мнения, чтобы тебе не впаяли административку за мелкое хулигантсво, ... ну и т.д.). Почему я должен напяливать на себя эту маску в ситуации, где мне ничего из перечисленного не грозит?
Тебе не нравится - не читай, не отвечай, и уж тем более не используй(!). Мне нравится ходить без масок, и мне не приходится их менять, как например тебе - то из тебя дерьмо лезет, то разговариваешь интеллигентно.
Обоснуй - чем плохи нецензурные слова? В них нет негатива, кроме как возможность шокировать собеседника своей вольностью (ну так это проблема собеседника, если он от слова "пиписька" падает в обморок).
Филоверум, нагвали разные, не обобщайте. И имейте в виду, что нагвали при встречах с "мелким тираном" (а это как раз про вас
) повышают свою личную силу.
"И имейте в виду, что нагвали при встречах с "мелким тираном" повышают свою личную силу"----
Эта сила треснет им же по башке изнутри (Справедливость).
Человек всегда получает то, что заслужил, а все эти "повышения личной силы" - это иллюзия. "Многие первые будут последними". Все сильнейшие будут служить справедливости. За мной природа и ее закон (Святой Дух), а вот за нагвалями их иллюзия. Как, например, Фидель здешний не знает, какой закон действует в бытии, но почему-то он считает, что поступает правильно. В этом все нагвали и прочие "фокусники".
Человека можно убить пистолетом, а можно убить проклятием - это к духовности не имеет никакого отношения. Духовный закон распределяет возможности, кого можно убить, а кого нет. Маленький и немощный ребенок часто находится под такой мощной зашитой, что ни одному нагвалю до этого не дорасти.
расскажи это ротшильдам и рокфеллерам
в смысле крышуют тебя?))
с позиции воина - нет правильного и неправильного, видимо, ты что-то не так понял (или фидель не смог объяснить)
Эрнандо.
Это ты, что-то не понял. Это для идиотов нет правильного и неправильного.
Фидель "усирается", что он прав. И ты тоже "усираешься", что ты прав. А прав - это означает, что говоришь правильное.
Так что не надо много ля-ля. Если бы не было правильного и неправильного для тебя, то ты бы тут не гундел и не спорил.
А проблема и твоя, и Фиделя в том, что вы оба лжете и себе, и людям, и не подпрыгиваете. Поэтому вы и не признаете, что отстаиваете своё ПРАВИЛЬНОЕ.
я говорю о том что логично и отрицаю нелогичное, это не имеет отношения к правильному и неправильному, добру и злу, свету и тьме.
Логос - это закон, правило.
Логично - это правильно относительно законов логики.
Если в мироздании всеми процессами управляет объективный закон справедливости, то правильным будет все, что соответствует этому закону-ПРАВИЛУ. А неправильным будет всё, что не соответствует закону справедливости.
При чем здесь добро и зло со светом и тьмой? Свет в Библии - это ясность, понятность, открытость, честность. Тьма - это неясность, непонятность, скрытность, лживость.
не надо путать теплое с мягким, и тусовать однокоренные слова подменяя понятия. Я говорил о логике, а не о логосе.
Логика - это причина и следствие. Называя что-то правильным или неправильным, ты даешь эмоциональную оценку. В логике нет эмоций, только непосредственные выводы из фактов.
тьма, свет, справедливость, добор, зло - эмоциональная оценка вещам и явлениям. Логики это не касается. Логика беспристрастна.
Повторяю для тебя наверное уже в третий раз: я не даю эмоциональную оценку, я говорю о том, что твои убеждения нелогичны. И ты, кстати, так и не обосновал свои убеждения.
Эрнандо, не надо выпрыгивать из штанов, пытаясь в них остаться. Это я говорил и Фиделю, Вы и ним как близнецы братья.
Я понимаю правильное, как соответствие некоему правилу.
В логике есть правила, и логично - это соответственно правилам логики.
То что Вы там себе нафантазировали относительно правильного - это Ваши личные проблемы.
Правильное может быть этичным (правила этики), моральным (правила морали), логичным (правила логики), научным (научные методы и правила научных исследований)...
повторяю, ты подменяешь понятия!
когда ты говоришь фиделю, что он неправильно живет, ты подразумеваешь (вероятно) отсутствие в его убеждениях условностей (нравственности например). Условности, нормы поведения - рамки, шаблоны поведения, которые выполняются на автомате без осознания их необходимости. Как те обезьяны в эксперименте, которые запрещали новенькому сородичу хвататься за банан, потому что их обольют водой за это. Когда всех обезьян в клетке по одной заменяли, то уже никто не знал почему нельзя трогать банан, но вновь прибывшим подопытным старожилы все равно запрещали трогать подвешенный банан. - Так же и со всеми условностями - тупое копирование поведения.
Правила логики - это правила непосредственных выводов из фактов, признак наличия аналитического мышления. К тем правилам о которых говоришь ты - они не имеют никакого отношения. Они могут совпадать, если нормы поведения целесообразны и очевидны, или не совпадать, еслинормы поведения - глупая традиция.
Ты намеренно смешал два понятия 1.закон причины и следствия, и 2. нормы поведения
Между ними нет ничего общего. 1. Логика - это способность мыслить. 2. нормы поведения - условности. Это совершенно разные понятийные категории.
Так что не надо сыпать все в одно корыто и сравнивать то, что и сравнению не подлежит.
Эрнандо.
"когда ты говоришь фиделю, что он неправильно живет, ты подразумеваешь (вероятно) отсутствие в его убеждениях условностей (нравственности например)"----
Это ты про меня подразумеваешь, и хорошо хоть "(вероятно)" написал.
Я говорю всем, что они неправильно живут, потому что не учитывают закон бытия (природы). Это ни к морали, ни к нравственности отношения не имеет, наоборот, общепринятая нравственность и общественная мораль - это суррогаты знания о природном законе справедливости.
Фидель и ты живете неправильно, потому что у всех есть всего два варианта:
1. Сознание смертно.
2. Сознание бессмертно.
Если сознание смертно, то закон бытия - случайность (флуктуации). Здесь Фидель неправ потому, что в условиях случайности нет вообще правильного и неправильного - все случайно, то есть беззаконно - БЕЗ ПРАВИЛА. Но фидель умудряется считать в условиях случайности, что он прав.
А если сознание бессмертно, то однозначно прав я, а не вы с Фиделем, потому что в этом случае закон бытия - справедливость. Если есть закон природы, то его нужно соблюдать, иначе капец.
а кто тебе сказал, что есть какие-то законы о какой-то справедливости? В книжке сказок еврейского народа прочитал?
а с чего ты взял, что у тебя есть сознание? Если ты умеешь мыслить - управляй своими мыслями, сделай себе приятный мысли, чтобы всегда быть счастливым))... ну, или, хотя бы, представь двугорбого выерблюда, и не думай две минуты про него)).
Воткак отыщешь свое сознание, тогда можешь ставить второй вопрос - смертно оно или нет.
в принципе, термин "правило" к логике не применим. Уместнее сказать "закон причины и следствия", а ПРАВИЛА (во множественном числе) - это уже ... это уже шизофрения. У шизофреников как минимум два закона причины и следствия периодически конфликтующих между собой. - Один - позволяет делать опосредованные выводы, другой непосредственные.
короче, думай что говоришь
Эрнадо
В среде отношений человека к миру материи, - правильно все то, что увеличивает вероятность индивидуального самосохранения.
В среде межчеловеческих отношений, - правильно все то, что увеличивает вероятность самосохранения человеческой общности. И, по-моему, в этом и состоит непрерывное наличие и полезность различных видов шаманизма. Исторически именно ступени шаманизма и осуществляли единение человеческой общности. Ведь, даже Марксизм - Ленинизм являет себя для нашего сознания в некоторой степени магией.
чтобы жить счастливо и никада-никада не умереть? - (если только в таком варианте)))
какой еще общности? Мне лично, до лампочки на все общности.
Эрнадо
Да, ну!
А что ж Вы тут кувыркаетесь? И зачем?
Ведь, даже если Вы на форуме явили себя только для показухи самого себя, то и это требует Вашего желания общности с другими.
Аль, не так?
Да, ты права, мне не плевать на общность, - я любуюсь своим отражением (личность существует только благодаря мнению окружающих, вне контекста человек не существует как личность). Это просто мое желание, просто каприз. НО В ЭТОМ НЕТ СМЫСЛА. Это бессмысленное убивание времени, подкрашивание своего эго.
Люди жмутся друг к другу, чтобы быть в газах окружающих КЕМ-ТО.
А то, что бессмысленно - не может быть правильным или неправильным, это просто трата сил и времени, так что ты все-таки не права)))
Как это "нет смысла"?
Любой смысл всегда в удовольствии!
Так неужели Вы не испытываете удовольствия от своего выпендрючивания.
не могу не согласиться, так и есть!
но есть маленькое НО:
каждое удовольствие завернуто в страдание (тоже кажется белсекар сказал, или махарадж - не имеет значения)
у буддистов и адвайтистов : "желания влекут за собой страдания"
т.е. удовольствия сами по себе целесообразны до тех пор, пока тебе не надоест страдать.
Вообще-то. "да ..., но" = НЕТ. (Это требует сама логика, а не я.)
А к этому:
у меня нет претензий - амбивалентность наших чувств очевидна.
Да и к тому же, всякое новое и более существенное, чем то, на чем построено Ваше мировоззрение, с одной стороны приносит удовольствие, а затем - страдания, т.к. разрушает мировоззрение и наступают "страдания" при построении нового мировоззрения, на новом основании.
я солгасился с позиции человека, которому нравятся удовольствия. С позиции же циничного осмысления - ответ НЕТ.
- моя не понимать. Что это за дикие аллегории? Если шаманизм - это способ объединить людей в стадо, то место ему на помойке.
нагвализм - путь мышления за рамками навязанных обществом концепций, это путь одиночки, а не хороводы с чаепитиями
Опять "да, ну"!
И чем же наполнен этот "путь мышления", если не знанием, почерпнутых им со стороны?
Ведь, даже слово "нагавнизм" и его содержание - не Ваше "нагвалистическое" изобретение.
Аль, опять не так?
мышление - это способ поставить под сомнение все убеджения, в т.ч. и о существовании самого мыслительного процесса, и существование самого мыслящего Я:
"Концепции в лучшем случае могут служить для отрицания друг друга, подобно тому как одним шипом можно удалить другой. Когда же шип удален, надо выбросить оба." /Рамеш Белсекар/
Нет! - Это не мышление, а просто проблемы мышления некоторых.
Мышление - это диалектика и логика, сами по себе. А высшим "этажем" всякой логики (т.е. мышления) является мыслимое построение технологии достижения цели.
Неужто, Ваше присутствие на форуме бесцельно? ... А?
обоснуй! Ты указываешь логике что ей делать? ))) Логика не может быть высшей или низшей. Логка - это причина и следствие.
поиск ответов на вопросы - и есть мышление. Разве не так? Если ты не задавалась вопросами о том существуешь ли ты на самом деле - это твоя личная оплошность как мыслителя.
ну, вообще-то да, от скуки.... я не понял вопроса, а что в таком случае говорят? мол, помочь людям познать истину, обогатить себя знаниями?.... - херня это все.
Херня все это. - Читать не умеешь!
Покедова!
Ха!!!
Вот такие последствия нагвализма. Товарищ Эрнандо совершенно неадекватен. Зато может похвастаться своей "свободой" в мышлении, которого у него нет.
давай чеши в своей ветке отвечай, Хвалеб Дифирамбович))), Аля уже спеклась. Ты когда спекешься, Аля тоже тебя поддержит добрым словом )))
Филоверум, я в этом совершенно не уверена, идеи реинкарнации и ваши соображения мне не близки, вы же в курсе.
Думаю, что у каждого свои представления о том, что такое "сила" и нам с вами это точно совершенно бессмысленно обсуждать. Судя по нашим прошлым как бы обсуждениям).
Насчёт возможной защиты ребенка согласна, хотя трактовать феномен можно по-разному.
А в целом - расслабьтесь и воспринимайте моё предыдущее сообщение как шутку.
"Думаю, что у каждого свои представления о том, что такое "сила"------
Сила имеет абсолютное определение - это уровень способности жить как хочешь, то есть делать то, что хочешь. Это же есть и уровень всемогущества.
Есть такой анекдот:
Он меня сапогом бум, бум, бум, бум... А я его утюгом тюк!
Виктория, не уподобляйтесь во всем релятивистам. Есть множество того, что определяется абсолютно.
например? Хотя бы один пример приведи. И вообще, на вопросы мои отвечать бум или не бум? Если "нет", то зачем обозначил свое молчаливое присутствие?))
Видимо, я о какой-то другой силе говорила. О внутренней. Для меня она так тесно не связана с внешними проявлениями.
Я живу в относительностях и делаю на это поправку. Да, безусловно, для меня существуют абсолютные ценности. Но я живу не в вакууме, а среди других. И вижу с детства, что у каждого своя правда и свое вИдение всего. С чего бы мне полагать, что моё вИдение объективно и как-то наиболее точно отражает "реальность", а тем более приближается к каким-то абсолютным категориям? Нет, я так не считаю. Мне многое любопытно и чем дальше какие-то идеи от моего мировоззрения, тем более они мне интересны.
Добавлю ещё о "силе". На мой взгляд, одно из ее проявлений - как раз удерживать равновесие между противоречивыми идеями. Если не синтез, то хотя бы баланс. Раз мироздание так устроено, что мы наблюдаем всё по-разному, какие-то части и лишены в обычной жизни всеохватности восприятия (если не брать измененные состояния сознания), то стремление уйти от своей личной точки отсчёта вполне логично и закономерно.
"Видимо, я о какой-то другой силе говорила. О внутренней" ----
Нет принципиальной разницы. Все люди стремятся исполнить свои желания. И любая сила связана с этим. Сила красоты, сила мысли, сила воли, сила интеллекта, физическая сила, сила веры... - это всё служит одному - реализации желаемого.
"На мой взгляд, одно из ее проявлений - как раз удерживать равновесие между противоречивыми идеями" ----
Вы хотите сидеть на двух стульях? На это Вам и дана сила удерживать равновесие между противоречивыми идеями, например, идей Бога и дьявола.
Я не хочу сидеть на двух стульях, мне дьявол ни к чему. Мне нет нужды валить на дьявола все мои ошибки типа "бес попутал".
Виктория, Вы бы поизучали то, чего Вы хотите. Там столько открытий!
Чем мы разные? Мы разные желаниями. Отсюда и вся относительность. Если все захотят, чтобы все были счастливы, то вся относительность исчезнет. Тогда все люди станут едины, относительность останется в физике и в конкретных талантах, а вот философии уже не будет, духовный закон все будет понимать одинаково.
Главное мое желание сейчас - это сон)) А сны у меня обычно довольно интересные, так что пойду-ка я навстречу открытиям)).
На разных праздниках люди постоянно желают друг другу счастья, и редкий человек скажет, что он осознанно выбирает зло и причинение всяческих несчастий другим, что это его продуманный личный выбор. Так что не поняла, как люди должны ещё этого захотеть? Опять же приходится пояснить на вашем примере. Вы уверяете, что всем желаете счастья, но реальность-то далека от этого.
Насчёт единства - в чём конкретно это будет выражаться? И если дело только в желаниях и намерениях, к чему тогда ваша утопия про всеобщие детекторы лжи и пр. технические устройства, обеспечивающие честность в обществе?
"На разных праздниках люди постоянно желают друг другу счастья"-----
На словах!!! На самом деле - это может быть душевный временный порыв, лицедейство, "так принято". Да вообще, если кто-то скажет на празднике, что он хочет чужую жену в ванную комнату затащить и по пьяни оприходовать, то что с ним будет? Ох! А как много таких дел на праздниках творится!!!
"Так что не поняла, как люди должны ещё этого захотеть?"----
Захотеть это нужно не словах, а по-настоящему, постоянно и напряженно думая, как можно это сделать, пока решение не будет найдено. Надеюсь, пример с вакханалией на праздниках Вы усвоили. Вот Вы даже пример привели супер показательный, как люди лгут - торжественно, помпезно и красноречиво, а Вы на это ведётесь.
"Вы уверяете, что всем желаете счастья, но реальность-то далека от этого"----
Что Вы знаете о реальности, если даже пример привели совершенно противоположный Вашим утверждениям, что все желают друг другу счастья? Вам не нравится, что я сейчас говорю правду о Вас? Настоящую неприятную правду о Вас скажет Вам только Ваш настоящий друг, и делается это только для того, чтобы человек изменился и не страдал от своих пороков. Неприятность может сказать и враг, когда "забрала открыты", но он преувеличит и скажет только типа "ты тупой", для того, чтобы разозлить. Избавлению от порока, а значит и от страданий, враг не поможет.
"Насчёт единства - в чём конкретно это будет выражаться?"----
Тыщу раз уже говорил. Единство будет основано на том, что все будут знать, что сознание бессмертно, и что справедливость - это закон природы. Тогда никто не будет врать, приносить страдания, никто не будет воевать. Все будут знать, что лживость - это самый опасный порок человека, потому что лжец истины никогда не узнает. Все будут знать, что лжец всегда страдает, потому что он всегда ошибается в жизнедеятельности.
Виктория, будет единое мировоззрение. Не будет ни либерализма, ни постмодерна, ни субъективизма... философии уже не будет. Будет единая наука, основанная на одном единственном "наиболее общем законе бытия" - природном законе справедливости. Все законы природы подчинены этому закону, и физические тоже.
И что вы надумали кроме детекторов лжи?))
Филоверум, мы уже столько раз переходили с вами на личности, какой в этом смысл? Я пропускаю этот абзац, это уже всё молото-перемолото...
Мне понравилось изображение утопии Фурье в "Трагедии человека", которую мне советовал посмотреть Дилетант. В смысле, что я не хотела бы жить в таком мире. Я вообще как-то не стремлюсь к единообразию. Мне нравится, что люди разные, с разным мировоззрением, что есть такие, которых я вообще не понимаю. Что было бы, если бы все говорили на таком языке, как вы, Филоверум, или как я? Да скукотища просто была бы. Я рада, что есть ещё языки Derus-a, Дилетанта, Космонавта, Потерпевшего, Косого да и многих других).
Виктория.
"Мне понравилось изображение утопии Фурье в "Трагедии человека", которую мне советовал посмотреть Дилетант"----
Виктория, жаль, что Вас интересуют дилетантские мысли.
Единообразие будет заключаться в едином понимании того, что существует закон справедливости, то есть абсолютно все будут знать, что нельзя убивать, нельзя воровать, нельзя лгать, нельзя причинять страдания. На этом все единообразие заканчивается.
Дальше идет разнообразие - разные таланты и способности: художники, инженеры, писатели, ученые, артисты, музыканты, летчики....
Виктория! Все они НЕ БУДУТ : врать, воровать, убивать и причинять страдания.
"В смысле, что я не хотела бы жить в таком мире"-----
Это я давно заметил, поэтому и говорю, что Вы вместе с Дилетантом и вообще со всеми - мазохисты. Вы хотите жить там, где воруют, убивают, лгут, насилуют и причиняют друг другу страдания. Это не переход на личности - это объективная истина.
Все получают то, что хотят, но не хотят в этом признаться.
А про полиграф - это Вы к чему?
Вы сделайте так, чтобы множество людей узнали о критериях совершенного общества, которые написал Филоверум, тогда и поймете, что я надумал. А о Культе Правды я уже много чего писал. Но зачем это Вам?
Вы не хотите жить в безопасном мире, Вы хотите жить среди лжецов, воров, убийц и садистов. Мазохисты не могут жить без садистов, иначе им будет очень скучно. Для мазохистов мир без садистов - это неразнообразный мир.
За Ваше желание разнообразия мира Вы расплачиваетесь кровью, и своей, и чужой.
Мне такое разнообразие нафиг не нужно.
Перестаньте быть мазохисткой и поймете, что в Вашем мире нет честных и благородных людей. В Вашем мире нет безопасности и настоящего вечного счастья. Какое это, нафиг, разнообразие? Эта тягомотина существует уже миллионы лет. Чего тут разнообразного. Все жрут друг друга - это не рзанообразие, а однообразие.
Живите в Вашем аду. Любите несчастье людское. Вам это нравится. В этом Вы и будете жить.
О вообще, мне понравилось, как Вы подтвердили тезис о справедливости жизни и то, что я говорю - каждый получает то, что хочет. Вы получаете то, что хотите - преступность, ложь, войны и страдания.
Филоверум, я перечитала этот ваш текст 2 раза. После первого прочтения я от души посмеялась. А сейчас, если честно, я даже и не знаю, что тут можно ответить. Я не понимаю как, на основе чего вы делаете свои выводы. Ну действительно не понимаю.
нет здесь ни первых ни вторых, одни только эгоисты, пытающиеся увидеть отражения своей раздувающейся от гордости личности в других таких же воздушных шариках))
грубо, зато правда))
общаться с фалловерумом бесполезная трата времени
у меня много свободного времени, и мне скучно .Почему бы не подергать кого-нибудь за усы)). Тем более христианина))
Виктория, а вот интересная мысль:
"[Мф.9:13] пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию".
Вот я общаюсь с Эрнандо, пытаюсь ему показать, что его учение его развратило. Но Вы ему ничего не говорите, Вы его не учите. Да еще и меня стращаете ужасами нагвальскими.
Вот еще:
"[Мф.9:12] Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные".
Чего Вы меня пытаетесь наставить "на путь истинный", а не явных больных? Я не вру, блудом не занимаюсь, не ворую, содержу семью, ухаживаю за больной матерью. Говорю, что Бог справедлив и каждый получает по заслугам. Чего Вы к здоровому всё с лекарствами набиваетесь?
Идите лжецов лечите, идти и больных лечите. Только вот не знаете Вы, как лечить, ибо не знаете Вы, что такое добро, а что такое зло.
За это спасибо, повеселили))
Теперь насчёт учения.
Филоверум, я тут никого "учить" и "лечить" не намереваюсь. Во-первых, это вообще не моё, я всегда во всём сомневаюсь, чтобы кого-то чему-то учить в плане жизни и пр. Я тут на форуме скорее просто из любопытства. Более всего меня удивляют люди, которые уверены, что что-то точно знают.
Во-вторых, неужели вы можете себе представить, что люди, погруженные в данное учение и практикующие, способны были бы от меня хоть какую-то мысль воспринять? Забавно. Ваша непосредственность восприятия мне даже иногда симпатична.
Ну и насчёт вашего:
А в чём проявляется, что я вас наставляю? Я высказалась в др. ветке по поводу ваших обвинений (на мой взгляд, совершенно необоснованных и несправедливых) конкретным участникам. Ну и тут сказала, что не надо обобщать про нагвалей. Вот и всё.
Виктория.
"Более всего меня удивляют люди, которые уверены, что что-то точно знают"----
Так Вам надо понять, что эти люди говорят, а не удивляться. Ваше удивление вызвано только тем, что Вы уверены, что точно знаете, что никто не может ничего точно знать. И вот ту Вы нифига не сомневаетесь.
Филоверум, я вам предлагаю провести простые умственные операции. Вспомните, сколько кроме вас на этом форуме уже побывало "пророков". Все они что-то говорили, уверяя, что знают Истину, Путь, главные ЗАКОНЫ жизни и т.д.
Вы с ними всеми готовы "синтезироваться"? Что-то не заметно))
С чего бы это мне полагать, что кто-то из них точно что-то знает?
Я, пожалуй, могла бы поверить, что кто-то что-то точно знает, если бы этот кто-то убедительно ответил мне на вопрос из темы Б.М. Шуранова "О понятии "несуществующая реальность".
http://philosophystorm.ru/o-ponyatii-nesushchestvuyushchaya-realnost-v-s...
http://philosophystorm.ru/o-ponyatii-nesushchestvuyushchaya-realnost-v-s...
А пока я продолжу удивляться))
Виктория, а какой Ваш вопрос? Типа, может ли Шуранов ощутить Ничто?
Да откуда мне знать его ощущения, и что он ощущает, когда думает, что ощущает Ничто?
Я этой дорогой ходил, она ведет в Никуда. Сначала ты думаешь, что думаешь об Абсолюте, потом понимаешь, что это не Абсолют, а Ничто. А если это Ничто, то оно не может на меня воздействовать, ибо Нечем воздействовать, у Ничто нет Ничего, чем можно воздействовать. Ну пусть себе это Ничто существует, не существуя. Мне это по-барабану, и думать об этом Нечего. (большие буквы для ассоциаций).
Ну хочется людям парадоксов, ну пусть балуются Ничто. Это тешит их самолюбие мудствующих, а практического значения не имеет и иметь не будет.
У меня есть понятие всевозможности желаемого. Вот люди и пользуются этой всевозможностью, желая мнить себя забесконечно трансцендентно замудрёными.
Такие выкрутасы возможны только в условиях неопределенности базовых понятий. Быть? Существовать? Реальность? Действительность? Сознание?
На поверку теории Ничто оказываются спекуляциями, которые в конце концов заканчиваются фразой "вам не понять, вы еще недоросли". На самом деле автор просто не имеет четкого представления, о чем он говорит, то есть сам нифига не понимает.
"Вы с ними всеми готовы "синтезироваться"?" ----
С кем? С мудрствующими? Вы написали, что они знают ЗАКОНЫ жизни. Какой закон жизни предлагает Шуранов? Нет у него закона, есть только жонглирование понятиями, которые он сам не понимает.
Я же начинаю говорить именно с закона бытия, при этом закон ясен каждому простому человеку. Этот закон не ясен только академическим философам, потому что они смысл самого слова "справедливость" так изуродовали, что забыли, что они под ним понимали в детстве.
Вот вы упомянули Болдачева, что он разделяет понятия действительность и реальность. А разница всего лишь в том, что одно слово имеет русское происхождение, а другое - нерусское.
"Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) —
философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума".
И вся возня? Явно ведь видно, что реальный и действительный - это одно и тоже. Разделить эти понятия можно, только желая проявить свою особую чувствительность к понятиям в ущерб синхронизации этих понятий для всех людей.
Я, например, под реальность понимаю всё, что может взаимодействовать с сознанием прямо или опосредовано в настоящем или будущем. Важно - взаимодействовать, то есть обязательно наличие ДЕЙСТВИЯ. А где действие (взаимодействие), там и действительность.
Если Ничто не может со мной взаимодействовать, ибо Нечем, то оно - нереально, недействительно, не существует, не бытийствует.
А представить ничто очень даже легко. Вокруг Вас множество ничто, забесконечное множество ничто, но оно на Вас не влияет и не действует на Вас. Ничто недействительно, то есть нереально. Для тренировки можете представить, Ничто как слона совместно с антислоном. При совмещении слона с антислоном будет ничто. Ничто я назову пока Нислон. Вокруг Вас множество Нислонов, Никрокодилов, Нимужиков, Никамней. Вот Ничто - это полная совокупность этих Ни... Сколько бы их ни было (забесконечное множество), они - Ничто. От них ни холодно, ни жарко, ни тяжело, ни легко.
Нафига вообще думать о том, что на нас не влияет и никогда не будет влиять?
Как это не влияет? На меня влияет. Как можно не думать об устройстве мира? И как можно об этом думать, не задавая себе этот вопрос. Почему вообще что-то вышло за пределы этого Абсолютного Ничто и в то же время как могло бы оно быть без порождения чего-нибудь? (проявленного или нет, несущественно). Или его вообще и не было никогда, т.е. всегда что-то было? Опять же мне не представить, т.к. мои рамки задают поиск начала.
Я Б.М. Шуранова в качестве "пророка" не подразумевала, с чего вы взяли, что о нем шла речь? Тут хватало других "пророков", стремящихся как и вы всех "наставить на путь истинный".
Обсуждение этих понятий началось с обсуждения "субъективой реальности".
http://philosophystorm.ru/video/filosofskii-slovar-fenomenponyatie-ya-1#...
"Как это не влияет? На меня влияет"----
Ничто на Вас влияет? Круто! Чем влияет? У Ничто Ничего НЕТ, что могло бы на Вас влиять.
Вы пытаетсь думаете о Ничто, но этого сделать невозможно, потому что Вы всегда будете мыслить о Ничто так: "А ЧТО же это такое - Ничто?". Вы всегда мыслите "ЧТО такое НИЧТО?" Это бред и занятие для психиатрических клиентов. Это кольцо!!! Вы не знаете, почему про дураков говорят, что они кругами ходят? Их мышление закольцовано. Так и здесь. Ничто - это Нечто, а Нечто - Ничто.
Короче, это Ваши личные проблемы. Как хотите. Но и в Библии есть призыв к знанию меры и довольствованию достаточным. Постижение Ничто - это супержадность, суперненасытность, суперразвращенность.
Кто этим занимается, то получит Ничто, то есть ничего не получит.
Иногда Ничто лучше, чем "что-то")
Виктория.
"Иногда Ничто лучше, чем "что-то")" ----
Тут я полностью согласен.
на уроке рисования:
- Вовочка, что ты рисуешь?
- Бога
- Но никто не знает как он выглядит
- Щас узнают!
Ты можешь себе представить то, чему нет аналогий в твоей памяти?... -Не-а! Даже если перед твоими глазами появится нечто, не похожее ни на что в твоем сознании, ты этого не сможешь увидеть. Твое сознание сработает как предохранитель, как фильтр, отсеивая то, что тебе неизвестно чтобы тебя это неизвестное не испугало до смерти. Новорожденный воспринимает ВСЁ потому что у него нет рамок (знаний о мире), нет оценочного суждения. Новорожденный не пугается потому, что у него нет мировоззрения, кторое могло бы разрушиться столкнись он с неизвестным, для него все является неизвестным.
Как ты хочешь понять то, что лежит за рамками двух категорий (пространство и время), внутри которых ты мыслишь?? - Ты смотришь на стол, и сразу оцениваешь его цвет, размеры, ты понимаешь, что он твердый, и пробежать сквозь него не получится. Разрушь эти знания о мире, тогда будешь видеть больше.
Твое ВНИМАНИЕ - это драгоценная энергия, которую ты тратишь, чтобы создавать свою личность и материальный мир. Смысл нагвализма - отсечь эти "энергопотребители" - разрушить личность и знания о мире. Дон хуан говорит, что нужно накопить Силу, чтобы научиться ВИДЕНИЮ, но мне кажется, правильнее было бы сказать - перестать питать своей энергией фильтр, мешающий тебе ВОСПРИНИМАТЬ.
З.Ы. Почему в книгах кастанеды есть упоминания о фекалиях?))) - Да потому что ничто не пугает на столько сильно, на сколько может испугать НЕИЗВЕСТНОСТЬ. И если наложил в штаны, считай, легко отделался))).
Эрнандо, чего ты корчишь из себя придурка и думаешь, что ты что-то говоришь новое? Чего ты выдумал, что никто тут не видел ничего из того, что человек не видел?
Ты спишь в одном ботинке. Я знаю здесь на ФШ четырёх человек, которые видели то, что тебе и в голову не может прийти. Я лично видел Бездну. Чего ты носишься со своими представлениями, как с какой-то супер ценностью? Ты - неадекват. Прими это и успокойся. Твои мысли - это фекалии, смой их в унитаз.
Не важно что ты видел, в видениях нет смысла. Ты ничего не понял из того, что я написал.
хочешь обосновать за неадеквата и фекалии - возвращайся в брошенные тобою ветки диалогов.
Нет смысла в твоих высказываниях кроме одного: "обосрать" все другие мнения.
Ты в этом сам признался. Так что, неадеквату ничего нельзя ни объяснить, ни обосновать, неадекват всё "обосрет", потому что "фекалии" - это всё, что видит и производит неадекват.
Я всё понял, это ты не понял, что я понял.
А если ты адекват, то должен понимать, что главное предназначение знаний - это способствование правильному поведению в реальности.
Вот и ОБОСНУЙ правила правильного поведения, которые следуют из твоих знаний. Если ты этих правил не напишешь и не ОБОСНУЕШЬ почему рекомендованное тобой поведение следует считать правильным, то у тебя НЕТ НИКАКИХ ЗНАНИЙ. У тебя есть лишь слюни и сопли после впечатлений от галлюцинаций.
Ты сам нихрена не обосновываешь, а только требуешь от других каких-то обоснований, которых ты увидеть не можешь, потому что у тебя нет готовности их увидеть. (это к вопросу о зашоренности твоего сознания). Ты сам закомплексован нигилизмом. Но ты не понимаешь, что в первую очередь ты должен применять нигилизм к себе, иначе ты не поймешь, что это такое.
Эрнандо, начинай "обсирать" своё мнение, тогда я поверю, что ты чего-то понимаешь. А то ты горазд на других всё дерьмо вешать, а сам себя считаешь светочем истины, которой не существует для тебя.
Итак, если ты не напишешь про правильное поведение и правило, то и эта ветка будет брошена, ибо твоя неадекватность никуда не делась.
Давай, ОБОСНУЙ, Эрнандо!
Возвращайся в брошенные тобой ветки диалогов. Иначе эту ветку ты тоже бросишь, как только у тебя закончатся аргументы
Эрнандо! Я не вижу в твоем комментарии обоснований правильного поведения. Ты не можешь ОБОСНОВАТЬ? Ну тогда так и скажи, что у тебя нет ни обоснований, ни знаний. Мы все поймем, мы не будем смеяться. Мы порадуемся за тебя, что ты, наконец-то, прозрел относительно своих знаний.
О каких аргументах ты говоришь? Ты еще ничего не сказал, чтобы говорить о моих каких-то аргументах.
Обоснуй правильное поведение, Эрнандо! А потом увидишь мои аргументы. Ты как-то путаешь, что должно быть сначала, а что потом. Это подтверждает твою неадекватность, неправда ли?
не вижу смысла спорить в этой ветке, потому что ты ее так же бросишь как и те, похвалив себя за умность и назвав меня неадекватом.
Эрнандо, обоснований правильно поведения не будет?
Тогда точно - нет смысла спорить. А "ветки" - это просто предлог уйти от обоснований.
У меня WI-FI барахлит, поэтому Инет тормозной. Прыгать по веткам муторно, тем более, что ты там тоже ничего не обосновываешь, а только критиканствуешь. Критиканство - критика мнений других без представления своего ПРАВИЛЬНОГО мнения. Чтобы тебе не быть критиканом неадекватным, тебе необходимо обосновать то, что следует считать правильным. Про неправильное мы уже у тебя прочитали, ты всем показал, что все говорят глупости, то есть в твоем понимании все - придурки недоделанные, а ты - знаток всех реальностей. Я отличаюсь от тебя, что я говорю прямо про неадекватность, а ты это сказать не можешь (боишься или стесняешься), ты показываешь своё отношение ко всем через своё критиканство, и отношение твоё ко всем - все идиоты.
Так что, либо ты обосновываешь правильное поведение здесь, либо опять бросаем ветку.
не выдавай желаемое за действительное. Я никогда не отказываюсь от спора на философские темы. И на твой ВДРУГ возникший вопрос (которым ты решил парировать мое предложение продолжить брошенные тобою диалоги) я обязательно отвечу, как только ты завершишь свои рассуждения в брошенных ветках.
повтряю третий раз: не вижу смысла начинать разговор на новую тему, если ты и эту тему так же забросишь.
а вот уже и оправдания пошли))) не позорься
Если собеседник отказывается продолжать дискуссию, то это означет одно - у него нет аргументов. Но если собеседник после своего отмалчивания начинает в других ветках петь себе дифирамбы о своем интеллектуальном превосходстве, это уже говорит, что : 1) либо у него остались еще аргументы, 2) либо он трепло
Эрнандо, всё с тобой ясно.
Я в отличие от тебя - не упертый баран. Если меня просят сказать суть моей теории для нового обсуждения, то я легко это делаю, потому что у меня есть ясное понимание моей теории. Тебе доказать, что я это делаю легко?
1. Бытием управляет закон справедливости.
2. Правильное поведение - это поведение, соответствующее знаниям о законе справедливости.
Всё!!!
Эрнандо, трепач - это ты. Ты уже и эту ветку всю забил своими "фекалиями" пустословными.
вот ты и пришел к одному из тех диалогов, который бросил:
если ты забыл, что я у тебя спросил, напоминаю: "это написано в книге сказок еврейского народа?" - после чего ты умолк. Откуда ты взял это убеждение под номером один? Оно где-то записано, или у тебя есть неопровержимые доказательства, что каждый получает по заслугам?
Я вижу в мире только отсутствие закона справедливости. Ты конечно же можешь сказать, что у тебя супер-розовые очки, но думаю, умирающие от голода африканские дети с тобой вряд ли согласятся.
второй пункт твоего комментария не вижу смысла обсуждать, т.к. он истекает из первого.
Эрнандо, ты потерялся. Твоё критиканство я уже читал, это мне не интересно, потому что ты в этом ничего не понимаешь и критикуешь сам себя, то есть свои представления о справедливости. Я с тобой согласен, что твои представления о справедливости - это чушь.
Это ты забыл, что тебе необходимо обосновать правило и правильное поведение.
Вот и давай, ОБОСНУЙ СВОЁ ПРАВИЛЬНОЕ!
Это не ответ. Откуда ты взял этот "закон о справедливости"? Какой злой дядька или злая тетька сказали тебе, что такой закон существует? Где его проявления?:
В убийстве гражданских на войне?
В детской смертности?
На банковских счетах российских миллиардеров?
В прожиточном минимуме граждан самой богатой ресурсами страны?
Из какой дыры какого летнего туалета ты выудил это пафосное дерьмо под названием "закон о справедливости"?
Эрнандо, ты адекватен или нет?
Я же тебе сказал, что обсуждать мы здесь будем твои ОБОСНОВАНИЯ, а не мои.
Давай, ОБОСНУЙ, Эрнандо! Или не можешь? Никак? Нет теории, нет правил, нет правильного у тебя?
Эх, Эрнандо! Ты сам не можешь делать то, что требуешь с других. Другие хоть как-то приводят обоснования, а ты ВООБЩЕ НИКАК. :)))))
о как! тебе кто-то права выписал командовать тут?))))
Если ты ссылаешься на какие-то неведомые законы " о справедливости", "о розовых единорогах", "о фселенской любви", то расскажи откуда ты их взял?
Во-вторых, ты не отвеитил И на остальные вопросы, которые ЗАСТАВИЛ меня задать тебе:
2.
3.
вот как ответишь на все три вопроса, я сразу же отвечу на твой. А пока что ты застрял на первом, и не можешь рассказать, где ты нарыл некий "закон о справедливости".
Не будет по-моему - не будет и по-твоему. Справедливость, однако.
Покедова.
Эрнандо.
Чтобы вам до бесконечности не переливать из пустого в порожнее.
Пояснение: у Филоверума суть идеи в бессмертности сознания и реинкарнациях. Повторяющиеся циклы и расплата в них за прошлые "деяния". Конечно, в этой жизни без прицепок из прошлых жизней он тоже не видит справедливости. По кр. мере, я так поняла.
не важно - в реинкарнацию он верит, или в ад с чертями - это ВЕРА, т.е. убеждения без доказательств. И, разумеется, мне не интересен его ответ, я его и так знаю. Моя цель - указать ему на нелогичность его убеждений.
И ему, в свою очередь, не интересно слышать от меня ответ о правильном и неправильном, он просто попытался уйти от дискуссии задав вопрос. Мой ответ ему так же не понравится как и мои вопросы))). Он просто еще не осознал, что у меня нет того, что мне требовалось бы защищать. Всё что нелогично - я отбрасываю несмотря на сколько красивым было убеждение. Если убеждение не логично - место ему на помойке.
В последнее время, особенно почитывая ФШ, я всё больше убеждаюсь, что логики вообще не существует. Я, конечно, порой и сама к ней апеллирую, но для меня это всё - одни допущения и условности. Взял одно основание - такая логика, взял другое - другая. Как говорит моя дочь, "всё - тлен"). И логика. Не вижу в данный момент никакого резона как-то превозносить логику над верой или чем-то ещё.
не знаю, что ты подразумеваешь под логикой, но я подразумеваю причину и следствие, непосредственные выводы из фактов.
Вопрос непростой, отвечу на него и другие комменты позже. А-то у меня точно будут не те последствия в реальной жизни).
Попробую раскрыть поподробнее.
Во-первых, естественно, я подразумевала не логику как науку, это мы сразу отсекаем, там я совершенно некомпетентна.
Я говорю о житейской логике, видимо, как и вы.
Под этой логикой я понимаю что-то вроде рационального инструмента познания мира, способ как-то упорядочить и систематизировать поток информации, который мы воспринимаем, наш опыт, жизненные события да и сам процесс мышления. Это нужно для адаптации к миру, который мы воспринимаем (или строим?). Но это просто инструмент наряду с иррациональным инструментом, не хуже и не лучше, просто другой. Если представить человека с очень хорошо развитой интуицией и какими-то выдающимися экстрасенсорными способностями, то ведь он прекрасно может решать жизненные задачи и без рацио.
Да, безусловно, при упоминании о логике у меня тоже всплывает ассоциативный ряд: взаимосвязь, последовательность событий, причина и следствие, какие-то повторяющиеся законы.
Мы говорим, к примеру: "логика событий".
Но вот тут у меня и возникают вопросы. Из этого ассоциативного ряда уже видно, что логика связана со временем, сложно представить ее вне времени. Когда думаешь о времени, возникают вопросы о начале и о конце. Вот и логические рассуждения подразумевают, что должно быть какое-то начало, базис, предпосылки, т.е. то, от чего дальше мы отталкиваемся. И тут сразу же начинаются ограничения - только линейный ход времени, причина всегда раньше следствия и пр.
И всё упирается в какие-то исходные аксиомы. Но так уж они рациональны? Скорее нет, они иррациональны. Вот и получается, что любая вроде бы стройная логическая система всё равно строится на непонятно каком фундаменте.
Так что в моём комментарии правильнее было бы выделить "логики вообще", т.е. какой-то всеобщей логики не существует. Всё базируется на определенных допущениях.
Поэтому в процессе обсуждений, конечно, я воспринимаю обоснования и их стройность, но всё равно для меня это не главный способ достижения "абсолютной истины". Как что-то абсолютное может базироваться на таких шатких основаниях? На каких-то аксиомах, выводимых человеком на основе непонятно чего? Того, что задано изменяющимися условиями: его возрастом, социокультурным контекстом, сложившимися видовыми когнитивными механизмами и разными др. факторами?
Виктория, не могу тут не ответить Вам.
Чтобы разобраться в рациональном и иррациональном, надо найти в бытии то, что этому явно соответствует. Тогда становится понятна и логика иррационального.
Я представляю живое существо как систему автоматического биоробота (физического тела) и сознания. Тело действует и автоматически (подсознание), и может может управляться сознанием. Это суть-симбиоз сознательного и подсознательного (автоматического). Подсознание - это бортовой компьютер тела (мозг), поэтому часто люди говорят, что действовали "на автопилоте".
Сознание - это система чувствования (душа), разумение (разум), воля (дух). Отсюда рациональное соответствует разуму, а иррациональное - чувствованию (чувства, душа). Отсюда же и разделение на мужскую (ян) и женскую (инь) суть. Мужское - рациональное, женское - иррациональное. Поэтому мужчины часто возмущаются нелогичности женщин и говорят о "женской логике".
Вся логика действия живого существа заключается в достижении желаемого, а желания соприкасаются и с разумом, и с чувством. Поэтому и возникают "непонятки" с логикой, ибо рацио направлено на достижение счастья (блаженства), то есть рацио служит тому, чтобы исполнить иррациональное (желаемое).
Проблемы логики возникают вот поэтому:
"Когда думаешь о времени, возникают вопросы о начале и о конце. Вот и логические рассуждения подразумевают, что должно быть какое-то начало, базис, предпосылки, т.е. то, от чего дальше мы отталкиваемся".
Виктория, Вы незаметно ушли на второстепенное. Нужно начинать не сначала, а с конца. Начала эволюции Вы не найдете, а вот конец - блаженство (исполнение всех желаний).
Чтобы понять логику, надо знать ЦЕЛЬ (конец), а исходные позиции не важны. Так, например, и в Библии приводятся Заповеди, которые требуется выполнять (дальше ВНИМАНИЕ!!!) независимо от прошлого, то есть ОТ НАЧАЛА. Если заповеди исполнять, то точно придешь к концу, независимо от того, где находишься. А если заповеди не исполнять, то никогда не придешь к концу и цели своей не достигнешь.
Но в конце - блаженство и справедливость. И вот если начинать с конца, то заповедь "подставь другую щеку" видится абсолютно рациональной, хотя многие священники этого объяснить не могут, относя это к иррациональному. Всё справедливо всегда, поэтому если ударили, то это уже справедливо. И понять это можно только с конца, а не сначала. Начала у всех разные, а вот конец будет одинаковый - блаженство.
Филоверум, я отвечу на ваши комменты, но позже.
Филоверум, мы как-то с Дмитрием (axby1) обсуждали тему стремления к благу.
http://philosophystorm.ru/metafizicheskii-zakon-neobkhodimosti-dvukh-pri...
http://philosophystorm.ru/metafizicheskii-zakon-neobkhodimosti-dvukh-pri...
Вот в этой мысли мне видится что-то здравое)
"Конечно, в этой жизни без прицепок из прошлых жизней он тоже не видит справедливости" ----
Совершенно верно. Более того, если сознание смертно, то справедливость невозможна ни в каком виде. Справедливость непрерывна. Если есть разрывы (типа Бог долго терпит, а потом воздаст), то разрывы устранить тоже невозможно, потому что будет нарушено равенство условий для всех. Без равенства условий справедливость тоже невозможна.
так ты и не отвеитл, с чего ты взял, что у тебя есть сознание? Мыслительным процессом ты управлять не можешь, он управляет тобой.
а ты свечку рядом держал, когда бог долго терпел, а потом все-таки воздал? Откуда ты эту фантазию взял?
Ты откуда знаешь, что у тебя нет сознания? Если ты не можешь управлять мыслительным процессом, то это твои личные проблемы, и эти проблемы очень ярко выражены.
Ты сам свечку держал? Ты даже не знаешь, откуда это "Бог долготерпит". Это не моё, и я считаю, что Бог ничего не терпит. Но ты так распалился из-за своего непонимания других людей, что лепишь "в свои ворота".
Виктория понимает, что я говорю, а вот ты нет. Почему? Потому что ты - неадекват.
Ты написал, что ты не видишь справедливости в этой жизни. А я ведь тоже не вижу справедливости в одной жизни. Чего ты мне тривиалы пишешь, которые понятны всем? Тебе вообще сколько лет? 17? 18?
Ты прочитал Кастанеду, охренел от новой информации и шарашишь как пацан тривиалы?
У тебя у самого только вера. Никаких доказательств у тебя нет. И о правильном ты никогда не напишешь, потому что ты не знаешь, что правильно, а что нет.
я не могу управлять мыслями, я это осознаю. А вот ты не осознаешь.
Будь всегда счастливым, думай только приятные мысли... Слабо? - Значит ты тоже не можешь управлять мыслями. Прсто ты не можешь этого понять (тут нет моей вины)))
изменил показания? - Я не возражаю)) Объясни, чего именно бог не терпит, и как это выражается в окружающей действительности.
осспади, на: ))) с позиции нагвализма, дзен, адвайты - нет ничего правильного или неправильного ВСЁ ПРОСТО ЕСТЬ. Хочешь поспорить на эту тему - сноси диалог вниз комментариев, открывай новую ветку.
"нет ничего правильного или неправильного" ----
Ну и нехрен тебе тут свою правоту доказывать, неадекват, если нет ничего правильного и неправильного. Будь адекватен своим же высказываниям, мальчик!
Иди погуляй лучше в песочнице, а то детство своё всё в Инете просидишь, доказывая свою правоту, которую ты сам же и отрицаешь, говоря, что нет правильного и неправильного.
Покедова и в этой ветке, и вообще.
закон причины и следствия не относится к правильному или неправильному, он просто есть. Я тебе уже отвечал по этому поводу, вот ссылка http://philosophystorm.ru/kritika-karlosa-kastanedy#comment-153882
на остальные-то вопросы давай, развивай свою куцую мысль, я тебе ответил, как ты просил.
если не хочешь дискутировать на счет отсутсвия оценочного суждения, это не значит, что с тебя снимаются остальные вопросы
Ответ на комментарий Эрнандо
http://philosophystorm.ru/kritika-karlosa-kastanedy#comment-154135
Я, пожалуй, поняла этот ваш текст.
Но вот в чем проблема для меня. Даже если отсечь привычное восприятие материального мира, речь всё равно о видении, о восприятии и внимании. Т.е. это тоже не АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО, а что-то. Да, другое, иное, измененное, но ведь что-то.
во-первых, отсечь привычное воприятие разом не получится, для этого нужен длительный процесс осмысления всех известных тебе концепций. Например, если тебя спросить из чего ты состоишь, ты скажешь что на 80% из воды. Но на самом деле ты состоишь на 99,999999% из пустоты - таково расстояние между элементарными частицами молекул твоего тела. Остального 0,000001% согласно результатам проведенных опытов с двумя щелями, не существует, если на него не направлено ВНИМАНИЕ.
во-вторых, ты задалась вопросом: КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ВОСПРИЯТИЕ. Это единственный вопрос, который не имеет логического ответа. Это единственный парадокс в логике. Можно конечно сказать мол, это внимание брахмы, или еще какую-нибудь вычитанную из книжек хрень, но гораздо надежней, самому пойти и посмотреть на того, кто воспринимает. Направь внимание на источник восприятия - там ответ
з.ы. на другой коммент ответ снес вниз веток
Почему именно единственный? Пока непонятно. Если основной, то возможно, соглашусь.
У меня не такая сильная психика, чтобы экспериментировать со всем этим. И ещё у меня постоянный внутренний диалог, думаю, даже более выраженный, чем у многих. Остановить его всерьёз мне было бы очень и очень непросто. Конечно же, у меня, как и у многих, есть какой-то свой опыт некоторых измененных состояний сознания, и когда ты его получаешь, то любопытство в этом плане усиливается. Но я не намереваюсь в это погружаться, я хорошо ощущаю свои ограничения в этом плане. Хотя впрочем это ведь не всегда связано с твоей волей, бывает и само собой непонятно что происходит.
В общем, пока я стараюсь просто не отбрасывать сразу то, что далеко от моего мировоззрения, а как-то попытаться понять на доступном мне уровне.
На др. коммент отвечу позже.
других парадоксов не существует. У других "парадоксов" есть альтернативный ответ в пределах видимости ума. Ответ же на этот вопрос лежит за пределами ума.
Да не заморачивайся с этой темой. Никто не может остановить ВД, потому что человеку мысли не принадлежат (это доказано нейорбиологами, могу ссылку найти если понадобится).
- Не переживай насчет мыслей. Пусть себе приходят и играют с тобой, словно волны, играющие с океаном. Если волны нарушают покой океана, он не расстраивается. Мысли могут приходить — только не позволяй им укорениться.
- Избавлению от мыслей уделяют так много внимания потому, что ум без мыслей считается эквивалентом состояния пробужденности.
- Нет, нет, нет. Мысли могут приходить. Если ты им препятствуешь, они силой вломятся в твою дверь. Убери дверь. И стены тоже убери. /Пуньджаджи. Объятия Истины/
Гораздо важнее осознать, что тебя не существует как личности. Если у тебя красивая личность (ты герой, ты чего-то достигла, ты над чем-то одержала победу), то это твое "проклятье". Таким людям больно отбросить мысль о том, что они чего-то достигли, за что-то боролись, за что-то страдали. "Ничто так человек не любит и ни с чем так тяжело не расстаётся, как со своими страданиями". Г.Гурджиев.
Настоящее благословение - родиться ничтожеством, тогда концепиция об иллюзорности личности принимается не просто легко, а на ура.
"Пока чеолвек не осознает свою ничтожность, он не начнет путь к свободе" /Гурджиев/
Не знаю, не готова это обсуждать сейчас. Интуитивно кажется, что таких парадоксов должно быть больше.
Как никто? А чем же тогда занимаются толтеки да и приверженцы различных восточных учений? Насчёт ссылки - да, было бы любопытно.
Это интересная тема, но много неясностей. Что понимать под личностью? Если эго-структуры или персону, то эта тема практически любой религиозной традиции. Если же, наоборот, что-то похожее на самость у Юнга, т.е. индивидуальность, тогда это уже интересней. Зачем человеку отказываться от своей индивидуальности, в чем и для чего нужно растворяться?
http://poligraf36.ru/obshhaya-psixologiya/nesvoboda-voli-illyuziya-svobo...
http://www.itogi.ru/paradox/2008/24/34600.html
тратят свое время на ДЕЛАНИЕ. Всё что в твоей власти - наблюдать за своими действиями, мыслями, эмоциями, ощущениями исходящимиот рецепторов чувств.
ты мне скажи! Кто ты?
чтобы избавиться от страданий, уничтожив страдающего
нет никакого растворения. Растворять нечего.
Спасибо за ссылки, я вспомнила, что тут была тема "Эксперимент Либета и свобода воли"
http://philosophystorm.ru/video/eksperiment-libeta-i-svoboda-voli-2
Об остальном позже.
Эрнандо, по поводу личности. Мне близок один из психологических подходов, когда след. образом разделяют личность и индивидуальность. При этом подходе (безусловно, есть и другие) личность больше связана с социумом и в условиях, к примеру, одиночной камеры она может постепенно потерять свои свойства. Также личность может не принимать свой жизненный опыт, к примеру, акцентируя постоянно тему несправедливости. В отличие от индивидуальности, которая достигает некоторой цельности и принятия своей жизни (как радостных, так и темных ее сторон). Для индивидуальности проблема соц. связей не так актуальна, она может устоять и в одиночестве.
Что касается вашего вопроса, кто я. У меня довольно слабая "персона" по Юнгу, самопрезентация в реальной жизни - тяжелая для меня вещь, я стараюсь избегать этого, хотя по роду деятельности мне постоянно приходится этим заниматься. И ещё я обычно стараюсь избегать всяческих явных самоидентификаций. Не потому, что у меня нет каких-то убеждений (конечно, есть, и другие могут легко их увидеть по моим текстам - мне, к примеру, близко православие), а потому что меня больше привлекает неопределенность, чем определенность, непроявленное, чем проявленное. От этого, возможно, и некоторая сумбурность. Т.е. когда ты заявляешь четко о чем-то, ты как бы перекрываешь себе другие потенциальные возможности, которые тоже интересны. Ведь это очень любопытно, почему другие думают иначе, действуют иначе и вообще почему они совсем другие. Мне кажется, практически в любом мировоззрении за редким исключением есть какие-то ценные вещи. Просто человек в силу своей внутренней природы чувствует больший резонанс либо с одним либо с другим.
В общем, не знаю, что вы подразумевали, задавая свой вопрос, но у меня при ответе возникли такие ассоциации.
делеение личность на личность и индивидуальность - это упражнения в этимологических ковыряниях. К вопросы "кто Я" они не имеют никакого отношения. Вопрос-то простой, но судя по тому, что тебе здесь интересно (в смысле жить), и тебя не напрягают страдания (страх за детей, страх потерять работу и т.д.) - не советую тебе задаваться им - вдруг ответишь! "если ты долго всматрваешься в бездну, бездна всматривается в тебя".
Тут как-то было обсуждение, что такое "Я"
http://philosophystorm.ru/video/filosofskii-slovar-fenomenponyatie-ya-1
И мне показалась наиболее ясной идея Болдачева насчет ярлыка.
http://philosophystorm.ru/video/filosofskii-slovar-fenomenponyatie-ya-1#...
Насчёт же того, что мне интересно в этом мире - да, у меня нет глобальной усталости от жизни. Страхов и тревог у меня, конечно, хватает, но я не рассматриваю это как страдания, это просто жизнь.
А по поводу "бездны" - да, мне лучше с этим не экспериментировать. Подобные ощущения как-то были у меня во сне, я их помню и мне не хотелось бы, чтобы это ещё повторилось.
Вот это мне непонятно. Механизм избавления понятен, цель нет. Я пока, видимо, сильно "не страдала от нефизических страданий". Я вообще, если честно, не особо понимаю эту тему. Я понимаю, что такое сильное страдание от физической боли - это да. От переживаний за своих детей и вообще близких, когда они больны - да. Просто за других, когда война или болезни - да.
Но сколько бы ты не уничтожал свою личность и индивидуальность, физические страдания никуда не денутся. По крайней мере, по-любому, ты сам будешь их ощущать.
А вот какие-то другие, нефизические страдания - не моя тема. Я в таких случаях сразу вспоминаю, что кого-то распинали, сжигали, сажали на кол и пр. Что кто-то сейчас в инвалидном кресле. И после таких мыслей мне как-то себя уже не жалко по другим поводам. Ну, может совсем немного и бывает, но я быстро переключаюсь.
А что вы тут подразумеваете? От чего так нужно избавляться?
разумеется речь не о физических страданиях, от них избавляются элементарно - убийство своего тела (если нет способов лечения)
А как вы представляете, что будет после смерти? Почему тогда этим же способом не удалось бы избавиться и от душевных страданий? Что остается после смерти?
Промежуточный, к примеру, считает, что после смерти человек опять заново проходит цикл жизни, т.е. ощущает "Я есть" в каком-то новом новорожденном. При этом нет никакой реинкарнации, переноса памяти, а есть просто переход сознания по типу гирлянды - одна лампочка погасла, но другая загорелась. И при такой его концепции/гипотезе ясно, что избавиться от страданий практически невозможно. Но он ищет способ).
к какому отделу мозга привязано Я - никто не знает. Точнее - ни к какому. Люди способны даже мыслить при полном отсутствии лобных долей, которые считаются ответственными за анализ фактов. Многократные медицинские клинические случаи показали, что сознание не связано вообще с какой-то конкретной областью мозга.
Почему я должен думать, что убив тело, можно убить Я?
Ум - единственный инструмент познания. Выдумывание гипотез о том "как там обстоят дела" не приближает к истине, а наоборот увеличивает количество мусора
Поняла. Я слышала об этих данных и теперь мне ясно, что вы их тоже не отбрасываете.
почему я их должен ОТБРАСЫВАТЬ если это факты? Я отбрасывают убеждения не имеющие доказательств.
В целом, согласна. Только с одним добавлением - к сожалению, в науке не всегда то, что подается как факты - реальные факты.
Кстати, Эрнандо, ещё вопрос к вам на тему осознания ничтожности своей личности. А зачем вам всякие пафосные ники и аватарки? Вот я понимаю, Промежуточный, взял да и назвал себя так - и понятно, что он не случайно ищет способ повышения векторальности сознания).
Фернан кортес - мой ник с 2007 года. Капитан Ахаб на аватарке - аморальный безумец, стремящийся убрать препятствия с пути чтобы увидеть истину.
Называть себя как в паспорте - зачем? Вдруг что-нибудь экстремистское ляпну - были ж прецеденты с привлечением вконтактников и жэжэшников к ответственности. Да и вообще, на то он и интернет - здесь я ни какое-то унылое говно как в жизни, а отважный капитан ахаб)). Собственно, да какая разница, если личность не существует как ее ни назови?
Это интересно. Вы ее отвергаете (личность), но самопрезентация у вас очень явная.
а как еще я должен контактировать с обществом? Безмолвие не может этого делать, это может делать только личность
хде?? в смысле, не где развратило, а где ты пытаешься что-то показать? Я тебе предложил обосновать "плохость" сквернословия - ты молчишь. Ранее предложил озвучить критику нагвализма, в ответ слышу "говно-говно". Мы ж с тобой не в церкви. Ты не поп, а я не прихожанин, чтобы верить каждому твоему слову, боясь задать вопрос.
Есть логически обоснованные доводы - выкладывай.
"Я тебе предложил обосновать "плохость" сквернословия - ты молчишь" ----
А чего тут обосновывать? Это просто противно. И у меня нет никаких сомнений, что при встрече с сильным и решительным человеком, например, боксером, ты не будешь сквернословить. Тебе и так будет ясно, что сквернословить - это плохо, потому что можно элементарно схлопотать по физии за сквернословие.
Бабки, например, и молодым ребятам во дворе говорят, что сквернословить плохо, потому что это ПРОТИВНО и НЕПРИЯТНО ни слушать, ни читать.
Понимаешь, Эрнандо? ПРОТИВНО!!!
Эрнандо, ты из тех, кому и дважды два надо обосновывать. Мне такие игры не интересны.
ты заставляешь меня повторяться: мне сейчас ничего не угрожает - ни потеря уважения знакомых, ни работодателя, ни административная ответственность, ни гипотетический боксер с гипертрофированным комплексом неполноценности. С чего я должен придерживаться условностей навязанных обществом именно сейчас?
и об этом я тоже сказал - если ты от слова пиписька падаешь в обморок, это твои личнын проблемы.
))да, бабки - это авторитет. Им нужно верить аксиоматично. Еще бабки считают всех девок проститутками, а парней наркоманами - это тоже истина)))
ты сам-то себя слышишь?
Ты имеешь ввиду ,что мыслить тебе не интересно, не интересно задавать вопросы самому себе. Тут нет никаких игр, просто анализ условностей.
Эрнандо. Ну что у тебя за мозги? Ну не понимаешь ты простых вещей!
"мне сейчас ничего не угрожает - ни потеря уважения знакомых, ни работодателя, ни административная ответственность, ни гипотетический боксер с гипертрофированным комплексом неполноценности".----
Эрнандо, это СЕЙЧАС. А что будет завтра? Откуда ты знаешь, кто будет твоим работодателем, знакомым и прочее?
Откуда ты знаешь, что закона справедливости не существует? А если он существует, то тебе будут гадить даже твои близкие из-за твоего сквернословия в адрес других, но ты этого понимать не будешь, ибо не видишь дальше своего носа, а видишь только "СЕЙЧАС".
Ты задаешь вопросы просто тупые, ибо в слове "сквернословие", уже заложена плохость - СКВЕРНА. А тебе нужны какие-то основания.
Всё. Больше я тебе отвечать не буду. Ты слишком примитивен и уперт.
ты мне пытался делать замечания, что я именно сейчас, и именно с тобой я разгорвариваю "непечатно". Об этом и речь. Фантазирвать на тему "что будет, если окажется собеседник ущербным боксером или работодателем" или "что будет если бенгальский тигр встретится с индийским слоном" - это детский лепет детсадовский.
да дохера несправедливости в обществе, отсюда и выводы.
замени на слово ЦЕНЗУРА, оно точнее
видимо, я невнимательно читал статью, а что автор относит-таки к "иным мирам и иным измерениям", и по каким критериям отличает видение иных миров от галлюцинаций?
плагиатор КК или нет его книги полностью оригинальны
Его книги - это ширпотреб, раз смогли приобрести такую популярность.
не соглашусь Он популярен но о нем скорее слышат чем шир-употребляют :)
Я знаю огромную массу людей которые прочитали часть книг и надергав из него массу удобных для своей личности цитат сделали из него что то типа практики личностного роста Но у КК нет ничего о личностном росте
Fidel, а в чем сама по себе уникальность идеи уничтожения собственной личности у ДХ или КК? Разве в различных религиозных практиках этого нет? Отшельники, бросившие все свои привязанности, юродивые? Практически сталкеры. Разница в целях мне понятна, но сам механизм ведь в чем-то похож.
КК не описывает уничтожение личности На начальном этапе стирается ЛИ (личная история) и сознание полностью переориентируется на второе внимание. Человек перестает быть человеком Я не знаю другого учения где человеческая форма считалась бы препятствием Во всех практически учениях человека "улучшают" И механизм совершенно иной - у кк используется контролируемое безумие
Разве эту ЛИ также не стирают отшельники разных религиозных традиций? Юродство - это и есть стирание ЛИ и разве это не близко к "контролируемому безумию"? Что понимается под "улучшением" человека в др. учениях? Если посмотреть на предельные варианты - там нет привязанности ни к чему "земному и плотскому".
Реалист вчера дал ссылку на видео "Смеющийся Будда-Муджи" на тему "Я не существует". Только комменты там были про начальника и зарплату. Но люди, реально стирающие свою ЛИ уже не заботятся ни о чем этом, даже не вспоминают.
соглашусь что стирание ЛИ общепринятая практика, но у КК это только начальный этап Под "улучшение человека в других учениях" я понимаю развитие в человеке того что называется среди людей духовностью - любви к ближнему, отсутствие эгоизма - все массовые учения имеют "системный" или если упростить "социальный" характер. Ничего этого у КК нет - Практикующий учение движется через место без жалости в область воли. Человечество его занимает лишь настолько, насколько мешает этому процессу
Что касается шизотериков отрицающих свое наличие :) то это не более чем шизотерия
Я в разговоре на эту тему обычно предлагаю таким вставить себе паяльник в зад, включить и повторить эту мысль
Насчёт паяльника - идея понятна, но ведь у человека есть возможности по-другому ощущать боль или вообще ее не ощущать, вводя себя в особые состояния (к примеру, йоги, берсерки). Ну, предположим, много преувеличено, но ведь есть разные факты, всё не отбросишь.
Насчет того, что называют духовностью и отличий в этом плане, сформулирую попозже.
для снятия негатива и любой другой обусловленности сознания мы используем термин "разрыв настройки" это чисто технический термин в самом простом виде можно описать как отключение интерпретации. Если вам удастся сказать мне что то новое о "духовности" буду очень признателен
Я не особо люблю разговоры о "духовности", но вы упомянули об этом, и я задумалась о том, как бы попроще сформулировать различия в целях.
Не знаю, будет ли тут для вас что-то новое, я просто пытаюсь как-то понять, в чем цели в вашем учении и в чем их отличие от целей разных других религиозных практик. При этом я, конечно, осознаю, что у меня очень поверхностное представление об идеях ДХ и КК (Кастанеду я читала совсем немного, и желания читать в общем-то больше нет). И в религиях я тоже не особо разбираюсь, разве что что-то понимаю в православии.
Под "духовностью" я понимаю следующее. Для верующего человека, признающего наличие какого-то Абсолютного Духа - это просто потенциал сонастройки его состояния на эту волну. В православии это называется "стяжание Святого Духа" с целью/возможностью "обожения". То, что вы перечислили (любовь к ближнему, отсутствие эгоизма) - это свойства этого духа. Т.е. идея тут довольно проста и понятна - невозможно принять что-то совершенно чуждое твоей природе. Соответственно, религиозные практики направлены именно на эту сонастройку.
Как вы говорите про КК
Как я понимаю, тут предполагается наличие какой-то управляющей всем живым или по крайней мере судьбами людей Силы (Орел). И суть учения в том, чтобы накопить силу для иного способа "умирания". Т.е. обычные люди после смерти уходят в полное небытие, а "воины", использующие "дар Орла", т.е. научившиеся переходить на какие-то новые уровни восприятия и внимания, достигают свободы и их сознание не уходит в небытие, а как-то существует уже без тела и в каком-то ином (и естественно, совершенно непонятном для меня) виде. Что тут можно понимать под "духовностью"? На вашем языке, наверно, это и есть сила.
Духовность в понимании материалистов - наверно, что-то типа настройки на общие ценности и их реальное воплощение в жизни. И, кстати говоря, тут близость к христианскому подходу, т.к. общие ценности всё-таки существуют.
В этом смысле - да, я с вами согласна, что у вас есть кардинальное отличие. Единственное, я не вижу такого уж ярко выраженного индивидуализма в учении. Мне попадалось и про пары нагвалей, и про толтекские отряды и вообще, как я поняла, большое значение имеет именно как раз не полное отшельничество, а некоторое "группирование")).
Ну а что нас всех ждёт "на самом деле")) и какая "духовность" может куда-то вывести наше сознание после смерти никто всё равно точно не знает. Каждый опирается на свои ощущения от жизни и настраивается на то, что ему близко.
Что означает для человека это "обожение" ?
Добавлю, что я, конечно, неуместно использовала понятие "Абсолютный Дух" для обобщения, т.к. сразу же возникают ассоциации с Гегелем, а речь про другое. Но думаю, в этом плане вы меня поняли.
Что же касается "обожения" и его значения для человека, то речь о возможности приобщения человека к нетварным Божественным энергиям через действие благодати, т.е. о возможности человеку изменить свою природу (дар человеку от Бога).
всякая ли нетварная энергия обожает человека ?
И что означает нетварность энергии ?
Как я понимаю, в православии традиционный взгляд следующий. Нетварной энергией (благодатью, с помощью которой возможно обожение) обладает только Бог. Все остальные виды энергии (в том числе и духовные) - тварные.
всякая ли нетварная энергия обожает человека ?
И что означает нетварность энергии ?
возник вопрос - как меняется природа человека под действием благодати ?
Мне кажется что рассуждения об энергиях способ запутать сказать что то не сказав ничего.
Кардинально, но это не изменения формы или какие-то когнитивные изменения (хотя безусловно, человек, ощущающий благодать описывает особые ощущения, связанные с разными органами чувств и другое восприятие). Прежде всего, это изменения духа человека. Пример - святость. Я могу только добавить, что встречала в своей жизни таких людей, изменения которых были очевидны, это невозможно ни с чем перепутать.
вы не могли бы написать что либо конкретное
Что меняется в человеке как меняется как это ощущается
Хорошо, я подумаю, как это объяснить покороче и отвечу вечером.
Fidel, мне довольно непросто ответить на эти вопросы, т.к. кажется, что тут и так все примерно понимают, о чем речь и вы всё это знаете. Но попытаюсь. При этом не буду касаться конкретных состояний, связанных с действием благодати, т.к. тут много общего с другими состояниями "просветления", что вам точно должно быть хорошо знакомо. Попробую лучше описать "системные" результаты), опираясь на свой опыт общения с людьми, которым удалось это вместить и быстро не растерять.
Прежде всего происходят духовные изменения, т.е. человек приобретает внутреннюю силу (внутренний свет) и мудрость. Он становится свободным от суеты и привычных эмоций, приобретает подлинное спокойствие, его как бы уже "не уловить" в житейские сети. Всё, что не происходит вокруг, он воспринимает с трезвением. И получает способность радоваться жизни и сохранять мир в душе при любых обстоятельствах. Эта радость имеет свои особые свойства, у меня не получится их передать. Добавлю только, что в этом состоянии уходят все логические парадоксы, вечные вопросы и человек как бы обо всём забывает, ничто уже его не страшит и не тревожит.
Вы как-то упоминали про то, что по текстам ощущаете энергетику человека, тут похожая история - дух благодати в человеке ощущается всеми, кто имеет хоть немного похожий личный опыт. Ты смотришь на такого человека или разговариваешь с ним, и ощущаешь этот свет и эту силу.
В чём конкретно она может проявляться? В том, что могут перестать действовать физические и психические законы. Самый простой уровень - святые могли выносить очень большую физическую нагрузку и человек, к примеру, тоже очень уставший и обессиленный, при взаимодействии с праведным человеком тоже вдруг ощущает прилив сил. Далее - изменение психических законов, связанных с эмоциями, чувствами, разными психическими состояниями, особенностями мышления и т.д. Человек, соприкоснувшийся с благодатью, очень устойчив и если к нему приходит человек весь из боли и злости за эту боль, то первый сохранит свой душевный мир и сможет непонятным образом как-то изменить состояние второго.
Суть в том, fidel, что все мы это знаем и из притч, и из описаний различных религиозных практик, но в реальной нашей жизни такие люди - очень большая редкость. Я их встречала прежде всего среди православных священников, поэтому могу сказать, что в православии можно найти ценный опыт изменения своей человеческой природы, чтобы стать способным вместить в себя действие благодати.
Предлагаю на этом остановиться в обсуждении).
если сделать выжимку из вашего текста содержательной части то в вашей версии благодать повышает настроение и выносливость
Мне кажется в этом она сродни фитнесу и спорту
Ваш природный романтизм, видимо, неистребим.
И кстати говоря, раз у вас всё равно есть какие-то межчеловеческие отношения (как бы вы их не называли), значит есть и этика, и некоторые ценности. И вряд ли они так уж далеки и отличны от ценностей других людей (в лучшем их варианте).
ценности учения дх находятся за гранью человеческих отношений и они ОЧЕНЬ далеки от ценностей других людей.
Я могу только догадываться, что вы тут подразумеваете. Я упомянула о ценностях в плане того, что всё-таки вы как-то общаетесь между собой. Если копнуть глубже, то возникает некоторый ассоциативный ряд и на первый взгляд, кажется, что да, далеки. Но если посмотреть на это несколько иначе, можно увидеть следующее.
Есть понятие "дар Орла" и раз всё выстраивается под обладание этим даром, то его можно рассматривать как главную ценность. Получается, что несмотря на разные техники ухода от своей "личности" в противовес личностному росту, борьбы с ЧСВ (это вообще аналогия борьбы с гордыней) и даже ухода от "человечности" (стирание ЛИ, уход от всяческих привязанностей) и пр., ценность какого-то главного человеческого достоинства присутствует. Т.е. цель - не полное уничтожение всего человеческого, а наоборот, уничтожение того, что мешает росту чего-то важного (силы для обретения дальнейшей свободы после смерти). Ведь только человек имеет такой дар, значит, это что-то человеческое.
Если взять христианство, то можно увидеть аналогию. Бессмертная душа - главная ценность, тоже есть дар возможности изменить свою природу и также для этого в общем-то надо отказаться от множества лишних привязанностей, побороть свою гордыню, т.е. в определенной степени превратиться в "ничто".
Есть общие понятия самоактуализации и самореализации. Да, в обычном понимании они могут быть связаны с творчеством, с развитием в профессии, с семьёй, что вы отвергаете. Но самоактуализация в обобщенном виде никуда у вас не девается. Получается, что вы ей и занимаетесь, она для вас такая же ценность, просто наполнение другое. Ведь тут подразумевается наиболее полное раскрытие своей природы, своих каких-то потенциалов, а накопление силы - просто один из возможных вариантов.
Или вы имели в виду что-то совсем другое?
представьте себе что у вас есть альтернативный тип восприятия который для вас актуальней обычного и вас просят описать чем вы занимаетесь. У человека есть то что называется второе внимание Этим другим типов восприятия он видит по другому и обычную реальность и плюс еще то что обычно людям не доступно. Для тех кто практикует учение дх реальность совершенно другая и никакой реализации и самоактуализации у них нет.
Чисто логически - понятия самореализации и самоактуализации не предполагают какой-то привязки к определенному (пускай привычному) типу восприятия реальности. Самоактуализация скорее подразумевает то, что человек делает непроявленное проявленным, потенциальное - актуальным. Какая разница в каких "реальностях" и мирах это происходит? У человека что-то есть (какие-то возможности), он их как-то реализует и проявляет, вот и всё. Никто не заставляет нас говорить о самоактуализации именно личности да ещё в привычном нам понимании. Вы как-то очень буквально трактуете некоторые вещи.
суть в намерении - люди самоутверждаются а мы саморасфиксируемся :)))
если сознание человека не опирается на личность ему нечего самореализовывать и самоактуализировать В этом и фишка что люди непрерывно рассуждают о своей форме не замечая что это не более чем форма и она не более чем ограничение
Если самоутверждение рассматривать в рамках самоактуализации, то разве что как первую ступень.
Не могу понять вашу логику насчёт формы и личности. Реализовывать и актуализировать можно что угодно. У вас есть "Я", вы его силой своего намерения или как-то ещё перенастраиваете, пусть оно даже и исчезает на какое-то время, это несущественно. Существенно в данном случае то, что у вас есть это "Я", есть намерения и возможности/способности эти намерения осуществить. Вы осуществляете свои возможности, т.е. актуализируете и реализуете их. Всё остальное - детали)).
не совсем так . Практикующие учение дх не придают какое либо значения своему фиксированному "я". Оно есть но не играет определяющей роли и эта фиксация скорее проблема требующая решения чем что то еще. Это не более чем механическая форма
Если вы помните свой иррациональный опыт, значит, у вас идут процессы структурирования. Вы можете придавать или не придавать чему-либо значение, суть от этого не меняется. Я ещё раз напомню, что мы обсуждаем. Вы сказали, что ваши ценности очень далеки от человеческих. Я на это возразила, что если абстрагироваться от привычного взгляда и посмотреть на ценности более обобщенно, то мы увидим, что это не совсем так. Вы цените познание, цените "дар Орла" (как присущий по крайней мере некоторым людям) и в моём понимании это означает, что вы цените какое-то именно человеческое достоинство. Всё остальное, что вы отвергаете - просто помехи на пути достижения того, что представляет для вас главные ценности. И раз вы движетесь к этим ценностям силой своего намерения, это и можно назвать процессом самоактуализации. Вы можете "само" не привязывать ни к личности, ни к какому-то фиксированному Я. Но какая-то ваша "субстанция" всё равно существует)) и она как-то реализует свой потенциал.
хороший пост спасибо
Не стану утверждать что согласен но спорить больше не хочется Заходите в гости :)
Спасибо, я уже заглядывала) Что сделаешь с этим любопытством)).
Добавлю ещё конкретики. То, что есть проблема - да, это очевидно. Из любопытства я, естественно, заглядывала на ваш форум. И что я там увидела - целую субкультуру вокруг учения ДХ. Эта субкультура - сплошная самоактуализация и в форме самовыражения, и самореализации и пр., очень похожая в этом плане на др. молодежные субкультуры. Я не говорю про возраст участников, но стиль именно такой)).
Постоянно идут литературные цитаты, звучит музыка, сам форум оформлен с определенными эстетическими предпочтениями. Т.е. искусство во всех проявлениях рядом. Разные видео по поводу БИ, танцев и всего, что связано с энергетикой, пластикой и пр.
Все участники с никами и аватарками, где явно видны претензии на оригинальность и дурь)) Если начать читать тексты, то чувствуешь очень много "человечного", даже слишком много. И эмоции, и отношения и даже иногда разборки. Т.е. люди вовсе не беспристрастно делятся опытом, нет, всё, как и на др. форумах.
очень точное наблюдение Учение Хуана Матуса это трансцедентальная поэзия жизни и смерти :) У нас есть даже практика писания стихов :) Но при этом мы используем достаточно глубокий технический уровень оперирования с сознанием Я бы сказал что мы рациональные сумашедшие каждый в той или иной мере :)
Мне всегда было интересно, что другие понимают под живым и мертвым. И почему эти ощущения и представления так разнятся. Но словами это довольно сложно выразить, вместо объёма получается в лучшем случае плоскость, а иногда и того хуже.
из очень древнего
:)
Спасибо, fidel, мне кажется, тут действительно удалось уловить что-то такое неуловимое))
После вашего "древнего" у меня почему-то сегодня сложилось:
))
очень приятный стих
...
душа то что позволяет ощущать себя человеком. Рядом с вами я кажусь себе марсианином :)
Что-то мне подсказывает, что у марсиан просто более тонкая душевная организация ))
Fidel, у меня остались некоторые вопросы по поводу учения ДХ, возможно, я задам их позже.
глубокая ошибка дуиать будто у нас есть "я", у нас есть чучело кое мы принимаем за "я" и наши чцчела набиты одной и той же ватой, называемой "воспоминаниеями" кои отличаются исключительно цветом - от белого-серого до черного; наше истинное "я" вдалеке от чучела по типу Ницше - "мой лучший сосед не мой сосед, а сосед моего соседа".
дада :)
Хотел бы вам показать вот это :)))))))
Сцена из спектакля театра Морф - Учение Дона Хуана
спектакль "Учение Дона Хуана"
Доген, из вашего текста я вижу, что вы признаете наличие какого-то "истинного я". В чём соль вопроса?
Для меня пока Я - какой-то непонятный указатель.
Какие ощущения у вас вызывают видео, подобные тому, на которое дал ссылку fidel?
Виктории - я признаю истинную природу человека - в данном предложении я использую "я" как я есть доген и ничего иного)) и доген и его я и я не существуют в реальности - все это лишь знаки для облегчения коммуникации и паспартизации в социуме))
паспортизация и легитимность "я" всего лишь ФИО - вы кто?, - я Петров, работаю слесарем, но на самом деле Петров может оказаться педафилом , хищником и маньяком, но может оказаться и добрым малым)) далее:
наше драгоценное "я", достаточно полезное для коммуникации, на самом деле представляет собой архив воспоминаний тщательно отобранных наиболее ярких моментов ибо все прожитые моменты невозможно уложить даже в долговременную память; что мы пишем в автобиографии - родился-учился-служил-работал- ... женился ... умер))личные моменты остаются за кадром - первый поцелуй, первая встреча, плохие-хорошие поступки с нашей оценки ... - все это наше драгоценное "я" которое я и называю мешком воспоминаний или чучелом с сеном, т.е. образом, абстракцией под названием "я" и поскольку это "я" фиксировано, я принимаю его как объективное, как реальность, и когда я поступаю не в соответствии со своим чучелом, я испытываю ложное чувство стыда и угрызения совести забывая или не зная что истинная природа - это есть процесс который и заставляет поступать меня в соответствии с временем, местом и конкретным условиям .
о видио сказать не могу, я без контакта в контакте))
ЗЫ, после С.Беккета, его "В ожидании Годо" Кастанеда мне представляется даже не черным юмором))
все теории, особенно на основе галлюногенов, вдалеке от традиции.
идет ли в Ленинграде дождь?
Догену.
Видимо, я уже давно прочувствовала некоторую относительность в плане своего Я.
Беккета не читала, но эти видео кажутся мне любопытными в плане тех реакций, которые они у меня вызывают. Я вижу там образы (метафору) форм, а не бесформенности.
Дождь был да прошёл.
Виктории - надо быть очень смелым человеком чтобы говорить о бесформенности ))
Беккет - почти вершина театра абсурда, есть лихое подражание, вроде 2000г. с названием "В ожидании Додо", автор типа русский.
в сочи пасмурно.
Не знаю, возможно. Но если это не абсолютная бесформенность, то ведь в потенциале она может принять любую форму.
конечно, и абсолютная бесформенность имеет абсолютную бесыорменность)) в человеческом уме возможны любые абстракции, главное - уметь вовремя вернуться к конкретному;
"Аврора" на месте?
Аврора вроде бы на реконструкции в Кронштадте
Да, ещё добавлю про познание как ценность. Разве толтеки не "люди знания"? По-моему, тут эта ценность как раз обострена до предела. На словах вы будете отвергать всяческий "романтизм" и "человечность", но я как раз вижу в том, о чем вы рассказываете и в том, что я читала, "романтику" исследования мира).
да толтеки воины путешественники :) но путешесвуют они по нечеловеческим мирам и теряют "человеческую форму" Ситуация тут очень непроста - человек стандартно фиксирован в "человеческой полосе эманаций и первом внимании. Эта область более чем материальна. Человеку достпуны другие области но для этого он должен перестать быть человеком или что то же потерять человеческую форму Христианство привязано к миру как вы наверно знаете христиане не собираются расставаться с телом и своей личностью даже в раю. Это на мой взгляд демонстрация прив\занности к миру материи даже более чем у нехристиан.
Эманация подразумевает какой-то переход от высшего к низшему. Вы говорите о "человеческой полосе эманаций", т.е. обретение др. форм - это что-то типа обратного перехода от низшего к чему-то высшему в вашем понимании?
Да, в христианстве ценится личность как образ Творца, и понимание личности в этом смысле несколько другое, чем то, что мы обычно подразумеваем под личностью. И да, действительно, считается, что будут какие-то обновленные тела, но телесных потребностей и соответственно, телесных удовольствий уже не будет. Не знаю, насколько эти тела будут материальны, ведь могут быть разные градации.
кратко сформулировать сложно Люди стадные существа и испытывают в этом стаде массу однотипных эмоций. Посмотрите на окружающих - вы разделяете с ними их чувства ? Ощущаете вы себя частью социума ? Присущи вам какие либо не стадные чувства ?
Если вы об образе творца в торе то он весьма странный а местами более чем странный
Ощущаю ли я себя частью социума - пожалуй, ощущение причастности возникает у меня ярче всего в церкви, на службе. Да, мне близко понятие соборности, это не пустой звук для меня. При этом я ощущаю некоторое единение не только с живыми, но и мёртвыми. Я особо никогда не боялась раньше кладбищ, хотя вот на территории крематория не люблю находиться.
Насчёт не "стадных чувств" - да, думаю, что присущи. И пожалуй, с раннего детства).
Я больше опираюсь на Новый Завет. Язык Ветхого Завета (Тору я вообще не знаю) я воспринимаю как предельно символичный. Символы надо уметь интерпретировать. Кстати, в православии нет такой зацикленности на текстах, как, к примеру, в протестантизме. Лично для меня главное - мой собственный иррациональный опыт и живой опыт общения с людьми, в которых ощущалась благодать. Но мне не хотелось бы обсуждать тут религиозные вопросы, это ведь бесконечная тема, а форум-то всё-таки философский).
и тем не менее именно личностным ростом кастанедовцы ВСЕ и занимаются
к сожалению это так но все же я знаю нескольких "людей" :) практикующих учение которых это не интересует
повторю - у КК нет ничего о личностном росте
те крупицы, указывающие на истину, у него нужно выуживать из тонны ненужных спецэффектов. Какой практический смысл имеет описание им как он варил траву дьявола, или как бабы бегали по стенам, или как лагорда ссала себе на руки??
По конкретике полезной информации о пути осознанности книга трубицына "ловля бабочек" для меня является более ценной нежели все книги кастанеды вместе взятые. На кой черт мне по бльшому счету информация об орле или хищнике? - Это опять же спецэффекты. Интересно конечно читать эту толтекскую мифологию, но поверит читатель в нее или нет - не имеет никакого значения для пути осознанности.
Эти все т.н. последователи, пытающиеся сделать из книг кастанеды очередную библию - просто дети, нашедшие себе интересную мистическую игрушку, бравирующие своими "сакральными" знаниями.
Все чему учит дон хуан - самоуничтожению при помощи неинтереснной скучной практики, которую и практикой-то не назовешь. Но кастанеда не потрудился сделать на ней акцент, зато сделал акцент на всем остальном.
ты просто не имеешь соответвующего опыта
Не соглашусь Это мнение человека плохо знакомого с книгами КК В книгах описан полный и самодостаточный путь трансформации То что вы не поняли этого говорит только о том, что этот путь не для вас. Для нашего западного типа ума КК естественно нужно дополнить чем то типа йоги, что мы и делаем
не выдумывай. Где я сказал про йогу или еще какие-нибудь техники? Я взял из КК только суть - ОСОЗНАННОСТЬ. Кастанедовцы же наоборот, берут из кинг КК только шелуху (т.е. всё остальное).
...рассказывать всему миру о том что ты занимаешься БИ - это стирание личной истории??? И вообще, для чего ты занимаешься БИ, кроме как не для улучшения ЧСВ? Только не надо рассказывать, что тебе каждый день приходится отбиваться ножом от гопников. Нож в драке - это вообще стопудовая статья. Где практическая польза от твоего хобби, кроме как не в самоутверждении? http://chugreev.ru/practice/huntchsv.html
Избавление от ЧСВ - пустой звук, если нет уничтожения личности. Ты можешь с этим не соглашаться - это не имеет значения, это факт.
Шаманы, это люди с определенными способностями. "Искусство" шаманизма передается определенным образом. И только с разрешения т.н. Высших сил.
Пытаясь войти в сферу их (Высших сил) "деятельности" через художественную книгу (которая не является пропуском или инструкцией), неофит попадает под действие деструктивных сил (ведь без разрешения же пытаются влезть туда куда не следует, воображая себя суперпупер магами). Эти деструктивные Существа, по разрешению (безмозглого) владельца тела "подселяются" в тело. Вот откуда неконтролируемая агрессия.
Т.е. сам не является шаманом. Он художественно излагает свои мысли инициированные рассказами шамана.
не припомните как расшифровывает слово "колебать" ?
отчасти вы правы, но учение Хуана Матуса не шаманизм. По словам учителя КК оно могло бы называтся нагвализмом, либо, что менее точно - магией
Чо гугл глючит? Вот это подойдет?
Какая разница кто как что называет? Важна суть! Суть я передал довольно таки точно. А термины можете переставлять и добавлять.
я полагал что вы прослушали то видео которое мне скинули Лектор очень специфически поделил это слово - не буду озвучивать тут могут оказаться женщины и дети :)
Т.е. я верно указал источник вашей немотивированной агрессии?
вам она приснилась - я всего лишь дал объективную оценку запощеному вами видео, причем сделал это из сострадания
Нее, я же не занимаюсь тем, чему учат учения КК. Присниться не могло в принципе!
ссылка
Нет, магией назвать нельзя.
М -мысль, мудрость
А -человек
Г -глагол, творение (типа сказал (глаголил) сим-сим и гора открыла проход)
Маг это человек который творит мыслью. Т.н. смещение внимания ("точки сборки") не творение!
То что учение не является традиционным не есть повод считать, что его носители не существуют
Причем тут учение Хуана Матуса ?
На начальном этапе КК обучали с использование психоделиков. В дальнейшем психоделики не использовались Как я уже сказал в учении Хуана Матуса психоделики используются для инициации и какой либо существенной роли в духовной практике не играют
галюцинирование не имеет отношения к смещению точки сборки
я читаю на испанском и знаю гораздо больше о том что такое мезоамериканский шаманизм. Критиков КК было море но более убогой критики чем ваша я встречал очень редко. Я могу вам привести массу противоречий которые были найдены в книгах КК - НО - учение Хуана Матуса не могло быть выдумано иначе КК был бы гением - он явно с кем то контактировал, о чем есть свидетельства тех кто учился вместе с ним.
Блаватская, Рерих, Рон Хаббард, Мун, Саи Баба, Ошо, Кастанеда и многие другие – все эти люди имеют своих многочисленных сторонников, убежденных, будто их кумиры с кем-то контактировали или гениальны, а критика их учения убога. На самом деле это лишь совпадение предложенной сказки с подсознательными ожиданиями клиента. Одному читателю больше нравится Джоан Роулинг, другому – Джон Толкин. Одному искателю тайных знаний более убедительным кажется Рерих, другому – Кастанеда. Независима от симпатий и антипатий только наука.
Блестяще.И объясняет вообще всё. Поворот выключателя и подсознательное ожидание завтрака совпадает с включением микроволновой печки..
Объясняет только отношение к сектам. Самоуверенность конструктора не означает, что его самолет обязательно полетит. Авторитетное мнение врача не означает, что его лекарство точно подействует.
все духовные учения проходили через стадию когда их считали некими "сектами"
я считаю что христианство и ислам так не вышли из этого состояния, но как бы расширились до того что их называют массовыми религиями и поэтому как бы стерлись потеряли свою изначальную живость. Учению Хуана Матуса это не грозит - людей с энергострутурй подходящей для учения один на тысячу - если оно сохранится то всегда останется учением для одиночек
вам самому не удивительно, что физику теоретику о науке рассказывает человек не имеющий к науке ни малейшего отношения ? Я в свое время столкнулся с опытом спонтанного смещения ТС и это поменяло мою жизнь - учение Хуана Матуса единственное, хотя и не идеально но имеет дело с нагвалем. Не обязательно принимать учение целиком, достаточно ощутить дух свободы идущий от него. Мне часто приходится менять в каких то элементах методологию, но общая направленность учения уникальна.
Моя ученая степень - к.х.н., и я имею отношение к науке. Не стоит хвастаться своими психическими сдвигами - они бывают у всех. У меня бывали явно вещие сновидения, бывали осознанные сновидения. Я наблюдал галлюцинации наяву, вызванные депривацией сна, и хорошо знаю - как они переживаются. Однажды, в момент опасности, я видел себя со стороны. В другой раз испытал то, что называют малым просветлением. Но смысл осознанности не в объеме опыта, а в качестве его понимания. Кастанеда показался Вам убедительным лишь потому, что успел Вас увлечь прежде, чем Вы осмыслили альтернативную информацию. А теперь, когда столько времени потрачено на чтение книг Кастанеды, Вы уже привязаны к Кастанеде.
причина в другом - КК единственный имеет аппарат для описания тех состояния в которых я иногда бываю Реальное смещение не получиш депривацией, холотропкой, психоделиками итп внешними средствами и галюцинирование не признак смещения тс. И не стоит мне рассказывать о своем опыте, я вижу по энеретике текста кто вы
Возможно, Кастанеда ничего на самом деле не объясняет, а просто льстит, позволяя считать неустойчивость Вашей психики достоинством? Обдумайте и такой вариант. Зачем хвастаться ощущениями, которые заведомо не проверишь? Наверное, должны засчитываться только объективные решения простых и конкретных задач, а не заявления типа: "мое смещение реальнее вашего, ведь я чемпион по смещению точки сборки сознания."
основная деятельность направлена на увеличение глубины осознанности (то что у КК называется ПЧФ ( потеря человеческой формы) и посредством этого сохранение энергии, получение возможности волевого сдвига тс и как конечный результат - вход в третье внимание.. Это вполне конкретные и очень непростые поисковые задачи на несколько десятилетий. Поскольку это чисто внутренняя активность, демонстрировать ее нет смысла, но разница в энергетике, как правило, сразу видна.
Осознанность, это и есть осознание себя формой, т.е. человеческой особью.
Потеря человеческой формы сознанием, не увеличивает глубину осознанности, а теряет.
Внимание это концентрация Разума на определенном объекте. А Разум способен на "работу" с Образами. Вот и проясняется кто балуется с читателями книг КК.
как то у вас все слишком рекурсивно - кто себя осознает формой ?
Еще немного об осознанности
Сознание. Совместное знание Разума и Души! Личина пытающаяся стать Личностью.
Человек состоит из тела Разума и Души. Душа управляет телом посредством Разума.
Разум искусственный интеллект данного воплощения Души в это тело.
Там где нет мышления, там нет осознания, и переживания!
Осознанность это не процесс а знание. Знание себя как обособленной формы.
осознанность состояние недвойственности
то о чем вы пишете надергано из псевдоязыческих желтой прессы
я вам привел цитаты о том что такое осознанность в йоге
Ну, а я об этом же и говорю!!! Осознанность, это знание. "Состояние знания"!!!
А я вам привел мое знание а не чье то мнение!!! Надергано? По себе судите?
Fidel, и в самом деле, почему для Вас осознание означает что угодно, кроме знания? Вас не смущает даже лексическая близость этих слов. То, что Вы описываете как наблюдение без помощи мышления – просто предельно возможная чистота состояния «я есть».
Сознание, по сути, метафизично, лишено собственной памяти. Его память это, грубо говоря, наше материальное тело, особенно мозг. Без этой памяти у сознания нет самосознания (информации о «я») и знания (информации о «не я»).
Но ведь сейчас они у Вас есть. Разговаривая с нами, Вы - живая личность, частью знания и самосознания которой оказалась информация о предельно возможной чистоте Вашего сознания. Теперь это знание нужно как-то использовать.
Или Вы мечтаете навсегда избавиться от своей личности? Зачем спешить? По-моему, такова смерть. Неужели смерть лучше жизни?
В моем представлении, сознание не может не познавать, поскольку в познании сущность бытия. Поэтому, лишившись прежнего опыта, чистое сознание, после некоторого пребывания в состоянии, аналогичном сну и сновидению, неизбежно вступает в процесс получения новой памяти, новой личности, нового тела, и возвращается на материальный уровень.
Вероятно, есть какие-то способы воздействия на психику, чтобы замедлить, ускорить или улучшить этот процесс. Возможно, способов даже много, и это - наши религии. Но совершенно отменить возвращение чистого сознания к познанию, как я полагаю, можно только достигнув при жизни всезнания, то есть - окончательного просветления и превращения в личность Творца.
мы по разному понимаем что есть жизнь - та жизнь которой живете вы для меня равносильна смерти.
По КК в человеке два субъекта - субъект первого внимания и субъект второго внимания (КК использует термин первое и второе кольцо силы). На начальном этапе разворачивания тоналя субьект второго внимания оказывается гораздо слабее или вообще никак себя не проявляет. Практик постепенно расширяет второе кольцо силы усиливая субъекта второго внимания и в какой то момент субьект первого внимания оказывается в подчиненном положении или лучше сказать становится инструментом субъекта второго внимания - это обычно людьми воcпринимается как формальная смерть личности, хотя она не умирает - она переходит на другой план - область воли. И я вам могу напомнить дзенское
Разум не все что есть :)
Много лет назад, еще во времена массового атеизма, один парень признался мне, что хорошо помнит момент раннего детства, когда начал осознавать себя отдельной личностью, при этом понимая, что это вовсе не обязательно. Особенно ему запомнился страх лишиться обретенной личности. Почему он испытывал этот страх, тот парень не объяснил. Тогда я подумал, что он не вполне нормальный.
Что касается воли, то она - активная сторона все того же знания. Мало получить информацию. Нужно еще заставить себя ей соответствовать. Например, курильщик знает о вреде курения, но из-за силы вредной привычки не в силах воспользоваться своим знанием.
«Истину надо почитать как Брахмана, ибо этот пуруша состоит из воли.» (с) Шатапатха-Брахмана, X, 6, 3.
Этот случай подтверждает то что я говорил о Личности.
Личность имеет Душа. По мере развития Разума (искуственного интеллекта данного воплощения) память Души и осознания себя Личностью замещается памятью данного воплощения и "личиной" осознанием себя как например "Васей Пупкиным", мужского пола, живущего с теми и теми, учащимся в такой-то школе и т.д.
Поэтому и стараются стать Личностью, т.е. вывести Душу на управление Разумом. И тогда Сознание будет осознавать себя Тем кто постоянно воплощается
«Практик постепенно расширяет второе кольцо силы усиливая субъекта второго внимания и в какой то момент субьект первого внимания оказывается в подчиненном положении или лучше сказать становится инструментом субъекта второго внимания…» (с)
Fidel, фактически Вы описали процесс отказа от отождествления себя со спонтанными желаниями тела в пользу отождествления с познанием. В индийской традиции новое состояние называется - тело света или радужное тело.
Каждый человек имеет два центра управления – желания тела и выводы интеллекта. Для большинства людей важнее желания тела, которые лишь обслуживает интеллект. Но даже просто волевой человек уже делает выбор в пользу выводов интеллекта. Это позволяет нам преодолевать препятствия и терпеть страдания.
Ну а самые совершенные люди полностью превращают себя в познание, которое лишь обслуживает тело. При этом телесные желания не исчезают, но превращаются во второстепенную сигнальную систему.
Главная проблема мистиков заключается в правильном понимании терминов своих же традиций. Например, Вы долго сопротивлялись признанию смысловой связи между интеллектом и просветлением, о чем свидетельствуют индийские слова – буддхи и буддха... хотя она есть.
Относительно вашего предположения в пользу выбора интеллекта я бы назвал выбор предлагаемый КК не интеллектуальным, а прагматичным, а прагматичный подход скорее волевой Интеллект не более чем инструмент достижения целей при выстроенной рациональной системе ценностей. Он не может определять сами ценности или формировать базовые смысловые структуры. Если вам пытаться понять о чем я то стоит вспомнить Шаопенгауера "Мир как воля и представление" это не то но все же в том напралении. И еще штрих о разуме
Кастанеда Карлос — Сила безмолвия
Fidel, разные слова не создают разную реальность. Слова только обозначают аспекты единой реальности и позволяют людям делиться информацией о ней. Вы часто заменяете одно слово другим и думаете, что возразили. Но если вместо слова «интеллектуальный» использовать «прагматичный» - в реальности ничего не изменится. Для определения того – что прагматично, нужно сначала познать как устроен мир, то есть развить интеллект.
Кастанеда сделал все, чтобы избавиться от ненавистных для мистиков конца двадцатого века слов – интеллект, познание. Поэтому его учение теперь напоминает громоздкую геоцентрическую систему. Но если обозвать приобретенное человеком знание его «вторым вниманием» - реальное качество нашего мозга не исчезнет.
Люди действительно долгое время пребывали в состоянии «безмолвного знания», подобно животным. Особенно долго в этом состоянии находились неандертальцы, мозг которых имел увеличенные затылочные доли. Судя по известной нам анатомии человеческого мозга, это означало феноменальную зрительную память, как у современных эйдетиков. Неандертальцы все свои житейские впечатления запоминали во всех подробностях, поэтому ориентировались в новой ситуации, подражая событиям из прошлого.
Однако, эта феноменальная память мешала им создавать абстрактные концепции, именуемые знанием. Для создания бесформенных абстракций надо уметь пренебрегать подробностями - второстепенными нюансами ощущений, звуков, запахов, форм.
Поэтому современные эйдетики, наподобие Соломона Шеришевского, лишенные способности хоть что-нибудь забывать, испытывают трудности с логическим мышлением вплоть до слабоумия, как у савантов.
Возможно, именно преимущество сапиенсов в абстрактном мышлении позволило нашим предкам вытеснить, ассимилировать или уничтожить неандертальцев, мышление которых было образным. Аналогично, исчезают индейцы, ностальгирующие по безмятежным временам «безмолвного знания».
А мы сейчас с Вами общаемся благодаря интернету и компьютерам – достижениям обычного знания.
зачем вам об этом думать вы протянете максимум лет 30 и вас не будет а молчаливое знание останется :) поскольку это часть человеческой сущности :)
Отдельная личность - это иллюзия. Младенцы, воспитанные животными, вырастают животными. Вам только кажется, будто Вы обособлены от опыта и сущности своей цивилизации.
но умирать придется вам, а не социуму, хотя и он тоже в свое время накроется медным тазиком.
В учении Хуана Матуса считается, что люди живут, что бы накапливать карму или копить самопереживание. Зачем это нужно никто не знает - смысла в подобном существовании нет. Социум съел вашу сущность, вы его придаток и собственной сущности у вас нет. При этом вы еще пытаетесь учить других как им стать такими же как вы.
"но умирать придется вам, а не социуму" (с)
Что это меняет? Социум не съел мою сущность, а создал ее. Что за детские страхи у Вас... Повторяю. Отдельная личность - иллюзия. Младенцы, воспитанные животными, вырастают животными. Вам только кажется, будто Вы обособлены от опыта и сущности своей цивилизации.
Зачем ссылаться на мнение литературных героев? Вашего индейца выдумали. Учение Хуана Матуса не лучше учения черепахи Тортиллы о том, что есть золотой ключик, которым открывается волшебная дверца за нарисованным очагом.
вы полагаете что вы чем то луше животного ? Может быть тем что неспособны сами прокормить себя ? Вы можете рекламировать свой образ жизни сколько угодно, но мне например и вы и ваша цивилизация кажутся толпой баранов
нисколько не сомневаюсь что вы собственная иллюзия
за учением Хкана Матуса стоит иная культура, которую как не старалась не смогла разрушить конкиста. Возможно что дон Хуан это некий собирательный образ, но это не значит, что путь описанный в книгах КК придуман КК. Если бы вы по настоящему прочитали книги вы бы поняли, что это невозможно.
"возможно поэтому мне почему то кажется что вы выросли в стаде парнокопытных :)))))))" (с)
Заметно, что сущность Вашего молчаливого знания - в разговорах о нем.
Нет это не так - зайдите на наш форум Дар Орла и вы убедитесь, что мы в основном практики.
Учение дх построено не на размышлениях а на действиях - хотя и на внутренних.
Еще паралельно мы практикуем ножевое фехтование, спортивное кендо цигун
Не хотите перекинуться со мной на ножах ? :))))))))
я не намного моложе вас :)
На внутренних действиях, завершаемых нажатием пальцев на кнопки клавиатуры. Нет человека разговорчивей, чем тот, который за безмолвное знание.
Еще раз на всякий случай что бы не забыли
Матрица 1999 отрывок: - человечество вирус
Знаете, чем хороши Ваши великие истины? Если по ссылкам не ходить - то их нет.
вы сами себя объявили иллюзией так что нет именно вас.
что впрочем было очевидно и до вашего об этом заявления :)
"Каждый человек имеет два центра управления – желания тела и выводы интеллекта"----
Александр, тут Вы недопустимо легкомысленно все упрощаете.
Есть люди, желающие всем счастья, и это не есть желания тела. Это желание души. Это желание к конкретной материи и конкретному телу не относятся.
Из-за легкомысленного отношения к желаниям у Вас возникает еще одна ошибка - потеря памяти после смерти. Чистое сознание - это нулевое сознание, то есть изначальное и примитивное. Если есть потеря памяти при смерти, то не будет никакого прогресса сознания, не будет индивидуальности и преемственности прошлого опыта.
Во многих восточных философиях говорится о нижнем манасе и верхнем манасе. Нижний манас - это бортовой компьютер нынешнего тела - это рефлексы и инстинкты. Они исчезают вместе с разложением мозга. Но есть еще и верхний манас. Этот манас не уничтожается при смерти, и его память вообще никогда не стирается. Так сохраняется душа (желания) личности, и желания эти подлежат либо реализации, либо нейтрализации по воле самой личности. Если желание устойчиво и не нейтрализовано, то оно подлежит обязательному исполнению, даже если это будет реализовано в субъективной реальности сумасшедшего. Для исполнения некоторых желаний людям иногда надо сойти с ума, потому что в обычной реальности их желания исполнить невозможно, ибо это будет противоречить закону бытия.
докажите хотя бы что вы сами не есть моя галюцинация
fidel, когда человек настроен все отрицать, он будет отрицать даже самое очевидное.
Нетрудно доказать, что материальная реальность не является коллективной галлюцинацией человечества. Ученые регулярно открывают то, что противоречит их предварительным ожиданиям. Сначала люди считали Землю плоской, позднее – идеально круглой планетой, расположенной в центре Вселенной. В итоге Земля оказалась одной из планет одной из звезд одной из галактик, вдали от центра и к тому же не вполне круглой. Эгоцентричное человечество не могло оказаться творцом настолько невыгодной для себя галлюцинации.
Kirlan Alexander, 26 Март, 2015 - 08:55, ссылка
я не отрицаю очевидное, но с точки зрения учения Хуана Матуса - в тонале все одинаково и все одинаково неважно и в это смысле в нем ничего никогда не меняется. Вы как бы не понимаете с чем вы имеете дело
Но зачем мне ничего не понимающий Хуан Матус? Ведь на самом деле толтеки, шутя меняющие точку сборки сознания, не отбились даже от испанских конкистодоров, вооруженных кремниевыми ружьями.
Разве цивилизация мексиканских индейцев овладела материальной энергией, превосходящей силу миллиарда Хуанов Матусов? Атомная энергия не зависит от мускулов нашего тела. Если мы научились управлять ею, значит, правильно овладели онтологической сутью космоса. А ошибочное суждение о вселенной не позволяет управлять ее процессами.
По-моему, считать материальный мир галлюцинацией могут позволить себе только гуманитарии, от ошибок которых ничто не горит и не взрывается. Поэтому они способны ошибаться и спорить о своих ощущениях сколько душе угодно.
учение Хуана Матуса полностью ну скажем НЕ - социально и что случилось с толтеками его не интересует. Видящие нового цикла извлекли урок из времен конкисты и теперь их вычислить и уничтожить не так просто как раньше. Что касается вашего преимущества то посмотрите на себя в зеркало и посмотрите на уровень того что вы пишете - не надо рассуждать об абстрактных вещах - говорите за себя
мир не галюцинация, но он формируется на основе конкретной когнитивной системы. Учение Хуана Матуса имеет дело с изменением механизма интерпретации мира. Я программист и следование учдх мне не мешает в работе. Кстате что вы думаете о фильме матрица ?
Только от себя я не могу говорить, поскольку я – это моя цивилизация. Без культуры, которая нас воспитала, мы – просто человекообразные приматы. Если бы Вас вырастили звери в лесу, как бывает у настоящих маугли, то Вы не смогли бы даже разговаривать, тем более о Кастанеде. Неверно считать себя существующим обособленно. Человеческая личность, ее самосознание и знание, всегда возникают в сообществах.
"Матрица" просто фильм. Идея хорошая, реализация стандартная. Одни масонов боятся, другие - матрицы. В сектах людей часто пугают матрицей несовершенного общества, призывают стать самим собой, вернуться к истокам. А эти истоки на самом деле - животное.
о людях
Задето Ваше чувство собственной важности? Хорошо, общайтесь с иными, самозарождающимися людьми.
Смеетесь надо мной? ладно,ладно.
Я просто хотел сказать,что негативное мышление
большинства людей я ощущаю почти физически.Коллективное безсознательное,ноосфера,эгрегор,маятник,как угодно назовите.Вы же не будете отрицать,что такая хрень существует.Вот и чувствуешь себя неуютно,особенно в свете
событий последнего времени.Отсюда и болячки всякие возникают в том числе.А таких духовных высот что бы полностью игнорировать это я не достиг.Вам хорошо,вас там много.
А тут как разорвать этот замкнутый круг? Вот та братва начинала с психоделиков,и это неоднократно подчеркивается,нужно было для начального толчка.А дальше было не нужно,ведь так?А тут психоделики видимо не вариант.А как вариант может просто уехать?
Всего навсего просто хочется вращаться в обществе позитивно мыслящих людей,а вы должно думаете что у меня чуть ли не паранойя.
Кстати вопрос,этот чертов эгрегор далеко достает,на другой континент достанет?
Когда тошнит от негатива, надо выезжать на природу - в глушь, в турпоход, чем дальше тем лучше.
Когда тошнит от негатива, надо выезжать на природу - в глушь, в турпоход, чем дальше тем лучше.
Что ж,Не спорю,все так.Выезжать только не с кем.
Что вы думаете по поводу холодного синтеза,и как на этом поднять лавэ?
"Что вы думаете по поводу холодного синтеза,и как на этом поднять лавэ?"
Об этом ещё алхимики всю дорогу мечтали. Синтезировать золото из свинца - тут такое "поднять лаве" можно, что мама не горюй.))) А попутно ещё кучу электричества получить.:)))
Я серьезно ведь.
ознакомьтесь с результатами неоднократно проводившегося эксперимента с элементарными частицами: "эксперимент сдвумя щелями" даже на ютюбе есть видео
Суть полученных результатов эксперимента: наш мир существует только тогда, когда на него направлено внимание. ВНИМАНИЕ - это та самая драгоценная энергия о которой говорит дон хуан.
не стоит строить из себя апологета цивилизованности - вы типичный потребитель, а не творец
родись вы ежиком цивилизация потеряла бы только лишнего нахлебника
что касается пути описанном в книгах КК, он для единиц и на цивилизацию никак не влияет
она может спокойно продолжать двигаться к своей гибели а мы к своей
Че вы тут опять грызетесь.За вами глаз да глаз нужен.
не напоминает вам КК парня с телевизором ?
Пикник - Слово это ветер
«не стоит строить из себя апологета цивилизованности - вы типичный потребитель, а не творец … родись вы ежиком цивилизация потеряла бы только лишнего нахлебника … что касается пути описанном в книгах КК, он для единиц и на цивилизацию никак не влияет … она может спокойно продолжать двигаться к своей гибели а мы к своей» (с)
Fidel, не реагируйте так эмоционально. Опять начались оскорбления в мой адрес "типичный потребитель", "нахлебник" в ответ на разумное замечание, что без цивилизации Вы бы даже не научились читать и не прочли бы книги Карлоса Кастанеды, которые издаются и распространяются все той же цивилизацией. Ну какая Вы единица, если с момента рождения Вас воспитывали и обучали другие люди? А потом еще подключился Карлос Кастанеда.
Обособленность Вашей личности - иллюзия. Я это признаю, Вы – не признаете. Все люди – потребители и творцы своей цивилизации одновременно. Ни одному человеку не удалось избежать человеческого воспитания и обучения, прежде чем самостоятельно начать что-то познавать, создавать или учить других.
Но не хочу Вас больше злить – думайте о себе как Вам спокойнее.
Проглядывали ли ролики с ютюба про стоп хам? Так,парочку проглядел,стараюсь не грузить себя туфтой,но тем не менее достаточно,чтобы иметь представление.Сколько агрессии со стороны водителей.
вы забываете что "у истории нет сослагательного наклонения" мы не можем переиграть историю она такая какая есть и нужно исходить из этого. размышлять о том что бы было без цивилизации считаю бесполезной тратой времени
вы ошибаетесь - есть те кто ее создаёт и те кто потребляет созданное - я всего лишь констатировал что вы относитесь к тем кто только потребляет плоды цивилизации.
Что касается тех кто следует учению то разница в том, что возможно они не сильно слишком сильно отличаются от остальных но у них другое направление - они движутся в сторону области воли из позиции разума. Человеку доступно много больше чем вы себе можете предствить
И забудьте про мои эмоции вам при все желании не удастся меня вывести из спокойного состояния
Мне удастся,я вас достану все равно.Мы едем или нет?!
в Мексику конечно поедем но возможно не сейчас
Главному колбасисту)))
Да, вы поедете. Вам в дорогу
http://www.youtube.com/watch?v=WErI-0cnqq0
а это вам
Точно, ШАПКА - это важно, не забудьте))
И валенки.
Продолжение)
http://www.youtube.com/watch?v=sOvyr9REEo0
Путешествие в Икстлан
я читал невероятное количество текстов о книгах КК и его деятельности
Можно по разному относится к нему но только весьма ограниченный человек может не ощутить что перед ним не поэзия жизни а поэзия смерти. Вспомним хотя бы "Скрытое в листве" - цель самурая это смерть - казалось бы параноидальная суициидальная позиция но за ней стоит очень гораздо более реалистичное и трезвое отношение к жизни к миру отказ от игр и вовлеченнсти в его дела и тем самым фокусировка на непрявленном в себе. Это скорее маневр чем жесткая установка на смерть самурай медитирует на смерти а не умирает и эта медитация дает ему силу жить в полном одиночестве среди абсурдного мира, который пытается втянуть его в свои игры
Вам хорошо,вас там наверное много,А тут окунешься в этот ваш абсурдный мир,мир где все суетятся в надежде выхватить,отжать для себя хоть какую то маленькую жалкую выгоду и всю медитацию как ветром сдувает.Тут не то,что Хулиан с Хуаном, даже моя любимая кэрол хигс вместе с ташей Абеляр в голову не идет.
Не все же достигли таких духовных высот.
я могу немного подтолкнуть обсуждение
данный ролик весьма критически оценивает идеологичекую схему фильма "Матрица"
О мантре в фильме "Матрица"
Критика фильма отчасти касается и схемы в учении Хуана Матуса - как вы думаете - есть ли высший мир о котором рассуждает парнишка ?
fidel, 29 Март, 2015 - 10:02, ссылка
Из текста сообщения достаточно четко видно в чем различия между реальностью и вымыслом
как верно отмечает выступающий - представления о "высших мирах" существуют, но они не реалистичны - это не более чем религиозное мифотворчество.
Из общей схемы с Абсолютом, понятно что Абсолют=Орел и полное поглощение им - другое название смерти. Избегание поглощения Орлом, это способ сохранить индивидуальность.
"Из текста сообщения достаточно четко видно в чем различия между реальностью и вымыслом... представления о "высших мирах" существуют, но они не реалистичны - это не более чем религиозное мифотворчество." (с)
Реальная альтернатива религиозному мифотворчеству:
"Из общей схемы с Абсолютом, понятно что Абсолют=Орел и полное поглощение им - другое название смерти. Избегание поглощения Орлом, это способ сохранить индивидуальность." (с)
Но это еще не всё, ведь Ваш сайт называется - Дар Орла.
я пытаюсь анализировать различные подходы с точки зрения их схем.
Если вы хотите знать моё мнение - то путь учения Хуана Матуса это альтернативный способ жить и умирать, а не попытка сохранить свою жизнь и/или идивидуальность после смерти. О чем недвуссмысленно сообщил КК дон Хуан в одной из бесед.
Кстате ваш взгляд на религгиозность страдает излишней буквальностью понимания. Человек может использовать миф, понимая что это миф, но миф преобразующий его восприятие мира и в этом смысле миф вписывается в реальность, без мифа не достижимую.
Ильдар, спасибо за интервью - добавил к своему тексту новое окончание.
Знаете, почему Вы раздражительный? Потому что ваша картина мира конфликтует – с христианством, с альтернативной мистикой, с обывателями, с наукой, с реальностью. Вы действительно оказались воином, ведь вокруг одни враги. Недавно всерьез заявили, будто психика независима от головного мозга, хотя нейробиологами давно изучены механизмы работы гормонов, нейромедиаторов, нейронов.
А моя картина мира не конфликтует даже с учением дона Хуана. Все традиции, факты и выдумки учтены, объяснены и взаимно дополняют друг друга. Я одинаково люблю науку и донаучную мифологию, хотя наука, безусловно, авторитетнее. Я люблю медитации, позволяющие лично убеждаться в том, что изложено в священных текстах, люблю даже фантастику на тему мистики и сам иногда ее сочиняю. Люблю мир, люблю ясность мышления, и когда мистификаторы наводят тень – сразу включаю свет и объясняю, как это работает. Не люблю только воинов, которые по простоте душевной, создают конфликты всюду, где заводятся - в науке, политике, религии, личной жизни.
Новохудоносор, вы как обычно не поняли что я имел ввиду (в силу примитивности вашего восприятия). Я припоминается говорил, что имеется точка сборки в которой сознание является функцией материи. Одновременно с этим имеется точки сборки и соответствующие миры, в которых наооборот материя есть частный очень вариант проявлений сознания и кроме нее воспринимается полностью духовная реальность - называемая в учении дх "бесконечность". Меня христианство не раздражает, но я всегда сообщаю адептам этого учения, что это учение ложное - просто из сострадания.
А это вам от меня подарок :) текст: Подарок для дона Хуана
"...имеется точки сборки и соответствующие миры, в которых наоборот материя есть частный очень вариант проявлений сознания и кроме нее воспринимается полностью духовная реальность - называемая в учении дх "бесконечность". Меня христианство не раздражает, но я всегда сообщаю адептам этого учения, что это учение ложное - просто из сострадания." (с)
А в христианстве духовная реальность называется вечность. Почувствуйте разницу. Изменение точки сборки происходит всегда, когда человек засыпает - Вы сражаетесь за качество Ваших снов. Практики или психоделики помогают лишь точнее настроить Ваш внутренний телевизор, хотя показывает он то же самое. Кто спорит, что сновидения возможны любые?
Поэтому смысл моей заметки в том, что Вы на ходу засыпаете, Ильдар. Я этих драконов на аватарках запомнил еще в 2010 году, плюс характерную манеру общения - скрытность, навязчивость, раздражение со знаками :)))))))))))), неожиданные сокращения до "дх" и типовые орфографические ошибки.
насчет христианства давайте мы не будем - вы такой же христианинн как я иеромоонах - вы плохо знаеете это учение.. Что касается сна то в учении дх сон считается небольшим сдвигом тс называемым "естественным" - в общем случае это не сдвиг - но в погруженном состоянии тс менее фиксирована и поэтому ее сдвинуть проще.
Под духовными мирами я имел ввиду положения тс в область воли - это не сон, а реальность и она СИЛЬНО другая
Кстате рекомендую послушать на тему шаманизма ЛСД, опиум и Христос
"вы такой же христианин как я иеромонах - вы плохо знаете это учение.." (с)
Опять хвастаетесь - теперь Вы эксперт по христианству и христианам. Будьте любезны - общайтесь о "дх" со своими учениками. Меня даже как автор фантастики Кастанеда не заинтересовал.
"это не сон, а реальность и она СИЛЬНО другая" (с)
Сколько раз повторять, что я видел осознанные сновидения? Но все равно не нуждаюсь в теориях Кастанеды о них. Мало просто увидеть, чтобы понять. Глядя на Солнце, шаманы думали, что оно мчится на оленях вокруг Земли. Сегодня осознанные сновидения изучают в институте Макса Планка. Для меня это интереснее.
я бы добавил - в силу материальности вашего сознания
Я как человек с образованием в области ОТО могу вам сообщить что они были правы :))))) Ваша неграмотность просто какая то патологичекая. :)
На всякий случай - в новом цикле сновидением занимаются только с позиции сдвига тс А сдвиги тс практически науке неизвестны и поэтому ей не изучаются да и не могут изучаться по крайней мере на данном этапе развития цивилизации
"Я как человек с образованием в области ОТО могу вам сообщить что они были правы [солнце вращается вокруг земли] :))))) Ваша неграмотность просто какая то патологическая. " (с)
Скорее, неизлечимо ваше хвастовство. Теория Относительности вовсе не о том, будто всё в одинаковой мере вращается вокруг всего, а об относительности пространства-времени в разных инерционных системах отсчета.
Хотя, как ни странно, моя статья "Метафизическая концепция информации" даже начинается с этой темы:
"Начнем с важности определения правильной точки зрения на любой феномен. Представим, будто геоцентрическая космогония не сменилась гелиоцентрической, и физики продолжают считать, что Земля расположена в центре Вселенной. Расчет положения небесных тел оказался бы в таком случае намного сложнее, хотя в принципе осуществим – в геодезии до сих пор используют геоцентрическую систему координат. Однако, возможно ли открытие закона всемирного тяготения в геоцентрической космогонии? Нет. Причину, по которой все объекты Вселенной вращаются вокруг небольшой планеты Земля, в геоцентрической космогонии нельзя связать с гравитацией, сила которой возрастает в зависимости от массы. Таким образом, геоцентрическая космогония способна справиться с описанием перемещения небесных тел по замысловатым траекториям вокруг Земли, но не справится с объяснением – почему это происходит." (с)
Так же и с Кастанедой - пережил, рассказал, даже выгодно продал, но ничего не понял. Всего наилучшего.
Так вот начало отсчета можно выбрать в любом месте - даже на кончике моего члена и мир будет вертеться вокруг него :)))))))
Методы и практики новых видящих принципиально не могут осознаться соременной наукой хотя бы потому что (Дар Орла)
George Carlin "The Planet Is Fine" (RUS sub)
http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo
Frank Pucelik (NLP) talks about Carlos Castaneda.
вы не читали книгу и не читали людей анализирующих КК. Все ваши мысли надерганы и желтой прессы Никаких фэнтази в учении Хуана Матуса нет, есть очень жестка непрерывная практика для изменения своего сознания. В качестве примера приведу НИГДЕ не встречающуюся практику детального перепросмотра своей жизни с целью собирания разбросанной по ней энергии в ЗИС. Но опять же учение дх не шаманизм. Оно чем то напоминает дзен
походу не вижу ничего смешного :)))))))))
я знаю несколько людей которые реально практикуют учение
которые стерли свои личности и никому о себе ничего не рассказывают? даже о том как они практикуют нагвализм?
да раслабься - забавная картинка, почему-бы не потроллить кого-нибудь.
ты ж сам сказал - это дзен. Что в дзене практиковать? - жизнь?)))
да я вроде не напрягался :))))))
воены не живут По краней мере не занимаются тем что обычно считается жизнью
Обычная жизнь = накоплению кармы
дзен и дзогчен напоминает учдх, но они относительно него избыточно рациональны :)
зашел критика палкой в бок потыкать, а он где-то в засаде отсиживается, или может все-таки после написание статьи он прочел оставшиеся книги кастанеды и достиг просветления)))
Это вам :) Остановка имени Карлоса Кастанеды
почти все могут сказать "дети - это счастье, это любовь, это прекрасно", но если бы каждый из этих людей предполагал, что ему придется пережить своих детей - стал бы он их рожать?
Вот тебе удовольствия и их целесообразность. Бесконечная длящаяся боль утраты чего-то дорогого во много раз превосходит по интенсивности те краткие минуты радости от обладания.
Я знаю мир,- в нём вор сидит на воре,
Мудрец всегда проигрывает в споре с глупцом,
бесчестный честного стыдит,
И капля счастья тонет в море горя.
хайям
с точки зрения учения Хуана Матуса - дети совершенно лишнее
... в море соплей :)))))))))))
... и с позиции нигилизма, адвайты, дзен.
"единственная похвальная цель данного рождения - обратиться внутрь себя и достичь реализации, больше здесь делать нечего" (с) шри рамана махарши
Если интуиция ему подсказывает правильные решения, то вполне логично пользоваться ей. Не вижу тут конфликта с логикой. Интуиция в даном случае уже становится закономерностью, и не прислушиваться к ней будет теперь НЕлогично.
пример пожалуйста, мне не понятны эти абстракции
если тебе осования кажутся шаткими - подвергни из анализу, и если они не выдержат - разрушь эти основания. И всего делов. Если под этими основаниями лежат еще основания, то и их подвергнуть атаке. Не вижу проблем
Дело не в конфликте логики и интуиции, а в том, что изначально я бы не говорила, что одно чем-то лучше или хуже другого. А закономерностей и в духовной жизни полно, хотя ее относят обычно к вере и противопоставляют логике.
Общий пример: по-любому всё упирается в приведенный вами парадокс. Т.е. человек делает какое-то допущение/предположение, что есть какое-то его Я, непонятно где локализованное, это Я как-то упорядочивает знания на основе потоков воспринимаемой информации. И строит свою систему отсчета с этого Я. Но логично ли это? Для меня вопрос)
Более конкретный пример. Ну, предположим, у нас выстроена система, где Земля круглая. Факт? Вроде бы факт. Любой школьник посмеется над воззрениями древних о плоской земле. Однако, мы ведь понимаем, что всё это ряд допущений - наш мозг с помощью бинокулярного зрения строит трехмерные изображения и вообще наши анализаторы утроены так, что дают определенную картинку. Но можно ведь всё это было бы увидеть совершенно иначе.
Ещё пример - вот Филоверум свою систему строит на том, что все стремятся к блаженству и всемогуществу. И ему она кажется сверхлогичной. Но, во-первых, то, что он понимает под блаженством и всемогуществом - его субъективный взгляд. Во-вторых, совершенно не факт, что все стремятся к тому, что он под этим подразумевает.
Все основания рано или поздно приведут к таким вопросам/парадоксам, на которые нет ответов.
ты отклоняешься от темы. Логика - это закон причины и следствия, а не стремление придумать формулу на каждоую эмоцию, чувство, предчувствие
не верно! человек не делает такого допущения, он знает (думает, что знает) что он существует и назвыает это "Я"
"Думает, что знает" - это и есть допущение
Представьте, что зрительные образы у человека проецировались бы как-то иначе, к примеру, зрительные рецепторы находились бы на макушке. Или вообще в отдалении от тела и головы (почему нет?). "Я" воспринималось бы как-то иначе. Да кругом одни допущения.
Мой сын (ему 8 лет сейчас) часто этим интересуется - не иллюзия ли этот мир, не управляет ли им кто-нибудь извне, как игрушкой в компьютерной игре и пр. Т.е. он порой переживает, существует ли он вообще.
это словоблудие, а не допущения. Если ты смотришь на стол, то знаешь, что он твердый и насквозь ты его не пробежишь. Какие тут могут быть допущения?
Я не уверена на 100%, что человек ни при каких условиях не способен проходить через стены, стол и пр.
ну пробеги на 1%
Я не единственный человек на этой планете)
я на 99% уверен в герметичности стыков между радиатором отопления и стояком, поэтому в день включения отопления остаюсь дома ради этого 1% вероятности
я на 100% уверен, что кружка не пролетит сквозь столешницу и не ошпарит мне ноги, поэтому не задумываясь ставлю чай на стол
А то о чем говоришь ты - это фантазии на тему "что будет если крякозябра встретится с хрюндецаплем"
здесь вопрос не в отсутствии логики, а в недостаточной информированности. Люди совершают ошибки в жизни (в большинстве случаев) не из-за нелогичности, а из-за того, что не учли все фактор, не обратили на них внимание или просто не могли о них знать. С позиции имеющихся у них данных они не нарушают причинно-следственные связи в сознании.
Он думает, что его чуства - это что-то реальное, ведь они доставляют ему боль и радость. Это вполне "осязаемые вещи". И с ним кто-то должен расчитаться за все пережитое. Концепции о справедлдивости, одобре и зле, он считает достаточно авторитетными иенни потому что он считает, что его страдания должны быть оплачены богом. Страдания для него - самая большая ценность (гораздо ценнее чем положительные переживания), он хочет получить за них орден. Он не хочет задумываться кто такой этот Я, который страдает, потому что это означало бы потерю того, за что он надеется получить конфетку.
С этим я согласна. Но ведь эти данные постоянно обновляются. И никогда не знаешь, на каком витке знаний ты находишься. Споря о чем-то, человек может отстаивать определенную позицию исходя из "слабых" или "сильных" аргументов. И может оказаться, что человек делает вывод правильный, но из устаревшей базы данных и наоборот.
И кто такой этот Я?
из устаревшей базы данных это будет выглядеть ошибочным. Ошибка - это не парадокс, это второй вариант ответа.
"Я" не существует. Но это ты мне длжна была сказать. Потому что сказанное мной для тебя не имеет никакой ценности, ты сама должна найти ответ на этот вопрос (если конечно тебе он нужен)
Я на это смотрю след. образом. Если ещё вопрос, существовало ли когда-нибудь "Абсолютное Ничто" (может быть, всегда что-нибудь да было), то "что-то" по-любому есть. И приходится выстраивать какие-то границы. Да, можно делать акцент на цельности всего - мир един, мир как целое и тут можно дойти до идеи, что я - весь мир и пр., а можно и наоборот, что я - вообще ничто. Можно делить его как угодно.
И вы отделяете себя от меня, к примеру, и от Филоверума, и от других. Придумали себе имя, образ, т.е. используете определенные ярлыки.
ты можешь сколько угодно упражнятся в словесности, и даже написать книгу, но это тебя не приблизит ни на йоту к НИЧТО
ничего похожего. Я себя не придумывал. Меня придумал тот, кому принадлежат мои мысли