Конструируем из Болдачева осла (Буриданова)
Описываю ситуацию. Наш Болдачев (как админ) вполне мог бы объявить для всех участников Философского Штурма следующее требование.
В качестве пропуска на форум участник должен сообщить (написать) простую фразу, которая является истиной. Если админ не сочтёт её ложью, то есть согласится, что фраза истина (по-болдачевски правильнее будет сказать - истнностная), то участника пропускают на форум. Если же админ не согласится, что фраза истинностная, то участник будет забанен.
И тут форум решил посетить сам Буридан (лично)! Он направил админу такую фразу: "Вы меня сейчас забаните"...
Итак, Буридан, по сути, сделал из Болдачева своего знаменитого осла.
Если Буридана забанить, то получится, что он сказал ложь. А если пропустить на форум, то его надо... забанить.
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Буридану приписывают и знаменитый парадокс о свободе выбора человека, с которым связано вошедшее в поговорку выражение «буриданов осёл», хотя в своих сочинениях он нигде не упоминал проблемы с ослом.
Проблему свободы воли Буридан считал неразрешимой логически
Размышляя о том, как ему следует относиться к авторитету Аристотеля, Буридан пришёл к следующему выводу: «На доводы от авторитета не знаю как отвечать, иначе как отрицая авторитеты»[3].
В области механики Буридану принадлежит развитие учения о импетусе (лат. impetus) — движущей способности, «запечатлеваемой» в брошенном теле:
(Википедия, ст. Буридан)
___________________________________________
Оказывается, "буриданов осёл" вовсе и не буриданов, а тех, кто пытается из перехода из одного состояния в противоположное извлечь какую-то "истину".
А истина в этом случае заключается в "вещи-в-себе", из которой извлечь ничего не получается.
Истина извлекается из сравнения этих двух противоположных состояний, которые при извлечении из них чего-либо, теряют свой абсолют противоположности.
Таким образом, заявивший о себе как "Вы меня сейчас забаните", непременно будет принят на ФШ, как умеющий создавать противоречия.
"Буриданов осёл" же не такой дурак, как иные "логики", а потому просто стал есть по очереди оттуда, где больше.
На что "логики" могут возразить, что изначально кучки абсолютно равны.
На что "осёл" попросту закрыл глаза и увидел, что одна больше - с неё и начал.
А "логик" умер с голоду.
Спасибо.
PS. На эту тему нарисовалась следующая картинка
На первом этапе "осёл" выбирает из двух вещей ту, которая ему больше "нравится" (формально, которая "больше").
На втором этапе логическая машина "осла" выбирает из двух альтернатив: изменять форму Х1 (феномен) реальной вещи1 или изменять идеальнуюб форму Х3 (ноумен) этой вещи1.
И на эту тему у меня есть текст Семантика событийной логики.
Суждение - это не набор слов. Суждение это то, что генерирует/произносит актор здесь и сейчас. И как таковое - как произнесенное - суждение безусловно истинно (если исключить намеренную ложь). Если некто Буридан произносит/пишет "Вы меня [] забаните", то это истинное суждение с содержанием "я думаю, что меня забанят". (Я опустил некорректное слово "сейчас", поскольку в момент произнесения/написания этой фразы Буридан не может быть забанен). Итак, если Буридан думает/уверен, что его забанят и пишет об этом "меня забанят", то это безусловно истинное суждение и оно останется таковым в любой момент в будущем независимо от того, забанят его или не забанят.
Тут самое важно обратить внимание на то, что мои рассуждения сделаны не в рамках/правилах аристотелевой логики, в которой нет времени (а значит неизбежны парадоксы, связанные со временем), а в семантике специальной событийной логики, которая свободно допускает сосуществование формально противоречащих друг другу знаковых выражений. Просто в событийной логике суждение рассматривается не как набор слов, который сам по себе раз и навсегда должен быть признан истинным или ложным, а как утверждение произнесенное конкретным субъектом в конкретном здесь и сейчас и повествующем только о том, что зафиксировано в этом здесь и сейчас (а другого нам и не дано). В нашем примере, в суждении выражена уверенность или предположение Буридана относительно бана. И это суждение истинно. В последующие моменты времени будут генерироваться другие суждения, например, "меня забанили" или "меня не забанили", но истинность этих суждений не зависит от истинности исходного суждения и не влияет на его истинность. Вот такая логика может быть. И это инженерно реализуемая логика. Я сейчас создаю движок для моделирования деятельности на ее основе.
Т е Буридан писал свое суждение, имея четкую Субьективную мотивацию "быть забаненым"?
А смысл тогда писать? И если мотивация другая, смысл писать "это"?
Относительной,.. Субьективной... для участника. (для участника? или...)
Пользуя Собственную Субьективность и относительность...
Виртуальная субьективность Буридана, против реальной субьективности Болдачева (прикольно
).
Попробуем чуть изменить ситуацию и поразмыслить о том, что принципиально (с точки зрения парадокса) изменилось.
Ситуация такая. У нас не виртуальный форум, а настоящий - в помещении (: даже в зале :). Условия те же: вы стоите у входа, а через дверь может пройти только тот, кто высказал истину (безоговорочную, всем понятную). И наоборот, если это была несомненная ложь, то на текущий (: ежемесячный :) форум человека не пропускают.
Другими словами, фактор времени - мгновенный, истина и ложь не требует проверки времени, а последействие - моментальное.
Так вот что тут интересно. Представим себе, что вы стоите рядом с дверью и выполняете роль оператора в зависимости от того, скажет ли Буридан истину или ложь:
1. Дверь закрыта. Подходит Буридан и говорит: "я не могу пройти". По идее, вы должны открыть дверь и пропустить Буридана, так как он, глядя на закрытую дверь произнёс истину. При этом не возникает никакого парадокса.
2. Дверь открыта. Подходит Буридан и говорит: "я не могу пройти". По идее, вы должны закрыть дверь и не пропустить Буридана, так как он, глядя на открытую дверь произнёс ложь. При этом не возникает никакого парадокса.
3. Дверь закрыта. Подходит Буридан и говорит: "я могу пройти". По идее, вы должны закрытую дверь не открывать, не пропуская Буридана, так как он, глядя на закрытую дверь произнёс ложь. При этом не возникает никакого парадокса.
4. Дверь открыта. Подходит Буридан и говорит: "я могу пройти". По идее, вы должны открытую дверь оставить открытой и пропустить Буридана, так как он, глядя на открытую дверь произнёс истину. При этом не возникает никакого парадокса.
Вопрос, от которого у меня заходит ум за разум: почему в рассмотреных случаях не возникает парадокс, а в первоначальной постановке - возникает? В чём принципиальное отличие? То есть, надо дать краткую и обоснованную формулировку этого различия.
Так ведь ответ очевиден. В случае с баном суждение Буридана было не о своем действии (я могу пройти), а о действии модератора (он забанит), от которого (действия) предположительно зависит истинность самого суждения. То есть обычная ситуация с авторенфенцией. Парадокс возникает вследствие отсутствия в логике, которая используется в примере, времени - все суждения принимаются как существующие вечно и вечно обладающими конкретным истинностным значением. То есть используется инструмент описания не релевантный предмету - развертывающейся во времени деятельности.
Существуют попытки решить эту проблему. Это темпоральные логики, в которых истинность суждений устанавливается на временных отрезках. Выше я упоминал предложенный мной подход с овеществлением суждений и привязкой к событию их генерации субъектом.
Хорошо, тогда давайте двигаться постепенно в обратную сторону от тех 4-х пунктов, которые я предложил, и где парадокс отсутствует. То есть, от "я могу/не_могу пройти" к первоначальному - "забанит/не_забанит".
В этих 4-х пунктах заменим высказывание Буридана. Вместо "я могу/не_могу пройти" пусть он говорит: "вы меня пропустите/не_пропустите".
И сразу же добавочный вариант, который "мало" чем отличается от нового предложенного. Пусть фраза Буридана будет: "вы меня пропускаете/не_пропускаете".
Тут я спрятал такой общий вопрос. Как известно, не всякое суждение можно отнести к истинностным или ложным. Они могут быть ни теми, ни другими. Так вот, можно ли сказать, что любые утверждения о будущем (даже очень близком будущем) - это именно такие, которые в принципе нельзя считать истинными или ложными?
Я же вам уже дал ответ в общем виде: все зависит от используемой логики. В аристотелевой логике нет времени, а значит и принципиально невозможно задать вопрос об истинности суждения о будущем. А если будете задавать, то наткнетесь на парадоксы. И обсуждать это просто не интересно. Применение неадекватного инструмент дает неадекватный результат.
В тексте "Семантика событийной логики" я дал свой вариант решения проблемы суждений о будущем, не приводящий к парадоксам.
Истинность высказываний во всех четырёх случаях не связана со смыслом, только и всего. Связь истинности со смыслом в исходной задаче производится через действие админа: бан. В приведённых 4-х случаях такой связи нет, а могла бы звучать из уст Буридана, например, так: "я не могу пройти, откройте дверь". В этом случае связь смысла и истинности заключается в действии, которое либо выполняется, либо нет в зависимости от истинности первой составляющей высказывания. Но мне понравилось замечание Софокла вот здесь Софокл, 4 Май, 2021 - 17:49, ссылка по поводу комментария Михаила ПП. Я это понял так: думай, что говоришь и пишешь, и всё будет в порядке. Ну типа союз меча и орала:
https://www.youtube.com/watch?v=aNVf7Kvwmpk
:)
Отсюда:
Тезис: Да здравствует неразрывная связь слов со смыслом (формальной логики с мышлением)!
И не менее актуальный Антитезис: Отличить теорию от приложения - вот двигатель прогресса!
Те же ли условия при изменении ситуации или всё же условия изменились? Ведь в первоначальной постановке оператор сливается с дверью(нет никакого рядом), а в изменённой он уже лишь рядом с дверью.
Надо же как изощряются и напускают тумана демократические философы. Вместо того чтобы в этом случае вспомнить марксистскую диалектику городят свою отсебятину изобретая велосипед.
Можно ли чуть подробнее объяснить почему слово сейчас не подходит. Мне не очень понятно что понимать под "моментом произнесения этой фразы". То есть, если Буридан вместо "здрасьте" сказал при входе на форум "вы меня сейчас забаните", и вам после этого надо лишь нажать кнопку, то это ситуация получается не входит в концепцию здесь и сейчас?
Вы же, надеюсь, исходите из того, что логика предельно точная дисциплина, а раз так, то язык должен быть предельно строг. Слово "сейчас" однозначно указывает на настоящее время, то есть то, что происходит сейчас должно описываться глаголом настоящего времени: я сейчас еду, я сейчас пишу, я сейчас произношу фразу. Вы же соединили в одном суждении слово "сейчас" и будущее время (сейчас забаните). В бытовой речи это трактовалось бы как "в данной ситуации", "в этот раз". Но в логике это недопустимо. Тем более, еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы используете в своих рассуждениях классическую логику, а в ней вообще нет времени, а значит и запрещено использовать указание на время, то есть вообще не должно быть никаких "сейчас", "потом" и других указаний на привязку суждений ко времени или на их последовательность.
Ох не в коня, желающего видеть всех ослами - этот корм...
Выходит, что с точки зрения классической логики высказывание "вчера был дождь" некорректно ни как истинное, ни как ложное? Или, описывая светофор, недопустимо выражение: "после жёлтого загорится красный" и "после красного загорится зелёный", а также "сейчас горит зелёный"?
Однако попробуем всё-таки пожить в обнимку с безвременьем.
Буридан, напевая песенку "я пришёл к тебе с приветом, рассказать, что солнце встало, что оно...". Итак, весёлый Буриадан подходит к админу и произносит "извечную истину": я лгу.
Что должен делать админ - пропускать или забанить?
Ответить:
Мы тут все лгём как умеем, так что и ты лги себе скока хошь - да не завирайся...
(это я к тому, что философия не происходит при использовании слова "истина"
для обозначения "правильности")
Если быть предельно точным, то логика вообще не занимается единичными высказываниями. Попробуйте ответить на вопрос: исходя из каких законов логики можно сделать заключение об истинности или ложности высказываний "вчера был дождь" или "яблоко красное"? Нет такой логики, которая помогла бы нам дать ответ.
Логика - это, по сути, методика передачи истинности или соотнесения истинности последовательных суждений, то есть рассуждений. А поскольку в классической логике нет времени, то корректными рассуждения будут только о некоторой статичной ситуации, то есть когда истинность высказываний не меняется со временем.
Это уже другая тема (Я лгу).
Разве правило, установленное свободной волей админа, может ограничить эту свободу?
Свободная воля сама определяет свои цели и действует в соответствии с ними, поэтому никакие ею же самой установленные правила не могут ограничить ее свободы: для воли нет иного закона, кроме свободы воли. Логический парадокс не имеет силы, если речь идет о свободе воли: она достаточно свободна для того, чтобы не ограничивать себя собственными правилами.
Вот оно как! Я-то, дурак, думал, что пишу о парадоксе Буридана, а оказывается я писал о свободе воли Шопенгауэра.
Так бывает, что мы ищем решение проблемы там, где его нет.
Откуда уверенность, что парадокс должен иметь логическое решение?
Возможно, парадокс отражает парадоксальность самого бытия?
Время - вектор от причины к следствию. Причина- Буридан хочет на форум, высказывание "лож" - забанить, как Следствие. Буридан забанен, теперь ЭТО Причина, считать высказывание "истиной". Следовательно... (послать приглашение) разбанить.
А вот в этом раскладе, играет роль учет только субьективности Буридана, поставленной в рамки обьективных (логических) "правил". Оценивается НЕ истинность фразы с т зрения админа, а истинность фразы для пишущего ее Буридана.
Надо раскрывать карты пока Болдачев не перестал играть роль Буриданова осла.
Буридан действительно сформулировал такой парадокс. Правда, героями были легендарные Платон и Сократ. Платон стоял на мосту и объявил, что он сбросит в воду любого, кто произнесёт ложь, а тот, кто произнесёт истину - может проходить.
Тогда Сократ и сказал: ты сбросишь меня в воду.
P.S. Ясен пень, что Буридан в этом парадоксе уготовил себе роль осла, который так и умер, не зная как поступить на месте Платона.
Сократ не знает наверняка , сбросят его в воду или нет, то есть истинность его фразы не определена. Осёл , в силу своей простоты , начнёт есть охапку сена , не заморачиваясь, что рядом точно такая же, Платон, же в силу своего ума , предложит Сократу снять временную неопределённость ... Парадокс есть только там, где его искусственно создают.
Думается, что заголовок поста "Конструируем из Болдачева осла" аморален, этически неприемлем. Александр Болдачев - человек, причем человек уважаемый, и даже в шутку или из познавательных целей не стоит его имя и личность связывать с ослом , даже буридановым.
На его месте я совершенно не обиделся бы. И даже наоборот - заинтересовался бы.
Думается, что этические нормы потому и являются нормами, что относятся к поведению всех людей и их целесообразность возвышается над личной точкой зрения. Раз считаете, что на месте Болдачева вы не обиделись бы и даже заинтересовались, то почему не представили себя в роли осла, пусть даже и буриданова? Неужто в вашей жизни нет повода для рассуждения на эту тему?
Как раз именно НОРМОЙ поведения я руководствуюсь, а именно - не делай другому того, чего ты не хочешь, чтоб делали тебе. Поэтому и говорю, что на месте Болдачёва я бы заинтересовался поставленной задачей. Мало того, выбор пал не на себя (любимого), а на Болдачева как раз по той причине, что я ЗНАЮ, что он любит разбираться в парадоксах. Во всяком случае его "разбор полётов" различных парадоксов, а также критика разбора другими ФШ-участниками - представляет собой ценность. Поэтому он мною "насильно" привлечён (за счёт заглавия).
То есть написать Болдачеву в личку и пригласить его к обсуждению, вы не сочли нужным. Но вообще-то нормы поведения людей, этика и этикет это не только дело двух людей, но еще и акт общественной жизни. Лично меня покоробило, что вы сочли возможным поступить так, как вы поступили. Если два человека, по взаимной симпатии, прилюдно на улице решили заняться сексом, то это совсем не означает, что они поступают морально.
По сути, вопрос сводится к проблеме "парадокса". Как её решать.
Чтобы сильно не заморачиваться, посмотрим "откуда у парадоксов" ноги растут.
Мышление - это действие по правилам.
Правила - это алгоритм действий, которые устанавливает сам субъект.
Правила - это способ получения определенного результата при определенных действиях. Их определяет "цель" субъекта.
Вот вам простейший парадокс: Нет правил без исключений, это правило. Следовательно, если это правило, то из него есть исключения, т.е. есть правила без исключений, следовательно...
Для чего в своих действиях руководствуются не одним каким-то правилом, а системой правил? Правильно, для решения парадоксальных ситуаций.
Следовательно парадокс - это не объективная сущность, а субъективная, и, следовательно, субъект решает её очень просто - сменой в данной ситуации правил.
Самый простейший случай - случайный выбор. Реальный осел никогда не будет заморачиваться проблемой равного выбора, а просто начнет есть сено.
И Болдачев не будет заморачиваться, если приглашенный гость, которого он целенаправленно пригласит на участие в диспуте, что бы отвязаться от него, преднамеренно солжет.
Он просто изменит правило, и скажет:" К приглашенным это не относится!"
Вы всерьёз считаете, что разбор парадокса заключается в нахождении выхода конкретного персонажа парадокса из трудной ситуации? Так сказать - главная задача "спасти рядового Райна"?
Я от вас этого не ожидал!!! Разрешить парадокс (найти решение) - это в первую очередь указать логическую причину его возникновения, почему он образовался, за счёт чего? В чём ошибка, неточность, недосказанность, подмена понятий или нарушения закона тождества и т.д.? И не вообще говоря, а именно в конкретной формулировке парадокса.
И вот вы разрешаете этот парадокс из соображения лучшего осознания понятия мышление. :) И это в то время, когда 90% участников форума рассуждают исключительно об Абсолютах, Логосах и Всеобщем. В этом смысле ваше "крестьянское" опускание до какого-то там мышления, конечно же, большой шаг к конкретике. Однако, до конкретики конкретного разрешения парадокса этому шагу, как до Луны.
А если говорить в общем, то проблема парадоксов - это, скорее, раздел "Теории катастроф" (хотя могу и ошибаться, вполне вероятно что существует особый раздел математики...).
А с проблемой Буриданового осла я часто встречался в юности, уж очень она много сил забирала, ввергая в бесконечные сомнения, что выбрать. Потом я как то перечитал капитана Врунгеля, и мне очень понравилось его решение проблемы черного и белого петухов.
Съели всю провизию, остались только черный и белый петух. Ни Лом, ни Фукс не могли принять решение, какого петуха рубить; "Черного зарубишь, белый скучать будет, белого - черный..."
Доложили Врунгелю.
- Рубите черного!
- Так белый скучать будет...
- А и хрен с ним. Пусть скучает, - принял гениальное решение капитан и тем самым спас экипаж от голодной смерти.
Он изменил правило принятия решения.
Vadim Sakovich, 4 Май, 2021 - 09:37, ссылка
_Разрешить парадокс (найти решение) - это в первую очередь указать логическую причину его возникновения, почему он образовался, за счёт чего? В чём ошибка, неточность, недосказанность, подмена понятий или нарушения закона тождества и т.д.? И не вообще говоря, а именно в конкретной формулировке парадокса._
Это фунда))ментальная проблема (проблема самого мышления или мЫшления)), а не просто "100501-я" попытка разобраться с "парадоксами"... "логики" (кавычки на месте), а не мышления "как такового".
Почему не задуматься: "Может быть проблема не в "стульях" - правилах... дуальной (формальной) "логики" (ДЛ), а в самой такой "логике"?"
Ведь, проблема "парадоксов" не сейчас появилась, а сразу же как... стала оформляться формальная)) "логика". Именно тогда естественное мышление (ЕМ)) было подменено "искусственным (формальным) интеллектом" (ИИ) = ДЛ. Как не старался Зенон обратить внимание на ущербность самой такой "логики", адепты "логики" пытались найти решения его парадоксов... всего лишь переставляя "стулья".
Только ЕМ может "родить" мысль ("по Пармениду"), а ДЛ - никогда!
ДЛ, по умолчанию)), может родить только мнения о мнимом: от "точки", "числа" до "абсолюта".
Мнения могут быть "гениальными", "блестящими", "строгими" и т.п., но мыслью =... Естиной они не могут стать, а только "иЗтиной" - из тины (омрачения) ума.
ДЛ "похоронила" софию, подменив её софистикой (логическим словоблудием), "убив" сами корни (основания) мышления - аксиомы, подменив их постулатами ("стульями")) ума. Теперь "аксиомы" просто объявляют... те, кто может навязать "правила мЫшления"!
ДЛ должна сначала логически (!!!) решить "простейшую")) проблему движения - не проблему того, догонит ли Ахилл черепаху, а могут ли они вообще сдвинуться с места - "самой точной точки"))!
Много веков из людей делали "логиков" (адептов искусственного интеллекта - ИИ), и сделали - теперь математику ("науку" о мнимом) стали называть "царицей наук"... о реальном!! Теперь машину (!) объявляют "мыслящей" только на основании того, что она легко обыгрывает "логиков" в ими же созданных "логических" ситуациях - играх...
А, чем собственно ЕМ отличается от логического мышления? Разве на ущербность логики обращал Зенон?
Михаил ПП имеет ввиду, что корень логики - необходимость - неверно интерпретирует мир. Все открывающиеся мышлению связи или отношения есть порождение слабости человека, когда жизнь человека зависит от удовлетворения потребностей. Но ведь сам феномен всеобщей жизни , сама жизнь, существует не потому, что она удовлетворяет потребности. Жизнь, а точнее Бытие, это самое исходное начало, благодаря которому существует весь мир в своем бесконечном многообразии. А раз так, то все парадоксы, противоречия - всего лишь порождение слабости человеческого мышления, не способного за деревьями увидеть лес - всеобъединяющее Начало - Единое - встать на его точку зрения. Бесконечность познания мира не в том, что сколько бы мы мир не познавали, мы из-за многочисленности существующих форм его познать не сможем. Истинная причина бесконечности познания мира заключается в том, что мы познаем мир в его разрозненности так как наши потребности - мотиваторы познания - разрознены. Когда мы будем познавать мир с точки зрения вечного, единого начала, тогда мы овладеем абсолютным знанием, возвысимся над антиномичностью, противоречивостью наших взглядов на мир. Логика и необходимость останутся в прошлом. Наше знание будет фундаментальным, совершенным. Мы вырвемся из мира необходимости, станем подлинно свободными, подобно тому, как свободно от диктата разных причин Единое исходное Начало - Бытие.
Что заставило Сократа подчиниться приговору суда и выпить чашу с ядом, если он мог избежать этого? Вернее, почему он не смог этого избежать?
Whale, 4 Май, 2021 - 17:53, ссылка
Речь идёт о персоне Сократа. Мы можем лишь предполагать, а не полагать его мотивацию. Сократ тут не скажет от своего "имени"!
А как бы Вы ответили на вопрос: "Почему Хайдеггер ("философ") вступил в нацистскую партию, т.е. стал "патентованным" (партийным) нациком/фашистом?"
Человеку свойственно заблуждаться, это сейчас, задним числом, легко осуждать и навешивать ярлыки, а "изнутри" ситуации - все не так однозначно...кстати, он пробыл в партии не долго и вскоре покинул пост ректора университета...
В данном случае, Сократ - это метафора ситуации с забаненным пользователем. Сократа ведь тоже "забанили админы", но подчинившись приговору суда, он как раз и не признал его...
Whale, 4 Май, 2021 - 18:58, ссылка
_В данном случае, Сократ - это метафора ситуации с забаненным пользователем. Сократа ведь тоже "забанили админы", но подчинившись приговору суда, он как раз и не признал его..._
И где тут мудрое, чтобы философить - любить оное?))
А житейски - если некто (судьи кто?) смог присвоить частное право "банить", то "забанить" можно и президента, и целые страны и т.д. Это делается ныне уже "на виду у всего мира", - нередко под улюлюканье огромных толп "НАрода или ВЫрода" (по-русски, а не "политологически"))...
А тут на форуме решает хозяин (админ) и он "по-чесноку" в принципе может банить ещё "на подходе" - как только некто начал нарушать правило ЕГО форума. Дабы не превращать его в совсем "желтую" (цвета детской "неожиданности") помойку. Много иных мест в инете, где можно поупражняться в "испражнениях"...
В отличие от Буриданова осла, Сократ не стоял перед проблемой логического обоснования своего выбора.
Мы не были "в то время в том месте")) в теле Сократа, чтобы нечто утверждать, как твердейшее (аксиому) - стоял он или лежал или был параллельно)) "логике". Какой?
Если знал свою самость (реальное Я), то "спокойно" (не знаю!!) принял яд и потом мог констатировать постепенное отключение от сигналов тела (не "я"): ноги/руки "отключились", а Я есть...
Логики Буриданова осла, конечно. Какой выход из парадокса видите вы?
А где парадокс в реальности, а не в мнимом умом?
Вывод простой: "смотри прямо, а не криво")) - не дай себя задурить "дуалистам", которые выдумывают противоречия в реальном и потом "героически" (веками) или "ловко" (ментальным словоблудием "аля логика) "снимают" эти противоречия как "исподнее"...
Это зависит от способа определения истинности высказываний.
_то зависит от способа определения истинности высказываний._
Высказываний "умных", убеждённых в правоте своих псевдоаксиом!?
У людей, как и у животных, уже сформированы "безусловные рефлексы" ("привычки думать") определённым именно для них "образом", которые они принимают за объективно безусловное. Увы, обычно "шишками", часто трагическими, достигается постепенное (миземизюрное)) движение к пониманию "жизнь за жизнью в Жизни" всякого живого существа ("бога во плоти")...
Нужно нечто понять - правильно)) "охватить" вИдением ЕДИНОЕ целое (РАЗ), чтобы отличить безусловное (аксиому) от... непознанного.
Здесь чисто формальный, "процедурный вопрос": каким способом оценивать истинность суждений. Какие суждения могут быть признаны истинными, а какие - нет. Мы не говорим об Истине - c большой буквы, здесь истина - техническое понятие.
_Мы не говорим об Истине - c большой буквы, здесь истина - техническое понятие._
Если оценивать на предмет соответствия "фактам" естости, то "проще пареной репы", - есть используемый в суждении факт или нету. Это лишь констатация, а не умничание!
Или предлагаете оценить суждения "как таковые", - вообще без учёта реальности (естости)!?
Как оценить суждения "ни о чём"? "По мне" - никак, ибо надо ли время тратить на это!?
Зачем веками "извращаться" умом, выдумывая самим умом мнимые парадоксы? Чтобы блеснуть "умом" (ДЛ)!?
ДЛ-то может быть безупречной "по форме", но идиотской - по смыслу ("содержанию")! И чем тогда блещут "дуалисты"!? На мой взгляд, позорятся умом...))
Само суждение построено таким образом, чтобы признание его истинным или ложным повлекло за собой по существующим правилам логическое противоречие. Чтобы нейтрализовать такое свойство суждения, необходимо изменить или уточнить правила. Это чисто техническая проблема. Как защита от короткого замыкания в электросети.
_Само суждение построено таким образом, чтобы признание его истинным или ложным повлекло за собой по существующим правилам логическое противоречие._
Конкретный пример, если можно!
Так мы же его и разбираем!
Достаточно внести в правила пункт об исключении из рассмотрения суждений о еще не наступивших событиях, а также суждений об истинности или ложности самих этих суждений и проблема будет решена. Все остроумие создателя парадокса в том, чтобы найти брешь в логической системе, которая позволит привести систему к "короткому замыканию", то есть к противоречию. Здесь просто надо грамотно прописать правила, чтобы защититься от "умников".
_Достаточно внести в правила пункт об исключении из рассмотрения суждений о еще не наступивших событиях, а также суждений об истинности или ложности самих этих суждений и проблема будет решена. Все остроумие создателя парадокса в том, чтобы найти брешь в логической системе, которая позволит привести систему к "короткому замыканию", то есть к противоречию. Здесь просто надо грамотно прописать правила, чтобы защититься от "умников"._
Увы, всё это - не о мудрости, а о "местных радостях" - приколах (а не парадоксах) над ДЛ. От того, что т.н. парадокс ДЛ будет "разоблачён" - в реальности ничего не изменится...
Может быть парадоксы и остроумны, но "по жизни" чаще встречаются куда более прикольные ситуации, когда "дураки думкой богатеют"...))
А когда теряют юмор, и "прикалываются" уже и над здравым смыслом "без берегов", то хорошо не кончается...
Михаил, это афоризм! Браво!
Если такому "дураку" достанется большое наследство, то он непременно захочет внедрить свои "думки" в действительность.
На эту тему П.Полевой написал хорошую повесть для детей "Два друга - две дороги". К сожалению она у меня на диске в "облаке" весит 766 МБ, это много для мобильного интернета, и я её не могу уменьшить пока.
Но вот ссылка https://disk.yandex.ru/i/ORRTvX_xN6Frqw
С технической стороны (в данном случае) нарушается закон "тождественности понятий". Слово "Истина" многозначно. Начиная дискуссию необходимо перевести его в однозначный термин.
Следовательно "правило входа" необходимо сформулировать так; "Не пускать тех, кто солжет и пускать только тех, кто говорит правду". А истинна эта правда или нет - это другой вопрос.
Парадоксы возникают из-за неверности сформулированных правил мышления (логики действий). Почти все участники говорят об этом, только в той или иной форме. (Так Болдачев утверждает, что не учтен темпоральный фактор).
Всё время хочется опустить вас всё ниже и ниже. :) Я имею в виду к конкретике, которой вы часто оперируете в других темах. То есть, к крестьянским простым вопросам, типа "вы за большевиков, али за коммунистов?"
Вот и ответьте мне на вопрос - почему фраза Буридана "вы меня не забаните" никакого парадокса не рождает. То есть, получается, что если фразу "вы меня забаните" считать истиной (или просто правдой - как вам больше нравится), то "вы меня не забаните" надо бы счиать ложью. Эттт как же выходит? Истина рождает парадокс, а с ложью - welcome! :)
Да этот парадокс просто вариативный прогноз будущего. Возможно (в будущем - прав Болдачев) вы меня пропустите, а возможно и нет. (забаните - не забаните). И введено правило оценки ситуации (солгал - сказал правду).
Но вот оценку то дает Болдачев. Он кого захочет - пропустит, кого захочет - нет. (реальная ситуация, используют все, особенно госорганы).
А дальше правила оценки. Их можно сформулировать так, что они приведут к дурной бесконечности (у попа была собака...), приведут к аттрактору (конкретному решению) или к фракталу (бесконечное множество возможных решений.)
Так при условии: истина (в значении осуществилось) - пропускаю, ложь (не осуществилось) - не пускаю, ответ "не пустишь" рождает "дурную бесконечность": пустишь, значит я солгал - должен не пускать, но если не пустишь, я изрек истину, значит должен пустить, но если пустишь, значит... - у попа была собака...)
На этом принципе создаются генераторы любых колебаний. Они генерируют колебания пока подается энергия.
Данный тип парадокса - это пример генератора мысленных колебаний.
С технической стороны, в данном случае, достаточно того, чтобы суждение, подлежащее оценке, не содержало в себе в качестве субъекта - самого себя и в качестве предиката - действие модератора, вытекающее из оценки истинности этого суждения.
Никто не навешивает ярлыки - только факты про "персональное" (мотивации)... как в случае с Сократом...
Вика)) говорит:
"Философ Мартин Хайдеггер присоединился к нацистской партии (NSDAP) 1 мая 1933 года, через десять дней после избрания ректором Университета Фрайбурга . Год спустя, в апреле 1934 года, он ушел с поста ректора и перестал принимать участие в собраниях нацистской партии, но оставался членом нацистской партии до ее роспуска в конце Второй мировой войны_
Чтобы размышления были логичными , необходимо действительно, держаться в рамках причинно-следственных связей, обусловленных определёнными законами развития Мира, частью которого, мы и являемся. Эта необходимость , есть условие, именно правильной интерпретации. Вы скорее всего говорите не о неправильной интерпретации, а о её полноте, широте, законченности.И тогда , вы абсолютно правы , сказав
Логика, действительно , позволяет нам, более-менее сносно существовать , но при этом не способна ответить на некоторые вопросы.Это наше неполное понимание устройства мироздания и выливается в тех или иных так называемых парадоксах.Но что можно здесь поделать? Как подняться над логикой и увидеть Мир, таким , какой он есть на самом деле?
А что такое быть подлинно свободным?Я, задаю вопрос, прекрасно понимая, что на него нет ответа.Любая попытка, будет отрицанием самого бытия.Хотя, может быть Вы предложите своё какое вИдение...
m45, 4 Май, 2021 - 17:13, ссылка
_А, чем собственно ЕМ отличается от логического мышления?_
ЕМ отличается от дуальной (дискретной) "логики" (ДЛ), а не от логики "вообще".
Именно на ущербность ДЛ и обращал внимание Зенон - знаменитый ученик Парменида ("последнего из понимающих (диалектических) греков")). Понимающих ЕДИНОЕ...
К ученикам Парменида можно добавить Сократа, который под диалектикой понимал "божественный дар", т.е. "понимание")) ЕДИНОГО и места в нём мнимого "многого". Если... Сократ понимал ЕДИНОЕ...
Ущербность ДЛ теперь незаметна "логикам" (дуалистам, триалистам и пр.), ибо ДЛ стала имманентна их ИИ ("искусственному интеллекту"). Т.е. ДЛ и есть ныне "наше всё" т.н. "логиков"...
У меня есть статья (мини-книжечка) насчёт этих ваших парменидах с зенонами и сократами. Прочтите. Там никаких заумностей - No Pasaran!
Ссылка на pdf формат: parmenidom_po_losevedam_0.pdf (philosophystorm.ru)
Кстати, там в Приложении я предлагаю простейшие разрешения известных парадоксов. Попробуйте найти ошибку в логике этих решений. Если обнаружите - откройте новую тему - будет интересно.
Вадим, время для нас с вами в наших рассуждениях как раз протекает дискретно! (просили найти ошибку - извольте). Для бегунов на дорожке время непрерывно, не дискретно! Отсюда и сыр бор спор спорт.
Время не дискретно. Другое дело, что для объяснений чего-либо мы часто вынуждены разбивать время на промежутки.
В этом смысле хорош старый анекдот про милиционеров, которые едут на машине с мигалкой. И водитель говорит другому: посмотри - работает ли мигалка. Тот находу высовывается по пояс из окна, смотрит на крышу и говорит: "работает, не работает, работает, не работает..."
Не хотите ли вы успеть между словами милиционера вставить свой штрих в понимание: "время дискретно, время дискретно, время..."
Вадим, вы меня удивляете!? Думаете, я шутки тупые с вами шучу, да!? Анекдоты мне в ответ тупые травите?! Деловтом,чтовыочевидныевещиотказываетесьпонимать! А думаете, что я с вами шутки шучу? Так и не понимаете в чём дело?
Ну, сами подумайте - как в заданной теме можно раскрыть вопрос о понятии время? И как можно не ответить анекдотом человеку, который таки раскрыл это понятие с помощью одной фразы: "в мышлении время дискретно"?
Я лишь могу попробовать высказать общее положение, где и время, и всё другое (чёрт знает что) являются частным случаем этого положения. Итак...
Главная функция человеческого мышления (сознания, мозга, памяти, рефлексии и пр.) - это способность хоть как-то моделировать мир, чтобы жить и выжить, и чтобы сохранять хотя бы то мироустройство, в котором он перебывает. Мало того, человек создан не как индивид, а как вид. То есть предполагается не только индивидуальное мышление, но и объединение познанного в виде своеобразной модели из выжимок моделей индивидов.
Так вот, любая модель, служащая для моделирования, по самой своей сути НЕ МОЖЕТ быть во всём похожа на оригинал (на то, что она моделирует). Иначе наш мозг должен был бы содержать копию этого оригинала. Надеюсь, вы не претендуете на такие возможности своего сознания.
Следовательно мышление оперирует лишь с упрощёнными микромоделями внешнего мира - такими, которые отражают лишь наиболее существенные свойства окружающей действительности для выполнения человеком (человечеством) своих функций.
Поэтому моделирование и времени, и пространства, и событий, и пониманий одних людей другими, и т.д. - в принципе не может быть "копией" оригиналов. Но почему тогда вы отказываете людям, которые зная все эти (: "человеческие недостатки" :) возможностей познания, представлять себе время именно как нечто непрерывное (собственно, как это интерпретирует Аристотель). Итак, из того, что наше мышление в принципе не может повторить нерерывность времени, совсем не следует, что мы должны считать время дискретным. Мы можем его считать дискретным для целей моделирования чего-то, что непосредственно зависит от времени, но не в тех случаях, когда непрерывность времени является принципиальным фактором.
Спасибо. Наконец, я тоже понял сущность "неопределённости Гейзенберга" и анекдота про "кота Шрёдингера".
В обоих положениях "кот жив" и "кот мёртв" он оказывается застывшим, хранящимся, то есть - "мёртвым". Кот жив только тогда, когда он "НЕ-хранится", в "переходе", который называют "частицей Бога".
Время, конечно, форма. Но не совсем. Время - считываемая форма. Без считывания формы времени нет.
Только считывая хранящиеся формы, можем наблюдать их "картину", но в том времени, в котором сами и находимся.
А "на самом деле" зафиксированная, "снятая с действительности" "картина форм" снималась в другом времени, "ускоренно или замедленно".
А хранятся снятые формы в "некотором царстве" третьего времени. До тех пор, пока кто-то не захочет их прочитать.
Проблема не в этом. Проблема в том, что и машина тоже может считать, счесть, хранящиеся формы, и даже создать из них "голографическое изображение".
Но увидеть, понять, "осознать", эту "голографию", превратить её в изображение, дано только человеку, именно живому, а не "находящемуся в логическом переходе".
Вот, кстати, все "непонятки" квантовой физики, полагаю, так же вытекают из-за дискретной структуры мыслительных процессов человека!
Вадим, я ничуть не сомневаюсь, что вы рассуждаете здраво и конструктивно! Уверен, и с моделями и с их копиями у вас тоже всё в порядке! И проблему со временем мы здесь не решим!
Однако, апории Зенона представляют, как оказалось, не только для вас интерес. И поэтому имеем спор! Например, я и Софокл не согласны с вашими рассуждениями:
Вадим, вот честно, не обижайтесь, но вы отстали от моды и не идёте в ногу со временем! Мне, к сожалению, не удалось выяснить почему Софокл, (При всех его сумбурных взглядах на жизнь! Шутка!) тоже с вами не согласился и всё-таки, скажите, вы что-нибудь слышали о стохастических процессах? Можете примеры привести таких процессов?
Владимир Р совершенно справедливо указал, что в мышлении время выражается дискретно. Правда, он оставил вам шанс с ним не согласиться, написав, что в мышлении время "протекает". В мышлении время не процесс, а фиксация последовательности событий - если так образно выразиться - сплошная линия из точек. Апория как раз и возникает из не полной адекватности фиксирующего моменты мышления процессу в котором нет никаких переходящих друг в друга моментов-точек. Отображая процесс, мышление вынуждено компенсировать отсутствие в копии самостного, внутреннего начала введением структуры - костяка - на котором образ держится. Время это превращение непрерывного внутреннего движения - изменения в последовательность событий, где каждый момент фиксируется и связан с другими моментами внешним образом - мышлением.
"Внутреннего движения - изменения" - что это?
Три выделенных вами слова)))
Здесь - четыре.))
Да!
Ок, Софокл, я согласен, что слово "протекает" не годится для таких моих заявлений! Правильно было бы сказать "сыпется", но и это не отражает суть того времени, в котором существует мышление! А какое оно время в мышлении, Софокл? Что то более определённое можете сказать или так и будете абракадабрами изъясняться типа "линии из точек"?
Время существует только в голове. В окружающей человека реальности его нет. Время это инструмент с помощью которого человек ориентируется в процессуальности. Конечно, каждый может возмутиться и возразить, что жизнь человека идет от рождения к смерти и этот процесс описывается категорией "время". Однако человек умирает не потому, что его "время закончилось", а потому что к этому пришли процессы происходящие в организме - накопились сбои в "системе"... иными словами, когда мы говорим о человеке "пришло его время умереть", то мы здесь выражаем метафорически факт, что функционирование организма исчерпало свои возможности к функционированию. Категория времени - частный пример того, как мыслительные образы адаптируют деятельность и поведение человека в окружающем его мире. Это большая тема. Мне сейчас не хотелось бы ее раскрывать. У меня работа в саду... )))
Правильно, Софокл, идите в сад! А когда закончите там работы, почитайте о времени у Хасанова: https://clck.ru/UifLM
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/khasanov_vremya/khasanov_vremya.htm
Владимир могли бы Вы скомпилировать свою мысль в несколько слов (лучше в одно, ну что бы дать возможность понять, что Вы хотели сказать (можете смело экстраполировать мою просьбу к Вам на будущее)), вот об этом (это только список литературы по Вашей ссылке):
Не отходя от кассы, поскольку мало кто дотянет и до середины, Вадим Владимирович, снеси нахер это мусор вместе с его компилятором.
Литература
Абакумов В.А. Длина и частота поколений // Труды ВНИРО. 1969. Т. 67.
Абасов К.К. Законы сохранения и свойства симметрии пространства и времени // Философские аспекты проблемы времени. Межвуз. сб. науч. тр. - Л.: Изд. ЛГПИ, 1980, 70-78.
Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского/ Пер. с лат. М.Е. Сергиенко. - М.: Изд. "Ренессанс", 1991. - 488 с.
Айдинян Р.М. Система понятий и принципов гносеологии. - Л.: Изд. ЛГУ, 1991. - 232.
Акимов А.Е., Ковальчук Г.У., Медведев В.Г., Олейник В.К., Пугач А.Ф. Предварительные результаты астрономических наблюдений неба по методике Н.А. Козырева: Препринт ГАО – Киев, 1992.
Аксенов М. О времени. Трансцендентально-кинетическая теория времени. Харьков, 1896.
Аксенов М. Опыт метагеометрической философии. – М. 1912.
Аксенов М. Нет времени. Популярное изложение основных начал метагеометрической философии. – М., 1913.
Акчурин И.А. Новые теоретико-категорные и топологические методы в основах физики // Методы научного познания и физика. - М.: Наука, 1985, с. 250-261.
Алексеев В.А., Першиц А.И. История первобытного общества. - М.: "Высшая школа", 1990.
Алексеев В.П. Вектор времени в таксономическом континууме // Вопросы антропологии, 1975. Вып. 49.
Алексич Б.В. Проблема относительности пространства, времени и движения в трудах Руджера И. Бошковича. Дисс. на соиск. уч. степени к.ф.н. – Одесса, 1972. – 382 с.
Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сб. ст. - М.: Мир, 1979, с. 18-33.
Анисов А.М. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. - М.: Наука, 1991.-152 с.
Анохин П.К. Опережающее отражение действительности //Вопросы философии, 1962, 7.
Анохин П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. – 400 с.
Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1975. – 550 с.; - Т. 2, 1978. - 687 с.; Т. 3, 1981. - 613 с.; Т. 4, 1984. - 830 с.
Арманд А.Д. Саморегулирование и самоорганизация географических систем. – М. 1988;
Арманд А.Д. Время в геологических науках // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. – М.: МГУ, 1996, с. 201-233.
Арманд А.Д., Таргульян В.О. Принцип дополнительности и характерное время в географии // Системные исследования. М., 1974, с. 146-153.
Арнхейм Р. Визуальное мышление. Главы 1, 2, 3, 7 // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент: (Сб. переводов). Часть I. - Душанбе, 1971, с. 9-36; Часть II. - Душанбе, 1972, с. 8-98.
Аронов Р.А. Соотношение феноменологических и динамических теорий в физике элементарных частиц // "Вопросы философии", 1969, 1, 78-86.
Аронов Р.А. Материальные взаимодействия и прерывность пространства и времени // Некоторые философские проблемы физики. Вып. III. Пространство и время. Законы сохранения. - М.: “Знание”, 1970, с. 35-47.
Аронов Р.А. Непрерывность и дискретность пространства и времени // Пространство, время, движение. – М., 1971.
Аронов Р.А., Терентьев В.В. К истокам концепции нефизических форм пространства и времени // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. Методологические проблемы естественнонаучного познания. Межвуз. сб. научн. тр. - М., 1986, с. 14-28.
Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени // "Вопросы философии", 1988, 1, 71-84.
Аронов Р.А., Угаров В.А. Пространство, время и законы сохранения // Природа, 1978 а, 10, 99-104.
Аронов Р.А., Угаров В.А. Теорема Нетер и связь законов сохранения со свойствами симметрии пространства и времени // Философские проблемы современного естествознания (физика, математика, биология): Сб. тр. Вып. 5. - М.: Изд. МГПИ, 1978 b, с. 3-11.
Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. – Новосибирск, 1987. – 240 с.
Артыков Т.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени. - "Вопросы философии ", 1988, 7, 134-140.
Аскин Я.Ф. К вопросу о сущности времени // Вопросы философии, 1961, 3, с. 50-62.
Аскин Я.Ф. Время и вечность // Вопросы философии, 1963, 6, с. 53-62.
Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование: Дис… д.ф.н. - Свердловск, 1966 а. - 539 с.
Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. - М.: Мысль, 1966 b. - 200 с.
Аскин Я.Ф. Время и причинность // Вопросы философии, 1966 c, 5, с. 74-84.
Аскин Я.Ф. В.И. Ленин и проблема всеобщности пространства и времени // Некоторые философские проблемы физики. Вып. . Пространство и время. Законы сохранения. – М.: Знание, 1970, с. 3-15.
Аскин Я.Ф. Детерминизм, развитие, время // Философские основания естественных наук. – М.: Наука, 1976, с. (341 с.)
Астауров Б.Л. Предисловие редактора русского издания// На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. - М.: Мир, 1970, с. 5-7.
Астауров Б.Л. Теоретическая биология и некоторые ее очередные задачи (Точка зрения представителя экспериментальной биологии) //Вопросы философии, 1972, 2, с. 61-74.
Аугустынек З. Проблема анизотропии времени // История и методология естественных наук. Вып. VI. Физика. – М.: МГУ, 1968, с. 256-262.
Аугустынек З. Два определения времени // Вопросы философии, 1970, 6, с. 48-53.
Аугустынек З. Лейбницево определение времени // Вопросы философии, 1973, 5, с. 109-121.
Ауэрбах Ф. Пространство и время. Материя движение. - М., 1922.
Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. - М.: Наука, 1974. - 255 с.
Ахундов М.Д. Генезис представлений о пространстве и времени // Философские науки, 1976, 4, с. 62-70.
Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. - М.: Наука, 1982 a. - 222 с.
Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. - М.: Мысль, 1982 b. – 253 с.
Ахундов М.Д. Пространство и время: от мифа к науке // Природа, 1985, 8, с. 53-64.
Ахундов М.Д., Оруджев З.М. О единстве прерывности и непрерывности пространства и времени // Вопросы философии, 1969, 12, с. 53-61.
Багрова Н.Д. Фактор времени в восприятии человеком. - Л.: Наука, 1980. - 96 с.
Баженов Л.Б. Редукционизм в научном познании // Природа, 1987, 9, с. 87-91.
Бакулин П.И., Блинов Н.С. Служба времени. - М.: Наука, 1968. – 320 с. (2-е изд. М.: Наука, 1978).
Банфи О. Концепция времени в химии // Методологические проблемы современной химии. – М., 1967.
Барашенков В.С. О возможности "внепространственных" и "вневременных" форм существования материи // Философские вопросы квантовой физики. - М.: Наука, 1970, с. 248-249.
Барашенков В.С. Физические пределы пространственно-временного описания//Вопросы философии, 1973, 11, с. 87-94.
Барашенков В.С. Законы симметрии в структуре физического знания // Физическая теория (философско-методологический анализ). - М.: Наука, 1980, с. 332-351.
Бауэр Э. Физические основы биологии. – М., 1930.
Бауэр Э. С. Теоретическая биология. – М.-Л.: Изд. ВИЭМ, 1935. – 206 с.
Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. – М.: Республика, 1994, с. 230-316. (Размышление IV. Болезнь времени. Изменение и вечность, с. 283-296).
Береговой Г.Т. Роль человеческого фактора в космических полетах // Психологические проблемы космических полетов. - М.; Наука, 1979, с. 17-24.
Берка К. Измерения: понятия, теории, проблемы. – М.: Прогресс, 1987. – 320 с.
Беркли Дж. Сочинения. – М-: Мысль, 1978. – 556 с.
Бернал Дж. Молекулярная структура, биохимическая функция и эволюция // Теоретическая и математическая биология. - М.: "Мир", 1968.
Бернштейн Н.А. На путях к биологии активности // "Вопросы философии", 1965, 10, 65-78.
Берри А. Краткая история астрономии/ Пер. с англ. С.Г. Займовского. Изд. второе. – М.-Л., 1946. – 363 с.
Бестужев-Лада И.В. Развитие представлений о будущем: первые шаги. (Презентатизм первобытного мышления) // Советская этнография, 1968, 5, с. 123-133.
Биологические ритмы. В 2-х тт. / Под ред. Ю. Ашоффа. - М.: "Мир", 1984.
Биологические часы/ Пер. с англ. под ред. и с предисл. С.Э. Шноля. - М.: "Мир", 1964. - 694 с.
Бирштейн Т.М., Птицын О.Б. Конформации макромолекул. – М.: Наука, 1964.
Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973. - 270 с.
Блехман И.И. Синхронизация в природе и технике. - М.: Наука, 1981.
Блехман И.И. Синхронизация динамических систем. – М.: Наука, 1971.
Блонский П.П. Философия Плотина. – М., 1918.
Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. - М,: Наука, 1977, стр. 14.
Боголюбов Н.Н. Проблемы динамической теории в статистической физике. - М.-Л., 1946.
Боголюбов Н.Н. Проблемы динамической теории в статистической физике // Боголюбов Н.Н. Избранные труды в трех томах. - Т. 2. - Киев: Наукова думка, 1970, с. 99-196.
Боргош Ю. Фома Аквинский/ Пер. с польск. М. Гуренко. Изд. 2-е.- М.: Мысль, 1975. - 183 с.
Борзенков В.Г. Развитие физико-химической биологии и проблема редукции. – Препринт. – Пущино, 1984. – 21.
Борзенков В.Г. От редукции к дополнительности (уроки эволюции логико-эмпиристской программы обоснования биологической науки). – Препринт. – Пущино, 1986. – 20 с.
Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. - М.: Медицина, 1981. - 288 с.
Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. - Л.: ЛГУ, 1989. - 257 с.
Браш М. Классики философии. Т. I. Греческая философия. - СПб, 1907.
Бунге М. Пространство и время в современной науке// "Вопросы философии", 1970, 7, с. 82-92.
Бутусов К.П. Время - физическая субстанция // Проблемы пространства и времени в современном естествознании: По материалам Междунар. конференции./Редколлегия: В.В.Чешев (ред) и др. - Л., 1990, с. 301-310.
Быховский Б.Э. Сигер Брабантский. М.: Мысль, 1979. - 183 с.
Бэр К. Какой взгляд на живую природу правильный? и как применить этот взгляд в энтомологии? // "Записки Русского Энтомологического Общества в С.-Петербурге", 1861, 1, стр. 1-39.
Бюлер К. Духовное развитие ребенка. - М., 1924. – 556 с.
Вавилов С.И. Исаак Ньютон: 1643-1727 /4-е изд. , доп. - М.: Наука, 1989. - 271 с..
Вавилов С.И. Физика Лукреция // Лукреций. О природе вещей. Т. II. М.: АН СССР, 1947, с. 9-38.
Вавилов С.И. Эфир, свет и вещество в физике Ньютона // Исаак Ньютон. 1643-1727. – М., 1943, с. 33-52.
Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной /Пер. с англ. под ред. с пред. и доп. акад. Я.Б. Зельдовича. - М.: Энергоиздат, 1981. - 208 с.
Вариационные принципы механики. - М., 1959.
Васильев С.Ф. Предисловие //Л. Больцман. Очерки методологии физики. - М., 1929, стр. 6.
Вацуро Э.Г. Рефлекс на время в системе условных раздражителей // "Труды физиологической лаборатории им. И.П. Павлова", Л.-М., 1948.
Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии, 1988, 11, с. 3-30.
Вернадский В.И. Проблема времени в современной науке // "Известия АН СССР", сер. VII. Отд. матем. и естествен. наук, 1932, № 4, с. 511-541.
Визгин В.П. Развитие взаимосвязи принципов инвариантности с законами сохранения в классической физике. - М.: Наука, 1972. - 240 с.
Винберг Г.Г. Температурный коэффициент Вант-Гоффа и уравнение Аррениуса в биологии// Ж. общ. биол.,1983, т. 44, № 1, стр. 31-42.
Владиславлев М. Философия Плотина основателя новоплатоновской школы. – Спб., 1868.
Войтенко В.П. Время и часы как проблема теоретической биологии // "Вопросы философии", 1985, 1, стр. 73-82.
Вольтер. Философские сочинения./ Пер. с франц. - М.: Наука, 1989. - 751 с.
Воробьев В.В. Понимание времени у Августина (на материале XI книги “Исповеди”) // Логические проблемы исследования научного познания (семантический анализ языка). – М.: МГУ, 1980, с. 15-24.
Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. - М., 1965.
Габараев А.Д. Концептуальное содержание проблемы времени. Автореф. дис. … к.ф.н. – М., 1977.
Габараев А.Д., Молчанов Ю.Б. Проблема времени и теория относительности // Философские вопросы естествознания. Ч. 1. (Обзор работ советских ученых). – М., 1976, с. 89-125.
Гайденко В.П. Понятие беспредельного и его связь с проблемой времени (на материале философии пифагорейцев и Платона): Автореф. дис. … к.ф.н. – М, 1970. – 14 с.
Гайденко В.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении // Вопросы философии, 1969, 9, с. 88-98.
Гайденко В.П. , Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. – М.: Наука, 1989. – 350 с.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 567 с.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII). Формирование научных программ нового времени. - М.: Наука, 1987. - 447 с.
Гайденко П.П. Понятие времени в античной философии (Аристотель, Плотин, Августин) // Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой. – М.: ИФАН, 1991, с. 1-18.
Галилей Г. Беседы и математические доказательства касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движению// Избранные труды в 2-х томах. Т. 2. - М.: Наука, 1964, с. 109-403.
Гассенди П. Сочинения в двух томах. Т. 1 - М.: Мысль, 1966. - 431 с.; Т. 2. - М.: Мысль, 1968. - 836 с.
Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики //УФН, т. 91, вып. 4 /1967/, стр. 731-733.
Герлак Г. Ньютон и Эпикур // Физика на рубеже XVII-XVIII вв. - М.: Наука, 1974, с. 44-75.
Геронимус Я.Л. Теоретическая механика (очерки об основных положениях). – М.: Наука, 1973. – 512 с.
Герц Г. Р. Принципы механики, изложенные в новой связи. - М., 1959. - 386 с.
Гилберт С. Биология развития. В 3-х тт. /Пер. с англ. Т. 1. -М.: Мир, 1993. - 228 с.
Гилмур Д. Метаболизм насекомых. - М.: Мир, 1968.
Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. – М.: Мир, 1973.
Гнеденко Б.В., Фомин С.В., Хургин Я.И. Применение математических методов при обработке результатов биологических наблюдений //Биологические аспекты кибернетики. - М.: Изд. АН СССР, 1962.
Гносеологические аспекты измерений. – Киев: Наукова думка, 1968.
Гоббс Т. Сочинения в 2х тт. – Т. 1. – М.: Мысль, 1989.
Гогин А.В. Некоторые проблемы диалектики пространственно-временных отношений и современное физическое познание: Дис… к.ф.н. – Л., 1985. – 137 с.
Гогина В.В. К вопросу о содержании понятий пространства и времени и пространства-времени // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания: Межвуз. сб. научных тр. – М., 1982 а, с. 3-13.
Гогина В.В. Общее и особенное в соотношении пространства, времени и пространства-времени: Дис… к.ф.н. – М., 1982 b. – 143 с.
Годыцкий-Цвирко А.М. Научные идеи Р.И. Бошковича. – М., 1959.
Голованова И.А. Время, вечность, момент // Вест. МГУ, Сер. 7. Философия, 1993, № 5, с. 57-64.
Гомер. Илиада. – М., 1947.
Городилов Ю.Н. Равномерный темп метамеризации осевого отдела у зародышей костистых рыб при постоянной температуре // Докл. АН СССР, 1980, и. 251, № 2, с. 462-469.
Городилов Ю.Н. Стадии эмбрионального развития атлантического лосося II. Описание и хронология // Сборник научных трудов НИИ озер и рыбного хозяйства, 1983, вып. 200, с. 107-126.
Городилов Ю.Н. Стадии эмбрионального развития атлантического лосося Salmo salor. III. Таблица определения возраста и стадий зародыша Salmo salor // Сборник научных трудов НИИ озер и рыбного хозяйства, 1983, вып. 200, с. 107-126.
Городилов Ю.Н. Сравнительный анализ динамики раннего онтогенеза лососей рода Salmo // Вопросы ихтиологии, 1988, т. 28, вып. 2, с. 230-241.
Горский Д.П. Операциональные определения и операционализм П. Бриджмена // Вопросы философии, 1971, 6, с. 101-111.
Горский Д.П. О процессе идеализации и его значении в научном познании // Вопросы философии, 1963, 2, с. 50-60.
Горфункель А.Х. От “Торжества Фомы” к “Афинской школе” (Философские проблемы культура Возрождения) // История философии и вопросы культуры. – М.: Наука, 1975, с. 131-166.
Горфункель А.Х. “Новая философия Вселенной” Франческо Патрици // Проблемы культуры итальянского Возрождения. – Л.: Наука, 1979, с. 41-57.
Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. - М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.
Горфункель А.Х. Средневековые традиции в философии Возрождения // Культура и искусство западноевропейского средневековья. – М.: Сов. худ., 1981, с. 390-396.
Готт В.С. Философские вопросы современной физики. - М.: Высшая школа, 1972.
Готт В.С., Перетурин А.Ф. Абсолютное и относительное в законе сохранения и превращения энергии // Вопросы философии, 1967, 3, с. 76-86.
Готт В.С., Урсул А.Д. Диалектика прерывного и непрерывного в физической науке. – М.: Мысль, 1975.
Гофман Э. Динамическая биохимия / Пер. с немецкого. - М.: Медицина, 1971. - 311 с.
Грибанов Д.П. Философские воззрения А. Эйнштейна и развитие представлений о времени и пространстве: Дис… д.ф.н. – М., 1982. – 314 с.
Грибанов Д.П. Эйнштейновская концепция физической реальности // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). – М., 1995, с. 58-72.
Грин Д., Голдбергер Р. Молекулярные основы жизни. - М.: Мир, 1968.
Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. - М.: Прогресс, 1969. - 590 с.
Гудвин Б. Временная организация клетки: Динамическая теория внутриклеточных регуляторных процессов: Пер. с англ. - М.: Мир, 1966. - 251 с.
Гурев А.А. Коперниковская ересь. - М., 1937.
Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры ,, Вопросы философии, 1969, 3, с. 105-116.
Гуревич А.Я. Представление о времени в средневековой Европе // История и психология. – М.: Наука, 1971, с. 159-198.
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры: 2-е изд. - М.: "Искусство", 1984. - 350 с.
Гутнова Е.В. Средневековье: место в европейской цивилизации // Средние Века. С. Вып. 53. – М., 1990, с. 21-43.
Гюйо М. Происхождение идеи времени. Мораль Эпикура. – Спб, 1899.
Давыдов П.В., Шубравый О.И., Васецкий С.Г. Продолжительность митотического цикла в период синхронных делений дробления (t
) у морской звезды Asterina pectinifera (Muller et Trochel) // Онтогенез, т. 20, № 1, 1989, с. 58-62.
Даламбер Ж. Динамика. - М.-Л.,1950. – 344 с.
Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 - М.: Мысль, 1989. - 654 с.; Т. 2 - М.: Мысль, 1994. - 633 с.
Декарт Р. Избранные произведения: Пер. с франц. и лат. - М., 1950. - 711 с.
Делокаров К.Х. Эйнштейн и Мах // Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века. – М.: Наука, 1979, с. 484-503.
Дельбрюк М. Обновленный взгляд физика на биологию (Двадцать лет спустя) // УФН, 1971, т. 105, в. 3, с. 393-401.
/Демидов В.И./ Методологическое значение категории “состояние” // Категории диалектики и методология современной науки. – Воронеж: ВГУ, 1970, (Ч. I, § 6), с. 95-109.
Депперт В. Мифические формы мышления в науке на примере понятий пространства, времени и закона природы // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. – СПб.: РХГИ, 1999, с. 187-204.
Детлаф Т.А. Некоторые температурно-временные закономерности эмбрионального развития пойкилотермных животных // Проблемы экспериментальной биологии. - М.: Наука, 1977, с. 269-287.
Детлаф Т.А. Об общих принципах целостности организма в процессе индивидуального развития // Ж. общ. биол., 1985, т. 46, № 2, с. 147-152.
Детлаф Т.А. Скорость развития пойкилотермных животных// Ж. общ. биол., 1986, т. 47, № 2, с. 163-173.
Детлаф Т.А. Изучение временных закономерностей развития животных // Онтогенез, 1989, т. 20, № 6, стр. 647-657.
Детлаф Т.А. Единицы измерения биологического времени t
и 
при использовании метода относительной характеристики продолжительности развития животных // Онтогенез, 1990, т. 21, № 6, с. 646-652.
Детлаф Т.А. Безразмерные критерии времени развития зародышей, личинок и куколок дрозофилы и зародышей пчелы в таблицах нормального развития // Онтогенез, 1995, т. 26, № 2, с. 125-131.
Детлаф Т.А. Часы для изучения временных закономерностей развития животных // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. Междисциплинарные исследования. - М.: МГУ, 1996, с. 135-151.
Детлаф Т.А. Температурно-временные закономерности и временная программа индивидуального развития пойкилотермных животных, как они представляются в свете данных, полученных с помощью безразмерных критериев продолжительности развития (
/t 
) // Онтогенез, 1998, т. 29, № 6, с. 418-428.
Детлаф Т.А., Гинзбург А.С. Зародышевое развитие осетровых рыб (севрюги, осетра и белуги) в связи с вопросами их разведения. – М.: АН СССР, 1954. – 216 с.
Детлаф Т.А., Детлаф А.А. О безразмерных характеристиках продолжительности развития в эмбриологии.// ДАН СССР, 1960, т. 134, № 1, с. 199-202.
Детлаф Т.А., Детлаф А.А. Безразмерные критерии как метод количественной характеристики длительности развития животных.// Математическая биология развития. - М.: Наука, 1982, с. 25-39.
Детлаф Т.А., Любинская Л.Н. К вопросу о некоторых механизмах самоорганизации // Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление: Тезисы докл. межвуз. научн. конфер. (ноябрь, 1987). - Пермь, 1987, с. 106-108.
Детлаф Т.А., Гинзбург А.С., Шмальгаузен О.И. Развитие осетровых рыб. Созревание яиц, оплодотворение, развитие зародышей и предличинок. – М., 1993
Детлаф Т.А., Гинзбург А.С., Шмальгаузен О. Развитие осетровых рыб. - М.: Наука, 1981.- 224 с.
Детлаф Т.А., Детлаф А.А., Зубова С.Э. О вариабельности времени развития пойкилотермных животных и методах ее изучения // Онтогенез, 1995, т. 26, № 1, с. 76-83.
Дзюба С.В. Проблема взаимоотношения пространства, времени и материи: (Гносеологический аспект): Дис… к.ф.н. – М., 1988. – 122 с.
Дзюба С.В. О содержании понятия пространства и времени в нефизических теориях // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методы и формы научного познания): Межвуз. сб. научн. тр. - М.: Изд. "Прометей", 1991, с. 20-28.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1979. - 620 с.
Добиаш-Рождественская О.А. Oppletum oppidum est solariis (По вопросу о часах в раннем средневековье) (1922) // Добиаш-Рождественская О.Ф. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие. – М.: Наука, 1987, с. 7-18.
Добронравова И.С., Ситько С.П. Физика живого как феномен постнеклассической науки // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. – М., 1994, с. 187-205.
Дубровский В.Н., Молчанов Ю.Б. Эволюционирует ли время, пространство и причинность? // Вопросы философии, 1986, 6, с. 137-144.
Дэгли С., Никольсон Д. Метаболические пути / Пер. с англ. - М.: Мир, 1973. - 310 с.
Елизарьев Э.А. Время и общество: Философские и социально-экономические аспекты. – Новосибирск: Наука, 1969.
Еремеев Г.П. Зародышевые приспособления птиц с точки зрения сравнительной физиологии // Труды Омского с.-х. ин-та, 1957, т. 25, № 1, с. 12-21.
Еремеев Г.П. О синхронности в эмбриональном развитии птиц //Архив анатомии, гистологии и эмбриологии. 1959, т. XXXVII, вып. 9, стр. 67-70.
Жарков В.И. Общие вопросы измерения различных типов времени //Методологические и философские проблемы геологии. - Новосибирск: Наука,1979, стр. 182-198.
Жвирблис В.Е. "Причинная механика" Н.А. Козырева как механика физического вакуума. - М., 1994. - 12 с.
Жог В.И. Пространственно-временные представления И. Канта и современная наука // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. – М., 1983, с. 11-17.
Жог В.И. Субстанциальная концепция пространства и времени и развитие пространственно-временных представлений. // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. - М., 1986, стр. 3-14.
Жог В.И., Канке В.А. К вопросу о статусе микро-, макро- и мегапространства и времени // Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук. Вып. 1. – М., 1979, с. 42-50.
Жог В.И., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм времени и пространства // "Философские науки", 1981, 2, стр. 34-42.
Жог В.И., Канке В.А. Методологические аспекты понимания некоторых форм времени и пространства // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. - М., 1982, стр. 14-25.
Жог В.И., Канке В.А. Методологическое значение учения Маркса о времени для современной науки // Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука. - М.: Наука, 1989, стр. 202-221.
Жуковский Н.Е. Старая механика в новой физике (Речь)// Полн. собр. соч. в 10 тт. Т. IX. - М.-Л.: ОНТИ, 1937, с. 245-260.
Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. – Свердловск, 1974.
Зельдович Я.Б, Новиков И.Д. Релятивистская физика. - М.: Наука, 1967.
Земан И. Познание и информация: Гносеологические проблемы кибернетики. - М.: "Прогресс", 1966. - 254 с.
Зиновьев А.А. Основы логической теории научных знаний. – М.: Наука, 1967. – 261. (Гл. 12, § 15. Пространство и время).
Зиновьев А.А. О пространственно-временной терминологии // Вопросы философии, 1969, 5, с. 63-73.
Зубарев Д.И. Неравновесные статистические операторы и квазисредние в теории необратимых процессов. Препринт ОИЯИ, Дубна, 1970.
Зубов В.П. Пространство и время у парижских номиналистов ХIV в. (К истории понятия относительного движения) //Из истории французской науки. - М.: АН СССР, 1960, с. 3-53.: 2-е изд
Зубов В.П. У истоков механики // Григорьян А.Т., Зубов В.П. Очерки развития основных понятий механики. – М., 1962.
Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала века. – М., 1965.
Ибрагимов Н.Х. Инвариантные вариационные задачи и законы сохранения (Замечания к теореме Э. Нетер) // Теоретическая и математическая физика. Т. 1, № 3, 1969, с. 350-359.
Игамбердиев А.У. Время в биологических системах // Ж. общ. биол., 1985, т. XLVI, № 4, с. 471-482.
Игнатьева Г.М. Ранний эмбриогенез рыб и амфибий (сравнительный анализ временных закономерностей развития). - М.: "Наука", 1979, - 176 с.
Идельсон Н.И. Вольтер и Ньютон // Вольтер. Статьи и материалы под ред. акад. В.П. Волгина. - М.-Л.: АН СССР, 1948, с. 215-242.
Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв. - М., 1961.
Казарян В.П. Относительно представления об обратном течении времени //"Вопросы философии", 1970, 3, с. 98-107.
Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания. - М.: МГУ, 1980. - 176 с.
Канке В.А. Некоторые аспекты субординации между свойствами пространства и времени и материальными взаимодействиями: Дис… к.ф.н. – И., 1975. – 141 с.
Канке В.А. Проблема времени в экономической теории К. Маркса // Экономические науки, 1979, 5, с. 12-15.
Канке В.А. Философское значение марксовской концепции двойственности рабочего времени // Философские науки, 1983 а, 3, с.
Канке В.А. К вопросу о специфике времени химических явлений // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. - М., 1983 b, с. 17-24.
Канке В.А. Единство и многообразие форм времени. Автореферат дис. на соиск. уч. степ. д.ф.н. - М., 1984 a.
Канке В.А. Формы времени. - Томск: Изд. ТГУ, 1984 b.
Канке В.А. Единство и многообразие форм времени: Дис… д.ф.н. – Бийск; М., 1984 с. – 320 с.
Канке В.А. О специфике времени геологических процессов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. – М.: МГПИ, 1985, с. 119-126.
Канке В.А. Концепция биологического времени // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методология научного познания) - Межвуз. сб. н. тр. - М.: МГПИ, 1988, с. 20-29.
Канке В.А. Введение в современную философию. – Обнинск, 1991.
Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях // Новые идеи в математике. Сб. 6. Учение о множествах Георга Кантора. – Спб, 1914, с. 1-77.
Карасев В.А., Стефанов В.Е., Курганов Б.И. Надмолекулярные биоструктуры: организация, функционирование, происхождение // Итоги науки и техники. Серия: Биологическая химия, т. 31. - М., 1989.
Карнап Р. Философские основы физики. - М.: Прогресс, 1971. – 390 с.
Касинов В.Б. Критерии успеха в создании теоретической биологии: Препринт ЛИЯФ им. Б.П. Константинова. - Л. 1979.
Кессиди Ф.Х. Метафизика и диалектика Парменида // Вопросы философии, 1972, 7, с. 46-56.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – М., 1972.
Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. - М.; Наука, 1983. - 368 с.
Клягин Н.В. От доистории к истории. /Палеосоциология и социальная философия/. - М.: "Наука", 1992. -
Кнабе Г.С. Историческое время в Древнем Риме // Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. - М.: Изд. "Индрик", 1994, с. 279-298.
Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. - Пулково, 1958.
Козырев Н.А. Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени // История и методология естественных наук. Вып. 2. Физика. - М., 1963, с. 95-113.
Козырев Н.А. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Вспыхивающие звезды. - Ереван, 1977, с. 209-227.
Козырев Н.А. Астрономическое доказательство реальности четырехмерной геометрии Минковского // Проблемы исследования Вселенной. Вып. 9. - М., 1980, стр. 85-93;
Козырев Н.А. Время как физическое явление // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. – Рига: Латв. ГУ, 1982, с. 59-72.
Козырев Н.А. Избранные труды. - Л.: Изд. ЛГУ, 1991.
Козырев Н.А., Насонов В.В. Новый метод определения тригонометрических параллаксов на основе измерения разности между истинным и видимым положением звезд // Проблемы исследования Вселенной. Вып. 7. – М.-Л., 1978, с. 168-178.
Козырев Н.А., Насонов В.В. О некоторых свойствах времени, обнаруженных астрономическими наблюдениями // Проблемы исследования Вселенной. Вып. 9. – М.-Л., 1980, с. 76-84.
Койре А. Заметки о парадоксах Зенона // Койре А. Очерки истории философской мысли. – М.: Прогресс, 1985., с. 27-50.
Койре А. Очерки истории философской мысли. – М.: Прогресс, 1985. – 286 с.
Колебательные процессы в биологических и химических системах. – М. 1967.
Комаров В.Е. Проблема времени в геологии // Системные исследования в геологии каустобиолитов. - М.: Наука, 1984, стр. 162-181.
Комаров В.Е., Рязанова Г.Е. Пространство и время химического движения. (Вопросы методологии). - Саратов, 1984.
Компанеец А.С. Курс теоретической физики. Т. . Элементарные законы: Уч. пособ. для студ. физ.-мат. ф-тов пед. ин-тов. – М.: Просвещение, 1972. – 512 с.
Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б.В. Гнеденко. – М.: МГУ, 1996. – 206 с.
Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып. 4. Спб., 1912.
Коперник Николай. О вращениях небесных сфер. - М.: Наука, 1964.
Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М.: Энигма, 1997. – 512 с.
Коротаев С.М. Новые подходы к проблеме времени // Земля и Вселенная, 1989, 2, с. 53-54.
Косарева Л.М. Ньютон и современная западная историография науки (Вводная статья) // Современные историко-научные исследования (Ньютон). Реферативный сб. – М.: ИНИОН, 1984, с. 5-87.
Косарева Л.М. Эволюция концепции времени в науке. (Социально-философский аспект проблемы). Научно-аналитический обзор. -М. , 1988.
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). – М.: Наука, 1989. – 160 с.
Косарева Л.М. Образ времени в европейской культуре XVII века и динамика Ньютона // Ньютон и философские проблемы физики ХХ века. - М.: Наука, 1991, с. 140-155.
Космология. Теории и наблюдения: Пер. с анл. /Под ред. Я.Б. Зельдовича и И.Д. Новикова. - М.: Мир, 1978. - 465 с.
Костомарова А.А., Игнатьева Г.М. Соотношение процессов карио- и цитомии в период синхронных делений дробления у вьюна Misgurnus fossilis L. // Докл. АН СССР, 1968, т. 183, № 2, с. 490-492.
Кравченко А.М. Методологические функции понятия конгруэнтности и проблема выбора метризации // Гносеологические аспекты измерений. – Киев: Наукова думка, 1968, с. 167-173.
Краткий очерк истории философии. - М.: Мысль, 1969.
Кретович В.Л. Введение в энзимологию. - М.: Наука, 1967.
Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии, 1996, 2, с. 67-79.
Кулаков Ю.И. К теории физических структур: (4 лекции для студентов НГУ). – Новосибирск, 1968.
Кулаков Ю.И. Время как физическая структура // Развитие учения о времени в геологии. - Киев: "Наукова думка", 1982, стр. 126-150.
Кульвецас Л.Л. К истории определения понятия скорости // Исследования по истории механики. – М.: Наука, 1983, с. 31-68. (- 288 с.).
Кун Т. Структура научных революций / Второе изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.
Кэргон Р. Ньютон, Барроу и гипотетическая физика // Физика на рубеже XVII-XVIII вв. - М.: Наука, 1974, с. 31-43.
Лаврентьев М.М. К статье Н.А. Козырева “О воздействии времени на вещество” // Физические аспекты современной астрономии: Сб. н. тр. – Л., 1985, с. 92-93.
Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О дистанционном воздействии звезд на резистор // ДАН СССР, 1990 а, т. 314, № 2, с. 352-355.
Лаврентьев М.М., Гусев В.А., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О регистрации истинного положения Солнца // ДАН СССР, 1990 b, т. 315, № 2, с. 368-370.
Лаврентьев М.М., Гусев В.А., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О влиянии реакции вещества на внешний необратимый процесс // ДАН СССР, 1991, т. 317, № 3, с. 635-639.
Лаврентьев М.М., Медведев В.Г., Олейник В.К., Фоминых С.Ф. О сканировании звездного неба датчиком Козырева // ДАН СССР, 1992, т. 323, № 4, с. 649-652.
Лагранж Ж.Л. Аналитическая механика. – М.-Л., 1938.
Ландау Л., Лифшиц Е. Теоретическая физика. Т. 3. Квантовая механика. Нерелятивистская теория. - 4-е изд., испр. - М.: Наука, 1989. - 767 с.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - Л., 1930.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - М., 1935.
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М., 1937.
Левич А.П. Тезисы о времени естественных систем // Экологический прогноз. - М.: МГУ, 1986, с. 163-188.
Левич А.П. Метаболическое время естественных систем // Системные исследования. Методологические проблемы / Ежегодник. 1988. - М.; Наука, 1989, с. 304-325.
Левич А.П. Теоретическая биология: поиск источников неравновесности живой материи // Изв. АН , сер. биологич. (Россия), 1993 а, 5, с. 778-779.
Левич А.П. Научное постижение времени // "Вопросы философии", 1993 b, 4, с. 115-124.
Левич А.П. Теоретическая биология: поиск источников неравновесности живой материи // Известия РАН. Сер. биологич. 1993 с, 5. с. 778-779.
Левич А.П. Субстанционное время естественных систем // Вопросы философии, 1996, 1, с. 57-69.
Левич А.П. Время – субстанция или реляция?… Отказ от противопоставления концепций // Философские исследования, 1998, 1, с. 6-23.
Лей Г. Очерки истории средневекового материализма. / Пер. с нем. – М.: ИЛ, 1962. – 587 с.
Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. - Т. 1 - М.: Мысль, 1982. - 636 с.; Т. 2 - М.: Мысль, 1983. - 686 с.; Т. 3 - М.: Мысль, 1984. - 734 с.; Т. 4 - М.: Мысль, 1989. - 554 с.
Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения. - М., 1908.
Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. - М.: Наука, 1968.
Локк Дж. Сочинения в трех томах. - Т. 1 - М.: Мысль, 1985. - 621 с.; Т. 2 - М.: Мысль, 1985. - 560 с.; Т. 3 - М.: Мысль, 1988. - 668 с.
Лолаев Т.Н. Время: новые подходы к старой проблеме. - Орджоникидзе, 1989.
Лолаев Т.П. Функциональная концепция времени: Дис. … д.ф.н. – М., 1993. – 273 с.
Лолаев Т.П. Функциональная концепция времени. – Владикавказ , 1994. – 192 с.
Лолаев Т.П. О “механизме” течения времени // Вопросы философии, 1996, 1, с. 51-56.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика /т. 4/. - М.: Искусство, 1975.
Лосев А.Ф. Античная философия истории. - М.: Наука, 1977. - 207 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 6. Поздний эллинизм. - М.: Искусство, 1980. - 766 с.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991, с. 21-186.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. Кн. 1. – М.: Искусство, 1992. – 656 с.; Кн. 2. – М.: Искусство, 1994. – 604 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика) /Изд. 2-е испр., доп. - М.: "Ладомир", 1994. - 544 с.
Лукреций Кар. О природе вещей. Т. I. - М.: Изд. АН СССР. 1947.
Лукреций Кар. О природе вещей. Т. II. Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. - М.: АН СССР, 1947.
Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство": (значение для исследования проблемы отражения). - М.: Мысль, 1982. - 143 с.
Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. – М.-Л.: АН СССР, 1935. – 197 с.
Лурье С.Я. Предшественники Ньютона в философии бесконечно малых // Исаак Ньютон. 1643-1727. – М.: АН СССР, 1943, с. 75-98.
Лурье С.Я. Демокрит. – Л.: Наука, 1970. – 664 с.
Лямин В.С. География и общество. – М., 1978.
Мазин А.Л., Детлаф Т.А. Зависимость продолжительности одного митотического цикла в период синхронных делений дробления (t
) от температуры у четырех видов Rana и границы оптимальных температур для их размножения и раннего развития // Онтогенез, 1985, т. 16, № 4, с. 382-388.
Маилов А.И. К вопросу о феноменологизме в современном научном познании // Вопросы философии, 1969, 11, с. 100-108.
Майр Э. Причины и следствие в биологии //На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. - М.: Мир, 1970, с. 47-58.
Малер Г., Кордес Ю. Основы биологической химии / Пер. с англ. Под ред. А.А. Баева и Я.М. Варшавского. - М.: Мир, 1970. - 567 с.
Малыгин А.Г. Карта метаболических путей (периодическая). - М.: Наука, 1976;
Малыгин А.Г. Симметрия сети реакций метаболизма. - М.: Наука, 1984.
Малюкова О.В. Типология теорий времени в философии и физике: Автореф дис. … к.ф.н. – М., 1986.
Мардер Л. Парадокс часов. - М., 1974.
Маркина О.В. Взаимосвязь временных теорий // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. – М., 1985, с. 39-53.
Марков В.А. Проблема сохранения в философии и естествознании // Проблема сохранения и принцип инерции: (Философские аспекты) . - Рига, 1970, с. 3-191.
Марков К.К. Пространство и время в географии // Природа, 1965, 5, с. 56-62.
Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. - Новосибирск, 1982. - 255 с.
Математический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. – М.: Сов. энциклопедия, 1988. – 847 с.
Мауринь А.М. Проблема биологического времени и функция Бакмана. // Моделирование и прогнозирование в экологии. Межвуз. сборник научных трудов. - Рига, 1980.
Мауринь А.М. Проблемы разработки онтогенетической шкалы биологического времени. // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. - Рига, 1982, стр. 73-81;
Мауринь А.М. Проблема времени в экологическим прогнозировании. // Человек и биосфера. Вып. 8. Экологический прогноз. - М.: Изд. МГУ, 1983 а, стр. 48-54;
Мауринь А.М. Проблема времени в экологическим прогнозировании. // Человек и биосфера. Вып. 8. Экологический прогноз. - М.: Изд. МГУ, 1983 b, стр. 48-54;
Мауринь А.М. Возрастность как интегральный показатель для прогноза скороплодности интродуцентов // Вопросы обогащения генофонда в семеноведении интродуцентов. Тезисы докладов. – Рига, 1987, с. 78-79.
Мауринь А.М. Концепция органического времени Г. Бакмана и опыт ее применения // Концепции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарные исследования. - М.: МГУ, 1996, с. 83-95.
Мах, Э. Механика: Историко-критический очерк ее развития. - СПб, 1909. - 488 с.
Межжерин В.А. Биологическое время и его метрика // Фактор времени в функциональной деятельности живых систем. - Л., 1980, с.20-24.
Мейен С.В. Логико-методологические и теоретические стереотипы в биологии // Природа биологического познания. – М.: Наука, 1991, с. 21-23.
Мелюхин С.Т. О месте философских принципов в теоретических основаниях естествознания // Философская борьба идей в современном естествознании. – М., 1977.
Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. – М., 1966.
Минц Р.И., Кононенко Е.В. Жидкие кристаллы в биологических системах. - М., 1982. (Итоги науки и техники. Сер. "Биофизика", т. 13).
Мифы народов мира. Т. 1. – М., 1980.
Михайловский Г.Е. Биологическое время, его организация, иерархия и представление с помощью комплексных величин // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. Междисциплинарные исследования. - М.: МГУ, 1996, с.112-134.
Михаль Ст. Часы (от гномона до атомных часов). – М.: Знание, 1983.
Моисеева Н.И. Свойства биологического времени // Фактор времени в функциональной деятельности живых систем. - Л., 1980, стр. 15-19.
Моисеева Н.И. Восприятие времени человеческим сознанием //Хронобиология и хрономидицина: Руководство. - М.: Медицина, 1989, с. 261-277.
Молчанов А.М. Термодинамика и эволюция //Колебательные процессы в биологических и химических системах. - М.: Наука, 1967, с. 292-308.
Молчанов Ю.Б. Классическая и релятивистская концепции времени и отношение одновременности // Вопросы философии, 1970, 12, с. 93-104.
Молчанов Ю.Б. К вопросу о причинной теории времени // Физическая наука и философия. – М.: Наука, 1973, с. 319-325.
Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. - М.: Наука, 1977 а. - 192 с.
Молчанов Ю.Б. Проблема времени в философии Аристотеля // "Философские науки", 1977 b, 1, с. 55-62.
Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике: Дис… д.ф.н. - М., 1977 с. - 392 с.
Молчанов Ю.Б. Время и одновременность в теории Альберта Эйнштейна // Вопросы философии, 1979, 3, с. 47-56.
Молчанов Ю.Б. Комплексный характер проблемы времени // Фактор времени в функциональной деятельности живых систем. - Л., 1980.
Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. - М.: Наука, 1990 а. - 136 с.
Молчанов Ю.Б. Проблема времени в системе научного знания // Естествознание: системность и динамика (Методологические очерки). - М.; Наука, 1990 b, стр. 61-76.
Молчанов Ю.Б. Философский смысл концепции времени у Ньютона // Ньютон и философские проблемы физики ХХ века. - М.: Наука, 1991, с. 156-169.
Молчанов Ю.Б., Сачков Ю.В., Чудинов Э.М. Измерение времени // А. Пуанкаре. Избранные труды. Т. III. – М.: Наука, 1974, с.
Мордухай-Болтовский Д.Д. "Комментарии" // И. Ньютон. Математические работы. - М.-Л., 1937.
Мороз С.А., Оноприенко В.И. Пространственно-временные аспекты стратиграфии. – Киев, "Выща школа", 1988.
Мостепаненко А.М. К проблеме размерности времени // Вопросы философии, 1965, 7, с. 84-94.
Мостепаненко А.М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. - Л.: "Наука", 1969. - 229 с.
Мостепаненко А.М., Мостепаненко М.В. Четырехмерность пространства и времени. – М.-Л.: Наука, 1966. – 190 с.
Мостепаненко А.М., Мостепаненко В.М. Обратная теорема Нетер и симметрия в физике // Эвристическая роль математики в физике и космологии: Сб. науч. тр. методологических семинаров ленинградских физико-математических институтов АН СССР. - Л.: Наука, 1975, с. 78-95.
Мэрион, Джерри Б. Общая физика с биологическими примерами/ Пер. с англ. - М.: Высшая школа, 1986. - 623 с.
Мякишев Г.Я. Общая структура фундаментальных физических теорий и понятие состояния // Физическая теория (философско-методологический анализ). - М.: Наука, 1980, с. 420-438.
Наан Г.И. К проблеме бесконечности // Вопросы философии, 1965, 12, с. 58-69.
Наан Г.И. Место пространственно-временных представлений в современной физической картине мира // Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. – Киев, 1966, с. 157-169.
Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии // Бесконечность и Вселенная. – М.: Мысль, 1969, с. 7-77.
Наркевич И.И., Волмянский Э.И., Лобко С.И. Физика для втузов. Механика. Молекулярная физика: Учебное пособие. - Минск: "Высшая школа", 1992. - 432 с.
Нейфах А.А. Сравнительное радиационное исследование морфогенетической функции ядер в развитии животных.// Ж. общ. биол., 1961, т. 22, № 1, стр. 42-57.
Нейфах С.А. Динамические, структурные и генетические факторы интеграции обмена // Механизмы интеграции клеточного обмена. – Л.: Наука, 1967.
Нестерова О.Е. Историко-философские предпосылки учения Августина о соотношении времени и вечности // Историко-философский ежегодник. ‘86.- М.: Наука, 1986, с. 35-48.
Нётер Э. Инварианты любых дифференциальных выражений // Вариационные принципы механики. – М., 1959 a, с. 604-610.
Нётер Э. Инвариантные вариационные задачи // Вариационные принципы механики. – М., 1959 b, с. 611-630.
Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. - М.: Мир, 1979.
Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. - М.: Мир, 1990. - 344 с.
Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века. - Новосибирск: "Наука", 1993. - 262 с.
Никулин Д.В. Понятие “теперь” в метафизике античности, средневековья и нового времени // Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой. – М.: ИФАН, 1991, с. 18-31.
Новиков И.Д. Анализ работы машины времени. Препринт ИКИ. - М., 1988. – 15 с.
Ньютон И. Математические работы. - М.-Л., 1937.
Ньютон И. Математические начала натуральной философии /Пер. с латинского и комментарии А.Н. Крылова: Репринтное воспроизв. изд. 1936 г. - М.: Наука, 1989. - 688 с.
Ньютон и философские проблемы физики ХХ века. - М.: Наука, 1991. - 207 с.
Объекты биологии развития/ Ред. Т.А. Детлаф. – М., 1975.
Овчинников Н.Ф. Законы сохранения в физике и причинная обусловленность явлений природы // Проблема причинности в современной физике. - М., 1960, с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 23-е изд. - М,: "Русский язык", 1990. - 917 с.
Омельяновский М.Э. Проблема измерения в квантовой теории // Вопросы философии, 1967, 6, с. 85-
Омельяновский М.Э. О физической реальности // Вопросы философии, 1971, 10, с. 99-108.
Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. – М.: Наука, 1973. (Гл. IX. Философские аспекты теории измерения, с. 223- )
Панченко А.И. Апории Зенона и современная философия // Вопросы философии, 1971, 7, с. 177-183.
Панченко А.И. Континуум и физика (Философские аспекты). – М.: Наука, 1975. – 119 с.
Парамонов А.А. Мысленный эксперимент в методологии научного исследования Э. Маха // Философские маргиналии. – М., 1991, с. 41-58.
Патти Г. Физическая основа кодирования и надежность в биологической эволюции //На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. - М.: Мир, 1970, стр. 69-91.
Перетурин А.Ф., Сидоров В.Г. Единство симметрии и асимметрии в группах преобразования Галилея и Лоренца // Материалы к симпозиуму "Философские проблемы теории относительности". - М., 1968.
Пипуныров В.Н.. История часов с древнейших времен до наших дней. - М.: Наука, 1982. - 496 с.
Платон. Тимей (Перевод С.С. Аверинцева) // Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3, часть 1. - М.: Мысль, 1971, стр. 455-541.
Плотин. О времени и вечности (III, 7) //Переводы на русский язык в книгах: М. Браш. Классики философии. Т. 1. Греческая философия. - СПб. 1907, стр. 458 - 471; А.Ф. Лосев. История античной эстетики. Т. 6. Поздний эллинизм. - М.: Искусство, 1980, стр. 348-350, 351-353.
Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб.: Изд. “Алетейя” при участии Греко-латинского кабинета Ю.А. Шичалина, 1995. – 672 с.
Погребысский, И.Б. Становление классической физики// История механики с древнейших времен до конца XVIII века. - М.: Наука, 1971, с. 83-121.
Полянский Ю.Н. Методологические вопросы биофизики // Вопросы философии, 1967, 2, с. 109-117.
Полянский Ю.Н. Методологические вопросы развития биофизической теории [на пути к теоретической биологии]: Препринт I Всес. Биофизич. Съезд. Секция 20. Творческая дискуссия. – Пущино: НЦБИ, 1982. – 11 с.
Порфирий. Жизнь Плотина // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1979, с. 462-476.
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. – 487 с.
Преображенский В.С. Феномен географии (раздумья географа) // Изв. АН СССР. Серия географ. 1979, 3, с. 20-27.
Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. - М.: ИЛ, 1960.
Пригожин И. Время, структура и флуктуации // УФН, 1980, т. 131, вып. 2. С. 185-207.
Пригожин И. От существующего к возникающему. - М.: Наука, 1985.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, 6, с. 46-52.
Пригожин И., Дефэй Р. Химическая термодинамика. – Новосибирск, 1966.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. – М.: Прогресс, 1994. – 272 с.
Проблемы пространства и времени в современном естествознании: По материалам Междунар. конференции./Редколлегия: В.В. Чешев (ред.) и др. - Л., 1990, с. 301-310.
Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л.С. Понтрягина. - 2-е изд., стер. - М.: "Наука", 1990. - 736 с.
Пюльман Б. Электронная биохимия. - М.: Мир, 1966.
Развитие учения о времени в геологии. - Киев: Наукова думка, 1982.
Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. – СПб.: РХГИ, 1999. – 402 с.
Расколотько Л.М. Философский анализ функциональной концепции времени. Автореферат дис. на соиск. уч. степ. к.ф.н. - Киев, 1983;
Рассел Б. История западной философии. - M.: "Иностранная литература", 1959.
Рейхенбах Г. Направление времени/ Пер. с англ. Ю.Б. Молчанова и Ю.В. Сачкова. - М.: ИЛ, 1962. - 396 с.
Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.
Ренан, Эрнест. Аверроэс и аверроизм. - Киев, 1903.
Риман Б. О гипотезах, лежащих в основании геометрии // Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сб. ст. - М.: Мир, 1979, с. 18-33.
Робертис Э. де , Новинский В., Саэса Ф. "Биология клетки" - М.: Мир, 1967.
Ровенский З.И. К вопросу о биологическом времени // Физико-химические исследования патогенеза энтереобактерий в процессе культивирования. Сб. научных трудов. - Иваново, 1982, с.7-13.
Рожанский И.Д. Анаксагор. - М.: "Мысль", 1983. - 142 с.
Румер Ю.Б. Принципы сохранения и свойства пространства и времени // Пространство, время, движение. - М.: Наука, 1971, с. 107-125.
Румер Ю.Б., Овчинников Н.Ф. Пространство-время, энергия-импульс в структуре физической теории // Вопросы философии, 1968, 4, с. 82-92.
Сабинин Д.А. Физиология развития растений. - М.: АН СССР, 1963.
Сафронов И.А. Проблема зависимости временных отношений от форм взаимодействия в материальных системах: Автореф дис. … - Л., 1972.
Светлов Р.В. Формирование концепции времени в древнегреческой философии. Автореферат дис. на соискание уч. степ. к.ф.н. - Л., 1989.
Свидерский В.И. О развитии пространственно-временных представлений в физике и их философское значение: Дис… д.ф.н. – Л., 1954. – 647 с.
Свидерский В.И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. - Л.: ЛГУ, 1956. - 308 с.
Свидерский В.И. Пространство и время. – М.: Политиздат, 1958. – 200 с.
Свирежев Ю.М., Пасеков В.П. Основы математической генетики. - М., 1982.
Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - М.: Мысль, 1975. - 399 с.; Т. 2. - М.: Мысль, 1976. - 421 с.
Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. - М.: "Мысль", 1989.
Сеченов И.М. Избранные произведения. - Т. I. - М.: Изд. АН ССР, 1952.
Сивухин, Д.В. Общий курс физики. Т. 1. Механика: Уч. пособ. для вузов/ Изд. 3-е испр. и доп. - М.: Наука, 1989. - 576 с.
Симаков К.В. Время в стратиграфии // Методологические вопросы геологических наук. - Киев: "Наукова думка", 1974, с. 81-106.
Симаков К.В. Геологический календарь на палеобиологической основе // Развитие учения о времени в геологии. - Киев: Наукова думка, 1982, с. 242-270.
Симаков К.В., Оноприенко В.И. "Геологическое" и "физическое" время (сопоставление понятий и процедур измерения) // Методологические проблемы геологии. - Киев: "Наукова думка", 1975 а, с. 99-107.
Симаков К.В., Оноприенко В.И. Проблема построения метрики времени в геологии. - Новосибирск, 1975 b.
Симаков К.В., Оноприенко В.И. Концептуальный анализ представлений о времени в геологии // Развитие учения о времени в геологии. - Киев: Наукова думка, 1982, с.169-176.
Симанов А.Л. Понятие “состояние” как философская категория. – Новосибирск: Наука, 1982. – 127 с.
Сифр М. Один в глубинах земли. - М.: Мир, 1966.
Славятинская М.Н. О становлении категории времени в греческом языке // Вопросы классической филологии: Вып. VI - М.: Изд. МГУ, 1976, с. 115-144.
Соколов В.В. Средневековая философия. – М.: Высшая школа, 1979. – 448 с.
Спенсер, Г. Основные начала // Сочинения. Полные переводы, проверенные по последним английским изданиям. Т. 1. - СПб, 1899. - 337 с.
Спенсер, Г. Ответ критикам // Сочинения. Полные переводы, проверенные по последним английским изданиям. Т. 6, ч. II. - СПб, 1900, с. 197-258.
Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. - М., 1957.
Спиркин А. Происхождение сознания. - М.,1960. - 471 с.
Стахов А.П. Введение в алгоритмическую теорию измерения. – М.: Сов. радио, 1977. – 288 с.
Стерн В. Психология раннего детства. - Петроград, 1922.
Стукова М.М. Дальнейшие материалы к физиологии времени как условного возбудителя слюнных желез. Дис. Спб., 1914.
Сучкова Г.Г. Время как проблема гносеологии. – Ростов н/Д: РГУ, 1988.
Сучкова Г.Г. Философские аспекты проблемы анизотропии времени: Дис…. к.ф.н. – Душанбе, 1972. – 153 с.
Сучкова Г.Г., Турсунов А. Проблема анизотропии времени и космология // Вопросы философии, 1971, 12, с. 91-102.
Сытник К.М., Кордюм В.А., Кок И.П. Регуляторные механизмы клетки. - Киев: Наукова думка, 1969.
Терентьев В.В. Некоторые аспекты проблемы движения, пространства и времени в древнегреческой философии (досократовский период): Автореферат дис. … к.ф.н. – М., 1976.
Тихонова Т.С. Взаимосвязь временных логик и теорий времени // Логические проблемы исследования научного познания. – М.: МГУ, 1980, с. 91-96.
Тринчер К.С. Можно ли искусственно создать живое ? // Вопросы философии, 1965, 9, с. 124-131.
Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. - М.: Наука, 1987. - 255 с.
Турсунов А. Направление времени: новые аспекты старой проблемы //Вопросы философии, 1975, 3, с. 60-74.
Тюрин И.А. Специфика временных свойств биологических систем // Вопросы философии, 1977, 6, с. 82-91.
Удальцова Н.В., Коломбет В.А., Шноль С.Э. Возможная космофизическая обусловленность макроскопических флуктуаций в процессах разной природы. - Пущино, 1987.
Уитроу Дж. Структура и природа времени. – М.: Знание, 1984.
Уитроу Дж. Естественная философия времени. - М.: Прогресс, 1964.- 431 с.
Уленбек Г.Е. Уравнение Больцмана // М. Кац. Вероятность и смежные вопросы в физике. - М.: Мир, 1965, стр. 227-250.
Уотермен Т. Проблемы. //Теоретическая и математическая биология. - М.: Мир, 1968.
Уотсон Дж. Молекулярная биология гена. - М.: Мир, 1967.(2-е изд.: М.: Мир, 1971).
Уотсон Дж. Молекулярная биология гена/ Пер. с третьего англ. изд. - М.: Мир, 1978. - 720 с.
Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии, 1993, 4, с. 89-105.
Урманцев Ю.А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе // Пространство, время, движение. - М.: Наука, 1971, стр. 215-241.
Урманцев Ю.А., Трусов Ю.П. О свойствах времени // Вопросы философии, 1961, 5, 58-70.
Фабрикант В.А. Исаак Ньютон, Иоганн Бернулли и закон сохранения количества движения // УФН, т. LXX, в. 3, 1960, с. 575-580.
Файнберг Л.А. Представления о времени в первобытном обществе // Советская этнография, 1977, 1, с. 128-136.
Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2- тт. Т. 1. – М.: Политиздат, 1955. – 676 с.; Т. 2. – М.: Политиздат, 1955. – 942 с.
Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике: 1.Современная наука о природе. Законы механики; 2. Пространство. Время. Движение. - М.: Мир, 1976. - 439 с.
Феокритова Ю.П. Время как условный возбудитель слюнных желез. Дисс. - Спб., 1912.
Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. – Уфа, 1992. – 221 с.
Физические величины: Справочник/А.П. Бабичев, Н.А. Бабушкина, А.М. Братковский и др.; Под ред. С.Г. Григорьева, Е.З. Мейлихова. - М.: Энергоатомиздат, 1991. - 1232 c.
Финогентов В.Н. Принцип многообразия пространственно-временных форм материи и его методологическое значение: Дис… к.ф.н. – Уфа, 1984. – 186 с.
Финогентов В.Н. Темпоральность бытия: (Философский анализ): Дис… д.ф.н. – Екатеринбург, 1992. – 385 с.
Фок В.Ф. Теория пространства, времени и тяготения /Изд. 2-е, доп. - М.: Физматгиз, 1961.
Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Издание подготовил А.В. Лебедев. - М.: "Наука", 1989. - 576 с.
Франк С.Л. Сочинения. - М.: Правда, 1990. - 607 с.
[Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т.] В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. - М.: Наука, 1984.
Франкфурт У.И. К вопросу о критике учения Ньютона о пространстве и времени в XVIII в. // Механика и физика второй половины XVIII в. / Сборник статей. - М.: Наука, 1978, с. 148-190.
Фролов И.Т. Природа современного биологического познания (Методологический очерк) // Вопросы философии, 1972, 11, с. 30-42.
Хасанов И.А. Две концепции пространства и времени // Вопросы философии, 1966, 2, с. 59 -67.
Хасанов И.А. Феномен времени. Часть I. Объективное время. – М., 1998. – 228 с.
Хасанов И.А. Измерение времени как философская проблема. – М., 1999. – 21 с.
Хасанов И.А. Физическое время. – М., 1999.- 50 с.
Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. – М.: Мир, 1990. – 168 с.
Хокинг С., Эллис Г. Крупномасштабная структура пространства-времени. – М.: Мир, 1977.
Чернин А.Д. Физика времени. - М.: Наука, 1987.
Четверикова Е.Н., Воронова Н.П., Кринская А.В. Колебания скорости и направления реакции образования фосфокреатина, катализируемой АТФ-креатинфострансферазой //Колебательные процессы в биологических и химических системах. - М.: Наука, 1967, стр. 113-
Чижек Ф. О специфике времени в биологических системах // Философские науки, 1967, 4, с. 146-151.
Чудинов Э.М. Общая теория относительности и пространственно-временная структура Вселенной // Вопросы философии, 1967, 3, с. 65-75.
Чудинов Э.М. О геометрической модели времени // Философские вопросы современной физики. – М.: Знание, 1969, с. 140-149.
Чудинов Э.М. Гносеологические аспекты учения о пространстве и времени // Физическая наука и философия. – М.: Наука, 1973, с. 296-300.
Чудинов Э.М. Эйнштейновская концепция физической реальности // Физическая теория и реальность. – Воронеж: ВГУ, 1976, с. 33-42.
Чудинов Э.М. Эйнштейн и проблема бесконечности Вселенной // Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. - М.: Наука, 1979, с. 274-300.
Шаврин А.Л. Методологические аспекты проблемы направления времени // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. – М.: ИФАН, 1985, 54-60.
Шарыпов О.В. Проблема метризуемости и математические концепции пространства и времени. – Новосибирск: Изд. ИФ и Пр СР ОАН, 1996. – 19 с.
Шатохин А.Н. Пространство, время и законы сохранения. - М.: Знание, 1968. - 32 с.
Шелепин Л.А. Теория когерентных кооперативных явлений - новая ступень физического знания // Физическая теория (философско-методологический анализ). - М.: Наука, 1980, с. 439-461.
Шихобалов Л.С. Возможная интерпретация физических свойств времени, исследованных Н.А. Козыревым с позиции механики // В.И. Вернадский и современная наука: Тезисы докладов … Л.: Наука, 1988, с. 104-106.
Шихобалов Л.С. Причинная механика Н.А. Козырева: анализ основ // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л.: ЛГУ, 1991, с. 410-431.
Шмальгаузен И.И. О закономерностях роста у животных // Природа, 1928, № 9, с. 816-838.
Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. – М.-Л.: АН СССР, 1942.
Шмальгаузен И.И. Представление о целом в современной биологии // Вопросы философии, 1947, 2, с. 177-183.
Шноль С.Э. О самопроизвольных синхронных переходах актомиозина в растворе из одного состояния в другое //"Вопросы медицинской биохимии", 1958, IV, 6, стр. 443-453.
Шноль С.Э. Синхронные конформационные колебания молекул актина, миозина и актомиозина в растворах // Молекулярная биофизика. - М.: "Наука", 1965, стр. 56-82.
Шноль С.Э. Конформационные колебания макромолекул // Колебательные процессы в биологических и химических системах. - М., 1967, с.
Шноль С.Э. Спонтанные обратимые изменения ("конформационные колебания") препаратов мышечных белков. Докт. дис. Ин-т биофизики АН СССР. Пущино, 1969.
Шноль С.Э. Спонтанные обратимые изменения (“конформационные колебания”) препаратов мышечных белков: Автореферат дис. … - Пущино-на-Оке, 1970.
Шноль С.Э. Синхронные в макрообъеме колебания АТФ-азной активности в концентрированных препаратах актомиозина // Колебательные процессы в биологических и химических системах. Т. 2. – Пущино-на-Оке, 1971, с. 20-24.
Шноль С.Э. Физико-химические факторы биологической эволюции. - М.: Наука, 1979. - 263 с.
Шноль С.Э. Концепция стохастического детерминизма в прошлом и настоящем. Инерция сложившихся взглядов и стратегия новых научных истин // I Всесоюзный биофизически съезд. Секция 20. Творческая дискуссия. – Пущино, 1982. – 9 с.
Шноль С.Э., Гришина В.И. Сложнопериодический характер изменений концентрации различных веществ в крови //"Биофизика", 1964, т. 9, стр.376-381.
Шноль С.Э., Намиот В.А, Хохлов Н.Б., Шарапов М.П., Удальцова Н.В., Донской А.С., Сунгуров А.Ю., Коломбет В.А., Кулевацкий Д.П., Темнов А.В., Криславский Н.Б., Агулова Л.П. Дискретные спектры амплитуд (гистограммы) макроскопических флуктуаций в процессах различной природы. Препринт. - Пущино, 1985.
Шноль С.Э., Иванова Н.В., Брагина Г.Я., Коломбет А.В. Макроскопические флуктуации - общее свойство водных растворов различных белков и других веществ //"Биофизика", 1980, т. 25, стр. 409-416.
Шноль Э.Э. О синхронизации биохимических колебаний в клетках, взаимодействующих через окружающую среду (простейшие математические аспекты проблемы). Препринт. - Пущино, 1985.
Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. - М.: Атомиздат, 1972.
Штейнман Р.Я. Пространство и время. – М.: Физматгиз, 1962. – 240 с.
Щеголь А.Б. Эталоны основных единиц Международной системы СИ. - Ростов н/Д, 1988.
Уитроу Дж. Структура и природа времени. М.: Знание, 1984.
Финогенов В.Н. Время, бытие, человек. – Уфа, 1992. – 221 с.
Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Издание подготовил А.В. Лебедев. - М.: "Наука", 1989. - 576 с.
[Франкфорт Г., Франкфорт Г.А.] Миф и реальность // [Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т.] В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. - М.: Наука, 1984, с. 24-44.
Эйлер Л. Основы динамики точки. - М.-Л., 1938.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Т. 1. Работы по теории относительности, 1905-1920 .- М.: Наука, 1965. - 700 с.; Т. 2. Работы по теории относительности, 1921-1955. - М.: Наука,1966. -878 с.; Т. 3. Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики. 1901-1955. - М.: Наука, 1966. - 632 с. ; Т. 4. Статьи, рецензии, письма. Эволюция физики. - М.: 1967. - 599 с.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. Т. 20. – М.: Политиздат, 1961 а, с. 5-338.
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. Т. 20. – М.: Политиздат, 1961 b, с. 339-626.
Эпикур. Письмо к Геродоту // Лукреций. О природе вещей. Том II. Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. - М.: Изд. АН СССР. 1947. с.
Юм Д. Сочинения в двух томах / Под общ. ред., со вступит. статьей и прим. И.С. Нарского. Т. 1. - М.: "Мысль", 1966. - 847 с.
Яковлев В.П. Социальное время. – Ростов/Дон: РГУ, 1980. – 160 с.
Яковлева А.М. Мифологические корни фольклорного мышления: пространство, время, существование // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1981, № 6, с. 56-65.
Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М.: Учпедгиз, 1953.
Askenazy E. Uber eine neue Methode um die Vertheilung der Wachsthumsintensität in wachsenden Theilen zu bestimmen // Vehr. Naturh. Ver. Heidelberg, 1880. Bd. 2, S. 70-153.
Backman G. Wachstum und organicke Zeit. - Leipzig, 1943.
Biological Clocks/ Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology. Volume XXV. New York, 1961 (Перевод на русский язык: Биологические часы. - М.: Мир, 1964).
Bu nning E. Die physiologische Uhr.- Berlin, Springer, 1958.
Cate ten G. The Intrinsic Embryonic Development. - Amsterdam, 1956.
Chapman T. Time: a philosophical analysis. Dordrecht, 1982.
Christiansen J.A. Periodic Enzimic Reactions and their Possible Applications // Advances in Enzymology, vol. 23, 83, (1961).
Christiansen J.A. On Observable Discontinuities and Coherence in the Kinetics of Enzymically Reacting Systems // Acta Chem. Scand. 14, (1960), No 1, pp 107-110.
Fischer A. Geological time - distance rates: the Bubnoff unit //Bull. Geol. Soc. Amer. 1969, 80, 3.
Fraser J.T. Of Time, Passion and Knowledge. - Princeton, 1990
Fraser J.T. The Genesis and Evolution of Time. – Brighton, 1982. – 205 p.
Fraser J.T. Of Time, Passion and Knowledge: Reflexions on the Strategy of Existence. – N.Y. , 1975. – 529 p.
Fra nkel H. Wege und Formen fru hgriechischen Dankens. 2 Aufl. Mu nchen, 1960.
Fry H.J. Studies on the metotic figer. V. The shedule on metotic changes in developing Arbacia eggs.// BioL.Bull. 1936, v. 70, 1, pp 89-99.
Goodhart C.B. Biological time // Discovery, 1957, december, pp 519-521.
Guyau, Jean-Marie. La genese de l’idée de temps. – 2e ed. Paris, 1902. – 142 p.
Hawking S. A Brief History of Time. From the Big Bang to Black Holes. Toronto e. al., 1988. (Рус. пер.: Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. – М.: Мир, 1990. – 168 с.).
Hawking S. W., Ellis G. F. R. The Large Scale Structure of Space-Time. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. (Рус. пер.: Хокинг С., Эллис Г. Крупномасштабная структура пространства-времени. – М.: Мир, 1977).
Herival J. The backgraund to Newton's principia. - Oxford, 1965.
Hinton C.H. What is the Fourth Dimention? – London, 1887
Hoagland H. Pacemakers in Relation to Aspects of Behavior. - New York, 1935, (pp 107-120).
Interdisciplinary Perspectives of Time // Annals of the New York Academy of Sciences, 1967, v. 138, art. 2, p. 367-915.
Jammer M. Concepts of space. – Cambridge (Mass.), 1954.
Jaques E. The Form of Time. N.Y.; L. 1982. – 238 p.
Jaynes J. The origin of conciousness in the breakdown of the bicameral mind. – Boston, 1976. - 467 p.
Kozyrev N.A. On the possibility of experimental investigation of the properties of time // Time in Science and Philosophy. Prague, 1971, pp. 11-132.
MacTaggart, Ellis J. The Unreality of Time // Mind. Oct., 1908. Vol. 17, № 68.
McTaggart J.M.E. Time // The Philosophy of Time. Ed. By R.M. Gale. – L., 1968.
Magirus, Jogannes. Pysica peripatetica. - Frankfurt, 1597.
Malinowsky B. Orgonants of the Western Public. - L., 1922.
Milne E.A. Kinematic Relativity. Oxford, 1948
Misner Ch.W. Absolute Zero of Time // Physical review, vol. 186, 5, p. 1330-1332.
More H. Enchiridion meta physicum. - London, 1671
Mosse-Bastide R.-M. Bergson et Plotin. – Paris, 1959.
Newton I. Certain philosophical questions // McGuire J.E., Tamny M. Certain philosophical questions; Newton’s Trinity notebook. – Cambridge etc., 1983.
Newton-Smith W.H. The Structure of Time. – L., 1980;
Noüy Lecomt du. Biological Time. – London, 1936.
On the Way to Understanding the Time Phenomenon: the Constructions of Time in the Science. Part 1. Inerdisciplinary Time Studies. Singapore, New Jersey, London, Hong Kong: World Scientific. 1995/ 201 pp./ (На русском языке: Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. – М.: МГУ, 1996. – 206 с.).
On the Way to Understanding the Time Phenomenon: the Constructions of Time in the Science. Part 2. The “Active” Properties of Time According to N.A. Kozyrev. Singapore, New Jersey, London, Hong Kong: World Scientific. 1996. 220 pp.
Park, D. The Image of Eternity. Roots of Time in the Physical World. Amherst, 1980.
Park, David. The Past and the Future // The Study of Time. III. N.Y. – Heidelberg – Berlin, 1978, pp. 351-367.
Park, David. Laws of Physics and Ideas of Time // The Study of Time (II). - Berlin – Heidelberg – New York, 1975, pp. 258-266.
Park, David. The Myth of the Passage of Time // The Study of Time. [I]. N.Y. – Heidelberg – Berlin, 1972, pp. 110-121.
Poincare A. La mesure du temps // Revue de Metaphysique et Morale. - Janvier, 1898/ - T. 6, pp. 1-13.
Sivadjian J. Le temps. Etude philosophique, physique et psychologique. I-VI/ - Paris, Hermann, 1938. – 423 p.
Sorabji R. Matter, Space and Motion. London, 1988.
Sorabji R. Time, Creation and the Continuum. Ithaca, 1983.
Sorabji R. Atoms and time atoms // Infinity and Continuity in ancient and medieval thought. Ithaca; L., 1982, p. 56-57.
Sorokin P.A., Merton R.K. Social time. A methodological and functional analysis // Amererican Journal of Sociology, 1937, vol. 42, p. 615-639.
The Nature of Time / T. Gold and L. Schumacher (Eds.). Ithaca, 1967.
The Study of Time. Proceedings of the 1st Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1972.
The Study of Time II. Proceedings of the 2nd Conf. Intern. Society for Study of Time. Lake – Jamanaca – Japan. Berlin – Heidelberg – New York, 1975.
The Study of Time III. Proceedings of the 3rd Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1978.
The Study of Time IV. Proceedings of the 4th Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1981.
The Works of the Honourable Robert Boyle, I, 1744.
Thornthwaite C.W. Operations Reserch in Agriculture // Journal of the Operations Research Society of America, 1 (1953), pp. 33-38.
Unpublished scientific papers of Isaac Newton / Ed. A. R. Hall, M. B. Hall. – Cambridge, 1962.
Waddington С.H. The Stratagy of the Genes. - London, 1957.
Waismann F. Analytic-Synthetic // Analysis. 1951. Vol. 3.
Whitehead A.N. Process and Reality. – Cambridge, 1929.
Можешь трындеть короче, Склифасофский?!
Вы, Виктор, вместо того чтобы "заносить" сюда "ненужное", взяли бы да и почитали Хасанова. Не пожалеете! Хасанов пишет не хуже любого именитого философа и в отличие от многих из них - по делу!
Владимир Р! Не красиво хвалиться узостью кругозора. vlopuhin, который Лопухин Виктор Борисович, предоставил неплохую библиографию по философскому осмыслению проблемы "время". Видно, что человек временем занимается если не профессионально, то очень серьезно. Вы же смогли сослаться только на одного Хасанова... Чувствуете разницу масштаба подхода к проблеме? А послав меня почитать Хасанова, вы вообще продемонстрировали, что вы невежественны и плохо воспитаны. Я в свое время занимался проблемой времени профессионально и написал по ней диссертацию.
Темпоральность истории: философский аспект исследования.
Год: 1991; Автор научной работы: Громаков, Станислав Валентинович;
Прямо, анекдот какой то!?
Софокл, vlopuhin, который Лопухин Виктор Борисович, "залез" в конец трудам Хасанова и выкатил сюда почти всю литературу, используемую как раз Хасановым! Будьте внимательны, пожалуйста! И постарайтесь ответить на вопрос: Почему время в мышлении и в сознании человека "протекает" дискретно? Какова может быть длительность одной такой дискретной величины?
Извиниться воспитания не хватило. Ну, ладно. Опустим этот момент как не значимый для обсуждения вопроса. Вы спрашиваете : "Почему время в мышлении и в сознании человека "протекает" дискретно"? Я не буду заострять внимание, что и сам вопрос вы формулируете не совсем профессионально. Здесь собрались любители обсуждать философские вопросы. И для понимания ваша формулировка достаточна. Ответ мой на вопрос такой. Время дискретно в мышлении человека потому, что мышление это способ адаптации человека к условиям бытия в мире, способ его выживания. Поэтому мышление очень важно для жизни человека. Все понятия, категории это имена обозначающие предметы и процессы. Дать название очень важно для того, чтобы предмет был зафиксирован мышлением как один и тот же. Фиксация дает человеку возможность сделать вещь или процесс предметом изучения их свойств с целью использовать эти свойства в практических целях. Время разделяет процесс изменений на фиксируемые фазы "раньше", "сейчас" , "потом". Разделяя таким образом процесс изменений, человек получает возможность наблюдать и прогнозировать ход процесса. Первые разделения процесса возникли из практики наблюдения за циклическими процессами смена дня и ночи, времен года... Когда человек зафиксировал в голове фазы процесса, тогда смог лучше, целесообразней организовать свою трудовую деятельность в качестве скотовода или земледельца. Дискретность времени это выделение фаз протекания природных процессов для удобства наблюдения за ними и использования этих наблюдений в практических целях. С развитием практики человеку потребовались более мелкие и более крупные временные единицы, чем световой день, ночь и сутки. Сформировалось представление о сезонах и годе, часах, минутах и секундах. Человек сконструировал прибор "измерения времени" - часы, которые основаны на повторяющемся процессе. На самом деле часы измеряют не время, а процессы. Время в руках человека само есть мера природных процессов. Так что оно находится только в голове человека и нигде больше. Но человек не просто его выдумал в горячечном бреду. У времени есть реальная основа это заинтересованность человека в фиксации фаз совершающихся природных процессов. Поэтому время существует объективно для человека. Хотя на самом деле оно поделка человеческого ума... ))) Длительность дискретной единицы диктуется развитием человеческой практики и в самой природе в виде "хронотопа" не существует.
И в чём же моя вина? В том, что мог себе позволить этот роскошный каламбур!?
и теперь к делу! Спасибо, Софокл, за, будем считать, содержательный ответ! Это ваше ниже действительно ключевое и важное замечание к моему вопросу:
Не понятно, что вам мешает двигаться в этом направлении и дальше, а не зацикливаться на беспредметных и туманных разговорах о времени! Сплошная, ведь, сумятица! Неужели сами не видите:
Итак, Софокл, подумайте и скажите: Чем обусловлена дискретность мышления?
Владимир Р, у меня нет никакой сумятицы, а есть ваше непонимание. Хотя я видимо сам виноват, что недостаточно просто пишу, хотя стараюсь. Объективность времени это не объективность внешней человеку природы, а объективность устройства самого человека, ведь желание жить это не прихоть человека, а объективная потребность. Соответственно, время как способ фиксации фаз процессуальности в интересах поддержания человеком своей жизни будет объективным. А то что оно порождено познающим умом, по источнику происхождения, будет иметь субъективную, то есть человеческую природу..
Честно говоря вам не хватает такта в общении с людьми. Вот ваш вопрос :"Итак, Софокл, подумайте и скажите: Чем обусловлена дискретность мышления"? Лично у меня ассоциируется с вызывом ученика в школе к доске... Разве мы в такой форме общаемся? а по существу на ваш вопрос о дискретности мышления я уже ответил и не раз. неужели надо повториться сказав о необходимости отождествить в мышлении предмет? Я могу писать на профессиональном языке так, что профессора заплачут, хотя все будет правильно и понятно...
А как прикажите вести с вами беседу, если профессорский уровень вы уже освоили, а вот азов то так и не усвоили! Вашу тарабарщину про фиксацию оставьте для академиков - она им нравится! Задаю, Софокл, тот же вопрос, но сделаю подсказку и для вашего мышления!
Чемобусловленадискретностьмышления?
Меня вполне удовлетворяет, что вы это знаете. На этом и закончим.
Теперь, надеюсь, вам стала понятна причина столь менторского тона! Правильно, никому не хочется выглядеть, сами знаете кем! С праздником вас, Софокл! С Великой Победой! (и не обижайтесь) И напрасно вы не желаете почитать Хасанова! Много интересного узнали бы! Например, о "метле" времени! (один "прутик" которой как раз отвечает процессам в мышлении и в сознании).
Вы, Владимир Р, оказали медвежью услугу господину Хасанову.
Вы, Виктор, уже разобрались с парадоксом Лжеца http://philosophystorm.ru/paradoks-2 или так и будете реплики не по теме вставлять? К вашему сведению, если на вашем языке говорить, - это И.А. Хасанов оказывает мне медвежью услугу! (Хотя глупость, конечно, вообще так думать как вы, vlopuhin!)
Теперь Вы ещё и подставили господина Хасанова, хотя могли бы и промолчать. А то, что я оказался в итоге глупым, вообще Ваш шедевр! Про Ваш якобы парадокс, которому две тысячи лет, смотрите здесь: vlopuhin, 29 Январь, 2021 - 12:58, ссылка .
Хорошо, vlopuhin! Хрен с ней с ружьей, - лучше промолчу, авось за умного сойду!
Это мне напомнило анекдот от Фёдора Бондарчука.
Идёт кастинг перед съёмками фильма.
Задунайский: Я Задунайский, актёр больших и малых театров, готов с вами работать, если вы дадите мне главную роль, будете платить тысячу долларов в день, предоставите апартаменты в лучшей гостинице города.
Режиссёр: Слушай Задунайский, жить ты будешь в студенческом общежитии, сниматься в массовке, получать сто рублей в день.
Задунайский: Согласен!
Согласен, Виктор, получать от вас 100 рублей в день!
Когда я открою новую тему на ФШ, подумаю, пригласить ли Вас в массовку. Это максимум, что я могу для Вас сделать. Вы не различаете слово и его значение (смысл), это я понял в Вашей парадоксальной теме.
Окей, Виктор, не нужны мне ваши сто рублей, а расскажите лучше всему честному философскому сообществу: Что такое слово и что такое его значение? Уверен, что вы нам щаз сказки начнёте рассказывать похлеще чем сон у деда мороза был! https://youtu.be/cMBivSgFA5U
Тут давеча из профессорского корпуса философ заходил, - Софоклом его зовут! Представляете, оказывается в голове у человека время есть, а в действительности времени нет! Представляете!? Это только наш брат философ может до такой бредятины договориться, когда вместе со временем человеческая голова пропадает из действительности! Уверен, vlopuhin, что со "словом и его значением" у вас брядятины будет не меньше, а даже больше! Давайте, рискните, ответьте на поставленный вопрос?
Я то расскажу, но какой в этом смысл? Детей пугать? Более того, Вы знаете что это такое (см. "Уверен"), и Вам это не надо! :)
Всё нормально, Виктор! Вы как не могли по делу ничего путного сказать, так и теперь не сможете! Даже не мучайтесь...
Что Вы называете делом? Сплетни с переходом на личности? Так я Вас поддержал в этом нелёгком деле, типа отзеркалировал :)
Всё верно! Отзеркаливать, отзеркаливать и ааатзеркаливать!
Vadim Sakovich, 4 Май, 2021 - 21:22, ссылка
Я читал Вашу мини-книжечку сильно)) ранее. Может чего уже и забыл...
Лично Ваши приложения с решениями... мнимых парадоксов читались легко - видимо, потому, что я не увидел (почему-то)) изъянов в Вашей логике и быстро согласился!
А вот критику лосеведов и прочих "метафизиков" (вокруг платоновского "Парменида") читал так как будто "пробирался сквозь дебри", ибо таковыми являются сами сочинения "великих метафизиков", не имеющих безусловных оснований (аксиом) для своих рас))суждений, а высасывающих свои мыШли из... (многоточие имеет значение))) текстов знаменитых, которые отсутствие понимания "что есть аксиома" маскируют крайне пространными и все более запутанными "понятиями" (кавычки в отсутствии понимания предмета/денотата обязательны).
Мой же вывод краток - "философия" оказалась в глубочайшем кризисе ещё "при великих греках" и была подменена софистикой - "правильным" (логичным) словоблудием на произвольных основаниях"...
Ваши мнения об "аксиомах" в математике мне также симпатичны!))
Философия - это и есть "глубочайшее", а "кризис" - перелом, поворотный пункт, переворот- всегда ей сопутствует. Парадокс может стать поводом задуматься о философских вопросах, но вместо этого он порождает лишь бесконечный разбор формально-логических конструкций, при полной слепоте к философской проблематике. Ибо: не трэба!
Само мышление стало "техническим" - это и есть "кризис философии".
А.Ф. Лосев:
"Мысль Платона и Аристотеля, наверное, сильнее всех. Наверное, сильнее Гегеля. Явление редкое в смысле мышления и логики. Чудовищное явление. Платона «Парменида» ведь читать невозможо! Это же трудная вещь! Я вот несколько раз читал, и всегда вижу что-то новое. Но я же на этом собаку съел. А другие, прочитав страницу, бросают".
"Со 137-й страницы, где начинаются антилогии, там (в платоновском «Пармениде») понять ничего нельзя. Но я насобачился так эту логику объяснять, что каждый дурак поймет".
http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/authors/bibihin/losev.htm#_ftn44
Давно пора от цитирования лепета "насобачившихся" -
перейти к разбору хитросплетений казуистики в первоисточниках...
Переходите:
http://psylib.org.ua/books/losew06/txt17.htm
В "Пармениде" Платона происходят толкования об идеях, каковые, не будучи вразумительно определены - там и сям наделяются свойствами сущностей.
Если же - исходя из того, что
"человек есть мера всех вещей..."
дать определение идее как представлению некоторого человека
"о том, чего здесь и сейчас - нет, а
...было бы хорошо, если бы оно - таки было..."
и перейти от проецирования атрибутов человекости на природные процессы
к выявлению факторов действительности самих по себе, получаем:
единое (оно же - всеобщее, впоследствии - "субстанция") - есть движение
при этом: движение - это не относительные перемещения
материальных предметов,
а энергия как таковая ,
то есть - распространение энергии от условного "эпицентра"
сразу во все стороны с "абсолютной скоростью"...
(наглядное пособие - эпицентр реального термоядерного взрыва)
говорить о существовании энергии - не приходится, потому как
собственно "существуют" - предметы
(в виде совокупностей взаимодействующих "сгустков" энергии, так и иначе
перемещаемые относительно друг дружки медленнее "скорости света"),
из каковых и формируется
многое - то, что возможно как-то различать в предметном мире
http://philosophystorm.ru/nichto-generator-vsego#comment-466605
предмет - это некоторая сущность и свойства, ею обуславливаемые:
признаки, которые мы различаем в предметах - нам "кажутся":
они так или иначе свидетельствуют о сущностях,
"делающих предметы тем, что они есть",
но сами сущности - недоступны для предметного исследования
потому что сущность предмета возможно выделить
из его существования только умозрительно.
О сущности -
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
https://youtu.be/NTz4gJr2jk4
Whale, 8 Май, 2021 - 00:57, ссылка
Лосев как... софист (логик) не (!) понимает ЕДИНОЕ (реальное, а не слово!) и путает оное с "одним" (моно), а это категорически)) не так!
Нет ничего кроме ЕДИНОГО, чтобы называть оное "одним", а что-то "иным" (вторым или многим)!
Т.н. "многое" только кажется уму, который произвольно нечто (форму... пустоты!) выделил как "отдельное". Никакое мнимо "отдельное" в принципе не может быть вне ЕДИНОГО...
Идеи Платона - мнимое умом Платона и повторяемое платонистами! Т.е., это просто мнимое, а не реальное = объективное = материальное (РОМ))!
"Физикалисты" - те, кого ныне называют ошибочно "материалистами", являются идеалистами "от ощущений". Они путают "матерьяльчик" ("данное в ощущениях") с материей - объективно сущим, не зависящим от любых мнений: идей, концепций, моделей и т.п.
Да, физикалисты как идеалисты отличаются от "чистых" идеалистов - мнящих "от величайшей балды", т.е. от ума "великих" софистов - "производителей" всяких авторитетных мнимостей. Но также находятся в плену мнимого - своих идей, теоЕрий, концепций, моделей и т.п.
Только мудрые =... диалектики ("по Сократу", а не "по Ленину", где "диалектика" становится символом изощрённого словоблудия) понимают безусловное = объективное = не)обходимое - то, что нельзя обойти мыслью, чтобы не породить абсурд "всеобщего" НИЧТО и его производных...
Хорошо...чем отличается ЕМ от ДЛ? Что такое логика "вообще" , как не требование следования, каким-то правилам?
Логика ЕМ , говорит, что невозможно делить бесконечно , нечто конечное, но умозрительно(математически) , мы это запросто проделываем. Если, Вы про это, то пожалуй , я соглашусь с Вами, но опять же ,это не ущербность логики , как таковой.Это о непознаваемости Мира в данной нам парадигме мышления.Вот как сменить её, как вырваться из под давлеющей силы бесконечности/вечности?
m45, 4 Май, 2021 - 22:50, ссылка
_Хорошо...чем отличается ЕМ от ДЛ?_
Уже много веков (даже тысячелетий) убеждали в правильности ДЛ, а я сейчас Вам "выдам" нечто, с чем Вы "на раз" согласитесь!?))
Попытаюсь очень кратко, ибо "времени")) нет!
Людей, убеждённых в правильности своих "аксиом", нельзя вывести из тупика с помощью логики. Будь то "солипсисты" или люди, убеждённые в том, что они "наполеоны", "петухи" и также "марксисты", "либералы", "правые", "левые", "теисты" и "атеисты" и т.д.
Повторюсь: более (!!!))) 99.99% правильности рас)суждений обеспечивает т.н. "закон")) "достаточного основания", кратко (по-моему)) - умение отличить аксиому (безусловное) от постулатов ума (мнимых... кем-то "аксиом"). Остальные "законы логики" - фитюльки для оформления суждения...
_Логика ЕМ , говорит, что невозможно делить бесконечно , нечто конечное, но умозрительно(математически) , мы это запросто проделываем._
Нет, ЕМ "говорит")), что МИР ЕДИН/непрерывен (нет "точек" и прочих "неделимостей"), а ДЛ произвольно (мнимо, включая математически) делит его, оперируя с мнимыми (условными) отдельностями как с реальным множеством, создавая мнимое противоречие между ЕДИНЫМ и "многим"...
Заострю)): математика - антипод софии = РАЗ-ума ("ума", понимающего РАЗ - ЕДИНОЕ)!
Неправильно поставленная аксиома , рано или поздно приведёт к логическому противоречию в рассуждениях , основанных на ней, а следовательно появляется подозрение в своей убеждённости-правоте. Всё с точностью наоборот...именно логика, таки и способствует выходу из тупика.
А что значит умение выдвинуть правильную аксиому? Вы. же не с потолка её берёте.Она рождается в результате рассуждений.Первоначальное , "Я есть-истина" производит другие истины.Например , одно яблоко легче корзины яблок, потому что мне тяжелее поднять корзину .Всё завязано на первичную истину "я есть", а ум лишь строит цепочку , ищет связи с ней. Ум, это инструмент, не имеющий "права голоса".
Для, меня ЕМ, это мышление здравого смысла и не более того.А здравый смысл , это следование тем физическим законам , которые лежат в основе нашей действительности.То есть формальная логика , это логика физических законов, переиначенная для ума, оперирующего отражением реального мира в сознании.Имхо, ДЛ , это калька логики физических законов , используемая умом при рассуждениях.
По-любому , мышление , это всегда двойственность, не дающая осознать ЕДИНОЕ. Кто такие просветлённые? Как возможно избавиться от двойственности и проникнуться ЕДИНЫМ?Говорят , о каких-то духовных практиках.Как проверить, что просветление истинно и не является простым изменением сознания?
_Неправильно поставленная аксиома , рано или поздно приведёт к логическому противоречию в рассуждениях , основанных на ней, а следовательно появляется подозрение в своей убеждённости-правоте._
Люди "легко" рассуждают про свойства того, что "под носом" и можно "пощупать" - яблоки, груши, столы, стулья и т.д. Тут, ведь, логичить)) от аксиом и думать-то не надо вообще! ПроанаЛизировал анаЛизы))) и выдал результат про "истину".
"Яблоки и столы" - категорически не предмет философии! Когда на "философском" форуме их обсуждают, становится как-то стыдно за людей, - неужели ум не поднялся за многие годы жизни выше "логики")) вопросов "детской песочницы"!
_ Всё с точностью наоборот...именно логика, таки и способствует выходу из тупика._
Да, на уровне "яблок" (ощущаемого") как бы так, но зачем тут логика-то!? "Гигантский" ум ёжика достаточен для того, чтобы получить определённые логические)) выводы относительно "яблок" (тяжелее-легче и прочая)...
Чем далее предмет обсуждения от того, что можно непосредственно "пощупать" (проанаЛизировать), т.е. чем ближе собственно к философии, тем сильнее встаёт вопрос об аксиоме как безусловной ("твердейшей") основе - исходной посылке любого рассуждения...
Увы, на мировоззренческом уровне, где философия и должна показать своё величие, - полный "раскардак")) вплоть до антагонизма представлений о МИРе в целом.
Но и на обычном (социальном) уровне никакого единства представлений (и аксиом) о мире нет. На переломных этапах (как сейчас) антагонизм представлений начинает только усиливаться...
_А что значит умение выдвинуть правильную аксиому? Вы. же не с потолка её берёте.Она рождается в результате рассуждений._
Вы слегка невнимательны - я писал не о том, чтобы выдвинуть в результате рассуждений аксиому или постулат (это для "гениев") - исходные посылки рассуждений, а лишь об умении отличить аксиому от произвольных постулатов. Утверждаю - такого умения практически нет вообще! Отучили людей за многие века.
Тут скорость ментальных процессов должна быть такой, что в момент "предъявления" аксиом (с аксиом почти никто не начинает, - а надо бы!) сделать "в уме" максимальное количество логических следствий из неё. Как бы разом увидеть "панораму" целой ментальной системы (аксиомы-следствия)...
Обычно наоборот, - человек о чём-то утверждает, а ум работает "в обратную сторону", чтобы понять "откуда ноги растут" - из какой твердейшей (как бы))) основы некий визави делает уже свои утверждения ("твёрдости").
Увы, обычно и всегда)), люди "верят на слово" каким-то авторитетам (ранее - "апостолам церкви", ныне - "учёным" с регалиями), ибо их так обучили/"натаскали", а потом они судят ("рассуждают") по результатам такого "обучения" (дрессировки... памяти, а вовсе не ума)...
Чем примитивнее (механичнее) = "очевиднее" предмет (вплоть до пресловутых "стульев и яблок") обсуждения, тем легче людям "мыслить" - делать выводы.
А в математике - полностью мнимой умом области ("царстве мнимости"), людей... "дрессируют" на предельно строгое соответствие... выдуманным "аксиомам" (постулатам). Никто не ставит под сомнение сами "аксиомы"...
_"Я есть-истина" производит другие истины.Например , одно яблоко легче корзины яблок, потому что мне тяжелее поднять корзину .Всё завязано на первичную истину "я есть", а ум лишь строит цепочку , ищет связи с ней. Ум, это инструмент, не имеющий "права голоса"._
Про "яблоки" я уже написал выше. Всякие "истины" относительно их свойств вряд ли требуют от ума способностей намного выше "ума ёжика"...
А постулат "я - есть истина" и есть поставщик всей дури человечества, ибо кто же эту дурь "производит" как не некие "я" людей. Не ёжики же - они не якают!
_Для, меня ЕМ, это мышление здравого смысла и не более того.А здравый смысл , это следование тем физическим законам , которые лежат в основе нашей действительности.То есть формальная логика , это логика физических законов, переиначенная для ума, оперирующего отражением реального мира в сознании.Имхо, ДЛ , это калька логики физических законов , используемая умом при рассуждениях._
То, что Вы говорите о следовании "физическим законам", весьма похвально, ибо можно полагать, что Вы не думаете о случайности (беспричинности) наблюдаемых процессов!
На бытовом уровне достаточно и такого "здравого ума"! Тут логично - "что вижу, щупаю - то и утверждаю". Формальная логика только тут при чём? Пресловутые тут мной "ёжики" очень даже "логично" делают выбор (мыслят) на уровне просто "ощущаемого". Их недостаток лишь в том, что они не до всего могут дотянуться, чтобы "пощупать" и "сделать выводы"...
На философском же форуме нужно БЫ думать о том, - откуда и почему взялись "законы", т.е. о закономерности ВСЕГО, а не о закономерностях лишь физического (барионного) мирка, который уже и "по науке" составляет всего лишь от 0,4% в структуре Вселенной. Кстати, наука не знает причин ни одной установленной закономерности (регулярности)!
_По-любому , мышление , это всегда двойственность, не дающая осознать ЕДИНОЕ. Кто такие просветлённые? Как возможно избавиться от двойственности и проникнуться ЕДИНЫМ?Говорят , о каких-то духовных практиках.Как проверить, что просветление истинно и не является простым изменением сознания?_
Просветление как недвойственность (попадание "сознания" в просвет единости/вечности) доступна лишь в период реальной медитации, а не имитации оной. К этому нужно "двигаться не одну жизнь в Жизни"!
Просветление же "по-простому" и означает более понятное)) уму понимание.
К пониманию ЕДИНОГО (РАЗ) = к РАЗ-уму ум человека может двигаться не бессознательно в процессе эволюции, а целенаправленно, задавая себе (если нет ведущего - диалектика) правильные вопросы по типу "что необходимо, чтобы что-то было". Быстрый как "молния")) ум может очень быстро проскочить "бесконечность" и понять до безусловности (аксиомы) ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ, ибо иной вариант - абсурден ("ВСЁ появилось СЛУЧАЙНО, т.е. "просто так" или "по воле Всемогущего", из... НИЧТО")...
Аксиома о ЕДИНОМ ВЕЧНОМ абсолютно)) открыта для самой "ураганной" критики! Именно во время такой критики ("не от балды", конечно) ум "от обратного" может "неожиданно" просветлеть - исчерпать все обоснованные аргументы "против"...
Вы, хотите сказать, что анализирование можно произвести бездумно?Вообще-то, конечно можно, если кто-то составил алгоритм , а другой тупо по шаблону; налил, взболтнул - есть/нет осадок, делать то-то /или иное. Но даже при таком ремесленническом подходе бездумно(на автомате ) не получится.А чем отличается ремесленник-шаблонщик , от творца, создающего алгоритм-шаблон?Вы, можете чуть шире осветить этот процесс, ведь по сути Вы всё время, только говорите надо, так, это неправильно, а правильно вот это, при этом отделываетесь общими фразами. Вот как нужно правильно мыслить? И Если, можно то давайте попробуем понять что такое ЕДИНОЕ и сможем ли мы обойтись в своих рассуждениях без яблок, столов, ёжиков и т.д.?
_Вы, хотите сказать, что анализирование можно произвести бездумно?_
Я не сказал бездумно, а сказал "легко" - кавычки на месте, ибо это лишь относительно, "на фоне" соображений)) об общем и "всеобщем", легко, ибо "наглядно". Но не всем и это реально легко...
_А чем отличается ремесленник-шаблонщик , от творца, создающего алгоритм-шаблон_
Вы, в принципе сами начали отвечать на этот вопрос, заговорив о составленном кем-то алгоритме/шаблоне для... "ремесленника". А вот чтобы "составить" такой алгоритм нужна проницательность - способность "увидеть" (помыслить!) общее во множестве "чисто конкретного".
_Вы, можете чуть шире осветить этот процесс, ведь по сути Вы всё время, только говорите надо, так, это неправильно, а правильно вот это, при этом отделываетесь общими фразами. Вот как нужно правильно мыслить?_
Вы каждый раз говорите о "разном" мышлении - точнее о мышлении разного "масштаба/объёма" что ли. "Ёжик" тоже, как и все живые, включая "простейших", безусловно мыслит - в рамках его "жизненной панорамы", ибо выбирает из "данного" в реальном.
И ремесленник мыслит (выбирает правильное для исполнения алгоритма) и тот, кто создаёт алгоритм/шаблон - тоже мыслит "7 или 77 раз примерив" предполагаемый алгоритм на предмет его соответствия реальному и лишь потом предложив как алгоритм.
Ремесленник видит готовый алгоритм и ему кажется, что "творца" просто так с ничего "осенило" и он "нефига не делал", чтобы алгоритм появился как бы из ниоткуда. Ремесленнику очень даже может показаться, что "творец" просто "балдеет", тогда как он трудится в поте лица своего...
Если Вы говорите о том, чтобы научиться мыслить всё более "масштабнее/целостнее", то вряд ли тут что-то можно сказать, кроме "общих слов" - "учиться, учиться и учиться" на практике, а не в "теории", всё более и более целостному (разумному) мышлению.
Никак иначе и ни в чём! Всё живое так эволюционирует, обучаясь в жизни - на практике, набивая проверкой (модно - верификацией) "знаний" себе шишки, нередко просто трагические. Как говорят в армии, устав (шаблон/алгоритм) "написан кровью"!
Чтобы книжные "знания" (кавычки строго обязательны!) стали реальным знанием =... пониманием (целостным вИдением), их обязательно нужно "обкатать" на практике!
При этом под книжными "знаниями" я тут полагаю чей-то уже проверенный (!!) и обобщённый опыт, а не просто теоЕрии, "высосанные из пальца" теми, кого те, "кому очень надо" (всегда какие-то "господа"), подали массам как авторитеты ("великие") для того, чтобы... просто авторитетно "завести массы в дебри выдуманного" надёжнее, чем Сусанин в глухую тайгу и болота!
"ТеоЕрии" нельзя назвать "знанием" даже в кавычках! А ведь из таких теоЕрий и состоит вся "религиозная" (культов поклонения) и "светская" (омрачённая) софистика, включая теоЕрии т.н. фундаментальной "науки" (кавычки на месте).
_И Если, можно то давайте попробуем понять что такое ЕДИНОЕ и сможем ли мы обойтись в своих рассуждениях без яблок, столов, ёжиков и т.д.?_
Можете на пути к ЕДИНОМУ "танцевать" хоть от чего, но по порядку - сначала самое примитивное (у вас тут - столы), потом всё более "сложное" (богатое) - яблоки, ёжики,.. люди.)))
НО (!!!) для того, чтобы отправиться в Путь, Вам нужно очень сильное намерение/устремление, сравнимое с "намерением" утопающего "глотнуть воздуха". Иначе Вы быстро устанете, ибо не чувствуете смысла (грубо, "нафига всё это") и откажетесь от Пути! Типа: "Зачем думать о том, откуда и как ВСЁ есть, когда достаточно яблочко просто съесть - оченя кушать хочется?"...
Спасибо, Михаил...действительно, как Вы метко подметили...оченя кушать хочется.И зачем лезть на верхушку дерева за заветным яблочком, когда легче нагнуться и поднять упавшее. Взял , я то яблочко, обтёр рукавом, надкусил и о Вечном задумался...И так крутил и этак , а только две думки и вымучил , получилось у меня, что Мир наш распрекрасный или же всегда был , или появился вдруг. И то ли яблочко с гнильцой (что с него взять с падалицы) , то ли ещё что , но только умишко мой , напрочь отказывается принимать и первое и второе.Стою и думаю, может , не полениться, да залезть на верхушку, ну или лестницу где раздобыть , чтоб до заветного добраться , да узнать всё наверняка...Только что-то подсказывает : не надо , не трудись зря, напрасно это...
m45, 6 Май, 2021 - 00:14, ссылка
_Стою и думаю, может , не полениться, да залезть на верхушку, ну или лестницу где раздобыть , чтоб до заветного добраться , да узнать всё наверняка...Только что-то подсказывает : не надо , не трудись зря, напрасно это..._
Лень пока)), ибо смысла не чувствуете! А как понять, что "напрасно это", не попробовав "залезть"?
Может тогда и придёт понимание (знание) о том - кто Вы (не как мнимое "я" ума) и "куда", чтобы не верить никому "на слово"?
Обрести объективный/реальный (!) смысл или всего лишь умом придавать "смысл" (значение) абы чему - это свободный выбор! Хотя "мысля")) может и "свербить": "А вдруг придавая "смысл" абы чему, Вы тем самым предаёте реальный смысл своей жизни!?"
Вот об этом же я и толкую, пытая Вас...Как появились эти вариации о начале Мира(был всегда/появился вдруг)?Ведь , это же прямое следствие вывода ума , основывающегося на ДЛ. Не так ли? ДЛ у Вас , явно не в фаворе.Вы предлагаете прислушаться к ЕМ. ЕМ, говорит: Я есть! Надо полагать, что других вариантов нет.Хорошо, значит Мир был всегда! НО!!!Ведь, это работает, пока я есть.Это прямой и верный путь к солипсизму.
Для этого необходимо избавиться от двойственности восприятия. Вот здесь-то и вижу "засаду" , потому как слышать может, только имеющий уши , а их то как раз и не нахожу.
m45, 6 Май, 2021 - 14:41, ссылка
_Как появились эти вариации о начале Мира(был всегда/появился вдруг)?Ведь , это же прямое следствие вывода ума , основывающегося на ДЛ. Не так ли?_
ДЛ - это выбор между двумя (полярными) вариантами: либо-либо, 1 или 0. Применительно к Миру есть как бы (а не реально) два состояния: ЕСТЬ (безусловное) и НИЧТО ("абсолютное")).
ДЛ "спокойно" (уже тысячи лет) допускает бытие небытия, естость неестости, почему-то даже не моргнув. Парадокс)) ДЛ или вообще с умом что-то не так?
А Вы как считаете: "Есть ли НЕ ЕСТЬ (НИЧТО)?"
"Мир был всегда" - это вообще абсолютный)) уход от... вопроса - отсутствие не только мысли, но и мнений: "Был, есть и будет", - что думать-то?"
Если бы в утверждении не было слов "был" и "всегда", а было бы)) написано "МИР ЕСТЬ", т.е. ВЕЧЕН = ВНЕ "времени" (нет ни "до", ни "после"), то такое утверждение для ума, полностью живущего во "времени", "воистину")) парадоксально. Парадоксально не только для ДЛ ("логики" мнимого), но и для ЕМ...
Только РАЗ-ум может понять ("чуть-чуть")) ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ) в... состоянии медитации ("просвета" в Вечное) = "недвойственности".
"Мир был всегда" и "МИР ЕСТЬ" (всё заглавными я обычно пишу про безусловное, чтобы отличать его от всякого условного) - это весьма (или даже совсем)) разные утверждения.
Вместо "МИР ЕСТЬ" (для ума совсем пустое) надо писать "ЕДИНОЕ (неделимое) ВЕЧНОЕ (вне времени) ЕСТЬ", чтобы хотя бы как то указать на некие "предикаты" ("свойства") "МИР ЕСТЬ", чтобы отличить не только от дискретного (делимого) мира ДЛ, но и от обычного мира ЕМ, "сущего" во "времени/пространстве"...
...
_Я есть! Надо полагать, что других вариантов нет.Хорошо, значит Мир был всегда! НО!!!Ведь, это работает, пока я есть.Это прямой и верный путь к солипсизму._
"Я", конечно, "самое близкое и родное")) и потому кажущееся "само собой" как непреложное. Если ум начинает мнить "по полной", то он не сможет выбраться из солипсизма (абсолютно мнимого). Ведь, уму кажется, что мимо него "муха не пролетит", ибо он по любому поводу имеет... мнения, начиная с мнения о... "я". О чём бы не подумал, всё-всё является "продуктом" мне-ни-Я ума.
В таком состоянии логично)) полагать "аксиому" - "Есть только я!" Никакого мира (ближнего до "прямо пощупать" круга), Мира (видимого) и МИРа (невидимого) тогда нет.
Но, ведь, тогда и тела и головы нет (они не-я), не говоря уже о том, что не "своё")) тело. "Засада" в том, что и никакого "я"-то тоже не может быть, ибо это "понятие" всякое "я" как-то уже успело стырить "извне", как и практически все "понятия" ума. Без "вне" ум был "чист" не только от реального (независимого от... мнений), но и от всего мнимого самим умом! Даже ничего мнить бы не смог!
Понятие "я" - если начать думать в сторону мысли (соответствия реальному), вовсе не менее сложное, чем понятие МИР (безусловное). Не ведает ничего ум про Я (самость), а его "я" в состоянии (если, вдруг, оно есть) солипсизма - чистая мнимость, как и всё "иное", которого для ума (полного/"чистого"...безумия) нет...
Сушествует чисто умозрительно в рамках ДЛ; 1/0(ничто), есть/нет(ничто), что-то/не что-то(ничто) .
Давайте, оставим пока ДЛ, ЕМ, и разные другие логики.Простое размышление.Я(самость), через "Я ЕСТЬ" , понимает, что является частью перманентно развивающегося(изменяющегося) бытия.То есть для самости "МИР ЕСТЬ" и это значит лишь то, что он есть здесь и сейчас. Поскольку "всё течёт, всё изменяется", ставится вопрос о начале Бытия. Просто на здравом смысле имеем: а) Вечно, б) Появилось , вдруг.Пункт б) , по сути лишь частное пункта а).Нечто вечное в какой-то момент создало наше бытие.По моему в этом моём размышлении, нет ничего парадоксального. Трудным для понимания, является понятие вечности/бесконечности.Ведь, как человек понимает какое-то явление? Для понимания, необходимо сравнение сопоставление с чем-то уже понятным, чем-то элементарным. А с чем сравнить Вечность?
m45, 6 Май, 2021 - 21:18, ссылка
_Сушествует чисто умозрительно в рамках ДЛ; 1/0(ничто), есть/нет(ничто), что-то/не что-то(ничто) ._
Это не понял! Ясно)) только то, что это "чисто умозрительно" - мнимо то есть!
Расшифруйте каждое утверждение!
_Просто на здравом смысле имеем: а) Вечно, б) Появилось , вдруг.Пункт б) , по сути лишь частное пункта а).Нечто вечное в какой-то момент создало наше бытие.По моему в этом моём размышлении, нет ничего парадоксального. Трудным для понимания, является понятие вечности/бесконечности.Ведь, как человек понимает какое-то явление? Для понимания, необходимо сравнение сопоставление с чем-то уже понятным, чем-то элементарным. А с чем сравнить Вечность?_
Вполне здраво. Можно и по-простому рассуждать...
Всякий "временнОй" вариант "проблему" ЕСТЬ (НИЧТО исключается, ибо может быть только мнимым) не "решает", ибо временнОе сразу же порождает дурную бесконечность причинно-следственных связей (ПСС) - "путь в никуда"...
ВЕЧНОЕ (вневременное) САМОпричинно/достаточно, т.е. "само себе причина"! Хотя постановка вопроса о "причинах" применительно к вневременному (ни до, ни после) не "вполне")) корректна...
Мы не можем знать "каково" это ВЕЧНОЕ САМО "в конкретике", но иных здравых вариантов у нас попросту нет!
Понятно и то, что САМО не похоже ни на что наблюдаемое (мизер) и совсем не наблюдаемое (безграничное) временнОе. Наблюдаемое же лишь "самое последнее следствие всех следствий")).
Одно ясно (как бы)), что всё есть закономерное следствие САМО и поэтому САМО содержит потенцию всего наблюдаемого. Такую потенцию)), с которой не сравнится никакое самое богатое и "совершенное" следствие (ПРО-явление САМО) - не только наблюдаемое ("самое последнее")), но и не наблюдаемое (причина наблюдаемого)...
Самым богатым из наблюдаемого является жизнь и "сознание", которые на "фоне" САМО (ПРИЧИНЕ всего)... также ничтожны даже в самом-самом развитом состоянии. И то и то - фактически загадки как Чудо! Потуги их разгадать "конкретно", по умолчанию, ничтожны. Особенно нелепы попытки объяснить оные как случайность. И это делают "учёные" (кавычки тут должны быть огромны), предмет которых - выявление закономерного!!
Случайное, по сути, эквивалентно беспричинному, и потому только мнится, т.е., по сути, непознанная закономерность считается хаосом/случайностью. А знаем = понимаем мы, по умолчанию, менее чем ничтожное. Самые "глубокие" и гениальные "теории", по сути, ничто на фоне непознанного. Но "учёные" крайне малодушны (могут лишить "кормушки"), чтобы хотя бы приблизиться к пониманию мудрого ("я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого"). Поэтому, скрывая ничтожность познанного, начинают безумствовать - говорить о случайности... вообще всего и вся...
... ... ...
Мышление человека построено на различении.Чтобы различать, необходимо иметь изменения. Например...имеем, чистый лист бумаги ,обозначаем его "ничто". Если на этом листе поставить точку, то произошло изменение.Мы наблюдая это изменение, говорим, что на листе "что-то" появилось.Было "ничто" , стало "что-то". Было "0"(ничто) - стало "1"(что-то), было НЕТ(ничто), стало ЕСТЬ(что-то).
В общем-то да , но в частности , следуя по ППС , можно обнаружить цикл.Точка начала цикла , может дать информацию более высокого порядка.Например, в теории БВ , есть точка сингулярности .А что было до? Скорее всего совершенно иная природа материи, как итог - появляется теория струн.
Это очень мягко сказано.Для Ума с его ДЛ , это неподъёмные вещи.Отсюда , имхо, в принципе невозможно что-то объяснять с позиции ДЛ.Необходим какой-то иной подход, новая парадигма мышления.
Полностью согласен! Насчёт случайности ,хотелось бы уточнить.В науке, случайность , не совсем правильное определение , вернее её порой трактуют, как состояние , которое в силу огромного количества вводных, не представляет возможности точного прогноза.
И здесь согласен, опять же с небольшим уточнением...наука(прикладная) не может позволить себе заниматься бесперспективными проектами, "копают" только туда , где можно что-то практически применить, теоретики , те более вольны в своих размышлениях.Говорить о случайности всего и вся, подразумевая случайность в прямом её понимании, это конечно же безумство.Но назвать безумством , не найдя корни этого безумия, не философский подход.ИМХО, у этого безумия, несосмненно есть причина, поняв которую, можно многое и многое прояснить в понимании мироустройства.
m45, 7 Май, 2021 - 13:22, ссылка
_Мышление человека построено на различении.Чтобы различать, необходимо иметь изменения. Например...имеем, чистый лист бумаги ,обозначаем его "ничто"._
Да, на различение изменений мышление "заточено"!))
Изменения все по-разному воспринимают (вопрос тренировки Жизнью): кто-то в состоянии заметить мельчайшие изменения (почти незаметную тень на листе), а кто-то заметит лист бумаги, лишь когда его скомкают и бросят ему в лицо. Первым - не скучно, даже тогда, когда для множества иных как бы "ничего не про)исходит", а последним)) - скучно почти всегда - адреналин у них появляется лишь того, когда условная "граната взорвалась"...
Почему только изменений "вовне" - "по)явление точки (1) на листе ("ничто" = 0)"?
У Вас не было состояния ума, работающего на "максимуме", когда Вы, находясь в гуще "происходящего" (улица, ТВ)), ничего не видите и не слышите - "всё про)исходит только в уме"? У меня это почти)) обычное состояние? Внешне, это выглядит как "рассеянность", но "рассеянный" может пройти "на автомате" полгорода к ранее намеченному месту знакомого (!) города, соблюдая все правила перехода улиц (светофоры и прочая)...
_Для Ума с его ДЛ , это неподъёмные вещи.Отсюда , имхо, в принципе невозможно что-то объяснять с позиции ДЛ.Необходим какой-то иной подход, новая парадигма мышления._
Есть и состояние "ума" (кавычки на месте, ибо речь идёт не об уме, а о состоянии... самости), когда ум "на нуле" (безмолвствует). Тогда как бы вообще ничего не про)исходит (ни во "вне", ни "внутри"), т.е. "время замерло" вместе с анализом ПСС, а вечное непосредственно про)явилось)). Это необычное состояние на Востоке называют "медитацией".
Это редкое состояние - в абсолютном большинстве её лишь имитируют "аля буддисты" и прочие "духовные" в/на словах.
"Вечное" можно лишь "пережить" (ведать), а не понять умом. Почти всегда "о "вечном" лишь говорят, прочитав тексты. Есть как бы "ведающие")), прочитавшие лишь тексты т.н. "Вед", а потом "учительствуя". Флешка с голосовым аппаратом гораздо лучше бы "учительствовала", ибо ничего из текста не попутала бы!))
Я полагаю, что медитация (безмолвие ума) - обратная сторона работы ума на "максимуме" при сильнейшем намерении понять не абы что "во времени", а ВНЕвременное (ТАЙНУ МИРА). Вполне возможно, именно так и Гаутама ("Будда") достиг просветления, десятилетия "на пределе" пытаясь понять, а потом "расслабился". И тут оно...
_В науке, случайность , не совсем правильное определение , вернее её порой трактуют, как состояние , которое в силу огромного количества вводных, не представляет возможности точного прогноза._
Т.е. случайность лишь мнится уму, а её не может быть объективно ("в мире не случайных причин") - ум просто не понимает, т.к. не может объять необъятное...
_Но назвать безумством , не найдя корни этого безумия, не философский подход.ИМХО, у этого безумия, несосмненно есть причина, поняв которую, можно многое и многое прояснить в понимании мироустройства._
Корни "безумия" негде искать, кроме как... в самом уме...))
Интересное замечание, но это скорее о качестве восприятия , следовательно о больших возможностях в получении информации и более богатой пищи для ума.
Каждое мгновенье Мир изменяется, только что яблоко висело на ветке и вот уже оно падает на землю, изменяется сам наблюдатель этого процесса падения, а вот идея передачи и получения информации - неизменна ! Любое малейшее изменение трактуется умом , как не было/стало, или же ничто./что-то , или же 1/0. Видите, ли, я считаю ум некоторым инструментом, процессором, "заточенным" под дискретную логику.Поэтому основной массе людей очень трудно, а порой просто невозможно подняться над обыденным(слышит имеющий уши).
Не часто, но бывает...В этом нет наверное ничего удивительного, особенности психики... мы все такие одинаковые и такие разные и в этом есть свой потаённый смысл, имхо на особенностях индивидуальностей реализован механизм развития социума, а вместе с ним и нашей самости. Здесь же замечу на ваше Корни "безумия" негде искать, кроме как... в самом уме...)) Ум - это исполнитель , он может быть мощным, но не он отвечает за понимание, это прерогатива Я(самости), именно она проходит школу жизни.
Насколько я знаю, буддизм стремится заставить ум замолчать!И когда ум замолкает , я(самость) , способна слиться с Единым, получая всю информацию напрямую, то есть преодолев двойственность восприятия с её издержками интерпретаций.Сам , к сожалению не могу похвастаться , увы не вхож...хотя пытаюсь . Что интересно , просветление не есть монополия восточных религий. У меня есть давнишний приятель , человек необыкновенной судьбы, достигший невероятных материальных высот , умудрившийся скатиться до попрошайничества и вновь возродившегося, но уже на другой стезе, стезе духовного совершенствования.
m45, 7 Май, 2021 - 19:58, ссылка
_Любое малейшее изменение трактуется умом , как не было/стало, или же ничто./что-то , или же 1/0. Видите, ли, я считаю ум некоторым инструментом, процессором, "заточенным" под дискретную логику._
Всякое "частное" - не более чем проявление ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ. В проявлениях же ничто не появляется из ничто и не исчезает в ничто - меняются лишь формы. С точки зрения ЕСТЬ как раз любую "вещь/тело" сущностно (!) можно назвать "ничто" - всего лишь форма Пустоты и ничего более!
А во всеобщем НИЧТО означало бы абсолютное)) НИЧТО, а не "яблоко" есть, "яблока" нет. НИЧТО означало бы отсутствие чего-либо вообще - любых потенций ("причин") для всякого проявленного - как процессов, так и вещей/тел (медленных процессов))...
_Ум - это исполнитель , он может быть мощным, но не он отвечает за понимание, это прерогатива Я(самости), именно она проходит школу жизни._
Без самости, конечно, ума бы реально тоже не было, но ум-то считает иначе - себя "хозяином" мнит, на уровне людей - "якает"...
_Насколько я знаю, буддизм стремится заставить ум замолчать!И когда ум замолкает , я(самость) , способна слиться с Единым, получая всю информацию напрямую, то есть преодолев двойственность восприятия с её издержками интерпретаций._
Это "аля буддистские" байки про "финиш" в момент просветления. Не может самость слиться полностью с ЕДИНЫМ и... исчезнуть как само)сть, ибо миземизюрная она в начале - всего лишь "искорка" жизни. Огромная разница между всеми живыми - от простейшей живой клетки до человека (и это лишь ясли Жизни), ибо все проделали лишь свой, очень разный (!!), Путь к "сейчас".
До полного слияния с САМО самости далее, чем до края Вселенной пешком!)) Всем, включая просветленным ("буддам")).
Просветление имеет начало (вспышку света ЖИЗНИ - "РА") как "осознанность" себя условной (!) "единицей" (самостью) ЕДИНОГО САМО, но просветление как процесс, слава Жизни, - это величайший Путь...
Никак , не могу понять у Вас это утверждение! Как может "якать" ум? Кто везёт лошадь или телега?Кто хозяин в доме, ум или же я(самость)?
Звучит убедительно! Но что это, откуда такие знания?
От непонимания.
(при этом "знание" должно быть закавычено).
Это "один из видов медитации". Должны присутствовать ДВА компонента 1. Концентрация (вот это "молчание") и 2. "Различение" (изучение, исследование).
В "молчании ума" - "хорошо" (чисто эмоционально). НО ум там, зацепившись за это "хорошо" перестает работать (так получаются "сушеные медитаторы" - мумии в натуре). И далее, целая цепь (восьмизвенная
) из последующих состояний ума, которую нужно осознать, изучить и незацепившись пойти на следующий уровень. А задача одна: найти КТО это "видит", различает, изучает, отделить от ЧТО и так до последнего уровня, где нет ни кто, ни что.
Т е РАЗЛИЧЕНИЕ оттачивается до бритвенной остроты, а Сосредоточение, является только послушным инструментом.
Если Обьективный мир детерминирован, ОТКУДА берется "случайность"? Где ПРИЧИНА?
Подброшенная монета детерминировано упадет на землю... ЕСЛИ... ВАМ не взбредет в голову зафитилить ее с первой космической... или не поймать и сунуть в карман.
ЧТО, КОГДА, в какой Момент ВАМ придет это на ум - НЕ детерминировано. И где Причина?
(на микромир можно не коситься, там научнодоказан "эффект наблюдателя")
1.Недостаточно просто "заткнуть" мыслеизвержение. (см обьяснение выше).
2. НЕ "переживания вечности" (время-то тю-тю), для начала "бесконечного Пространства", потом "бесконечного ума", потом "ни восприятия ни не восприятия", т е дальше идет терминология, не имеющая никаких аналогов в двойственности...
(т е и фантазировать на эту тему не имеет смысла... дошел, увидел... и только тогда можно "понять-осознать" - ага, это...)
---------------
Михаил ПП, 7 Май, 2021 - 20:51, ссылка
Михаил, к Вам был вопрос... (Возможно я его неаккуратно разместил в посте и Вы не заметили...)
Эрц, 7 Май, 2021 - 14:24, ссылка
Каким Вы видите КОНКРЕТНЫЙ Алгоритм, поиска "Правильной Аксиомы"?
_Никак , не могу понять у Вас это утверждение! Как может "якать" ум? Кто везёт лошадь или телега?Кто хозяин в доме, ум или же я(самость)?_
Я думал, что для Вас сие более)) чем "понятно" - ведь, Вы несколько раз поминали солипсизм. Оный, как раз, и означает, что ум не просто "якает" и хозяин, а обрёл черты абсолюта...
Объективно "хозяин" во всеобщем (!)) ДОМЕ (МИРЕ) только САМО = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ = РАЗ.
Самость (душа - по-русски) - условная (!) отдельность ("единица") ЕДИНОГО САМО.
А ум... просто якает или вякает.., однако считает себя почти абсолютом (обычно) или точно)) абсолютом при солипсизме.
Как так получается?
Оглянитесь "вокруг")) и Вы увидите и на этом форуме полно "идеалистов" (мнящих мнения о мнимом - МММ). Не только "духовных" идеалистов (мнящих нематериальный "Дух"), но и множество "материалистов" ("по-ленински") - всего лишь физикалистов, мнящих (идеализирующих) по.. своим ощущениям...
Они в общем-то в этом не виноваты. Таковой была софистика (миллионы томов) уже многие века с её "идеалистами" и мнимыми "материалистами" (всего лишь физикалистами).
_Звучит убедительно! Но что это, откуда такие знания?_
Под "знаниями", Вы, видимо, полагаете какие-то авторитетные тексты, которые, ведь, не могут быть знаниями реально/объективно/материально (флешка, набитая текстами - не понимает!)).
Знанием является только понимание, точнее - ведание (целостное проживание)!! Нет понимания, нет знания, - есть "попугаи" и прочие не только птицы...))
"Попугаи" т.н. "Вед" и прочих "духовных" текстов. Тексты повторяют, НО... ничего реально, а не для имитации, не делающих, чтобы "практиковать". Практика без персонального понимания просто невозможна!!
Пока нет персонального ведания (понимания в том числе), никакого духовного "дела" нет! Есть только имитация духовного - "духовные оборотни"!))
Как только Вы понимаете ЕДИНОЕ до уровня безусловного (без вариантов), Вам становятся понятными во всеобщих (!), но не "конкретных" (всё менее общих), чертах смысл (предназначение, место, роль, функция) проявленного. "Конкретные черты")) любая самость и будет познавать всю свою единую великую Жизнь (Путь), меняя "свои внешние" тела, страны, Миры (Вселенные)...
...
Всякое (!) уникальное (единичное), вплоть до "неделимого)) атома", есть результат "одновременного" (вечного) упорядочивающего воздействия всеобщего (единого) КОНа, и множества производных от него заКОНОв.
Упорядочивающие заКОНы образуют иерархию всё менее локальных заКОНов общего - локальных континиумов)) "пространства/времени" (не сущих отдельно друг от друга) - вплоть до элементарного ("неделимого") атома. "Выдерни" (умозрительно) упорядочивающее (!) действие хоть одного заКОНа из иерархии множества заКОНов и не будет любого условного (!) "единичного": "Вселенной, галактики, звезды, планеты..., живого тела,.. атома...
Никаких тел ("вещей в себе") как таковых нет! Есть только то, что выглядит (ощущается) телом, а по сути является лишь "контуром" (в моей терминологии) упорядочивающих действий заКОНов (упорядочивающих сил/энергий), которые при взгляде "снизу" (научно) именуются как связи (непонятно откуда взявшиеся): "гравитационные", "электромагнитные", "сильные и слабые ядерные". "Убери" связи и нет "вещи/тела" и... любого процесса!
Про живое наука даже не придумала связей, ибо занимается пока лишь самым-самым примитивным...
... ...
А, ещё , я всё время говорю, что ум, это лишь инструмент... как, дядька при молодом барчуке, он знает, когда необходимо: вставать,завтракать, оправлять нужду.Он вовремя подскажет и даст мудрый совет , если надо даст подзатыльник, вытрет сопли , и если будете его слушаться, то получите сладкий медовый пряник.Ум может "вякать". только с молчаливого согласия молодой неопытной я(самости) .
Непонятно, а каким боком здесь солипсизм. Солипсизм, по сути ошибка я(самости), не способной сделать правильный вывод. Ум, для солипсиста, такой же инструмент, как и для любого другого мировоззрения.
Да, конечно ...они не виноваты, но только не софистика тому причина.Чтобы, я(самость) имела возможность развиваться, учиться , ей необходимо соперничать, бороться.Как Вы представляете себе развитие без борьбы? Это не борьба со стихией, это борьба с самим собой , через различие наших индивидуальностей.
Под, знаниями , полагаю , именно понимание.Но, тут, такая интересная штуковина "нарисовывается"...Правильно ли понимание?Что такое понимание?
_Солипсизм, по сути ошибка я(самости), не способной сделать правильный вывод._
Да.
_Ум, для солипсиста, такой же инструмент, как и для любого другого мировоззрения._
Нет. Для якающего (мнящего себя субъектом) ума нет никаких не-я - всё он (ум) и делает, включая якает...
_Под, знаниями , полагаю , именно понимание.Но, тут, такая интересная штуковина "нарисовывается"...Правильно ли понимание?Что такое понимание?_
Понимание, если оное есть, не может быть неправильным. Оно чётко отделает понятое (хотя бы "в самых всеобщих чертах") от непонятого - непознанного пока. Скажем, вечное не может быть понято полностью = абсолютно не только людьми (богами во плоти), но и Богами "высшего")) уровня. Абсолютное знание означало бы полное слияние с ВЕЧНЫМ, т.е. исчезновение самости как таковой...
Понимание не передается "воздушно-капельным путём" - в текстах и словах!
Я уже много-много)) раз писал, что наукой я считаю лишь прикладную (практическую) науку. Почему? Потому что её знание (понимание!) верифицировано (проверено... практикой!). То, что понято (в реальном!) как вИдение... необходимого (объективного), потом и подтверждается практически...
Фунда)ментальная же "наука" (кавычки на месте) вместе с её адептами, включая суперакадемиков, не может считаться наукой, ибо никакие её теоЕрии не проверены практикой. Будь то теоЕрия "Большого взрыва" (ТБВ) или теоЕрия "Дарвина" (ТД). От ТБВ, скорее всего, откажутся уже в ближайшее время, и только потом, когда-нибудь (когда не будет господ на планете), откажутся и от ТД (нет у неё никаких фактов - только интерпретации "в пользу ТД", и допущения (домыслы) с вымыслами и прямыми фальсификациями (коррупцией))...
Фунда)ментальным знанием (пониманием) и является софия (мудрость) = РАЗ-ум, если... оная есть. А её и нет как социального явления со времён установления власти господами. Совсем недавно (в конце 20 века) они достигли пика своего могущества - теперь им только "падать" (терять власть), а они сильно)) не хотят. "Пахнет" армаггедоном...
Не надо путать софию с подделкой - софистикой (уже тысячи лет), которая может только "мешаться под ногами" реальных учёных (прикладников, включая "атомщиков" и физиков "высоких энергий"). Софистика хуже "пятой ноги для собаки"!
Ответьте , пожалуйста: Как соотносится ум с "я"? Что это за связь?
Есть понимание , что вода не держится на шаре. Но на "шаре" планеты Земля, держится. Что здесь не так?
_Ответьте , пожалуйста: Как соотносится ум с "я"? Что это за связь?_
У живых самостей до человека ум не якает! Лишь у человека якает, ибо мнит себя субъектом, обладающим)) "понятием" т.н. "я"...
Тут мнимая связь с мнимым "я", самость же (основу) ум... не видит, и не понимает.
_Есть понимание , что вода не держится на шаре. Но на "шаре" планеты Земля, держится. Что здесь не так?_
Наука тут "поёт" о притяжении, которое не даёт ничему на Земле упасть с неё.))
В детстве, когда Вы первый раз услышали про то, что Земля - это "шар", Вы не подумали о том, как там - на другой стороне "шара" люди не падают ("вниз головой"))?
Я полагаю, что "притяжение" (гравитация) не порождена массой. Сама "масса" порождена невидимыми силами (законами), которые и формируют все тела (от атома до звезды)...
Надо как-то)) подлететь к астероиду с огромной массой и проверить - притягивает ли!))
Извините, но здесь явно какое-то противоречие. Получается у человека два "командира"...ум и "я". Зачем двое? Не логичнее ли , одного понизить в ранге, до технического исполнителя и чётко разделить роли? В принципе , мы это и наблюдаем.Там где требуется неотложное решение "я" , там и решает "я"(работа сознания в реальном времени).Там где нет необходимости в принятии решений - работает подсознание(ум ).
Подумал...потому как , моё детское понимание не вмещало понятий физических законов.В детстве всё просто. Варенье сладкое, а может быть и кислое. Интересно, что, вишнёвое мне казалось сладким , а моему дружку порой не "очень", при этом и я и он совершенно знали, что понимаем всё абсолютно правильно.
А что такое сила, Вы понимаете? Для меня сила это чувство боли.Одно яблоко(вот опять оно любимое), я поднимаю легко , а корзину яблок уже с трудом, при этом напряг мыщц, сухожилий, давление на суставы, всё сплошная боль...ИМХО, вот эти чувства единственно правильно что мы понимаем, что можем понимать.
_. Получается у человека два "командира"...ум и "я". Зачем двое? Не логичнее ли , одного понизить в ранге, до технического исполнителя и чётко разделить роли? В принципе , мы это и наблюдаем.Там где требуется неотложное решение "я" , там и решает "я"(работа сознания в реальном времени).Там где нет необходимости в принятии решений - работает подсознание(ум )._
Тут мнимое противоречие из-за мнимостей (кажимостей) ума (ДЛ)).
В человеке всё... объективно, включая... сознание (память живого, без разделения ещё и на "под"), которое ум мнит своим "огородом", хотя вовсе не его это "игрушка" - об этом мы с Вами уже "договорились.))
Проблема в том, что ум "под завязку" нахватался в этой жизни всяких мнимостей, которые искажают объективность его восприятие. Под влиянием кажущегося (показалось что-то) ум как бы может принять "решение", но исполнять "заставит")) реальное тело...
_А что такое сила, Вы понимаете?_
Я вынужден применять знакомые людям "понятия физики", чтобы как-то обозначить - то, что причиняет ("рождает") следствия.
_ вот эти чувства единственно правильно что мы понимаем, что можем понимать._
Это чувства, а не понимание. Понимание было бы, если бы Вы объяснили всё необходимое (объективное) для того, чтобы такие чувства были...
А, я и не утверждаю , что чувства, это и есть понимание.Я утверждаю, что чувства, это единственное, что понимается. Это кирпичики , основа на которой строится познание .Наше физическое тело напичкано датчиками-рецепторами, через которые воспринимается силовое воздействие окружающего Мира.Далее , это физическое воздействие интерпретируется и воспринимается, то есть понимается(в зависимости от канала) , как красное, кислое, громкое, вонючее, сильное и т.д. Любая научная теория, строится именно на этой первооснове понимания. Та что такое знание? По сути это чувствование Мира.Самый сложный вопрос: Кто чувствует?Мы так много говорим про своё я, самость, но и близко не знаем себя...
_Я утверждаю, что чувства, это единственное, что понимается. Это кирпичики , основа на которой строится познание .Наше физическое тело напичкано датчиками-рецепторами, через которые воспринимается силовое воздействие окружающего Мира.Далее , это физическое воздействие интерпретируется и воспринимается, то есть понимается(в зависимости от канала) , как красное, кислое, громкое, вонючее, сильное и т.д._
С "кирпичиками"... восприятия можно согласится, не особо придираясь...
Из перечисленного к возможному пониманию (мысли) может относиться "интерпретируется". Если правильно интерпретируется, то какое-то понимание не)обходимого (мимо чего обойти мыслью нельзя) есть - хотя бы в рамках установленной закономерности (регулярности).
Это и есть задача науки "интерпретировать" правильно... по установленной закономерности (регулярности), т.е. понимание того, что "дано" по "ощущению". Но... вовсе не понимание реальности "как таковой". Оное начнётся (и только) с момента когда причина самой закономерности будет установлена, но у этой причины другая причина, у той - третья. Итак, до "всеобщей причины всех иных причин...
Пока науке не известен даже первый уровень скрытых причин регулярностей. Наука не знает причин: ни гравитации, ни электромагнетизма, ни ядерных взаимодействий. Только "гадает" на... математике...
Путь "от частного к общему" путём проб и ошибок - тоже путь. Хотя понимание ЕДИНОГО... "в самых всеобщих)) чертах" могло бы направить поиск в нужном направлении, минимизировав пробы и ошибки...
Совершенно, с вами согласен...наше понимание(по ощущениям ПО) , это не понимание реальности как таковой(ПР). Здесь, меня интересует только один вопрос:А , возможно ли вообще ПР , средствами ДЛ?
Да, наука , просто использует, подсмотренный у природы результат того или иного физического процесса и делает точно также , опираясь на регулярность закона.А почему возможно гадание на математике? Не потому ли, что математика лежит в основе нашей Вселенной?
m45, 9 Май, 2021 - 12:47, ссылка
_А , возможно ли вообще ПР , средствами ДЛ?_
Невозможно! Средствами ДЛ даже простое)) движение нельзя отобразить. Это ещё Зенон давным давно своими парадоксами (по теме)) указывал. А тех, кто такую "логику" подменял натуральным движением для наглядности, бил палкой!))
На уровне ПО и "больших")) (относительно) "дискретностей" (условно отдельного) ДЛ в общем-то "работает", ибо кругом как бы (условно) некие отдельности - от песчинки до... тела человека и звезды, а на уровне ПР - не может в принципе!
_А почему возможно гадание на математике? Не потому ли, что математика лежит в основе нашей Вселенной?_
"Фунда"))ментальная "наука" "на математике" даже не осознаёт т.н. "парадоксы Зенона" и потому "лепит горбатого")).
Проблема дискретизации ПР в элементе, из чего якобы и состоит ПР, - в "точке"!
Математическая "точка" - это... нульмерность, или по-простому ноль (0). А ноль (философское)) ничто), сколь ни суммируй его, и/или даже не двигай)), ничего, кроме ноля (ничто), "породить" не может!
Непонимание ЕДИНОГО (неделимого!!!) приводит к точкизации)) (дискретизации) ПР. А это тупость невероятная, - позор для "академиков" от "науки"...
Понимание же ЕДИНОГО приводит к пониманию, что всякая "дискретность" (точечность = неделимость частного) лишь мнится умом! РАЗ-ум "говорит", что нет частных неделимостей и не может быть в принципе!!
То, что математика лежит в основе нашей Вселенной - это мем (мнимое)), т.е. лишь "аля пифагоризация" ПР. Да, в проявленном всякое "конкретное")) понимание должно сопровождаться и пониманием меры (соотношения) между всеми условно (!!!) отдельными процессами и формами/телами. Поэтому математика как всего лишь инструмент (никак не более того!!) востребована. Но полагать, что МИР - это цифры (полная мнимость) - это ментальное расстройство, как солипсизм и прочая.
Везде, где ум нечто начинает мнить, появляется "зародыш" ментального расстройства, которое может из "точки")) вырасти до гигантских размеров.
ЕДИНОЕ "запрещает")) мыслить как о чём-то ВНЕ его - о Персонах Всемогущего из "религии" - культов поклонения или "философского")) Абсолюта, так и о чём-то "неделимом частном" ("греческом атоме" - символе грекопадения от софии), которое своей неделимостью делило бы (!) НЕДЕЛИМОЕ = ЕДИНОЕ...
Если возникает противоречие (непонимание) стоит обратить внимание на "уровень выше".
Обе т зрения рассматриваются (Вами) ОТНОСИТЕЛЬНО "Времени".
"Бесконечность", в которой априорно не сомневается наш ум (не в ЕМ, не в ДЛ) - абстракция. "Вдруг" (вот взял и появился) - такая же абстракция. Т е нужно рассматривать "что есть Время".
"Время" -вектор от причины к следствию. Причина и следствие - феномены создаваемые (конструируемые) умом, для упорядочивания воспринятого.
Т е "Время", возникает как конструкт ума, при различении обьективности, на основе Прошедшего Времени, в режиме "было\стало" (ну или небыло\появилось
).
Если это проанализировать, то "видно", что Правильного Ответа (истинной истины) мы НЕ получим, НО это рассуждение, показывает нам Механизм (следствия) работы нашего ума. Как только "появляется" ум, в нашем ДВОЙСТВЕННОМ виде, появляется "Время", Обьекты и ПСС (ну и Пространство где все это...). Они неразрывны.
Ну а т к "Время" и "Обьективность" - бесконечны, то и наш ум... Он же их "строит". Как видите, Правильного Ответа нет, но "впечатление" остается...
Но это все от "сейчас" в "минус бесконечность". А если в +? В будущее? Чего можно построить там? И из чего строить будем? А вот отсюда вопрос к...
Вы пишете правильные слова (и ниже тоже). Можно аплодировать стоя (без сарказма), НО вот здесь, либо
задал НЕ конкретный вопрос, либо Вы съехали с конкретности при ответе...
А конкретный вопрос (имхо) должен выглядеть так: (точнее это будет пара последовательных вопросов, и первый):
Каким Вы видите КОНКРЕТНЫЙ Алгоритм, поиска "Правильной Аксиомы"?
По сути, интересуют только первые два пункта, начало (даже скорее первый, бо второй из него "вытекает").
(если хотите можете отдельной темой, бо разговор может получиться интересным
).
C этим согласен , а вот здесь
Мы, же пытаемся понять изначальность бытия, то есть его ещё нет , следовательно нет нашего ума и подавно времени, как конструкта ума.Вообще для меня вечность бытия, сомнения не вызывает , при этом нет чёткого понимания вечности. Вот это парадокс!
Ещё какое....но что можно взять с этого?Лишний раз удивиться, величию открывающейся картины ?
Не. Это ж "механизЪм"
, т е можно взять "Всё" (чо хошь)... в принципе.. ну или многое, даже не доходя до "окончательного осознания". Тут дело в рассмотрении причинно-слесдтвенности. Того как она работает, на этом именно (описанном) принципе. (я так думаю, что это тема моей будущей... хз когда... темы
).
Вечность - "отсутствие времени". Если время - лишь "конструкт ума", то при отсутствии этого "конструкта" будет отсутствовать и время. "Конструкт" - "содержание" ума (мышления). Содержание ума "исчезает" вместе с "исчезновением" ума. Отсюда следует вывод о практическом "действии": следует "избавиться" ("приостановить") от мышления (ума), что приведет к избавлению от конструкта "время" (и любого "конструкта"). Последнее "сгенерирует" состояние ("переживание") вечности и "явит" его уму для "понимания".
С "подсказкой" интуиции.
Ум "неисчерпаем")) (как атом). ))
_С "подсказкой" интуиции._
Смотря что иметь в виду под интуицией. Вряд ли это нечто, что "взбрендило в голову" просто так - из ничего. "Голова" должна быть очень подготовленной, чтобы реальная интуиция ("внелогическое" постижение правильного - кавычки на месте) состоялась.
Собственно само понимание и есть "интуиция", но никогда на "голом месте". Типа сильно "уставился в пупок" и вот она! Весь опыт "этой" и "прошлых" жизней создаёт условия для интуициЙ совершенно разного "масштаба". Даже правильно баклушу сделать и то нужна "интуиция"!))
_Ум "неисчерпаем")) (как атом). ))_
Про неисчерпаемость "атома" - это лишь мем. Сама "теоЕрия" атома за прошлый век сильно изменилась и всякий раз это были "правильные" теории. На самом деле, наука в принципе не знает - что есть "атом", ибо не знает причин слабых и сильных ядерных взаимодействий, без которых... атома нет...
Во всеобщем безусловном разумных вариантов-то вообще нет)), а "умные" - не годятся, ибо ум, вне РАЗ-ума, о всеобщем может лишь мнить: "НИЧТО", "беспричинно/случайно" и т.п. В принципе, мысля о "всеобщем", ум должен помыслить "основания оснований" самого ума - что можно мыслить, а что - "никак нельзя" - только мнить...
Только интуицию.)
Толя, 5 Май, 2021 - 22:30, ссылка
_Только интуицию.)_
А что Вы под ней имеете в виду?))
Михаил ПП, 5 Май, 2021 - 22:55, ссылка
То, что "дает" точный "ответ" уму на искомое им.
Мышление - "появление" и "следование" мыслей, приводящих к какому-то решению, и "путь" которых можно в принципе отследить. В случае интуитивного "решения" отследить мысли не представляется возможным, но "ответ" внезапно "появляется", причем, "правильный".
_Толя, 5 Май, 2021 - 23:15, ссылка
_То, что "дает" точный "ответ" уму на искомое им.
Мышление - "появление" и "следование" мыслей, приводящих к какому-то решению, и "путь" которых можно в принципе отследить. В случае интуитивного "решения" отследить мысли не представляется возможным, но "ответ" внезапно "появляется", причем, "правильный"._
Ум, при всём его желании охватить "всё", контролирует сущий мизер "сознания" (живой памяти). Память ("сознание") может быть уже всё "сто раз" как бы "прологичила")), а потом "милостливо")) выдала уму "ответ", который воспринимал это как "дар" из ниоткуда. Ум, ведь, под "сознанием" и считает только свой "огород" (мизер из живой памяти), а всё иное считает т.н. "подсознанием"...
Чтобы интуиция состоялась, память ("подсознание")) уже должна содержать "ответ" (алгоритм действия). Ни(какое)чего не возникает из "ничего" (ничто)!
Тут нужно еще и акцентировать внимание на том "что ищет ум-то", "какие вопросы он сам себе задаёт". Может ему показалось, что он получил правильный "ответ", а может то, что он искал - неправильное?))
"Источник" ответа уму принципиально "скрыт" от него и потому есть тайна для ума.
"Ответ" интуиции имеет "глубокое внутреннее обоснование", исключающее сомнение.
_"Источник" ответа уму принципиально "скрыт" от него и потому есть тайна для ума._
От ума почти всё скрыто, но он не должен совсем спать и полагать, что хоть что-то может появиться из ничто/без причин. Даже мнимое не появляется "просто так и абы какое", а у каждого "своё"...
_"Ответ" интуиции имеет "глубокое внутреннее обоснование", исключающее сомнение._
Потому что память-то своя, а себе-то, при "положительном" опыте от "ответа", как не доверять!))
"В самом деле, всякое a имеет причиной b, b имеет причиной c, c – d. Бесконечное множество причин. Где же причина всего? Считают, что правильно делают, отыскивая причины. Но если a имеет причиной b, c, d, то где-то должна же быть причина, которая зависит только от себя самой? Значит, есть causa sui – причина себя самой. Значит, приходится принимать бытие, которое действует, но самостоятельно, оно само. Или иначе получаем дурную бесконечность причин". (А.Ф.Лосев).
_Значит, есть causa sui – причина себя самой. Значит, приходится принимать бытие, которое действует, но самостоятельно, оно само. Или иначе получаем дурную бесконечность причин". (А.Ф.Лосев)._
Согласен!
Михаил ПП, 6 Май, 2021 - 00:45, ссылка
Ум не спит и "хватает" что ни попадя.))
Способ избавиться от этого - переход на "ручное" управление им.)
_Ум не спит и "хватает" что ни попадя.))_
Сам ум "как таковой" хватает только... мнимое им. Ни одна "вещь в себе")) ему недоступна. Если бы да кабы не реальные руки - проявления Большой РЕАЛЬНОСТИ, то "руки" ума были бы просто чистой мнимостью - большей, чем виртуальные руки, берущие реальный предмет...
_Способ избавиться от этого - переход на "ручное" управление им.)_
Кто-то НЕ ум должен его взять в "руки"! Солипсиста же "не возьмёшь"!
Да.
Вот именно - соображать человечки уже почти разучилися...
http://philosophystorm.ru/nichto-generator-vsego#comment-466605
http://philosophystorm.ru/opyt-v-predstavlenii-diletanta
Конкретное "сложение двух пар яблок, чтоб получить 4" ничем не отличается от конкретного сложения "двух пар стульев"
Если расширить и дополнить написанное Олан Дуг, 4 Май, 2021 - 08:54, ссылка Смотрим:
В примере с дверями, неверно выбрана фраза, нужна - "Ты меня не пропустишь" (сбросишь в воду). Дело НЕ в действии, не во времени, и "сейчас" в исходной фразе" означает только то, что Буридан рассматривает (и правильно делает
) только ТЕКУЩИЙ момент (динамику, не статику)...
Все дело в субьективности Платона и Болдачева. Это им (аффтором
), НАВЯЗАНЫ Правила "если- то".
Т е Конкретный вывод (из любого парадокса): Как только возникают какие-то Правила (причинно-слесдтвенность), в УМЕ субьекта, появляется очередной Буридан (или Зенон) и заставляет осознавать их (правил) Относительность и Обусловленность (именно той субьективностью, которая их и создала
). Как только Платон или "модератор" проводят Субьективную ПСС, БЕЗ учета ее Относительности...здравствуй парадокс.
-------- вот еще один...
Человеку, время от времени, просто необходимо почувствовать себя "ослом".
Т е вместо, чтоб привычно бежать за морковкой, привязанной на веревочку к палке, привязанной к собственной спине... сесть и подумать (а куда эт я бегу?). Один этот акт (вне зависимости от результата) уже приносит "морковку".
Если десять человек обзовут меня ослом (или бараном...). это повод сесть-задуматься, хотя б о том, что ни уши ни рога у меня с этого не вырастут. А вот переосмыслить собственную "ослиность", возможно помогут.
(этот кусок поста, ни к теме ни к Болдачеву, не относится - т е тоже своего рода пара-догз
как впрочем и все "этические нормы и правила")
Забанить Болдачева и все дела! Шутка!
Вадим, мне не кажется эта ситуация парадоксальной! Скорее софистической и внутреннепротиворечивой не более. Как известно, антиномия, в которой из двух противоречивых утверждений одно необходимо истинное, а другое ложное, - есть резкая форма парадокса! А в ситуации "осла Болдачёва" нет и не может быть истинных суждений, то есть миссия не выполнима и следовательно "болдачёского осла" не существует!
Не понятно, где здесь парадокс. Никакого парадокса нет. Пропуск на форму осуществляет админ, который должен решить истинно высказывание или нет. Админ верховный судья. Он принимает решение об истинности высказывания и его решение является пропуском на форум. Когда Буридан , желающий попасть на форум пишет фразу "вы меня сейчас забаните", то тогда перед админом встает вопрос истинна эта фраза или нет. Он решает "истинна" и пропускает участника. То что в содержание высказывания было предложение"вы меня сейчас забаните" не имеет никакого значения. Ведь по условию задачи админ только принимает решение об истинности фразы, но не обязан исполнять написанное участником и обосновывать свое решение. Если Буридан напишет "снег черный", то админ из прихоти может счесть что фраза истинна и пропустит участника. В данном случае истинность высказывания зависит только от СУБЪЕКТИВНОСТИ админа, а не от ее содержания.
"Истина - это я"! Критерий истины - власть. У кого власть - у того истина.
"Логика есть императив, не познания истины, но для полагания и выправления такого мира, который должен у нас называться истинным" (Ф. Hицше)
Вы слишком глубоко заострили мою мысль, придав ей форму теоретического постулата....
Мы же на философском форуме.... :)
Да, между мудростью и умствованием не всегда легко провести грань.
Если мы будем так критически относится к Болдачеву, предполагая что он действует из прихоти, то ни один здравомысялщий "буридан" даже не сделает попытку войти на ТАКОЙ форум.
С другой стороны, именно согласие (пусть даже не на 100%) с "субъективизмом" админа, во-првых, делает этот субъективизм во многом объективным, а во-вторых, привлекает к участию в дискуссиях на форуме.
Vadim Sakovich, я не знаю как сейчас обстоит дело с банами на форуме, но было время когда админы банили. Был такой Лантушко...помните? Адмиы тогда его упорно не хотели банить. Народ был возмущен, но не разбежался. Субъективность есть всегда. Вопрос в том насколько она будет вредить участникам форума. Если субъективность будет проявляться только в принятии на форум, то тогда не она будет главной причиной участия или неучастия в работе форума. Кстати, есть такие форумы где админы принимают решение о принятии на форум участников. И ничего, эти форумы существуют...
Vadim Sakovich, 4 Май, 2021 - 22:09, ссылка
Админ, создав (и озвучив) некие Правила. Сам ставит себя в зависимость от них. Даже если его субьективизм позволяет Правилами пренебрегать, то ТОЛЬКО Частью этих правил (не всеми). Админ ОБУСЛОВИЛ Сам Себя.
Юзер, этими Правилами обусловлен "опосредовано". Т е он может искать "дырки" в этих Правилах, создавая парадоксы (на радость админу). Может нарушать их "на столько", на сколько позволяет "либеральность" админа. Может вкручивать "неудобные" посты при самом тоталитарном модерировании, вписывая их в существующие Правила так, чтоб они гарантировано ( с запасом) в них "проходили" но смысловое содержание поста, при этом "не резалось".
Т е это "игра" двух субьективностей, Обусловленной Правилами админа и НЕ обусловленной, НО УЧИТЫВАЮЩЕЙ не только Правила, а и Субьективность админа- юзерской. (и если обе субьективности "равны по силе", но у одной связаны руки с "карающим мечом" то...
)
---
Т е если б Платон объявил, что будет скидывать с моста всех кто скажет лож, правду, нелож\не правду и промолчит, имеет смысл послать на мост Шварценеггера.
Vadim Sakovich, 3 Май, 2021 - 08:13
Истинность фразы
в описываемом случае - условна (зависит от условий, "относительна"), а не безусловна (не зависит от каких-либо условий, "абсолютна").