НИЧТО генератор ВСЕГО
как мне посоветовали, тут обитают сильные философы. я - сильный философ.
такой момент.
все кто не готов - подготовьтесь, прежде чем описывать свои эмоции, так как возникнут только они. эта тема вызывает подсознательное отвращение у тех, кто к ней не готов.
всем кто готов:
пресловутое НИЧТО
мое понимание:
Абсолютный самоповтор (Разницы).
0
ЧТО-ТО (НЕЧТО)
моё осознание:
Разница (Абсолютного самоповтора).
1
что-бы осознать Разность, надо представить, как на бесконечной скорости "вращения" происходит клин "вала", то есть Разность напрямую связана с Силой.
данное понимание не о "вале" а о Точке, которая с бесконечной скоростью абсолютно точно самоповторяется, то есть самоаннигилируется точнейшим совпадением самоаннигиляции, безошибочно, не излучая ничего, не имея ни массы, ни объема, ни каких отличий даже во времени, Абсолютное НИЧТО. Такая Точка для Существования ничем не является, НЕсуществует, её НЕТ, но именно эта Точка это ВСЕ ВМЕСТЕ, вся Вселенная сразу во все времена - НИЧТО.
Всё ЧТО Существует - это Разность НИЧТО, Разность Точки.
В отличии от НИЧТО, у Разности, у ЧТО-ТО всегда есть отличие, Разность это и есть отличие. Отличие от самого себя образует первичную меру вРЕмя. отличие от отличия, то есть одновременное существование вариантов на одной линии времени, не являющихся одним и тем-же, образуют разность в пространстве, то есть - пространство, размеры и так далее..
это что-то типо общей теории всего.
почему НИЧТО - генератор?
потому ЧТО всё, что существует - это Грани (Разница одной и то-же Точки от самой себя) НИЧТО. Грани Точки отличаются друг от друга только самой Разностью.
фактически, Существует только Разность, Существование Разности образует Время и Пространство своего РазРешения, то есть Логического завершения.
у читателя такое Логическое завершение должно происходить довольно быстро, то есть отличите Точки от самой себя. тик-так - НЕТ отличия. но вопрос был. осмысление было, подозрение было. а теперь я создам Мир. у Точки бесконечное количество Граней.
Время существования каждого такого Тик-Так накладывает НОВЫЕ вводные данные на решение другого сравнения Точки с Точкой, в результате Чего в РаЗрешение примитивного Логического завершения вноситься НОВАЯ переменная, являющаяся частью РазРешения другого сравнения того-же самого. Такие накладки во Времени и в Пространстве создают самовозобновляющуюся Вселенную тупейшего сравнения.
По сути, Разность для Точки является Парадоксом. Разность - это и есть Парадокс "как может одно и то-же отличаться от самого себя, отличатся вообще, так как ничего НЕТ, все это Точка Абсолютного самоповтора. НИЧТО", "?" ... но Парадокс имеет место Быть и его "наличие" это уже Логика уровня Абсолюта, того, в чем НИЧТО и ЧТО-ТО, Парадокс и Логика, ЕСТЬ и НЕТ - не отличаются.
Существование начинается Парадоксом, а заканчивается Логикой. на существование Разницы причитается какое-то время и какое-то решение, чтоб Парадокс, являющийся безусловной Разностью между гранями одной и той-же Точки, пришел к своему Логическому РазРешению в 0.
и НИЧТО в этом образе представляет собой источник, генератор всей Вариативности своих Отличий от самой себя.
такой пример из всего вышесказанного.
вода.
Гравитация - это ничто иное, как Логика. то есть. если Вариант теряет свою уникальность, свою личность, свою Парадоксальность и Разницу с другим Вариантом, то оба Варианта становятся одним и тем-же, Идеально похожие Варианты теряют необходимость быть разными в пространстве и становятся одним и тем-же в одном и том-же месте, Разное, стремясь к Логике, стремиться стать одним и тем-же. Такова фундаментальная суть Гравитации. Если Разность пропадает и во Времени, то Разность уничтожается совсем, то есть приводиться к Логичному завершению, что грань Точки абсолютно не имеет никакой Разницы с другой Гранью Точки. при такой потере Разницы во Времени, Вариант становиться прошлым.
так работает Логика, опустошает, лишает Парадоксальности. и именно это стремление квантов, атомов, молекул и так далее, как очень простых, так и сложных к Логике - является Гравитацией и информацией о прошлом.
поехали.
- voghich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Куда ехать-то?
В описаниях самодостаточной зацикленности на "логике ничего" -
разве есть место для чего-то ещё и потребность в альтернативах?
никуда, вырваться невозможно
есть. Парадокс.
Классно. Пришли к аксиомам "вещь в себе", "разность", "тождество", "стремление к тождеству". Осталось только сконструировать мир, то есть, вещи в пространстве. Но для этого нужно будет ещё и форму сделать.
ничего делать не надо. так как Парадокс является Разностью. Для того, от чего он отличается - он равноудалён. но для себя - он совершенно свободен. то есть идеальной или совершенной (минимальной и максимальной) формой является сфера, а промежуточным значением является абсолютно любая форма в Сфере.
сам этот примитив, который я описал, является исходником "Фрактала", который мы воспринимаем как вся Вселенная. Но просчитать генерацию Вселенной - не представляется возможным, так как в уравнении участвует Парадокс. Сама Вселенная, вся - это и есть решение уравнение Парадокса, повторить это Действие - это создать такую-же Вселенную. Парадокс может быть любым, абсолютно непредсказуемым действием и значением, способным избежать даже самого уравнения и не истратиться (воскреснуть).
С таким подходом действительно делать ничего не надо. Всё уже сделано до нас.
именно надо именно что-то именно делать - Трудиться!
voghich, 12 Апрель, 2021 - 11:03, ссылка
Но для этого нужно будет ещё и форму сделать.
ничего делать не надо. так как Парадокс является Разностью.
__________________
Разность получается при вычитании одного из другого. Парадокс же получается, когда сравниваются действия и чувства.
Так Разность находиться. Но так она не возникает.
Парадокс никак не получается. Парадокс не имеет условий, причин и какой-то необходимости, Парадокс не имеет размера, масштаба и вообще... он безусловен - просто Есть.
Вот Разум. почему? как? зачем? ... - не важно, просто есть, в наличии.
Вот Жизнь. почему? как? зачем? ... - не важно, просто есть, в наличии.
Вот Существование. почему? как? зачем? ... - не важно, просто есть, в наличии.
...
а вот уже то, что лишает Парадокс Парадоксальности - это уже происки Логики.
Хорошо. А как понять это "Есть"? и "Есть в наличии"?
В каком смысле все это "наличествует"?
Между двумя стульями: разность где-то находится, помещается, хранится? или разность отыскивается кем-то/чем-то?
Как же разность не возникает? Если не возникает, а она есть, то где-то должна (я должен предположить) храниться?
Вы уж как-нибудь сами-с-собой договоритесь.
Не, ежели "разность" - это аксиома, не требует никаких доказательств, то - другое дело. Волшебное слово, творящее всё остальное, тогда - Ой!.
Это у вас привычка обыденного рассудка требует указать место, где находится "разница". Бытие - единое место для всего, и для пространства и времени тоже.
Бог не имеет места? Тогда Бытие - это место для Бога....?
Странные вопросы...о каком "месте" вообще речь?
Что такое "место" в вашем понимании?
Странные вопросы...о каком "месте" вообще речь?
Место для присутствия присутствующего. Вы же сами для себя - присутствуете? И вещи вокруг вас и люди - тоже присутствуют. И места, и времена...и само пространство и время, понятия, числа, слова, смысл - все это присутствует, то есть пре-бывает. Место - это единство всего присутствующего - бытие. Hу, для кого-то - его личное сознание или некий Абсолютный субъект, абсолютная мысль - как для Гегеля. Или субстанция Спинозы, материя - для материалистов. Или воля к власти у Hицше...у кого - как.
У теологов разных конфессий и направлений есть свои пояснения по этим вопросам...тут ведь еще вопрос о правомерности претензий разума постичь божественное начало - определить его место и его свойства...
Понятнее будет "Место для присутствия отсутствующего", видимо? Или проще: место для отсутствующего.
Воображаемая форма отсутствующего - это его "место". Оно же - конфигурация точек (чисел) в машине.
Бытие не есть "место", а его форма будет вместилищем для других форм содержимого Бытия.
"Отсутствующее" - присутствует в качестве такового.
Вы пытаетесь мыслить бытие - из сущего, как это делала вся метафизика. Бытие у Хайдеггера, взятое само по себе, это "место" - в смысле вбирания, собирания и сохранения в себе, это Гералитовский, древне-греческий Логос - источник всего присутствующего (явленного) и отсутствующего, то есть - сокрытого. Это не чисто какой-то умозрительный или воображаемый образ, а непосредственно открывающаяся человеку реальность, самое близкое, что есть. Это как живой источник, а не логическая схема, увязывающая в непротиворечивую конструкцию одно с другим. Все это есть в "Гераклите" Хайдеггера, но читать тяжело.
Не угадали. Я мыслю из сущего не бытиё, а его форму, форму сущего. А из этой мысленной формы я реализую то сущее (а не первое), которое желаю получить себе в распоряжение.
Вот этот процесс я и мыслю как "моё бытие".
Это процесс превращения человека - в субъекта и начала забвения бытия.
Вещи - расщепляются на свою форму (идею) и содержание (феномен) - они превращаются в объекты. Бытие приравнивается к мышлению, мышление - к полаганию, представлению, исчислению. Истина превращается в достоверность - представимость, исчислимость, логичность. Hачало - в "идеях" Платона, завершение - Абсолют Гегеля и "воля к власти" Hицше. Мы живем в эпоху завершенной метафизики - в эпоху господства субъекта. Это не обязательно индивид, но и разные группы, общности, народы, человечество в целом. Поэтому у нас - сознание и ничего, кроме сознания...личное само-сознание и его бессознательное, общественное сознание и т.д.
1. С вещей снимается их форма.
2. По этой форме а) создаются другие формы; б) возникают феномены (явления действительных вещей).
Имеете право приравнивать что угодно к чему угодно.
Без субъекта нет объекта. При этом субъект изначален.
Форма, снятая с вещи - это вещь, лишенная своего бытия (внутреннего содержания). Бытие вещи приравнивается к понятию о ней, вещь лишается собственной сущности, становится пассивным объектом.
Вы различаете "действительную вещь" и ее "явление"?
Это не я - это Декарт. И вы, вслед за ним:
Cogito ergo sum.
А субъект без объектов - есть?
Это подходит для скорлупы от яйца. Но яйцо даже со своим внутренним содержанием не бытийствует до поры. Скорлупа же (форма) будет находиться в цепочке моего бытия, если будет там нужна. То же и с содержанием яйца.
Имеете право приравнивать что угодно к чему угодно.
Вещь - это сущее, и вещь не лишается своего сущего, если её не разделить, например не дихотомировать: тогда появятся две вещи и каждая со своим отдельным сущим.
Сущности вещей возникают в мышлении о них по потребности в этих вещах.
Я их различаю по необходимости: у меня внутри нет "действительной вещи", но только представление о вещи, которое "является" мне как феномен.
Начало от Парменида:
V
Ξυνὸν δέ μοί ἐστιν, ὁππόθεν ἄρξωμαι·
Для меня равнозначно то,
τόθι γὰρ πάλιν ἵξομαι αὖθις.
Откуда начать, ибо я приду туда снова.
Но я не вслед за ними, а вслед "за работой моста Уинстона", то есть, вслед за изобретателем "моста Уинстона". А уже потом понял, что оказался "вслед за Парменидом".
Опять не угадали. Однако, близко.
Субъект и объект находятся в одной упряжке - в рефлексии. Можно попытаться её разорвать, то есть проанализировать. Окажется, на первом этапе, что субъект и объект - границы активности.
О каком "внутри" речь? Внутри - это где?
"Внутри" - это в содержимом круга рефлексии (сравнения, в том числе), в его "денотате", если можно так сказать.
Конкретно же, в данном случае, в содержимом круга рефлексии (сравнения) моего мышления.
В рефлексии мышления (в мышлении "по Локку") нет физических вещей, а есть их "изображения", их феномены и ноумены. Феномены и ноумены являются "мне".
А где они? Вроде бы, Кант давно все расставил по местам, признав "вещи в себе" (вне опыта) непознаваемыми, Гегель приравнял вещь к понятию, мысль к бытию...а вы продолжаете фантазировать о каких-то "физических вещах" вне мышления и вне опыта...
http://lebenswelt.narod.ru/d_eu.htm
В действительности, которую ещё называют/называли "объективной реальностью".
Если их не трогать, то они и будут непознаваемыми. В мышлении "вещи-в-себе" вполне познаваемы: при желании можете заглянуть в любую замкнутость, даже в ту, которой нет. Точно так же, как автор темы "заглядывает в Ничто".
Каждый (человек) имеет право приравнивать что угодно к чему угодно. В том числе и Вы. Это называется построением фантазийных конструктов, которые могут быть даже реализованы в (силовой) действительности. Другими словами: могут убить. Не, если вы бессмертны, то этого вам не понять.
Опять не угадали... Я не запрещаю фантазировать о бульдозерах и хлебе в Вашей голове. Кушайте информацию о колбасе, мясе и яйцах: её в голове очень много, особенно о воде.
Что такое "объективная реальность"? Разве она отличается вот от этого:
Скажите уж прямо, что вы - материалист, для вас материя - первичная субстанция, из которой все. Она "стоит" за всеми феноменально наблюдаемыми, чувственно данными и мыслимыми объектами, да и само сознание - тоже форма материи. Согласны?
Объективной реальностью обычно называют НЕ-зависящую от меня (субъекта) реальность.
Она-таки стоит.
Оно-таки тоже стоит.
Это тоже Ваша фантазия?
Форма - это отпечаток конфигурации к-нибудь вещи на субстрате. Материя, как таковая, отпечатка не создаёт, но изменяет форму субстрата.
Так прямо и говорю: строю из аксиомы "данное в ощущениях". А вы о чём думаете?
Я думаю о том, что такое "ощущения"?
Как вы различате конфигурацию вещи и ее отпечаток?
О...это самый болезненный вопрос для материализма: о какой "независимости" речь? В чем эта независимость состоит?
Не понял. Вы спрашиваете меня, думаете ли Вы?
Ощущение - это результат "сравнения" действия и Чувства. Но Вы же, вроде как, "действия" не признаёте....
Различаю при появление отпечатка (на субстрате), которого (отпечатка) раньше не было.
Пока я не суюсь со своими действиями и вопросами, то идёт независимо от меня.
Ощущение и чувство - не одно и то же?
А "конфигурация" у вас откуда взялась? У вас ведь только отпечаток?
А как что-то может от вас зависеть, когда вы сунулись?
Хороший вопрос. Ответ ниже ссылка
Владимир,
У вас рефлексия - это сравнение. У Канта рефлексия - не сравнение. Кто прав, вы или Кант? Только не говорите, что оба.
Приветствую, Пётр Алексеевич. Спасибо за замечание. У "меня" "рефлексия" - это ре-флекс-ия, а "сравнение" - от слов "сравнивать что больше, а что меньше".
Кроме того, "сравнение" несёт в себе смысл операции уравнивания.
Есть рефлексия как возврат посыла к месту его начала, а есть рефлексия как круг, в котором происходит мышление и выработка результата мышления: уравнивание сравниваемых "величин" или их различение, разделение на противоположности.
И тот и другой круги рефлексии не обходятся без сравнения.
Но в простой рефлексии (зеркальной рефлексии) сравнение распределено по всей "окружности", а в рефлексии мышления сравнение выделено в отдельный "узел". От этого я её называю "рефлексия сравнения".
Надо заметить, что эта "рефлексия сравнения" не очень понятное название, потому что в круге рефлексии мышления нужны ещё другие узлы: хранения форм конструктов, изменения этих форм, к которым каким-то образом прикладывается "отношение понимания".
Что касается Канта, то у него есть такое выражение: "можно было бы сказать, что логическая рефлексия есть простое сравнение". Можно посмотреть тут: Словарик понятий. Рефлексия.
А кто прав - не мне судить. Я пользуюсь моим пониманием "круга рефлексии сравнения", разумея нод ним мышление как в человеке, так и в машине.
Ага, привет из нашего далёка!
Кант тоже разумеет под ним операцию мышления, но в корне отличную от операции сравнения. Получается, вы с Кантом не только под "рефлексией", но и под "мышлением" разумеете разное.
Ну так в том-то и дело, что мышление возможно только с трансцендентальной рефлексией, а с логической никак не возможно. Логическая рефлексия и соответственно простое сравнение, в отличие от ментальной операции сравнения, пригодно для объяснения уже известного. А так как мышление у Канта - это познание в понятиях, то объяснение уже познанного вторично к мышлению и само по себе никакое не мышление.
В вашей ссылке Кант объясняет амфиболию, то есть двусмысленность, термина "рефлексия". А вы ею же аргументируете, что это мол одно и то же. Это ай-я-яй и почти ой-ё-ёй!
Спасибо. Перенёс наш диалог сюда ссылка, в тему Словарик понятий. Рефлексия
Оттуда: Рефлексия - это движение посылки обратно, к месту её посыла. А будет при этом мышление или не будет - то уже вторично.
Но всякое мышление имеет привычку возвращаться к предмету мышления, чтобы посмотреть, что получилось, иначе - имеет в своей основе рефлексию для сравнения.
Но не всякое движение форм возвращается к месту своего начала движения, но только направляемое субъектом.
...По мере формализации процессов поиска, мышление ликвидируется.
А по мере появления "неисправностей" мышление активизируется.
(Ср. алгоритмы дежурного врача/медсестры и лечащего врача).
Нет. Посылка - часть умозаключения, а рефлексия работает с предыдущей ментальной формой - суждением.
Да. Три основы мышления: компарация, абстракция и рефлексия. Только последняя операция нужна не для сравнения мысли с предметом мышления (как в логической рефлексии и простом сравнении у Канта), а для её соотнесения с познавательной способностью человека (трансцендентальной топикой у Канта).
Да, переходит в навык. А при достаточной для естественного отбора длительности закрепляется в рефлексе.
Вам виднее. Но обычно "посылка" - это то, что "послано". Посылаете "умозаключение" - пожалуйста. Посылаете "суждение" - если сможете, то и его пошлёте.
Можно даже "информацию" послать, только надо вначале понять, что посылаешь. А то пошлёшь, да - не то.
А потому, чтобы наверняка, то "я послал посылку", то есть "нЕчто", которое непременно должен получить тот, кому она адресована.
Возможно.
Но обычно рефлексия "работает" с "посылом", "посылкой" и "опорой", по которой эта посылка движется по направлению "взад".
А вот в мышлении могут быть и суждения, и посылки, и умозаключения, и даже извращение понятий.
Да.
Но без абстракции будет "машинное мышление" или ".модель мышления", "искусственный интеллект".
Да. Рефлексия нужна именно для "соотнесения". А что/кого с чем/кем соотносить - это второе дело.
Отношение обычно рефлексивно. Но есть направление в отношении: от субъекта на объект, а есть обратно - от объекта на субъект, как "отражение" посланного (возврат посылки).
Вот и определились. Навык, машинальные, логические действия, "рефлексы" - это одно и то же по сути.
Нет. Рефлексии совершенно по барабану тип суждения: посылка это большая, малая или заключение. Это как корове совершенно по барабану что из её молока будет: кефир, сыр или масло.
У Канта рефлексия - это та операция, которая соотносит суждение (соединение понятий или мысль) с врождёнными категориями (познавательной способностью).
Корова просто отделяет молоко от навоза, а рефлексия - суждение от белиберды.
Как в корове может быть только молоко разной жирности, так в мышлении могут быть только понятия "разной жирности": отдельное понятие, соединение понятий в суждение, суждений в силлогизм, силлогизмов в метод, методов в теорию и так далее до целостного мировоззрения.
Без абстракции никакого мышления не будет, потому что мышление - это совокупность трёх операций, а не двух.
Если так, зачем Кант заморачивался амфиболией? Так что не второе, а первое.
В рефлексии субъектом выступает познавательная способность, а объектом - мысль. Никакого обратного направления там нет: суждение либо соответствует врождённым категориям, либо исключается из мышления.
Да.
Комментарий ниже ссылка
я вынужден Вам напомнить об тех противоположностях, о которых идет повествование, а это Логика и Парадокс.
Разность - это НЕ аксиома, это Парадокс для Логики. Его для Логики вообще, никак не должно Существовать, но он Есть.
Логика Парадокса - это, отдельная тема, совершающая еще больший тектонический сдвиг в мозгах, по этому к ней надо подойти, хотябы через боле менее понятные образы Логики и Парадокса.
Наверное никому не стоит объяснять, что основная проблема в понимании того, о чем я пишу в том, что все стремятся во всем ущучить, найти Логику, даже в том, в чём этой Логики нет, потому что Быть не может, а я использую конкретную Сущность Парадокса, которую Все игнорируют, словно её нет и быть не может, а Сущность Парадокса есть во всём совершенно.
Парадокс - это разность между разными уровнями, например между формой и действием, образовавшим эту форму, и наоборот (обычная логика тут не работает).
Вы же плодите ненужные парадоксы на каждом шагу (в каждом предложении):
voghich, 13 Апрель, 2021 - 00:48, ссылка
Так Разность находиться. Но так она не возникает.
Приветствую!
Только пробежался по тексту (позже перечитаю внимательнее), но мне нравится, что вы пишете!
И наверняка вы не читали "Что такое метафизика?" Хайдеггера.
А надо, вам - обязательно!
Текст небольшой:
http://bibikhin.ru/cto_takoe_metafizika
мне не надо.
тут не надо ничего читать стороннего, тема хоть и фундаментальная, но крайне примитивная, по этому можно и самому во всём разобраться если есть Намерение и Воля, с Желаниями и Хотениями к этой Теме подходить категорически не стоит.
Именно вам - надо.
Это вообще не от нас зависит. Вот у вас я вижу принципиальную способность понять Хайдеггера, как бы - имеются все данные для этого. Остается только проверить на практике :)
не книги, ни авторы меня так сильно не интересуют. Сама Природа, Естество, в котором мы живем - это несопоставимо гораздо лучшее чтиво. если есть умение различать текст и фон, различать белое и черное, то можно учиться различать буквы, а там слова и Природу можно будет читать как книгу. я это называю ЕстествоВидение.
это отмазка. от нас зависит ВЫБОР.
Вся Свобода - это только мгновение ВЫБОРА. Выбираем мы только одно из двух - или отказываемся Выбирать и не Выбираем вовсе, то есть лишаем себя мгновений Свободы, или соглашаемся Выбирать постоянно, каждый миг и существуем в постоянном Выборе.
так Быть или НЕбыть?
Ага, Ницше - по всей видимости тоже так думал: всматривался в бездну, представляя себе - как бездна всматривается в него...
(это я к тому, что все эти бессубъектные "гляделки" - преобразуют мышление в чёрт-те-что и пагубно сказываются на рассудках очаровывающихся беспредметным словотворчеством)
а что такого ЦЕННОГО преобразуется в чёрт-те-что?
Мышление в моём представлении - есть некоторая нервная деятельность в организме, результатом которой становится двигание организмом своими частями и передвижение тела организма в пространстве, а при наличии сознания - двигание и уже освоенными понятиями о предметах, имеющих место в мироздании - приводящее к изменению представлений субъекта.
Рассусоливания же понятий о том, что предметно не существует - я к мышлению не отношу, а субъекты, сосредотачивающие своё внимание на несуществующих "вещах" - таким образом отказываются от целесообразности собственных действий, потому что предпочитают иллюзию своей специфической "самодостаточности" - разумному осознаванию зависимости любой живности от всеобщей реальности...
Информация ПРЕДМЕТНО не существует, Знание ПРЕДМЕТНО не существует, Вера, Дух, много чего.. и "рассусоливаний" на эти темы - неисчислимо. чем-же мои "рассусоливания" Вас не устраивают?
это хорошее умозаключение, но оно описывает качественно узкий участок. Ведь нервную деятельность ЧТО-ТО мотивирует, а двигание организмом что-то характеризует. Если сказать шире, то мотивирует нервную систему Дух, СОЗнание, а двигание организмом характеризует Власть Духа (СоЗнания) над Организмом. Ведь Вы можете двигать частями тела по воле своего СоЗнания? а кто-то даже этого не может, как Вы не можете управлять своими органами напрямую СоЗнанием, а йоги - могут - это есть усиление власти Духа над Телом, дальнейшее усиление - это власть Духа над каждой дивой клеткой организма, Человек с такой Властью над собой способен оборачиваться любым существом.. а дальнейший Духовный рост приводит к власти Духа над атомами тела, такой Человек становиться Магом.. Человек владеющий своим Телом на уровне квантов - становится Богом. - вот что я понимаю, под более широким пониманием.
что получается когда Тело, наоборот начинает владеть Духом, СоЗнанием? - получается Человек мотивируется Телом, желаниями, хотениями, инстинктами и кем он становиться? да женщиной он становится, эмоциональной, истеричной, лживой, жадной, начинает всего боятся, слабеть.. дальнейшая деградация СоЗнания приводит к тому, что человек становиться просто животным, скотом и это не предел Духовной деградации СоЗнания и власти над ним Тела.
Ага - вот Ваших только и не хватает...
(это к тому, что здесь, на ФШ об информации, знании, и много чём ещё предметно не существующем - только на моей памяти произошло буквально неисчислимое количество обсуждений, по моему мнению - бессодержательных... https://proza.ru/2020/02/29/1897 )
эфромсо, 26 Март, 2019 - 11:04, ссылка
Полагаю что из моих соображений должно быть понятно, что организм, обучающий себя ради выживания координировать сокращения мышц своего тела и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр. - таким образом именно мыслит( ну - какбэ бессознательно)...
Как я понимаю - о биологической основе человеческого сознания судить весьма затруднительно, потому как потребность в сознании обусловлена не каким-то биологическим фактором, а социальным - необходимостью в эффективном взаимодействии с себе подобными. Сама по себе физиологическая деятельность живности - в сознании (использовании в коммуникации представления о реальности) не нуждается, и только существа, вынужденные становиться разумными, то есть способными из всего чуйствуемого организмом выделять существенное для жизнедеятельности - в обстоятельствах смертельной вражды в составе групп с группами себе подобных могут осваивать навыки знаковой коммуникации, увеличивая эффективность групповых действий настолько, что преимущества перед менее социализированной живностью дают носителям сознания превосходство над всем, что движется и покоится на планете...
https://proza.ru/2016/04/28/287
БЫТИЕ И НИЧТО
Это тождественные понятия, т.к. отсутствует определенность. Бытие есть ВСЕОБЩЕЕ, что действительно генератор идей. Но в понимании только у Гегеля.
https://ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/02_band68.html
Зачем? Зачем искать ответы на идиотские вопросы? Типа "Где находится это где"(В.Пелевин)? Почему различие как таковое(понятие), должно иметь некую первичность(происхождение)? А потом неизбежно искать причину первичности.А почему нет? Почему не поискать происхождение первичности?! И т.д. Плотников, хоть и с умным видом, упрямо движется в дурную бесконечность..флаг в руки. Но следовать за ним не стоит. Хайдеггер тоже хорош. У него тут Бытиё отличается от Абсолютной действительности, которая получается более общим понятием.То есть включает в себя Бытиё и Ничто, и различие. Вот чем ему Абсолют не угодил на эту роль, непонятно..
Может быть, здесь ответ найдете:
https://ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/02_band68.html
Вопрос был риторический. Никакая Абсолютная действительность не необходима для прояснения отношения Бытия и Ничто. Предельно общее понятие уже введено и оно одно-Абсолют. А множение сущностей (с неизбежным уходом в дурную бесконечность) занятие чрезвычайно притягательное..ведь ничего не объяснив по существу, имеешь вид знающего нечто человека.А все остальные пусть гадают что это за нечто-Абсолютная действительность..
ЭНТЕЛЕХИЯ И НЕДОПУСТИМАЯ ПОДМЕНА ВСЕОБЩЕГО ОБЩИМ
ZVS, 14 Апрель, 2021 - 08:34, ссылка
Вопрос был риторический. Никакая Абсолютная действительность не необходима для прояснения отношения Бытия и Ничто. Предельно общее понятие уже введено и оно одно-Абсолют. А множение сущностей (с неизбежным уходом в дурную бесконечность) занятие чрезвычайно притягательное..ведь ничего не объяснив по существу, имеешь вид знающего нечто человека.А все остальные пусть гадают что это за нечто-Абсолютная действительность..
ЛАС
1. Хоть какое предельно ОБЩЕЕ не есть ВСЕОБЩЕЕ = АБСОЛЮТУ. Иначе логическая ошибка подмены, или рассудок попал не в свою сферу разума.
ЛАС, 15 Апрель, 2021 - 07:49, ссылка
ФИЛОСОФИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ОБОБЩЕНИЕМ И АБСТРАГИРОВАНИЕМ
2. Энтелехия есть абсолютная действительность ( Аристотель " Метафизика")
Ссылки, если интересно.
Что такое энтелехия и как это понятие можно выразить на русском языке?
1047а 30-35
Еntelecheia обозначающие (абсолютную) действительность фактическую данность или осуществлённость чего-то.
412а10
Материя есть возможность, форма же - энтелехия., и именно в двояком смысле - в таком как ЗНАНИЕ, и в таком как ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЗЕРЦАНИЯ.
1047а 30-35 1043b
А имя energeia, связываемое с entelecheia, перешло и на другое больше
всего от движений: ведь за деятельность больше всего принимают движение.
Поэтому-то несуществующему и не приписывают движения, а приписывают ему
другое, например, что несуществующее есть мыслимое или желаемое, но не
утверждают, что оно приводимо в движение, и это потому, что иначе оно было
бы в действительности, не будучи в действительности. В самом деле, среди
несуществующего что-то есть в возможности; но оно не есть, потому что оно не
есть в действительности.
Ссылка №3. Аристотель сближает оба термина energeia, entelecheia – как обозначающие действительность, но первое указывает на движение, деятельность, а второй обозначает фактическую данность или осуществлённость чего-то. Из физики известно, что энергия мера движения.
1048b15
беспредельное же
существует в возможности не в том смысле, что оно когда-то будет
существовать отдельно в действительности, оно таково лишь для познания. Из
того, что делению нет конца, следует, что действительность [у
беспредельного] имеется в возможности, но не следует, что беспредельное
существует отдельно.
1048b330-35
если в движении заключена цель, то оно и есть действие
Поэтому первые надо называть движениями, вторые - осуществлениями. Ведь
всякое движение незакончено
Так вот, такое действие я называю
осуществлением, а то - движением. Таким образом, из этих и им подобных
рассуждений должно быть нам ясно, что такое сущее в действительности и
каково оно.
1050а20
ведь и в отношении знания, …, было бы неясно, находится ли оно внутри или вовне. Ибо дело - цель, а деятельность - дело, почему и "деятельность" (energeia) производно от "дела" (ergon) и нацелена на "осуществленность" (entelecheia).
1050b5
Но она (действительность) первее и в более важном смысле, ибо вечное по своей сущности первее преходящего, и ничто вечное не существует в возможности.
Доказательство этому следующее: всякая возможность чего-то есть в одно и то
же время возможность его противоположности (действительности)… то, что способно быть, может и быть и не быть, а значит, одно и то же способно и быть и не быть. Но то, что способно не быть, может не быть, а то, что может не быть, преходяще… "преходяще
вообще" означает "преходяще по своей сущности".
1050b15
Таким образом, ничто не преходящее вообще никогда не существует в возможности,… все вечное существует в действительности. Также не существует в возможности ничто необходимо сущее (ведь и оно первое: если бы его не было, не было бы ничего).
ЛАС: второй аргумент
1050b20
Также не существует в возможности вечное движение, если таковое есть; и если что-нибудь движущееся вечно, то
оно движущееся не в возможности, разве лишь в отношении того, откуда и куда
оно движется ( МАН о вечности времени: теперь и после.) Поэтому Солнце, светила и все небо в целом находятся в постоянной
деятельности
1050b30
И уподобляется непреходящему также то, что подвержено изменению (материя), … они находятся в постоянной деятельности, ибо движение они имеют сами по себе и в самих себе.
Что же касается других способностей, то, согласно установленному выше, они все способности к противоположному одно другому.
1050b35 - 1051а То, что способно двигать так (лас: в материи), способно
двигать и иначе - это относится к способностям, сообразующимся с разумом; а
способности, не основывающиеся на разуме, приводят одинаково к
противоположному одно другому в зависимости от того, налицо ли или нет то
или другое(действительность последующая за первичной действительностью). Поэтому если имеются такие самобытности (physeis) или сущности,
какими те, кто исследует определения, признают идеи (лас:умозрение), то было бы нечто гораздо более знающее, нежели само-по-себе-знание, и гораздо более движущееся, нежели [само-по-себе-] движение, ибо первые в большей мере деятельности, а вторые - способности к таким деятельностям. Таким образом, очевидно, что деятельность первее и способности, и всякого начала изменения.
АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ
(Откуда берётся различие бытия и ничто?)
Whale, 12 Апрель, 2021 - 22:02, ссылка
https://ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/02_band68.html
ЛАС
1.
Илья, здесь все просто и все объяснения есть. Когда читаешь текст Гегеля , то он, определяя логическую структуру, начинает с первого момента , стоит задача -найти ВСЕОБЩЕЕ в своем объекте. Гегель всегда эту причину (генератор) существующего всего определяет как отношение объекта к самому себе (вещи, явления, сознания ...).Если тождество с самим собой СОХРАНЯЕТСЯ, то вещь существует. Подробно через СОХРАНЕНИЕ Линьков Е.С. объясняет как найти ВСЕОБЩЕЕ в любом единичном. И это Всеобщее для этого единичного (предмета исследования) является АБСОЛЮТОМ, т.е. в тождестве А=А более нет ничего.
Илья , об этом я писал уже десятки раз везде в своих публикациях. Посмотри как предельно просто это объясняет Линьков.
2.
А=А - это наследство от рассудка и формальной логики, что только и имеет для себя РАЗУМ. Всем понимающим ясно, что А=А это мертвячина устойчивости, неизменности, т.е. данное ВСЕОБЩЕЕ есть абстрактное, что в реальности не существует, т.к. по природе ВСЕОБЩЕЕ есть субстанция - СУБЪЕКТ как единство пассивного (А=А) и активного (А= не-А) начала. Т.е. Всеобщее есть истинное целое как единство своего результата ( А=А) и становления ( А= не-А) ( Гегель "Феноменология духа"). Это все, Илья и объясняет твой вопрос
Откуда берётся различие бытия и ничто?
ЛАС: из абстрактности ВСЕОБЩЕГО, т.к. есть огромная необходимость преодолеть абстрактность. Это только сознание человека эту абстракцию выделяет как исходную предпосылку познания истины, а истина всегда саморазвивается, движется (материя существует только в движении , т.е. в единстве БЫТИЯ И НЕБЫТИЯ)
ЛАС
Я по другому понял Гегеля.
В бытии вообще все содержание существующего СНЯТО, но не определено. В ничто снято все отрицание (абсолютное отрицание), но тоже не определено. Т.е. бытие и ничто это разные аспекты истинного целого, которые находятся в конкретном тождестве и сходны только в том, что в восприятии они НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ.
В становлении возникла это ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и бытия ( А= не А) и определенность ничто как абсолютной отрицательности.
---------------------------------
Илья, спасибо за вопрос, здесь я понял свою ограниченность и понимал ранее ничто только как ничто, а не абсолютную отрицательность.
Еще Парменид сказал, что бытие только мыслимо.
Спиноза- определение есть отрицание.
Я хочу сказать , что в мышлении скрыта абсолютная отрицательность.
В абстрактном всеобщем - бытии мышление = 0, но само мышление есть движение всеобщего внутри себя.
И это движение - отрицательность и проявляется в единстве бытия и ничто.
Илья, стал читать. Мое мнение - вряд Хайдеггер понимает Гегеля.
Либо, у бытия есть ВСЕ, но само оно - ничто, не как чистая отрицательность или пустая ничтожность, а как иное всему сущему. Гегель мыслит бытие - из сущего, как абстракцию, как всеобщее сущего, неразличимое и потому - совпадающее в этой неразличимости, в этой не определенности - с ничто. Бытие Хайдеггера - вне субъект-объектной диалектики, оно - ничто в том смысле, что не обнаруживается в сущем как его всеобщее и абстрактное, но само сущее обнаруживается в целом, в своем бытии - как ничто.
ФИЛОСОФИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ОБОБЩЕНИЕМ И АБСТРАГИРОВАНИЕМ
Whale, 14 Апрель, 2021 - 19:46, ссылка
Либо, у бытия есть ВСЕ, но само оно - ничто, не как чистая отрицательность или пустая ничтожность, а как иное всему сущему. Гегель мыслит бытие - из сущего, как абстракцию, как всеобщее сущего, неразличимое и потому - совпадающее в этой неразличимости, в этой не определенности - с ничто. Бытие Хайдеггера - вне субъект-объектной диалектики, оно - ничто в том смысле, что не обнаруживается в сущем как его всеобщее и абстрактное, но само сущее обнаруживается в целом, в своем бытии - как ничто.
ЛАС
Я понимаю несколько иначе. Гегель не занимается абстрагированием-это не философский метод. Обобщение и абстрагирование из формальной логики. Он исходит из того, что ВСЕОБЩЕЕ есть противоположность предфилософских форм мышления - опыта, науки, искусства, религиозных представлений. Так он преодолевает чувственность искусства, снимая с него ВСЕОБЩНОСТЬ. С религиозных представлений снимает цель -познать ВСЕОБЩЕЕ (содержание) не в чувственной форме, как искусство, а само по себе, однако в религии отсутствует разумный метод познания. В науке Гегель осознал прогрессивную форму мышления ПОНЯТИЕ, что сохраняет ,снимая конечность и дурную бесконечность законов. Так формируется противоположная форма мышления БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ как форма мышления ВСЕОБЩЕГО, в которой преодолевается опытное различие субъекта и объекта СУБСТАНЦИЕЙ-СУБЪЕКТОМ. Хотя ВСЕОБЩЕЕ и есть причина всего существующего и всякого развития (эволюций, революций), но оно не формируется абстрагированием. И здесь даже гений Энгельса ошибается, когда утверждает, что всеобщее есть ОБОБЩЕНИЕ достижений наук. Почему в марксизме , утверждающем материальное единство мира, отсутствует метод его познания и понимания, т.к. невозможно получить ВСЕОБЩЕЕ обобщением и абстрагированием бесконечного многообразия существующего. Всеобщее чувствам не подвластно и не воспринимается. Цель "Феноменологии духа" снять чувственность предфилософских форм мышления, а "Наука логики" выполняет цель религии -познать ВСЕОБЩЕЕ само по себе как чистую мысль. Все содержание "Науки логики" есть движение от бытия к бесконечному понятию, т.к. бытие и мышление тождественны (Парменид: мыслимое бытие). Здесь парадокс для бедного рассудка - начинаем с бытия (материализм), а заканчиваем понятием ( идеализм). Почему для рассудка сфера философии, всеобщего, разума есть сфера абсолютного непонимания, что вызывает несогласие (выразимся дипломатичнее) от многих оппонентов.
Добавлю про время и пространство.
Я видимо удачно сравнил бытие с "точкой сингулярности", где отсутствует время и пространство. Далее идет интересная дискуссия про ТОЧКУ, где пишут, что когда двоеточие, то возникает пространство. Действительно движение точки есть линия, движение линии плоскость, движение плоскости есть объём, движение объема ... стоп. На этом наше мировоззрение останавливается т.к. оно четырехмерное. Далее предел, мышление уже не в состоянии представить пятое измерение (дуплекс-сфера, бутылка Клейна...). Хотя образ пятого измерения применим для ДИАЛЕКТИКИ как сферы перехода от внешнего к внутреннему, от рассудка к разуму, от конечного к бесконечному, от многообразия к единству, от бытия к понятию, от материализма к идеализму...
Терминология, в этом сегменте Знания, не выработана до сих пор. Но это по своему правильно. Надо узнавать в других словах, именах, то, к чему пришел бы каждый, но назвал какими-то своими словами.
Вы дали глубочайшую оценку не только НИЧТО и БЫТИЯ, а вообще всему чему угодно, так что отождествлять БЫТИЕ и НИЧТО через эту оценку - неверно, это как сравнивать что-то в Абсолюте, в Абсолюте нет никакой разницы ни у чего ни с чем.
Бытие и НИЧТО, очевидно, чем-то отличаются, как минимум тем, что Бытие - Существует, а НИЧТО - НЕсуществует.
не знаком. буду признателен, если приведете цитату или выдержку того, что Вы имели ввиду.
РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФИИ И ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЫ
voghich, 13 Апрель, 2021 - 01:09, ссылка
Терминология, в этом сегменте Знания, не выработана до сих пор. Но это по своему правильно. Надо узнавать в других словах, именах, то, к чему пришел бы каждый, но назвал какими-то своими словами.
Вы дали глубочайшую оценку не только НИЧТО и БЫТИЯ, а вообще всему чему угодно, так что отождествлять БЫТИЕ и НИЧТО через эту оценку - неверно, это как сравнивать что-то в Абсолюте, в Абсолюте нет никакой разницы ни у чего ни с чем.
Бытие и НИЧТО, очевидно, чем-то отличаются, как минимум тем, что Бытие - Существует, а НИЧТО - НЕсуществует.
не знаком. буду признателен, если приведете цитату или выдержку того, что Вы имели ввиду.
ЛАС
1.
Да было такое, что терминология-язык философии в начале античности была не выработана, поэтому использовали язык других сфер, типа бытие у Парменида было в образе шара, изменчивость бытия была в образе воды у Фалеса, у Кузанского всеобщее доказывалось геометрией и т.д. и т .п.. Гегель завершаёт классическую философию революцией, конец истории знаменует начало логической философии. Поэтому вся терминология была выработана ещё в истории классики. Окончание ИСТОРИИ означает достижение тождества предмета (всеобщее-истина) и метода (диалектика) классической философии.
2
Понимаю иначе. Движение идет на от абстрактного к конкретному, а от конкретного через конкретное к конкретному конкретного ( д.ф.н. А.Н. Муравьев). Изначально бытие и ничто определены, но абстрактность преобладает. Бытие у Парменида уже есть мыслимое бытие (конкретное), Ничто у Гераклита уже абсолютная отрицательность (конкретное). Этим они и различаются (уже ответил Илье).
3.
Не могу привести цитатау, т.к. это вся "Наука логики" - 1070 стр. И добавлю еще "Феноменологию духа". Но т.к. истинное целое есть не только результат (ФД, НЛ...-вся система), и становление этого результата, как история классики, это вся история от Парменида до Гегеля. История есть доказательство философской системы Гегеля как всеобщего (разумного, бесконечного) понятия философской системы, где:
1) ВСЕОБЩЕЕ - Наука логики;
2) ОСОБЕННОЕ - Философия природы;
3) ЕДИНИЧНОЕ - Философия духа.
собственно, на самых удачных примерах визуализирования Бытия созданы Религии и паства переходила от одной Религии к другой не потому что другая Религия описывала другое, а потому что другая Религия была проще, а по этому - лучше... в итоге, сейчас все тупо верят в тупо Логику, уже полностью забыв зачем, но обертка уж больно сильно красивая.
я в своём ответе Вам, написал, что тот, кто в Теме, поймет о чем я говорю, так как сам сталкивался с невидимым, с нигде не называемым и сам выдумывал названия, естественно, не самые лучшие, и сам поймет, что я пытаюсь выразить в своих, не самых лучших Терминах.
Для большей понятности - от Хаоса к Порядку, но самое главное, что слово "движение" тут неуместно, так как это слово более уместно для обратного направления.
поясню.
Движение подразумевает Активность, Самостоятельность, Личность, Силу а это всё противоречит упорядочиванию, наоборот, Личная Сила, самостоятельно активно двигающаяся, выделяется, выбивается и стремит именно к хаосу, а не упорядочиванию.
Гораздо более уместным к этому Вашему выражению будет слово - "Энтропия", а не "Движение". То есть как Гравитация, всеобщая, тенденция.
получается:
Энтропия ведёт от абстрактного к конкретному.
Энтропия, Гравитация, то есть всё безличностное ведет к упорядочиванию. в том числе и люди. люди без личности ведут к упорядочиванию. это, между прочим факт. Вселенная стремиться именно к Порядку, а не к Хаосу, к Хаосу стремят только Личности.
https://youtu.be/HmmYtopGx7Y
С дополнением можно согласиться.
Нет у точки никаких граней. Если Вы грани относите к самой точке. Точка - это то, что не имеет частей. По определению. В том числе и частей именуемых гранями.
Сама точка и есть грань, точнее граница, ничто и нечто, бытия и небытия. Внутри этой границы заперто ничто, а вокруг этой границы в любую сторону - нечто. Сам Евклид отобразил это своим исходным положением: "точка есть то, часть чего есть ничто".
Точка - минимум бытия, наделённая единственным свойством - быть. Она есть, это всё что можно сказать про точку.
Есть удивительно поэтичное и вместе с тем предельно чёткое, чеканное, математическое определение: точка есть душа евклидова пространства. В данном случае душа это математический термин.
Точка - бесструктурный элемент пространства. Напомню, что, например, евклидово пространство векторное, и структурным элементом его является вектор. Структурный элемент несёт в себе структуру (а значит идею, имеет смысл) системы, которой принадлежит, а бесструктурные элементы не имеют смысла системы или уровня бытия. Они с другого уровня бытия. С этой точки зрения, точка, как бесструктурный элемент пространства, не имеет собственного пространственного смысла. Т.е. по отношению к ней бессмысленны любые пространственные представления. В том числе и представления о гранях.
На сегодня мы имеем минимальную содержательную топологию пространства - связное двоеточие. Это то, с чего начинается содержательное, т.е. имеющее смысл пространство. Оно не метрическое, не евклидово, но уже пространство, к которому применимы пространственные категории и представления. Вот оно, связное двоеточие, естественный бит, минимальное вместилище информации. Информация - разность, различие форм. Видимо, та самая "Разность", о которой размышляете Вы.
Т.е. чтобы из ничто появилось нечто, нужна не одна точка, а минимум две. Что бы было ничто, нечто и граница между ними. А, как я сказал выше, граница между бытием и небытием является точка.
пока Вы это писали - Грань была. то есть мгновение Логического завершения - это уже Время, а когда таких Логических завершений множество, то они начнут мешать друг другу завершиться, внося Ошибки. Ошибки будут усложнять, продлевать Решение. Такова суть Мира. Ошибками мы увеличиваем продолжительность чего-то, а точными Решениями - сокращаем.
Точка - это наиболее близкий образ НИЧТО, чтоб читатели его хоть как-то фиксировали визуализацией, хоть как-то воспринимали НИЧТО со странными свойствами и хоть как-то напрягли мозг в необходимом для понимания направлении. Долго придется объяснять образ того что вся Вселенная находиться внутри НИЧТО, когда лучше визуализируется образ, что Вселенная внутри Точки, которая без размера, без времени, без положения.
Душой я считаю Судьбу... а то что зачастую называют Душой, я считаю Духом.
невозможно объяснить какое-то рождение всего мира в каких-то уже, ни с ого ни с сего существующих условиях и правилах, от куда они взялись, когда мира еще нет? в этом весь цимус. условия и правила то-же надо создавать, причем вместе с чередой создания мира.
в той-же Библии такой прокол подрывает веру. например, откуда у сыновей Адама и Евы появились жёны если Адам и Ева первые люди? кого они там, обезъян? и всё разваливается...
Так что евклидово пространство надо ещё задать как возникающее условие, причем логически возникающее.. это самому из пальца просто так не выдумать.
в моём примитиве не всё так просто. по этому, хотелось бы общаться с теми, кто в Теме, кто сам грыз локти и понял все эти стены, все препятствия, как-то их решил Сам.
я обязательно открою другие Темы, более гуманые, чтоб вволю можно было пофилософствовать. но тут, надо четко понимать с чем Вы столкнулись и если нет чего сказать и нет чего спросить - лучше проигнорировать.
Точка - это не граница, это само небытиё, а Границей, Гранью является то, что их различает.
Точка это полу-ничто. Что-то вроде кванта света. Настоящее ничто это сон. Человеку без разницы , видит он какой-то сюжет в реальной жизни (что-то) , или по телевизору (полу-ничто) или во сне (ничто). Во всех трёх случаях он воспримет всё за чистую монету. Во сне вещи даже более атмосферны , чем в реальности. Бог усыпил Адама но не разбудил его впоследствии. Пока Адам спит работает одна из его несущих конструкций (ребро , поднос и т.д.) , на котором расположена жизнь (сон адама , ева , мать всех живущих , материя , матрица и масса прочих синонимов). В этом веке (во Времени , цикличности) задействовано всего лишь одно ребро. В будущем веке (Вечность , фрактальность) будут задействованы лстальнве ребра. Будет интересно. p.s. Извиняюсь , пока не научился цитировать с телефона. Попробую потом с планшета , может получится.
Сон, конечно, многое нам рассказывает и показывает даже сам по себе, не говоря уже об идилии идеальности во снах, но это не показательное НИЧТО, хотя сон именно из лагеря НИЧТО и очень хорошо симулирует это Лагерь, по этому во сне можно и нужно "просыпаться" и тренироваться на кошках, хотя сон, как-бы этого не любит.
Ребро Адама - это грань тетраэдра, ребро равносторонней пирамиды, изыми одно ребро и объемная пирамида - станет плоским треугольником, сложиться. вот и получается, что-б быть хоть чуть чуть похожим на адама, на ОБЪЕМную Сущность, люди вынуждены сосуществовать вместе, мужчина и женщина, но... что-то подобное мы встретим только у Булгакова, а в основном, мужчины, даже из плоских треугольников, складываются в ту-же линию, какой является женщина и ничем уже более от её прямолинейности и тупой полярности не отличаются...
Как много сущностей на квадратный сантиметр текста! Точка, грань, мгновенье, логическое завершение, время, ошибка, решение. Вы этот ворох сущностей кладёте в фундамент, в основание? Серьёзно? Бритвочкой не желаете поработать?
К чему вся эта куча не пойми чего? Для построения картины достаточно минимума неопределяемых понятий, сущностей. Например, "точка" и "движение" достаточный набор, чтобы на этом фундаменте построить и время и пространство, и событие. И пространство событий, а в нём вещь, из которой вещество и пространство вещей и т.д. И удивительным образом, для всего этого не требуется никакое "ничто". Не говоря о гранях точки, ошибках и решениях.
Точке не нужна никакая грань, которой и нет по определению точки. Точка сама по себе грань - конец, например отрезка. Всякое движение точки порождает линию. И если взять некую точку, то от неё потенциально расходится несчётное количество линий (движений), концом/началом которых является эта точка. Во все стороны, какие только можно придумать эти линии возможны, кроме внутрь самой точки. Она непреодолимая граница любого движения (линии). Вот и получим что, если движение есть способ существования материи, то взяв точку, во все стороны от неё у нас движение возможно, а значит возможно существование материи, сиречь нечто, а внутри точки движения нет, соответственно невозможно существование нечто и, всё, что там может существовать это ничто. Что не является новостью со времён Евклида.
Из геометрии мы знаем, что, чтобы осуществить движение в пространстве нам нужна минимум одна неподвижная точка. Например, мы хотим что-то повернуть, у нас всегда остаётся минимум одна неподвижная точка, вокруг которой мы поворачиваем все остальные. Если что-то сдвинуть, нам нужна неподвижная внешняя точка, относительно которой мы осуществляем сдвиг и т.д. Так происходит движение в пространстве. Но если мы сдвинем всё пространство у нас появляется новое качество движения, это движение мы называем время. При этом движении ни одна из точек пространства не остаётся в неподвижности. Что приводит к тому, что любой точечный пространственный объект в пространстве-времени превращается в линию. Касания и пересечения этих линий, не просто точки, а уже элементарные события. Эти точки-события в пространстве-времени, есть новые бесструктурные элементы. Мы пока не знаем, существует ли ещё какое-то движение, например движение всего-пространства-времени, превращающее любое элементарное точечное событие в линию. Не было нужды в изучении этого вопроса. Но предположить можно и такое.
Образ (т.е. форма) у ничто? Ближайшее представление для ничто не точка, а пустота. Само же ничто есть по определению способ существования небытия. И как способ в форме (образе) не нуждается и не имеет таковой. Ну какой образ Вы можете придать известным в философии способам существования? Что там у нас есть способы существования жизнь, движение, сознание... какими к чёрту образами/формами они обладают?
Какие свойства, говоря о точке как образе ничто Вы имеете в виду. Какими свойствами (во множественном числе) обладает точка - носитель единственного свойства - быть. Что сразу же ставит жирный крест на любой попытке связать точку с небытием. Фундаментальное и единственное свойство точки - она есть, а единственным известным свойством небытия является то, что оно не есть.
Из того, что точка есть душа евклидова пространства, такое представление вытекает напрямую. Сюда же все представления о сингулярностях. Да, если бы можно было бы из ничто "наблюдать" нечто, то это нечто, чем бы оно ни было, пусть даже целой вселенной, "выглядело" бы единственной точкой. В силу того самого обстоятельства, что граница небытия и бытия есть точка, а только эта граница и была бы доступна для такого "наблюдения".
Когда речь заходит о строгих математических определениях, что и как Вы лично считаете становится совершенно не важно.
О каких существующих до рождения мира правилах вы говорите? Приведите пример.
А откуда Вы взяли что у Адама с Евой были только сыновья? И сколько было тех сыновей у Адама за 900 с гаком лет его жизни? В библии упомянуты лишь три его сына, наиболее сюжетно важных, но ни пол слова не сказано, что это все дети. Это сплошь и рядом в библии, что те, кто не важен для сюжета не поминаются. Ну например, мы знаем имена трёх братьев Иисуса Христа. Но сколько всего было братьев? А про его сестёр мы знаем, что они были, но уже ни количества сестёр, ни тем более имён никто не знает.
Библейская мифология, как это часто бывает с популярными произведениями, гораздо шире того, что написано в самой книге. Оно дополняется различными фанфиками и апокрифами. Согласно некоторым версиям, бог сотворив человека мужчиной и женщиной, решив, что не гоже мужчине быть одному, сделал так, что первые рождения были рождением разнополых близняшек. И у Каина, и Авеля, и Сифа, и всех прочих сыновей Адама были сёстры близнецы, дабы не был мужчина один, по завету и решению божьему.
Напомню третье положение Евклида:
Край он же граница, из чего напрямую следует, что вопреки Вашим утверждением, точка и есть самая, что ни на есть, граница.
тут всё только ей родимой правлено.
не достаточный.
движение - это уже что-то обобщенное.
Надо создать условия, что-бы что-то в этих условиях могло Быть, а ничего еще нет.
по этому, я и пляшу от Точки, для которой противоположностью является тупо собственное отражение, точно такая-же Точка.
на самом деле Точка и еще одна Точка - это одна и та-же Точка, но их разделяет сама Разность, типо, "я не та-же самая Точка? Да/Нет... Та-же самая!" и вот вам Вселенная "Да/Нет..." именно этот Миг, мелькнувшая "мысль" у НИЧТО - это вся Вселенная в которой мы живем и чем дольше эта мысль задержится в "голове" НИЧТО (Точки), тем больше мы будем Существовать. вот в чем наша ЗАДАЧА. Задержать Логическое завершение этой Мысли, растянуть его... но мы, ударившись в Логику, только ускоряем неизбежное, помогаем ему НАСТАТЬ.
тут я работаю не просто бритвой, а скальпелем.
Пустота, Бездна очень близко, но они не подходят, я уже прорабатывал их, но они подходят лишь на роль страшилки и пугалки, а как образ НИЧТО, не работают, потому что уже имеют какое-то ощущение пространства, а пространства быть не должно и ощущение времени должно быть выключено, такое улавливается только в Точке.
ан нет.
такой момент.
нашими Глазами (чувствами) Видит именно НИЧТО. то есть НИЧТО это наше фундаментальное "Я", которое общее у всех, у всех одно и то-же - это только Личности у нас Разные, то есть СОЗнания. Так вот НИЧТО Видит нами окружающий Мир и на сколько ей интересен Видимый нашей Личностью Мир - на столько долго мы живём. НИЧТО присматривается к какому-то интересному аспекту себя, к какому-то набору граней, к какому-то ракурсу, красуется, любуется как завораживающе переливаются в совершенно непредсказуемом ПОРЯДКЕ её собственные Черты... НИЧТО Видит нами, нашей Личностью саму себя и чем дольше она собой любуется, тем дольше мы Существуем.
моё Личное Вам Лично не не важно, просто Личности - конкуренты и по тому, для каждого Важно только его Личное, так как только Личное цениться НИЧТО и только Личному НИЧТО уделяет Время, а если кто-то начинает копировать чужое Личное, то уже увиденное первый раз у другого Личное, в том, что это скопировал или украл, НИЧТО уже не интересно, Она это уже видела... НЕ укради...
Абсолют.
Остальному не верю.
Евклидова геометрия - это Ложь, её НЕсуществует, это лишь иллюзия, математика, пустота и НИЧТО, в нашем грешном Мире есть погрешность, которая перечеркивает это всё на корню и делает этот мир намного забавнее, чем игры с числами, с прямыми и так далее, что НЕживое... нету ничего этого, это НЕсуществующее, это каким-то мерзким способом попало в Человечество из Бездны, из ядра Черной Дыры, этого не должно и не может знать ни одно Существо, так как нет в этом мире ни одного чистого ПоВтора, так как каждый такой идеально чистый ПоВтор перестает Существовать и становиться лишь информацией, прошлым...
...видимо, из-за ухудшающегося зрения, ослабевающего Видения, люди перестали замечать разницу меж звездами, разницу в расстоянии, в размерах и стали их считать, так в мир людей пришла Ложь и захватив их умы - стала Математикой.
И что Вы в нём собираетесь обобщать? Ровно наоборот, движение базовое, фундаментальное. и потому неопределяемое понятие. Оно или есть или нет. Простая бинарнасть, как и точка. Да/нет, 0/1, из чего можно создать, как мы знаем, что угодно, изображение на Вашем мониторе тому свидетельство.
И можно вывести цепочки обусловленности, что существованием чего обуславливается. Например из определения: движение есть способ существования материи, напрямую следует такая цепочка обусловленности: движение→материя.
Т.е. движение первично, фундаментальнее материи, лежит на более низком уровне бытия, доматериальном.
А чем Вам Гегель не угодил, у которого нами мир видит дух? Зачем Вы приплели сюда ещё и ничто? Которое есть лишь способ существования небытия.
Для математических определений любое личное не важно. Моё личное точно так же не важно, как и Ваше. Есть математическое определение, всё. Чьи -то личные представления, выходят за рамки математики и посему не важны. В данном случае шла речь о душе, как о математическом понятии, поэтому Ваше личное представление о душе, тут совершенно неуместно.
Бессмысленная бессмысленность. Что вы можете сказать об абсолюте до рождения мира? Что Вы можете о нём сказать после рождения мира? Ничего. А то, о чём нечего сказать, того всё равно, что нет вовсе.
Что значит верю, не верю, а открыть книгу и почитать слабо?
Вот Вам родословие Адама, до сынов Ноя, от которых, по библии пошли все современные народы:
1 Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,
2 мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарёк им имя: человек, в день сотворения их.
3 Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему, по образу своему, и нарёк ему имя: Сиф.
4 Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей.
5 Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.
6 Сиф жил сто пять лет и родил Еноса.
7 По рождении Еноса Сиф жил восемьсот семь лет и родил сынов и дочерей.
8 Всех же дней Сифовых было девятьсот двенадцать лет; и он умер.
9 Енос жил девяносто лет и родил Каинана.
10 По рождении Каинана Енос жил восемьсот пятнадцать лет и родил сынов и дочерей...
30 И жил Ламех по рождении Ноя пятьсот девяносто пять лет и родил сынов и дочерей.
31 Всех же дней Ламеха было семьсот семьдесят семь лет; и он умер.
32 Ною было пятьсот лет и родил Ной: Сима, Хама и Иафета.
Как видим, прямым текстом сказано, что у Адама было ещё хрен знает сколько детей, сынов и дочерей. И в каждом последующем поколении поимённо указаны только те сыны, которые вошли в родословие, а остальные просто сыны и дочери, безымянные в неизвестных количествах. С учётом чрезвычайного долголетия допотопных патриархов, отсутствия средств контрацепции и прямого божьего завета плодиться и размножаться, детей у каждого могло быть великое множество. Адам не исключение.
Так всё сказанное есть ложь. Любая мысль облачённая в слова это ложь. И что ж теперь, вешаться что ли?
Движение предполагает Пространство в котором происходит Движение
Движение предполагает Отличие двигающего/ся от этого пространства
Движение предполагает Время движения
Движение предполагает Траекторию движения
... и т.д.
я думаю, что да, Движение фундаментальнее Материи, но я говорю об более фундаментальных уровнях... и даже те уровни, о которых я тут открыто пишу не самые глубинные, ведь есть еще ДоЛогический "уровень", который и в голове то не удерживается, не то, что-бы его в словах излогать.
все эти условия надо сперва создать, чтоб возникло ощущение Движение и только после этого придет осознание, что никакого Движения, по сути, нет, что Движение - это интерполяция разного... как на мониторе, "движение" - это смена картинок, которые наше сознание связывает Логикой в какое-то "движение"
потому что он не различил этот момент.
Гегель не отделил нашу Личность от нашего "Я"
"Я" - это общая у всех Точка (Пустота, Бездна) внутри, Она с той/с этой стороны является Источником, а с этой/с той - Потребителем/Пожирателем Разницы. эта двойственность натуры нам хорошо известна, как женское рождение и смерть, как четность 0 и так далее...
"Я" - это НИЧТО, Зритель. а вот наша Личность, Дух, это Разница, само отЛичие от всего, это сам Взгляд, само Существование, уникальный искаженный цвето-светофильтр, которым НИЧТО смотрит на саму себя.. то есть Дух - это сам Взгляд, Свет, а вот Глаз (который часто мы видим на различных символах) - это источник и потребитель Взгляда, начало и конец, альфа и омега этого Взгляда.
так и есть, Математика - это Вера, но только не в Себя, не в Бога, а в Логику, по этому с религиозными фанатиками не имеет смысла спорить, не подорвав их веру в Повтор.
я и говорю о Душе именно как о математическом понятии - как о Судьбе.
видимо, слабо..
то есть получается, все человечество по библии - продукт инцеста... наверное те, кто писали Книгу не знали об гемофилии, или что-то о гемофилии не знаем мы...
я понял, хорошо, спасибо.
просто хочу добавить, что Библия, как и прочие священные писания - это инсценировка сложных образов в узнаваемые простыми людьми объекты, а не история, по этому те, кто обволакивал в человеческие образы мысль Библии, довольно часто натягивали сову на глобус. ну, ладно... тут Ваша взяла. я привел неудачное сравнение, но от этого наличие условий для чего-то всё равно является обязательным, логичным условием.
я всё пытаюсь дать Вам понимание МОЕГО взгляда на то, что Логика не является ВСЕМ. Более того. Логика является именно НИЧЕМ. То есть то, что следует Логике - следует в НИЧТО, в 0. это конкретный тупиковый и тупой путь, тупая политика, как говорит Лавров. Верить ему, стремиться к нему - это грести ПО ТЕЧЕНИЮ в пропасть, в Бездну, в Пустоту.
Нет, движение ничего из этого не предполагает (т.е. ничего не полагает до себя) ровно наоборот. Будучи более фундаментальным, нежели материя, движение производит в материи некоторые эффекты, например эффект перемещения тел. Но нам, как наблюдателям, в ощущениях дана лишь материя и ничего другого. Поэтому, обнаруживать движение мы можем исключительно по тем самым эффектам, которые производит движение в материи. Материя не предположена движению, ни коим образом, но предположена пространству, времени, вещам и веществу и всему тому, о чём Вы говорите.
Ну, это как обнаружение силовых линий магнитного поля. Чтобы их наблюдать, нам надо, например, взять листок бумаги насыпать железных опилок и поднести магнит снизу. Но это же не значит, что магнитное поле предполагает наличие листка и опилок?
Со времён Зенона мы знаем, что движения, как чего-то, что можно обнаружить непосредственно, в этом мире - нет. "Тело не движется ни в том месте, в котором оно есть, ни в тех местах, в которых его нет. Значит движения нет нигде." Т.е. нет в мире места в котором "живёт" движение. А следовательно, ничто в наблюдаемом мире не предположено движению.
Именно. Только условия-то для чего надо создавать? Для движения, или для возможности его ощущения? Вы уж определитесь.
Зачем так всё усложнять? Вот Болдачёв излагает это куда как менее заморочено. И я с ним частично согласен. Субъект - это точка, в его теории это точка отсчёта, я же мыслю его точкой - границей. Напомню основное положение: точка это граница между тем, что есть и тем, чего нет. В мире объективности нет субъективности, она для этого мира ничто, соответственно и граница с этим ничто возможна лишь в виде точки. В данном случае в виде точки-субъекта. Эта точка служит границей между объективностью и субъективностью, разделяя и соединяя их.
Да все плоды биологической эволюции и весь наблюдаемый биологический мир - это плоды инцеста. В случае бесполого размножения, это вообще "инцест" организма с самим собой. Ведь для закрепления нового признака, не важно, с положительной оценкой, как, например, увеличенные лобные доли коры ГМ, или с отрицательной, типа той же гемофилии, необходимо близкородственное скрещивание. О чём знает любой селекционер. Без этого, признак исчезает в поколениях. Растворяется в доминантных генах предков. И чтобы из нубийской Евы, получить скандинавскую, белокурую красавицу, нужно скандинавским предкам множество раз, пожить в изоляции, дружной семьёй, охваченной близкородственными связями. А завезите нубийцев в Скандинавию и через несколько поколений, белокурых красавиц и днём с огнём там больше не найдёте.
Спасением от негативного влияния инцеста, является скорость размножения. Если получается большое количество потомков в каждом поколении, то новые комбинации стремятся к нормальному распределению, закрепляя норму, а не размывая её. Отделите пару дрозофил с неким новым признаком, дайте им достаточно корма, и через несколько поколений получите новую устойчивую форму дрозофил, с устойчивым исходным признаком и без побочных мутаций, которые если возникнут, просто затухнут в этом потоке новых особей и комбинации их генов.
Вы себя читаете?
даже если Движение первично, то у Вас ни с того ни с сего уже есть и "в" и "материя" и "некоторые" и "эффекты"... поймите, у того, о чем я говорю нет даже понятия Времени и Пространства, тем более нет понятия Материя..
Вы, на своём уровне, правы, я не спорю, но я говорю о более глубоких, фундаментальных основаниях Бытия, по этому я не отрицаю то, что Вы имеете в виду, лишь прошу понять, что я веду беседу о гораздо более глубоком понимании, о том, что является причиной того-же ощущения Движения, которое, Вы совершенно справедливо, но на своём уровне, считаете первичным.
условия в которых мы Существуем не создавались именно для нас и нашего существования, это мы - результат этих условий, наше сознание - результат этих сложившихся условий, на ум, разум, гордость - всё это не причина и цель - а побочный продукт. причина, цель и смысл - это что-б одна противоположность одолела другую противоположность в абсолютно ничем не ограниченном единстве борьбы противоположностей.
задайтесь лучше ответом к чему все упрощения? ведь если следовать только упрощениям, то чем мы станем? Точкой. НИЧТО. По этому у усложнения своя фундаментальная задача - создавать Существование, отличая его от Точки, от НИЧТО, отличат Себя от другого, от других, в которых точно такое-же, то-же самое, а потому никому не интересное "Я".
но всё таки, что для всего РОДИТЕЛИ? или всё-же РОДИТЕЛЬ?
Это есть не у меня, это есть у Вас. Когда Вы говорите о том, что движение предполагает отличия, пространство, время и траекторию, а уже сверху на это всё нахлобучиваете движение, я вынужден тут добавить, что чтобы всё это великолепие существовало нужно предположить ему существование материи, как минимум.
Цепочка обусловленности тут выглядеть будет так: начнём разматывать её с конца, мы извне воспринимаем информацию, т.е. различие форм, значит нам нужно иметь существование этих самых форм. Для существования форм нужно существование пространства, в широком смысле, т.е. некоего физического пространства и времени, для существования которых необходима материя. А чтобы всё это было действительным, т.е. действовало, воздействовало на нас, как наблюдателей, нам нужно действие, которое есть одна из мер движения. Вот и добрались до фундамента. Или по крайней мере до того уровня, на котором теряется определяемость. Движение мы уже определить, т.е. подвести под него ещё более низкий уровень мы не можем, потому как, мы его, движение, не можем обнаружить непосредственно, точно так же, как ту самую точку. Мы можем только положить его существование, сказать оно есть. В итоге получаем всю цепь:
Движение→материя→пространство→форма
И только последняя нам доступна, из наблюдения её, мы домысливаем и всё остальное.
не буду спорить, мне нравиться Ваша уверенность и настрой добиться своего, я проявлю уважение. Для полноты картины, посоветую Вам лишь дать определение Существованию, что такое Существование?
...
интересный у Вас Взгляд, явно отличающийся от многих.
если честно, то все эти "цепочки" происходят одновременно, и не являются истинной причиной друг друга, так как истинная причина всего этого - в безвремении. Наше Сознание само определяет какой-то порядок во всём, находит какую-то Логику.. обычное Сознание находит обычную и распространённую Логику, необычное Сознание - СВою, отЛичную. По тому, какой порядок Видит Сознание - можно судить о самом Сознании.
Это неопределяемое понятие, как всякое фундаментальное понятие. Нет уровня, ниже, соответственно нет возможности определить. Только положить.
Мы можем рассматривать самые разные существования, например, предметное существование (как единство формы и способа существования) и т.п. но в любом из существований есть один неизменный и неизбывный элемент - свойство быть. Всё что обладает таковым свойством, есть то или иное существование. Быть, в свою очередь, это минимально возможное действие.
Я не затрагиваю временной аспект, тем более, что время в этой цепочке появляется не сразу. Это пирог уровней, порядок обусловленности, а не порядок шествия во времени. Ну вот, пересекаясь с первым вопросом, что нужно, чтобы существовали молекулы? По современным физическим представлениям, нужны атомы и электрическое взаимодействие. Т.е. с уровня молекул надо перейти на уровень атомов и полей. Чтобы были атомы, нужны адроны-барионы и электроны, чтобы были адроны, нужны частицы переносчики сильных и слабых взаимодействий, чтобы было взаимодействие нужна энергия, которая есть мера движения, соответственно и в этом слоёном пироге мы докопались до движения, явленного в виде динамики возбуждения глюонных полей. Глубже пока модели нет. Это не значит, что и эта модель верна, но она пока принята. Можем ли мы говорить, что существование глюонного поля, если оно существует, как-то оторвано во времени от существования молекул? Если конечно и последние существуют.
"Природа предмета", т. е. в данном случае существо бытия, не допускает никакой более высокой степени прояснения" - слова Канта (М. Хайдеггер. "Тезис Канта о бытии").
И еще:
"Бытие есть просто полагание вещи или известных определений самих по себе"
Так что, Илья Геннадьевич, тут вы с Кантом совпали :)
Раз уж Вы дошли до предела "быть - не быть" - предлагаю обмусолить вот какие механистические замечания:
представляя себе нечто, движущееся сразу во все стороны с абсолютной скоростью - я констатирую, что в условном "месте начала движения" - ничего не остаётся
двигаясь по кругу - нечто, перемещая себя с абсолютной скоростью - образует "место своего пребывания", каковое уже не может относительно других ему подобных "мест" перемещаться с "абсолютной скоростью", потому что движение "во все стороны" от каждой точки окружности - образует тороидальные следы - "тормозящие ловушки", действующие как поле, удерживающее некоторое количество "нечта" в пределах упомянутого "места своего пребывания"...
Движение во все стороны сразу и движение по кругу - это два разных вида движения. Я пытаюсь представить рисуемую Вами картину, но пока не срастается.
Итак есть точка старта движения, как я понимаю, у Вас в результате получается бублик (тор) у которого вместо дырки эта самая, "исходная" точка? Но если движение во все стороны сразу, то получается не один тор/бублик, а по количеству мерности этих самых "всех сторон сразу". Которые заполняют в конце концов всё, образуя эн-мерный шар с выколотым центром, вместо дырки от бублика. Или я чего-то не понял?
Начнём с того, что движение во все стороны сразу (каковое мы имеем в эпицентре термоядерного взрыва) - есть движение и только, а движение по кругу - происходит не "во все стороны", а в пределах как-то обусловленной траектории, и оставаясь собой только внутри "бубликов" - "обрастает" качествами, которым при движении свободном и прямолинейном - просто неоткуда взяться...
Как я понимаю:
выражение "есть точка старта..." применимо к относительным перемещениям предметов,
а когда речь о движении - приходится условно полагать какую-то точку
за "начало" некоторого фрагмента всеобщего движения только в том случае,
когда в этом фрагменте - есть возможность различать те и иные предметы...
в результате прямолинейного движения во все стороны сразу -
не "получается" ничего, потому что ни что ни на что не "наталкивается",
а в результате кругового движения точки-генератора "движения во все стороны сразу"- распространение движения(суб-станции) - направляет её саму против себя, что способствует перманентному искривлению и запутыванию...
Я представляю себе аналогию в виде "бубликов" - "силовых поверхностей" магнитного поля, общей "дыркой" каковых оказывается условная "ось" тела магнита-источника, при этом: линии из металлических опилок - указывают положение не самих полей, а промежутков между ними...
Ну, в своё время я уже излагал тут на форуме, что поле это движение, как таковое. Соответственно разные поля это разные типы, виды движения. Магнитное поле образует бублик, именно в силу того, что оно не направлено во все стороны, а направлено от одного полюса к другому. Это направленное движение. Если бы могли разорвать магнитное поле на отдельные полюса, то получили бы другой вид, но всё так же направленного поля. Впрочем, такое поле есть, это электрическое поле. Играя с расположением разноимённых зарядов, можно получить очень сложные трансформации бублика.
А есть ненаправленное поле, движение во все стороны сразу - гравитация. Вот она есть тот самый проколотый в центральной точке шар. Во все стороны от прокола без всякого выделенного направления.
Вот я, умозрительно расположив себя за пределами
"пузыря с материальной тягомотиной" - вижу гравитацию
точно так же, только чуть более логично - как силу,
стремящуюся растянуть содержимое пузыря
от центра к периферии, причём:
возникающее вследствие этого притяжение между предметами
внутри пузыря - мы можем регистрировать и измерять,
а чтобы субъекты, "привязанные" к одному из предметов -
заинтересовались векторами, направленными в "никуда" -
им нужно догадаться о своём пребывании именно в пузыре...
Кстати говоря - можно же допустить, что пузырь наш
не представляет собой идеальную сферу, а испещрён
"ворОнками", из которых сквозь пресловутые "чёрные дыры"
буквально зияет бездна сингулярности...
Ход рассуждений логичен.
Применяю представление о двух точках: математической, как не имеющей размера, равной нулю; и геометрической - имеющей размер и не равной нулю.
В первом случае точка будет мнимой, границей: мнимой границей; а во втором случае точка будет действительной частью, не имеющей других частей, кроме себя самой.
Однако, есть ещё некая "третья" точка, которая является как "разность" равнодействующих и противоположно направленных сил, как РЕАЛЬНАЯ граница между физическими телами.
Мнимая точка есть точка, "снятая" с реальной точки-границы, то есть - форма точки.
Спасибо.
Есть определённого рода трудность, с которой мы постоянно сталкиваемся, переходя на элементарный уровень, это попытка перетащить на этот уровень представления о свойствах, полученные на более высоких уровнях. Ну самая на слуху такая ситуация - квантовая механика. Так и хочется оперировать классическими представлениями, рассматривая квантовые объекты, а не получается, не работает. Почему? А нет свойств классического мира на этом уровне. Неоткуда им взяться.
Это происходит от того, что количество свойств системы нарастает гораздо быстрее, чем рост количества элементов системы. Свойства плодятся комбинаторно, а элементы множатся аддитивно. Самый простой пример последовательность натуральных чисел. Мы меланхолично добавляем по единичке, выстраивая результаты добавления в ряд и получаем всё новые и новые свойства образующихся чисел. И вот мы уже наблюдаем чётность/нечётность, простоту и сложность, квадратность, кубичность, совершенство и т.д. можем по различным свойствам составлять неопределённое количество различных рядов чисел входящих в наш исходный ряд. Ряд Фибоначчи, ряд Леонардо, ряды Лаха или числа Фридмана и чёрта в ступе, каких ещё свойств можно понаоткрывать в рамках натуральной последовательности, конца края этому нет. А в основе всего этого великолепия одна единственная единица счёта (один элемент) которую мы складываем с такими же единицами (элементами) счёта в горку - сумму, в единственную структуру вида: n+1.
Ну, а на примере наших точек получается, когда мы из точек создаём минимально содержательное пространство мы получаем новое свойство, которого нет в отдельно взятых точках. Пространство называется связным двоеточием и новое свойство - связь. У точки никакой связи нет, у неё одно свойство - есть, а в образовавшейся структуре свойств, как минимум два: есть и связь. Они образуют простую структуру есть-связь-есть. Добавим ещё одну точку и у нас появляется возможность комбинации, мы можем создать линейную структуру из трёх есть и двух связей (есть-связь-есть-связь-есть) или замкнутую структуру из трёх есть и трёх связей, составив треугольник. И у нас тут же новые свойства вырисовываются. Двумерность, герметичность, возможно возникает основа жёсткости и т.д. а ведь добавили всего один элемент, с одним единственным собственным свойством, которое уже и так было в системе.
Подобное мы наблюдаем в химии. Где комбинации связей небольшого числа элементов, одних и тех же, порождают абсолютно разные по свойствам вещества. Из углерода мы можем выкрутить и графит, и алмаз, и графен, и, фиг его знает, что ещё. А горстка основных химических элементов, комбинируясь и сочетаясь различными способами, создаёт всё разнообразие веществ, попутно создавая столь сложные вещественные структуры, как, например, живые организмы и, того хуже, разумные живые организмы.
А если разобрать всё по кирпичикам, то обнаружится, что ничего, кроме этих самых кирпичиков и нет. Причём разновидностей кирпичиков-то раз два и обчёлся. А если и кирпичики пойти разбирать далее, то там, где-то в глубине, вообще, видимо один единственный вид кирпича, элемент со свойством есть и всё.
Уже рекламировал идеи Вольфрама, он ровно на тех же соображениях строит свою теорию.
К чему я всю эту бодягу развёл, напомню, вот к этому:
Нам не нужна "третья" точка. Её роль играет образующаяся структура, которая своими новыми свойствами закрывает эту нужду.
Границы в физическом мире обуславливаются различием качеств (наборов свойств, их комбинаций). Качества и свойства обусловлены структурой связей элементов. Если здесь такая структура, а здесь такая, между ними сама собою возникает граница.
Не знаю, сумел ли донести свою мысль, но как-то так.
Говоря об уровнях, надо говорить о соотношении их: какое отношение связывает их, какой продукт передаётся с одного уровня на другой и обратно: какой обмен между ними, что-на-что меняют?
А из атома водорода можно получить только молекулу водорода Н2?
Атом водорода отличается от ядра водорода только наличие электрона на орбите вокруг этого ядра. Такая модель работает. Молекула водорода образуется посредством "влияний" через электроны. Возможно ли сближение ядер водорода без "электронов"?
))).
"Нам" вообще не нужны точки. Достаточно непосредственного восприятия. (Так говорят некоторые).
Но мы ищем точки. Тогда образуется две пары мнимых и действительных точек: геометрическая (имеющая объём) и математическая (не имеющая объёма).
Не понял о чём Вы. Я говорю о том, как мы, например, переходя на атомный уровень, тащим туда свои не атомные представления. В результате рождаются представления о нуклонах, как неких шарах, тот же протон в центре водорода, хотя нет никакого смысла говорить о геометрической форме протона, тем более такой совершенной, как сфера. То наивно полагаем электроны, такими же шариками, только поменьше, крутящимися по орбитам вокруг ядер, на подобии планет и т.д. То мыслим себе траекторию полёта фотона. Это всё представления, которые на этих уровнях, не имеют к действительности никакого отношения. У структур бытия на этих уровнях нет свойств, которые позволили бы локализоваться им с такой точностью, что можно было бы начать говорить о геометрии объектов, о траекториях их пути и т.п. Просто нет этих свойств, не отрасли ещё, сложности структур недостаточно для них. Поэтому и говорить о геометрической форме или локализации какого-нибудь, там, фотона, совершенно бессмысленно.
Ну да, структурка не ахти какая сложная, многого не выдоишь. Правда, даже этот, самый простой элемент, образует 12 видов молекул. Это если не считать ионизированные их варианты, с которыми таких молекул становится 24 разновидности. А так да, водород, просто водород, что с него взять.
Любая молекула образуется за счёт электронных связей. Молекулу, в каком-то смысле, можно назвать максимальным пространством связанного электрона. Свободный электрон может оказаться где угодно в пространстве, а связанный электрон только в ограниченном объёме, который мы называем молекулой. Внутри молекулы электроны существуют в связанном состоянии, за пределами в свободном, и эта смена качества образует границу молекулы.
В любой звезде это происходит постоянно.
Геометрическая точка нульмерна, и геометрия, если что, это часть математики. О не нулевом объёме можно говорить переходя к физическим точкам.
Разумеется, тащим свои представления с уровня на уровень, тем самым связывая их. В уме.
Но и в реальности есть уровни, между которыми происходят физические переходы.
Вот когда наши представления становятся адекватны реальности, тогда начинаем говорить о "знании", потому что начинаем управлять реальными процессами, начинаем строить выполняемые прогнозы поведения физических вещей.
Пример. Есть уровень физических действий погрузки грунта экскаватором, а есть уровень схемы физических действий рычагов управления этим экскаватором. Между этими уровнями есть некий обмен в "прямом" и "обратном" направлении. Если этого обмена не будет, то никакой погрузки не состоится, а будет что угодно, определяемое границами физических движений экскаватора.
Точно так же и с уровнями атома. Есть "лёгкий" уровень внешней оболочки из "электронов", а есть "тяжёлый" уровень "ядра". А есть обмен между уровнями.
Можно обломать рычаги управления у экскаватора и можно вышибить электрон с орбиты атома. Это будет подобие, грубое, но подобие.
А то, что я перетаскиваю свои представления куда угодно в своём мышлении - так в этом и заключаются свобода мышления и его ограничения.
Геометрия, конечно, часть математики. Но такая часть математики, которая оперирует размерами.
Эти размеры можно уменьшать и увеличивать.
Уменьшать до нуля, но не до абсолютного нуля;
увеличивать до бесконечности, но не до абсолютной бесконечности.
То есть, "геометрия" оперирует как раз т.н. "физическими точками", их "реальными размерами".
Я говорю об уровнях, которые разделяет несоразмерность.
Например, квантовый уровень настолько несоразмерен нам, что мы не можем совершить на этом уровне никакого соразмерного объектам уровня действия. Мы, соответственно, пребываем в разных действительностях. Даже такое минимальное действие, как наблюдение, нам не доступно на этом уровне. Не говоря уже о чём-то более сложном. Мы живём в представлениях о мире, в котором человек есть мера всех вещей, но это мерило не годится для квантового мира.
Там где возникает несоразмерность, там вылезают всякие "чудеса" и непознаваемые сущности. Тёмная энергия в космологии, призрачное дальнодействие в квантовом мире и т.п. Это всё плоды несоразмерности или попыток перенести представления с одного уровня на другой. Не с тем аршином подойти.
Так и я же об этом. Но более конкретно. Есть метровая линейка с делениями в 1 миллиметр, а есть "шагомер" с делением 1 метр. Линейкой я могу измерить длину шага с погрешностью 1 мм, а шагомером я НЕ МОГУ измерить 1 мм.
Квантом верхнего уровня 1 метр я не могу измерить квант нижнего уровня один миллиметр.
А измерять квантами нижнего (тонкого) уровня предметы верхнего уровня - слишком хлопотно.
Именно так. Однако, каким-то образом, нам удаётся обнаружить "мелкость квантов" Квантового мира.
Похоже на Точку Кузанского. Но мне Точка Кузанского больше нравится.
Точка ... Ничто ... Грань? Что-то здесь не вяжется. У философской точки нет ничего. Где-бы она не была. В пространстве или ... на валу. С ничто всё точно также. Никаких граней, никаких тик-так.
Мне думается сама аналогия, метафора точки на валу не верна. На валу этих точек как грязи, любое (бесконечное) количество и тогда ... И тогда, при этой аналогии, получается что во всё разворачивается поверхность.
Надо найти новую метафору точки, иначе ...
с Точкой связано всё.
Точка является лишь фундаментальной Логикой Вселенной, но поскольку она фундаментальная то этой Логикой сотворено всё.
я прошу простить меня за то, что я эту тему не порезал, не смазал обильно "маслом" и не присыпал сахарной пудрой, так что приходиться жевать, а не просто проглатывать, причем жесткое и не вкусное. да. надо ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. это территория не имеющая выработанной в современном мире людей, терминологии, так как эта тема табуирована...
я стараюсь подобрать подходящие слова и образы, так как они, безусловно есть, но искажены, перевернуты и выведены из ясного обращения.
например такое выражение "Души в тебе не чаю"четкий перевод это "между нами нет Души". но как? мы же к такому не привыкли? Душа, это-же сто-то такое... любовь.. добро.. нежность.. что-то такое хорошее, а его НЕТ между нами???! да как так? сжечь немедленно!а всё дело в том, что Душа - это Судьба и "Души в Тебе не чаю" - это, если просто, то связаны ОДНОЙ Судьбой, без различия в Судьбах, без разделяющей нас какой-то Судьбы.Вот я и пытаюсь найти те слова, которые бы в этой области понимания называли бы всё СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Эта метафора была для ощущения удара, силы, я потом уточнил, что это Точка... это я еще не дал представление о том, сколько мерностей в безмерии... ведь Точка ни где нибудь, а нигде, сама в себе, в центре пространства Сферы, площадь поверхности которой ровна площади Точки... на обычных форумах, мозги от таких образов у читателей тут-же давали трещину, срабатывала защита, смех, высмеивание, атака не мысли а мыслителя, весь набор, кто тут осел, наверняка сталкивался с этим на других ресурсах... и я надеюсь, способен сдерживать эти рвотные позывы от таких перегрузок в себе.
Вообще то, точка философии (логики) ... и математики это конструкт человеческого ума.
Вселенная - это Материальные точки и фундаментальные взаимодействия. Пока их четыре (правда я читал недавно, что физики нашли пятое ... то ли на ЦЕРН'е, то ли на Теватроне США), но вполне возможно что в мегавселенной их гораздо больше.
что не является этим конструктом? мегавселенная? ЦЕРН? США?
я прекрасно понимаю, что всё, о чем люди ВООБЩЕ могут говорить - это слова, а все что люди видят, чувствуют и различают - это интерпретации СоЗнания, по этому мы даже не знаем что вокруг нас, мы не знаем что мы видим, мы не знаем кто мы, что мы, зачем мы и этими вопросами можно задушить вообще любое общение на корню.
во всяком случае, если мы знаем что есть Точка - значит она есть. Если мы знаем что есть Парадокс - значит он Есть. Если мы знаем что есть Логика - значит она Есть. Значит есть все, что мы знаем и можем знать.
наше СоЗнание ОПРЕДЕЛЯЕТ наличие чего либо, не верить собственному сознанию - это значит верить только своим чувствам, а это или быть мужчиной или быть женщиной, третьего не дано.
Мегавселенная.
Вы может быть и не знаете, а я знаю.
А вообще это интересно. Вы что, не знаете, на чём Вы написали свой комментарий мне?
Мы, существуем в мире конечных физических величин, развивающегося на основе некоторых законов.Логика, это инструмент мышления, соответствующий модели отражённой реальности , построенной разумом .Парадокс, возникающий, как несоответствие логики, говорит лишь об ограниченности логики.То есть Мир , гораздо богаче , шире, чем то отражение , которое строит разум. Нет никакой противоположности, есть ограниченность сознания.
Давайте рассмотрим процесс мышления. Основой является различение.Мы запоминаем картинку реальности, а затем по истечению какого-то времени , ищем произошедшие изменения. Любое изменение -информативно, то есть с этим изменением связано какое-то действо, повлёкшее его.Что из этого следует?? Ничто, это всего лишь реализация различения.Нет ничего ,это начальный абстрактный момент! Например, лист чистой бумаги, это ничто...., а этот же лист с точкой, по истечению мгновенья уже нечто.Есть изменение точка, есть возможность различать, а значит и делать выводы.
В этом свете, мне непонятно, почему ничто , у вас генератор всего???Если конечно же , я правильно вас понимаю...
похвально и приятно видеть такую устремлённость в Правильном направлении! приведите пример сознания большего противоположности ЕСТЬ НЕТ?
Вы станете Господом Богом тут-же - если это ЗДЕЛАЕТЕ... ходить по небу, исцелять прикосновением, воскресать - тьфу! детский сад! Вам будут подвластно творить Целые Миры. дерзайте.
удивляет то, что люди ищут начало всего в чем-то постоянном, надежном, стабильном, прикладном, в какой-то Математике и полностью игнорируют тот ФАКТ, что Время, продолжительность - то-же должно создаваться, а это значит, Творец ВНЕ ВРЕМЕНИ и скажу по секрету - ВНЕ ЛОГИКИ. Логика, Время - это всё Твари.
Генератор это то, что при возбуждении производит определённый порядок, соответствующий генератору. генерация - это производство повторений. Но вот ЧТО является возбудителем этого генератора? Так вот Генератором является НИЧТО, а возбудителем - ЧТО-ТО, по этому всю Вселенную генерирует НИЧТО, а возбуждает её генерировать ЧТО-ТО.
ЧТО-ТО - Отец всех отклонений, НИЧТО - Мать всех повторов.
Если, вы такой взрослый и серьёзный дядя , то тогда лучше бы представили ваше определение логики и парадокса и показали эту вашу "фатальную противоположность".А , так вы больше похожи на на сопливого мальчишку, из той же детсадовской песочницы, у которого отняли совок...
Чтобы не быть голословным , я говорю, что парадокс, это продукт логического размышления. То есть размышление по правилам и законам логики , даёт неожиданный результат. Возникает естественный вопрос: Как ,результат размышления, может быть противоположностью правилам и законам этого размышления?.В лучшем случае можно говорить о возникающем противоречии в самой системе мышления.При более вдумчивом подходе, любой парадокс , оказывается "пшиком"...
Что вы понимаете под ничто?
Единственным узким местом Вашей мысли является НАЧАЛО этого Мира, Начало конечных веЛичин. где оно? неподразумевается? тогда Логика для этого Мира должна быть Парадоксом. Зачем этим величинам заканчиваться? зачем быть конечными?
Ну, так можно говорить, когда уже не важно где Логика а где собственная Воля, к этому можно прийти, но в другой Теме.
А тут, нужна более ясная для большинства людей Картина, а большинство людей приучили мыслить логически, то есть для них критерием всякой Истины является Логика и приведение к Логике ( устранение Лишнего и ненужного, какой-то надоедливой погрешности) - для них есть приведение к какой-то Истинности, при достижении которой, они самодовольно откидываются на спинку стула и с наслаждением, которым одаривает их Тело за победу над собственным СОЗнанием, глядят на торжество доказательства того, чего НЕсуществует.
ДА. ДА. Логика ограничена Логикой, как Ложь ограничена Ложью, как Слово ограничено Словом.
Не Мир богаче и шире. Мир - это уже агония несмешиваемых Логики и Парадокса.
Именно Парадокс можно рассматривать как БОГача, потому как у него есть то, что во многих религиях является кульминацией божественности - воскрешение. То есть Парадокс не тратиться. Он воскресает. Ему положить на Логику. ЧТО-ТО из НИЧЕГО, 5000 хлебов и так далее, а Логика зажата Логикой, она не может позволить себе Быть Парадоксом. а Парадокс - ему пох..й. это, кстати, отличительная черта русских, то есть русские (патриархат) берут свою ментальность от фундаментальности Мира - Парадокс, а немцы (матриархат) берут свою ментальность от фундаментальности Мира - Логика.
Да, сперва Различие, Разница. "и҆ разлꙋчѝ бг҃ъ междꙋ̀ свѣ́томъ и҆ междꙋ̀ тьмо́ю.". Но Разница (Разлучение), для нашего аппарата мышления Разума, является Парадоксом, по этому Разум, автоматически начинает этой Разнице (Парадоксу) приДАВать, приТЯГивать, оДЕВАть Логическое объяснение из всего что у него есть, начинает связывать Парадокс с уже навязанной Логической Картиной Мира, причем как можно эффективнее и как можно быстрее, что-б эффективно лишить Парадокс Силы Парадоксальности. Это может длиться долго, а может длится мгновенно, всё зависит от Силы Парадокса, от Силы разделения, разлучения, от Силы препятствующей Логическому завершению, Логическому концу. тот-же Бог так разлучил Свет и Тень, что они до сих пор различны.
не так. если бы все действия были последствиями других действий - то всё бы уже затухло, то есть одно колебёт другое, другое третье, и то что колеблется должно быть слабее того, кто колебёт, а его ничего не колебёт, потому как Он - Кол. Так что, ЧТО-ТО колебёт Мир Логичного самозавершения и не даёт этому Миру успокоится, остановиться, не даёт Миру разрешиться в НИЧТО. Это ЧТО-ТО не имеет в Мире никаких Логических следствий. Но это Мир обязательно оформляет это вмешательство Кола - в логические последствия, в Волны... ЧТО-ТО тупо является без каких либо приглашений и тенденций и это явление создаёт Скачек, словно этот Мир Логики кто-то пнул ногой, как мячик, а мячик уже пытается это всё оформить собой, восстановить свою форуму, там гидродинамика, инерция, баллистика, смещение центра тяжести и всё такое... но само ЧТО-ТО НЕ ИЗ ЭТОГО МИРА ЛОГИКИ и никак от Логики этого Мира не зависит - это Парадокс.
Из этого следует то, что наше СоЗнание - это, можно сказать, копия Парадокса. То есть мы, своим СоЗнанием можем пинать этот Мир Логического завершения и это Мир будет вынужден адаптироваться к этим пинкам. Только благодаря таким пинкам Парадокса СоЗнания и существует Человек и Человечество. Из-за Парадоксального существования Человечества существует Природа, из-за Парадоксального существования Природы - существует Жизнь, из-за Парадоксального существования Жизни существует Солнечная Система... и так далее, так как всё это является только Логическим объяснением СоЗнания, которое и является Парадоксом, который Мы считаем просто способностью различать...
Хороший спич.
Начало...Начало начал...Интереснейший вопрос , о который сломало зубы не одно поколение философов .Проблема в том, что ответ, напрямую связан с пониманием "вечности/бесконечности". Это понимание не поддаётся нашим чувствам, кои интерпретируются сознанием .Мы не видим, не слышим Бесконечного и лишь умозрительно понимаем, что Оно есть.В этом смысле картина действительно парадоксальная....логика буксует , потому как соответствует конечному детерминированному миру, а мышление спокойненько представляет бесконечную числовую ось...да...
Здесь. я с вами соглашусь, но только в том смысле, что мысли человеческой подвластны такие пути, которые логике и не снились.Благодаря такому свойству мышления, делаются всевозможные открытия.Но что интересно...затем логика таки прибирает их под своё крыло.То что было немыслим сначала, обретает вполне разумное рационально-логическое объяснение.
Всё правильно говорите....Но почему парадокс-то? Для вас это парадокс, для меня реализация системы мышления.Но разве мы продвинулись в понимании того, как это всё образовалось? Говорим Бог, Творец ...материалисты прибегут и закидают шапками и будут кричать о материи, и случайности...Но понимание где?Такое же ясное , как например - "один , это не два"!
Для меня , это не парадокс..Это Бог, Творец!!Стоит над логикой сотворённого Им мира.У нас нет возможности понять логически его замысла, но у нас есть возможность чувствовать Его, это чувство есть Вера. Только на Вере, можно прорваться за черту вечного.бесконечного...
правильно. так как чувства НЕ НАШИ. НАШЕ только СоЗнание.
можете ли Вы управлять своими чувствами? нет? значит они НЕ ВАШИ. можно даже задать такой вопрос, а могут ли чувства управлять Вами? могу себе позволить думать, что могут. Страх, голод, удовольствие, боль - это самые простые и примитивные чувства, а есть еще чувства стыда, вины, скуки, веселья, ревности, тревоги, покоя, зависти, смущения, асимметрии и так далее и они все являются химическими реакциями, которые влияют на Мозг, Сами мы эти чувства вызвать не можем. Так же мы не можем управлять "своим" Я. у всех и у каждого есть одно и то-же, совершенно одинаковое, одно и то-же Я. нас "собственным" Я у нас нет никакой, даже медикаментозной власти..
Чувства можно эмулировать или притуплять химически, наркотически, алкоголем.. но разве мы - это только "наши" чувства, которыми мы даже не можем управлять? разве это "наше" Я, которое есть у всех, абсолютно одно и то-же. Чувства - это система поощрений и наказаний НАШЕГО СоЗнания, устав по эксплуатации Человека, а Я - это Потребитель всей нашей жизни, всего нашего существования, что-же тогда мы? над чем у нас есть полная Власть?
Если отключить вообще все чувства и Я, что-то же должно остаться? Останется только Дух. Дух в Человеке воплощен в совершенстве как СоЗнание Человека, это Личность, это его Личное отЛичие от всего, от других, именно это СоЗнание мы осознаём как Себя, а не Тело, не чувства. СоЗнание способно не зависеть от Чувств, от Тела, и даже может властвовать над Чувствами, властвовать над Телом, так-же СоЗнание способно не зависеть от "собственного" Я, то есть Существовать как память о Личности, как память о Пушкине, о Цое, о Сталине
Так что только Своё СоЗнание стоит Ценить, так как только Своё Сознание является Собой. а по тому, понимание надо не ждать от чувств, а создавать ему Самому, СоЗдавать, СоЗнавать, СоТворить.
Генератор-это то ,что производит определенный порядок...Я думаю , что это Сознание,что движет все жизненные процессы во Вселенной .А возбудитель этого генератора-это Мысль,что зарождается естественно,спонтанно в самом генераторе -Сознании .Ваше Ничто и Что-то-пустое ,хотя Мысль и можно назвать Отцом отклонений (мужское),а Сознание Матерью всех повторов .С уважением Эль-Марейон.
Здравия, voghich.
Чёрт, а так можно было?
Вообще-то генератор у нас разум (или мозг, в зависимости от того, что рассматриваете).
Вот даже Ваши "ничто", "генератор" и "всё" сгенерировал он.
Не подскажете, я уже могу себя тоже называть сильным философом?*
*Это так. Я тоже люблю пошутить.
Пока еще нет.
Мозг - чем сгенерирован - самим собой?
Whale, 15 Апрель, 2021 - 19:53, ссылка
Нет? А чем тогда?
Попрошу с доказательствами, пожалуйста.
Ну уж после этого комментария точно можно.
Какие ваши доказательства?
Не убедили.
Whale, 15 Апрель, 2021 - 20:08, ссылка
Извините. Здравствуйте,Whale.
Царица Очевидность. Попросите кого-нибудь, лучше патологоанатома, вынуть ваш мозг и, если спросите меня снова, я отвечу.
И в мыслях не было.
Обязательно мой? Лучше уж - ваш. Hо что это докажет?
Тогда вы - не сильный философ.
нет, блять, нельзя, надо с бабочкой в штопанных носках ютиться в углу и так чтоб никто не видел, поднимать руку.
нет.
Разум (можно на эту тему поуточнять, но я думау, Вы подразумеваете СоЗнание) - это возбудитель генерации.
voghich, 16 Апрель, 2021 - 10:30, ссылка
Я подразумеваю то, что называю.
Автору темы:
«Мы можем на сущность смотреть чисто апофатически. Тогда она для нас ноль, и а) конструирование сводится к нулю, который есть сразу всё как одна неразличимая точка экстаза». Этот нуль, у которого нет никакого ни смыслового ни эйдетического ни мифолого-символического содержания, не только не пуст, а наоборот до предела полон. Рядом с «нулевой» возможностью не идти ни на какое конструирование чего бы то ни было от полноты встречи с плотным, «нагнетенным» в нулевой точке собранием всего бытия и небытия, сверхумного смысла, имеющей смысл немыслимой свободы в том числе от символа и мифа, тускнеют все способы конструирования"
В.Бибихин, "Абсолютный миф А. Лосева".
Что-то напоминает...
удивляет, как люди БОЯТСЯ напрямую говорить об Парадоксе.. о чем-то, что отрицает Логику. Прям какое-то табу, анафема, заклеймённость.
Как с такими людьми говорить о СМЫСЛЕ всего, если они на половину всего закрывают глаза?
Хороший вопрос.
В рефлексии сравнения, в зависимости от "режима работы" может действовать отрицательная обратная связь ООС или положительная обратная связь ПОС.
Режим работы выбирается "мною", в зависимости от того, на что нацеливается "моя деятельность" - на какую "операцию": на приравнивание к желаемому мной предмету (включается ООС) или на различение в рассматриваемом мною предмете (включается ПОС).
В режиме ООС я создаю желаемый предмет (произвожу синтез), а в режиме ПОС - дихотомирую рассматриваемый предмет (на предмет дальнейшего анализа).
В режиме ПОС я могу разделить даже то, что исходно неделимо. Например, "Единое" или "Абсолют".
Поскольку я могу разделять неделимое, то я это и делаю, создавая "координатную сеть" с любой "мелкостью" ячеек. И "конфигурацию отпечатка" выдумываю самым бес-совестным образом.
После этого "включаю" режим ООС и ищу в действии реальной вещи "выдуманную" конфигурацию. В зависимости от РЕЗУЛЬТАТА сравнения я либо "поворачиваю" вещь под другим "углом зрения", либо меняю конфигурацию, либо прекращаю поиск при совпадении конфигураций формы "выдуманной" и формы оставляемой, либо прекращаю поиск по причине "невыполнимости" желаемого равенства.
Описанное может выполнить и машина, потому что оно "формализовано". Однако для этого надо признать "триединость": двух сравниваемых величин и результата сравнения.
Отличие человека (живого) от машины в том, что он сравнивает не формы непосредственно (хотя может и их сравнивать в математике), а образы, возникающие от этих форм.
Если задаёте такой вопрос, то предполагаете и свой вариант ответа на него. Какой Ваш вариант?
Свобода воли - "я могу" - это субъективная иллюзия: все ваши действия и воздействия на любые объекты подчинены единой причинно-следственной связи явлений, их закономерностям, поэтому не может быть речи ни о какой "зависимости" объективной реальности от вашего вмешательства, потому что оно заведомо "предусмотрено", является частью самой объективной реальности.
Имеете право приравнять свободу воли к причинно-следственной связи.
Однако тут Вы разделили "объективную реальность" и "моё вмешательство". И тут же стали отрицать это разделение, сводя их в некое "единое".
В таком случае Вам не составит труда объяснить как машина сама едет по улице среди множества других машин, не сталкиваясь с ними.
А что, это разве противоречит законам физики? Все закономерно, все ваше поведение подчинено им, вы не можете преодолеть объективную обусловленность всех ваших действий. Вы можете их не знать...но в объективном мире нет никакой свободы - есть только необходимость и закономерность.
Какой "объективной необходимости" подчиняется Ваша рука, когда пишет такие слова в ответ на просьбу объяснить движение машины без столкновений?
Это странный вопрос. Вы что ж, думаете, что движение руки - это чудо, не обусловленное законами физики? Или что моя воля - это какая-то "нематериальная энергия", действующая на физические объекты? Свобода воли есть только в субъективном плане, в объективной реальности ее нет.
Если не можете объяснить, составить цепочку действий, то это будет "необъяснимым". А "необъяснимое" обычно и называют "мистическим", которое вполне объясняет появление, явление как "чуда".
Появление слов на экране - это "чудо", которое, став привычным, перешло в разряд "привычных чудес". А "привычное чудо" приравнивается к НЕ-чуду.
Имеете право приравнивать "необъяснимое" к "обыденному". Каждому дано такое право, а не только вам лично. Растениям и вирусам - тоже: у них "объяснялки" нет.
А я ничего не говорил про "объяснения". Я говорил о принципиальной обусловленности. У вас же получатся, что поведение живых существ (или только людей?) не укладывается в рамки причинно-следственных связей явлений. А для этого нет никаких оснований.
У меня складывается представление, что Вы говорите. Вы имеете право говорить.
Это у Вас так получается говорить обо мне. Опять не угадали.
Вы имеете право угадывать.
Почему нет оснований? Каждый имеет право угадывать. Но, бывает, что и не угадывает.
Интересно, а при этом есть у угадывающего право на не угадывание?
Основание - это та сила отношения, на которую можно опереться. В свободном падении опереться не на что.
Только на себя.
Hо отсутствие опоры - не есть свобода.
Вот это очень интересно.
Точно.
И как это увязать с "собой"?
"Самость" - и есть отсутствие опоры и падение.
У "самости" нет свободы? Или её настолько много, что сравнить не с чем.
Однако, суть "самости" не в отсутствии опоры и не в падении. А в бесконечности опоры при падении. То бишь - в рефлексии. 21 Апрель, 2021 - 09:34
PS.
"Бесконечность опоры при падении" - взята из классического объяснения вращения спутника вокруг Земли: спутник всё время падает под действием притяжения, но не может упасть из-за ДОСТАТОЧНОЙ скорости движения.
Двигаясь вокруг Земли, спутник движется по ГРАНИЦЕ, которая образует траекторию движения спутника. Эта траектория нигде не "хранится", поэтому для её хранения "выдуманы" специальные устройства, где записываются ряд координат (точек) движения спутника и затем, по мере необходимости, они отражаются на "экране" (плоскости, объёме системы координат) в виде линии.
Траектория не хранится, но проявляется движением спутника вокруг Земли.
Точно так же и "самость" любого тела проявляется ГРАНИЦЕЙ движения того, что находится "внутри тела", внутри этой "самости".
А теперь рассуждение.
Если внутри тела движется какое-то "нЕчто", но не выходит за пределы этого тела, за ГРАНИЦУ, то надо предположить, что "оно" чем-то СДЕРЖИВАЕТСЯ.
И это "сдерживающее" находится либо ВНУТРИ тела (внутри самости), либо СНАРУЖИ тела (снаружи самости).
Но, если - "снаружи", то такое вовсе не "самость".
А что?
данное понимание не о "вале" а о Точке, которая с бесконечной скоростью абсолютно точно самоповторяется, то есть самоаннигилируется точнейшим совпадением самоаннигиляции, безошибочно, не излучая ничего, не имея ни массы, ни объема, ни каких отличий даже во времени, Абсолютное НИЧТО. Такая Точка для Существования ничем не является, НЕсуществует, её НЕТ, но именно эта Точка это ВСЕ ВМЕСТЕ, вся Вселенная сразу во все времена - НИЧТО.
Этому же учит диалектика.
А здесь Вы ошибаетесь. НИЧТО - не может быть источником, в силу своей относительности. Относительно ВСЕГО. То есть, если НИЧТО - есть относительная вещь, то она не может существовать сама по себе или быть источником ВСЕГО. Правильно будет сказать так: НИЧТО и ВСЁ - есть взаимозависимая пара, в которой НИЧТО и ВСЁ существуют на паритетной основе.
Этому учит диалектика.
Если - логика, то значит - сознание. Верно! Именно благодаря единому сознанию, все вещи в нём стремятся "выстроиться" в единую иерархию, по критерию "обобщение". В этом суть гравитации. Браво!
нет. не этому. Диалектика учит диаЛогу, то есть наоборот - устранению Разницы, Разности, разночтения.
Диалектика не учит тому, что такое Существование и что такое НЕсуществование.
НИЧТО без каких либо Либо уже ВСЁ. а "ВСЕГО", о котором говорите Вы, как об относительности, это только то, что ЕСТЬ, то есть это еще не ВСЁ, то что ЕСТЬ не завершено, не приведено к Логическому КОНЦУ, а только СоВершается, это только какая-то часть НИЧТО, которое уже ВСЁ сразу от и до, альфа и омега.
не верно. тут и так тонкие понятия на грани, а Вы еще вносите стёб.
Попробуйте отказаться от мысли, что венцом сознания является Логика, попробуйте представить важность не Логики, а человеческого Намерения. Намерение - это не страсть, не желание, не хотение, не из-за чего-то, не для чего-то, а ничем не обьяснимое Намерение Человека, который в реализацию Своего Намерения вкладывает всё своё Существо. Всему вопреки, не взирая на боль и усталость, не взирая на какие-то жертвы и правила, абсолютно не перед чем не останавливаясь, Человек реализует своё Личное Намерение. никакой Логике, никакому "внутреннему голосу" Намерение Человека не соответствует, но именно из-за этого Намерения из-за того, что идет в разрез с окружающей его Логикой всего, Человек Существует именно как Человек, так как без Намерения, Человек был бы животным, биороботом.
)) Если Вас чему-то не учит диалектика, то это совсем не значит, что она не учит этому других.
Вместо того, чтобы мне приписывать то, чего я не говорил, лучше бы вначале спросили, что именно я имею в виду.
Это был не стёб. Я Вас понимаю, а Вы меня нет. К сожалению.
пусть учит. какое это имеет отношение к НАШЕМУ диалогу? к этой Теме? причем, что Вы хотите сказать, повторяя эту фразу 2 раза??
я поясняю что такое само Существование. Идеальное СоСТояние, Идеал, Логика - это НИЧТО. самое Идеальное СоСтояние - НЕсуществует, НЕсуществование, у него нет времени, размеров, нет абсолютно никаких отличий, его НЕТ.. а вот Парадокс, является любым отличием от Идеала, самим Отличием и потому имеет НАЧАЛО Идеал и КОНЕЦ - то-же Идеал и время разрешение себя, как недоразумения, а потому само разрешение этого недоразумения имеет и время и размер и пространство, то есть всё то, что мы осознаём как Существование, по этому я и пишу что Существует лишь Парадокс, а Логика, Идеал - НЕсуществует и все что стремиться к Логике, к Идеальному СоСТоянию - стремится к НЕсуществованию, а всё что стремится к Парадоксу - стремится к тому что совершает Существование - к совершенству.
в этом суть этой темы, чтоб люди поняли, что Логичность - не такая уж и замечательность, а нелепость - не такая уж и беда.
я понимаю, что Вы имеете ввиду, но Вы не до конца всё понимаете, по этому я и уточнил, что НИЧТО, как Черная Дыра, её в телескоп не видно, фотонов нет, как-бы она не существует, но Черная Дыра является Центром Гравитации и всё вокруг подчиняется этой Гравитации, так или иначе, по большому счету полностью зависит от Черной Дыры, как галактика Млечный Путь зависит от гравитации скопления Черных Дыр в центре.
Всё так или иначе привязано к НИЧТО, так как НИЧТО это НАЧАЛО и КОНЕЦ для всего.
в том то и дело, что Вы выделяетесь хоть каким-то осознанием темы, но Вы перепутали правый и левый берег конкретно. по этому для меня это выглядит как стёб.
Поверьте, встречаются люди, понимающие на что я выкатываю компромат, и они защищают свои интересы вполне осознанно, служа тому, что я пытаюсь подвергнуть сомнению и взглянув на то, что Вы из Нью-Йорка - у меня не было никаких сомнений, что Вы из их числа, из тех, кто алчет пассивного дохода за счет кого-то.
Я не из Нью-Йорка.
тогда Вы лжец, что, равноценно
Это не равноценно. Это гораздо хуже. ))
Чувак, если ты судишь о конфетке по фантику, то это твои проблемы. Если ты видишь, что на сарае "х*й" написано, то, по-твоему, значит он в сарае и лежит, а вовсе не дрова?... И ты ещё что-то говоришь о логике? С такой логикой и с таким подходом не на философский форум надо, а в женский клуб наивных простушек. Какой может быть у тебя трезвый взгляд на вещи, если тебя так легко провести?! Это во-первых.
Во-вторых.
Это имеет прямое отношение к нашему диалогу. Я напомню всю цепочку, если позволите. Ранее Вы сказали:
На что я ответил:
А Вы возразили:
Что показывает Ваш крайне низкий уровень понимания диалектики. Диалектика, хоть и произошла от греческого - искусство вести беседу, в самом широком смысле - есть теория и метод познания действительности, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Диалектика - это такое понимание мира и такой способ мышления, при котором различные явления рассматриваются в многообразии их связей, взаимодействии противоположных сил, тенденций, в процессах изменения, развития.
То есть, диалектика - не устраняет разницу, а объясняет её, или использует в процессе объяснения. Первый диалектический закон - это закон о противоположностях, которые не могут быть оторваны друг от друга, в силу взаимозависимости. Диалектика также учит тому, что в любой паре противоположностей - не может быть первичности. Первичность можно придать той или другой стороне - условно. Но любая условность - есть условность в любом случае. Вы же, не зная диалектики, пытаетесь своему НИЧТО придать статус начала ВСЕГО. Тут даже не надо вникать в любые Ваши дальнейшие объяснения, потому как сразу видна Ваша ошибка, уже в самом начале. Потому как НИЧТО - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие. Оно не может существовать само по себе. А тут Вы вообще чушь понесли насчёт того, что якобы идеальные понятия - это несуществующие вещи. Как же несуществующие, если мы на них ссылаемся? Пусть их нет в физическом мире, в физическом пространстве, но они есть у нас в сознании. Они есть в пространстве нашего сознания. Они там СУЩЕСТВУЮТ. НИЧТО - это такое же ПОНЯТИЕ, как и ВСЁ. С той лишь разницей, что знак у него не плюс стоит, а минус.
Далее, Уважаемый.
Если бы Вы понимали, то не приписывали бы мне это:
Под словом "ВСЁ" я имел ввиду АБСОЛЮТНО ВСЁ, а не то, что есть. ЕСТЬ - это противоположность совсем к другому понятию.
Ранее я Вас похвалил, но теперь забираю свои слова обратно. У Вас имеется какое-то мимолётное одинокое прозрение, но и только. О вдумчивом и глубоком подходе тут не может быть и речи. Мальчишество, заносчивость и грамматические ошибки.
Честь имею.
я, всё-же считаю, что это одно и то-же. Видите-ли, осуждают не Лжеца, а того, чью Ложь вскрыли.
Фантик нужен для того, чтоб характеризовать содержимое, но когда на фантике Ложь - значит и содержимое Ложь.
Ложь, конечно, нужна, мы ей все Пользуемся, ведь Ложь - это Магия... но вот служить Лжи, безнадежно быть её преданным - это как в том высказывании "нет безнадёжней тех рабов, себя считает кто свободным от оков"
я тут могу развернуть огромную тему о Лжи... в кратце, Ложь - это та атмосфера в которой наши матери содержат нас все младенчество и эту среду Лжи, в которой нам мама постоянно что-то врет, про вкусняшки, про игрушки, про спатьки, успокаивая, убаюкивая, все эти сю-си пу-си, всё это мила-милая Ложь, которая для младенца становится первичным фоном мира, естественной средой. Младенец даже слов не понимает но улавливает тончайшие нотки, ароматы, особенности атмосферы маминой Лжи и привыкает к этому как к родному... короче, нам эта атмосфера Лжи очень родная, на столько, что мы не хотим Правды, сторонимся её Телом, подсознанием, но взрослея, стремимся к ней СоЗнанием. Те, кто льнут к Лжи - просто стараются поддерживать родную им атмосферу Лжи, остаются детьми с прошитыми Ложью мамы мозгами, а те кто начинает стремится к Правде - взрослеют...
это и есть "устранение", "уничтожение".
поймите. нет 3й стороны, нет независимости, всегда только с одной Стороны - на другую, с одной Стороны - на другую. третьего не дано. Так вот Диалектика - это способ Стороны Порядка устранять и уничтожать Хаос, Парадокс. Это то самое Добро, которое всегда побеждает Зло. Вы никогда не мыслили с другой Стороны, со стороны Зла, Вы не знаете, что это такое, Вы не знаете Правды и живете в мире Лжи и служите исключительно Добру, осуждаете НЕдобро, понятия не имеете, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, что такое Правда.
по этому Вы лишь бравируете, кичитесь тем, чего у Вас просто нет, тем, что Вы всё Знаете и понимаете, а это я Вас не понимаю... но это не так, я Вас понимаю больше чем Вы сами себя.
p/s хватит копипастить чужие выдержки и википедию без кавычек, выдавая эти формулы за свои, передо мной бессмысленно выёбываться. попробуйте говорить честно с самим собой, а не со мной. кто я? да я никто! не имеющий для Вас совершенно никакого значения, зачем меня впечатлять? а вот признаваться самому себе, причащаться - это уже какая-то польза от этого места... я именно этим и занимаюсь.
Эту же "ложь" я сам и вскрыл. Лжец, который не скрывает правды, по-вашему, лжец?
Вы не знаете диалектики, и потому не знаете, что правда и ложь - это одно и то же.
Обиделся он, посмотрите на него. Как это так, кто-то знает больше, чем он. ))
Я буду делать то, что посчитаю нужным. Ваши указания мне не нужны. В данном случае, совсем не важно было, от кого будет та информация. Важно было совсем другое - показать уровень Вашего понимания диалектики, с которым лучше даже не соваться никуда, а тем более - на философский форум.
Вот единственно верное от Вас выражение, с которым трудно не согласиться. Вы не смогли НИЧЕГО возразить на мои доводы, зато благополучно и окончательно перешли на личность. На сим позвольте откланяться. Можете переругиваться с кем-нибудь другим, меня больше интересуют здравые и конструктивные мысли.
Это Лжец, который скрывает Правду от самого себя.
Диалектика - это способ, подсмотренный во Вселенной и это именно способ из Правды делать Ложь.
между тем, чтоб получить знания и тем, чтоб Знание создавать - Разница.
для меня Диалектика не является Религией и я совершенно спокойно могу ходить по её "храму" даже не замечая, что тут есть какие-то фанатики и фантики, какие-то образа и авторитеты, для меня это забавный каргокульт.
собственно, в этом весь Нью-Йорк, обвинять кого-то в том, что сами и совершают.
А человек и есть животное и биоробот-подобий ему много . Мысль-программа ,тело --программа,и душа запрограммирована на определённые действия .
это Вам так хо чет ся. причем Вы это, естественно, не о себе.
нет. Человек - это именно, не животное.
Животное существует только в физическом, в материальном плане, в лоне Природы, а Человек - существо духовное (информационное) и как мы все понимаем, Человек способен править материальный, физический план и лоно Природы. Человек, очевидно слаб в физическом плане, крайне уязвим и беспомощен, но благодаря Собственному Сознанию, которое идет в разрез с роидной Логикой Природы - Существует. Если бы Человек был животным его бы давно вытеснил какой-то более приспособленный к флоре и фауне вид существ, те-же медведи..
Разум - это механизм виртуализации и моделирования Намерения. а вот именно Намерение - это то, что отЛичает Человека от животного и от био-робота.
Намерение - это высшее СоЗнание. Фактически, Намерением является первичное упорядочивание первородного Хаоса, то есть это конкретно фундаментальный Процесс Вселенского уровня, первичное вхождение Знания в Мир...
людям с деградирующим СоЗнанием, такие скорости обработки уже не доступны и ими уже правят алгоритмы оформления первичного Знания в Логику - Чувства. На пример, Женщины, не способны к такой скорости и являются именно биороботами, утилизаторами, потребителями.. сейчас такими как женщины, становятся большинство людей, инфантилизм - глубокое падение Духовности, пассионарности.
То, что человеческое Тело - это Система, причем прочно связанная с окружающим Миром, это так и есть, но каждая Система, на самом деле не ЭкоСистема, то есть Зависимая от чего-то и существующая зачем-то. Так вот Человеческое Существо существует именно для обогащения Мира своей Личностью, для внедрения первичного Знания (Намерения) во Вселенную.
Зачем намерение-у человека есть разум,этим он и отличается от других животных и биороботов.
Там ,где система,там всегда порядок:человек -это системы в одной большой системе ,много сообществ в одном большом сообществе.По собственному подобию человек создаёт искусственных роботов ,машины и т п .Но нельзя забывать ,что биоробот-это живой интеллект.
Животное происходит от слова «живот» ,во-первых,а во -вторых ,природа среди животных приветствует те личности ,что хорошо приспособились и хорошо расплодились . И это прежде всего тараканы и серая мышь ... И как вам эта женская логика....
как это противоречит тому, что я написал? чё-к чему?
да, животные мотивируются тем, что им командует живот. а если еще подразумевать то, что живот - это, в основном - скопище микробиома, то получается, что животным командует флора микроорганизмов, бактерии, грибки и паразиты. Миробиом - это правительство для существа и оно управляет существом через ощущения. Послушание только "правительству", микробиому, а не Царю в Голове, не свому собственному СоЗнанию, и делает существо - животным. в этом плане именно женщины больше похожи на животных, так как в основном мотивируются именно ощущениями и эмоциями и практически никогда - собственной Волей, Намерением, Ответственностью.
прежде всех животных называли 0_без_яна. то есть существо без Яна, без Мужского Ян, без Личности, с доминирующим Инь, стадное, роидное существо.
В Природе нет Личности у отдельных существ. Личности в Природе вообще слабо выражены и какие-то проявления Личности в Природе бывают только у общностей - стая, рой, лес, болото, река и так далее.. Персональная Личность у Существа есть только у Человека, в этом его особенность и отличие от всех животных, в нём ярко выраженный Ян, то есть Мужская Сторона.
Так Вы женщина? печально... Женщины обычно загаживают такие места...
Ваши "доводы" порождены эмоциями и сами по себе не указывают на какую-то видимую Логику. Это вполне типично, видимую Логику, обычно, женщины не обозначают, они лишь интерпретируют свои эмоции.
Однако, надо со всей внимательностью относиться именно к женским эмоциям, потому как именно в эмоциях, Женщины улавливают что-то очень интересное и нужное.
Мне жаль,что ,не подумав,вы отрицаетеидеи о личности :вам важно,как хочет человек .По мне важна точка зрения природы:Личность -это вообще-то Судьба.Она есть у всего живого,значит все ,что живет-это личности.:книги,компьютерные игры (японской игре в Брюсселе поставили памятник),еда,болезни,лекарства и т п .Согласиться со мной очень трудно ,но обдумать следует .С уважениемЭль-Марейон.
никто не мешает Вам стать животным, раздеваетесь - и в лес. Человек деградирует в животное довольно бодро, достаточно отказаться от собственной Личности и долго ждать не придется. А вот стать Человеком - это несоизмеримо, несопоставимо сложнее и труднее, это как бессмысленно взбираться на непреступную скалу, с которой кто-то прыгает, желая стать животным, причем наслаждаясь свободным падением.
Вы хотите к Природе, потому как в Вас сильна тяга к Идеальному, к Вечному. Это характерно для всех Женщин. Природа никуда не денется, даже если всё человечество сдует какой-то катастрофой, Природа восстановится. а вот Человечество нужно Природе именно как Человечество, как и Природа нужна Человечеству, как Природа. Человек, внедрением Ошибок (разумной деятельностью), ускоряет эволюцию Природы в миллиарды раз и если Человек перестает выполнять свою задачу, начинает становиться животным - то Природа такое человечество "переустанавливает" - симбиоз.
Личность - это то, что отЛичает одно существо от другого. Личность есть уже даже в том, что существа не являются одним существом, например у растений уже нет даже такого-го разЛичия. Животные, отличаясь особями, имеют Личность, но на столько слабую, что от Личности у них остается только "инстинкт" самосохранения. Это не Личность в Человеческом понимании. Человеческая Личность характеризуется Силой Воли, Характера, Талантом, Намерением, то есть всякой нелогической деятельностью мотивированной лично самим Человеком... Вам, Женщинам, этого просто не понять, Вы ближе к животным.
Ну что сказать ,ну что сказать ...есть такая старая песня :поживем-увидим,спешить не надо.С уважением Эль-Марейон.
если нечего сказать, зачем тужится?
Занятная тема.
Просмотрел Ваши посты (и отдельные комменты)...
А почему Вы (упершись в точку) не ищете Причину ее создавшую? Вот там, упирая на геометрию, начали советовать, про две и более точки, типа тогда чо-то покатит...
Дык они УЖЕ есть. Точка, которую отметили ВЫ. ВЫ - являетесь "первичной Точкой отсчета", а потом уже появляется, обозначенная ВАМИ Точка (или НЕ появляется или появляется но не там... не "тогда")
Да как два пальца...
: "МОЖЕТ БЫТЬ". 2.5 тыс лет тому, тов Гаутама, (в своем контексте) описал это так: "Существует и НЕсуществует; так же Несуществует и НЕ НЕсуществует" (ну собственно после этого он и огреб во всей полноте "описанный Вами "эффект", а т же сказал, что любое живое существо (ЖС) имеет природу Будды, т е пожелал нам того же
)
Дык парадоксальность его в том, что совершенно неизвестно КОГДА, оно перестанет работать в режиме привычной (ментальной, субьективной) причинно-следственности и на какой-то момент, перейдет в "режим осознания". Т е непонятно, вот в следующий момент, я предприму какое-то действие (тела, речи, ума) под воздействием УЖЕ имеющихся Обьективных (и субьективных, т е материальных и нематериальных) Причин, либо поломаю ДЕТЕРМИНИРОВАННУЮ цепочку ПСС и сделаю чо-то Осознанно.
"НЕсуществования" - не существует. Как только Вы обьявили нечто "НЕсуществующим" - ВЫ придали этому "нечту" существование... вот хотя бы в такой ФОРМЕ. Но с другой стороны. Несуществует вааще НИЧЕГО. Или Существует "ВСЁ". Вопрос в какой ФОРМЕ это существует\несуществует, несуществует и не несуществует? НЕ существует, в плане САМОСУЩЕСТВОВАНИЯ (Самости,.. чего бы то ни было). А Существует в плане Всеобщей ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ.
-------
Не имеет смысла, привлекать к обьяснению мира, излишние сущности, типа "точка", раз для этого а5 придется возвращаться к уму, который эти манипуляции и проделывает. (собственно моя тема http://philosophystorm.ru/piramida-klassifikatsii-opredelyaemykh-ponyatii как раз о том. Не в плане дискуссии, а на почитать...
т е описание БЕЗ привлечения излишних сущностей
практически того же что и у ВАс)
----
Совет "по ведению": меньше эмоций
(иронии да хоть вагон,но лучше в плепорцию
). Эмоции вылитые "на бумаге", это Причинно-следственность, соответственно детерминированность.
Точкой я символизирую НИЧТО, как объект, осознаваемый Сознанием, с опознаваемыми в нём свойствами. Конечно, Точка не передаёт многих свойств НИЧТО очевидно, но если вдуматься масштабно, глобально и осознать что всё как-бы состоит из точек, координат и так далее, то можно расскрыть и неочевидные схожести Точки и НИЧТО. но вернусь к тому, что Вы забыли. а Именно то, что символизированная Точкой НИЧТО - это НЕсуществование.
НЕсуществование не создается ничем, никем, ни по каким причинам - это самое Идеальное СоСтояние, изначальное для всего и конечное для всего. все причины, творцы и создатели начинаются с НИЧТО и в нём-же заканчиваются.
Вы не правы в обе стороны.
во-первых, я спросил "приведите пример сознания большего противоположности ЕСТЬ НЕТ?" то есть что может быть еще больше противоположностью, чем ЕСТЬ и НЕТ? еще более широкой чем ДА-ДА и НЕТ-НЕТ?
во-вторых.. ну, разве Вы не Видите, что может "МОЖЕТ БЫТЬ" - это НЕТ?
неужели не Видите?
только без глобусов и сов, без английской лжи (риторики)
без хайлилайкли беременна.
это точно не "два пальца".. да к тому-же что значит Д_ВА?
я решил, не следовать асимптоте видов противоположности, уходящей в бесконечность и не заниматься дрочилином курицы и яйца, а тупо взять две абсолютные крайности и уже с их ракурса понимать всю картину. это, конечно, нагло, это против всяких приличий, но это действительно работает и.. да.. я такой, я наглый.
для меня пазл сложился наглухо когда я стал учитывать НЕТ, НЕсуществование, как "участника", а не как то, что к действию не относиться. это очень странно, очень непривычно, но к этому можно быть готовым и потому - привыкнуть. Такое Видение на многое открывает глаза, на столько всё становиться четким, что начинают подвергается перепросмотру собственные мысли. чужие мысли сразу-же рисуют собеседника.. самое интересное, это старые авторитетные, классические мысли, недопонимаемые в глубине, такие мысли конкретно обретают и плоть и кровь и объем, например: "третьего не дано"
тут, пример довольно яркий, как так тут нет слова НЕТ, а используется слово - НЕ ДАНО, а потому первым и вторым являются абсолютные противоположности ДА НЕТ, Существование НЕсуществование, Быть НЕбыть.
ум - это продукт противостояния, к тому-же ум выполняет свою задачу в этом противостоянии, он часть этого противостояния, а не источник его.. острота ума, тупость ума, понимание, не понимание, согласие, отрицание - это то-же результаты этого противостояния, это всё раскладывается по двум противостоящим Сторонам, Существование и НЕсуществование, потому как "третьего не дано" и если побеждает одна Сторона, то другая - в проигрыше, а если одна СТорона проигрывает, то в выигрыше другая Сторона, третьей стороны не дано... это как Стояние и Движение.
я тут не развлекаюсь, а тружусь.
Вот и вдумайтесь. Поймете что это уже только "следующий этап" и то "переделка", типа возьмем БДоровскую модель атома и заменим "шарики№ на "ролики" (точки).
Дававайте "вдумываться": Как только Вы провозгласили -Вот точка, - Вы тем самым, ввели в Систему СЕБЯ- Наблюдателя. (эт раз) Ткнув в точку, ВЫ определили ее в Пространстве, а5 относительно СЕБЯ (эт два) Соответственно и Вы и "точка", трепыхаетесь в Пространстве (эт три... и ТРИ ОБЬЕКТА). А Вы говорите "Ничто".
Дык оно и есть Большее. У Вас есть коробка (из под кота Шредингера, бо эт "частный случай") и Хоттабыч. Что в коробке? "НИЧТО" или ВСЁ. Т е "МОЖЕТ БЫТЬ"... ВСЁ. В точности так же как может и НЕ быть. (т е можете из спичечного коробка, достать полноценный "мерс" - вопрос мерности пространства, покататься и засунуть обратно
). "Хоттабыч" - это Ваш недвойственный ум, а есть\нет это Ваш двойственный, который работает ТОЛЬКО в режиме ПСС и только ПСС определяют есть или нет, а если ПСС СУБЬЕКТИВНЫ (недетерминированы, непредсказуемы) то кот Шредингера и жив и мертв и не жив и не мертв- МОЖЕТ БЫТЬ (Всё).
ПРичем тут это? "Существование" - это двойственный Субьект- Обьектный процесс взаимодействия через восприятие. С другой стороны существование это ФОРМА, которую генерирует воспринимающий ум из воспринимаемых свойств. Т е как только сказали (подумали) - Эта хрень несуществует - и "эта" и "хрень" начали существовать как ФОРМА, на которую ВЫ обратили свое Внимание. Стали обьектами (чего Вы не замечаете). А вот потом, возникает Ваше "несуществует"... НО а5 ВЫ НЕ обозначаете В КАКОЙ ФОРМЕ "эта хрень" не существует... "в природе?", в "здесь сейчас?", как сотовый во времена Белла? (ну дык, коробка, хоттабыч...
).
"Ум" - ярлык абстракция, собственно как и "восприятие", но имеющий свой функционал, с которым и разбираемся в моей теме.
Как раз "источник", причем "Всего". И это "всё" - только Следствия его проявления. А острота\тупость -эт Следствие КАЧЕСТВА восприятия-осознания. А Качество - Следствие наличия\отсутствия загрязнений (омрачений) ума (=восприятия). А Причиной наличия омрачений, является наше "Я" - Субьективность - матрица.
"Эко Вас торкнуло" (с)
Жизнь - игра (а чо не поиграть ежели "ничо" нет? если правила неизвестны и постоянно меняются, если смерть не финиш, а "следующий квест" ну итд) вот гляньте пост (после последней цитаты, абзац как раз про это) понравится и контекс можете почитать... Эрц, 6 Апрель, 2021 - 10:51, ссылка 
если стремиться понять, то надо стремиться к конструктиву, если стремиться творить, то - наоборот.
у Точки нет времени и пространства, то есть, то, что весь этот мир состоит из Точек значит, что это всё одна и та-же Точка, одновременно "обращенная" к Взгляду Зрителя какой-то из бесконечности Грани.юю и тут самое интересное уже не Точка, а Взгляд, который все эти Грани, все эти Отличия, Творит.
я уже в это вдумывался много лет, еще с ФФ, помните? Так вот Мы Видим Точку всегда сразу со всех сторон, как Черную Дыру, кроме внутренности, в этом суть того, что мы можем Видеть одновременно любые её Грани. Потребитель нашего Взгляда - это то-же Точка, наше "Я". Точка ("Я") Видит нами, нашей Личностью саму себя. Именно наша Личность - это временное, мимолетное существование Взгляда и таких Личностей, таких Взглядов - каждый Атом Боровской модели...
Эта Логика не отвергает и обратного. Мы смотрим ИЗ Точки на её "оболочку" изнутри и мы смотрим на Черную Дыру ИЗ нутри, находясь уже в её Горизонте событий.
таким образом я хочу дать понять что никуда ИЗ Точки мы не делись, мы все и всё находимся в Точке, по этому мы все так связаны, но различает нас, отделяет нас друг от друга от всего другого то, что у Точки бесчисленное количество Граней и в их многообразии мы себя выделяем, обособляем, смотрим на всё многобразие себя, Точки с особой позиции - Точки Сборки.
Простым, вернее, привычным способом определять позицию и наличие объекта в 3хмерном пространстве и таким способом определять фундаментальный принцип, нельзя, потому как и Пространство и Время - это не первопричины, а первичные мерности, для понимания фундаментальности ими пользоваться и в них ориентироваться НЕЛЬЗЯ, но для блуждания - МОЖНО. Именно избавить от привычного понимания Точки я и пытаюсь.
Вы видите кота? нет. Значит его нет.
я прекрасно понимаю ОПАСНОСТЬ такого осознания, но именно это есть факт. а дальше... дальше уже могут адвокаты оспаривать, вводить присяжных в транс и так-далее всячески пудрить мозги.
То что мы не оСознаём - НЕсуществует, этого НЕТ.
Вы в курсе, что в опыте Юнга, с прорезями, не только прямой Взгляд меняет природу фотона, но даже Внимание к эксперименту...
в ЦЕРН специально рисуют мультики и аварии, чтоб проверить как влияет сконценртированное Внимание населения Земли на эксперименты и сейчас, чтоб попортить им эксперименты, можно усиленно думать о них и том что они там делают, так как они явно стараются не привлекать сейчас к себе Лишнего, Личного Внимание, ЗНАЯ его влияние.
другой пример - это "сознание" женщины, безразличное. в мире оно всегда находиться в состоянии суперпозиции: нида-нинет и только решение мужчины фиксирует его в одном из положений: или в согласном с решением или в полностью противоположном. именно так отличается НЕТ и ЕСТЬ: нида-нинет - это НЕТ, НЕсуществование, а любое обЛичие, отЛичие - ЕСТЬ, Существование.
НЕсуществование является прообразом самой ФОРМЫ.
Возьмите к примеру наше зрение. Оно оКругляет. Далёкие объекты оно округляет в Точку, а близкие - в Сферу (рыбий глаз), то есть за пределами Существования (за пределами Взгляда) всё имеет ФОРМУ НЕсуществования, Сферы, площадь которой ровна площади Точки.
"Ум" - ярлык абстракция, собственно как и "восприятие"..
можно и так сказать. я Ум считаю тем что уменьшает, "ведёт" по наименьшему сопротивлению, ищет выгоду, тонкое место, мягкое место, собственно и восприятие и округление всё работает в этой единой Логике УМа.
нет. УМ - это аппаратная часть нашего Тела, часть нашего Заключения и приведения к Логическому концу. УМ нам не принадлежит и практически не подвластен нашему СоЗнанию, мы лишь можем запитывать его своей пассионарностью... может быть, кто-то доберётся до Ума, овладеет им не на 3-5% а на все 100... Люси будет курить.
именно безУМие Творит Существование, а УМ уже упаковывает это Творение безУМия в товар, в Логику и продает эту Логику НЕсуществованию, которое расплачивается Временем. УМ - это не Творец, а Торговец.
Кто играет - проиграет, кто трудиться - не проиграет.
"- Ты суслика видишь... И я нет. А он есть!" (фильм ДМБ).
В курсе. Вполне обьяснимо: Обьективная Реальность (ВСЯ) детерминирована... пока в ее детерминированность, не вторгается непредсказуемый Ум. (действия тела, речи, ума). А дальше а5 детерминирована.. пока...итд.
"Кота" (суслика) НЕТ ПОЧЕМУ? Пастамушта ПСС (такие). А что такое есть ПСС?
Ум" - ярлык абстракция, собственно как и "восприятие"..
Эт НЕ ум, эт ВАША Субьективность, "Я-матрица", ну хотя б потому, что эффекты у всех разные.
Нахрена такие "терминологические выверты". Несуществование - якобы альтернатива (антоним) существования. А все находится в точке "Может Быть", т к НЕИЗВЕСТНО, ЧТО в следующий миг, вытворит ВАШ (или другой) Ум и как это отразится в Обьективности. Буддистская "Пустота" в купе с тем чем она является "Безграничной Потенциальностью" и является наиболее отражающим ярлыком.
А5 терминологическая небрежность, приводящая к неверным выводам.
Ум- ВСЁ. Двойственный ум - "всё наше" ("я", субьективность, матрица, ПСС). "Наше" (т е "сознание" - абстрактный термин) уже подразделяется, на интеллектуальный (ментальный), чувственный (любовь, злоба, жадность, страх), образный (по 5 органам чувств). (Т е зачем морочить себе голову, если об этом можно сначала прочесть, написанное за долго до нас, а потом обдумать и ПРОВЕРИТЬ
).
В медитации, сначала воспринимается тушка целиком, потом осознается, что эт только свойства в уме. Затем добавляется чувственная сфера и укладывается в это целое, к этому добавляется интеллектуальная составляющая и растворяется в этом целом. Остается (условное, внемодельное) разделение я\пространство ("Сфера безграничного Пространства) и на этом материальная часть достижения в медитации заканчивается. Начинается Нематериальная (после достижения которой и наступает "не на 3-5% а на все 100... Люси будет курить."
А окончание материального уровня, как раз и является условием появления "хоттабыча". Т е "Ума" еще нет ( в осознании
) но фокусы с материей уже вполне доступны.
Не, Вы не поняли саму Идею: Игать ДЛЯ ВЫИГРЫША и трудиться, это для получения некоей ЦЕЛИ (Обьективности, материальной или не..). А искомое "хорошо", оно ОБЬЕКТОНЕЗАВИСИМО. Т е ВАЖЕН сам ПРОЦЕСС. Результат НЕ ВАЖЕН.
------
Вопрос к Вам один: Что такое ПСС? (в них упирается все).
--------
В т числе и Придуманная Вами, Ваша "точечная Парадигма". Т е вопрос рациональности "А откуда Вы это взяли?" Можно ли обьяснить существующее (данное нам в ощущениях) ПРОЩЕ? Без точек (излишних сущностей по Оккаму). И если можно, то "нахрена"? Бо моё, выстраданноё?
(может пора услышать "глас свыше": "Мальчик, здесь рыбы нет. ... директор стадиона"
) (не, себе директорское кресло не присваиваю, я с скамейки запасных комментирую
).
Конечно, есть разница между Помнить, Видеть, Чуять, Знать, Воображать, Творить, но это Разница между Разницами, причем Помнить и Творить - это практически противоположности.
Надо прояснить такой момент с НИЧТО: в НИЧТО "есть" ВСЁ СРАЗУ.
Надо прям на этом хорошенько акцентировать. подчерк_нуть.
НИЧТО и ЧТО-ТО - это Ипостаси Абсолюта, которые различает СоЗнание, как ЕСТЬ и НЕТ. они отождествляют собой особенности Абсолюта.
Так вот ЕСТЬ - это только ЧТО-ТО, Личность, а НЕТ - это ВСЁ СРАЗУ, Цельность.
по этому то, что не Видно, не Слышно, не оСознаваемо - этого НЕсуществует вместе со всем остальным, чего так-же НЕ видно и НЕ слышно и НЕ осознаваемо. в этой НЕсуществовании есть ВСЁ СРАЗУ ВМЕСТЕ... неотделимо, неразличимо.
наш Взгляд, Чувства, Осознание, даже воображение - осуществляют ЧТО-ТО из НИЧЕГО. И если мы хоть чем-то, ЧТО-ТО из НИЧЕГО вытаскиваем, обличаем, то это начинает Существовать. по этому Суслик, о котором Знает солдат - Существует, даже если он его и не видел, даже если он его Задумал... кстати, в курсе, что сценарист ДМБ - Охлобыстин?
Мы, наверное, разными словами обзываем одно и то-же. То, что Вы называете Ум - я называю Дух. и вот Дух он стохастичный. Дух - это облачение ЧТО-ТО - Ипостась Абсолюта - Безусловный.
С этой Ипостасью, связано очень много характерных особенностей Духа. например воскрешение. Смысл в том, что Дух не заканчивается, так как не подвластен Логике, по этому он может бесконечно ЧТО-ТО делать из НИЧЕГО - в этом Его Сила и СИЛА в принципе. у Логики такой Силы и СИЛЫ в принципе нет.
Вот Логика - детерминирована... терпеть ненавижу эти заумные слова, но если Вам так нравится, то буду ими подсаливать своё чтиво. Она Ипостась Абсолюта - Цельность, Экосистема..
Вы называете Дух Умом.. и тут-же противопоставляете Субъективность Уму (Духу) хотя Субъективность, Личность напрямую относиться к Духу (к Уму). Без Духа (без Ума) никакой Субъективности не может быть, ни какой Личности - тупая человеческая болванка.
с Матрицей у Вас то-же всё очень по своему... интересно, у Вас со всеми этими "терминами" есть НЕИЗБЕЖНАЯ связь? Вот у меня есть, причем я пользуюсь тем, что эта связь НЕИЗБЕЖНАЯ и смело бросаюсь в любой омут с полной Верой найти её там.
Вы до сих пор верите в выгодное положение... выгодного положения нет. Третьего не дано это Замысел Абсолюта. Избегать этот Замысел можно лишь временно и именно это избегание и Творит этот мир, время, существование, что-б мы стремились в это третье положение.. а его не то, что НЕТ, его НЕ ДАНО. Третье положение мы выдумываем Сами, творим его.
"Может Быть" - это и есть НИЧТО, в котором "есть" ВСЁ СРАЗУ ОДНОВРЕМЕННО. как смешивание всех цветов дает черный. только НИЧТО - это "Абсолютно Всё Может Быть"
Собственно, вот он КАМЕНЬ преткновения - разные Языки, разная терминология... и что самое печальное, а может замечательное, что никто не уступит.
как быть?
как минимум - уважать собеседника. понимать, что собеседник провел не меньший труд (игру) по поиску терминов, как и сам, и что у него понимаемая ИМ цельность Картины Мира и он в ней ориентируется. но для него иная интерпретация СЛОВ, которые он сделал ТЕРМИНАМИ, и которые для него значат несколько ИНОЕ - непринимаема.
мы, по идее, должны сделать "розеттский камень" для сопоставления наших Языков.
на сколько я уВидел, Ваш УМ - это мой ДУХ, с СоЗнанием у нас то-же очень близко, то есть Вы то-же уловили, что Сознание - это ВЫБИРАЕТ или Решительный (Холодный к чувствам) УМ или Чувства...
от этого можно хоть как-то оттолкнуться, то есть конкретно обозначить МЕСТО этого во ВСЁМ, причем с ПРИМЕРАМИ и самое главное - с философскими связями с Миром.
я эту ИДЕЮ прекрасно осознаю, только Вы её воспринимаете в ФОРМЕ безЦельной ИГРЫ, а я пришел к пониманию безЦельного ТРУДА. Общее тут именно безЦельность.
я выбрал Труд вместо Игры, потому как прочитал определение Труда в Капитале. Для себя я выработал понимание по К.Марксу, что Труд - это когда что-то делаешь общественно-полезное, но при этом сам от этой деятельности получаешь удовольствие и по этому никакой платы не просишь, так как удовлетворением является удовольствие от своего Труда. А Игра - это, по ФАКТУ - Охота. то есть получается есть Жертва и есть Охотник, причем стать Жертвой - это 100% вариант. бесЦельный Труд, как и бесЦельная Игра дают самое главное - Время Существования, только Труд мотивируется удовлетворением себя и окружающих, а Игра - азартом.
Конечно, Труд от Игры отличаются скоростью, но в вопросе Существования, Важно только само Время существования, а не Скорость с которой в Этом Существовании существуешь, Скорость нужна только для изменения своего положения в Матрице, для СМЕНЫ позиционирования, а Труд - для вырабатывания Вариативности на каком-то позиционировании.
..а Вы знаете что такое ЕДВ за ДВДО?
вот и я не знаю что такое ПСС. можно расшифровать аббревиатуру?
Ну.. это вопрос риторический, скорее всего..
Духовенство должно заниматься Духовной грамотностью, то есть изучением Бога, а оно сейчас занимается исключительно обратным - морочит.
Духовный Мир - это Мир мотиваций, которые люди даже не способны осознать и в этом мире очень важно Личное Намерение, то есть Волю Бога, Парадокс и так далее, отличать от Эмоций - гормонов, эндорфинов, команд червячков биома и так далее.
но этого просвещения не происходит, а потребность - есть. вот, по этому я этим и занимаюсь, потому как это вычеркнули из человечества, как НЕНУЖНОЕ и люди, без этого понимания - являются скотом, без, как говорил Греф - Личной САМОИДЕНТИФИКАЦИИ.
если мальчик Существует и он РЕШИЛ, что рыба ЕСТЬ - то рыба ЕСТЬ.
"Что говорит Гераклит? Фрагмент 52 гласит: Бытийный посыл судьбы — это ребенок играющий, играющий в игру на доске; ребенок — это царская власть — учреждающе-управляющее основывание, бытие сущего. Бытийный посыл судьбы: ребенок, который играет. Поэтому существует также великий ребенок. Самый великий, благодаря кротости своей игры царственный ребенок — это та тайна игры, в которую вводится человек и время его жизни, тайна игры, в которой на карту поставлено его существо. Почему играет увиденный Гераклитом великий ребенок мировой игры? Он играет, потому что он играет. Это «потому» погружается в игру. Игра есть без «почему». Она играет, пока она играет. Она остается только игрой: чем-то высочайшим и глубочайшим. Но это «только» есть Все, Единое, Единственное".
М. Хайдеггер. "Положение об основании"
https://vk.com/doc39946534_321209548
С этим ладно, консенсус.
Обьективное "ВСЁ" в Обьективную "коробку" Абсолют - не войдет. Т е "Абсолют"- как обьект, противоречит логике. см http://philosophystorm.ru/logika-miropostroeniya-v-buddistskoi-interpretatsii-i-filosofiya-mat-ee (там первый пост- достаточно).
"Всё" (что угодно) можно "извлечь", бо это только "определенный набор свойств в восприятии", но его "там" -ОБЬЕКТИВНО - НЕТ.
СНОВА у ВАС нечеткость, непродуманность, непроверенность (логикой и опытом) попытка обозвать "привычным термином" увиденное, т е БЕЗ детального его рассмотрения. БЕЗ ПРОВЕРКИ (на вшивость
).
Та же самая фигня. УМ - это "ВСЁ" - а5 результат проверки логикой и опытом. Двойственный ум - это то же самое (в потенциале), НО ограниченное, ОБУСЛОВЛЕННОЕ, ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННЫМИ СВЯЗЯМИ (ПСС) - тоже проверено. Дух- фикция, ярлык в никуда.
Не так. Здесь и сейчас человека, определяют ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ (ПСС) приведшие человека в это "Здесь сейчас". (эт данность) С МОТИВАЦИЕЙ, все верно - определяет.
Куда человек пойдет дальше и к чему это приведет, это а5 и снова ПСС, КОТОРЫЕ человек создает "вот щщас". О чего это будет зависеть? От чего будет зависеть Будущая Обьективность? Только от субьективного решения человека (а5 же в рамках ПСС имеющейся Обьективности). От чего зависят эти СУБЬЕКТИВНЫЕ решения? От того, действует ли человек в рамках привычной "я-матрицы", обусловленной ПРИВЫЧНОЙ субьективностью и обьективностью (в т числе настроением, гормонами, начальником -сволочью, налогами, насморком итд). Или он "затормозит" задумается над причинами "привычных реакций", выйдет за пределы ограничений "я матрицы" и создаст новые ПСС.
При этом, если "подумать" закрепится как "рефлекс"
, ограничения весьма отодвинутся (но не исчезнут, бо "подумав" - найдя Более Правильный Ответ, мы ставим очередное "ограничение", т к никуда из двойственности и ПСС не деваемся. Не становимся "Всем"-"Ничем").
А для меня ВАША "принимаема"
Т к с точки зрения моей терминологии, Ваша видится мне НЕ четкой, абстрактной, размытой. Т е я ее "вижу" (Вы моей - нет). Патамушта...
Труд "проведенный моим собеседником" НЕДОСТАТОЧЕН (в т числе и для "моего собеседника", бо нет ведь пределу совершенству
). Вы, установив (для себя) некий постулат (вершину), начали копать "вниз по пирамиде", строя модель и используя "общепринятую" (в философии) терминологию (а чо ее проверять, все и так ЗНАЮТ, что это, это САМО_СОБОЙ_ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ).
Ни-фи-га! Сначала разобраться с тем что действительно есть (со средины). А нет ничего, кроме нашего двойственного, лживого восприятия. Потом доберитесь до "вершины" (аксиомы), проверяя ВСЁ, что попадается на пути, логикой и опытом, ничего не принимая как Само-Собой-Разумеющееся, КАЖДОЕ ПОШТУЧНО... Убедитесь, что на этой вершине, действительно "нечто неопределимое", ни-через-что. А вот потом, картинка "внизу" выстроится сама. Т е все эти "точки, духи, бытия" будут видны как абстракции, вытащенные чьим-то субьективным умом из Пустоты ("Всего", "Ничего"), ведь они ж там "есть". Но ведь их там нет (вне ума вытащивших). Т те любая "картинка мироздания", нарисованная чьим-то умом, Вам будет видна во всей своей ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, как частный случай вытащенный из Пустоты субьективным умом оппонента. (моя в т числе, но Ваша, по пирамиде, уровнем увы ниже, частный случай моей, т к ВСЮ "картинку" можно "увидеть" только в недвойственности. Собственно по этому, я даю (стараюсь давать) не "картинку", а "механизм", принцип работы... но тоже в картинках
)
Вопрос МОТИВАЦИИ, не может быть риторическим.
Философия - мирообьяснение, для миропонимания. Понимание того, что всё в восприятии, приводит к изучению восприятия. А понимание его ограниченности, приводит к изучению Причин ограниченности... и соответственно к поиску методов для их устранения. (устранения совсем... Абсолютно).
Теперь рассмотрите в этом ключе собственную парадигму...
Абсолют это не объект.
Абсолют включает в себя и НИЧТО (ВСЁ СРАЗУ ВМЕСТЕ) и ЧТО-ТО (ОТДЕЛЬНОЕ)...
понимание НИЧТО (Логика), даёт нам понимание Абсолюта в определённом Ключе
понимание ЧТО-ТО (Парадокс), даёт нам понимание Абсолюта в другом Ключе.
очень легко спутать Логику и Абсолют, но Логика, Цельность не может включать в себя ВЕСЬ Абсолют, есть такое Качество Абсолюта, как в п.3 "Свойство Абсолюта – единичность. Двух Абсолютов быть не может. Абсолюта + еще-чего-нибудь, быть не может", так вот Единичностью, Личностью является Парадокс, Личностью по отношению с Цельностью и Монолитностью, ведь не может быть Личности когда сам являешься всем сразу, как это, ОТЛИЧАТЬСЯ от самого себя в себе?
вот Вам и суть Парадокса, да по сути - это суть Мира, Вселенной, смысл жизни и прочие идиотские вопросы.
Есть определённая Тяга Логики быть всем Абсолютом и есть стремление Парадокса быть всем Абсолютом, но ни Логика ни Парадокс не могут быть всем Абсолютом, что-то обязательно будет противоречить самому себе, даже если уже практически Абсолют... этот момент хорошо обозначен символом Ян-Инь.
правильно - в никуда, это абсолютно правильно, именно туда, а куда еще, если ВСЁ является НИЧЕМ? НИКУДОЙ?
Сами же мечетесь с пониманием Игры, мол "чрез лес и камни, не цель важна мне, а лишь преграды влекут к себе", то есть Важно само Существование во времени Игры - это и есть В НИКУДА.
Если научится отделять Парадокс от Логики, то очень многие Религии станут отчетливо понятны. Вы начнете понимать Мифы, мотивацию Богов, мотивацию людей древности и просто ужаснётесь змеиной мотивации современных людей - ПСССсссс....
Духовное Видеть нельзя. Духовное можно только Знать.
А Видеть можно только Логику...
это выглядит глуповато, но изначально всё было примерно так. от всего этого осталось только "(для себя)". самое главное, это в процессе обтёсывания (Духовного Роста), не забывать Рости, а то начинаешь просто стачиваться. Мало просто понимать что- такое Дух, надо еще и вести себя и следовать и поступать соответственно и только так Дух Ростет, появляется упругость, стойкость, сила Духа. Дело это сугубо Личное, по этому моё скромное мнение не способен изменить никто во Вселенной.
правильно. можно произнести абсолютно любой бред и будешь прав - это Существует, вопрос только где, как, когда, в каком масштабе и так далее, это надо искать, то есть Человек не способен даже помыслить такого, чего не может быть, что НЕ Существует, не говоря о том, что словами, он конкретно моделирует, а предложением формулирует ЭТО. Можно говорить любой бред с полной уверенностью в том, что найдешь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ этому. Ищите и обрящите. Ложь сказанная 1000 раз становиться правдой, а после 100000 - материализуется.
может. надо же что-то делать, что-бы жить? существовать? это не риторический вопрос?
другое дело, что делать надо что-то уникальное, особенное, неповторимое, причем и самому не повторятся, что куда сильнее всё усложняет, что даже замечательно. стремиться надо, к усложнению Мира, к его оБОГощению, а уж упростится, обеднеет мир сам, без нашего участия.
Ответ Тоту.Если в вашем сне несколько сновидцев видят один и тот же сон ,то управляет сном только тот ,чья Мысль (разум души)более развита ,а всем остальным придётся подчиняться его действиям во сне .В ментальном мире то же ,что и в материальном :слабый подчиняется сильному.С уважениемЭль-Марейон.
На самом деле, во сне это немного не так работает. Впрочем, как и в повседневном мире. В силу своей очень слабой чувствительности, обычные люди чувствуют только абстрактную энергию, исходящую от источника. Которую они каждый интерпретируют по-своему. То есть, глядя на "одно и то же", все будут видеть что-то своё. Поэтому в одном сне очень сложно встретиться двум или более сновидцам, особенно начинающим. Поэтому многие думают, что никакой встречи не было, даже если она была. Допустим, один человек искал другого, разгуливая по городу, а другой в это время видел чёрные тучи и улетающий самолёт. "Естественно", отсюда "следует" "вывод": "Я тебя не видел." Или "Встретиться во сне не возможно." Хотя чёрные тучи и самолёт - это была интерпретация намерения другого человека найти тебя. Ты видел его так. Это было твоё видение. Это нормально. Пробуйте искать совпадения во всём. Начиная с самых-самых абстрактных вещей. Далее будет происходить всё более чёткая настройка и синхронизация. Но обычно этого люди не понимают. Их сознание - перекошено в сторону конкретики. Типа, что конкретное - то реально, а что абстрактное - это выдумки.
Но в целом, Вы правы. У кого шире сознание, тот и правит. Потому как дальше видит и бОльший Дух может сформировать. Поэтому хорошие провидцы - не только видят будущее, но и в определённой степени ФОРМИРУЮТ его. Словно пальцем проведя по стеклу, по следу которого и будет образован основной морозный узор.
Тут есть ещё один нюанс. Слабые могут согласовываться в своих восприятиях друг с другом. Тем самым, их сонастройка может образовывать большую силу. Силу косности, массивности и огромной инерции. Как пример - наша повседневная картина мира. Которая благополучно убивает любое нестандарное мышление, любого самого развитого разума. Здесь слабые побеждают своей множественностью. Зато, из-за этого, мир обладает необходимой стабильностью. Перестройка, вслед за высшим разумом, идёт очень медленно и постепенно. Равновесие между слабыми и сильными. А также между умными и дураками, между многочисленными и одинокими. Природа всё предусмотрела.
Да. И я о том же. Рефлексия нужна именно для "соотнесения" (Дилетант, 23 Апрель, 2021 - 00:17, ссылка), рефлексия именно и образует движение соотношения.
Без рефлексии мышления нет, а есть неподвижность форм-слов, либо бес-с-мысленный поток слов-форм, на которых (формах, словах в том числе) поселяются и могут находиться возникающие (у меня) образы.
Это как-бы я смотрю кино, смену картин, которая меня радует, но которую я не понимаю - мне глубоко без разницы (без сравнения), что там происходит между героями, какие цели они преследуют, главное, что поезд едет, картины меняются, на конях скачут, выразительно кричат, падают, и т.д. - идёт поток.
Это потом только оказывается, что "мы победили", и я этому рад, потому что так надо, потому что это хорошо.
И это результат цикла мышления, которого не было по ходу просмотра. Не, у некоторых бывает, мыслят, и по ходу просмотра, особенно в детективах.
Вообще-то этим занимается "сравнение", а не рефлексия. Движение рефлексии нужно, чтобы подвести посылку к сравнению с эталоном (или с исходной посылкой).
Да. И они движутся ПОТОКОМ, который замыкается к своему началу для СРАВНЕНИЯ, для "сепарации" именно движением рефлексии, а не "прямо" - в "космос".
Да. И такое происходит не за один, а за множество циклов (кругов) рефлексии, которые находятся, совершаются в ОДНОМ цикле составления "целостного мировоззрения". (Подшипник один оборот делает, а шарики/ролики там много оборотов делают).
Да.
Уберите рефлексию - произойдёт компарация абстракций (сравнение и результат сравнения абстракций). Мышления не будет.
Уберите компарацию - произойдёт движение абстракций по кругу без их сравнения, без изменений. Мышления не будет.
Уберите абстракцию - произойдёт движение форм по кругу с их сравнением и изменением. Но мышления не будет, потому что не будет того, у кого возникаю "картины" от изменения форм, не возникают "абстракции", "отвлечённые от форм".
Это надо спросить у Канта.
Но тут, мне думается, банальное неразличение "движения по кругу" (рефлексии) и мышления.
Завод не выпускает пропеллеры, а выпускает винты.
Корова производит молоко, а не уход за коровой, с тем, чтобы она давала молоко.
Корова производит на свет телёнка, а не разрешение на то, чтобы он сосал её молоко, хотя тут можно и подумать более основательно. О мышлении коровы.
Без субъективности субъекта "познание" - пустой звук, выдуманное слово.
В машине субъектом рефлексии выступает активность "генератора", направляемая программой, к сравнению, и получению нужного (прописанного) результата сравнения.
И без всякой субъективности, "без чуйств". Делает табуретки/микросхемы без участия человека.
Сравнение занимается сопоставлением представлений друг с другом, а рефлексия - с врождёнными категориями. Так что занимаются они разным, а не одним и тем же.
Почто что так. Только не посылку, а любое представление. И эталон этот - ни кем-то назначенное исходным представление, а врождённые категории, вместе составляющие одинаковую у всех людей познавательную способность.
Как плечевой сустав у всех людей одинаков, так и познавательная способность у всех людей одинакова. А посылки у каждого человека свои и каждый раз другие - вот в чём разница.
Вы термином "рефлексия" подменяете всё мышление, как будто это один из его видов. У Канта рефлексия - отдельная операция рассудка, перемежающаяся другими (компарацией и абстракцией). Цикл рефлексии может состоять в подборе соответствующего врождённой категории понятия. Если с первого раза совпадение установлено, никакого цикла нет. А в основном ведь так и бывает.
Нет, не произойдёт. Потому что сравниваться может не сама операция абстракции, а только её продукт - абстрактное понятие. Но любое понятие становится собой только после рефлексии, а до того не становится. Так что сравнивать оказывается нечего и на этом мышление прекращается, приходится менять тему.
Сказка про белого бычка - это не рефлексия, а как раз особо изощрённое мышление. Хотя кому как.
Да, к сравнению данных друг с другом. А в человеке - к рефлексии данных к его познавательной способности.
Не расшифруете?
Термин "рефлексия" - один из видов мышления?
По мне, так это не я путаю "вращение карусели" и "катание на карусели". Я не путаю рефлексию и мышление. А как раз разделяю их по уровню использования.
Тут ещё некоторые путают рефлексию и рекурсию.
Не, можно и не разделять восприятие и мышление - какая разница для человека, главное же получить чего охота и отбросить, то что неохота. На кухне так и готовят, по вкусу повара.
А потом поваров меняют.
Попробую. Способность мышления состоит из
1) рассудка - способности из представлений образовывать понятия и
2) разума - способности из одних понятий умозаключать другие.
Если считать в равных долях, то у Канта рефлексия составляет одну шестую мышления, а у вас это одна и та же карусель.
Это где у Канта?
Ещё раз. У меня "мышление" не есть рефлексия. Но мышление существует только в рефлексии, а без неё - не существует, не совершается.
Рефлексия - это фундаментальное понятие. А мышление - результирующее понятие, происходящее из ПОНИМАНИЯ сравнения (компарации) и применения выводов сравнения для достижения цели в процессе рефлексии.
Понимание - это фундаментальное понятие для мышления.
Деля мышление на части, думаю, Вы делаете видовое деление, формальное.
Рефлексия и понимание - это родовые (не видимые) понятия для мышления.
В общем - да. Только вот рассудок не действует, а действует субъект своей направленной активностью. А рассудок - это только ощущение правильности следующего действия.
Субъект же может и не рассуждать: в машине нет рассудка, но есть программа, правила действий.
Точно так же рефлексия ничего не "рассматривает", а рассматривает субъект, которому "дана" способность и возможность ВИДЕТЬ - это субъективный субъект, способный НЕ видеть даже "очевидное".
И этот субъективный субъект видит только сравнивая, каждый раз возвращаясь с сравниваемым предметам, то есть именно "рефлексируя". До тех пор, пока не уравняет их, предметы сравнения, или не различит как следует.
И. Кант. Трактаты и письма. Издательство "Наука", Москва 1980 г. Тираж 25000 экз. Цена 2 р. 70 к.
Нет, наоборот - рефлексия существует только в мышлении.
Да, мышление - это познание в понятиях. Понимание - это образование понятия из представления. Способность понятия называется рассудком. Рассудок последовательно применяет к представлению операции компарации, рефлексии и абстракции. Вот такое у Канта деление мышления на части.
Нет. Ощущение порождает чувство, а рассудок - сверхчувственная способность, рациональная.
Это вы уже спорите не со мной, а с И. Кантом и его переводчиками И. К. Марковым и В. А. Жучковым.
Рефлексия - это не многократная флексия (что бы вы ни называли этим словом), а однократное отражение представления в "зеркале" познавательной способности.
Большое спасибо. Вот подстрочный перевод:
1а)Die Überlegung (reflexio) hat es nicht mit den Gegenständen selbst zu tun,
1б)Размышление (reflexio)a не имеет дела с самими предметами
um geradezu von ihnen Begriffe zu bekommen,
чтобы получать понятия прямо от них;
2а)sondern ist der Zustand des Gemüts,
2б)рефлексия есть такое состояние души,
in welchem wir uns zuerst dazu anschicken,
в коем мы прежде всего
um die subjektiven Bedingungen ausfindig zu machen,
пытаемся найти субъективные условия,
unter denen wir zu Begriffen gelangen können.
при которых можем добраться до понятий.
3а)Sie ist das Bewußtsein des Verhältnisses gegebener Vorstellungen
3б)Рефлексия - это осознание отношения данных представлений
zu unseren verschiedenen Erkenntnisquellen,
к различным нашим источникам познания,
durch welches allein ihr Verhältnis unter einander
и только благодаря ей отношение их друг к другу
richtig bestimmt werden kann.
может быть правильно определено.
Обращаю внимание, что только в одном 1) случае из трёх Die Überlegung переводится адекватно, как "размышление".
Далее речь идёт о размышлении (женский род в нем., можно приблизительно заменить на "мысль", потому что "хоровод мыслей" - мужского рода).
Во втором 2) случае 2а)sondern (указывает на особенность) переведено как Рефлексия, что вовсе не "рефлексия".
В третьем случае 3) местоимение 3а)Sie (она), относящееся к артиклю 1а) Die, указывающему на женский род существительного Überlegung, переведено как 3б)Рефлексия.
Заменяю Die Überlegung на слово женского рода "мысль" и читаю, что получилось в переводе.
Мысль (reflexio, возвращающаяся)a не имеет дела с самими предметами,
чтобы получать понятия прямо от них;
но (особенно) есть такое состояние души, в коем мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем добраться до понятий.
Она есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может
быть правильно определено.
Как-то не верится, что И.Кант не понимал, что такое "рефлексия".
Несколько раньше: "Представления о том, что когда-нибудь наступит момент, когда прекратятся изменения (а вместе с ними и время), возмущает наше воображение. Тогда ведь вся природа застынет и окаменеет, в мыслящем субъекте остановится и пребудет вовеки неизменной последняя мысль, последнее чувство. Для существа, которое способно осознать свое бытие и его величину (продолжительность) только во времени, подобная жизнь (даже если ее назвать иной жизнью) должна выглядеть как смерть, ибо для того, чтобы мыслить себя в подобном состоянии, надо вообще мыслить, а мышление содержит рефлексию, которая может происходить лишь во времени. Можно представить себе, как обитатели иного мира в зависимости от их местопребывания (на небесах или в преисподней) либо поют все время аллилуйю, либо издают все те же стенания (XIX, ч. 6, XX, 15), что свидетельствует о полном отсутствии перемен в их состоянии". С.286
Рефлексия может быть прекрасно и без мышления. А вот мышление не может быть без рефлексии, потому что тогда не произойдёт сравнивание сделанного (изменённого) задуманному.
Круг рефлексии для получения сравнения задуманного и сделанного - один.
Но повторяться "хождение по кругу" может множество раз: обычно до тех пор, пока сравниваемые величины (объекты сравнения и уравнивания). не достигнут приемлемого равенства.
Понимал конечно. Это же его термин, не ваш.
Мозги тоже могут быть прекрасно обжарены в сухарях и спрыснуты лимоном.
Рефлексия - это сравнение не изменённого с задуманным, а представления с врождённой познавательной способностью (системой категорий рассудка).
Не может. Чувственное или восстановленное из памяти представление уже разделено предыдущей операцией компарации (и ещё раньшим чувственным представлением пространства и времени) на математическую и динамическую составляющие, соответствующие в языке подлежащему и сказуемому.
Рефлексии остаётся отнести математическую составляющую к категориям качества или количества, а динамическую - к категориям модальности или отношения.
На какую категорию трансцендентальной топики понятие ляжет, такой смысл и приобретёт. Нет никаких причин ходить по кругу, просто не́зачем.
Если бы посылка в своей рефлексии не могла "бесконечно" ходить по кругу, то не было бы вещей, которые можно было бы "потрогать.
Рефлексия - это не мой термин и не Канта. Термин Канта - "мышление" (Die Überlegung).
Ничто как безинформационный показатель системного здоровья
Системному представлению о здоровье (Здоровье – уникальная характеристика организменности) можно придать смысл философского ничто. По сути, ничто - это некий предельный идеал представления о системном здоровье организменного нечто. (Космос у античных философов – организм).
Речь идет о фактическом измерении здоровья по методу Р. Фолля, где все органы, в универсальном понимании здоровья, имеют одинаковый метаболизм (сингулярность), равный 50 по шкале Фолля (а в случае болезни – обязательно отклонения) (есть ссылка в предыдущей статье на этот метод). Такой системный идеал организменности имеет глубинное теологическое начало. В чем оно?
Дело в том, что как мы знаем из практики жизни, любое заболевание, как правило, выражается в симптомах, коих громадное множество. Но за этим множеством разнообразных симптомов стоит мудрость Природы. Она в том, что идеал здоровья (ничто) создает громадное количество вариантов спектрально (комбинаторно) сохранить жизнь без смертельных последствий через отклонения (болезнь), которые обладают комбинаторным разнообразием, через механизмы адаптации. А это проявление, ИМХО, главного теологического принципа вселенной – надежности нечто. (К метафизическому вопросу «Почему нечто, а не ничто?» Лейбница.)
***
У такого идеального организма никаких отклонений от состояния здоровья нет – он идеален в этом смысле. Но мы не можем это состояние представить в битах из-за отсутствия информации, поскольку I=lg2N «уходит» в минус бесконечности при N=0. (Я был всегда против логарифмов в термодинамике и информатике.)
А вот так, как предлагается измерять информацию с статье «Типы движений и информация» можно, поскольку информация при таком подходе измерятся комбинаторным способом. И по сути будет означать, что здоровье имеет единственное, в буквальном смысле – абсолютное значение, отсутствия любой комбинации отклонений.
***
В онтологическом смысле ничто можно понимать, как некое уникальное состояние Природы, в котором ей свойственна некая динамическая гармония (расход/приход=1; приход-расход=0). Важно другое – это само-определяемое состояние (автопоэз) доступно ей самой как некая константа, типа постоянной Планка или скорости света. Последнее особенно важно, поскольку ей соответствует онтологический метаболизм Единого как процесс: пассивное/активное = созидание/распад = ds/dt, в силу формулы Эйнштейна.
С позиций стохастизма, я бы говорил не о генераторе, а о перводвигателе Аристотеля, который обязан (именно стохастически, «в среднем», медианно-статистически) создавать ничто в космическом объеме как начало онтологических координат. И, это отчасти подтверждается математикой, где 0 играет роль некой исходной точки (особенно в комплексных числах).
Онтологическая разметка мира как субстанциональная сущность = пассивное/активное, похоже, держится на двух (субстанциальных, ИМХО) константах, как это представляет «Закон Бога» С.Л. Василенко: "0 ≡ 1". (Комментарии к «Закону Бога» С.Л. Василенко).
***
Ясное дело, что это моя интерпретация на вопрос о ничто... ИМХО!!!
можно придать смысл философского ничто - это Цельность.
(отличное слово "ОргаНизменность" - с Вашего позволения буду его использовать.)
Цельность, а вернее, стремление к Цельности - это верный признак НИЧТО и практически гарантия того, что у высших уровней Цельности есть "Я".
у разваливающегося организма, у которого отваливаются органы, части тела, сбои, разсинхрон - теряется Цельность, теряется Логика, теряется Здоровье, теряется "Я". Но вопрос в том, что первопричиной такой разсинхронизации и развала является потеря Телом Силы Духа...
Дух - это Цель и Логика Цельности, то есть Цельность Человеческого (любого ) Тела, нацелена на удержание Телом Духа и утилизации его через деградацию с приведением к смерти. Но это Логика Тела, Природы... у Самого Духа - иная тема... ему Абсолютно насрать на Тело и на Природу. Дух - это не пай-мальчик который молится за здоровье ягнят, и не тот, кто раздает еду из этих ягнят. Дух - безусловность, Парадокс, и единственное что ему, можно сказать, важно - это неповторяться. Неповторимость - это аппаратный Замысел Духа, изначальный, ЧТО-ТО образующий. Именно неповторимость, Разница и является смыслом Духа именно неповторимость является Силой Духа.
Аутопоэзис - это Логика разрешения Духа в 0, ДуШа.
то есть "1 ≡ 0"
при этом
1 - это Разница, Личность; НЕповТор (Тор)
0 - это отсутствие Разницы, безЛичностное, поВтор
Дух, по причине нескончаемости, воскрешаемости, из ЧТОТОИЗНИЧЕГОДЕЛАЕМОСТИ, везде во всём и всегда, как и НИЧТО. НИЧТО для ДуХа - это ДуШа - прямая его противоположность.
Спасибо, за Ваше весьма хорошо подмеченное свойство НИЧТО.
А вот, смотрите, Сергей - у H.О. Лосского я нашел изложение взглядов английского "реалиста" Сэмюэла Александера, очень сходные с вашими, как мне показалось:
"Основное первичное бытие, согласно этой системе метафизики, есть чистое пространство и время, именно элементы их — точка и момент; будучи неразрывно связаны друг с другом, они образуют, говорит Александер, «точку-момент», т. е. событие, лишенное еще каких бы то ни было качественных содержаний; эти «чистые события» (pure events) являются творческим источником возникновения материально-механического процесса с его первичными качествами массы, инерции, движения, отсюда далее возникает, как третья ступень эволюции, природа, наделенная вторичными качествами, т. е. теплом, светом, звуком и т. п.; далее — растительные и животные организмы, а вслед за ними сознательные существа (mind)".
https://vk.com/doc4605748_437832913
Надо не забывать ,что все противоположности(будь то Логика с Парадоксом ) живут друг в друге .По-другому никак.Не бывает такого ,что Есть только Парадокс.Положительное родится в отрицательном .Логика живет в Парадоксе .Процесс взаимопроникновения может произойти в любой момент .Если с этим не считаться ,то решение вопроса никогда не состоится .С уважением Эль-Марейон.
про это никто не забывает.. про это невозможно забыть, от вездесущей любви невозможно убежать. а вот про то, что Логика и Парадокс о т л и ч а ю т с я - забывают, причем накрепко, причем усиленно, на столько усиленно, что множество людей даже НЕ ВЕРЯТ, что Парадокс Существует, а ВЕРЯТ в то, что Случайности НЕ Случайны... и это глубокая смена ориентации важнее, чем смена пола.
я не против Женщин, но Женщины в определённых местах.. как-бы это сказать по мягче.. шпионят... проводят диверсии.. причем не осознавая это, ведь ничего выше чем ощущения, чувства и эмоции для Женщин ничего не существует, не должно существовать.
Верно ,миром правят только противоположности ,Но в ментальном мире нет никаких объединений против сильного -там правит только сильная Мысль .Она правит Сознанием ,что движет все в мирах .Мысль -это мужчина ,а Сознание-матерь всего-это женское ,само Лоно.
в целом верно, только мысль - это порождение, дитя СоЗнания.
СоЗнание - это как-бы Брак, союз, и от того, кто в этом Браке доминирует, женский конец или мужское начало, Сознание бывает или животное или человеческое.
Материя, она пассивна, инертна, она НЕ может двигать и самостоятельно двигаться, она не может быть виноватой, виновен во всем только импульс, который вынуждает материю двигаться. Импульс, он не обусловлен ничем, никакой Логикой и никакой причиной, Он - Источник Импульса - Виновник. Если этот Виновник повторился в своем порождении - в Мысли, то Мысль то-же сможет Двигать, а не Лежать пассивно как Материя.
всегда и во всём можно найти ракурс соития мужского и женского. всегда. во всём. собственно, по этому Мат - это Истина в последней инстанции...
Женская или мужская логика-нет определённой разницы. Дело все в развитии Мысли( разум души).Хорошо развитая Мысль способна сама себя раскрутить и понять всю суть души,заложенную божественным разумом в неё .А если она неразвитая,то познать самое себя не в состоянии,такова и судьба ее будет неопознанная ,и Личность она будет никакая.
это, действительно не простой момент.
Вы, конечно, лжете, понятия не имея что несёте, но то, что есть такая хитрая петля, типа "женской Логики" и "Логики", присущей именно мужчинам - вводит в заблуждение.. и таких петель есть ещё.. дело в том, что у женщин Логика железобетонная, аппаратная, они не играются, не рядятся в Логику, они её проводят в Мир всем своим существом, зато они рядятся в Хаос, в Парадокс, в Гламур.. а вот у мужчин - наоборот. Мужчины рядятся в Логику, бахвалятся, красуются ей, как женщина своим телом, а аппаратно, всем своим существом наполняют Мир Хаосом.
Ум, Разум, Душа - да, это элементы на Стороне Логики, Лжи, это всё Женское. по этому и Мысль, воспитанная в матриархате Лжи - будет такой, непротиворечивой Миру, будет следовать только по течению Мира вниз, сливаясь со всем Потоком падающим в Бездну и даже не посмеет зацепиться за что нибудь, завихриться, задеть, выйти из ряда порядка вон, а наоборот, будет одергивать всех, кто это будет ДЕЛАТЬ. вот что Женщина понимает под РАЗВИТИЕМ Мысли - беспрекословное соответствие Логике, выглаженное, постриженное, с цветочком в руке и с щенячьей преданностью в глазах.
это напоминает YouTube
в YouTube монетизируется только то, что соответствует Западным (женским) ценностям, то есть, как только выходит материал, привлекающий внимание и лоббирующий Западные ценности, то YouTube накидывает этому материалу ботов и выводит его в топ, там стадо подхватывает хайп и раскручивает это говно само. Таким образом YouTube - это мощнейшая пропагандистская машина которой никогда прежде в мире не было. Стоит появиться материалу, не соответствующему Западным ценностям, то не только ботов накруток не будет, а наоборот, YouTube засунет это материал в самую жопу, ну а если и это не помогает, и материал начинает набирать популярность сам, без помощи YouTube, то YouTube его тупо банит или начинает душить канал...
точно такая же ситуация с музыкантами. если музыканты несут в массы нужные ценности - то находятся какие-то спонсоры и на таланте артистов в массы постоянно транслируются ЦЕННОСТИ определённого миропорядка, например - Женские ценности, которые радикально отличаются от Мужских. Музыкантов, транслирующих Мужские ценности, ждет только андерграунд..
Кино - витрина Западных ценностей - та же самая история..
по этому, то, что раскручивает Мысль, соответствующую Западным, Женским ценностям, считается Женским Сознанием - как какой-то Закон, что так должно быть, что это неизбежно и работает само собой, надо только соответствовать и попасть в струю.
но это не так.
вся элита - Мужская.
Женские (Западные) ценности нужны элите лишь для того, чтоб держать стадо в подчинении, в пассивности, чтоб стадо само себе создавало виртуальный загон и не выходило из него.
и вот из Вас вырывается команда к самоуничтожению для Личности
Личность - это Мужское, отЛичное от всего и даже от самого себя. Личности НЕТ в Женских (Западных) ценностях, в них все должны быть безликими и даже бесполыми, а точнее - все должны быть - Женщинами. а какая Личность у женщины? никакой, одни лишь маски, лицедейство. Женщина, почувствовав ответственность - тут-же меняет лицо, что это за Личность? какая у Женщины Сила Личности? Воля? Намерение? Женщина лишь рядится в Личность... так что Сильная Личность только тогда, когда против Системы и не просто выживаешь - а МЕНЯЕШЬ Систему, меняешь Логику и это даже не важно, важно только не повторять и не повторятся.
Вы обижены на весь мир ,жаль :трудно вам понять то ,что я говорю о Мысли ,но не о мыслях ..
это не обида. это описание действительности. я был по обе стороны и знаю как это делается и как это воздействует.
Вы никак не сможете понять то, что является нераспознанной эмоцией, ощущением, Вы не можете распознать и управлять тем, что управляет Вами, по этому Вы высказываете слово, подразумеваете - другое, которое не можете высказать.
Все это, кидание фразами, нуар, это не пафосная многозначительность, не какая-то томная тайна, а именно полное непонимание самой себя, непонимание всего от начала и до конца, желание быть в иллюзии.
Что же управляет нами?
И как возможно мыслить "управляющее нами что-то", если мы не можем его распознать?