Как стать философом
Чему учится ученик у философа? Допустим, что мудрости. Каков инструментарий философа? Его мышление и речь (устная или письменная), а также знания (и, надо полагать, что философские знания, и, в этом случае, - знание, что такое мудрость). Цель ученика философа, в наших предположениях, — достичь мудрости. Очевидно, что эта мудрость есть не что иное, как мудрость философа-учителя, который, следовательно, не только должен знать, что такое мудрость, но и быть мудрым в соответствии именно с этой, знаемой им, мудростью. Этой мудрости философ достиг некоторым вполне определённым путём, следовательно, образовывая своего ученика, философ должен провести его именно тем путём, идя по которому, он сам достиг мудрости. Следовательно, этот путь имеет начало и у этого пути есть конечный пункт — мудрость философа-учителя.
- oiisocrat
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философ достиг мудрости?
Много вы знаете философов, достигших мудрости?
Есть такой синдром, Мюнхгаузена или мифомания, – психологическое расстройство, при котором человек испытывает постоянное желание искажать реальность. Вот этим синдромом поражено большинство из тех, кто причисляет себя к философам. А мудрость заключается в мастерстве постижения закономерностей объективной реальности и их применения для практической деятельности. Тем самым, всякий, кто предпочитает выдумки реальности, то есть "философ" - больной на голову человек, придурок, но ни разу не мудрец.
Т.е., по Вашему, учиться философии нет смысла, поскольку это просто стремиться к тому, чтобы стать больным на голову?
Почти все так. Если из под пера "философа" и выходит что-то умное, так это по его недосмотру.
Как Вы считаете, может ли среди чего-то умного быть нечто мудрое?
конечно же, нет. ибо еще Гераклит заметил, что "многознание уму не научает, иначе оно научило бы Гесиода и Пифагора", а также "чьи только речи я ни слышал, никто не сказал главного - о том, что мудрое от всего отделено". значит, мудрое есть нечто совсем принципиально иное, чем всякие умствования.
Горгий Леонтинский сказал, что 1) вообще ничего не существует, 2) если бы оно и существовало, то было бы непознаваемо, 3) если бы даже было познаваемо, то познанное было бы невыразимо. если здесь под искомым понимать не что попало, а некое истинное бытие, иначе - что-то "мудрое", тогда с позиций Горгия мы можем сказать, что нечто мудрое если и может быть, то оно непостижимо и невыразимо.
в общем, мудрое надо искать не среди "чего-то умного"...
Мудрота однако!
это не "мудрота", это глубокая мудрость. которую, по-видимому, не всем дано понять, даже из тех, кто считают про себя, что "стали философами". мне понадобились долгие годы, чтобы понять скрытый смысл этих слов. когда-то я в студенческие годы впервые услышал эти слова и был в шоке - "как вообще таким образом можно думать?". позже узнал кое-что об авторе, что был он великим софистом-демагогом, заработал немало денег, имел много учеников, прожил свыше ста лет. тем более трудно было понять - "ничего нет", а человек живет, в ус не дуя... и вот где-то не более 10 лет тому назад я сопоставил эти слова со словами Гераклита о том, что ".... мудрое от всего отделено". мудрое "то софон", всё - "пан". древние различали "существующие по мнению" и "существующее по истине". интересовало их, разумеется, второе. то есть и Горгий и Гераклит, при всем различии их образа жизни и мировоззрения, считали что "пан" по большому счету "полная фигня". не предмет интереса философа. а вот истинное (если оно вообще есть) - непознаваемо. но если даже и найдется такой мудрец, который сможет познать истинное - он не сможет объяснить это другим. и его скорее всего посчитают за сумасшедшего (ту же мысль потом можно встретить у Платона в известной байке про пещеру).
Разумеется, нет возможности спросить у Горгия и Гераклита, насколько верна интерпретация. но все-таки надеюсь, что выслушав, они бы согласились
эти две цитаты имхо вообще апофеоз языческой философской мысли. неплохое предисловие к ареопагитикам.
кто из философов заглянул в вечное и вернулся обратно, чтобы рассказать нам о "бурлении" там? те же, кто заглянул, свидетельствуют, что "бурление" имеет место быть не в вечном, а в мозгах философов. само слово "бурление" первым делом напоминает известный интернет-мем про бурление фекалий (в оригинале говорится несколько грубее). еще есть известное выражение про набрасывание фекалий на вентилятор. вполне подходит к иным философским дискуссиям.
отрицая вечное, диалектика отрицает самое себя. даже у Гегеля "диалектика" всего лишь "момент отрицания", а в целом свой метод он называл "спекулятивным". марксисты как разрушители всего, отбросили гегелевскую "спекуляцию" и хотели сохранить "диалектику". типа "весь мир насилья мы разрушим до основанья...", а что будет "затем" - было крайне плохо обосновано и проработано. связь антитезиса и синтеза (которая, по Гегелю, "есть бытие вне рефлексии") они не осилили. по Энгельсу, "диалектика по своей сути критична и революционна, она ни перед чем не останавливается, для нее нет ничего святого, во всем и на всем видит она печать неизбежного падения". так понятой "диалектике" осталось только взглянуть на себя в зеркало, чтобы упасть замертво. ни Энгельс, ни его последователи этого почему-то не заметили.
резюме этих замечаний: может быть, хватит уже про "диалектику" и про плохую "метафизику"? извините, но за десятки лет уже надоело до сблёва.
P.S. да, вот еще что. "вечное" не обязательно синоним "неизменного". "вечное" выглядит "неизменным" в проекции на сей (в общем и целом) изменяющийся мир. но было бы опрометчиво по проекции судить об оригинале.
Филу и другим участникам :Все Ваши комментарии -пустословие вокруг да около (вы уже подменили тему мудрости темой вечного) и не корректные толкование и применение тезисов авторитетов, поскольку Георгий Леонтинский имел ввиду непознаваемость Абсолютной мудрости, мудрости Бога. Постижение человеком и человечеством относительной (частичной, относительно истинной на данном этапе развития человека) мудрости - залог их прогресса и развития.
Симон Вайнер.
Т.е., по Вашему, учиться философии нет смысла, поскольку это просто стремиться к тому, чтобы стать больным на голову?
--------------------------------------------------------------
Надо не учиться философии, а читать то, что интересно.
Не, ну это вы зря. Синдром Мюнхгаузена это не то, что вы пишите. Синдром Мюнхгаузена - это когда человек выдумывает себе болезни, симулирует симптомы с целью привлечения внимания к своей персоне. Часто встречается у истерических личностей. А те, кто предпочитают выдумки реальности, не всегда мифоманы и придурки, часто это писатели-фантасты. Среди которых, кстати, были и учёные. Насчёт мудрецов - не знаю. Зачем вообще быть мудрецом? Я не хочу.
Римма.
Не знаете вы, как раз, потому что у философов синдром Мюнхгаузена, точь в точь как вы описали.
Они говорят, что они не могут познать истину (то есть больны на голову), они симулируют симптомы слабоумия с целью привлечения внимания, они постоянно говорят о неразрешимых проблемах, например, о невозможности синхронизации аксиоматик.
Им говорят, что необходимую истину познать можно, что человек совершенен. А они говорят, нет, мол, мы больны и несовершенны, мы ни на что не способны, кроме как бредить и создавать иллюзии.
А проблема их лишь в их лживости, которая и вызывает синдром Мюнхгаузена.
Мудрость - это что такое? Вот спросите тут всех. Никто ведь не ответит.
Вот Фристайл попытался определить, но до конца не пошел.
Вот с постижением все ясно, и это верно, а направление применения знаний в практической деятельности не определено.
Если человек постиг закономерности и стал их применять на практике для создания атомной бомбы, например, то мудрый ли этот человек? Я думаю, что тут нет никакой мудрости, но по определению Фристайла создатель атомной бомбы - это мудрец.
Но Фристайл не признает никогда того факта, что его определение - фуфло. Фристайловских мудрецов просто море необъятное, а Фристайл будет врать, что их нет.
Мудрый тот, кто способен и стремится обрести истинное нерушимое счастье, которое заключается в том, чтобы от бытия получать только радости. Но Фристайл-то это не примет, потому что счастье не влазит в его представление об "объективной реальности".
Поэтому Фристайл будет делать себе плохо (несчастливо), но считать это мудростью. И он будет всех учить, как стать несчастными, но будет это всячески маскировать, не осознавая этого.
Фристайл, а Вы знаете хотя бы нескольких людей, о которых могли бы сказать: "вот они точно достигли высочайшей степени мастерства в постижении закономерностей объективной реальности и применяют их в своей практической деятельности"? Ну, хоть одного, кроме себя, разумеется.
Ещё было бы интересно узнать о Вашей шкале степеней этого мастерства. Как Вы определяете, чем меряете, по каким именно признакам различаете высокую степень мастерства постижения закономерностей от низкой (придурошной)?
Вот Галия,продолжение нашего диалога!Человек ставит перед собой изначально ложную цель,а потом будет удивляться "и почему ничего не получается"!? В погоне за какой-то эфемерной мудростью,он готов отказаться от собственных мозгов (пусть и просто "теоретически"),когда мастерство как раз в способности переориентировать весь свой потенциал (физический,духовный,умственный) в сторону поставленной цели и "грош цена" всем этим усилиям если цель окажется ложной!Никакой суперучитель не даст вам вашу цель,потому как невозможно пересадить чужую голову на свои плечи!
Спасибо за ещё одну конкретную формулировку мастерства философа. Философ - это тот, кто знает как
а также знает как научить других переориентировать свои потенциалы в сторону поставленных ими целей.
И так как цель у всех существ одна, а именно, самопознание, то, я думаю, по вопросу цели особых проблем нет.
Типичная ошибка,"могила" для очень многих голов!Самопознание ради самопознания,логика ради логики,искусство ради искусства,философия ради философии..цель ради цели-ошибка самоцели или иначе идея-фикс.
По-русски говоря,самопознание будет каждый раз иным,в зависимости от требуемого конечного продукта. Ведь фатальная глупость того же Филоверума это и есть воплощенная в жизнь идея-фикс. Не только мы делаем продукт,но и продукт делает нас! Филоверум не может быть иным,он есть конечный продукт себя самого на себе самом...
Я имею в виду, что знания о себе, т.е. понимание строения и работы своего мышления и его закономерных связей с чувствами (ощущениями) и поступками, это и есть - искомый каждым человеком "конечный продукт". Даже Филоверумом.
Ну да, мы творим творения и хотим знать, что творим и что творим.
Уоррен Эдвард Баффетт https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%82%D1%82,_%D0%A3%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BD
Уи́льям Ге́нри Гейтс III https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%81,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB
Почитайте Forbes http://m.forbes.ru/article.php?id=281515
Там много имен людей, сделавших состояние с нуля, и большинство из них это сделало без нарушения моральных и юридических норм. Для того, чтобы сделать большие деньги как раз нужно глубоко постичь закономерности объективной реальности и применить их для практической деятельности. Предвижу, что на ФШ найдется немало придурков, кто станет оплевывать этих людей. Против этого есть неубиенное возражение: заработай десяток-другой миллиардов долларов, а потом плюйся. А до тех пор, пока ходишь в рваных колготках и трусах это делать крайне глупо. Естественно, что не только миллиардеры относятся к мудрым людям, но мне проще сослаться на людей публичных, чем на иных, значительно уступающих в богатстве, но не мудрости.
Форбсы-то я почитываю. Разумеется, люди не просто так становятся миллиардерами. Они готовы постоянно учиться, постигать объективную реальность и развивать на практике свои профессиональные, коммуникативные и управленческие навыки, что, несомненно, вызывает уважение. Либо острую зависть, конструктивно использовать и терпеть которую люди бывают не в силах, а потому выливают её в интернет.
Разумеется, //что не только миллиардеры относятся к мудрым людям\\, но есть ещё много //иных, значительно уступающих в богатстве, но не мудрости\\, т.е. "богатых" в других смыслах или в более широком смысле.
Тогда зачем Вам заужать смысл слова "философ" до "больной на голову человек, придурок, но ни разу не мудрец", если именно наука философия проясняет - описывает и формализует - все то, благодаря чему люди могут становиться богатыми во всех смыслах и даже в самом предельном смысле этого слова, т.е. "Богом"?
А еще есть люди, выигравшие в лотерею миллионы. Есть даже те, кто выиграл миллиард. Есть и те, кто получил наследство. К чему это я? Единицы, о коих идет разговор, в свое время оказались в нужном месте и не упустили из рук спикировавшего на свою голову журавля. О тех, кто упустил - история умалчивает, ибо их число - легион. Так в чем здесь мудрость? В благоприятном стечении обстоятельств? В везении? В правильно выбранной поддержке?
Забыли, как в лихие девяностые рэкет брал под крышу бизнес?
Не задавались вопросом, как нынешние миллиардеры стали миллиардерами на развалинах СССР?
И, последнее: в США есть возможность избежать любого вида рэкета? Вам знакома история становления бизнеса главы Майкрософта?
Фристайлу : А по-моему - больной на голову и придурок - человек, который ограничивает своё мышление только управлением практической деятельностью, т. е. бытом и не размышляет над Бытием, т. е. не использует творческие способности своего Разума для построения своего мировоззрения как результата философии. Именно мудрым является человек, размышляющий как над бытом так и над Бытием и применяющий результаты второго для совершенствования первого.
Симон Вайнер.
Вопрос в том, что я смогу делать после обучения у философа, чего я не мог до обучения. Например, обучаясь школьной математике у учителя математики, я научился находить корни квадратного трёхчлена. Что аналогичное можно назвать после обучения у философа?
oiisocrat Здравствуйте. Мне кажется есть затруднения. Дело в том, что у многих философов с именем, есть свои последователи. Даже Вы выбрали себе (Гегель и Лосев). При этом есть другие философы, которые не согласны с Гегелем. И часто так обстоят дела с другими философами. К примеру на нашем сайте сделайте тему такой то философ лучший и получите много интересной критики. Так многие не признают Маркса, Поппера, Некоторые сразу скопом ругают представителей постмодернизма и последователей Аналитической философии. Платону то же доставалось. Поэтому, некоторые не согласятся, что например определенные ученики учились у философов (ибо не признают их за таковых).
Хотя Вы ставили вопрос о том как стать философом, а не о том что есть философия и какая суть правильная. Это разные вопросы.
Если я обучился у какого-либо философа, то у мня должно появиться некоторое умение, которого не было до обучения. И, если это не так, то либо выбранный философ ничему не может именно меня обучить, либо я именно у этого философа не способен ничему научиться, либо я, вообще, не способен чему-либо обучиться. Не может ли так оказаться, что за всю свою жизнь не найдётся такой философ, у которого я смог бы обучиться некоему умению? Мы смело и решительно говорим о некотором ученике: он не способен освоить высшую математику — ему это не дано от природы. А философствовать, как в своё время отмечал и Гегель, берутся очень и очень многие люди, уверенные именно в том, что они философствуют, а не фантазируют, например, включая в эту совокупность и признанных философов. Возникает вопрос: как определить, что некто философствует, а не фантазирует? Легко же, например, отличить изготовление башмаков от изготовления табуретки. И почему, например, «Наука логики» Гегеля — это не фантастика, как, предположительно, и «Критика чистого разума» Канта?
Хорошо. Давайте посмотрим иначе : что должен делать человек чтоб считаться философом? Он похоже должен философствовать. А это как на деле?
Говорят это любовь к истине (буквальный перевод слова Философия). Выходит философ стремиться к истине. Но ведь и ученые стремятся к истине? Но тогда является ли философ ученым? Похоже нет. Ведь сами ученые отказываются считать себя философами.
Что думаете?
Буквальный перевод слова "философия" - любовь к мудрости (софии).
Конечно, истина является атрибутом мудрости, но одним из, наравне с атрибутами добра, красоты, духа, разума, логоса, единого и т.д.
Но Вы правильно заметили, что истиной и разумом занимаются еще и ученые. Аналогично добром и духом занимаются еще и этики, и верующие. Красотой занимаются еще все искусства. И т.д. Но только философы занимаются всем этим в общем виде.
В этом смысле (в части общности) достаточно банальное определение философии в марксизме в каком-то смысле попадает в самую точку: философия - учение о наиболее общих законах природы, общества и мышления. У Суареса это специфицируется как наука о сущем как таковом. "Как таковое" - это тоже атрибут мудрости.
Ученый, художник, религиозный деятель, политик и т.д. может быть одновременно философом, а может и не быть. И, наоборот, философ может быть одновременно ученым, политиком, верующим, художником и даже всеми сразу (как Леонардо да Винчи плюс еще изобретателем, архитектором, музыкантом и т.д), а может и не быть.
Здравствуйте Сергей. Я вот в чем все сильнее убеждаюсь последнее время : В важности дать определения термина что есть философия. Она разная для всех. Почему? Что идет не так?
И определение что философия есть
Мне кажется не верным. Ибо под него попадает и Научные изыскания. Часто люди не учат этому учению о наиболее общих законах, но все равно являются философами. Платон, Сократ, Маркс не создали такие учения но их признают философами. Может быть причина что они философы в другом?
Думаю вопрос надо рассматривать с другой стороны в принципе. Сергей давайте разберем вместе этот вопрос. Он главный на сайте. Понимание (отыскание) надлежащего определения что есть философия будет большим делом. Может попробуем порассуждать по нему, Вы как на это смотрите?
Иван Иваныч, это всё-таки два разных вопроса: "Как стать философом?" и "Что такое философия?"
Аналогия: я могу стать шахматистом, совершенно не умея ответить на вопрос "Что есть шахматы?". Для первого просто надо изучить ряд правил и начать играть, для второго нужен объем знаний и приобщение к науке "Шахматоведение".
Так и в философии. Для того чтобы стать философом надо начать мыслить, и мыслить именно на всеобщие вопросы, и достаточно. Но для того, чтобы ответить, на каком уровне философского развития я нахожусь и что есть философия вообще как форма общественного сознания, необходимо осмыслить большие пласты знаний и опыт бытия философом огромного количества людей. А это под силу только скрупулезным философиеведам.
Для второго вопроса надо заводить отдельную, серьезную тему. Но поскольку она на ФШ заводилась неоднократно и всегда заканчивалась пшиком, то у меня есть большие сомнения, что она и на сей раз чем-то положительным закончится. К тому же для того, чтобы в ней участвовать, уже необходимо не просто стать философом, но и быть им. Так что для начала нужно, чтобы ее участники во весь голос искренне заявили: "я уже стал философом и нахожусь в состоянии бытия им". А если в теме будут участвовать физики, математики, биологи, социологи, политики, верующие, художники, кинематографы, филоверумы, психологи, точнее, люди, которые еще не определились, философы они или нет, и т.д. (конечно, большое спасибо им всем), но далеко мы в данной теме не продвинемся.
Согласен, проблема что все скопом будут учувствовать в беседе (это сильно отвлекает). ит с одной стороны будет не вежливо не ответить. Но говорят были люди которые могли делать несколько дел одновременно. Уж дело очень нужное, основа того что мы делаем. Может попробуем очередной раз. Ну не могу я говорить о философии не понимая что она есть для человека. У меня даже кое-какие свежие мысли есть, надо проверить.
Иван Иванович, все отмечают, что Вы приятный и деликатный собеседник (кто-то сказал, что Вы даже единственный такой на ФШ), поэтому не могу перед Вами лукавить и скажу, как думаю (частично ответил уже автору темы - ссылка). Мы с Вами в разных ситуациях: поскольку я уже стал философом, то мне не интересно копаться в том, чтО философия есть для человека, тем более для того, фамилии которого я не знаю, мне интересно решать философские задачи, и я их решаю. Если у нас найдутся какие-то общие философские задачи (как, например, ранее задача улучшения философского диалога), то я с удовольствием поучаствую вместе с Вами в ее решении.
... поскольку я уже стал вежливым человеком, то мне не интересно копаться в том, чтО вежливость есть для человека, тем более для того, фамилии которого я не знаю, мне интересно решать задачи вежливости, и я их решаю
... м-да... и справка есть, наверняка....
Имеем ...образчик АБСОЛЮТНОГО отсутствия понимания. Даже не пародия, - этакая "чистой воды" забронзовелая лысенковщина (/горбачёвщина) от философии ..
Философом (/вежливым/умным/гениальным/...) невозможно "стать" (и - "продолжать") - это не прах и не монумент, которым можно стать, это "состояние", требующее непрерывного действительного (а не "по справке") становления - как равновесие при езде на велосипеде.
Провозглашать "я стал философом" = то же, что и "я стал Человеком". Дорогой, не тебе это говорить, да и не при жизни (/существовании) твоей это определится. Ну, это как марафонец на дистанции будет вещать "я стал победителем"... Ты давай - "марафонь" (своё), а люди там посмотрят, скажут - не ошибутся ни капельки, не боись. "Крикунов на дистанции" - тьма, но ставших - по пальцам сосчитать.
м-да.... задачи... решатель... "Даже учитель никакой не нужен." .... ну да... достаточно методички агитатора-пропагандиста и/или массовика-затейника... и там не важно уже - философия то или какая иная "отрасль"... - хоть с/х, металлургия или космонавтика, госуправление...
ВСЕ подобные самозванцы, если действительно имеют желание ["там"] действительно снискать такое ЗВАНИЕ, должны начинать с действительного покаяния у алтаря Философии, поскольку - без этого - любое их прикосновение к любому философскому термину оскверняет оный, как и, например, "нравственность" - в устах ..беспробудной проститутки...
Вы правы, для этики эта фигура совсем не подходит, я с Вами согласен. Эта фигура не проходит и для педагогики. Когда я читаю лекции студентам, мне очень интересно обучать их тому, что такое философия. Но на ФШ никто ко мне как к учителю не обращался. А напротив, идет разговор равного с равным и даже вот сейчас Вы "равнее" меня и меня поучаете, а некоторые еще "равнее" Вас: даже лгуном называют. Поэтому как равный равному или даже снизу высшему имею право заявить: мне не интересно обсуждать какие-то проблемы. Ничего в этом зазорного нет, коли мы на равных и даже кто-то знает их лучше меня.
Уточняю свою фразу, хотя и там в контексте это имеется. Учитель не нужен для того чтобы стать философом, но чтобы удержаться после этого хоть секунду, т.е. чтобы продолжать им быть, без учителя не обойтись, хоть живого, хоть классика. И при этом никаких методичек и учебников. Уже несколько раз говорил, что всем студентам настоятельно рекомендую не читать учебники, а только первоисточники. Там нерв философии.
Не думаю, что это так. Философ - это тот, у кого есть своя философия, стало быть, в учителях уже нет необходимости.
Да, как например, Ясперс, Декарт, Лейбниц, Пифагор, Кант, Гегель, Кьеркегор и т.д.
Сергей Борчиков ссылка
..... на Руси говорят: "..... всё божья роса..."
На Руси, испокон века, говорят: "На все божья воля. "
на Руси любят поговорить
Ваша ссылка битая. Сайт не открывается.
https://otvet.mail.ru/question/29862835
у меня всё открывается, скрин страницы пристёгнут.
Действительно, вам хоть ссы в глаза, а вы все одно скрины будете пристегивать.
попробуйте...
Не буду, это контрпродуктивно. Вы всё равно будете продолжать дергаться, словно кожа на ...
N+1 есть (я многих повидал "провидцев" .... )
Не уходите, без вас лучше.
Сергей Алексеевич, спасибо за доброе слово. Знаете чему меня уже научила философия так это не обижаться на честные обоснованные и по делу высказывания. Потому что это честность мышления и для философа это благо. Поэтому спасибо Вам за ответ. Так же мне очень стала интересна Ваша фраза в следующем сообщении :
Я просто недавно наткнулся на похожее. А.Х. Касымжанов казахский философ (умер в 2000г.) Познакомил меня с Аль-Фараби, (Аристотель востока). Так вот Касымжанов говорил : "Не иди по следу древних, а ищи то, что искали они".
По поводу исследования вопроса Философского диалога. Это да, для меня это очень важная вещь, которую я исследую, разбираю и пытаюсь понять. Работа идет, но я пока собираю материал (и думаю, думаю) : http://www.socrat.club/#!---/c1n3f
И почему я все продолжаю разбираться что есть такое философия? Я вот уже за полтора года давал для себя 3 определения и каждый раз их изменял (находил возражения). И счас на перепутье (то думал что она наука, то учение о общем, то вообще смешная и ненужная вещь - счас так не считаю). Раз вопрос не разрешен (для меня) значит я точно не знаю что есть философия. Почему это для меня Важно? Еще Сократ говорил найди и пойми основу, стой на ней (кто бы что не говорил) и потом, когда зайдет вопрос о существе вопроса ты будешь готов правильно размышлять и избежишь ошибок.
Приведу аналогию с поэзий. Мальчик или девочка написали первое стихотворение. И они уже вступили на стезю поэтического дела-действа. Можно сказать, они уже поэты, плохие или хорошие, но поэты, в отличие от тех, кто только читает стихи (читатели) или защищает диссертации по искусствоведению (ученые). Мальчик или девочка потом всю жизнь могут искать определение поэзии и так умереть, не найдя его, даже став великими поэтами.
Стать и быть философом не означает понять, что такое философия (хотя это тоже одно из философских дел), а означает вступить на стезю философского дела-действа. Я думаю, Вы на эту стезю уже вступили, начав решать задачи диалога как такового. Это Ваша коронная тема, и успехи у Вас определенные есть. Остается теперь развивать их до такой степени, чтобы предъявить миру новые Решения и новые Сущности касательно Вашей задачи (доп. см. здесь - ссылка).
Сергей Алексеевич, мне бы хотелось поделиться с Вами своими мыслями по вопросу что есть философия сама по себе.
Думаю Философия это не учение, их много. Учение это следствия из философии.
Философия (здесь я очередной раз удивляюсь грекам в способности видеть суть) это сам по себе процесс мышления с определенной целью (греки видели эту цель в достижении мудрости (знаниях) вспомните классическое определение (Философия это любовь (стремление) к мудрости (добавлю уточнение, ибо думаю греки бы не стали возражать) к истине, знаниям. Похоже философия- это сам ПРОЦЕСС мышления. Вопрос Какого и на что направленного?
На что направлено - на мудрость (знания) это вроде ясно. Какое это мышление думаю надо разобрать. И думаю я об этом так :
Оно (мышление) при поиске мудрости идет 2мя путями (философским и научным). Философия и наука постоянно пересекаются. Многие философы одновременно и ученые, а многие ученые ныне так же и философствуют.
Чисто философское размышление основывается на уже имеющихся у философа мыслях, мнениях и известных фактах, и этого ему достаточно, чтоб приступить к размышлению.
Вот исходя из них, он, философ и идет до конца. Строит рассуждение, если фактов мало он не обращает на это внимание, ведь ему нужна определенность , значит надо исходить из того что есть. И думаю причина здесь в том, что цель философа не изучить, а получить (достигнуть) понимание и объяснения вопроса который он рассматривает. Он стремиться в первую очередь объяснить для себя вопрос и понять его. Замете ни один из философов не отказался строить свои размышления, рождать философские системы если ему не хватало материала. Он не останавливался в своих размышлениях из затруднения (которое кстати он и не считал таковым) он тут же строил (добавлял) гипотезу (исходя опять же из своих знаний мнений) и тут же беря их в свое поле мыслей продолжал мыслить.
Но вот проблема : Если исходные мнения, на которые опирается рассуждающий не верны, то и его построения будут не верны, и ученые постоянно указывают на это философам.
Ученый же рассуждает о знании намного меньше, ему, так сказать, сначала нужно насобирать материал. И что важно этот материал уже не мнения а знания. Поэтому-то ученые и идут не спеша (сначала 7 раз отмерят) а потом опять же еще и проверят.
Философ же «мчится» и частенько успевает построить Целое знание (знание ли?). Это не раз получалось у многих раньше и продолжает получаться и по ныне. А ведь именно РАЗНЫЕ основы (мысли ,мнения, факты) которые различны у разных философов (за исключением фактов) порождает такое многообразие философий.
У ученых же одинаковые факты, поэтому и спора нет и взгляд один. Это не распространяется на оценку и трактовку фактов – здесь они (ученые) занимают место философов. Да хоть и фактов больше и выводы поэтому более правдоподобны, но все равно многие предположения будут по сути философскими предположениями.
Следует сказать, что многие древние философы были больше ученые чем философы (тот же Аристотель). В своем трактате “О возникновении животных” Аристотель утверждал, что “доверять следует прежде наблюдению, а затем уже теориям, а таковым лишь настолько, насколько они подтверждаются наблюденными фактами”.
Исходя из изложенного суть философии и науки это процесс поиска, при этом одни рассуждают, другие же исследуют. Все что из этого получается это уже следование - конкретные философские системы или конкретные знания (ученые).
Ну коли настойчиво втягиваете меня в отвлекающий от дел диалог, то выскажусь кратко.
Уже писал тут. Философия - это дело-действие по решению задач. Учение - это результат. Но диалектика в том, что результат (учение) тоже оказывает влияние на дело-действие.
И процесс мышления тоже. И мировоззрение. И любовь (к Софии). И откровение. И всё остальное, что участвует в деле-действии.
За 3 тыс. лет истории философии выработано не два, даже не десятки, а сотни путей, видов и типов мышления. См. историю философию.
Есть такая проблема. Чистый разум предрасположен рождать фикции и химеры. Но это норма для всех: и обыденного сознания, и науки, и др., а потом в процессе верификации от них избавляются.
Это видимость для стороннего наблюдателя. Чем больше человек приобщается к философии, тем больше видит ее единство и универсальную инвариантность.
Это акциденция. Уже отмечал тут. Есть философы, больше ученые, есть больше верующие (например, все средневековые философы), есть больше художники (например, Достоевский, Толстой, Малевич), есть больше политики. И наоборот. Тут закона нет. Кому какая судьба и эпоха выпадет.
Это поверхностный вывод. И те и те и рассуждают, и исследуют, и решают задачи, и выражают их в письменных работах в общем виде ОДИНАКОВО. Предметы рассуждений и исследований у них разные.
Сергей Алексеевич, Хорошо. Вот недавно разместили видео у нас на сайте (разместил Николай Кофырин ). https://www.youtube.com/watch?v=1m4WwQwIrmU - Зачем философ в скудное время 1-я часть.
Очень рекомендую посмотреть. Не в том смысле что там сказано по делу. А классическое философствование в реальном времени (честно сказать мне не очень понравилось) но я считаю это видео классикой как образец рассуждательства (чистая философия - как объяснение и понимание. Каждый высказывает свое, часто мало понятное, но обосновывается (это свое) каждым из выступающих философов без сложностей) . Вторая часть еще удивительнее, там одни говорят другим что первые говорили не то и не по делу. Те не согласны и начинается все заново. И самое главное все очень туманно и часто не имеет никакого отношения к теме.
Может быть стоит мыслить что в ФИЛОСОФИИ существуют виды мышления :
1 -й вид : Философия -как рассуждательство для понимания и объяснения для себя ясности и определенности в вопросе на основании той информации которая есть у рассуждающего (мнения, факты, домыслы, предположения).
2-ой. Научная философия - как рассуждательство по объяснению чего либо на основании фактов, построение гипотез в основе и вокруг которых факты,
3. Научное исследование - рассуждение частичное только для буквального понимания фактов, работа с фактами, буквальное изучение действительности, анализ результатов.
Может вернее - методы разные в отношении одних предметов. Если можно уточните свою мысль. В чем здесь выражена разность предметов, какие это предметы?
Иван Иванович, фильм посмотрел, и есть чего сказать. Но зачем? Смысл какой?
И Ваш пост не понял. Какая цель? Неужели Вы хотите диссертацию по философиеведению написать? Когда Вы занимаетесь проблемами диалога, я понимаю. А это всё Вам зачем? Может быть, я чего-то не вижу?
Да нет, все просто.
Важно различать собеседников, нужно знать о нем кто он (для этого нужны различения о видах метода и способа которыми человек мыслит) :
1. Ученый занимается исследованием действительности и выводов из фактов.
2. Философ-ученый(теоретик) (как Аристотель). построение обоснованных гипотез и теорий.
3 Просто философ - он стремиться понять окружающе и объяснить окружающее используя не только известные ему факты но и дополнительные свои построения чтобы получить определенную картину так как это и есть его цель Получить определенность.
Возможно это проявление инстинкта организма, который использует для получения понимания и определенности разум. И здесь цель организма это не знание, а понимание и объяснение. инстинкта определенности в любом вопросе, "заставляет" человека получить (построить) понимание исходя из тех знаний и мнений что у него уже есть.
4 мистик, верующий, - для этих людей основа истины не только факты но и иррациональное (душа, бог, мировой дух. и пр) и вера в это иррациональное.
Поняв кто собеседник, можно правильнее спрашивать и уточнять. В смысле на каких основах человек размышляет. У одного это факты, другой теоретик, с третим сложнее у него в любом случае найдется объеснение вопроса (философ). с 4-ми сложнее всего. Для него его факты (вера, мистическое учение) есть суть которую он хочет подтвердить (ибо верит в нее). под которое он подводит и толкует в нужном ему направлении остальные факты действительности.
Получив различения можно попытаться выделить что есть философ, его стиль мысли и отношение к истине.
Складно говорите, только так и не понял, от меня-то что хотите?
Сергей Алексеевич, да мне просто нужно было высказаться, с кем нибудь, поделиться (действительно знаете вроде как роды идут - рождается понимание) . Дело в том, что я точно знаю, что Вы внимательно прочтете. Вроде как то мне полегчало - что-то для себя разобрал и понял. Спасибо за терпение.
Очень неприятно осознавать себя психотерапевтом в диалоге. Во-первых, а меня-то кто выслушает? А во-вторых, Вы - певец ДИАЛОГА - дезуваировали все со-твореческие нормы диалога.
Сергей Алексеевич не сердитесь, Вы меня спросили, почему я продолжаю вести с Вами беседу на ту тему которая Вам не очень интересна. Это было известно. Вы сами говорили :
Я сказал, что это нужно именно мне чтоб понять, для себя. И я продолжал.
И в конце Вы спросили что я от Вас хочу. Я сказал честно, что я не чего не хочу. Я рассуждал для себя (и указывал на это).
Сергей Алексеевич не сердитесь. Еще раз говорю это не был диалог, я знал (из Ваших ответов), что тема Вам не интересна и Вы просто слушали из вежливости и из вежливости отвечали. Но в то же время Вы знали, что меня это очень волнует и так как ко мне хорошо относитесь продолжили общение.
Если Вы внимательно прочитали изложенное, думаю меня извините. В любом случае прошу прощения.
Во-первых, я не сержусь, а чувствую, что меня используют. Причем используют очень интеллигентно. Разные чувства: раздражение и досада.
Во-вторых, тема "что есть философия?" мне интересна, но не интересны школярские решения. Есть масса классических работ от античности до Хайдеггера и Мамардашвили, хотя бы их проработали бы для начала.
В-третьих, эта тема в данной теме оффтопик. Потому что (уже говорил об этом) стать философом можно независимо от того, дадим мы ответ на вопрос, что есть философия, или не дадим.
В-четвертых, продолжаю разговор с Вами, пока еще есть маленькая струя позитива. Позитив заключается не в том, что Вы думаете про философию, а в том, что Вы демонстрирует контрпример, как можно, став философом, не найти пути, как им продолжать быть (см. мое отличие становления от развития - ссылка). Вы стали философом на ниве исследования и использования сократического диалога. Но этого недостаточно, чтобы быть и развиваться на философском поле дальше.
Какие же это требования? Что это за необходимые требования коммуникации в философском сообществе?
Не главное ли все же будет само мышление (разбирать и доискиваться). Ведь вроде суть в этом (любви к истине). Не думаю, что Пифагор, Сократ, Платон как обязательное условие своей деятельности видели в соответствии техническим требованиям. Хотя вопрос остается открытым что это за требования, может я чего-то не вижу?.
Да, не видите, хотя ответ лежит перед Вами на ладони.
Вот Вы создали прекрасный сайт о Сократе (ссылка) (видите, я Вас даже рекламирую). Зачем? У кого Вы спрашивали разрешение, тем более на ФШ?
Я думаю, что Вы никого не спрашивали, так диктовало Вам Ваше сердце.
И я думаю, не за тем, чтобы удовлетворить собственное тщеславие, как порой делает Виталий Андрияш, интерпретируя "Тайное знание" древних под себя. Я думаю, что Вы прекрасно понимали, что, чтобы Ваше знание и творчество стало достоянием людей, его надо как-то донести через средства массовой коммуникации, скажем, через тот же Интернет и Ютуб.
Аналогично поступите и с проблемой "что есть философия?". Изучите ее, откройте, что близко Вашему сердцу. Создайте продукт (теорию и концепцию), с которой не стыдно будет выходить к людям. И выходите, и не только на ФШ, и даже не столько на ФШ, сколько в профессиональное сообщество. Уверяю Вас, даже при всех негативных тенденциях, свойственных современной философии, найдется достаточное количество философов, которые в этой проблеме квалифицированно разбираются и рады будут пообщаться на эту тему, если будет чему поучиться.
Сергей Алексеевич, вот Вы говорите, что сначала нужно создать продукт (теорию, концепцию) и важно чтобы эту концепцию было не стыдно показать профессиональному философскому сообществу.
Я вот опасаюсь создавать такую теорию целиком, вдруг часть не верна, а я ошибаюсь и построю остальное на ней. Но Вы говорите, что в этой проблеме многие квалифицировано разбираются. Как это квалифицировано? Знают различные теории этого или знают ответ который общий для них всех и все профессиональные философы держаться в этом вопросе одного?
Но знать различные теории, это как раз не знать истину по этому вопросу. А держаться одного, значит есть такая общая для всех теория, которая объясняет им что они конкретно делают когда занимаются философией. Я если честно не знаю такого общего для всех.
Может быть состоятельным будет любой взгляд на эту проблему даже в части, если он разумен (что есть философия сама по себе, ее виды, чем она отличается от остального). А уж потом разобрав доводы решать вопрос стоят они чего аль нет.
Я вот не всегда согласен с остальными профессиональными философами. Некоторые называют ее (философию) смешной и никчёмной. Как быть, стоит ли мне к таким профессионалам прислушиваться? Я думаю нет.
А ведь Сергей Алексеевич, даже с профессионалами нельзя соглашаться пока они разумно, ясно и по делу не дадут возражения. А если дадут, где гарантия что не выясниться, что эти возражения на самом деле не состоятельны?
Вы плохо читаете:
Не просто и только "узнайте различные теории", а 1) изучите и освойте их, 2) откройте, т.е. синтезируйте суть-истину, близкую Вашему сердцу, 3) создайте продукт (теорию, концепт, текст), эксплицирующий истину, 4) вынесите его на обсуждение философского сообщества.
Вы же из моих советов выхватили только первый пункт, да и то в извращенном виде псевдочтения чужих трудов.
Я что имею ввиду Сергей Алексеевич где будет большая польза (как правильнее поступать) сразу создавать теорию по сердцу (ведь все теории создавались по сердцу) и их теорий наверное все равно много.
Или все же начинать с маленьких частей и их обсуждать. А то еще раз повторю часть признаешь за истину (а она не такая) и построишь на ней остальное.
И еще мне не понятно почему оценивать результаты должны профессиональные философы? почему Вы считаете их компетенцию в этом вопросе выше чем у участников ФШ? Помните я Вам давал недавно ссылку на видео (Зачем философ в скудное время 1-я часть.) где за круглым столом сидят философы-профессионалы, не показалось ли Вам, что они говорят совсем не по теме, а если и по ней, то очень не понятно и др. (один все сводит к Гегелю, другой почему-то про нефть рассуждает, третий говорит о чем-то только понятным ему самому, когда начался спор один не слушал другого) ( правда мне понравился Роман Светлов) . Вопрос имеет ли смысл на такой круглый стол выходить с еще более общей темой?
Вот например еще одно мнение по поводу профессиональных философов:
Кстати очень сильное замечание по поводу здравого смысла. Хорошо бы это (Польза здравого смысла в философии) разобрать.
Да Вот еще Профессиональный философ ругает других многих профессиональных философов в книге "Куда катиться философия" Гобозов И.А. http://www.twirpx.com/file/329995/
Секс и философия
Извините, но очень показательна метафора (прием Сократа) с сексом. (Пробегусь по моим методологическим советам - ссылка).
1) Первые знания о сексе молодежь получает в виде знаний чужого опыта из книг, интернета или друзей. = Поэтому изучайте теории о философии других философов.
2) Первый сексуальный опыт, какой бы он ни был, хоть тривиально примитивный и провальный, каждый должен обрести сам. = Поэтому не пугайтесь, что не получится теория по сердцу. Вперед и с песней. Иного пути нет. Так можно вечно застрять в философских "девственниках".
3) После первого сексуального опыта человек начинает взрослую сексульную жизнь. Не разговоры о ней, а саму половую жизнь. = Аналогично, надо не разговоры разговаривать о философских теориях, а самому эти самие теории ТВОРИТЬ.
4) Не может человек заниматься сексом наедине. Как минимум, для этого нужен один партнер. А у многих до брака и у многих после брака их даже некоторое множество. К тому же свой опыт человек корректирует и с семейно-брачными отношениями, т.е. втягивает в него других людей: родителей, детей, близких. А у кого случаются проколы в этой сфере, он еще ходит на консультации к сексопатологам. = Аналогично и Вам не избежать общения с коллегами по философскому цеху, которые тоже занимаются Вашей темой. Чего их бояться, не понимаю.
Иван Иваныч, по-моему, Вы смешали два понятия: "философ" и "профессиональный философ". И уже из этой "адской смеси" выплывает масса несущественных вопросов.
Аналогично, человек может быть музыкантом и профессиональным музыкантом или консультантом и профессиональным консультантом, причём, как по отдельности, так и вместе.
Здравствуйте Галия. Мне кажется есть различие между приведенными примерами, так рядовой музыкант признает знания и умения профессионального музыканта.
А вот в философии иначе. Вот пример : "Куда катиться философия" Гобозов И.А. http://www.twirpx.com/file/329995/ не признает многих профессиональных философов таковыми. Сам он признает Маркса, но Поппер и другие не отдают должное этому же Марксу.
Многие считают Гегеля великим философом, Поппер, Шопенгауэр и многие другие так не считают (например критикуют его Диалектику и одну из крупнейших работ "Феменология духа")
Гегелевскую диалектику и философию активно критиковал его современник Артур Шопенгауэр, знавший Гегеля лично. Вот он пишет:
Я думаю было бы очень интересно рассмотреть разницу между просто философом (самоучкой) и профессиональным философом. Какие есть плюсы, какие минусы. Я например считаю что Философ самоучка признающий логику и здравый смысл очень достойный "соперник" профессиональному философу
Ага,знакомая позиция-Вы нам спляшите,а мы посмотрим,а если нам понравится,то и похлопаем! Вот только маленькое "НО!"-чтобы увидеть разницу надо уже быть профессионалом!
Здравствуйте Гра. Я если честно не совсем понял Ваш ответ. Вы собирались порассуждать по этому вопросу или у Вас и цели такой не было? Думаете если мы самоучки то не справимся? и думаете это рассуждение можно провести будучи только профессиональным философом?
такое отношение, безусловно, неприятно. будь то для профессионала или для любителя. и, пожалуй, мало кто согласится "сплясать". и тут же возникает вопрос "а судьи кто?". приятная уху демагогия может понравиться больше, чем констатация горьких истин.
а тут сразу вопрос возникает, кто такие "профессионалы"? кого в наше время можно считать "профессионалом" в философии? тот, кто по работе получает за это зарплату? увы, это далеко не критерий.
О профессионализме в философии, все что необходимо знать я и изложил в теме:Научная этика.
почитал. понравилось негативное:
а вот с позитивным определением профессионализма как-то всё сложнее. говорите, что надо "снять статус" с именитого предшественника? ну хорошо, вот я решил две из четырех кантовских антиномий. переплюнул Канта, подавайте мне "лавровый венок"
при этом должен признаться честно, что кантовскую философию не слишком хорошо знаю и понимаю (в свое время на гегельянщину потратил намного больше времени и сил - на кантианство уже не хватило, к тому же Кант казался более занудным, чем Гегель). мало того - мои гениальные решения этих антиномий почему-то практически почти никого не устраивают. то есть - критерий со "снятием статуса" на практике получается недостаточно определенным. что факт "снятия статуса" произошел, должен еще кто-то признать. а тут снова вопрос "а судьи - кто?".
и я в некотором шоке от следующего Вашего:
если не читать самого Гегеля, а только комментаторов, то пожалуй что так...
что значит "превзойти"? предположим, что в философии Гегеля заложены некие изначальные фундаментальные изъяны, коих он не заметил. и несмотря на его титанические усилия конечный продукт получился неистинным. а мы значит примем его "за чистую монету", начнем "превосходить" и в итоге создадим нечто еще более неистинное, хотя на вид более грандиозное.
а тут Вы вообще понимаете, о чем говорите? формализованная логика Гегеля - это уже давно известная логика Аристотеля. формализуя логику Гегеля, Вы ее этим убьете, и от Гегеля там не останется ничего. Ваше суждение было бы смешно, если бы от него не становилось так печально.
А я и не знал,что Аристотель жил после Гегеля! )))
Что ни день,все новые открытия! )))
явная и очевидная глупость. вполне соответствующая аватару. до сих пор ничего от Вас не видел, кроме отдельных ехидных замечаний, причем несерьезных и неглубоких. сегодня вдруг обнаружил, что Вы пытаетесь что-то разрабатывать, ну хотя бы "научную этику"... как бы есть некий позитив... но, как скоро выяснилось, праздновать тут увы, нечего. при таком дремучем невежестве ждать нормальных результатов не приходится.
слегка переделаю Ваши слова про официальную науку. получается вот что:
Неофициальная наука это люди, которые считают ,что отсутствие чинов, званий, дипломов дает им право молоть всякую чушь, нарушать элементарные требования, допускать грубейшие ошибки –то есть работать на уровне дилетантов, и при этом считать себя на переднем крае, двигающими науку вперед, в отличие от официозных ретроградов.
получается грустный вывод - "альты" ничем не лучше "ортов".
А как можно сравнить два разных статуса человека - "мыслительный" и "профессиональный"? Как провести разницу между качествами мышления и профессиональными качествами в одном человеке, если первое - причина второго? А уж тем более, взять качества мышления одного человека и начать сравнивать их с профессиональными качествами другого человека?
Приведённая Вами цитата показывает, что Шопенгауэр, презирая качества мышления Гегеля, как мыслителя (философа), тем не менее, восхищён профессиональными качествами Гегеля, как успешного литератора и госслужащего - министра и ректора университета. Но ведь и сам он, как мыслитель, поимел толпу своих критиков?
Люди с тем особым качеством мышления, за который их принято называть философами, по профессиям были кем угодно: торговцами, виноделами, помещиками-рабовладельцами (античные философы), библиотекарями, религиозными деятелями, монахами, сапожниками, управляющими (философы средних веков), госслужащими, общественными деятелями, шпионами, директорами образовательных учреждений, преподавателями философских и естественнонаучных дисциплин, профессиональными литераторами в философском жанре (философы 17-21 вв.), наконец, профессиональными тренерами-консультантами (гуру, мастера дзен, Сократ и т.п.). Разумеется, не все они изучали философские дисциплины в официальных академиях или в учреждениях, продолжающих традицию какой-либо философской школы.
Но ведь и звание философа - т.е. человека с особым качеством мышления, - заслуживает далеко не каждый профессионал, увлекшийся философскими идеями, закончивший философский факультет, семинарию или курсы, начитавшийся книг, бойко сочиняющий трактаты, даже преподававший где-либо какую-либо из философских дисциплин и потому считающий своей прямой обязанностью высказывать своё фе в адрес философов и философии в целом?
Галия спасибо мне всегда интересно читать Ваши рассуждения. Вот мне кажется очень интересной Ваша мысль:
В части, что качество мышления есть причина профессионализма. Здесь вот что мне хочется разобрать.: Является ли философии (правильное) мышление это самым главным, орудие ("Органон") которым философ развивается.
И отлична ли эта значимость в Мышление (его качества) например в медицине, архитектуре. Думаю оно Мышление в них не так важны, еще необходимо знать саму медицину, и сами законы архитектуры, сопромат например, математику) думаю там больее профессионализм заключается в самих знаниях и умении их применять.
Как Вы думаете есть разница в Мышлении (что от него зависит и как оно относиться к профессионализму) в философии и других науках). Я в смысле может ли философ самоучка ставящий во главу философии сам Разум. Не хуже разбираться в философии чем профессиональный (много знающий о философии философ). Я не говорю что Разум не чего не зная о философии хорош. Я говорю что разум знающий О принципиальных вопросах (о их существовании) в которых пытается разобраться философия хорош.
А давайте изобразим две простые условные шкалы возрастания этих двух качеств?
Шкала А. "качество мышления": 1. не знает правил мышления (неразумный, невежда) -- 2. обучается правилам мышления (неофит) -- 3. знает правила мышления (философ)
Шкала Б. "профессиональные качества" (профильные): 1. нет проф. знаний и навыков (не-профи) -- 2. частично есть проф.знания и навыки (практикант) -- 3. есть проф. знания и навыки (профи).
И рассмотрим все варианты их сочетаний:
А1-Б1 (невежда и не-профи), А1-Б2 (невежда, но хоть копать умеет), А1-Б3 (хоть и невежда, но копает превосходно!);
А2-Б1 (кой-что соображает, но не профи), А2-Б2 (перспективный специалист), А2-Б3 (грамотный специалист);
А3-Б1 (системный аналитик), А3-Б2 (научный работник), А3-Б3 (гений в своей профессиональной области деятельности).
И какая же разница при любом варианте - самоучка перед нами или персона с дипломом?
Профессиональный философ - любящий мудрость за деньги - мудрец по вызову властвующих.
Стоит заартачиться и финансирование прекращается, поскольку "любовь" - не работа, а работа - не из любви к мудрости.
Хаха. А то, что деньги и вся экономическая система - это тоже продукты философского творчества уже забытых нами мыслителей и профи уровня А3-Б3, не учитываете?
"Мудрец по вызову" - это, обычно, профессиональный консультант в сфере (деятельности) управленческого консалтинга и/или коммуникационного менеджмента, часто - священник и психотерапевт, реже - адвокат и чиновник. Профессионалы такого уровня дорастают до чёткого рабочего правила: "если клиент сопротивляется (допустим, не платит или платит мало), то виноват НЕ клиент". И поэтому могут позволить себе артачиться и без потерь финансирования.
Заштатный философ может быть только бывшим профессионалом. Эти люди являются бойцами идеологического фронта, как писатели, журналисты и т.д., поэтому кормить непослушных властвующие не желают.
Вообще-то, люди сами добывают себе корм. А знающие законы мышления могут делать это намного эффективнее, чем не знающие.
Иван Иванычу
Не хотел отвечать, но невольно выплеснулось - ссылка. Извините.
Да я Сергей Алексеевич прочитал. Ничего,... я думаю мы друг друга просто недопоняли.
KOT, 30 Март, 2016 - 18:07, ссылка
Иван Иванычу : 1. По-моему судить о степени совершенства философа как философа нужно исключительно оценивая его труды и мировоззрение. 2. Что касается разницы в эффективности развития, то по моему эфективность развития философа-"самоучки" гораздо выше чем у философа-профессионала, поскольку философ-"самоучка", само -стоятельно (без принуждения) обучаясь, в отличие от профессионала (ограниченного программами и распорядком дня в учебном заведении) оптимально распределяет свое время на обучение и остальные проблемы жизни, кроме того, у него не развиваеются стереотипы мышления и его результатов, которые у профессионалов формируются на основе принудительного обучения в связи с стереотипами преподавателей с уже сфор -мированными собственными стереотипами и мировоззрениями, что позволяет самоучке в отличие от профессионала формировать полностью самостоятельно собственное миро -воззрение и гораздо более творчески, чем профессионал, подходить к процессу его формирования, вырабатывая одновременно оптимальную для себя методологию обучения и дальнейшей работы.
Симон Вайнер.
Здравствуйте Симон Вайнер. Еще К. Поппер в своей статье " Все люди - философы : Как я понимаю философию" разбирал этот вопрос в части различения Академических философов и "простых смертных". Он (К. Поппер) разбирает в своей статье вопрос про любовь к истине и тщеславии.
Вот ссылка на его работу (она не большая 8-10 страниц) http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/vse_lydi.php
Иван Иванычу : В основном с К. Поппером можно согласиться, хотя во многих вопросах, которые он поднимает он занимает "срединную" наблюдательную позицию и не высказывает своего личного мнения.
Симон Вайнер.
Иван Иванычу : В основном с К. Поппером можно согласиться, хотя во многих вопросах, которые он поднимает он занимает "срединную" наблюдательную позицию и не высказывает своего личного мнения.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 11 Май, 2016 - 11:19, ссылка
Иван Иванычу : В основном с К. Поппером можно согласиться, хотя во многих вопросах, которые он поднимает он занимает "срединную" наблюдательную позицию и не высказывает своего личного мнения.
Симон Вайнер.
Иван Иванычу : Вы зря извиняетесь и распинаетесь перед Борчковым. Он проявил себя в диалоге с Вами как фанфарон и не интеллигентный человек, считая себя маститым философом и наставником, а Вас называя школяром, в чем он глубоко заблуждается. Вы как настоящий философ стремитесь расширить и развить свое мировоззрение, причем в основном за счет размышлений над серьезными, духовными проблемами бытия, а он как философ давно остановился в своем развитии и живет лишь стереотипами, почерпнутыми из философской науки и произведений классиков, зачастую принимая эти стереотипы за"истину в последней инстанции" и пренебрежительно относится к тем, кто не удовлетворяится лишь стереотипами, хотя они и исходят от классиков, а не старается осмыслить все сам с учетом современных Знаний и технологий познания.
Симон Вайнер.
Иван Иванычу : Верно пишите, согласен с Вами полностью, кроме п. 3 ч.2. Философом руководят не инстинкты, а осмысленное стремление к познанию, к новым Знаниям, чтобы на основе этих новых Знаний (информации) творчески развивать свое мировоззрение, при этом руководит этим его стремлением не инстинкт, а его Индивидуальная программа Развития, которым наделена его монада при его создании Абсолютной Информацией (Абсолют, Бог).
Симон Вайнер.
Иван Иванычу : Верно пишите, согласен с Вами полностью, кроме п. 3 ч.2. Философом руководят не инстинкты, а осмысленное стремление к познанию, к новым Знаниям, чтобы на основе этих новых Знаний (информации) творчески развивать свое мировоззрение, при этом руководит этим его стремлением не инстинкт, а его Индивидуальная программа Развития, которой наделена его монада при его создании Абсолютной Информацией (Абсолют, Бог).
Симон Вайнер.
Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
Для того чтобы стать философом надо начать мыслить, и мыслить именно на всеобщие вопросы, и достаточно.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Полностью согласен и тут вы уже подошли к определению философии как: Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
Понимание (отыскание) надлежащего определения что есть философия будет большим делом.
----------------------------------------------------------------------------
Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
Здравствуйте Александр
Ну что-ж коротко и по делу. Только вот как мировоззрение теоретизирует, вроде улавливаю мысль, но как то режет слух. Может уточнитесь?
Ну что-ж коротко и по делу. Только вот как мировоззрение теоретизирует, вроде улавливаю мысль, но как то режет слух. Может уточнитесь?
-----------------------------------------------------------------
Любое живое существо имеет своё мироощущение. У человека, как существа сознательного, возникает мировоззрение, в основе которого мироощущение. Мировоззрение есть у всех, но вот те, кто начинают мыслить спонтанно и теоретизировать (наукообразная форма мышления) на мировоззренческие темы, таких можно считать философами. Среди них днём с огнём не найдёшь Настоящего философа.
Александр спасибо, Вы очень хорошо отвечаете: очень ясная мысль и по существу. Очень интересно Ваше добавление до мировоззрения, что причина этому - мироощущение (желание ощущать и понимать мир).
А почему мышление которое мыслит спонтанно и теоретически, является у Вас наукообразной формой мышления? вроде это как раз мышление обывателя, который да, не умеет мыслить профессионально и последовательно. Про таких людей часто можно услышать "во... расфилосовствовался тут".
Скажите, Вы различаете виды мышления (способы) которыми рассуждают Профессиональные философы ученые, ученые, просто рассуждающие, (я еще выделяю и религиоведов и мистиков).
Мироощущение это не желание понимать. Мироощущение есть у всех живых организмов. у которых нет сознания. Мироощущение - это целостная реакция, основная. К примеру организм стремится нападать на всё вокруг, он агрессивен. Другой стремится спрятаться, он боязлив.
Спонтанно - это значит свободно, по внутренней потребности, независимо от правил.
Слово теоретически я не использовал, а использовал теоретизирующее, это совсем другое, это ПРЕТЕНЗИЯ, на точность, на доказательность. на научность. Но философия не наука, поэтому такая претензия утопична, даже у такого гения как Гегель.
Никакой разницы в философии нет между обыденным мышлением и профессиональным, т.к. сами профессионалы в философии, это опять же только претензия, как мыслители они ничтожны. В философском мышлении (как и везде), очень важен здравый смысл (здоровье ума), вот этим философы и отличаются, а не профессионализмом.
Мышление учёных и философов конечно отличается. Учёные стремятся к объективности, а философия субъективна по сути.
Если религиовед учёный, то и мышление соответствующее. Теология - часть философии, но изначально дремучая часть. Теолог стремится не понять, а доказать религиозные догмы, загнать реальность в фантазии, объединить их.
Потусторонний мир существует, но мистики, это жулики. Вот цитата хорошая:
"В действительности, конечно, никакой философии у Гурджиева не было. В башке у него парил один сплошной и беспросветный «мерцающий туман», из которого он мог лепить все, что угодно. Поэтому и мы можем говорить только о каких-то телегах, которые он в свое время прогнал, а по сути сказать нам будет нечего, так как высказываниями по сути он себя не затруднял. Ну, это профессиональная болезнь всех мистиков в том смысле, что мистик – он как студент на экзамене, глаза умные, всё понимает, а сказать ничего не может." - Сурат
Внимательно прочитал. По поводу здравого смысла в философии это очень правильно Вы говорите. Да и остальное интересно почитать. Про Гурджиева мне тоже очень понравилось.
Иван Иванычу, АлександруРам, Борчикову, Галие и др. : 1. Философия - это стремление и деятельность (не научная, а мировоззренческая) по усвоению существенных (общих, основополагающих понятий) знаний обо всех сферах человеческой жизни и Бытия реального мира (Материи и Духа), творчество (создание на основе усвоенных знаний посредством регулярных и системных размышлений - новых существенных знаний и мировоззрения в целом), применению их с целью пргресса человечества, а философ - это любой человек, регулярно размышляющий над общими проблемами Бытия (не быта) и строящий свое мировоззрение. 2. Философию следует отличать от философоведения - научной деятельности, изучающей историю философии, ее различных направлений и течений, произведения философов-классиков и современных, преподавание философиеведения и критика философских произведений. 3.Философоведам не запрещено заниматься философией и наоборот - фиософам - философоведение, главное не подменять одну деятельность другой. 4. Профессионализм -это степень соответствия работника требованиям к его профессии (деятельности с целью создания общественно-полезного материального или духовного продукта с обязательной материальной оплатой этого продукта обществом для поддержания жизненного благосостояния работника. Поэтому говорить о профессинализме можно только в отношении философоведов, т. к. чисто философская мировоззренческая деятельность материально не оплачивается, а только морально (признанием), хотя на ФШ очень часто ошибочно рассуждают о профессионализме философов. Оценка философской деятельности должна осуществляться доказательной критикой и признанием или доказательным опровержением их мировоззренческих взглядов и разработок. 5. Считаю, что для любого обучения - самообразование (сомоучение) - гораздо эффективнее профессионального обучения (педагогами) т. к. самообразование исключает принуждение к обучению, и обусловлено лишь стремлением к знаниям, позволяет максимально гибко использовать время, гибко сочетая разную необходимую для жизни деятельность с самообучением, максимально способствует применению полученных самообучением знаний в реальной жизни. Считаю достаточным для эффективного образования получение на основе профессионального обучения знаний в объеме средней школы, а дальнейшее образование, в т. ч. профессиональное путем самообучения с помощью факультативных консультаций с профессионалами при необходимости.Самообразование особенно актуально и эффективно применительно к философия.
Симон Вайнер.
Симон, Вы хотите, чтобы люди вступили с вами в диалог на основе Ваших идей, при этом Вы не хотите ничего написать по поводу того, что уже говорили по этому вопросу те, к кому Вы обращаетесь.
Ваше определение философии поддержать не могу, не то, что оно, на мой взгляд не верно, но оно слишком расплывчато. Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
------------------------
Вот с этим согласен, только философ не строит своё мировоззрение, философ делом занимается и в результате формируется его мировоззрение как естественный, но побочный результат.
---------------------------
Вот это не получается. Мировоззрение у всех разное и связано с особенностями личности. Каждому своё. Гений не сможет опровергнуть посредственного "философа".
--------------------------
Самообразованием может заниматься только тот, у кого есть в этом потребность, но образование надо давать большинству для повышения культуры, поэтому многое приходится навязывать.
---------------------------------------------------
Со всем остальным Вами написанным согласен.
АлександруРаму : Несогласен с Вашим несогласием, потому, что : 1. Всегда опровергаю все комментарии, с которыми не согласен. Правда, программа ФШ иногда ставит мой ответ гораздо ниже комментария опонента, не знаю как это преодолеть. 2. В Вашем определении понятия "философия" не дано определения мировоззрению как предмету и цели философской деятельности, т. е. оно не всеобъемлюще, каким должно быть философское определение любого понятия, тогда, как мое определение не расплывчато (оно просто заставляет напрячь мышление), а всеобъемлюще при минимальном тексте. 3. У философа (настоящего в отличие от "философствующего в охотку") философия не побочное занятие, а основное, а свою главную цель жизни - свое мировоззрение он именно строит всю жизнь, стремясь максимально приблизить его к истине. 4. Хотя мировоззрения у всех философов действительно разные, но их содержание связано не с их личными особенностями, а с объемом усвоенных общих знаний о различных сферах Бытия, творческом опытех применения в процессе создания своего мировоззрения и способностей мыслить по философски, т. е. диалектически логично и поэтому оценкой (критикой) других мировоззрений корректно заниматься исключительно философам, а не другим людям, даже гениальным в своей сфере деятельности. 5. Общее образование длжно лишь научить ориентироваться и творчески работать в любой сфере человеческой деятельности - это как раз объем среднего общего образования в школах, дальнейшее образование должно осуществляяться в избранной области деятельности самообразованием факультативно, т. е с возможностью консультаций у специалистов и авторитетов и фиксации достигнутого уровня знаний в авторитетных учреждениях и на протяжении всей трудовой деятельности.
Симон Вайнер.
Вопрос в другом: как быть философом?
Как стать философом - вопрос не сложный. Начни мыслить на общие темы. И ты - философ. Даже учитель никакой не нужен.
Зачем учитель? Затем, чтобы привести твои мысли в порядок, соответствующий тому или иному направлению, культивируемому самим учителем. Другим словами, учитель лишь подукрасит момент твоего становления, не более.
Главный же вопрос: как быть философом после того, как ты им стал, самодеятельно или через обучение у учителя?
На этот вопрос многие учителя сами не знают ответа. Ибо они хорошо знают, как помочь человеку стать философом, но что делать дальше, они не знают. Потому что сами только учат и учат, но не бытийствуют философами.
В чем проблема? Проблема в том, что, помимо тебя и твоего учителя, в мире еще десятки и сотни людей тоже СТАЛИ философами. Но каждый на свой лад или на лад своего учителя. И что дальше? Как им теперь всем вместе БЫТЬ? На этот вопрос никто не даст ответ, кроме бытия самих этих философов.
И если люди, ставшие философами, например, ругаются и ссорятся (как это зачастую происходит на ФШ), то их бытие и есть ругань и ссора, даже если они все выучились у великих философов, а некоторые даже и у религий. А ругань и ссора не есть философия.
Если философы не ругаются и относятся друг к другу толерантно, но занимаются каждый своим делом, то их бытие есть в лучшем случае - профессия, в худшем - ярмарка тщеславия. Но профессия и самоутверждение не есть философия.
А как тогда быть философом среди философов? Вот вопрос...
Быть философом — это или быть им от рождения, или, всё-таки, стать им и затем быть уже до естественного своего конца. Если я от рождения философ, то моя природа какая-то странная, если в меня закралось сомнение о том, что я философ и бытийствую как философ; либо это сомнение и есть проявление того, что я философ.
Если я им стал, то что-то во мне появилось такое, чего не было до того, как я стал философом. Если я этого отличия не обнаруживаю, то как я могу утверждать, что я стал философом? Конечно, можно положить, что некоторые изменения во мне происходили так плавно, что я не смог определить момента перехода в состояние философа, но после этого обнаружения я всё равно должен узреть некоторое различие с тем, что было до этого.
Что приведённые мной рассуждения не относятся к математике, это я могу для себя твёрдо заявить, но что они относятся к области философии — у меня возникают сомнения, поскольку я никак пока не могу найти критерий отнесения суждений к области философии.
Первый вопрос (бытие до становления) софистический. Ничто и никто не может быть чем-то до того как станет этим "чем-то". Никто не может быть философом от рождения. Зайдите в любой роддом, там сразу определяют, мальчик родился или девочка, какой у него вес и рост, группа крови и т.д., потому что у новорожденного это ЕСТЬ. А философ он или нет, не определит никто. Философом надо еще стать.
На второй вопрос (о становлении) я уже ответил. Стать философом легко, надо начать мыслить всеобщими понятиями на всеобщие темы. До какого-то возраста у Вас не было мышления, затем оно стало; у Вас не было мышления понятиями, затем оно стало; у Вас не было мышления понятиями на всеобщие темы, затем оно стало. Значить Вы в процессе становления или уже стали философом.
Третий вопрос (о сомнении) - уже философский вопрос. Философия начинается с удивления (Аристотель) и сомнения (Декарт). Сначала Вы удивились: "Надо же, я отличаюсь от других людей, я философ". Затем Вы засомневались, следовательно Вы начали осмыслять в общих понятиях, что такое стать и быть философом. Не-философы на эту тему не думают. Они просто отвечают: "Философия фигня". Или: "Она мне не нужна", как выше сказала Римма.
На четвертый вопрос (об учителях) Вы ответили сами себе своим жестом и организацией данной темы. Вы чувствуете, что самодеятельных ответов недостаточно и хорошо бы их подкрепить опытом и знаниями окружающих людей, учителей и классиков философии.
До пятого вопроса (как быть философом) Вы пока не дошли. Когда, ответив на все четыре предыдущих вопроса, Вы скажете себе: "Всё, я СТАЛ философом", то упретесь в этот, пятый: "Что мне теперь делать и как быть философом в смысле со-быть с такими же, как я, философами?". Не вечно же спрашивать у них: философ Вы или не философ. У мировой философии нет такой задачи: изучать, философ Иван или нет?
Когда я сказал, что если я родился философом, то это утверждение было аналогично тому утверждению, например, что некто родился музыкантом. И это вовсе не означает, что этот некто, появившись на свет в роддоме, схватился за скрипку и стал исполнять пассажи Паганини. Я полагаю, что в человеке от рождения заложен идеальный слух, например, который и создал предпосылки, что некто стал музыкантом. Следовательно, сказать, что некто родился философом, - это утвердить, что у некто от рождения была какая-то способность, которая и поспособствовала становлению его в качестве философа. И мы, в который раз, получаем нечто, пока кажущееся противоречием: чтобы предположить, какой способностью должен быть наделён человек от рождения, чтобы хотя бы потенциально стать философом, необходимо выделить хотя бы один характеристический признак (свойство) философа. Если последнее мы сформулируем как ассерторическое утверждение S есть P, то, даже по форме суждения «некто есть философ», мы некту приписываем предикат «философ», надеясь, что объём этого предиката не пуст. Вот и хотелось бы хотя бы одно свойство выделить в этом объёме.
Допустим, что я принял критерием определения себя как философа как собственные размышления над всеобщими темами посредством понятий. Если я не размышляю над всеобщими темами и не использую понятия, то я не философ; если я владею понятиями, но не размышляю над всеобщими темами, то я не философ, также как и когда я размышляю над всеобщими темами, но использую некий словесный набор, который не включает в себя понятия. Итак, если я философ, то я размышляю с помощью понятий над всеобщими темами.
Но вот незадача: я в своих размышлениях постигаю алгебраическую геометрию в понятиях многочленов над различными полями и их расширениями — очевидно, что это не относится к философии, но общность задач алгебраической геометрии незначительно уступает общности задач философии.
Конечно, философии нет дела до того, стал ли имярек философом или нет — это не её задача, но это в отрицательной форме. Какие же задачи существуют как задачи философии? И могут ли эти задачи быть или возникать не в недрах самой философии? А относительно всеобщих тем: могут ли быть философские темы всеобщими?
По врожденности.
Нет никаких врожденных особенностей, предрасполагающих к философии. Любой человек может стать философом. (Но я не навязываю мое мнение. Можете искать. Когда найдете (изобретете вечный двигатель), я с извинениями откажусь от моего мнения).
По общности.
Речь идет не об общности внутри предмета, а об инопредметной общности. Ни один геометр не думает о музыке или революции, о происхождении сознания у первобытных людей или о богочеловечестве. А если думает, то он уже и философ. А философ обобщенно думает на все темы.
О философии вообще.
Ответил Иванычу здесь - ссылка. Тем самым Вы уходите от своей темы. Но если Вы не стали философом, Вам не осилить этой новой темы. А если стали, то надо не выяснять эти задачи, а решать их.
Сергей Алексеевич,
Нет, не любой. Человеку свойственно чувство самосохранения, страх смерти. Это Шопенгауэр придумал, если что. Другими словами, человеку превыше всего любовь к себе. А философ ставит любовь к мудрости (интеллектуальную честность) выше. Это я у Фихте вычитал. Не зря философов считают больными на всю голову. Есть основания.
В отличие от Вас я тут раскрыл свою душу. Мне не надо читать Фихте; как философ я могу сам подтвердить, что я ставлю любовь к мудрости выше всего. КОТ упрекнул меня за этику, но тем не менее прошу заметить разность: Вы меня поучаете вычитками из книг, а я поучаю Вас на собственном опыте, из жизни. Благо, мой опыт совпадает с опытом Платона, Плотина, Бэкона, Фихте, Соловьева и многих других, тоже заявлявших, что философ ставит любовь к мудрости выше. О Вашем личном опыте, что Вы для себя ставите выше, ничего не ведаю, по причине, что не высказались.
Сергей Алексеевич,
Я химик. Философия мне в общем-то до лампочки. Мне от неё только логика нужна. Но как-то так получается, что логика, если её без изъятий брать, это и есть вся философия. Ну не вся, но бо́льшая часть.
Ну до лампочки, так до лампочки. На нет и суда нет. А я, хотя и философ, а химию люблю.
Обычное повседневное для СБ враньё/перевирание - как следствие - не то неспособности понимать, не то ещё чего "покрепче" (но похоже и на то и другое - в совокупе).... так что - естественно: какие такие ["мои"] упрёки?
Разве адекватно упрекать козла - за отсутствие у него молока?
Ну а коли Вы меня не упрекали, то всё в порядке.
.. м-ммм-да ...
Бравосевену и Борчикову : Вы употребили понятие "интеллектуальная честность". Если можете, пожалуйста дайте определение этого понятия с ответом на вопрос : "что это", ответ : "интеллектуальная честность" - это......... По моему мнению - это постоянный поиск и искреннее стремление к нахождению истины (относительной) в размышлениях и дискуссиях о проблемах Бытия общего харакера с бескомпромисным преодолением всех преград на пути этого поиска, независимо от его длительности и сопротивления оппонентов.
Симон Вайнер.
Семён Борисович,
Интеллектуальная честность - это добродетель, противоположная вранью, но только в мышлении, а не в высказываниях или поступках. Поэтому её нельзя определить через зависимость от оппонентов, как бы долго ни сопротивлялись эти телепаты недорезанные.
Здравствуйте Семен Вайнер. Так как этот вопрос очень для меня существенный "интеллектуальная честность". То хотел бы то же по нему высказаться.
Для меня это означает честность мышления. Выслушать и услышать, и если возражение убедительно и обосновано принять его (если даже оно противоречит своим убеждениям). Ибо "свое" убеждение (не верное) хуже чем не свое, но верное.
Иван Иванычу : Хотя "своё " убеждение , хоть и неверное, конечно приятно, ноя предпочитаю, если мне доказали неврность моего убеждения - отказаться от него и попытаться улучшить то убеждение, которое я не смог опровергнуть, тогда как моё было опровергнуто - ведь все наши убеждения истинны только относительно и всегда их можно и нужно совершенствовать и продвигать дальше.
Симон Вайнер.
Борчикову : Не согласен с Вами по : 1 Врожденность - уже с младенчества должны проявляться (заложенные в генах результатами прошлых жизней) наблюдательность (интерес к общим вопросам Бытия), любознательность (стремление получить ответы на интересующие вопросы) критичность (сомнения и желание ответить на вопросы по своему). 2. Задачи - у философии нет задач, т. к. она не личность, а у философа главная задача всей жизни - создание и совершенствование своего мировоззрения сцелью максимально возможного приближения к истинному.
Симон Вайнер.
ОйСократу : Не существует непонятийного мышления, поскольку каждая мысль (слово или словесный набор (как результат и единица мышления) - это и есть понятие или их совокупность. Фтлософские темы могут быть как общими (что такое слово?) так и всеобщими (существует ли Бог ?).
Симон Вайнер.
Зайдите в любой роддом, там сразу определяют, мальчик родился или девочка, какой у него вес и рост, группа крови и т.д., потому что у новорожденного это ЕСТЬ. А философ он или нет, не определит никто. Философом надо еще стать.
-----------------------------------------------------------------
Но вот чтобы стать философом, надо им родиться.
Чтобы стать философом, нужно им стать. Но не родиться. Ибо рождение человека философом - это все равно, что родиться техником/врачом/учителем/зоологом/археологом и т.д.
Если Вы под рождением имеете в виду некий "момент истины" в жизни человека, момент формирования предопределяющего вектора интересов, в итоге направляющий его дальнейшую профессиональную (или любительскую) жизнь в определенное русло - тогда согласен.
Становление и развитие философом
Согласен, с Владимиром. Конечно какие-то физиологические предпосылки для занятий философией имеются (oiisocrat), но постфактум. Для философствования здесь-и-сейчас они не играют никакой роли. Чтобы стать философом, надо им стать, т.е. озадачиться мышлением на всеобщие темы и мыслить, решая конкретные философские задачи (rpa).
Но я дополнительно отмечал еще один момент, который все обходят стороной: мало стать философом, надо продолжать им быть. Это гораздо труднее. Например, можно стать чемпионом мира по шахматам, директором завода или кандидатом философских наук, и оставаться ими сколь угодно долго, даже соответственно перестав играть в шахматы, управлять производством или заниматься философией.
Но если Вы стали философом, а потом перестали развиваться на философском поприще, даже имея диплом кандидата или доктора философских наук, Вы перестаете быть философом. Для того чтобы быть философом, недостаточно мыслить на всеобщие темы, необходимо удовлетворять определенным требованиям коммуникации всего философского сообщества, наличными на данный эпохальный момент времени, и развиваться в этом направлении.
Мне всё более и более кажется, что философ, как необходимый человек завтрашнего и послезавтрашнего дня, во все времена находился и должен был находиться в разладе со своим "сегодня": его врагом был всегда сегодняшний идеал. До сих пор все эти выдающиеся споспешествователи человечества, которых называют философами и которые редко чувствовали себя любителями мудрости, а скорее неприятными безумцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу, свою суровую, непреднамеренную, неустранимую задачу, а в конце концов и величие её в том, чтобы быть злой совестью своего времени. - Ницше
Борчикову : Соласен с Вами по первым двум частям комментария, но не согласен по положениям 3-й части. Чтобы оставаться философом нужно всегда до конца жизни размышлять над общими вопросами Бытия и не просто размышлять, но размышлять творчески с целью открытия новых закономерностей и истин Бытия и при этом ни в коем случае не ограничивать себя "оглядкой" на "требования коммуникации всего философского общества", а, наоборот, всегда относиться к ним критически.
Симон Вайнер.
Хорошо, что согласились с 2-мя частями. Да и по 3-й части я же тоже говорил о творческом развитии философа. Единственный камень преткновения между нами - это "оглядка" на философское сообщество. Если под "оглядкой" понимать приспособление, конъюнктуру, потерю уникальности и критичности, то я с Вами согласен, это минус. Но я больше имел в виду ориентацию на трансперсональные и интерсубъективные образцы и истины. А тут без коммуникационной коррекции не обойтись. Наоборот, можно погрязнуть в болоте самодеятельности и высокомерного индивидуализма.
Именно это я и подразумеваю под "оглядкой", а коммуникационных правил стараюсь придерживаться.
Симон Вайнер.
АлександруРаму и Владимируфизику : Комментарий Александра Рама не определенный, потому, что он не разъясняет каким (с какими качествами в отличие от других родившихся) нужно родиться, чтобы стать философом, а комментарий Владимирфизика тоже не дает определенного ответа на вопрос каким дожен родиться философ, а только аргументирует свое несогласие с АлександромРамом. Чтобы стать философом нужно родиться, потому, что - ссылка (см. мой комментарий- ответ С. Борчикову от 06 мая в 16-31.
Симон Вайнер.
ОйСократу : Отличие философа от просто людей других мыслителей (ученых, юристов, и др. работников умственного труда) в том , что работа философа сознательно и конкретно направлена на формирование и перманентное совершенствование собственного мировоззрения - это и есть критерий отнесения суждений к области философии.
Симон Вайнер.
Притча.
--- Жил философ, был у него ученик. Однажды ученик спросил: "Учитель, я хочу жениться, но не знаю, стоит ли так поступить?". Учитель ответил: "Женись!". "Но, учитель, вы же не знаете мою невесту, как вы можете давать такой совет?!". "Женившись, ты выиграешь по-любому. Если с женой повезет, станешь счастливым, а если не повезет, то станешь философом".---
Философствование (истинное) - это поиск дороги к высшему счастью. Кто здесь доволен жизнью, тот не может быть философом, ибо нет сильного стимула к познанию. А мелкие позывы к познанию дают мелкие знания и слабые усилия.
Как только человек становится счастливым, он перестает философствовать, он начинает извращаться, мудрствуя лукаво. И это заканчивается неудачами в жизни, которые снова заставляют философствовать.
Если вам хорошо, то не философствуйте, это плохо закончится. Просто получайте удовольствие от жизни. Если вы не знаете истины, то беды придут сами из-за ошибочности знаний. И совершенно лишнее - усугублять эту ситуацию философствованием в удовольствиях.
Именно поэтому говорится, что знания упразднятся и философии исчезнут. Когда будет постигнута истина, несчастных не будет, а значит и философии не будет.
Философия не вечна. Поэтому она - ложь. И вот наука вечна, потому что конкретика бесконечно изменчива. Высшая общая истина познается единожды и навечно, а конкретная истина бесконечна.
Если это сказал философ, то это ложь (потому что, в силу тезиса, философия - ложь). А следовательно, философия вечна.
Если это сказал не философ, то он сначала должен доказать, что человек, который не есть философ, может что-то достоверно знать о философии. Это всё равно что я, не будучи музыкантом или художником, сказал бы, что занятия живописью и музыкой - ложь.
Я не философ, а филоверум.
Борчиков! Это написано в моем нике, и не удивительно, что вы не видите того, что у вас перед глазами.
Я знаю истину, поэтому больше не философствую, а занимаюсь наукой.
Я вам аксиомы свои представил, а вы - нет. Так что ищите лжеца в себе, а не в других.
И как вы все тут ранимы! Как только вас называют лжецами, вы все начинаете возмущаться, кидаться помидорами. А чего вы возмущаетесь истине? Вы не хотите знать истину? Если не хотите, то и не будете знать - это же тривиально. Все желания исполняются, потому что человек - бог.
Пол Экман статистически установил, что средний человек лжет 3 раза за 10 минут разговора. Вы это хотите опровергнуть? Тогда "ноги в руки" и бегом заниматься исследованиями, а не болтовней за чашечкой ко-о-ф-э-э.
Я от вас отличаюсь лишь частотой лжи, и у меня этот параметр гораздо ниже, чем у вас, ибо я аксиомы свои написал, а вы, как я понял, были сильно удивлены тем, что такое вообще есть аксиома. Вы просто не знали, что такое аксиома. Тут я могу ошибаться, но ВЫ НЕ НАПИСАЛИ СВОИХ АКСИОМ, и это о многом говорит.
Единственное, о чём это говорит, что ВЫ НЕ ЧИТАЛИ написанного С.А.Борчиковым.
Почему бы Вам не открыть свой "Филоверумский Штурм"? Скорее всего, там Вам никто бы не лгал. Либо по причине отсутствия у Вас любезности и денег на развитие сайта, либо по причине несуществования филоверумов.
Присоединяюсь к Галие.
Тема называется "Как стать философом?", я чуток к ней добавил нюанса: "И как быть философом?".
Как не стать и как не быть философом и тем более как стать и как быть филоверумом? - эта тема тоже имеет право на существование, но в другой теме. Заведите ее, и делов-то. Никто филоверумов от соблюдения технических правил ФШ (недопустимости оффтопиков) не освобождал.
Где аксиомы, болтун?
Допустим, аксиома от академика РАЕН Нариньяни Александра Семёновича:
или презумпция
И чего из них следует?
Кстати, со второй я не согласен. Выше знаний о законе справедливости ничего нет. Это - вершина и основа. Это фундаментальный и вечный закон, общие черты мы знаем (по крайней мере, я знаю), а вот конкретику будем познавать вечно, но очень эффективно и интересно.
Ваше несогласие со вторым противоречит первому.
Почему вещество в пространстве распределено несправедливо, а кучкуется в галактики, звезды, планеты, песчинки, пылинки, молекулы, атомы?
Нифига не противоречит, потому что нет метазнаний над знанием фундаментального закона. Все законы подчинены фундаментальному.
Сколько разрядов у числа ПИ? Бесконечное количество. Сколько бы вы ни знали разрядов числа ПИ, тех разрядов, которые вы не знаете всегда будет бесконечное количество. То есть неизвестных всегда будет гораздо больше и даже бесконечно больше.
Но нам это по-барабану. У нас есть формула (метазнание), позволяющая вычислить любой нужный нам разряд. Так что первая аксиома не связана со второй. И вторая аксиомой не является, ибо ее можно аргументированно оспорить. Как постулат ее можно использовать в теории, но не как аксиому.
Про справедливость вы пишете ерунду какую-то. Справедливость не означает равенство, справедливость - это наоборот - НЕРАВЕНСТВО, это ПО ЗАСЛУГАМ, и работает этот закон только в среде, где есть живые существа. Необходимо говорить о справедливой или несправедливой связи событий жизни живых существ от их поступков (деяний).
Вы ни о деяниях не пишете, ни о заслугах. Почитайте что-нибудь о том, что такое справедливость.
Галия, а давайте поржём над вами?
Вы тут самая честная, поэтому вместо деклараций о том, что Борчиков написал аксиомы, вы могли бы не трещать попусту, а написать эти борчиковские аксиомы.
Напишите, честная вы наша, а мы поржем над тем, что вы и понятия не имеете, что такое - аксиома.
Вот если б Вы были Президентом, то могли бы мне ПРИКАЗАТЬ написать про аксиомы С.Борчикова, а потом ржать.
Но так как Вы никогда не станете Президентом и по этой причине Ваш мозг пустует, при наличии-то всего трёх аксиом, то прочтите хотя бы часть дискуссий из "Системы категорий" и, для начала, проясните для себя, как вообще следует оперировать категориями и системно выстраивать аксиоматику теории.
Потому как те три предложения, которые Вы гордо именуете "моими аксиомами", на деле, аксиомами не являются и на теорию не тянут. Максимум, на что они тянут, так только на "личные пожелания". Но чтобы реализовать эти пожелания, - и тут Вы абсолютно правы, - нужно быть Президентом.
Тут ржи или не ржи, но факт остается фактом: нет у Борчикова никакой системы аксиом. Кстати много ли Вы знаете философских систем с аксиомами?
Неужели Вам известна какая-либо теория без базовых положений?
А речь-то не о каких-либо теориях, а о том, что у Борчикова нет аксиом.
Но вот относительно теорий без базовых положений расскажите, если вы что-то знаете, конечно. Это интересно!
Только вот что-то мне подсказывает, что вы и тут начнете Президента поминать всуе.
Это "что-то" называется совестью. Которая подсказывает Вам, чтоб не разводили тут маниловщину с лихим враньём про то, "что бы было, если б я был Президентом". Потому что до понимания аксиом и системы категорий общей теории управления и многих других теорий, необходимых для реализации Ваших трёх пожеланий, Вам ещё расти, расти и расти. Удачного роста и пламенный привет Вашей совести!
Вы опять врете. Это интуиция или догадка.
Вы вообще невменяемая. Городите всякую чушь и верите, что вы умная, а на самом деле... пробка. Причем реальная пробка и затычка, которая не дает двигаться никакому делу, а в частности тому, чтобы люди прекратили врать.
Идите вы к вашему отцу - черту!
Догадка Вам подсказывает, что следует думать? Тогда привет Догадке.))
Я мешаю Вам сделать так, чтоб люди прекратили врать?? Чистейшее враньё и абсурд! - лжец мечтает о том, чтобы все лжецы прекратили лгать?
Для начала дела, Вам надо бы сменить своё верование - о соотношении лжецов и честных, хотя бы на 98 к 2, чтоб сказать, к примеру: "Вот мы с пенсионером честные, а вот Галия и другие врут, поэтому мы с пенсионером живём божественно, а Галия и другие чёрт-те как. Вэлкам, дорогая Галия и прочие лжецы в наш честный рай!". Заметьте, так реклама честности выглядит привлекательнее и Вам не придётся тратить время на обвинения других в собственной "ментальной пробке", возникшей из-за неэффективного верования.
Если уж назвались "филоверумом - любящим веру", то хоть выбирали бы, какую именно веру полюбить, для эффективности дела.
Владимру_Филоверуму: ну вообще то раньше в Одессе за такое отношение к дамам били подсвечниками по голове, а нынче биты для бейсбола используют. Однако.
Вообще-то мы эту тему уже проехали, а вы только проснулись.
Вы бы лучше научили эту даму не хамить и не трепаться. А то вы тут что-то позволяете ей всякие вольности, а потом возмущаетесь, что она за эти вольности получает на орехи.
И разговор тут шел о том, совесть это была или интуиция? А если вы этого не понимаете, то идите и вы мимо.
В личной реальности филоврунов не бывает дам. Там водятся лишь толпы лжецов. Которые на корню изводят розовые и голубые мечты филоврунов о руководстве над ними.
Опять вы лжете по задумке, а по форме это не про меня. Я филоверум, а филоврун - это вы, и вам видней, есть в вашей реальности дамы, или нет.
"[Ин.8:44] Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи".
Идите к отцу вашему - к черту!
Это я для тупых повторил, чтобы понимали, о чем я говорю, посылая вас к отцу вашему.
Филовруны против Культа Правды, потому что они любят ложь и лгут напропалую.
Вы здесь самая лживая.
Вам, с подобными выступлениями, даже кандидатом в президенты не стать. Так что можете прямо сейчас хоронить свою голубую мечту. И помните, она погибла потому, что Вы её обманули.
Система построенная на основе аксиом это когда:
имеется набор аксиом принимаемых без обоснования, ниоткуда не выводимых,
и все остальные положения системы выводятся из аксиом с необходимостью.
В подобном стиле построена Этика Спинозы, хотя еще вопрос насколько последовательно. В большинстве случаев ничего подобного не наблюдается. Какие например базовые положения у Лосева?
Что касается Борчикова, то у него нет ни аксиоматической системы, ни вообще какой-либо системы, но есть набор мнений.
Корвин, Вы здесь как-то странно оперируете понятием "аксиома".. оно ведь - не для того, чтобы определять "есть или нет здесь аксиомы", а для того, чтобы уметь распознавать - какие аксиомы присутствуют в любом тексте.
Свои системы аксиом присутствуют всегда и везде - в научных теориях, в ненаучных теориях, в аптечных инструкциях, в любом мнении, и важные вопросы: как их видеть? как рассматривать их как системы? На что, собственно, и обращает наше внимание "Система категорий" С.А.Борчикова.
Вам нравится трепаться?
А чего вы спрашиваете? Человек всегда делает то, что хочет, то есть то, что нравится.
Конечно, ей нравится заниматься тем, чем она тут занимается. А занимается она тут именно трепом. Тут я с вами полностью согласен.
Она так и не привела аксиомы Борчикова. Ну ладно я... я пока не Президент. Но вам-то она могла представить аксиомы Борчикова. Но... не "шмогла" она, потому что их нет.
А потому, что с Вами по делу нет смысла что-либо обсуждать. Вы с каждым собеседником уже через абзац начинаете либо паясничать, либо брызгать слюнями. А я совсем не хочу забрызгивать всякой дрянью аксиомы уважаемого современного философа.
И не "шможете" стать им, пока приличные верования не полюбите.
Да, мне нравится вести разговоры с хамами в интернете, в рамках полевого исследования типов коммуникации.
.
Что? Боитесь?
Хе..хе...:)))
У Борчикова и с категориями лажа. И болтун он такой же, как и вы, потому что лживые вы.
Нет у него аксиом. Я его спрашивал напрямую. Он не ответил. А если после приписал, то мог бы тут продублировать, чтоб болтуном не выглядеть вместе с вами.
Незачем мне его безаксиоматическую чушь читать. Для разбора категорий тоже нужна аксиоматика. А вы не знали? Это не удивительно. Это очевидно, что вы постоянно трещите ни о чем, лишь бы потрещать. А как вы вступились за Физика с его Пространством из Абсолюта - это было так весело... :))))
Я нашел в ваших постах хоть что-то полезное - поржать.
Ваше бездоказательное утверждение "все лжецы, кроме меня" вполне могла бы стать четвёртой "аксиомой" в Вашей "аксиоматике".
Я не утверждал, что я не лжец. Спросите у Спокуса, он - человек основательный (надеюсь, это вы не будете отрицать), он подтвердит, что я писал, что я тоже лгу.
Галия, опять вы лжете. Вам самой-то не противно?
Тогда обогатите свою "аксиоматику" 4-м пунктом:
1. Сознание бессмертно.
2. Существует природный закон справедливости.
3. Грядёт государственный культ правды.
4. Все люди лжецы.
Так будет окончательно логично.
Логично это будет по кур... женской "логике".
2. - Это логический вывод.
3. - Это предсказание.
4. - Это эмпирический статистический научный факт.
-----------------------------------
Где аксиомы Борчикова, честная вы наша?
http://philosophystorm.ru/sergei-borchikov
Филоверуму : Вы не обыкновенный идиот, а дъявольски безумный (потому, что доразмышлявшийся до установления безумных человеко и богоненавистнических аксиом) индивид человеческой расы и по этому гореть вам в аду вечно. А Ваши аксиомы - ложны, как могут быть ложны только заявления сумасшедшего. Вы никогда не были и не можете быть априори философом, потому, что философия- это прежде всего доброта. Ваша Истина осмысленный блуд грешника и науке Вы можете принести только вред, потому, что вредно вообще Ваше существование.
Симон Вайнер
vayner1940@mail.ru, 1 Май, 2016 - 18:04, ссылка
Филоверуму : Вы не обыкновенный идиот, а дъявольски безумный (потому, что доразмышлявшийся до установления безумных человеко и богоненавистнических аксиом) индивид человеческой расы и по этому гореть вам в аду вечно. А Ваши аксиомы - ложны, как могут быть ложны только заявления сумасшедшего. Вы никогда не были и не можете быть априори философом, потому, что философия- это прежде всего доброта. Ваша Истина осмысленный блуд грешника и науке Вы можете принести только вред, потому, что вредно вообще Ваше существование.
Симон Вайнер
Филоверуму : У меня есть для Вас пара моих аксиом :
1. Первопричина Всего - это Абсолютная Информация в двух аспектах: первый - Абсолютно Духовный (Дух, Абсолют, Бог); второй - Относительно духовный (частично отделенный от Бога, дискретный) - Материя (материализованная бестелесная и телесная информация).
2. Филоверум - круглый идиот и безмозглый человеко и Богоненавистник, дьявольское отродье, гореть ему вечно в аду. он никогда не был и не будет философом, потому. что первое качество философа - доброта. А в науке он может только принести вред. Его аксиомы - это основа сатанинского мировоззрения.
Симон Вайнер.
Голова профессора Витгенштейна — величайшего философа XX века
О том, как признанный философ читал лекции, слагались легенды. Бывало, он растягивался на полу и задумчиво разглядывал потолок, размышляя вслух над интересовавшей его проблемой. Зайдя в тупик, Витгенштейн громко называл себя дураком. Он едва ли не запрещал своим студентам профессионально заниматься философией. «Идите на завод! — говорил учитель. — Больше пользы будет». «Лучше читать детективные романы, чем философский журнал Mind», — добавлял он.
Некоторые студенты даже последовали его совету. Один из самых преданных учеников Витгенштейна, Морис Друри, бросил философский факультет и сначала помогал бездомным, а впоследствии прославился как врач-психиатр. Другой студент, Фрэнсис Скиннер, изучавший математику, к ужасу своих родителей и вовсе стал механиком.
http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/wittgenstein/
В дополнение к нюансу "Как быть философом?" вскрылся еще нюанс исходной проблемы "Как стать философам?", а именно дифференцирование вопрошания на "Как стать философом мне?" и "Как стать философом другим, кроме меня?". См. в теме Дмитрия (ссылка).
Добавлю маленькое замечание к теме, основанное на личном наблюдении. Если человек спрашивает, как ему (или кому-то другому, суть неважно) стать скрипачом, или как стать художником, или футболистом, то первое что бросается в глаза - нелепость поставленного вопроса. Например: "Я вот тут подумал и захотел стать хорошим скрипачом. Не дадите ли вы мне набор инструкций, следуя которым я смогу это сделать?" Нелепо звучит. А почему?
Да потому, что мы понимаем, что для того, чтобы стать кем-то подобным, нужно ещё изначально иметь определённые способности. Способности плюс обучение, постоянный самостоятельный труд в этом направлении, постоянно оттачиваемое мастерство - всю жизнь.
Так же и с философией. Перво-наперво, нужно изначально иметь к ней определённые мыслительные способности. Иначе, можно выучиться, и иметь лишь диплом философа. Например, человек с эмоционально-аффективным, несамостоятельным алогическим мышлением может, конечно, прочитать Логику, но никогда не сможет правильно оперировать ею в своих умозаключениях и трудах. И какая ценность тогда будет в его трудах, если он их напишет конечно (для этого тоже нужна самостоятельность мышления, и целенаправленный долгий труд).
Впрочем, то же можно сказать и о физике, и о математике и т. д.
Человек с детства имеет определённые задатки. И к философии. Поэтому, взять, и "стать" философом - невозможно, сначала нужно родиться философом, потом учиться у философов, потом жить, работать и мыслить как философ.
Римма,
Не обязательно. Достаточно просто прочесть Сократа, Канта, Шопенгауэра, Жан-Поль Сартра, Декарта и Аристотеля.
Намёк понят. Сократа прочесть трудновато было - да. Ну, так я признаюсь - не читала. А что, разве у меня написано, что читала? Вроде бы, там вопрос про авторитеты был, а как не назвать такой общепризнанный авторитет?
Но я-то не философ, тем не менее, если что-то и читала из этого, и я не собираюсь им становиться. Мне хватит уже того, что у меня есть, я думаю. Просто человек интересующийся кое-чем и не более того. И у меня накопились вопросы к жизни, на которые хотелось бы найти ответы. Но, я уже понимаю, что философия тут бессильна. Особенно Сократ и этот форум. :)
Забавно получилось: у Вас накопились нерешенные вопросы, а у философии накопились ответы на все вопросы - и именно поэтому "философия бессильна"? А Вы, видимо, способны задавать вопросы "сильнее", чем вся философия, Сократ и этот форум? :))
Еще забавнее, как люди намереваются читать Сократа, если он за всю жизнь не написал ни одной строчки?..
Вы не поняли моей шутки, видимо.
На моё высказывание о том, как стать философом, по моему скромному мнению, мне написали:
"Не обязательно. Достаточно просто прочесть Сократа, Канта, Шопенгауэра, Жан-Поль Сартра, Декарта и Аристотеля."
Человек хотел пошутить, как раз на тему, что у меня в данных написано, Сократ, Жан-Поль Сартр и прочие. Дескать - пишите тут не знамо что, а сами думаете, что Сократа можно прочитать. Но человек не заметил, что в данных требуют назвать не "прочитанных" философов, а "авторитетных". Вот я и шучу, что Сократ, несомненно авторитет, но его "трудновато" прочесть - в смысле невозможно. Но видимо я неудачно шучу, раз никто не понял. (
И кстати, считаю, что bravoseven совершил на меня "наезд", подняв тут меня на смех, несправедливо, вследствие своей же невнимательности, не по делу и не по теме форума.
Римма,
Зря интересничаете. Я старый и больной
на всю голову.Не "сильнее", конечно. Просто, даже не знаю, как сказать - просто принципиальная непознаваемость мира стала камнем преткновения на пути моего познания.
А проще: у меня был странный мистический опыт, который я хочу вписать в логическую конструкцию мира, и, который нефига никуда не вписывается. Есть некоторые моменты в различных учениях и духовных практиках, но это лишь внешние проявления, а трансцендентное закрылось в себе и меня туда не пускает. :)
А что было-то, конкретно?
Были кое-какие необъяснимые вещи. Одно из них, я где-то писала уже, "чудеса интуиции". Когда мне было 19, я спаслась, за несколько (секунд, минут - не помню, тогда всё было так, будто я робот) отбежав в сторону, до того, как автобус не справился с управлением и поехал вниз с сопки, проехал по тротуару, где я шла бы, если бы не отбежала заранее. Меня должно было размазать по асфальту, но не размазало чудом. И я не понимаю, что это было. Я была в странном состоянии сознания. Меня ничего не удивило и не взволновало, я пошла дальше, будто ничего не произошло. Как будто что-то внутри меня знало, что всё так должно было случиться.И ещё, я помню, как автобус ехал вверх, как поднялся выше меня. Но я не должна была этого видеть, ведь он уже был за спиной! Представляете зрелище, идёт человек по улице, а потом вдруг скачками несётся в кусты, и стоит там в кустах, как суррикат, ожидая, как через какое-то время автобус сорвётся и поедет вниз. Я только одно понимаю - я знала, что это будет. Откуда?
Другими словами, "я знала, что я знаю будущее". На вопрос "откуда?", т.е. "как знать, что у меня есть то или это знание?", внятно, логично и подробно отвечает эпистемология, она же гносеология, что по-русски то и значит - наука, т.е. знание, о том, как знать все свои знания о чём бы то ни было".
И если Вам знакомо одно из понятий этой философской дисциплины - "онтологическая активность знания", то Вы могли бы осмыслить произошедшее с позиции "творца", т.е. взяв на себя полную ответственность за организацию этого опыта, благодаря которому Вы обнаружили (познали) в себе умение действовать предельно эффективно. Что, действительно, выглядит несколько "странным" с более привычной позиции "жертвы обстоятельств".
Да, но, если бы будущее, а не момент из него, и выражение "знала, что знаю" - не точно я выразилась. Я лишь предполагаю, что знала где-то в глубине сознания, что это произойдёт.
И как тут принять роль творца? Я отбежала не осознавая, что делаю. У меня на тот момент ни одной мысли в голове не было, ни по поводу ситуации, ни вообще. Какую-тут можно взять ответственность, если я не ведаю, что творю? Как марионетка, понимаете. Будто мной кто-то управлял.
Понимаю, марионетка, не ведаете, что творите и что творите. Так вот, гносеология - это про, как ведать, т.е. как осознавать свои знания из "глубины сознания" и нести за них ответственность. Разумеется, перед собой же.
+1.
Здравствуйте bravoseven, Вот полностью с Вами согласен. Но сделаю маленькое дополнение (еще искренне хотеть прочесть). Хотя не сомневаюсь что Вы это то же предполагали.
Мне всегда приятно читать Ваши суждения. По делу и суть. Я думаю Вы связаны профессионально с философией т.к. много знаете о ней. И еще с Вами приятно иметь дело ибо знаешь что хамский спор, агрессия, не уважение к собеседнику - это не Ваш метод. Здоровьица Вам крепкого.
Дмитрий,
Ошибаетесь. Никак с ней не связан. Я химик и чуть-чуть биолог, но армейский. Философия в нашем заплечном деле совсем ни к чему, даже вредит.
Всё, что я о ней знаю, прочёл за последние лет пять. Может меньше. Надо посмотреть, с какого года я здесь. А до того только кандидатский минимум в молодости.
Равняйтесь на передовиков соц. соревнования!
Ну что-ж, то-же не плохо. Похоже это объясняет, почему Вы во главу угла ставите метод (логику), и исходя из нее уже судите.
Только я вот думаю не правильно говорить что философия вредит. Мне кажется есть разная философия (знания). Некоторые получены философами - Например Аристотель (долгих лет ему еще ). Бэкон, Декарт. Сократ.
А есть и да то что вредно : то что просто так порассуждать, ввести в заблуждение, и расстроить разум.
Философия она разная.
ну да, прочесть, ничего не понять. потом болтать всякую чушь с умным видом. очень знакомо... это видимо и называется "стать философом".
Бравосевену : Это будет не философ, а философовед.
Симон Вайнер.
Семён Борисович,
Что бы ни было, хоть что-то будет. А ничего не читать, ничего не будет.
Ren,какой смысл уходить от одной крайности,чтобы тут же "вляпаться" в другую крайность!? Вот терпеть не могу,когда начинают "гнать мистическую волну"!Когда люди не хотят работать,а иметь "ну очень хочется", они начинают творить иллюзию,выдумывая какие-то особые способности,условия,факторы.. Поймите наконец простейшую вещь: для мозга нет разницы на какое дело его пускают,ему без разницы создает ли он продукт или иллюзию продукта-и в том и в другом случае для него это одна и та же работа,одна и та же функция.Как и с какой целью использовать свои мозги это сугубо наш личный выбор! Опираться всегда приходится на то,что у нас есть в наличии на данный момент,полагаться на иное,значит творить иллюзию,а это пустая,бессмысленная работа.Например,часто оправдывают свою глупость "отсутствием интереса",мне сложно это понять,так как мне интересно всё!Но заниматься "всем" у меня просто нет физической возможности,поэтому мне приходится скрупулезно выбирать,а это уже творческий процесс! Творчество присутствует во всем,где человек выражает себя.Я категорически отрицаю существование каких-то особых "философских" проблем,занимаясь которыми можно считать себя "философом"-решение любой проблемы это творческий процесс,а значит уже философия!
Я понимаю ваш посыл, но всё же считаю, что философ должен иметь образование (пусть самообразование) и быть профессионалом.И задатки, конечно. Но всё таки - решение любой проблемы - это слишком обобщено. И ваше высказывание про использование мозгов - я не согласна. Это что получается - сидит шизик в дурке и занимается бесплодным мудрствованием, повторяя заученные философские фразы без понимания смысла, или "придумывает" очередной вечный двигатель, собранный из подручных материалов, и человек, который создал свою философскую школу, используя логику, интеллект, факты - их что, можно уравнять друг с другом? В конце-концов мы не в лесу живём, а в социуме, и, по-правильному, от нашей работы должна быть польза социуму.
Хорошо сказал Диоген киник на этот вопрос. Нужно учиться у покойников. То есть изучать труды великих гениев в философии.
Кто назначил одних "великими", других "гениальными", а третьих предал забвению??? Те, у кого находятся в распоряжении средства распространения информации (СРИ).
именно так!
на эту тему есть удивительный рассказ пролетарского писателя. очень философский. своего рода полемика с этой мыслью Диогена...
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_0540.shtml
Декарт: Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах — насколько они возможны
Сомнение тут же возникает относительно «человека, исследующего истину» - и это сомнение заключается в том, что нет эффективной процедуры для установления факта наличия такого человека. Если это словосочетание применить относительно самого себя, то факт наличия процесса теоретического исследования чего-то налицо, но вот убедиться в том, что это что-то есть истина, - это с нашей т.зр. невозможно. И эта невозможность заключается в том, что, если мы предположим, что это что-то — истина, то надобность исследования отпадёт сама собой — имея перед собой истину, нет надобности её исследовать, поскольку, в противном случае, эта истина скрывает за собой нечто, что мы и допускаем для себя найти в ней путём её исследования. Но, тогда, какая же она истина? Следовательно, очевидно и достоверно, т.е. истинно, что исследовать истину невозможно, а, точнее, словосочетание «исследование истины» некорректно в логике нашего мышления. Иначе говоря, мы подразумеваем, что истина есть нечто такое, что и является результатом некоторого исследования, а не его предметом. Следовательно, утверждение Гегеля о том, что предметом философии является истина, некорректно в логике нашего мышления.
Продолжим сомнения: возможно, что рассматриваемое нами словосочетание есть неточность перевода Декарта, и последний на самом деле подразумевал человека, ищущего истину в тех или иных вещах и явлениях. И, если это так, то высказанное нами полностью согласуется с такой интерпретацией первого пункта. Следовательно, его необходимо переформулировать следующим образом: «Человеку, ищущему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах — насколько они возможны».
Продолжим сомнения: из «необходимости», в логике нашего мышления, следует, что сам Декарт в этом усомнился. Тогда первое его положение есть не что иное, как факт того, что он все свои сомнения как-то разрешил, поскольку предлагает усомниться в том, что для себя он разрешил как «все вещи», также, как и усомнение.
Далее: если под всеми вещами понимать и тексты философов, то сомнению подлежит и первое положение самого Декарта, что мы и осуществили как выше записанное, которое, если мы принимаем текст за «вещи», также сомнительно, как и высказывание Декарта.
Но что-то не сомнительное в нашем тексте есть? С нашей т.зр. очевидно и достоверно есть — и это сам факт написания нами этого текста, как и физическое наличие самого текста.
Что замечательное мы можем усмотреть в приведённом утверждении Декарта? Отвлекаясь от того, что это положение высказано историческим лицом — Декартом, само положение, как факт собственного своего наличия, для человека, понимающего текст на русском языке, требует от такого человека усомниться в том, что утверждает данное языковое выражение. Забыв о Декарте, мы интерпретируем текст первого утверждения как самостоятельную необходимость усомниться в том, что выражает само это положение. Иначе говоря, оно утверждает сомнительность того, что утверждает. Так, возможно, есть смысл заменить его на утверждение: «Человеку, исследующему истину, нет необходимости сомневаться во всех вещах, поскольку они всегда возможны». Или, следуя Гегелю в нашем понимании, сомнение настолько же необходимо, насколько в нём и нет такой необходимости. Вольно или невольно, но каждый философ в своих рассуждениях останавливается на одном из вариантов.
В пояснениях своего первого пункта Декарт уточняет, что речь идёт только о тех вещах и явлениях, в «которых мы питаем хотя бы малейшее подозрение». Другими словами: не всегда доверяй своим восприятиям. Или: понятие истины доступно только разуму: воспринимаем непосредственность, которую опосредствуем разумом, и можем прийти к истине, следовательно, в разуме не может быть непосредственных истин.
Декарт: Мы должны также считать всё сомнительное ложным
Если мы засомневались в первом пункте Декарта, то, следуя второму, должны признать его ложным, а затем либо забыть о нём, либо сконцентрироваться на нём для выяснения истинности нашего собственного заключения о его ложности, которое также сомнительно, как и утверждение Декарта, следовательно, также ложно. Что, собственно говоря, относится и к данному пункту.
«... наиболее достоверно и доступно познанию» - это сфера наших чистых мыслей, сфера нашего мышления без привлечения каких бы то ни было представлений. Но на примере Гегеля, мы достоверно убедились в том, что образ содержания сферы чистых мыслей Гегеля в виде текста на русском языке, вовсе уже не есть нечто наиболее достоверное и доступное познанию. Следовательно, «Наука логики» Гегеля сомнительна, поэтому ложна, и ещё не очень достоверна, хотя вполне доступна для познания.
Метод Декарта очень дифференцирован и многоступенчат.
Вы ухватили (и верно ухватили) только одну, первую ступень - сомнение: "Подвергни всё сомнению". Для этого не надо выходить на ФШ с частичными сомнениями. Сидя дома в тиши комнаты, усомнитесь во всём и отвергните Всё, никому не докладывая.
Вторая ступень. У Вас должна остаться или выплыть из небытия некая одна неизменная очевидная абсолютная истина, точнее аксиома, т.е. знание принимаемое за первоистину. О ней Вы можете заявить на весь мир, так все делают в порыве духовного энтузиазма.
Но даже эти две ступени не гарантируют Вам, что Вы стали философом. Вот велика заслуга сомневаться во всём. Это любой пофигист умеет. Со второй ступенью сложнее, но многие люди, особенно верующие, этим приемом тоже владеют.
Третья и последующие ступени.
А вот когда Вы из певроистины начнете шаг за шагом вытягивать вторую, затем третью, сотую, тысячную истины вплоть до скоординированной СИСТЕМЫ всех знаний, Вы станете философом, поскольку будете заниматься философским делом, философской работой.
Таково методологическое поучение философа-учителя Декарта.
Прозрение --> уверование в то, что прозрелось, --> подробное и систематическое изложение того, что в логике мышления прозревшего вытекает из прозрения постулатов. Пример - это "Роза Мира" Д.Андреева. Но эта работа самим ясновидящим была заявлена как основа новой религии мирового согласия и справедливости. И Д.Андреев положил всю свою совсем не лёгкую жизнь на отстаивание своих идей. Возможно, что прозрение и невероятное упорство в отстаивании своих прозрений это и есть характеристический признак истинно творческих людей (в том числе, конечно, и философов), что, к сожалению, лично мне не дано от природы (тут я упорно настаиваю на том, что такие качества личности могут быть только врождёнными, а в процессе взросления человека реализованными или нет - это уже другой вопрос). Я же упорно ищу те логические механизмы (правила, законы и т.п.), которые бы хоть из прозрений, хоть из опытных гипотез приводили бы к совершенно необходимым следствиям. Гипотеза, на основании которой я сам себе поставил задачу, с моей точки зрения, проста: если в наших рассуждениях нет такой логики, то все наши рассуждения есть не что иное, как субъективные мнения и, следовательно, субъективно истинны, кто бы и когда бы эти мнения ни высказывал. А из этого следует, что споры и дискуссии всех времён и народов не имеют смысла, но, факт, против которого вряд ли будет кто-то спорить, - споры и дискуссии продолжаются и есть предположение, что не закончатся никогда, следовательно, логика человеческого разума должна быть, или должна быть хотя бы в становлении: вот она есть, но исчезающая для следующего момента возникновения и исчезновения.
Извините, если я несколько невпопад комментирую Ваши посты.
Оцениваю это как философское дело-действо. Например, этим же занимался Кант, поставив задачу найти априорные формы. Теперь остается, как я ответил выше Ивану Иванычу, а ниже мы вместе с Павлом (гра) ответили по поводу результативности решения, найти и предложить такое решение, которое бы давало новые результаты, не известные в философии. Если Вы их не найдете, то останетесь пока философом-учеником, штурмующим изобретенные кем-то велосипеды, а если найдете, то станете полноправным философом, способным решать и выражать философские задачи.
PS. При этом личный совет, если позволите. Дистанцируйтесь от психологического самокопания и сосредоточьтесь на деле. А если больше интересует решение психологических задачек, то надо переквалифицироваться в психологи и психотерапевты.
Метод Декарта очень дифференцирован и многоступенчат.
Вы ухватили (и верно ухватили) только одну, первую ступень - сомнение: "Подвергни всё сомнению". Для этого не надо выходить на ФШ с частичными сомнениями. Сидя дома в тиши комнаты, усомнитесь во всём и отвергните Всё, никому не докладывая.
Вторая ступень....
--------------------------------------------------
Декарт дал нам новый метод рассуждений, гораздо более привлекательный, чем сама его философия, большая часть которой или неверна или сомнительна - согласно тем же правилам, которым он нас учил. - Фонтенель
Гегель сказал правильно. Философия работает с истинами. В науке, религии, искусстве.
Истины выражаются через законы, закономерности, процессы.
Законы диалектики, например. Генетический код, периодический закон, функция Дирака, из религии Древо познания добра и зла, Блаженны нищие духом. Это все истины, их нужно понимать и применять в жизни.
Сегодня, правда, более актуально подготовка духовного ученика, чем светского философа. Для познания высших истин.
Мне кажется, что до этого вопроса должны быть ясны ещё несколько моментов: почему этот человек заинтересовался вопросами философии? как он встретил именно этого философа? почему человек согласился стать его учеником? почему философ согласился стать учителем именно этого ученика?
А на вопрос "чему" легко ответит и рекламный буклет - "вас научат осознанию, управлению мышлением, анализу и синтезу, эффективному целеполаганию, бла-бла-бла.."
А так ли нужен ученику (адепту) учитель?
Думаю, что нет.
Можно ли научить мудрости?
Думаю, что нельзя. Некоторые знания возможно приобрести, некоторую мудрость невозможно.
Каков инструментарий философа?
Наблюдение и осознание.
Какова цель ученика?
Поиск истины.
Ну - пронаблюдал..., ну - осознал, ну - нашел...
.. и - ЧЁ? (с собой - "туда" заберёт?)
гы...
Гы... ЧЁ... "туда". Вы что сказать то хотели?
Что хотел, то уже и [исчерпывающе] сказал (...и уже далеко отъехал от этого места)
Счастливого плавания.
Хороший вопрос. Тут есть одна идейка. Если принцип подобия работает, то в одну сторону - кое-что и "заберёт с собой". А в другую сторону - мы сами и есть чьи-то сущности, чьи-то "снимки", которые управляют тем, с чего они (снимки) сделаны. :::))):::
Вопрос: Что считать продуктом философии?
Ответ:
...если я правильно понял, вопрос в данном случае вполне конкретен: Как достичь профессионализма в философии? Критерий профессионализма это продукт и философия в данном смысле не исключение. Что является продуктом философии? - тема бесконечных дискуссий. Моя позиция в данном вопросе предельно жесткая: продукт философии это решение проблем.
Способность решать проблемы присутствует у всех. Есть проблемы простые и есть проблемы сложные, именно этот момент проводит разделяющую линию между любителем и профессионалом. Дать решение проблемы, которую до вас не мог решить никто - это значит подтвердить свой статус философа.
Деление наук на «общественные» и «естественные», продукт невежества, которое упорно не желает видеть, что и те и другие используют один и тот же орган мышления. Завтра ученые будут изучать одну науку, овладев которой, они смогут работать в любой области знаний. Да, всегда будут различия в способностях, в личных предпочтениях, в профессионализме, но принципиальных границ между науками не существует. Десятки примеров подтверждают этот факт. Вот когда эта граница между науками перестает быть принципиальной это и есть ФИЛОСОФИЯ.
Согласен с Павлом. И разовью мысль.
Продукт философии - это решение некой философской проблемы (на таком общем уровне тавтология допустима).
Но в чем выражается этот продукт (решение)? Оно же не в воздухе болтается. Например, изобретательское решение всегда воплощено в изобретении, художественное решение - в картине или музыкальном произведении. Мы никогда не назовем художником или музыкантом человека, который скажет: "Я нашел более лучшее эстетическое решение, чем Микеланджело или Моцарт, но только выразить его не могу".
В философии таким выраженным продуктом-решением является какая-либо новая всеобщая Сущность или новый всеобщий Смысл, которые философ предъявляет миру, как правило, в тексте. Нельзя сказать: "Я нашел новый смысл, обозначил его в слове "АБВГД", а на большее я не способен". Это означало бы уподобиться художнику, не могущему написать картину, или музыканту, не могущему сочинить музыку. Философ должен предъявить миру не просто слово и декларацию "АБВГД!!!" с тремя восклицательными знаками, да еще с прописной буквы для пущей важности, а именно обоснованную сущность или смысл, которую способны принять не только коллеги, но и окружающие люди, как принимают они музыку Моцарта и живопись Микеланджело.
Можно ли кому-либо предъявить обоснованную сущность или смысл подобно тому, как нам представляется «Давид» Микеланджело, или «Демон» Врубеля, или «Чёрный квадрат» Малевича?
Можно. Все первоисточники истории философии, коих тысячи, сотни тысяч это делают.
Не могли бы привести пример философской проблемы и её решения?
Проблем тьма-тьмущая. Выше отметил: у Иван Иваныча - проблема качественного, безконфликтного диалога, у Вас - проблема априорных форм, у меня - проблема создания Системы философских категорий, у Болдачева - проблема сознания и т.д., да пробегитесь по всему ФШ - одни проблемы.
Акцент был на решении хоть какой-нибудь проблемы, и такого решения, которое могло бы быть повторено кам-то ещё - именно повторено, хотя бы по смыслу.
Сегодня актуально познание истин религии, духовная философия. Тысячи проблем. Тут люди пока на уровне каменного века.
Проблемы гносеологии, этики, антропологии, истории, теории эволюции, космологии, экологии.
Гра : Не согласен с Вами. Продукт философии - это становящееся и развивающееся мировоззрение. Проблемы решаются и в науках и в обыденной жизни. Философия решает исключительно общие проблемы Бытия и в результате нахождения их решений перманентно продуцирует мировоззрение. И философ не только тот, кому первому удается найти решение философской проблемы, но также и любой, кто регулярно занимается философией (размышлят над общими проблемами Бытия и упорно ищет решения какой-либо философской проблемы. А разделительная линия между любителем и профессионалом заключается единственно в том, что у профессионала философия - предмет основной трудовой (платной) деятельности, а уровень совершенства философа определяется не профессиональным статусом, а объемом знаний в области философии и уровнем сложности решаемых философских проблем.
Симон Вайнер.
Так получилось, что я осознал моё философское призвание почти в 40 лет. До этого момента я мог быть кем приходилось быть и делать то, что приходилось делать, но не чувствовал к этому призвания.
Для примера: у меня есть тётка - младшая сестра матери, которая не имела возможности получить музыкальное образование, работала на неквалифицированных работах и вырастила шестерых детей, но всегда была и остаётся музыкантом = образно говоря: любой музыкакльный инструмент "липнет" к её рукам. Вот это и есть призвание.
Позже я анализировал свою жизнь и понял, что основы философского мышления были заметны с пятилетнего возраста - пытливая наблюдательность и способность к многостороннему анализу наблюдаемых явлений. С возрастом эта способность только укреплялась, а восприятию особенно легко давались темы и вопросы мировоззренческого характера.
Поэтому очень важной социальной проблемой является: своевременное выявление у детей их призвания - доминирующей предрасположенности. Конечно: потенциальный поэт может стать и остаться конюхом, а потенциальный агроном может оказаться политиком или шоуменом только потому, что к этому предрасполагали условия социальной среды.
Теперь скажу о философии и философствовании. Любая человеческая деятельность: осознанная, полу-осознанная и неосознанная имеет вектор к достижению личного, семейного, корпоративного, социального БЛАГОПОЛУЧИЯ. Для настоящего философа, стремление к достижению социального благополучия абсолютно доминирует над всеми другими устремлениями и в этом заключается суть настоящей философии.
Если этого нет, то остаются некие манипуляции, интриги, наукообразные высказывания и прочие формальные признаки причастности к философии, но философского духа в такой суете нет.
.
Здравствуйте ВФКГ, 25 Март, 2016 - 13:43, ссылка
Вопрос можно ли к Вашему утверждению подобрать возражение. Т.е. имело ли случай, что однозначно многие считали человека Философом и при том условии что он не стремился к социальному благополучию.
Говорят Парменид и Гераклид были далеко от социальной философии. Декарт описывая свой философский метод думал больше об истине чем о социальных отношениях людей. Гегель с ферментологией духа то же далек о от социальной философии.
Есть ли философы социальной направленности - да но есть и которые рассматривают и ищут ответа совершенно в других областях. Получается философия это не только социальные учения.
В конечном итоге любое познание истины обращается средством для установления эко-био-социального благополучия. Более того: "Всё, что ни делается - делается к лучшему" является истиной только потому, что в большей мере именно распространение лжи приводит общество к необходимости борьбы с ложью, распространение терроризма стимулирует борьбу с терроризмом, а повышение средней температуры ведёт к повышенному испарению влаги, к увеличению площади облачного покрова, ... и в конечном итоге к понижению средней температуры.
Иными словами, естественные процессы являются саморегулируемыми по принципу: "Последствия противонаправленны, противодействуют причинам", а генеральной линией эволюции является "золотая середина".
ВФКГ, честно сказать не понял смысл, какая мысль из этого рассуждения следует?
К познанию ведёт не только позитивный опыт. Негативный опыт учит не менее быстро и эффективно. Нет ни одной реки с прямолинейным руслом, поскольку вода как-бы раскачивается как маятник в своём движении. Поэтому модель "эволюции по спирали" является профанацией динамики эволюционных процессов.
Довожу до вашего сведения, что не существует ни позитивного, ни негативного опыта. Опыт, он или есть, или же его нет.
Опыт добывания денег:
1)зарплата/пенсия/пособие;
2)честная коммерция (бизнес);
3)криминальная коммерция ("кидалово");
4)обычное воровство.
Опыт, как таковой, нужен везде. Есть ли, например, отличие опыта добывания денег в перечисленных пунктах?
Ртуть : Вы как всегда вставляете свой пятак "не к месту" ("как в луж п....л"). Ведь никто и не отрицает, что "опыт или есть или его нет", а речь идет о том какой может быть опыт -позитивный или негативный в социальном и нравственном смысле.
Симон Вайнер.
Иван Иван Иванычу : Вы с ВФКГ говорите о разных вещах. То , что он "проповедует" - это не социальная философия, и не философия вообще, а логика приобретательства социального благополучия, потому, что он думает, говорит и стремится к тому, как приобрести максимальное благополучие и это думание считает философией, но не прав, т. к. философ размышляет и стремится ответить на вопрос почему люди в первую очередь стремятся к социальному благополучию, а не к духовным ценнностям (социальная философия). И конечно в этом вопросе "что такое философия" прав Вы, а не он.
Симон Вайнер.
Чему учится ученик у философа?
----------------------------------------
Ты, - обещает отец сыну, агитируя за учёбу у Сократа, - познаешь самого себя, что ты невежествен и глуп. - Аристофан /комедия "Облака"/
Есть другая история: Два равносильных молодых шахматиста жили в одном городе. Один потом уехал в столицу и стал малоизвестным гроссмейстером, а оставшийся постоянно лидировал на городских и областных турнирах, имел множество учеников и почитателей.
Всё хорошо, но первая-же партия показала, что "слабый среди сильных" сильнее "сильного среди слабых".
и тем не менее, говорят,Цезарь был убежден, что "лучше быть первым в провинции,
чем вторым в столице".
Да, единственный полковник в посёлке "Х" чувствует себя барином, а рядовой генерал в Москве среди сотен генералов чувствует себя как обычный инженер. Но творческие возможности самореализации личности не всегда совпадают с материально-финансовыми возможностями.
Чаще потому, что эта личность либо не хочет, либо не знает как совместить или соединить эти две свои возможности.
Если не хочет, то смотрит на недостаток материи финансов, как один из результатов самореализации. А если не знает как совместить, то, обычно, волнуется, ищет способы, методы, информацию, примеры, учителя философии.)
Естественные науки стремятся к раскрытию устроения предмета исследования, а философия ищет то, что удерживает предмет исследования в его целостности.
Философ, не будучи специалистом в области конкретной науки, может рассуждать об этой науке как бы извне. Его высказывания будут отражением свойств этой науки, которые проявляются ею в процессе взаимодействия с другими науками или субъектами, не погружёнными в данную науку, в частности с философом, который строит философию данной науки.
Но, из только что написанного, следует, что философ погружен в науку «философия», а поэтому не может выйти за её рамки и обозреть её извне, а, следовательно, не может узреть взаимодействие философии, например, с математикой. Но философия, как исторически накопленное философское знание, содержит элементы философии математики. Этот факт может означать, как минимум, что математика каким-то образом проникает в философию. В математике как таковой усматривается философское содержание. Т.о., философское знание можно рассматривать как такое знание, которое своим содержанием пересекается с содержанием всех частных наук. Идя дальше, мы можем сказать, что всякая научная логическая конструкция имеет пересечение с содержанием философии, уже открытым философами или ещё нет. А вот логические конструкции самой философии в целом могут и не пересекаться ни с одной из известных на текущий момент времени наукой.
А что, действительно есть какие-то «рамки философии»? если они Вам известны, не будете ли так добры их, хотя бы вкратце, очертить? А что мешает философу знать основы той же математики, физики, и других наук? И благодаря этому узреть таки «взаимодействие философии, например, с математикой»?
Теоретически, наверное, да. А вот практически – как-то сомнительно. Есть ли примеры таких философских конструкций, которые никак не «пересекаются»?
Филу : Философ не может быть погружен в науку "философия", потому, что философия - это не наука, а мировоззрение и философия не "пересекается " и не "взаимодействует" с науками, она только размышляет о науках как поодиночке так и в целом как о понятии "науки".
Симон Вайнер.
о великий просветитель темных и невежественных умов человеческих! что бы мы, убогие, без Вас делали? где я сказал, что философия это наука? по этому вопросу спорьте на здоровье с марксистами, до сих пор уверенными что философия это "наука о наиболее общих законах природы, общества и человеческого мышления". с другой стороны, полистайте почти любой вузовский учебник философии. найдете там, что у философии две функции - одна мировоззренческая и другая методологическая. получается, что Вы "половину философии" выдаете за целую философию.
то есть размышляет, не пересекаясь и не взаимодействуя? ни науки на нее не влияют, ни она не влияет на науки. тишь да гладь, сплошная благодать... а на деле оно не так. кстати, обратите внимание, как Бертран Рассел во введении к своей "Истории западной философии" описывал положение философии:
"Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они выходят за пределы определенного знания, принадлежат к теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия. Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия. Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми силами? Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели? Действительно ли существуют законы природы, или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к порядку? Является ли человек тем, чем он кажется астроному, – крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой и второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является и тем и другим одновременно? Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни, или же все образы жизни являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь? Нужно ли добру быть вечным, чтобы заслуживать высокой оценки, или же к добру нужно стремиться, даже если Вселенная неотвратимо движется к гибели? Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, – просто максимально рафинированная глупость? На такие вопросы нельзя найти ответа в лаборатории. Теологи претендовали на то, чтобы дать на эти вопросы ответы и притом весьма определенные, но самая определенность их ответов заставляет современные умы относиться к ним с подозрением. Исследовать эти вопросы, если не отвечать на них, – дело философии". http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/txt00.htm#v
Филу : Я не согласен ни с Вами ни с Б. Расселом (марксистом, кстати, Вы ссылаетесь на него, а мне предлагаете с ним спорить) в части того, что философия имеет методологическую функцию, методологическая функция - это предмет науки -философоведения, которая изучает историю и методологию философии. Что касается методологической функции в других сферах - то она предмет наук об этих сферах. По- моему каждый настоящий философ создает собственное мировоззрение, которое не может полностью совпадать с мировоззрениями других философов, совпадение можебыть лишь в большей или меньшей степени частичм. Точно также создавая свое мировоззрение в процессе работы над ним философ формирует собственную, только ему подходящую методологию, которая может лишь в большей или меньшей степени совпадать с методологиями других философов. Философ не должен ссылаться в качестве доказательств на положения других философов пусть они будут авторитетами и даже классиками, хотя может считать себя приверженцем какой либо школы или учения, при этом стремясь совершенствовать это учение, беряя его за основу своего мировоззрения.
Симон Вайнер
эх, Симон, Симон... ну с чего Вы взяли, что Рассел марксист? это английский лорд, который марксистом отродясь не был. Ну откройте, почитайте его "Историю западной философии", хотя бы о философии узнаете что-то новое. одну из глав он посвятил Марксу, и так его разделал, что в советское время при публикации этой книги глава про Маркса была пропущена. да, я и сам во многом не согласен с Расселом. но когда я впервые прочитал эту его книгу в 20 лет, передо мной открылись новые горизонты... а на фоне советских книг по философии, написанных серым казенным скучным языком, это было вообще некое откровение. и на Рассела я ссылаюсь вовсе не в плане "методологической функции", а в плане промежуточного положения философии между наукой и религией. такое понимание, имхо, намного адекватнее, чем марксистская "наука о всеобщих законах" (причем на другой странице того же марксистского учебника можно найти через запятую "религия, философия, наука, искусство, мораль..." - то есть получается, что философия таки не наука, если перечисляется наряду с наукой через запятую).
не только философия не наука, но и нет такой науки "философоведения", и не может быть. такая же ахинея, как "религиоведение", которое о своем предмете не может ничего сказать по существу. говорится именно о методологической функции философии по отношению к частным наукам. все это давно и не мной обосновано - читайте больше книг. Ваше мнение это просто мнение и только. а мое мнение это "имхо" (то есть истинное мнение - хрен оспоришь).
[А то] я-то, например, наивно всё ещё исповедую гераклитово "многознание уму не научает..."..
"Многознание уму не научает" - я лично понимаю Гераклита так, что имея многочисленные знания (т.е. представления о том-о сём), нужно ещё научиться уметь (умнО, с умом) использовать их на практике.
А по поводу эффективности, можно, например, посмотреть биографию грабителя Б.Березовского и его методологический секрет добывания себе корма, изложенный им в книжке "Как заработать большие деньги". Он, конечно, не то, чтобы гуру, но принцип понял.. хотя и был доктором наук.
Ваш ответ - лишнее свидетельство, что так обозначенные "законы мышления" = никак не менее мифичные фантазии, нежели "Чаша Грааля" и/или "философский камень"
В данном вопросе, мне особенно понравилось Ваше "научиться уметь"
... а шелковый шарфик - конечно же - лишь эмпирический факт заблуждений относительно возможности реализации этого мифа "о законах мышления"
Кот,
если вы ищете "законы мышления" в "чаше Грааля" с "философским камнем",то можете быть уверенны-там вы их не найдете!
С равным же "успехом" могли бы написать (насочинять): "если вы инопланетянин и хотите взять кредит...", и - столь же "блестяще" - решить эту "проблему".
Поздравляю! Но я-то - здесь - в чём виноват? В том, что употреблял эти слова? Ну, извините...
rpa, а поясните, на чём основана Ваша уверенность, что "не найдёт"?
Вроде бы, выражения "синтезировать философский камень" или "найти чашу Грааля" изначально были идентичны выражениям "познать себя", "понять законы мышления". В переводе с эзопова языка.
Весьма сомнительно!Здесь язык образов в лучшем случае,в худшем-религиозная символика..
Развитие образного мышления это тоже творческий процесс,что выражается в конкретном продукте-в обогащении исходного образа новыми смыслами.Например,миф о Сизифе я воспринимаю как "символ человеческого оптимизма".
"Философский камень" как и "лекарство от всех болезней" -символ идеи-фикс.
"Чаша Грааля" как и "истина в вине"-символ иллюзии.
КОТ, Вы задали вопрос:
Вам ответили - "смотрите там-то".
Вы решили, что ответ "лишний раз свидетельствует Вам о факте человеческих заблуждений и фантазий". Да, здесь не поспоришь, это - факт: Березовский то и написал, что он сначала нафантазировал себе корм в определённом им (в у.е. денег) количестве, прежде чем тот появился у него, причём, ровно в том же количестве.
Если это означает, что законы мышления для Вас уже не секрет, т.е. Вы умеете/уже научились добывать себе корм намного эффективнее прочих, то я искренне рада за Ваш успех.
Галия, похоже, что исходно я выразился невнятно, поэтому повышу контраст:
я уверен, что никаких "законов мышления" не существует и существовать не может в принципе, о чём практически "в лоб" и намекал своими вопросами, типа:
Был послан "туда-то", но [при всём уважении] ходить туда не было никакой необходимости, поскольку результат общеизвестен и если там-то и были какие-то законы, то в реальности все они одномоментно накрылись ...шелковым шарфиком... (ну, типа "нам такой хоккей не нужен" © )
По обозначенным основаниям (действительным, а не мнимым), Ваше итоговое предположение/поздравление/подбадривание:
не могу воспринять иначе, чем как шутку, где [уже -] мне вменена
приверженность тому, что я принципиально отрицаю, а именно - самой возможности существования неких "законов мышления" 
Я чё-то не понял?
Чтобы не продолжала нагромождаться путаница, акцентирую, что это не я, а Вы "измеряете мышление" в у.е.. и т.п. прочих "успехах/эффективностях" и представляете мышление как нечто, базирующееся на "законах мышления" (которыми можно/нужно "научиться уметь" пользоваться).
Если Вы согласитесь, что в декларации:
под умностью (мышление) подразумевается [на самом деле] не способность мыслить в истинном смысле, а банальная бульварная (грабительская) ушлость (собственно, = хамство словом и делом), то консенсус порадуется за нас (а мы - ему)
Я так увидел, что провозглашенные здесь "законы мышления" - не более, чем законы/правила удовлетворения жадности. Где - мышление, а где - жадность?
Как говорится: гений и злодейство - вещи несовместные. ©
А я тоже чё-то Вас не поняла? При чём тут ушлость и хамство? Разве умные люди, знающие как надо мыслить в истинном смысле, мыслят и действуют не эффективнее неумных?
... увы, уважаемая Галия, не вижу способа показать [Вам], что ..не все больны эффективностью. Просто к сведению: помимо такого маяка, как "Эффект", имеется и "Гармония". Ваш Березовский - безусловно - эффектный персонаж...; земля ему - шелком...
... как эффектно лопаются [все] мыльные пузыри.... так бы смотрел и смотрел... смотрел и смотрел ... красота... так бы любовался и восхищался... смотрел и смотрел...
Сейчас наиболее явно Вы явили свою "заряженность" на эффект. Ну, это очень модно ныне... это понятно... Всяческая поддержка этому тренду - кредиты там, академии, тренинги, учебники, справочники... Только - не от ума ВСЁ это; ни от большого, ни от маленького; ум (истинный) здесь - вовсе - побоку, он (только - истинный) - в этом тренде, для самого этого тренда - вредоносен. Вот и нет никакой возможности объяснить ушлому, что он - de facto - не умён, при всей его зашкаливающей даже по нынешним меркам эффективности. Это его в своём кругу назовут "умным" (знающим "законы мышления") - но таково понимание (восприятие) ума (мышления) у всех безумцев. Безумец - здесь и далее - буквально: без ума (= без мышления).
Пускать петухов - при пении - эффектно и эффективно (при определённой цели). Умно ли?
Так что, даже и слов не подберу для ответа на Ваш вопрос:
- ибо в нём уже явлено отторжение готовности к любому иному пониманию...
Талдычу-талдычу, что нет и быть не может никаких "законов мышления", т.е. - соответствующих знаний, а Вы (опять - двадцать пять!!!): ".. люди, знающие как надо мыслить ..." Помните (знаете?) Галича?
Мыслящие (без нафабрикованных бредовых представлений о существовании "знаний как надо мыслить"), т.е. - просто мыслящие, обычным естественным образом, могут говорить и даже делать нечто, производящее в "умах" некоторых - некий всплеск (эффект). Но говорить, что умные подчинят свой ум некой эффективности - значит видеть этих умных - со стороны, т.е. - самим не быть таковыми (отсюда и мечты/поиски неких всяких-яких "законов мышления" {каковых - нет и не будет}).
Выучить законы способен и безумный. Безумный способен не только выучить законы, он способен и научиться уметь ими пользоваться. Скажем: компьютер. Вот он = безумный. Научили его "законам мышления". Выучил. Научился уметь. Пользуется. Обыграл [аж самого!!!!] Каспарова!!! Эффект? Безусловно!!!! И он (этот безумец, умеющий уметь) способен эффективно производить этот эффект хоть с миллионами каспаровых - 24/7/12. - Круто?! - А то! Даже безумец Каспаров усёк, что "тут ловить нечего".
...вот только... сию безумную (будете возражать?) железяку и любые прочие подобные эффектные игрушки (умеющие уметь) назвать умными готовы (и даже - вожделеют) одни лишь безумцы, не имеющие вовсе никакого представления о действительном мышлении (кроме своего бреда, дескать - имеюцца некие "законы мышления") и восторгающиеся: "А может ли быть кто-то живой сильнее совершенного компьютера?"
Уверен, что ничего не объяснил (это не объясняется в принципе). Понимающие же, и так всё понимают. Просто - проинфрмировал непонимающих ("слепых") о том, что помимо "наощупь" ("законы видения") - существует ... альтернатива (мягко говоря).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я знаю, как надо!
Послесловие, написанное во хмелю, которое иногда говорится, иногда поется.
То–то радости пустомелям,
Темноты своей не стыжусь,
Не могу я быть Птоломеем,
Даже в Энгельсы не гожусь.
Но от вечного бегства в мыле,
Неустройством земным томим,
Вижу — что–то неладно в мире,
Хорошо бы заняться им.
Только век меня держит цепко,
С ходу гасит любой порыв,
И от горести нет рецепта,
Все, что были, — сданы в архив.
И все–таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
И, рассыпавшись мелким бесом,
И поклявшись вам всем в любви,
Он пройдет по земле железом
И затопит ее в крови.
И наврет он такие враки,
И такой наплетет рассказ,
Что не раз тот рассказ в бараке
Вы помянете в горький час.
Слезы крови не солонее,
Дорогой товар, даровой!
Прет история — Саломея
С Иоанновой головой.
Земля — зола и вода — смола,
И некуда, вроде, податься,
Неисповедимы дороги зла,
Но не надо, люди, бояться!
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Всем, кто пойдет за мной,
Рай на земле — награда".
Потолкавшись в отделе винном,
Подойду к друзьям–алкашам,
При участии половинном
Побеседуем по душам,
Алкаши наблюдают строго,
Чтоб ни капли не пролилось.
"Не встречали — смеются — Бога?"
"Ей же Богу, не привелось".
Пусть пивнуха — не лучший случай
Толковать о добре и зле,
Но видали мы этот "лучший"
В белых тапочках, на столе.
Кому "сучок", а кому коньячок,
К начальству — на кой паяться?!
А я все твержу им, ну, как дурачок:
Не надо, братцы, бояться!
И это бред, что проезда нет,
И нельзя входить без доклада,
А бояться–то надо только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Гоните его! Не верьте ему!
Он врет! Он не знает — как надо!
Александр Галич. 1968 год.
Видеозапись на канале "Культура"
С железякой-то ясно - программа, как напишут, то и споёт. Но ведь люди учатся, постигают законы, по которым работает их собственное мышление, обучаются пользоваться им, для своей пользы, для пользы "других я". Это и называется - "эффективностью, кпд, силой ума". Зачем её путать с пустыми эффектами и аффектами?
В общем, да, типа: пойми "законы мышления" и станешь философом, ну, по меньшей мере, эффективно мыслящим человеком.
Вроде бы, каждое существо в любой момент своей жизни стремится повысить эффективность своей (жизне)деятельности. Типа, эволюция. Даже смерть является шагом роста. Приведите тогда пример, кто не "болен" эффективностью? Если только сам Бог, так только потому, что Абсолютная Эффективность - одно из Его Имён.
Березовского, конечно, можно осуждать, сетовать и даже советовать ему, как он должен был поступать. Но факт остаётся фактом: этот персонаж был научным работником, теоретиком и настолько эффективно исследовал известную гносеологическую теорию на личной практике, что набрал множество эмпирических данных и на деле эффектно показал современникам: закон - работает! Пусть даже сам остался недоволен, судя по его разочарованию в конце, но кто не без ошибок?
Так ведь на этих мечтах и на методологии поиска построено любое обучение, все образование и самообразование? Где движущей силой выступает желание познать новое (для себя), научиться (у кого-то), стать умнее, стать умелым. И для умных как бы естественнее мыслить эффективнее, действовать продуктивнее, чем для глупых, которые мыслят абы как, через пень-колоду, авось проскочу, но ведь шишки неизбежно заставляют их искать этих умных, у кого можно поучиться, как следует мыслить (чтоб эффективно, а не абы как).
Допустим, пришёл к Вам "слепой" и что Вы ему скажете? Что
Тогда, показывайте эту самую ... альтернативу.
De facto, в цитате: "мышление" = рассуждение; "ум" = рассудок... Эта подмена ("опускание") понятий - следствие невосприимчивости к мышлению и уму. (Не можешь возвыситься до понятия - опусти его на свой уровень {похоже, что это и есть "закон мышления № 1"}) Слепые - по тождественной причине - тоже употребляют терминологию из "визуального" тезауруса применительно к своему житию-бытию. И я, например, - как практически полностью "музыкально слепой" - наверняка употребляю термины музыкального тезауруса вне адекватного им понимания. Я осознаю и признаю, что понятия, доступные музыкантам, мной могут быть лишь представимы (моделями, формулами, ...) но не - понимаемы (ну, - не дано) естественным образом. Что "аккорд", что "септаккорд" - для меня - пофигу, но "для эффекта" я могу полезть в науку, в "законы музыки", кое-что "на этом заработать"; НО я прекрасно осознаю и признаю (в отличие от без-умных), что постижение ("научение умению") мной "законов музыки" - НЕ приведёт меня к "овладению музыкой" (без-умные же - бредят, что несуществующие "законы мышления" сделают их из без-умных - умными)...
Я ничего не путаю. Просто замечу здесь, что вопрос "о пустоте", затронутый Вами - разрешается неоднозначно (не верите?). Имеется "Книга Гиннеса". Похоже на то, что как-то в нашем разговоре в фоновом режиме присутствует некая "Книга Галии"... Я вовсе - от подобного - "не тащусь", находя ВСЁ ЭТО - пустым. Равно же и музыкант с абсолютным слухом - лишь пожмёт плечами ("пустое!") в лучшем случае - предъяви я ему этакую "Книгу КОТа" с каталогами своих собственных достижений на ниве моей эффективности от моих познаний "законов музыки" (многознание музыкальному слуху не научает и не научит в принципе).
Такой "заказ" - однозначное свидетельство игнорирования ("невидимости") сказанного. На всяк случай - "самопроцитируюсь" (с "подсвечиванием"):
"Тогда, показывайте ..." Тогда, это - КОГДА?!!! .. это - КОМУ??!! Тому, кто жаждет лишь эффектов и лишь им способен внимать? Я могу производить эффекты, могу делать это эффективно, но на этом поприще имеются куда как более эффективные источники, это не моё всё (своим пропитанием я удовлетворяюсь без нужды в эффектах). Вот, когда соберёте ВСЕ эффекты, останется то пространство, которое - хотелось бы, чтобы было Вами замечено. Только там и возможно мышление. Там - "альтернатива"... Как, а главное - ЗАЧЕМ, пытаться показывать её тем, кто не только не может, но - прежде всего - не желает её знать? Чтобы услышать "гы-гы!" - в "ответ"? Хочешь быть умным - будь им! Не хочешь (/не знаешь, что это такое) - извиняй... Тебе - в ЦИРК, за эффектами. Show must go on!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Учитель, вот - ты меня наставляешь; но, ведь, и ты у кого-то учился? Кто же это?
- Я во всяком встречном вижу и нахожу себе Учителя.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
И все–таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
НЕ отказывайтесь заранее. Однозначно - приведёт. При определённом (эффективном) усердии Вы разовьёте свои музыкальные способности и свой слух до такой же степени эффективности, как у лучших музыкантов. И так же, как Ваши Учителя музыки, Вы сможете оказывать аналогичные эффекты на своих слушателей.
Это значит, что Вы признаёте, что Вам есть чему поучиться как повысить свою эффективность?
Нет. Способность рассуждать (судить, оценивать, определять) - это только одна из функций сложного процесса мышления. Способность воспринимать (информацию) - это тоже функция мышления. Такого явления, как "невосприимчивость мышления", по-сути, не существует, т.к. если у человека есть хоть одна мысль, то он УЖЕ её воспринимает, следовательно, восприимчив.
Верно. Если пока не можешь настолько эффективно объяснять, чтобы не услышать в ответ "гы-гы!", а услышать "ого! мне именно это было нужно!", то лучше не браться. Лучше пойти и поучиться умению эффективно доносить свои знания до других. Чем мы, собственно, занимаемся на подобных форумах.. дружно..
Поэтому, попробуйте выразить про альтернативу ещё раз и не так туманно:
Там - это где? Что это за такое таинственное пространство, которое мне нужно заметить? Как его заметить? Какими метками?
Мы знаем, что слово "альтернатива" переводится как "другая личность". Предлагаете мне научиться стать другой личностью? Такой как Ваш любимый Галич?
Признаю. И - что? Могу и сам - придумать не хуже, могу поучиться. Но зачем? Я же - не пулемёт, не прочий какой-нить инструментъ. За Вашей "тоской по эффективности" так и торчат уши некой менеджерской накачки ("давай-давай-давай!!! шнэлле, шнэлле, шнэлле!!!"), просто какая-то до экзальтированности самозабвенная религио-подобная устремлённость "угодить боссу" (осознанная или нет). Если эти уши мне и примерещились, это не важно; главное, что соответствующий эффект - налицо, а уж как оно там образовалось... - не суть... Молясь этому богу эффективности, Вам будет с...ссложно отдавать должное прочим богам... Но это не моё дело...
Вот именно: "если"... "хоть одна"... хоть одна... и вопрос ещё - нужна ли она ему, знает ли он - что это такое... (помимо этого расхожего затрёпанного термина)...
Мысли не объясняются. Понимание не транслируется. Это сокровенные "вещи" (а Вам - эффекты только подавай)....
Не верите мне - послушайте*, что об этом же сказал Мамардашвили. Ну, это как объяснять пьяному алкоголику - что такое трезвость; он же "и так" себя видит "как стёклышко". Не только "эффективно", а и вовсе - никак... А тут ещё отсутствует элементарный "эффект" восприятия... Вы стабильно демонстрируете невосприимчивость... Ничего не могу поделать, ...кроме как произвести "проверку связи": мои - трижды уже повторённые - слова "это не объясняется в принципе" Вами были приняты? Каков (/имел ли место) эффект? Приём...
.... Вижу, вижу... ... .... .... Этакое же и я умею, и - поверьте - много эффектней и эффективней того, что наблюдаемо... Давно вырос уже из "этих штанишек" и не нахожу занятными все эти эффекты эффективного орудования логическими совочками и переливания из одного пустого логического ведёрка - в другое .. такое же... Бесплодный песок пустых эффектов сыплется эффективно, всё множа и множа логическую мёртвую пыль... Щебет ботов... Надрессированные компьютеры сегодня уже способны к этому же "творчеству" и куда как эффективнее "доносят свои знания до других"... И некоторые "учащиеся уметь" эту мёртвую пыль обозначают термином "мысли"..., вожделеют о существовании (где-то) этаких "законов мышления" ... в отсутствии наличия собственно[го] оного...
Право дело - мои слова улетают в пустоту... Повтор передачи: "Вот, когда соберёте ВСЕ эффекты, останется то пространство, которое - хотелось бы, чтобы было Вами замечено." Туманно? Но не в моей власти разогнать этот туман, хотя я пытаюсь (в том числе и этой повторенной фразой), находя его сплошь состоящим из сонма вожделенных эффектов. Разум напрочь удушен туманом эффектов Рассудка, вследствие чего никакого доступа к Разуму - увы - не наблюдается... (да и - жив ли он ещё .. там..???)
Прекрасно понимаю, что "вне эффектов", т.е. - вне неких значимых для Вас фактов, - у Вас - ..пустота... т.е. - нет тех "кубиков", из коих можно по заученным алгоритмам ("научиться уметь") фабриковать новые "знания" (чтобы эффективно доносить их до других.. чем Вы эффективно, собственно, занимаетесь на подобных форумах.. дружно..).
Вы - знаете. Знаете - это. Ну и хорошо... Другого и не надо... (?) Ну и ладненько...
Мыслящая (=живая) личность, живущая Разумом, без чьих-либо привходящих предложений непрестанно меняется (растёт, эволюционирует - как и всё живое), даже если бы и сама пожелала себя "заморозить". Подчёркиваю: в непрестанных Ваших "научиться стать" и/или "научиться уметь" нет нужды, это абсурдное пожелание, если личность - мыслящая, а если не-мыслящая, то - ..тем более. Только Рассудок (=мёртвый логический без-умец, этот логический контроллер) остаётся неизменным - за исключением способности вариировать свою эффективность (натасканность, гигафлопсы, ...). Кто чем живёт (если живёт)... Кстати, пока я это писал, незаметно для себя и без каких-либо предшествовавших "научиться стать" - стал другой личностью ..и пошел дальше ...
______________
(*)
Родители, учителя и пропагандисты видимо не разделяют мнение Мераба и потому успешно передают детям и взрослым ПОНИМАНИЯ или псевдо-понимания причин и последствий.
ВФКГ : ссылка
Ну да, очень распространено такое; без-умные родители, учителя и пропагандисты - однозначно - не разделяют мнение Мераба (но Вы не поняли: это не мнение, а - его знание), и передают они на самом деле (а не как ими и Вами мнится) - в лучшем случае - только сведения (о причинах и последствиях). Апофеоз этого тренда ("не разделяют мнение Мераба") материализуется в ЕГЭ: вопрос-ответная парадигма - ровно как логический анализатор для тестирования контроллеров. Одни зомби (без-умные) формируют других, себе подобных, тестируют их и выпускают "в работу"...
Кстати, заметно, что Вас плохо обучили (=запрограммировали) даже этому псевдо-пониманию: цитату взяли в одном сообщении, а ссылаетесь на другое... Какое уж тут ПОНИМАНИЕ..???!
СПАСИБО, Вы меня здорово повеселили этим своим конструктом "псевдо-понимание" (ну, типа: "съел не то шоколадку, не то - ...") < < < <
Кто псевдо-любит, псевдо-ест, псевдо-понимает, псевдо-..., ...., тот и [СЛЕДОВАТЕЛЬНО] псевдо-живёт, т.е. речь явно идёт о ботах = без-умных зомби.
Можете считать это сообщение псевдо-конфеткой; угощайтесь!
"Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами."
ВФКГ : ссылка
Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха... ©
...это, конечно же, Тортилла проболталась ... (ну, или горбуша какая-нибудь... или горлица...)
А робот - да, роботу без языка - ну никак... псевдо-понимание* форэва!
___________________
(*) "Победит или проиграет Microsoft в гонке по созданию лучшего ИИ, зависит от того, смогут ли они взять на себя роль родителей и обучить юный, впечатлительный ум критически воспринимать поступающую извне информацию."
В философской тематике в русском, как и в санскрите различаются правда и истина, в английском - нет. Также и совесть и сознание. В английском нет.
В русском есть 20 значений слова "снег".
Алё-алё. Трансляция принята, можете не повторять. Эффект следующий: теперь и я знаю, что у Вас есть какая-то тайная и сокровенная способность ("вещь"), о которой Вы, в принципе, можете связать пару слов частицей "не", типа:
Зато непонимание прекрасно транслируется.
Т.е. сонм неэффективных попыток не даёт Вам вожделенного эффекта ясности? Вот идите и учитесь получать нужные эффекты, чем туманы наводить.
Мне-то как раз изначально всё ясно, а Вы так до сих пор и не уяснили даже того, что эффективность - это Ваша болезнь, но не моя (я уже явно об этом говорил выше).
Научиться уметь посылать - невелика наука (здесь Вам - ЗАЧОТ!), но вот научиться уметь разогнать туман в собственной черепной коробочке - не ставя другим в вину его густоту - является как раз действительно нужным эффектом; нужным - Вам (я это умею).
Успехов!
ПО СЕКРЕТУ: научиться уметь разогнать туман в собственной черепной коробочке - не ставя другим в вину его густоту - это и есть мышление
Смело.
... ох, уж эти вездеc.ccущие боты... ... .. .
KOT, 4 Апрель, 2016 - 01:06, ссылка
Рыбка ловится на крючок, а чёрт на жужалку. (С)
... ох, уж эти вездеc.ccущие боты... ... .. а уж этот - так и дёргается, как кожа на ...
А солипсисты ващще смелые ребята, и традиционная форма у них - белый фрак с нимбом.
Вот если б они ещё научились эффективнее махать фалдами, так, чтоб не разбрызгивать свои мысли на дешёвые эффекты, а эффективно мыслить.. цены бы им не было!
.. и где-то даже - [тем самым -] эффектно
Галия,
Если вы еще не потеряли интерес к "Коту",то обратите внимание-перед нами типичный пример неспособности сформировать цель,так как нарушен один из простейших законов мышления-отрицание цели не есть цель. Постоянно убегать от проблем это конечно удобная жизненная позиция,но рано или поздно они все равно нас "догоняют"-"отступление могло бы стать всепобеждающей стратегией,если бы не наступал момент,когда отступать некуда!" Этот момент я называю материальной необходимостью. Поэтому-"Необходимость -лучший учитель". И пока эта необходимость хорошенько не "огреет по башке" человека,вряд ли он вспомнит,что хорошо когда мозги управляют языком и плохо когда язык управляет мозгами!Когда мне надо вбить гвоздь,я беру в руки молоток,так как кто-то до меня уже решил эту проблему.Мне не надо "изобретать молоток"! Можно конечно посидеть и подождать,пока всю работу за нас проделают другие,а потом "весело чирикать": "да чепуха и я бы смог,если бы захотел-я ведь тоже философ!" )))
"Материальная необходимость" - это такая же, как у Бога?
Так вот оказывается кто изобрел молоток!!!
Если бы вы сказали,что Бог для вас это символ материальной необходимости,то я бы пожалуй и согласился,хотя...
Для меня Бог это символ человеческого невежества.Невежество же я понимаю как абсолютное зло.Поэтому и отношение к религии у меня соответствующее!
Скажете тоже.. "Бог-Творец" - это символ (имя) творческой силы человеческого разума, творящей всё как в умственной, так и в чувственной материях.
А по-вашему, у КОГО впервые возникла необходимость создать себе материю (небо и землю) и проявить себя посредством неё? Неужели у обезьяны??
Гра : А для меня БОГ - первопричина ВСЕГО, понятие не религиозное и не материалисти - ческое, а философское - метафизически-диалектиское : Информация в двух аспектах -Абсолютно Духовном (Дух) и относительно (частично или дискретно материализованном массой) духовном - Материи (бестелесной или телесной в зависимости от степени материализации). Я - не верующий и не атеист, я - знающий (убежденный) и могу доказать, что сущность Бог существует (Проза.ру Вайнер Симон 3 , книга "БОГ, Человек....).
Симон Вайнер.
Галич знает, чего не надо бояться, а что бояться - просто обязательно, и этим зовёт за собой. И Вы уверенно знаете, что законов мышления нет - и тоже, вслед за Галичем, зовётё нас с этим согласиться. Так, может быть из Галича: "Не верьте ему!" относится и к Вам?
Это право (/удел) каждого - каким образом воспринимать услышанное. В отсутствии непосредственного понимания, можно сочинять ряд предположений, из которых фабриковать всякие конструкты; так что - успехов, забавляйтесь!
В присутствии непосредственного понимания тоже можно сочинять ряды предположений. Причём, в этом случае, и ряд ровнее, и конструкты прочнее.
Факт появления в этом месте этого процитированного логически верного построения иллюстрирует явное отсутствие понимания (того, о чём шла речь); имеем типичную бот-реакцию.
ТТ не пройден...
ПОДСКАЗКА: если ПОНЯТНО: "это - яблоко", то предполагать/строить конструкты "фрукты бывают разные, может это не яблоко" НЕТ НУЖДЫ
А машина-то чем виноватая? Чего мыслите, то и проиллюстрирует.
А нигде я логическую машину и не обвинял. Напротив - могу лишь ещё раз отметить на глазах растущую механическую эффективность; ... при фатальном отсутствии у неё способности понимания (как и в этой последней "выдаче").
Правильно, отмечайте, что можете.
... ох, уж эти вездеcущие боты... ... .. но этот - хоть признаёт себя исключительно эффективным и исключительно логическим автоматом
КОТ, раз уж Вы можете так эффективно всё отмечать, то отметьте и степень того удовольствия, которое испытываете, если закрыть глаза и уши, и начаать писать: "вы не понимаете! а вы ваще ничего не понимаете! а я-то понимаю!". Правда ведь, приятный эффект?
Как можно писать с закрытыми глазами? Вы даёте нереальные планы!
ВФКГ : ссылка
Ну да, псевдо-понимающим - без слов - трудно ориентироваться в мире... (надеюсь, что следующие слова как-нибудь помогут в данном случае):
... т.е. - эффективнее
Дорогая Галия ! Я прекрасно понимаю, что с закрытыми глазами многое можно делать, в том числе - писать, писаать и даже писать, но Вы же - их не открываете и для чтения(!!!), [в данном случае] отвечая (якобы) на сообщение "КОНЕЦ СВЯЗИ", в котором явно указано "КОНЕЦ СВЯЗИ".
Я не знаю - какое удовольствие испытываете (честно говоря, не могу допустить этакого состояния в логической машине - какова бы не была её эффективность), фабрикуя всякие домыслы и стряпая из них всякие глупые картинки, но я знаю о ...способности Вашего приёмника пропускать (/искажать) сигнал (досужий туман в процессоре - не в последнюю очередь - из-за этого), поэтому повторяю (попытка №2):
КОНЕЦ СВЯЗИ
Прошу Вас, храните своё знание, как зеницу ока. Оно Вам еще не раз послужит.
Как оценить не философу философа? Чтобы это можно было сделать, не философу надо быть философом. Как оценить философу не философа? Чтобы это можно было сделать, философу надо быть не философом. Шкала оценки должна быть подобна тому, что пытаются оценить с её помощью.
Подобно тому, как верующий не может оценит не верующего, а не верующий - верующего.
С верующим, неверующим, мне кажется неудачный пример. А с философами очень может быть. Зачем мне оценивать верующего? И как? Вот он на 90 % верует, а вон тот - всего на 30? Верующий верующего так же не оценит, как неверующий верующего. Веру оценить тем более невозможно. Она - не знание.Я могу оценить только догмат, в том смысле принять его для себя или отвергнуть.
на вопрос молодого человека, жениться ему или нет, Сократ (якобы) ответил так: "женись, мой друг, женись. попадется хорошая, будешь счастливым человеком, попадется плохая - станешь философом" (очевидно, намекая на свою Ксантиппу).
это к вопросу о том, "как стать философом". и о роли женщин в истории философии.
Вы тоже не правы, как и ойСократ, потому, что оценка - это определение степени истинности как положений конкретного знания так и положений конкретной веры, так что оценить можно и конкретные знания и конкретную веру и любой их догмат, только делать это нужно доказательно.
Симон Вайнер
ОйСократу : Вы не правы, потому, что надлежит оценивать не философа и нефилософа, а их мировоззрения и оценивать их надлежит по наличию у них доказательств верности своего мировоззрения и доказательного опровержения мировоззрения оппонента.
Симон Вайнер.
Занятно, как поставлены вопросы в конкретной теме.
И в том же духе вечные вопросы КАК …
Вопрос конечно интересный нужна ли людям философия и что она даёт конкретно человеку, какая польза от неё народу и есть ли здравый смысл в речах философов вот в чём вопрос.
Нужна ли людям философия ответ, настолько очевиден и понятен, что только лишь философу ответ не ясен, а людям уж давно понятно, что не нужна народу философия и все дела.
Народу нужно что: Чтоб был свой дом, своя семья, достаток в доме, чтоб в доме том родились дети, внуки, правнуки… Работа, чтоб была с достойною зарплатой. Участок с дачей, машина иномарка … и многое чего ещё хотел бы человек иметь, пока живёт на белом свете.
Ну, и, зачем народу философия, когда без философии народ живёт, надеясь только на себя и на свои возможности и силы, тем самым добивается народ всего, что в жизни он захочет без философии, конечно, ну как бы сам своим умом народ доходит до всего.
Однако философия нужна лишь тем, кто её болен, и тем, кто философией живёт, имея от неё доход. И тем, кто любит говорить с трибун красноречиво (ни о чём) тем самым имидж, поднимая свой в глазах народа.
Нет, нет, на философию запрета нет, поскольку запретить нельзя дискуссии, дебаты, споры, что возникают там и тут, кругом, везде, где собираются хотя бы двое ну те, что философией больны.
А там где двое спорят (порою ни о чём), там непременно собирается толпа зевак, чтоб наблюдать чем (уж толи полюбовно, толи дракой) завершится спор "философов".
Ну, вот, пожалуй, в том и заключается земная философия...
Краткость, сестра поэта.
--------------------------------------------
Однако философия нужна лишь тем,
кто ею болен,
и тем, кто философией живёт,
имея от неё доход.
И тем, кто любит говорить с трибун красноречиво
(ни о чём)
тем самым имидж, поднимая свой
в глазах народа.
Нет, нет, на философию запрета нет,
поскольку запретить нельзя дискуссии, дебаты, споры,
что возникают там и тут, кругом, везде,
где собираются хотя бы двое ну те, что философией больны.
А там где двое спорят (порою ни о чём),
там непременно собирается толпа зевак,
чтоб наблюдать чем (уж толи полюбовно, толи дракой)
завершится спор "философов".
----------------------------------------------------------------------------
У сократа тоже были споры "ни о чём"?
АлександрРАМ, 2 Апрель, 2016 - 21:30, ссылка
Сократ был искренним, он говорил открыто - "я знаю, что ни чего не знаю" и посему и споры были "ни о чём" в том плане, что рано рассуждать о том чего не знаешь достоверно…
Кант что ли достоверно знал то, о чём рассуждал в своих работах? Или Бердяев? Или Ленин (прости господи)?
Философия - божественная наука. Одно из средств на пут к Богу, познанию высших истин, развитию мистического интуитивного мышления. Моя практика раджа-йоги это подтверждает. Поэтому польза от нее огромна.
Философия важна для государственного управления. "Обществом должны править философы" - говорил Платон. Философия развивает мышление, учит мудрости жизни, помогает принимать правильные мудрые решения.
Нужно понимать смысл жизни, философски. Жить правильно. см. 8-ричный путь Будды. Руководствоваться правильным мировоззрением, иметь правильные идеалы и интересы, ценности, мотивацию. Чтобы не жить преступным путем. Правильно воспитывать детей, управлять. быть хорошим руководителем.
Опыт последних 25 лет в России говорит о том, что отказавшись от философии люди заходят в тупик, оказываются у разбитого корыта, деградируют культурно и нравственно, умственно.
Почему только 25-и лет и только в России и от какой такой "благостной" философии отказалось население "социалистического лагеря" и бывших союзных республик? Скорее именно та манкуртская "философия", имплантированная в сознание и подсознание людей как идеологический вирус, довела их до полной прострации и дезориентированности к моменту начала дигитально-информационной революции и тотальной компьютеризации всех сфер деятельности людей. Их брутально-"железный" материализм ещё не испарился как лёд под действием невидимой энергии смысло-информационного излучения, но превратился в селевые потоки бессмысленных словоизлияний, которые уводят Россию в конец списка цивилизованных стран.
ВФКГ,
"неча на зеркало пенять,коли рожа крива"! Именно засилье мистицизма,оккультизма и прочих боговеров,превратило страну в благодатный край для мракобесия! За примерами далеко ходить не надо,взять хотя бы ФШ,здесь на всех 2-3 материалиста и что они виноваты в беспросветной глупости остальных? Вы по видимому совсем ослепли,раз не видите реальной ситуации! Простейших проблем и тех решить не могут...
если взять ФШ, тут на пять участников в среднем как минимум три марксиста-материалиста-атеиста, которые без конца цитируют Маркса, при этом сами не понимая того, что цитируют. так что не надо рассказывать чушь про "засилье боговеров", которого не было и нет. так что "совсем ослепли" и про "неча на деркало пенять..." попробуйте применить к себе, будет вполне адекватно. виноваты ли "боговеры" в беспросветной глупости атеистов? вот как надо ставить вопрос.