КаБаНизм
Наш друг имеет свойство удалять комментарии. Закрою ему это творческое удовольствие, возможно "творческая натура" ощутит на собственной шкуре, что такое творчество? Если не ощутит, то хотя бы прочувствует. Хотя...
И это вместо того, что бы ответить на простые вопросы? Оригинальный способ вести дискуссию :)
Что такое определение?
Вместо ответа Вы выдали абсурд в виде
Определяющая часть определения должна внятно раскрывать содержание определяемого...
Умная презентация нового определения понятия.
http://philosophystorm.org/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponyatiya
Вы же не знаете что такое определение, и уже занялись его презентацией! Супер!
Что Вам мешает выдавать однозначные определения? Этот вопрос для Вашей непрошибаемой тупости вообще непреодолим. Ответ - НИЧЕГО!
Вы же элементарно не различаете родовое понятие и определяемый термин, на что Вам указал Кормин Михаил.
Кормин Михаил, 11 Ноябрь, 2021 - 18:49, ссылка
Давайте пример Бориса разберем.
К.Б.Н., 9 Ноябрь, 2021 - 13:28, ссылка
Творчество – это созидательный процесс, назначение которого – получить новое (для создающего).
Переделываем определение в вопрос.
созидательный процесс, назначение которого – получить новое (для создающего)?
Где отличие прилагательных созидательный и творческий? С чего мы взяли что это не синонимы?
Я например думаю что здесь циклическая ссылка. Этот вопрос нужно задать Борису и думать о своем более приемлемом решении.
Ну а это супер шедевр:
К.Б.Н., 12 Ноябрь, 2021 - 14:12, ссылка
Что нового придумывают хакеры и композиторы? Без моей подсказки вы не можете выдать ответ? Не можете? Не серьёзно.
Я тут подумал, может быть действительно в интернете есть нечто стоящее? И что я нашел:
5)Законность.
Есть мнение, что законность нужно отстаивать любой ценой. Но при этом не учитывается, что законы бывают разные по качеству, в том числе и глупые и не полные и т.п., и самое главное не учитывается то, что несовершен-ства законов отражается на их эффективности, и из-за этого страдают люди. (Давно известно - "не человек для закона, а закон для человека".) Закон, это средство для увеличения справедливости в жизни, для увеличения добра и уменьшении зла.
Необходимость в постоянном и точном соблюдении законов состоит (в числе прочего) в том, что только так можно получить точные сведения о их эф-фективности. Но поскольку законы, это только средства, то если в каких-либо случаях закон нарушает справедливость, если он увеличивает зло, то его нужно нарушить (по более главному закону), доложив об этом куда следует, и получив после благодарность от начальства за все это. (А в стране дураков в таких слу-чаях обычно поступают иначе, и исполнители и начальство.)
6)Законы.
Законы в эталоном государстве должны все возможное сводить к макси-муму добра и минимуму зла. Система законов будет также эталонной. (Что ис-пользуя знания о однозначности будет не сложно сделать.)
Современные конституции не очень умны, они отражают умственный уровень своих обществ, в них даже не упоминается добро и зло.
Мне здесь уже предлагали подтереть задницу Конституцией, но такой абзац это уже слишком (см. подчеркнутое). Пожалуй я пересмотрю своё отношение к теме, я уже месяц держу её в топе, уже столько народу пришло, что мне стало стыдно за моё творчество.
Вы тупое ничтожество, и делать мне в Ваших темах больше нечего! Ну кроме соблюдения членства (см. ниже).
Добавлено.
Извините, не смог удержаться. Буквально только что по зомбоящику: правительство поручило министерству образования унифицировать учебники для школы! Остаётся надеяться, что всё получится как всегда, то есть с точностью до наоборот: учебники будут уникализированы, конкретизированы, идеализированы (в смысле Идеи Платона, но не идеологии диамата), и, не побоюсь этого слова, персонифицированы!
Следуя открытию Косизма моего дорогого друга Михаила под ником Доген, открываю КаБаНизм, и по аналогии присваиваю себе брендовое авторство!
Доген, 28 Июнь, 2015 - 19:11, ссылка
Дмитрий, вы ж не против обнаружения мною Нового направления философии коему я дал бренд " Косизм" и определил вас Первым Патриархом косизма ?
Соответственно Первым Патриархом КаБаНизма становится Борис (К.Б.Н.)! Всех претендентов в КаБаНизм записываю лично я, конечно же с Позволения Патриарха. "В очередь, сукины дети" :) Вторым номером, после Патриарха в КаБаНизме идёт Александр (Спартак). Следующий в очереди Владимир (Дилетант), но Владимиру предстоит шибко поработать над собой (типа ПСС, познай самого себя),
.
Для Дилетанта и не только.
Зря вы выдали этот текст. Понять его – невозможно, а главное – не нужно. Вы выдумали свой язык и свою логику. Зря.
Почему?
Потому что в народе катастрофичное положение с традиционной логикой, что приводит к слишком большому количеству глупых людей. Глупцы всё губят, они губят все благие начинания. Логика может помочь.
Логика уменьшает глупость и позволяет ею управлять.
А вы со своей псевдологикой уподобляетесь Грачёву с его диалектической фигнёй. Распыляете силы, и без того чахлые.
.
что бы стать истинным КаБаНистом :)
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
К.Б.Н. неисчерпаем как электрон.
По видимому я действительно неисправимый романтик, по мне так К.Б.Н. "флюгер", ему бы авторитета поменять, и будет "петь" в другую сторону, в плоть до противоположной. Типа по себе знаю, "Витя плавал, Витя знает" :)
Правда это всё про психологию, но наш друг грозился явить логику!
"Таких друзей за хуй да в музей" О.Генри Прутков.
Влопухин опять жжёт, не по детски...
Теперь он брендовый Влопухин!
Из бренда "н" вдруг выскочила с матом
И понеслась с каким-то "на.." т-актом...
Спасибо за подсказку, исправил :) Для вступления обращайтесь к К.Б.Н., без его одобрения записать Вас в КаБаНисты не могу. Ничего сложного в этом нет, вступаете в диалог с Борисом, если он вами доволен, то вы автоматически становитесь членом Клуба Бесёлых и Находчивых :)
Молодец, Виктор Борисович! Сильно сказано. КаБаНизм!
Вы читали его статьи в интернете? Мало того что с грамматическими ошибками, там же откровенный бред. Я выделил мизер, особенно эталонное государство понравилось, это что? Концлагерь?!
Не смог пропустить такой "отчаянный крик души" :)
Меня трошки совесть мучает, думаю вдруг обидел человека не по делу. Но ведь вот оно, как на тарелочке! Борис "играет в угадывание", перебирает слова в словаре (даже не в уме) и проверяет "на зуб", совпало, или не совпало? И ведь даже ни малейшего намёка нет на элементарный вопрос: совпало с чем? Ну как после такого постоза человек может продолжать позиционировать себя логиком? Может кто-нибудь мне объяснит?
Блин, ну как так... Только что по зомбоящику: давича, когда через Грецию, это были беженцы, а теперь, бля, через Белоруссию, - это мигранты! Супер! Если К.Б.Н. одобрил, то это творчество, а если нет, извините, всё что угодно, хоть "самовыражение", - но не то! :) Я балдею, дорогая редакция!
Зато имеете уникальную возможность, и главное совершенно бесплатно, тренировать свою выдержку...Это дорогого стоит, чего там удалённые посты...
Согласен, стрессоустойчивость это сила. Только логика здесь побоку (инфоген), пофиген рулит...
Да, какая логика? Что это такое вообще? Вот , вы совершенно справедливо отметили про бедных беженцев, в одном случае(Греция) и про другой(Белорусия).Посмотрите на этих важных тёть и дядь, что толкают на весь мир явную лажу и это на межгосударственном уровне, а здесь какой-то кабанизм.Мир переворачивается...то что было всегда логично, теперь не очень, то есть , как нам захочется...И ведь, это же совершенно логично с точки зрения:Наши требы поважнее...
Нет, я думаю несколько иначе. Логика как раз жжет КаБаНистов, как ультрафиалет грибок в погребе. А Вы думаете почему Борис так и не ответил ни на один мой вопрос? Какой критянин может заявить "все критяне лжецы"? Только тот, который лжет всегда! Это же болезнь, от которой лекарство логика. Другого лекарства нет, однозначно!
Ага...там же логика одна:Я всегда прав.Зачем при таком подходе отвечать на ваши вопросы, если с его точки зрения он всегда прав?Не..здесь другое лекарство надо.
Немного не так. Дело в том, что любой другой ответ на мои вопросы, кроме однозначного чистосердечного признания, мол извините, из меня логик как из гавна пули, был мимо кассы. Вы не представляете, сколько пришлось потратить сил, и только с помощью Кормина Михаила удалось вытянуть из этого засранца откровенное признание (см. подчеркнутое):
Откуда сразу стало понятно, человек не знает о чем говорит. Но это нужно было прочувствовать в диалоге, теперь это уже не актуально. Можете сказать почему не актуально? По тому что теперь это можно обыграть с другой стороны, типа это же очевидно. Да, теперь очевидно, и только циклическая ссылка в определении нашего "гения" так и зияет "черной дырой".
Ну вот не видит логик, что он логик никакой. Например, я иногда ошибаюсь(кто не без греха)...самое интересное, что пока сам не пойму где накосячил, все доводы, аргументы, как-то скользят мимо.Вопрос в другом...как себя ведёт человек, когда понимает, что был не прав.Одни, благодарны, что им что-то растолковали, другие не хотят потерять лицо, в просторечье(усраться не поддаться). Кнопка, позволяющая одним махом потереть личико , способствует этому, очень трудно удержаться от соблазна.Не судите строго, люди таковы каковы они есть....
Так ведь я ему откровенно несколько раз разъяснял, к чему я клоню, мол Боря, здесь не лохи собрались, не надо себя пяткой в грудь стучать :) Ведь как об стену горох... При желании можете убедиться в том, что наш "герой" так и не понял, в каком месте тавтологически обкосячился.
Да, кто из нас не ошибается. У кого не бывает грамматических ошибок, например? Но нормальный человек исправляет свои ошибки, извинится и исправится. К.Б.Н. их просто не видит. Или не хочет видеть? Зачем тогда человек публикует свои статьи?
Если бы я судил... Так себе, вроде бы как пошутил, и то уже срамно становится...
Если бы он их не публиковал, то обсуждать бы было нечего. А так у всех непочатый край возможностей.И что интересно, чем больше ошибок, тем больше шансов лучше проникнуться темой, то есть извлечь для себя больший процент выгоды.
Это уже не ваша проблема, а его.Для вас главное увидеть ошибки и показать их.
Да и я вроде как шучу больше...Критикуйте больше! Критика , весьма полезна, самое страшное для автора, это игнор, равнодушие.
А вот это уже не шутки, в тему пришли профессионалы:
Это уже не про мои с Борисом тёрки, это про культуру, традиции, систему ценностей.
Ну и ещё в добавок:
Делаем ставки, или как? Я уверен, Борис удалит эти комментарии, как минимум то, что последует далее в этих двух ветках. А Вы как думаете?
Передо мной можно пальцы веером гнуть, перед профессионалами не получится! КаБаНизму, как и Косизму, в творческую среду вход заблокирован! :)
Да, мне пофик...я тут две ночи не спал, соседка тостер принесла, в починку.Не , оно конечно же можно было заказать на "али" комплектующие , перемотать силовой элемент(управление было в норме), да и дело с концом.Но, что-то заставило пойти другим путём и собрать агрегат из подручного бросового материала...Это творчество или нет?
Однозначно творчество! Если один закрутил, то открутить он не сможет, нужно вызывать слесаря. И совсем другое дело: первый специально мудрил закрутить так, что бы никто, даже он сам, открутить не смог! Вот это мудровыёживание творчество? Думаю нет, это долбоебизм! Конечно можно навыдумывать всякой хрени про технику безопасности, типа там радиоактивные элементы и прочую пургу... Но мы же понимаем, что речь не об этом?
Ну, вот я и понимаю, так, что я должен суметь.Поставлена задача, это не принуждение, не экономия. Цель испытать свои способности. И награда, собственное удовлетворение.Нет конечно же есть и другие благодарные, но это побочное...главное, это сам творящий . Ну и как мне определять "творчество"? Чего мне скажут такого умного , пришедшие профессионалы(по вашему выражению)?У меня личный пережитый опыт...и это главный ориентир.
Профессионалы Вам скажут: не парьтесь, логики здесь нет! Это исключительно психология, максимум идеология. Творчество не влезает ни в какие логические рамки, как бы вы не старались его определить, хвостик (или уши, но это уже на любителя) всё-равно будет торчать! :)
Просчитать (вычислить, определить) творческого человека невозможно! Другими словами: мышление вообще алгоритмичеси невычислимо, только в определённых частностях. Если Вы будете мыслить в рамках определённой теории, то Вас поймут и оценят. Иначе... А что иначе? Иначе творческая импровизация, и Вы должны быть готовы к тому, что Вас не поймут, более того осмеют. С другой стороны, можно манипулировать "непонятками", ну это когда сам не понимаешь, чего несёшь. Вот это, последнее, и есть истинный КаБаНизм.
Психологи, делают выводы, анализируя реакцию на те или иные обстоятельства, отталкиваясь от наработанных известных шаблонных реакций.Без логики, собрать что-то в шаблон было бы невозможно. Так что логика несомненно имеется.
Вы согласны, что творчество это некий процесс бытия человека?Если да, то вот вам и первая рамка!
Ну а как вы собираетесь просчитать?Это о чём? Глянул на физиономию и....у этого глаз хитрющий, скорее жулик, а у этого очки тёмные, скрывает шельмец что-то.Что значит алгоритмически невычислимо?Не знаем в какой момент и главное откуда придёт решение?Так это не алгоритм виноват.Нечто запредельное маячит.
Психология и логика несовместимы!
Я их не собираюсь просчитывать, я их сердцем чую :)
Но для того, что бы собрать доказательную базу, придётся попотеть, придётся включить логику, тут и дедукция и индукция в помощь. Элементарно грамотно ссылочку подсунуть, иначе отопрутся гады, даже глазом не моргнут, вас же и обвинят во всех грехах.
А как работают психологи? Если сердцем, то это баба Шура, потомственная колдунья, снимет порчу, вернёт суженного и т.д . А ежели , это дипломированный специалист МГУ, то это таблицы, обзоры, тесты и прочая лабуда, основанная на массовости, а это уже законом пахнет и следовательно логикой.
Каким законом? В логике только три закона! Остальная хрень вне закона, включая закон достаточного основания, если под ним подразумевается всё что угодно, кроме первых трёх законов.
Я упомянул массовость.Что за этим скрывается.Одинаковый ход мыслей того или иного индивида.Тождественность нарисовалась.Могу натянуть на закон, да вы и сами это легко сделаете.
Массовость потом, сначала необходимо и достаточно. Иначе получается что бы тело поплыло нужен тазик с водой, то есть "тазик с водой" такой закон, который на порядок законнее закона Архимеда.
Интересное возражение...но мимо кассы."Тазик с водой", для психологии , это группа индивидов, где действует закон , по которому люди реагируют на одни и те же обстоятельства - очень схоже. И массовость, лишь доказывает этот факт.
Не доказывает, а подтверждает с определённой долей вероятности, что случится именно так. Закон же однозначно говорит, что тело точно (до самого последнего децела точно!) поплывёт, если вес вытесненной воды будет больше веса тела. И не важно каким образом был получен сам закон. Чувствуете разницу? Так вот логическая ошибка это оксюморон, логика не занимается угадыванием и гаданием на кофейной гуще. Гаданием занимаются теории, противоречивые и не очень, у теорий автор есть, субъект то есть, а это уже система, или идеология. Таким образом "это группа индивидов, где действует закон" нужно исправить на "это группа индивидов, где действует система, или идеология". Вот теперь всё сходится. Чем занимаются КаБаНисты, логикой? Нет, они проталкивают свою убогую идеологию, согласно которой преступник может оказаться творческой личностью. Как с этим бороться? Логикой? Нет, ну если помогает, то лучше логикой. Если же КаБаНист логику не понимает или не знает, то остаётся только тупое бестолковое идеологическое бодание. Обидно да!
В общем, в первом чтении, можно бы и согласиться. Но давайте немного расширим эту проблемку.Собственно, необходимо ответить: насколько человек прогнозируем в своей реакции на те или иные раздражители? Если взять уровень инстинктов, то любой здоровый индивид отдёрнет руку от огня, а от удара молоточком по коленке может въехать по доктору, то есть для физического уровня , это закон. Чем отличается психика от физики?Да ничем, просто мы её плохо знаем.Не знание, заставляет гадать, а не говорить с уверенностью закона.Но это не говорит, что закона нет. Он есть.
Думаю необходимо определиться с тем, что такое человек? Лапка лягушки даже без самой лягушки реагирует на раздражение электрическим током. Если после "молоточком по колену" врач получает пинок по яйцам, то от кого, от человека? Даже если после "пошел на х.." я получу по морде, то и в этом случае есть большие сомнения, что от человека, хотя скорее всего от человека в сознании точно получу ответную реакцию. Другими словами придётся вникать в ситуацию, с точки зрения логики - растождествлять логического субъекта.
Правильно, потому как физика и следовательно, в той или иной мере закон.Психика, же уровнем выше.Это даёт некоторую свободу манёвра.Субъект имеет возможность поразмышлять перед тем как начнёт действовать. Мышление же может быть правильным, то есть способным делать верный прогноз или не правильным.Правильное мышление , это логика, а логика закон.Вообще-то, я уже потерял нить беседы, и к чему я это леплю...хз...ха..КАБАНИЗМ, вот зараза какая, приставучая...
Идеология, или навязчивая идея, в общем заразная вещь... Закон исключения первого надо включать, а он сам собой не включается.
Мышление должно быть, правильное или не правильное ему до этого нет дела. Ещё раз, логика прогнозами не занимается (точнее логическое мышление), что получилось, то и выдаёт, и лишь самым выдающимся КаБаНистам может прийти в голову головокружительная идея править логику. Правда я не уверен, что же я не человек что ли :)
Прогноз, необходим, нашей самости "я", отвечающей за жизнеобеспечение организма.Логика, это инструмент, которым необходимо правильно пользоваться.Инструмент бездушен(нейтрален) и выдаст то, что получил на вход, согласно внутреннего своего устройства, здесь вы несомненно правы.Когда я говорю о правильном мышлении, то подразумеваю, что мыслящий субъект понимает, как устроен логический инструмент и как им правильно пользоваться. Ессно если использование грамотное правильное, то и мышление будет правильным, то есть выдаст прогноз, соответствующий реальным условиям.
Править логику, что ходить по малой нужде супротив ветру.Разница лишь в том, что там результат сразу и на лицо, а в беседе, да ещё и виртуальной как-то незаметно...
Ну почему же не заметно, как раз наоборот, всё как на ладони:
Другими словами нужно иметь четкое представление, прежде чем вступать в дискуссию с КаБаНистами. Вы читали Капитал Маркса? Заметили одну замечательную особенность: пока читаешь, всё вроде бы понятно, начинаешь осмысливать самостоятельно, как то применять в рассуждениях, или даже на практике, - полный атас! Это ведь сила убеждения, и тексты Маркса, даже в переводе, тому яркий пример. Как говорится, что кушал, что музыку слушал. Это же психология чистой воды, как реклама по зомбоящику...
Что же тут примечательного? А то, что под логикой выдаётся всё что угодно, но не законы мышления. Самостоятельного мышления! Угодно кому?
Поздравляю, коллега! У меня как раз обратный эффект, порой мне кажется, что такие "творческие моменты" любят меня :) , а "колхозить", как говорит мой начальник, всё удовольствие закончилось.
Это интересный момент...У вас много работы, требующей творческого подхода, я правильно понимаю?Так много, что творчество становится ремеслом.Наверное, точно также, модные художники, лепящие на заказ портреты.В какой момент творчество перестаёт быть таковым?
Я дважды в своей жизни имел счастье работать на конвейере. С тех пор я сам разнообразю свою деятельность, правда у моего "творчества" есть предел, я бы даже сказал пределы, который я не могу переступить по ряду причин. Основная причина, уничтожающая творчество, как я думаю, - бизнес. Ложь и творчество не совместимы. Именно по этому художнику нужна публичность, так же как философу диалог.
У меня, тоже имеется некий предел...например, не могу позволить себе купить дорогостоящее оборудование...но здесь палка о двух концах:Используя возможности современных технологий, я превращаюсь в высококлассного специалиста, гарантирующего качественный ремонт, при этом элемент творчества пропадает, я уподобляюсь простому ремесленнику.
Здесь с вами полностью согласен...Попадает в ремонт, например монитор, у которого сел электролит в китайском блоке питания.Творческий подход, это пересчёт-доработка схемы, установка дополнительных деталей и т.д. НО бизнес рулит... и мастер , просто меняет негодный конденсатор, на новый...весь ремонт выливается в полчаса времени и 20-30 р на электролит, при этом клиенту объявляется цена в 500-700 р.Самое главное, все довольны... и никакой нервотрёпки и никакого творчества...
Не соглашусь! Я очень ревнив к инструментам, тем более к дорогостоящему оборудованию, у меня всегда было два комплекта инструментов, один для себя, который я никому не доверял, и другой, в тумбочке, для общего пользования. Но хороший инструмент лишь расширяет возможности для творчества, но никак не наоборот. У меня даже принцип такой сложился, или, точнее, жизненная позиция: ребята, идите работать в крупные компании, фирмы, там оборудование зашибись! Вы, например, можете позволить себе в домашнем хозяйстве сервер IBM? И я нет :( Десяток списанных банкоматов поставить в ряд в подъезде своего дома пожалуйста, но сервер нет...
Нет, здесь тоже всё достаточно справедливо. Предприниматель, помимо прямого назначения своей творческой деятельности, просто обязан вести какую-никакую бухгалтерию, отчетность и прочую бюрократию. Потом налоги, арендная плата, амортизация, расходные материалы, безопасность труда, крыша... В общем 700р. это можно сказать благотворительная деятельность, это оплата только за то, что я оторвал задницу от стула... Другой вопрос откуда берутся такие бюрократические поборы?
А вот насчет того, что все довольны у меня шибко большое сомнение... Пока существуют КаБаНисты, для которых преступная деятельность, ложь и воровство, такое же творчество, как и Ваш и мой честный труд, дело с места не тронется. С другой стороны, если пекарь будет печь хлеб не для того, что бы кормить людей, а для того, что бы получить прибыль, тоже ничего хорошего не получится...
А теперь посмотрим вширь. Нахрена пекарю ахрененная прибыль? То есть кроме нашего с Вами честного труда ради творчества и удовлетворения существует ещё одна мера: самодостаточность/самоокупаемость и прибыльность. То есть эта мерность навязана мне обществом, и я, как ответственный гражданин и налогоплательщик, не могу её игнорировать, это в моих же интересах. Вопрос, откуда мне стричь прибыль, с какого "скота"? И теперь зацените мой постулат: денег должно быть ровно столько, что бы о них можно было не думать! То есть избавиться от денег в наших условиях невозможно, а вот избавиться от лжи вполне возможно, мы же "люди, человеки, чада", нифига такого нам не надо :)
Блин, Сергей, напомнил мне лихие девяностые. Я тогда в телемастерской после работы подрабатывал, брал заказы на дом, телевайзеры правил. И тут бабуся, телевизор показывает, но звука нет, поковырялся час примерно, а она мне: денег у нас с дедом нет, внукам телевизер надо, возьми, сынок апельсины, внукам брала... Ну что тут можно сказать... Одни слюни... Мне, бабушка, говорю, Вашего спасибо за глаза, а самому ещё ехать через весь город... Да и хрен с ними, с КаБаНистами, жизнь продолжается...
Да, "обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад", но одно дело когда меня обманывает бабушка, выкроившая гроши из пенсии на апельсины внукам, и совсем другое депутат государственной думы, забывший свои предвыборные обещания...
Однажды, я был свидетелем того, что продавец на рынке, отказался продавать товар, потому как у него перестал работать калькулятор.
Современные система управления автомобиля, делает водителя простым пассажиром.Случись непредвиденное и сможет ли он правильно среагировать? Вопрос!
С другой стороны, программируя на высокоуровневых языках, можно не заморачиваться на многие рутинные процедуры, посвящая больше времени именно творчеству. А , системные программисты творят на ассемблере, находя радость в возможности впихнуть пару лишних возможностей в ограниченную размером память.
В общем не всё так однозначно!
Более, разумно (имхо), это умение обходится тем, что есть в наличии.
Не много не понял...о чём вы? Сервер, то есть программу, я могу запустить, на домашнем компе, лишь бы зарегил "белый" ip , а могу и через прокси
Не вижу разницы, если учесть, что общество само себе деньги печатает.
Нет, я про железо, не затерялся ли у вас в хозяйстве шагающий экскаватор? :)
Но, вы то получаете, лишь какую-то часть напечатанного? И имеете в виду именно те деньги, которые можете пользовать.
и впридачу железнодорожная ветка со с своими составами...не , не затерялся. Как то мимо меня прошли, пока я на коленке чинил телевизоры разных бабусь,некто пилил шагающие экскаваторы... Но я скажу вам честно, как то особо не напрягаясь, я научился радоваться от того, что имею и я лишний раз убеждаюсь в этом, после разговоров с некоторыми моими друзьями, которые пошли иным путём.Большие деньги, очень большие проблемы...
В переводе на открытую тему, - всё дело в масштабе! Есть мелкое свинство, поправимое, и есть КаБаНизм, натуральное масштабное свинство, и в логике, и в философии, под прикрытием авторитетных учебников, энциклопедий, словарей! И звучит оно так:
vlopuhin, 16 Ноябрь, 2021 - 22:18, ссылка
Уважаемый vlopuhin Ваш теэис «Творчество не влезает ни в какие логические рамки» как раз и есть тот самый КАБАНИЗМ который здесь Вы заклеймили...
Всё то, ссылка что непонятно логикой как раз и стерли удалили с темы ссылка КАБАНА и этот факт не единичен поскольку КАБАНИЗМ на форуме ФШ явление обычное среди философов…
Позвольте с Вами не согласиться. Не знаю, что Вы называете логикой, но, как говорится, маслом кашу не испортить :) КаБаНизм и логика не совместимы.
см. vlopuhin, 22 Ноябрь, 2021 - 07:31, ссылка
vlopuhin, 23 Ноябрь, 2021 - 08:45, ссылка
Сначала расшифруйте Ваш теэис «Творчество не влезает ни в какие логические рамки»
Иначе это звучит так: мышление алгоритмически невычислимо. Нельзя запрограммировать человека, дер не дрессируется, в каких бы условиях не находился, не совсем ещё оскотинился :) С другой стороны хрен его знает, что от него ожидать, непредсказуемая скотина :)
Творчество либо понятно либо не понятно...
...тогда причём здесь алгоритм с мышлением…
Вы гоните, творчество не может быть понятно, поскольку неоднозначно, не-логично, анти-логично. В творчестве на первом месте чувства, эмоции, это Вам не бином Ньютона. Например: "Господи прости их грешных, сами не ведают, что творят."
Кажется я понял, в чем проблема. Не нужно называть логикой всё, что попало, и тогда всё встанет на свои места.
vlopuhin, 23 Ноябрь, 2021 - 12:07,ссылка
Лишь потому PRAV появился в теме, чтоб выяснить является ли Древний Трактат: Чакра-Муни. Суть Бытия. творчеством поскольку сей трактат не понят до сих пор землянами (учёный, философ, богослов…)
Так Вам трактат, или источник происхождения нужен? Теорему Ферма вона сколько доказывали, и ещё вопрос, доказали ли...
является ли Древний Трактат: Чакра-Муни. Суть Бытия. творчеством ...
Может быть и помогут. Только по указанной ссылке в уважаемой энциклопедии я насчитал четыре значения у слова "энтимем". Под прикрытием самого Аристотеля:
Если это вразумление, то Вы, уважаемый Дмитрий, отныне внеочередной член клуба КаБаНистов! Тем более что одобрение Патриарха КаБаНизма Вами уже давно получено.
Хотя одобрения Бориса уже не требуется, достаточно такого откровения:
В принципе всё понятно, широкоузость подвела (на всякую широкую посылку найдётся посылка ещё ширее, или на любой хитровымудренный болт найдётся хитровымудренная отвёртка), оказывается кроме тупых и равнобедренных треугольников в Евклидовом пространстве существую ещё выпуклые и впуклые :) На фоне вот этого:
Звучит многообещающе! От одного только словосочетания "математическая логика" мои яйца сжимаются в две изюминки :)
Думаю пора собирать в одно место пёрлы Патриарха КаБаНизма. Начинается всё вот с этого "открытия", закончившегося афигенным предложением отправить всех несогласных на обследование к психиатру:
Сначала я подумал, что это случайная фигня, что-то вроде шутки, но вдруг обнаружил, что навязчивая идея в голове патриарха КаБаНизма десять с лишним лет прогрессирует:
Теперь становится понятным, почему наш патриарх удаляет комментарии. Это же компромат! В частности моё утверждение о том, что логическая ошибка это нонсенс*, а "широкоузость" в логике называется квантором всеобщности, обращает всю силу наказательности на самого патриарха, ведь в таком случае уважаемый несёт не логику, а некую хрень ему угодную, за что наказание придётся нести ему самому, как хреноавтору.
То есть собственную неспособность проявить силу "широкоузкой логики", наш герой прикрыл даже не энциклопедиями, справочниками, словарями, а элементарной... как бы помягче выразиться... По мягче не получается, придумайте сами название этому гнусному явлению.
_____________________________________
* На всякий случай поясню, исключительно из соображений здравомыслия. Результатом логического мышления является умозаключение. Умозаключение может быть либо истинным, либо ложным. То есть "логическая ошибка" это избыточный термин в теории логики, а избыточность ведёт к противоречиям. Зачем спрашивается искусственно вводить противоречие в теорию, которая и так всеми оплёвана (это я про формальную логику)?
_____________________________________________________________
Добавлю сюда, дабы не плодить комментарии.
Тема называется Творчество. Что это?
Что мы там имеем? Имеем следующее:
Руслан (PRAV) чуть ли ни единственный на форуме, кто занимается творчеством. Но в теме с кричащим названием ему места не нашлось! Вот так всё просто :)...
_____________________________________________________________
И в продолжение. Как и следовало ожидать, нашему "гению" так сказать "сапоги жмут". Оно и понятно, масштаб гениальности зашкаливает. В общем кроме наказания за "не-логичность", патриарх решил подправить общепринятые правила:
То есть действительно логические обоснования теперь воспринимаются патриархом "нотациями и поучениями". Соответственно, как истинный КаБаНист, наш герой решил внедрять свои собственные, бля самые истинные из всех истинных правила (ну типа нормы, см. подчеркнутое).
-------------------
Блин, получилось! Теперь тема КаБаНизма рядом с темой КАБАНА, преследует героя :)
Перефразируя великого комбинатора: "Клиента надо приучить к мысли, что ему придётся признать [собственное банкротство в логической отрасли народного хозяйства]. Его надо морально разоружить, подавить в нем реакционные собственнические инстинкты."
:)
lopuhin, 25 Ноябрь, 2021 - 21:18, ссылка
КаБаНизм явление распространённое и проявляется везде и всюду
там, где «ценители искусства » появляются на сцене...
...
vlopuhin, 27 Ноябрь, 2021 - 10:30, ссылка
Как говорится найдите три отличия:
1)
2)
Надо заметить, клиент впитывает идеи как губка воду. Пора подкинуть ему очередную:
Это было моё не окончательное определение. Все вопросы Борису.
КаБаНизм
PRAV, 27 Ноябрь, 2021 - 15:01, ссылка
Сергей-Нск, 27 Ноябрь, 2021 - 18:38, ссылка
как видим из примера когда по сути нечего сказать то ищут в тексте автора ошибки чтоб показать ему на дверь типа, невеждам в теме места нет…
вот так «ценители искусства» (по сути, КаБаНисты) оценивают творчество далёких предков…
Вьюноша, Вы "попутали берега"...))) За 4 коммента в моей теме Вам так и не удалось сказать ни одного слова по сути текста...))) зато притащили кучу всяких своих аппликаций-картинок. Вы не только невежда, а ещё и невежа.)
И ещё сюда пришёл пожаловаться на злого КаБаНиста, что обидел зазря просветлённого поэта (младую творческую душу)...)))
Прошу немного внимания. В чем собственно проблема, в чем заключается конфликт? Немного не мало - в логике! Попробую пояснить.
Наш "великий логик" (К.Б.Н.) напирает на обобщение и деление понятий, так написано в учебниках логики, об этом пишут словари и энциклопедии. А что это? О чем, зачем и почему так пишут словари энциклопедии и учебники? Что это за такая "широкоузость", как её использовать в логике? Получается парадоксальная ситуация, так называемые кабанисты горой стоят за эту хреновину, а что это такое, и как этим пользоваться не знают! Понимаете, в чем фокус? НЕ ЗНАЮТ! И, соответственно, объяснить не могут!
На самом деле и точка в геометрии, и даже само "творчество" - это всего лишь примеры, это всего лишь повод поговорить о ЛОГИКЕ. Основной момент заключается в разделении логики на теоретическую (собственно формальная логика) и прикладную (те самые примеры, те самые промежуточные и окончательные определения, да и вся, как оказалось тема, посвящённая определению понятия "творчество"). Но ситуация зашла в тупик именно по тому, что поговорить то о логике не получилось, кабанисты всячески избегают разговоров на эту тему по тому, что не знают, о чем говорят. Элементарный вопрос, что значит дать определение понятию, термину, значению слова, ставит их в тупик.
Почему кабанисты организовали гонение на формальную логику? От части объяснение я дал в этом комментарии выше. Но, как мне кажется, причина кроется глубже, а именно в математике, в самих формулах, которые, при всём своём стремлении к однозначности, таковой не достигают. Мне не однократно заявляли о множестве логик, о мифической "математической логике", последний раз Дмитрий:
По прежнему заявляю, логика одна на всех. С одно й стороны это законы мышления (прикладная составляющая), с другой - формальная логика (теоретическая составляющая), и всё это о трёх законах Аристотеля: закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго. Единство логики заключается в мышлении. Что дальше? Дальше теории!
В чем заключается теория "широкоузости"? С чего начнём? Предлагаю начать с понятия. Что такое понятие? Это что-то неоднозначное, размытое, облачное, в общем совершенно бестолковое, о чем можно говорить бесконечно и без толку. Другое дело обобщение понятия. Что значит обобщить понятие? Да хрен его знает! Обобщаются вроде бы как не понятия а то, из чего они состоят: из посылок! Что такое посылка и как она попала в понятие? Да хрен его знает, но как то так. И это логика? Если это логика, то я Папа Римский. Что можно получить с такой "логики"? Да хрен его знает...
Воспользуюсь примером из математики. Что такое площадь? Это размер плоской фигуры. Кто против? Против нет, воздержавшихся тоже :) Смотрим дальше на слово раз-мер. То есть это "раз", единица, и собственно "мера". С единицей понятно, а меры у нас две - длина и ширина, то есть мера согласно международной системе единиц квадратный метр". Обратите внимание, квадратный это умножение. И не только, это возведение во вторую степень. Уже что то, уже не пустословное обобщение/деление хрен знает чего. Отсюда, пока не определена единица, получаем: площадь любой поверхности (любой кляксы) единица! Что можно трактовать как площадь есть, и она имеет размер.
Возвращаемся к определению? Что значит определить понятие? Это значит связать слово с однозначным смыслом, как я это сделал выше с площадью. Спрашивается, что мешает точно так же определить, что такое, например, творчество? Не вижу никаких препятствий!
Но прежде чем говорить об определении "творчества", необходимо отметить следующее. Словом "творчество" мы пользуемся направо и налево. То есть мы знаем что это такое, осталось связать его с однозначным смыслом. Точнее смысл то есть, необходимо "изобразить его" словами. Ситуация могла быть другой, например, мы не знаем смысла, но получаем его из определения, из словарей, например. Суть КаБаНизма заключается в том, что кабанисты не способны давать определения, они не знают как это делается, они занимаются угадыванием, иногда получается нечто сносное, но чаще живут на всём готовом. То есть они вынуждены молится на словари и энциклопедии. Тот же Борис хрен когда признается в том, что логик из него, как из гавна пуля.
Итого определение "творчества" необходимо получить из головы, из того, что мы знаем о творчестве, из примеров. Потом уже никто не запрещает сравнить результат со словарями. Но изначально, просто по определению, то есть по необходимости, должно получиться несколько субъективных определений, которые в ходе дискуссии необходимо согласовать (привести к единому!). Как это возможно сделать с кабанистами? Да хрен его знает...
Воспользуюсь полученными в теме Бориса результатами. Борис комментарии стёр, но мы помним, что были получены три меры: результат творчества (умственный или физический), деятельность (действие, последовательность действий, процесс) и оценка (шедевр, или простая утилитарная вещь). Вот это и есть те самые исходные понятия, на которых должно строиться определение. Нужно эти понятия "перемножить", "скрестить". Но уже понятно, что творчество не есть одна из этих трёх мер, в определении "творчества" должен получиться синтез этих трёх мер. При чем здесь спрашивается широкоузкое обобщение/деление? Да хрен его знает...
Возможно творчество как таковое гораздо разностороннее, тоесть трёх мер для определения будет не достаточно, но моя задача состояла в том, что бы перевести разговор на логику.
Творчество - процесс в субъективной реальности приводящий к цивилизационному приращению .
1. Результат есть - есть
2. Процесс есть - есть
3 . Оценка есть - есть
Чего ж еще надобно ?
Не хватает согласования! Закон не-достаточного основания должен поработать, грубо говоря Вам необходимо избавиться от собственной лжи, убедиться таким образом в истинности собственного определения. Это возможно только и только в диалоге.
Я с Вашим определением согласен, в нём есть все три составляющие. Но оно не отличается от моего "Творчество это генерация смыслов". Обоснование: я не считаю ручную работу творчеством. Ручная работа это скорее мастерство, ремесло, навыки. Мастер может поручить такую работу ученику. Но не зря ведь говорят, знать значит уметь! Всё же приращение надо искать в смыслах, только так можно объединить (не обобщить!) ручную работу (работу скульптора, художника, композитора), с умственной (литература, математика) в одном термине "творчество".
Но при этом творческий негодяй, как ни крути, так и останется негодяем! В чем секрет? В смыслах! Творческая суть бизнеса заключается не в собственном обогащении, а в обогащении общества, индивидуальный предприниматель, например, пекарь, в первую очередь печет хлеб, деньги дело второстепенное. Заметьте, пекарь не руками булки выпекает, он должен организовать производство! Если производство не организовано, например, в нашем городе нет хлебозавода, то значит организовать такое производство в таких условиях в таком месте невозможно, причина не в предпринимателях, а где-то выше.
И все таки кто генерирует , где генерирует , кто оценивает , в каком виде ? Много вопросов остается
Это естественное мышление, логики в нём может не быть. Нужно отслеживать информационные потоки, где начинаются, на ком замыкаются. Это уже прикладная составляющая теории "творчество". Логическое (непротиворечивополное) определение (не широкое, и не узкое, а точное) нами с Вами получено, что с ним делать - вопрос десятый. Если все участники форума с ним согласятся, - можно "сдавать проект" в эксплуатацию :)
Все таки настаиваю на " цивилизационном приращении "
При более близком рассмотрении, останется только одна мера.... деятельность (действие, последовательность действий, процесс).
Как только вы начали решать какую-то проблему, так сразу же и появляется первый промежуточный результат.Это не финал, но без предварительного результата , не будет и финального.Сам процесс мышления, гарантирует появление каких-то промежуточных данных, на основании которых и сложится финал.Так что эта мера в определении излишняя.
Теперь об оценке. Любая оценка, субъективна.То что солнце в определённое время появится на небосводе - объективно! А, вот, что солнце, яркое, тёплое, доброе и т.д. субъективно.Для одних Чайковский гений, а для других...так себе.Объективно лишь то, что Чайковский мог складывать звуки во что-то узнаваемое, и одни считают это шедевром, потому как что-то трогает их субъективную душу, а другие, просто узнают знакомое сочетание звуков, оставаясь равнодушными.Так как же считать оценку мерилом? Непонятно!
По видимому Вы говорите о логическом субъекте определения. Логический субъект определения не тождественен определяемому термину.
Я, говорю о творчестве и о ваших мерах его определения.И две меры , предложенные вами , считаю лишними. Вот про это хотелось бы услышать ваше мнение.
Две меры это минимум, иначе определение становится тавтологией, бессмысленной генерацией слов. Например: творчество это последовательность действий. То есть в этом определении творчество отождествляется с процессом, было одно слова, стало два.
да, вы правы...я увлёкся опровержением двух мер, и не заметил, как оплошал...бывает!Ну, а о мерах ваших, что я забраковал...что?
Думаю без результат и оценки творчества не бывает.
Не бывает! Я, не с этим спорю.Я, считаю, что не в этом суть творчества. Всё таки творчество, это особый настрой сознания, особая форма мышления, направленная на удовлетворения желания человека разумного, желания к совершенстованию. Неважно будет результат или нет, неважно оценят или нет. Важен для человека, сам акт творения, это состояние души. Ну а оценка, результат, конечно же присутствует.Результат , собственно есть материальный носитель, на который загружена идея, рождённая творческим процессом.Кто-то способен понять, это тот, кто созвучен, родственен вам по духу , по знаниям , а кто-то и не поймёт вас вовсе...И что, если кто-то вас не понял , вы не творили?
С точки зрения логики получается не творил. Логика и чувства несовместимы. Известная бритва режет по живому, невзирая ни на что. Но если Вы не согласны, создавайте своё определение, удобное лично Вам. Закон достаточного основания никто не отменял.
Логике, не до чувств, здесь вы правы. Но вот ведь какая закавыка. Всё зависит, от того какое определение вы возьмёте за основу(за истину). Если своё, где важен результат, то логика выдаст , ваш результат, он же определён как истина. А если за основу возьмём моё, то есть оно будет истиной, то и логика выдаст нам его. Так что, вы мне по существу не смогли возразить! И логика здесь не при делах.
За основу я возьму логически непротиворечивоистиннополное. Не авторитетное, не полюбившееся/понравившееся, не ... Ну и ещё много чего не-.
Хорошо, давайте попробуем через составляющие меры творчества, предложенные вами, с проверкой на истинность .
1)Творчество , это процесс мышления? Да, истина.
2)Т., это результат?Сразу же нарываемся на противоречие.Если Т. это процесс, то как процесс может быть результатом?Вообще-то процесс может быть результатом, какого-то другого процесса. Но чтобы иначе....у меня, увы не получается.
3)Т., может быть оценкой? Опять противоречие...Можно оценить творчество, но не иначе.
Вы пытаетесь отождествить творчество, которое является синтезом нескольких мер, с каждой из мер по отдельности. Получается соответствующий результат, то есть, как Вы и продемонстрировали - противоречие! В самом деле, площадь квадрата не может быть длиной стороны этого квадрата.
То же самое я продемонстрировал Борису на примере творческого негодяя:
Так может быть всё дело в том, что творчество , это не процесс вовсе?Может мы неправильно определяем родовое понятие?Может творчество, это потребность разума? Разум удовлетворяя, эту потребность запускает мыслительный процесс поиска нового, революционного...
В теме Бориса мы удовлетворение отождествили с оценкой. Ну а с "потребностью разума" я бы вообще не стал связываться, не силён ни в разуме, ни, тем более, в его потребностях :)...
Ну, так это всего лишь бонус, дополнение к другому удовлетворению. Этого другого требует наша самость, это уже почти уровень инстинктов .Вот куда занесла меня "нелёгкая" творческая работа, по поиску определения творчества....Ну да ладно, пора опускаться на землю нашу бренную...и что у нас?Как всегда, сколько участников, столько и мнений. А творчество одно на всех...
Похоже клиент перешел на заклинания. Надо напомнить, результат логики - алгоритм. Если нет алгоритма получения определения, можно бесконечно повторять про логичное и не-логичное, смысла от такого повторения не прибавится.
"Творчество - процесс в субъективной реальности приводящий к.." возникновению "нового" на обьективном плане.
Оценка (естественно субьективная) здесь - "новое".
Так мы отрубаем "машинное творчество", компиляцию и копирование (даже Писассо, на атомарном уровне
). А т же оценочность в плане "цивилизационное"/злодейство (лишь бы "новое").
А вот "искусство" (это "творчество") - процесс в субъективной реальности приводящий к.." возникновению "нового" на обьективном плане, вызывающий яркие положительные (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ) эмоции у воспринимающего. (вот когда пригодилось
). Но тут а5 субьективная оценочность на "яркие" и "цивилизационные".
PRAV, 23 Ноябрь, 2021 - 12:23,ссылка
Чтоб нарисовать Истину, нужно быть гением (см определение искусства
).
Рисуется "стоп-кадр". К "гениальному художеству", "динамику" пририсовывает эмоциональность (интеллект и подсознание, чтоб под этим не подразумевалось
). Обыденное (творчество) - увы, лишь место куда можно воткнуть глаза...
В этом плане "картинка" писаная словами, всегда может быть дополнена, расширена, развита...
---------
зы. Я тут мимо пробегал...
Эрц, 28 Ноябрь, 2021 - 18:02, ссылка
А может все-таки наоборот: понять истину может только гений,
а нарисовать «истину» может каждый…
Информационный контейнер (информационный поток) имеет точку входа/выхода. То есть от Вашей спирали остаётся одна двухсторонняя точка: ссылка см. Рис.1, 2 . И даже точки за глаза, потому что это НИЧТО, ни спеть, ни нарисовать, ни станцевать :)
ссылка
.
подтянул тему поближе к клиенту :)
НЕ может. "Каждый" может нарисовать только то, что ОН САМ заведомо понимает ("качество понимания" - а5 же на его субьективной совести
как и художественное исполнение).
Нарисовать так, чтоб поняли все ( ну, большинство)... кто нарисует аналог Моны Лизы?
Гению, (для понимания) рисовать ничо не надо. Нахрена ему модель, если он видит- понимает реальность. А вот понять и изобразить - две большие разницы.
"Точка" и "Бесконечность" - две одинаково безГРАНИЧНЫЕ "вещи". Точка как изображение Бесконечности (зачем тогда рисовать остальное?
). А вот если точек 2 и более, цельный рисунок... то это уже искусственное ограничение безграничности.
Эрц, 29 Ноябрь, 2021 - 18:52, ссылка
/...из старых архивов юмор на ФШ...\
vlopuhin, 31 Август, 2018
Претензии философ предъявляет Мона Лизе…
Похоже, взгляд с улыбкою заворожил философа и он влюбился.
Со всех сторон философ примадонну осмотрел и даже…
встал на голову
чтоб посмотреть
в глаза но, не поняв во взгляде ничего,
воскликнул огорчённо....
vlopuhin
Хм, однако, ситуация возникла, претензии философу придётся
автору картины, предъявлять, а автора уж нет в живых…
Как ни странно, vlopuhin пытается выяснять отношения с портретом, но не с автором. Странная ситуация, согласен.
Уважаемые мужчины, взгляд Моны Лизы- это взгляд матери на своё малое дитя( и любящий и воспитывающий); это взгляд самого важного инстинкта в природе, который оберегается самой природой и , конечно, мужским, положительным, и хотелось бы ,чтобы оно было ещё и разумным,- инстинкт Материнства . С уважением.
Загадка Моны Лизы ни чем не отличается от Загадки черного квадрата Малевича в обоих случаях присутствует отсутствие
здравого смыслалюдей что видят в полотне художника незнамо что. Что в голову приходит фантазёрам и то берётся за основу их сужений о картине.Бывают зачастую парадоксы, когда пытаются с простого люди сделать нечто гениальное. Пример тому картина «Черный квадрат» Казимир Малевича, что претендует на всемирную известность, как «
гениальное»творение. Реклама сделала своё искусно дело был создан миф о нечто сверх естественном и люди в то поверили и сделали с картины культ себе для поклонения...Ну, разве можно после этого
назвать людей разумными, когда они всё перепутали.
Простое (дальше некуда) люди «
гениальным» сделали и от тогои парадокс возник необъяснимый здравой логикой не говоря про смысл …
...
Чипирование пришло не сегодня. Ему уже тысячи лет. Искусственный интеллект существует давно. Искусственное долго не живет, если оно предоставлено самому себе. Но если оно поддерживается и напитывается кем- то , то « лжи» долго тлеть. С уважением.
Эрц, 28 Ноябрь, 2021 - 18:02, ссылка
Кто словом мыслью пытается достичь желаемого результата, а кто рисует образы, ни говоря, ни слова и если тот, кто много говорит, не понимает суть рисунка то грош цена его словам, хотя его слова красиво сложены и выглядят пристойно…
Одна картинка порою стоит сто томов словесного труда уж такова ценана ИСТИНУ сегодня у землян. Недаром в народе говорят, что
лучше раз увидеть ИСТИНУ, чем много раз о ней прочесть или
услышать противоречивый мнений от людей…/ИМХО PRAV/
...Если аффтар "ста томов" клинический идиот.
Вторя сигнальная, является доминирующей... (ну у сапиенсов во всяком случае).
А теперь зацените трудозатраты (и возможность понимания), в опровержении вот этой подчеркнутой фразы, Вашими методами.
А т же можете оценить степень социального РЕгресса, в вирте, где все меньше и меньше осмысленных текстов и все больше картинок-комиксов. Маломальски сносный текст, начинают репостить и репостить (без указания авторства), снабжая "собственными" (так же спернутыми) картинками, выдавая за "собственное творчество" (эт не про Вас, уточнение, чтоб не обидеть
, эт про "общую тенденцию", которая РЕ...).
-----
зы. Чтоб доминирующей снова стала "Первая сигнальная", нужно вторую "отрихтовать так" (до "гениальности"
), но это уже а5 "буддизм и его технология" (т е "офф" )
Эрц, 30 Ноябрь, 2021 - 13:45, ссылка
кто
идиот наверно тот кто смысла сказанного не понял и сделал вывод для себЯ…
Как можно пройти мимо таких гениальных мыслей? Тем более что за ними должны скрываться значение и алгоритм. А именно, наш "герой" тщательно скрывает от "малограмотной публики", что значит дать определение, и порядок действий для получения определения. Определение чего? Да кто же его знает, то ли понятия, то ли термина, то ли слова, то ли образа, то ли откровения... Пока застряли на творчестве, дай бог это осилить...
Несущий ахинею уж не иначе лжец и фантазёр ну, т. е лжеучёный и в том числе философ ну, и, конечно, богослов для них одно лишь средство есть ССЫЛКА и в эффективности такого средства ни кто не сомневается из тех, кто здраво мыслит ВСЕ будут ЗА …
...
Клиент продолжает гадать:
Или, или!
Казалось бы уже пора понять, нужен однозначный алгоритм. Но нет, продолжаем гадание. Что ещё остаётся делать, если однозначного ответа, что такое определение, клиент не знает, и знать не хочет :( ...
Нет, Виктор Борисович...в данной ситуации , вы не правы.Во-первых; автор, в поисках определения и следовательно предлагает разные варианты, во-вторых; о каком алгоритме речь? Вы, скорее имеете ввиду критерии определения. Эти критерии не совпадают с вашими(три меры).Это так. Но, при этом ,К.Б.Н. , показал родовое понятие(мыслительный процесс),и выделил основные характеристики, присущие именно творческому процессу.Это, внутреннее желание(интерес) к новому знанию.Так что , данное определение , является логически выдержанным. Я, не защищаю автора в его безапеляционных манерах общения, но хочется быть объективным.
Где у КБНа в определении "новое знание"? Вы домысливаете то, что он не формулировал.
Мыслительный процесс, нацеленный на получение нового. Что может быть это "новое", как осмысленное нечто, чего ещё не было? Это и есть новое знание. Для ума, ессно...это домысливание совершенно правомерно. Вы, бы лучше ответили на мой вопрос, о результате творчества...
Очень многие художники, умершие в нищете, картины которых сейчас стоят миллионы , когда были более творцами? Тогда или сейчас? Этот вопрос к любителям почесать языки о результатах творчества...Современники не оценили, значит не творец. Потомки оценили и стал творцом. Алло, Ариадна, Буч...поразмышляйте...
Для m45
Еще одна крайность. Ваша логика, буквально: "Творчество - это мыслительный процесс, нацеленный на получение нового знания". Во-первых, скажет ли Вам КБН спасибо за такое "его" определение, сомневаюсь. А во-вторых, как же тогда назвать все остальное, ТВОРИМОЕ руками и головой на основе старых знаний, умений, интуиции, приводящее к созданию реальных новых продуктов, вещей, предметов икусства? УЗКО, очень узко, товарищ m45! - скажет КБН.
Пожалуйста , приведите пример(ы)?Я, думаю, тогда будет легче , мне отвечать, а вам понять мной выссказанное.
Вы предлагаете вернуться снова на пройденный круг, а я не вижу в этом смысла. Посмотрите, пожалуйста, мое первоначальное определение Творчества в теме Бориса, там все предельно расжевано. А Вы снова тянете в сторону его, КБН, начального определения - "НОВОГО - для себя". Новых знаний - для себя, в контексте Ваших последних реплик. Наша песня хороша - начинай сначала? Я в этом не участвую. На лицо факт существования двух противоположных позиций по этой теме на форуме. Наше крыло вы не переубедите. С вашей стороны, очевидно, стоит учесть мнение официальных авторитетов (словарей),только не домысливая несуществующего и не дергая из общего контекста.
Я, просто прошу ответить на мои замечания .Вы же не отвечаете на вопросы. При таком подходе, конечно же переубедить ваше крыло, нет никаких возможностей. Но попробую ещё раз...итак:
1)это эсклюзивное создание предметов материальной культуры
Допустим, художника посетила идея...Красок мольберта, нет, но он ясно видит будущую картину, представляет композицию, цвета , тени и т.д. Это чисто мыслительный процесс. Автор, творит в своём сознанье. По вашему это не творчество! Мне это не понятно ...почему?Объясните , будьте добры?
2)обладающих безусловной художественной или технической ценностью.
Художник создал полотно.Современники не оценили.Умер в нищете и забытье.Прошло время, и вдруг о чудо...это же шедевр. Как так? О какой объективной ценности можно говорить?
Вот два вопроса, ответа я не услышал. Так что ?
Я не отрицаю, значимости мнения авторитетов.Но, тогда зачем вообще что-то обсуждать?Зачем философия, где изюминка вашей самости и т.д.
Пацан влюбился. Но Она не хочет его! Начинаютмся Муки Творчества. "Мольберта нет, красок нет", но у него в голове идет такой мыслительный процесс - с разнообразными композициями и цветотенями - дух захватывает! В его собственном сознании.. Разве это не творчество?
Это самое, настоящее творчество. И если пацан, имеет некоторые способности, то сможет свои переживания , идеи как-то изобразить. Это будет , уже следующий этап творчества...
ЗЫ Творит, не рука держащая кисть, творит мысль освещённая идеей. Этот процесс объективен и хорошо виден на современном оборудовании , способном показать некоторые процессы , происходящие в мозгу творящего человека.
Нет. Творчество всегда ЯВЛЕННОЕ, ибо имеет конечную цель себя - свой результат. Бог-Творец - ЯВИЛ, а не только задумал. Был процесс, творческий процесс от задумки к результату. Иначе б мир не существовал НАЯВУ.
Цель не у творчества.Цель может быть у субъекта, желающего донести своё вИдение другим людям.Это совсем другое желание, отличное от желания творить.
Так оценили же! Пусть и поздно, но оценили. Значит, ЕСТЬ ЗА ЧТО ЦЕНИТЬ. Тем более, что мы не обсуждаем сейчас вопросы провала маркетинга/рекламы/ продвижения... Если банальное, ремесленное, как сказала Элла, т.е., обычнное, ординарное (знаете, как ординарное вино? - тоже творчество или же напротив, ремесло в виноделии) - не оценят. Крапают по кальке, по канве, кому это интересно? А вот если затронет душу хотя бы одного - принесет домой (купит, вытащит с помойки, выпросит) - и повесит на стенку, будет любоваться - значит, объективная ценность. Или пойдет дальше в переосмыслении и новых формах, как например, "Война и мир", только уже не в литературном исполнении, а в 10-ой мировой экранизации - значит, объективная ценность. Споют через 100 лет под зимнюю вьюгу в заваленной снегом избёнке "Ой, мороз, мороз, не морозь меня" - объективная ценность. А то что исключительно "для себя" и понятно только тебе (субъективная ценность) - умрет вместе с тобой.
Всё таки у нас с вами разное понимание объективности.Тут ничего не поделаешь. Когда , мы говорим, что солнце, появится на небосводе в определённое время, то это объективно! Это узреют все сразу. А вот, то что солнышко, "ясное", доброе, тёплое иили ещё дальше...Я, пришёл к тебе с приветом рассказать, что Солнце встало , что оно горячм светом по листам затрепетало...то это субъективно.Оценка, всегда субъективна.Всегда!Потому, как её даёт субъект.
Что ж, останемся каждый при своем. Спасибо за общение.
Ну и на этом спасибо...Извините, что не смог донести своё понимание.
m45, 1 Декабрь, 2021 - 20:22, ссылка
Позвольте с Вами не согласиться, клиент позиционирует себя великим логиком, определение творчества это всего лишь повод. Поиски определения "творчества" меня мало интересуют, я не искусствовед. Мне в данной ситуации интересен алгоритм получения определения. Ещё раз повторю:
- Что такое определение. Что значит дать определение?
- Что именно определяется? Явление, смысл, понятие, термин, слово?
Ответы на эти вопросы как раз разъяснят, кто из ху?!
Не смешите меня. Допустим Борис угадал родовой смысл. Что он делает дальше? Продолжает угадывать! Какие в задницу поиски, банальный перебор слов в словарях. Вы вроде бы напирали на голову, мол потребность такая думать. Ну и каким местом нужно думать в читальном зале кроме жопой? Ага алгоритм, бля, - копаться в алфавитном и систематическом каталогах! Нахрена спрашивается этот хитровымудреный крендель кичится своей "твердолобой широкоузостью", повторяя через слово как мантры: логика, логический, нелогично и т.д. и т.п.?
Он, такой...какой уж есть.Смотрите на всё философски. Что , я могу ещё сказать.Переделать? Врядли...меня, если честно, больше интересует тема. Очень полезны ваши вопросы.
- Что такое определение. Что значит дать определение?
- Что именно определяется? Явление, смысл, понятие, термин, слово?
Остальное шелуха...
Так я и смотрю философски :)
Чем я здесь по Вашему занимаюсь? Логикой? Как бы ни так... Это психология, идеологическая склока: обычный электронщик из Мухосранска "великому логику", а на деле банальному зазнайцу, мозги прочищает :) Ну насколько политика форума позволяет... Так и наш клиент вроде бы за наказание ратует.
А, вы правы ... ведь, яж из этой обоймы и вдруг замахнулся на творчество, святая святых избранных. Кто такие эти эксперты?Завтра в угоду кому не то, Леонардо обосрут с его Джокондой впридачу...Вот задал пару вопросов Ариадне...жду ответа...скорее всего не будет. Вот, это имхо, тоже кабанизм.
Что Вы, Виктор, "великий логик" на поверку, как оказалось, не терпит однозначности и конечного алгоритма. Просто "логика" кабанистов - это эмпирический перебор. Пока найдет "абсолютно правильное", с их точки зрения, определение понятия, и жизнь пройдет. Вроде бы не зря.
"Получение нового" - чего "нового"-то? Впечатлений? Удовольствий? Территорий? Новых половых партнеров? Какое "однозначное" определение! Настоящий
логикполковник!Элементарный вопрос в одном из моих комментариев:
Остался без внимания "великого логика".
vlopuhin, 2 Декабрь, 2021 - 20:26, ссылка
Служил Гврила бюрократом...
Петька Василь Иванычу: "Василь Иваныч, Фурманов давича всё факт налицо да факт налицо... Что это значит?" Василь Иваныч: "Это, Петька, по нашему хер на рыло!"
Не вштыривает?
Вот вам другой: анекдот :)...
(обратите внимание на комментарии к видеоролику, например:
или:
)
Мысль, зародившись, запускается, и сама через себя познает мир, познает самое себя. Это и есть настоящее творчество нашей Мысли. С уважением.
В общем я с Вами согласен, в принципе так оно и есть. Но остался не удел субъект. Как Вы думаете, может субъект оказаться внутри мысли? Если да, то как это объяснить? У меня в информизме основное явление поток. Например, сидя в учебном классе, будущий водитель изучает ПДД. В этот момент информационный поток "субъект" вне информационного потока "ПДД", субъект изучает ПДД, этот процесс я называю время чтения (со стороны субъекта). На дорогах всё меняется с точностью до наоборот, информационный поток "субъект" находится внутри информационного потока "ПДД", время чтения меняется на время записи, "теория переходит" в режим приложения. Таким образом субъект и мысль приводится к единой форме - информационный поток. Только теперь я могу воспринять Ваше " Мысль, зародившись, запускается, и сама через себя познает мир, познает самое себя." как нечто осмысленное, а не бессмысленный (догматический, боговерский*) набор слов.
__________________________________________
* прошу не воспринимать как наезд на религию, я крещён, в роду у нас все православные, и по отцовской линии, и по материнской.
Ариадна, 1 Декабрь, 2021 - 20:30, ссылка
Немного поразмышлял, вот что получилось. Если человек знает, что говорит, о чем говорит, то его слова однозначно связаны со смыслом, иначе его слова связаны с понятиями, то есть ни о чем. И здесь необходимо определиться, что такое понятие? По всем исходным данным понятие это "резиновая вещь", в понятие можно впёхнуть всё, что угодно, это "клякса" . С другой стороны, вряд ли можно упрекнуть всех философов в таком "тупизме", значит понятие это такой термин, который не указывает на нечто конкретное, понятие континуально. И всего лишь...
Что касается психики, или идеологии, то в том и суть, идеология изначально неоднозначна, как хочешь, так и интерпретируй: вчера скушать мозги врага это хорошо, сегодня это преступление*.
___________________________________________________-
* что-то я расслабился, сейчас тролли налетят, исковеркают простецкую мысль до неузнаваемости :)...
Согласна с Вами, Виктор. Поэтому я и практикую метод "образной" верификации. Здесь, на форуме, кто-то недавно отметил наиболее точное, быстрое и емкое восприятие смысла с его помощью.
Очень интересный пример в этой связи приводит vlad22 в теме IQ:
Когда "Михаил ПП" говорит о многолетнем - многовековом! искажении "Естины"-Истины, покинувший нас Алексей Трофимов ("Потерпевший") кричит нам напоследок:
то и более понятными становятся рассуждения Олега (Skachok ) об избыточном довлении над нами Логоцентризма, его Тотальности. Философов, и прежде всего, философов русских и русскоговорящих, попавших в водоворот "мельницы слов", весьма серьёзно подвело кирилло-мефодиевское определение Логоса, как "Слова", которое было "В начале". Все забыли, что в Прологе к своему Евангелию (ин.1:18) Иоанн ПЕРВЫМ вводит это понятие, как ЛОГОС, λóγος , позже переведенное, как Слово - по одному из своих значений, - с греческого.
И в этом заключается основная проблема - в "печке"! Мы до сих пор "пляшем", отталкиваясь от Слова, но не от ЛОГОСА - "наиболее глубинной и устойчивой структуры Бытия, наиболее существенных закономерностей мира", по Гераклиту, Первопринципа и Первопричины, по сути. Оттого и эта частная ситуация с теми же ПОНЯТИЯМИ, которые не однозначны, ибо коррелируются философами ислючительно вербальными средствами. А
(проф. А.Барабашев, "Философия как схематизм образного мышления"
http://philosophystorm.ru/article/barabashev-ag-filosofiya-kak-skhematiz...
Вспомним, что наше древнее ГЛАГОЛИЧЕСКОЕ Слово - это прежде всего Знак, Символ, Эйдос -
:
"В начале было Слово,
и Слово было у Бога, и Слово 
было Бог.
Ф.Соссюр и Л. Витгенштейн увели философов-структуралистов с магистрального пути (а ведь правильной дорогой шли товарищи!) аналогий, знаков и эйдосов, уложив структурализм в прокрустово ложе исключительно языка, Логоцентризма - и в набат ударил уже революционер Ж. Деррида, понявший невозможность полумер в Познании, а они, эти полумеры, как известно, составляют ЛИШЬ ПОЛОВИНЧАТУЮ - словесную, языковую -"описательность" объектов, явлений и процессов. Деррида ставил перед собой дерзкую цель указать путь выхода из «нарративного механизма легитимации» предыдущего времени. А раз так - тогда остается лишь один путь: радикальная Деконструкция метафизики. До мелких категориально-качественных кирпичиков - чтобы, разобрав Конструкцию, собрать ее вновь и понять, НАКОНЕЦ, "как все устроено".
Алексей Трофимов предупредил всех желающих примкнуть к этому процессу о трудностях РЕВОЛЮЦИОННОГО преодоления Слона Тотальной Доксы :
Как много философов по-прежнему барахтаются в этом слоновьем Тотале, навязанном и укорененном грантами, "конвенциями" и традицией!
А "сладкий сон разума" продолжает множить и множить смысловые химеры.
На всякий случай, зная привычку КБН удалять комментарии, продублирую свое предупреждение ему в этой теме:
КБН, будете вешать ярлыки и оскорблять оппонентов дальше (что само по себе свидетельствует об изначальной слабости ВСЕХ Ваших аргументов) - обращусь к Админу, ибо Ваша "философская" манера дискуссии перестала соответствовать уровню Форума.
Ну, вот наконец-то определились с "печкой". Что дальше? Как поможет вам Логос("наиболее глубинной и устойчивой структуры Бытия, наиболее существенных закономерностей мира") понимать мир. Вот, та же, проблема связи идеального и материального.Как , подступитесь к решению, используя правильное логосовское понимание?
Как мы это вспомним, если память отшибло ... :)
Ирина, мне импонируют Ваши слова, но для обсуждения нужно открывать новую тему, в этой теме я целенаправленно высвечиваю все достижения в логике нашего героя. Не хочется мешать приятное с полезным...
Не поверите, я даже читал статьи в интернете этого замечательного человека и великого логика...
vlopuhin, 3 Декабрь, 2021 - 00:14, ссылка
КРАТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВОРЧЕСТВО
Творчество конечный результат творения в любой из сфер искусства да и не только Природа тоже иногда творит свои шедевры… ИМХО (имею мнение,хрен оспоришь) PRAV
Вот оно! В самую точку!
Человек взялся логически определить, что такое "творчество". При этом не имеет элементарного понимания, не то что бы что такое определение, но даже элементарных законов логики. Втюхивает налево и направо правила "собственного изготовления". Да и хрен бы с ним, пусть себе варится в своих фантазиях, но ведь это "логическое недоразумение" грозит всему миру наказанием :)
.
vlopuhin, 3 Декабрь, 2021 - 23:25, ссылка
А не пошли бы ВЫ со своей философской
всем известные буквы. Природа творит без всякой логики не признавая законы, что создали люди. Природе пофиг, что думает о ней ученый, философ, богослов живущих, без всякой логики...
логикойна триК.Б.Н., 24 Ноябрь, 2021 - 13:10, ссылка
Вот именно под этим тезисом подпишется любой философ, что коллажи от PRAV воспринимает аналогично как К.Б.Н тем самым удаляют коллажи из тем и это нормой на ФШ становится, хотя как знать, где больше правды в философских тезисах или в одном лишь ССЫЛКА коллаже…
PRAV, 4 Декабрь, 2021 - 11:44, ссылка
Галия, 8 Ноябрь, 2018 - 04:22, ссылка
Галия, 8 Ноябрь, 2018 - 04:22, ссылка
Судить не Вам мадам, какая миссия у PRAV
Перед землянами возник вопрос:
ЖИТЬ в мире или УМЕРЕТЬ всем миром в ядерной войне…
...
Увы, и, но сей ПРОТЕСТ не слышен и вряд ли будет создан, поскольку люди не созрели для протеста…
...
Другое дело наконец-то пришла разгадка, почему с землянами вступать в контакт ни кто не хочет…
так о какой же логике ведётся разговор в конкретной теме…
Долго смеялся , а потом задумался , ну допустим Хлестакова приняли за другого и он воспользовался ситуацией и так вжился в роль , что почти уверовал . Но что бы сам себя назначил , сам поверил , не взирая ни на что , такого в литературе не помню ....
Насчет литературы не знаю, но это же элементарное явление закона достаточного основания: если я сам не буду свято верить в то, что говорю, то кто же мне поверит? :)
Были тут жаркие дебаты насчет достаточного основания . Думаю , что кроме созерцаемого априорно данного , нет других оснований . Все остальное фикция и мираж
buch, 4 Декабрь, 2021 - 18:22, ссылка
Уважаемый, buch, Сергей Ваш конёк Логические рассуждения и от того и непонятки в Вашей голове возникли поскольку мыслить Вы без философской логики не можете и от того и Хлестакова вспомнили некстати. Вернёмся к тексту, чтоб точки все над I расставить. … Сначала информацию от PRAV прочтите ссылка, а там был брошен вызов логикам философам ну типа, хрен оспорите определение, что дал невежда, поскольку не философ PRAV и философской логикой не пользуется. В открытую сказать vlopuhin не решился но явно сей ответ что он озвучил…
vlopuhin , 3 Декабрь, 2021 - 23:25, ссылка
…предназначался невежде PRAV по праву. Тут логика проста ответ на пост ссылка не прозвучал, зато намёк был тонкий дан невежде PRAV издалека ну типа, если не дурак поймет, кому давался сей намёк…
Мне кажется ни одна "искусствоведческая отрасль" не уступает другой в "богатстве красок". У композитора, например, в арсенале всего семь нот, ну там ещё диезы с бемолями, а результатов тьма тьмущая. Вопрос, а в чем принципиальное отличие? Думаю в смысловой однозначности. Попробуйте однозначно передать собственную мысль с помощью одних только картинок. Не получится! Если уж словами это сделать практически невозможно, то что говорить про художества*, не говоря уже про танцы с плясками под бубен с заячьими лапками... В Иркутске есть художественный музей, основанный В.П. Сукачевым. Можете проверить, приходите утром, смотрите картины, получаете удовольствие. Приходите смотреть те же картины вечером - совершенно другое впечатление. То есть неоднозначность изобразительной хрени уже шибко зависит от освещения и угла зрения. Попробуйте изменить угол зрения на мой данный текст. Получилось? Нет? Поздравляю, Вы не инопланетянин!
____________________________________________________
*честно признаюсь, признаю единственное искусство - кулинарное :)
Дополнено.
Анекдот по случаю, бородатый. Тысяча девятьсот лохматый год. Международный конкурс изобразительного искусства. Тема голод. Победил рисунок, на котором изображена жопа, затянутая паутиной.
И так в 99,7 случаяъх из 100.
vlopuhin, 4 Декабрь, 2021 - 21:51, ссылка
Вообще-то прав философ для НЕ созревших сознанием своим землян ни агитация ни тезисы заумные по сути не помогут. Хотя предельно ясно объяснено…
Перед землянами возник вопрос:
ЖИТЬ в мире или УМЕРЕТЬ всем миром в ядерной войне...
Так выбор не велик, но осознать происходящее умишка не хватает у жителей планеты, поскольку войны продолжаются и вряд ли прекратятся с таким подходом в возникшей ситуации …
.
И что? Чем хуже лозунг: олигархии всех стран объединяйтесь!? Или закон 20:80 (в любом коллективе работаю только двадцать человек из ста, восемьдесят из ста паразиты)? Вы же ответ не даёте, а вопросы задавать - это к Михаилу Петровичу Грачеву...
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 12:41, ссылка
Боже мой как всё запущено у логиков ответа не увидеть ниже коллажа ссылка
ЖИТЬ в мире или УМЕРЕТЬ всем миром в ядерной войне
а вот ПРОТЕСТ это борьба –эа жизнь а не дебаты на ФШ...
...
PRAV, 5 Декабрь, 2021 - 13:24, ссылка
Представьте только, что в 17 году был интернет и обсуждал народ на форумах декреты (постановление органа власти) Ленина как социализм в стане построить и НЕ стремился бы народ российский трудиться честно на Державу, всё ждал бы очередных указов Ленина как социализм в стане построить, НО, не трудясь при этом. Должны вы согласиться, что при таком подходе Россия НЕ достигла бы того чего достигла за годы советской власти. Напротив, благодаря труду российского народа построен был социализм в стране, поскольку не было в стране глобальной сети интернет. Сегодня с точностью наоборот лишь обсуждать, способны россияне в интернете вопросы, как возродить страну после развала СССР в 91 году. Не трудно догадаться, чем закончиться история, сия для россиян и для страны…
Найдите разницу в названии интернационал И internetционал и вы поймёте, чем озабочен буквально каждый россиянин, желающий в своей стране глобальных перемен. Не удивительно, НО кроме обсуждений в глобальной сети internet: OK, Facebook, ВК, Maxpark, ФШ,Twitter, Instagram, YouTube, Myworld… (в общей сложности 24). НЕ проявляют свою активность россияне, чтоб жизнь в России кардинально изменилась в сторону прогресса...
Вот тут и думай головой народ российский...
куда ты нынче (прогресс > ? < регресс) двигаешься …???
К примеру, в РОССИИ всё вернулось на круги своя, как было при царизме, сменились лишь названия. Царь стал президентом, бояре - олигархами, купцы, помещики - предпринимателями, бизнесменами и лишь один народ всё потерял, что он имел, поскольку всё отняли у него и стал народ бесправным...
...
Prav, сотворчество - это тоже творчество , верно? Жизнь- интересная штука: кто- то добывает мысли , проникая в бездны ( они тоже живые) вселенной, а кто- то другой развивает их. Одно без другого не живет. Тесла- умница: верно мыслил , и верные выводы сделал. И они работают уже сегодня : статья написана ,и мои выводы сделаны. С уважением.
Эль-Марейон, 4 Декабрь, 2021 - 23:41, ссылка
Вопрос конечно интересный в статьях Я знаю, как родился мир + (часть 2)
отсутствует ответ и даже нет намёка КАК.
Хотя В начале было Слово есть кое –что существенное, но достоверных фактов нет о том, что сказано в статье…
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано, т.е. информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
«De omnibus dubitandum», «Во всем следует сомневаться». Изречение французского философа и математика Рене Декарта желательно бы применить в науке философии ну и, конечно же, в религии чтоб не было в писании библейском разногласий в расшифровках перевода с тем что в Библии написано пророком и тем, что люди написали, не зная истинного смысла библейской фразы… «В начале было слово»
По моему просто тавтология , ничего не поясняющая , так что непонятно , что оспаривать .....
Итак, конёк философов Логические рассуждения а проверяется довольно – таки просто лишь стоит два вопроса философам задать на каверзный вопрос ГДЕ
ГДЕ ЛОГИКА? + ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? и посмотреть какие аргументы приведут философы в ответах на вопросы в логических суждениях своих…
PRAV, 5 Декабрь, 2021 - 07:15, ссылка
Молчание философов вполне понятно ссылка тошнит их от вопросов, что логикой необъяснимо и вряд ли объяснение найдётся и в том и суть ответа на вопрос что философские суждения теоретически верны, а вот в реальной жизни неверны народ живёт своим умом без философской логики...
С трибун высоких тезисы произносить
гораздо проще, чем хлеб растить на поле….
...Заумными словами сыт не будешь, пока не вырастишь из зёрен
колос, а из колосьев не получишь хлеб ты не насытишь организм.
Простая истина, и показательный урок для философствующих мудрецов, что ставку делают на философские суждения, а на простой вопрос ГДЕ ЛОГИКА ответа НЕ нашли...
PRAV, 27 Ноябрь, 2021 - 12:58, ссылка
ещё в 2020 столкнулся с кабанизмом PRAV на форуме инет когда коллаж из темы модератор удалил закрыл вопрос для обсуждения а с модератором нет смысла спорить тем более доказывать что –либо пустая трата времени и нервов поскольку кабанисты народ упёртый…
Собственно я про то же! Ну не дано мне бедолаге понять из Ваших рисунков, где логика и здравый смысл? Я всегда думал, что логику надо искать в живом мышлении. Но что-то мне подсказывает, что "живое мышление" и "дохлый номер" это синонимы :)
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 14:44, ссылка
Вот именно что не понять в чём суть рисунка и от того тошнит ссылка от коллажей философа хотя куда же им понять простую истину..
Кто словом мыслью пытается достичь желаемого результата, а кто рисует образы, ни говоря, ни слова и если тот, кто много говорит, не понимает суть рисунка то грош цена его словам, хотя его слова красиво сложены и выглядят пристойно…
Одна картинка порою стоит сто томов словесного труда уж такова цена
на ИСТИНУ сегодня у землян. Недаром в народе говорят, что
лучше раз увидеть ИСТИНУ, чем много раз о ней прочесть или
услышать противоречивый мнений от людей… ИМХО PRAV
Вы надеетесь на переход из количества в качество? Сколько раз обычно Вам приходится повторять, прежде чем среднестатистический землянин начинает понимать Ваши картинки? Дайте угадаю, - бесконечность! Бесконечный переход, прошу не путать с предельным переходом, вот в чем суть моих "ёлок" (ссылка) . Или, другими словами, перманентный Большой Взрыв. Вроде бы и выбор есть, но выбрать никак нельзя, весь мир завис в переходе. В переходе откуда и куда? Из ниоткуда в никуда!
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 16:06, ссылка
Для понимающих - прозревших достаточно лишь раза, а тем, кто не прозрел – не понимает и сто раз будет мало…
А что, и такие встречаются? Ну тогда ещё не всё потеряно :)...
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 17:17, ссылка
Эффект сотой обезьяны...
Что значит этот эффект, которого нет? Может быть аффект?
Пожалуй Ваше рисование, на два порядка* понятнее :)
_______________________________________
* Очередной анекдот, тоже с бородой. Жена мужу: ну ты и мудак, ты бы на конкурсе мудаков занял второе место. Муж: почему второе? Почему не первое? Жена: да по тому что ты мудак!
Логику, не следует искать в мышлении, логику следует применять, когда живо мыслишь о том о сём.Например...возьмём классику.Хотим выяснить:Смертен ли Сократ.
1)Необходимо знать, что такое смерть; это ли биологическая, или же духовная, или это о памяти людской речь.Зная это, необходимо обратиться к ФЛ и согласно закону о тождестве , твёрдо держаться выбранного.
2) Необходимо, также определиться с Сократом.Кто или что это? Историческая личность ли, а может жеребец из чапаевской конюшни, а может и того иначе и это какой-то космогонический проект.
3) Допустим , предварительно определились: Сократ, человек, философ, а смерть нас интересует чисто биологическая.Можем ли мы быть уверены, что смертны все люди?Может, какой-нить "горец", втихаря из эпохи в эпоху перепрыгивает.Если не уверены, то нам в помощь опять же закон ФЛ, который говорит, что истинным может быть что-то одно.Раз не уверены(за горца), то и утверждение о смерти Сократа сделать не можем...Это вот такое мое шаловливо-живое логическое мышление.
m45, 5 Декабрь, 2021 - 17:08, ссылка
Не сомневайтесь "Ничто не вечно под луной"
.
Творчество, ваше мне нравится...но вот не убедили.Логика , говорит или жив или нет - третьего не дано.Большего вытянуть из логики невозможно.Как доказать, что все люди смертны?Просто поверить вам?А, вы кто такой, извините?
45, 5 Декабрь, 2021 - 17:38, ссылка
Доказывать не нужно жизнь подтвердила тезис НИЧТО НЕ ВЕЧНО многократно
поскольку миллионы тел в земле уже лежат…
........и в будущем не меньше ляжет.
Существует мнение, что наказание жизнью страшнее смерти.
Жизнь подтвердила? А что? а как же изречение: Пока я жив, смерти нет, а умер, то нет меня.Меня интересует первая часть. Пока я жив...что или кто мне докажет, что я умру.Как я это могу понять?Логика! Вот я и прошу логического доказательства моей смерти, коль разговор о логике зашёл...
Вы же сами, только что писали:
Т е применив логику, В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ , Вы получили ответ, который Вас почему-то не устраивает.
Заметьте СНАЧАЛА Вы поставили Условия, а потом, в их рамках, начали включать логику. (разновидность КаБаНизма
). Если "взятое за основу" не верно, ответ не сойдется. Соответственно, логику нужно применять "к основе".
----------
А так-то, ответ (имхо достаточно прост
).
Обьективная составляющая жизни (форма)- непостоянна.
Субьективная составляющая жизни (ум)- непостоянна.
Где тот младенец в колыбели, где пацан штаны-на-лямках? "Умерли" в нынешнем "взрослом"? Где вчерашний усталый мужик, ложащийся спать? "Умер" в вставшем с утра бодрячке? Обьективность причинно следственна. Даже если тушка разрушится в ноль, "составляющие" ее никуда не денутся. От котлеток и яблок, на которых наши мамы растили оплодотворенные яйцеклетки (станущими нами), до пепла крематория - чисто изменение ФОРМЫ Обьективности.
Субьективная сотавляющая так же бесконечна, бо так же причинно слесдтвенна. Всё те же самые Изменения (только еще заметнее по времени, бо субьективных впечатлений больше на единицу времени и влияют на изменения сильней). Единственный (НЕочевидный) момент - момент "прерывания" осознанности восприятия, напр. при потере сознания, сне, смерти (при котором утрачивается и "архив памяти"), дык это...
Для двойственных умов, не умеющих "развлекать себя сами". (Христианский рай - яркий тому пример, если разобрать его логически
). Для достигших недвойственности, умов, заглянуть за грань прошлой смерти (смертей), вполне по силам.
Т е как только Вы ставите Условия, то получаете да\нет, НО "за бортом" оказывается значительный "некуладывающийся в "ЭТУ" логику кусок (реальности). А если применяете логику "к основам", то видите "механизм", НО однозначного да\нет, есть\нет, существует\несуществует, у Вас (в руках
) не будет.
Бо всё "НЕ ненесуществует, НЕ НЕ несуществует"(с) - иллюзия, игра...
Мне кажется, что я таки нарушил закон тождества.Я определил, что буду считать за факт смерти , биологический, а потом вдруг усомнился , то есть по сути подменил его. Эта подмена позволила сделать неверный вывод, в общем известный софисткий приём...Спасибо , Эрц не дали соврать...но это ладно, дальше уже в беседе с Прав, я коснулся о логическом доказательстве собственной смерти. Ведь , сейчас то я живой и пока это так, для меня факт биологической смерти не есть свершившееся, то есть я не знаю, что это такое и следовательно не могу использовать. Прав , говорит об имунной системе..и что? Вот, я сейчас пытаю её, то есть себя и ничего не слышу, хотя и в одном боку что-то колет и ноги подводят, и глаза уже не видят толком...
m45, 5 Декабрь, 2021 - 21:33, ссылка
lopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 21:00, ссылка
Вы снова пытаетесь загнать себя в некие рамки, чтоб получить "Правильный Ответ".
Ответ (относительный) всегда находится "уровнем выше".
Что такое "смерть"? Отсутствие жизни. А что такое "жизнь"? "Отсутствие ЧЕГО будем доказывать?
"Жизнь" - восприятие (его наличие). В нашем (человеческом) случае, когда смерть становится неким обьективным понятием (мы ее таким делаем, у "зверья" такового понятия нет), Жизнь,как восприятие, обязательно "сочетается" (подтверждается) ОСОЗНАНИЕМ этого восприятия. (вот в этом вся "фишка" понятия "смерть")
Во сне (в медленном, без сновидений), в "безсознательном состоянии" - восприятие ЕСТЬ, а "Осознания" - НЕТ. Нет осознания - "нет жизни" - "смерть". Но по утру просыпаемся и от нокаута очухиваемся... живем далее (при этом, хороший гипнотизер сможет заставить, вот эти "пропущенные восприятия" вытащить в осознание).
Процесс восприятия НЕПРЕРЫВЕН. Прерывист процесс Осознания. Т е это проблема несовершенства нашего УМА (ну или "защитный механизм" нашего Двойственного ума).
А теперь прикиньте... вот попал в кому мужик (ему оттяпали руки-ноги, сделали операцию по смене пола и напрочь отшибли память), кто из комы выйдет? Собственно это и есть "аналогия смерти"... Существование продолжает то "же самое" "Я" - непрерывное Восприятие (жизнь), а "форма", меняется гораздо более "радикально", чем в моем примере (+и антураж, форма "всего, что не я" тоже, бо ПСС зависимы).
Вот и получается, что для "восприятия Всего" (которое у нас потенциально есть), нам не хватает только Осознания, "выращенного" (нам) на достаточном уровне. А имеющаяся на данный момент форма (тушка), это то, на что восприятие "опирается", а5 же на данный момент. "Кончится тушка", наше "Я" найдет себе другую "ФОРМУ" - "безформие", для начала. При этом восприятие никуда не девается, процесс непрерывен (а5 в отличии от осознания).
Вот в общем и вся логика...
Ну, так я же об этом и говорю... Невозможно одновременно осознавать: "я есть" , "меня нет". Но ведь это же и есть один из законов логики...не могут быть одновременно истинными два взаимоисключающие утверждения.
Мне кажется, совершенно неожиданно(для меня по-крайней мере), приподнялась завеса смысла логики. Это уже больше для Виктора...
Можно подробнее, в чем заключается смысл логики?
В моём понимании это закон исключения второго, и он в отрыве от логической формы доказательства, как бы по мягче выразиться, бесполезен, и/или может быть даже вреден. Хотя существуют и другие мнения.
Мостик от мыслечувствования к мыслеумствованию...
Что, значит, в отрыве от логической формы доказательства? В смысле сам по себе? Так и поллитра сама по себе бесполезна и даже вредна.
Думаю и логика, и мыслечувствование, и мыслеумствование могут спокойненько обходится друг без друга. То есть где-то между "спрятана" необходимость, как говорится просто так даже прыщ на жопу не сядет.
Логическая форма доказательства:
1. Имеем массу утверждений/высказываний. Вычленяем из массы заведомо истинное утверждение Ё, это у нас будет аксиома. Здесь действует закон тождества, устанавливается контекст/дискурс.
2. Из всей этой массы вычленяем два (А и не-А) абсолютно противоположных/взаимоисключающих. Это действует закон исключения третьего. Результат - первое противоречие: А и не-А.
3. Производим допущение того, что одно из них, пусть будет не-А, истинное.
4.Расуждаем, пока не получим второе противоречие: не-А и Ё. Вот здесь позволено всё, от мудрствования, до абсолютной глупости. Именно этого не терпит КаБаНизм. Именно сюда не хочет встраивать свою ЭДЛ М.П.Грачев.
5. На основании второго противоречия даем заключение об истинности/ложности не-А.
6. Ложное утверждение навсегда исключается из дальнейшего рассмотрения, ещё никто не привёл примеров использования ложных утверждений. Это и есть закон исключения второго.
7. А вот это ноухау, закон исключения первого, необходимо освободить мозги от всех заморочек, записать результат в блокнот, и с чистой совестью отправляться в рюмочную.
Единство противоположностей.
Когда вся ложь из теории вычесана, можно приступать к синтезу. Берём два противоположных, но теперь уже не взаимоисключающих утверждения, и с помощью логического умножения получаем из них третье (синтез), обозначим его В. Это В, полученное на основании А и не-А, и обеспечивает одновременное сосуществование А и не-А. Не будет А и/или не-А, - не будет и В.
Фокус в том, что получая В, я автоматом (в качестве бонуса) получаю не-В. Это значит, что логическая форма доказательства одна единственная, одновременно и универсальная, и уникальная. То есть не-самодостаточная! Логика, как ложка, дорога к обеду...
Я подробно расписал, что такое логическая форма доказательства, и где место закону исключения второго (ну типа двойного отрицания). Есть несущественные особенности, например, доказательство методом построения, но они не меняют сути. Логическая форма доказательства это информационный поток, замкнутый сам на себя, у него есть вход и выход, как у соковыжималки: с одной стороны запихиваем сырьё, с другой получаем сок, жмых в отвал - на корм воробьям :)
Теперь Вы продемонстрируйте, каким образом Ваше "не могут быть одновременно истинными два взаимоисключающие утверждения" можно использовать в "автономном плавании"?
Это, моя интерпретация закона о противоречии.Как использовать? Да также , как вы.Выявил взаимоисключение, значит одно из двух лажа.Вы сравниваете с аксиомой.И я говорю за аксиому. Только в моём примере "я есть" , это и утверждение и аксиома одновременно.Поэтому я и говорю о невозможности логического доказательства своей собственной смерти.
Значит согласно Вашей аксиоме Вы вечен. Как это возможно? Думаю с традиционным представлением времени что-то не так. Мгновенный временной срез действительности и миг между прошлым и будущим это одно и то же, но в первом ничего нет, а во втором есть ВСЁ. Ничто и всё тождественны! Ну это если шибко не напрягать мозги, а чисто по нашему, по рабоче-крестьянскому :) С точки зрения теории понятия, это значит клякса есть единица, меняем ноль на бесконечность, и бесконечный ряд натуральных чисел превращается в анти-ряд Эксбая Первого, правда на один уровень абстракции выше (или ниже, но это уже на любителя).
а что время? Просто логика. Я есть, это аксиома."Меня нет", противоречие аксиоме.Если следовать вашей форме логического доказательства, то "меня нет" сразу же выкидываем...всё обнуляем и по ноу-хау и бежим быстрей в рюмочную, пока не появится эксбай и не скажет что дудки вам... но это ладно, а если серьёзно что не так?Время? Ну так пока есть я, есть и время."Я есть" исчезает, как говорит Эрц , с исчезновением осознания.То есть по сути, есть где-то тумблер, и есть нечто, что имеет власть ...выключать или погодить. Следовательно, необходимо использовать другую логику. Какую? Вероятностную? Но все логики, коих уйма, всё равно приведут к ФЛ, бо всего лишь надстройки...так что вечные мы...или нет.Да, Виктор, я извиняюсь...за манеру изложения придурошную...надоедает серьёзность, а?
А то! Вас не станет, когда Вы утилизируете отходы собственной жизнедеятельности. Это закон исключения первого в бытовой интерпретации, проявление Разума (разумный человек никогда не станет гадить себе под нос, нагадит соседу), замкнутость информационных потоков. А пока от Человечества прёт выхлоп, оно неисчезновимо :)
МОГУТ!
"Уровнем выше".
У Вас а5 те же "грабли". Снова "предварительное задание Условий", вместо логического разбора, "того что есть" (в натуре).
Выше мы дошли до "Формы" (в осознании). "Я есть" - в КАКОЙ форме? Меня нет - в какой форме?
Вот там где-то недалеко есть моя тема "А был ли стульчик?" Стул в виде растущего дерева есть?, в виде пепла, засунутый в печку? А между этими "краями", в виде несобранных деталей? А когда на нем не сидят? (бо стул-обьект для сидения) А когда я на него сел и выбросил из осознания? (отправил в Пустоту
).
На Относительном уровне есть ВСЁ (вааще всё). На Абсолютном - нет ничего (а5 вааще, даже нашего ума...). Но это не отменяет Относительного уровня (на котором вааще всё). Вот только форма этого всего - иллюзорна. Бо это (всё) - только ФОРМА (создаваемая нашим умом, согласно нашим субьективным ПСС).
"Я есть" - да правильно - Относительный уровень, форма, иллюзия, обусловленная ПСС
"Меня нет" - да, правильно - Абсолютный уровень, где все формы - Пустотны, бо они обусловлены нашей ДВОЙСТВЕННОСТЬЮ (т е разделением в первую голову на есть\нет), обуловлены ПСС нашего ума итд итп...
Это "Крайний Верхний Уровень" (крайней нету)...Но со всей остальной лабудой (уровнями ниже) в точности то же самое.
-----------
Для напримера, можем разобрать нашего ПРАВа...
(вдруг да на пользу пойдет (хоть и сомневаюсь)
).
"Бог создал труд и обезьяну, чтоб получился человек..." (с)
Пара постулатов, на ОСНОВЕ которых, проводим анализ (собственно они всегда Основа): Жизнь-восприятие (а восприятие-жизнь) и "Основным вопросом" всегда является Мотивационный: "Анахрена?" (погнали)
Каменный век. "Качество" восприятия у субьектов различно, недосмотрел - сожрали. Мотивация: повысить выживаемость племени (рода). Вторая сигнальная в зачатке, на помощь приходит "рисунок". Обьяснить куда ходить за мамонтом и куда не ходить - сожрут (до кучи похвастаться количеством трофеев и умением рисовать
повысить шансы при естественном отборе).
Потом развилась вторая сигнальная (устная и письменная). Рисунки остались для детишек т е стали инструментом Адаптации к второй сигнальной. Та же эволюция от каменного века до письменности, которую человек проходит за пятилетку (а не за н-ное кол-во тысячелетий).
НО. Мотивация выживания никуда не девается, несмотря на все развитие окружающей обьективности. При этом "выживание с наименьшими трудозатратами" (бо так было всегда, "энергетически оправдано").
Мужик с каменным топором, зависел от качества восприятия. Мужик с книшкой, зависел а5 же от него. А вот теперь всё... Среднестатистический "современник", на столько обложен "правилами социума", что восприятие для него становится вторичным. Т е он им пользуется только на простейшем уровне. Главное для него "заучить Правила". Жизнь становится все более и более регламентирована. Знаешь "Правильный Ответ" - поднимаешься по "лестнице выживания" (социальной). Т е для ТАКОГО "выживания племени" (рода), появляется все больше и больше регламентирующих Правил и эти правила становятся все проще и проще. В конечном итоге, все сводится к прямому или не прямому ЗАПРЕЩЕНИЮ того или другого, а разрешенным остается "самый (необходимый социуму) минимум". Вторая сигнальная начинает "отмирать". Словарный запас пока еще остается - уходит СМЫСЛ (в пустой треп уходит). Т е чтоб обьяснить чо-то боль -менее осмысленное, в ход снова идет "комикс"...
итого: "Виденье натуры" - каменный век (либо видишь, либо тебя съели). "Виденье модели и применение ее к натуре" - "мужик с книшкой". Утрачена часть виденья "натуры" (бо не актуально), приобретено абстрактное мышление и логика. "Мужик с айфоном" - утрачено "виденье натуры", утрачено "абстрактное мышление и логика", бо все "Правильные Ответы" уже в сети (найти и заучить их наша задача
). На этом, собственно "выживание вида" и заканчивается.
Ну а "эволюцией", можно (имхо) было бы считать, когда мужик, вооруженный "абстрактным мышлением и логикой", начинает применять это к "виденью натуры", доводя ее до "виденья мужика с каменным топором" и уводя дальше.., не теряя при этом логики и мышления.
"... а вот пингвина, он не трогал, тот разу вышел хорошо" (продолжение верхней (с)
Ну, а что есть в натуре? "Выпил-закусил"- я есть! "Посидел за компом" - я есть! Поиграл с внучком - я есть! " Я есть", универсальное-истина.На этом уровне нет места "меня нет". Потому, как "нет меня", тут же перечеркнёт возможность "я есть". Давайте переберёмся на уровень выше. Это что за уровень? Можно представить себя, за пультом, с которого идёт управление моего " я есть" уровнем ниже. Тогда, всё то, что происходит на нижнем уровне, есть всего лишь игра воображения, иллюзия. Но это иллюзия лишь для меня , находящегося на верху. Возникает справедливый вопрос: Как иллюзии, это моё понимание " яесть" нижнего уровня, понять, что я всего лишь иллюзия? Какой смысл в таком понимании?Чтобы стать более спокойным и уравновешенным и ждать часа перехода в своё высшее положение(уровень)?
Уровень выше, это уровень программирования. Свобода программы, целиком в руках того, кто за пультом на верхнем уровне.Зачем тому кто выше, опускаться ниже и пытаться снизу понять себя верхнего? Я правильно изъясняюсь?
Вот тут нужно начинать разбирать "Что есть Я". Набор "вредных привычек", омрачений ума- клешей, поведенческих матриц, оценочности (на основе всего вышеперечисленного), эмоциональности (отрицательной... не по-делу) итд итп.
Прикиньте, что будет, если испарится оценочность (вероятностная
) и отрицательные эмоции на нее завязанные. (Есть такая байка: был у мужика конь, супер. -Везет тебе, говорили соседи. -Не оценивайте- отвечал мужик. Исчез конь. Украли, невезет - говорили соседи. - Не оценивайте. Вернулся конь, привел косяк диких кобыл.- Везет. Сын мужика, взялся объезжать коня, упал, сломал ногу - Невезет. А тут война началась, всех сыновей "забрили", хромого оставили... -Не оценивай...) "Я" оценивает и расстраивается. Даже если "хорошо", ему нужно "лучше" или "пережрав хорошего" становится "плохо".
А если "я-нет" (вспоминаем, что есть "я"), всё "так есть", бо оно в натуре УЖЕ Есть. Равностность. При этом никто не отбирает Вашу любовь к внуку... просто такое же (примерно) чувство, у Вас будут вызывать и другие детишки (и взрослые тоже). И даже хам в очереди... т к Вы будете видеть уже НЕ хама, а ПРИЧИНЫ его хамства (трудное детство, деревянные игрушки, отсутствие витаминов) и соответственно реагировать, НЕ как оскорбленное "Я", а "из сострадания" (к умственному и эмоциональному "калеке"
). Т е "помощь", (вместо хоть какая...) вместо накручивания собственной (на "я" построенной) эмоциональности со знаком -.
Я-нет, восприятие никуда не делось. Нет я-догмата, я-заинтересованности (шкурной, социально-доминантной). "Так есть" и это восприятие, гораздо лучше, чем если бы его не было.
Давайте разбираться. "Смысл": Жизнь- восприятие (другого в ней ничего нет в принципе). Чем круче восприятие, тем богаче жизнь.
"Уровень выше": На нашем "уровне", нам доступна только (исключительно) наша же Относительная реальность, обусловленная а5 нашими же ПСС, на которую мы можем влиять, согласно тех же ПСС, в ограниченном нашим "Я-умом" (двойственным) обьеме.
Уровень выше, дает нам доступ ко всем Возможным относительным реальностям (типа вааще)... пока мы имеем эту тушку, в плане "на посмотреть", + повышенные возможности (типа "сверхестественные"), по изменению данной реальности, к которой наша тушка привязана. А по окончании существования тушки, возможность "являть тело" в любой из относительных реальностей. И еще интересный момент... Момент ВРЕМЕНИ.
Время- вектор от причины к следствию. ВСЕ ПСС (вааще все ВОЗМОЖНЫЕ) входят в Абсолютный уровень (и все-каждая)являются Относительностью (подобной иллюзии, нашей, в которой живем). ПСС-цепочки (точнее "обьемы"). Т е получается доступ к ЛЮБОМУ "времени" в прошлом. К любой точке ПСС "обьема" (цепочки). На нашем уровне, с памятью в точности так же: выбираем точку и раскручиваем в памяти ПСС - чо было. Т е "уровнем выше" доступны "любые мультики".
"Понять" - на уровне модели - логика. А вот "увидеть" (воспринять в натуре) - это "вершина буддистского Пути". Выйти из ПСС относительности (умом). Т е "само-по-себе" оно нифига не сделается, труд по апгрейду собственного ума.
Дык вот сейчас у нас "уровень ниже". "Так есть" в "Дано:" - нам... сейчас. И до того что "уровень выше" вааще Есть, с нашего уровня, за просто так не видно... Т е а5 труд по обнаружению. Это вот "поднявшись" (до определенного уровня) уже назад, вниз будет не интересно. Уровень восприятия (-Жизни) уже не тот.
m45, 5 Декабрь, 2021 - 18:41, ссылка
Всё правильно пока Вы живы то пишите свои посты на форуме ФШ а вот когда умрёте то соответственно писать не будете поскольку в реальной жизни Вас уже не будет…
m45, 5 Декабрь, 2021 - 18:41, ссылка
Иммунная система вам подскажет сколько вам осталось жить да и на сколько Вы здоровы в какой среде живёте и что едите пьёте (не дай бог алкоголь) всё важно при расчёте когда же человек умрёт…
m45, 5 Декабрь, 2021 - 18:41, ссылка
Тут логикой понять нельзя как человек был создан и зачем был создан коль жизнь его запрограммирована свыше от и до
И человек не вправе изменить свою программу…
Ну пипец, приплыли! Какой тогда нахрен прок от Ваших картинок со свистоплясками? Даже тот (указательный палец вверх), главный, воскрес и свалил, типа сами самоопределяйтесь. Вы даже это "самоопределение" похерили. Ерунда это всё с Вашим выбором, поиском смысла жизни и прочей пургой. Повторюсь: не нужно искать смысл жизни, нужно наполнять даденую тебе жизнь смыслом. Понятное дело это не просто, порой даже тяжело, но похоже других вариантов нет.
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 21:00, ссылка
Поскольку главный это Бог то все претензии к нему что он создал людей такими какие они есть. Понять лишь можно в аллегории в сравнение к примеру каким рождается телёнок у коровы а вот у женщины ребёнок.
Итак, телёнок
Телята обычно могут стоять на ногах спустя нескольких минут после рождения. Многие уже в первый день жизни следуют за матерью, не нуждаясь в каком бы то ни было укрытии, а через несколько дней уже способны самостоятельно бегать и щипать траву Теленок уже с рождения становится частью стада, что является естественным для коров, как стадных животных, теленок растет без стрессов.
Ребёнок
Сразу можно отметить одну особенность в том, что человеческое дитё самое беспомощное существо на земле. Ребёнок рождается без зубов не способный говорить самостоятельно, принимать пищу передвигаться и нуждается в постоянной опеке родителей до своего совершеннолетия.
==============================
В принципе достаточно сравнений чтоб сделать вывод, что человек не совершенен в своём развитии пред остальными сущностями, что обитают в живой природе.
Тогда откуда появилось утверждение, что человек является венцом творения Бога. И в том и состоит абсурд не адекватного мышления людей, что самомнение своё считают главным критерием в оценке, а кто есть кто…
lopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 21:00, ссылка
Да кто же его знает, вы, художники от слова худо :), эту херню сморозили, а я вам чем могу помочь? Только послать вас вместе с вашими картинками/комиксами подальше... Вам же вождь пролетариата указал направление: «Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино» А Вы мне здесь что втюхиваете? Даже вопрос однозначно сформулировать не можете...
vlopuhin, 5 Декабрь, 2021 - 21:00, ссылка
Так может в том и состоит секрет задумки know how как Ноу хау Бога ну типа создал я вас НЕ совершенными ссылка а вы должны самостоятельно за эволюцию свою стать совершенными не от того ли постоянно намекают мудрецам философам об этом факте …
… да видно не в коня корм оказался не поняли намёка мудрецы философы увязли в словоблудии …бла…бла…бла…бла…бла… что в принципе и наблюдается на форуме ФШ…
...
Наказ богов «Познай себЯ» воспринимается двояко у землян и в большинстве своём ошибочно где образованность берётся за основу познания себЯ на том и завершается познание…
информация от СКБ (старший космический брат)
=============================
Как видим из примера уж далеко не то берётся за основу, где образованность не показатель в познании себЯ и в том и состоит непониманием людей, что нужно познавать, чтоб совершенным стать и отличатся от зверей поскольку убери от Homo sapiens всесильный НТП и человек не выживет в живой природе среди зверей…
Ах вон оно как, телепортации не хватает... "Нас и здесь не плохо кормят...", а Абсолютом стать я всегда успею... Я уже был Абсолютом, когда меня не было...
Верно, люди , познавая себя, не мыслят о Боге в это время, а многие и вообще. Бог никому ничего не даёт на откуп: это Он сам и мыслит и чувствует в нас. В нашем теле зарождается его дитя- новая душа , ее надо беречь и холить . Кто это будет делать? Тело? Это только форма, хотя и живая . Душа и Мысль берегут новый живой организм, никому другому не доверяют, рядом с ним постоянно живут. И в них работает крепкий материнский инстинкт . Которым они наградили и нас ,и животный мир: все живое, что движется, обладает материнскими чувствами. Познавать себя- познавать Бога; познавать Бога, познавать себя. С уважением.
Ну если меня в салон красоты сводить, пиджак погладить, то ещё ничего себе... А если ещё молчать буду так вообще...
А как иначе Вы предлагаете мне достичь совершенства? Млеть от Ваших картинок? А если в масштабе человечества, то чего по Вашему не хватает? Встаёт медленно*? Или ДНК надо перекодировать?
-----------------------------------------------------------
* это из анекдота от А.Ширвиндта
...
vlopuhin, 6 Декабрь, 2021 - 11:51, ссылка
Вы уважаемый vlopuhin не понимаете в картинках смысла поскольку
Вы на голове
И наконец, замкните цепь
в своей башке /голова с мозгами/
Тогда наступит прояснение и отпадут вопросы…
...
Дык замкнута цепь, мимо моей башки. Теперь хоть замыкай, хоть размыкай, - толку ноль! Как говорится и поезд ушел, и рельсы разобрали... Примерно вот так:
а
vlopuhin, 6 Декабрь, 2021 - 15:24, ссылка
Бывает хуже когда ты строишь путь свой по своему проекту...
… а некто путь аналогичный и вот на стыке двух путей произошла заминка ну т.е нестыковка двух проектов...
...
В таком курьёзе оказались философия с религией по их путям ты не уедешь далеко поскольку путь их тупиковый… одна надежда на науку что строит путь свой боле разумно без философии с религией…
Ну уж нет, не надо с больной головы на здоровую. В курьёзе, как минимум, и прежде всего!, художники.
Ну без меня то разум Вам в помощь. А без философии не знаю... Попробуйте, может быть и "не окуклитесь"...
vlopuhin, 6 Декабрь, 2021 - 21:04, ссылка.
Где собственно вопрос?
Хотя примерно вот так:
(А.С.Пушкин, "Каменный гость")
vlopuhin, 7 Декабрь, 2021 - 11:37, ссылка
вот именно один смотрит на рисунок и видит только цифры…
а некто увидал программу зарождения в рисунке и в том и прав был Кант смотреть и видеть не одно и то же и логика бессильна коль человек не видит на рисунке смысла в цифрах ссылка…
Зачем Вы мне картинки подсовываете с некими утверждениями, пусть даже самого Канта? Ещё раз, где вопрос? Не знак "?", и не слово "вопрос", а значение? Хотя бы намекните, какого оно цвета, формы, запаха?
vlopuhin, 7 Декабрь, 2021 - 14:32, ссылка
vlopuhin 5 Декабрь, 2021 - 14:44, ссылка
Выше головы не прыгнешь, и посему не мучайте себя вопрос снимается с повестки дня…
Обана! Что снимается? Вынос мозга? Медленно откладываем (запоминайте, это алгоритм) в сторону кисти с красками, напрягаем мозги, вспоминаем знакомые слова, выбираем из них подходящие и формулируем вопросительную мысль. Запомнили, повторять не надо? Не забудьте изложить формулировку в письменном виде (речи) в своём комментарии :)
Это вам не шестерки с девятками (циферки) хвостиками сцеплять (не фигушки воробьям крутить), число можно только помыслить, а на листочке, как ни крути, получите знак (снятую форму), хоть в десятичном, хоть в двоичном, да хоть в трёхяичном исчислении...
Prav, много разговоров о спирали , вся жизнь закручена в неё. Числа Тесло могут помочь нам определить, как участки спирали цепляются друг за друга. С уважением.
Prav, много разговоров о спирали , вся жизнь закручена в неё. Числа Тесло могут помочь нам определить, как участки спирали цепляются друг за друга. С уважением.
Эль-Марейон, 7 Декабрь, 2021 - 05:14, ссылка
Поскольку в теме КаБаНизм собрались логики то пусть они помогут Эль-Марейон,найти ошибкув суждениях Тесла…
… поскольку АГУМЕНТЫ PRAV (не логик) ссылка + ссылка не убеждают Эль-Марейон…
Ошибки, уверена, нет.Если ничему и никому не верить, воз с мертвой точки не сдвинется. Я предлагаю вам форму числа 3 . для чего? Спираль по вашему мнению, идёт сразу в две стороны, и , если взять числа, слова , мысли , частицы( каждый - в своей области) и попытаться их соединить, то форма числа 3 более чем подходит для этого. Зацепить(цепь), и крепко будет держать. Я думаю, что числа 3, 6 и 9 работают не только в математике. Им, возможно, подчиняется вся вселенная. Верно говорили, гениальное- просто. Можно и нужно предполагать все варианты. С уважением.
Эль-Марейон, 7 Декабрь, 2021 - 13:29, ссылка
Ошибки прошлого не учтены и выводы не сделаны какой же вред наносит человечеству ошибка одного философа что был в авторитете в своё время.
Авторитет Аристотеля был настолько велик, что после его смерти труды были признаны священными и твердо отстаивались церковью.
Слепая вера авторитету всем известна...
…Человечество на две тысячи лет было введено в заблуждение и лишь благодаря науке восстановилась ИСТИНА одна на всех...
Согласие мое вам, но не полное: философы древности были далеко не учёными, а мудрецами, познавшими себя и мир вокруг себя. Как много сегодня ученых, кто может сказать, как произошла вселенная и как Бог создавал материю, или почему планеты вращаются вокруг Солнца? Дело в том , что благодаря таким людям, как Тесло, Менделеев, Гераклит и их ночным мыслительным бдениям , их развитости Мысли( это и есть самое главное в познании всего) , мир человечества живет и процветает. Приобрести свою « котомку»- кандидатскую или докторскую и говорить, что «свобода воли» живет в правой верхней части темени- что может быть кощунственнее по отношению к человечеству? С уважением.
Вот это мысль! Похоже здесь психиатрия бессильна,
придётся звать на подмогу нейрохирургов :)
Элементарный вопрос, что такое сложность? В чем принципиальное отличие сложного понятия от простого? Насколько я понимаю, ширина, как и узость, посылки здесь ни при чем, во-первых что это такое не знает даже Борис, позиционирующий себя
великимфундаментальным логиком*, поскольку лично признал термин "ширина посылки" не соответствующим своему названию (мягко говоря, неудачным), во-вторых, ширина и узость в сравнении по основанию "сложность" равны настолько, что равнее не бывает. Любимый пример Бориса, понятие студент МГУ. Какова широкоузость этого понятия? Каково значение этих слов, точнее сколько значений у этого словосочетания? Столько же, сколько реально в мире студентов МГУ? Тут даже теряется смысл сегодня, вчера, завтра, поскольку подвязка ни сегоднявчеразавтрашности, ни чего либо другого, включая сложность, в ширь "полёта мысли" ни самим понятием, ни его авторами, не предусмотрена, нет алгоритма, и не предвидится. Другими словами что означает "из-за сложности этого понятия" остаётся только догадываться, или угадывать...____________________________________________
* я бы сказал фактолог, на телеканале Звезда есть телепередача для "фактологов", так и называется "Не факт!"
vlopuhin, 7 Декабрь, 2021 - 19:47, ссылка
Предельно ясно вам сказали НЕТ у PRAV- а бисер что кидал под ноги вам закончился и посему PRAV делает прощальный жест
но не прощается
сюда ☛ ССЫЛКА Хотя Вы в теме наследили, оставили свой ссылка след: сплясали, спели, получили массу новых ощущений, что ранее не знали…
Понятно, внятной формулировки вопроса не будет:"Предельно ясно вам сказали НЕТ!" Ну на нет и суда нет. Хотя почему НЕТ? За красками с кистями, картинками, сопровождающимися рифмоплетением, скрывается пустота. Даже цитаты Канта не выручают...