Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания
Это попытка дать в самой сжатой форме синтез метафизической, физической и физиологической картины мироздания. Происхождение космоса и сапиенса в одном флаконе :))
Мир возник из сингулярности. Одно (Единое, Бог) порождает два: Логос и материю-энергию. Из хаоса, по мере его упорядочивания Логосом, постепенно рождаются космос, планеты, расслоение планетных сфер: геосфера и атмосфера. Умножение логосной упорядоченности в материи, согласно принципам синергетики, постепенно создает условия для рождения сферы органики: сложные белково-генетические полимеры, способные вступать в сложные иерархические взаимоотношения.
Все это выглядит как вполне спонтанный процесс, но он был бы невозможен, если бы в его основе не лежали определенные неизменные логосные принципы и константы. Откуда они взялись? Почему они так строго "подогнаны" друг к другу? Есть прекрасное видео моего друга Алексея Бурова, научного сотрудника лаборатории Ферми в Чикаго, которое может дать ответы самым любознательным скептикам.
Если этот Логос принять как Принцип, лежащий в основе антиэнтропийного системогенеза, биогенеза и ноотропности, то далее согласно этому же принципу, усложнение органической биосферы рождает саморегулирующиеся системы, первые протоклетки, затем эволюционный отбор (но не наиболее сильных и жестоких, а наиболее соответствующих Принципу-Логосу-Любви) множит формы жизни для различных экологических ниш. Так развиваетсвя мир до человека.
Человек возникает благодаря тому, что к цепочке Хаос-Логос-Космос-Биос присоединяется Полис. Это не греческий полис, а принцип социального существования, как новой коллективной формы жизни, позволяющей ей выходить в лидеры эволюции Логоса в Природе. Именно, интегрирующая природа логоса рождает социум, социум - речь, а речь - рефлексию, абстрактное мышление и сознание.
Человек - это логосное существо, homo logicon, Гераклит сказал: "Человек (душа) - это Логос, к себе самому прорастающий". Законы социума и психики - это законы Логоса. Поэтому попытка их нарушать и игнорировать ведет к упадку цивилизаций, будь это тирания древних деспотов, или безумие политкорректного либерализма.
Выход из той спирали, которая засасывает и пожирает западную цивилизацию - духовное пробуждение, осознание своей Логосной природы, познание законов Логоса, Духа, Бытия.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир возник из сингулярности. Одно (Единое, Бог) порождает два: Логос и материю-энергию. Из хаоса, по мере его упорядочивания Логосом, постепенно рождаются космос, планеты, расслоение планетных сфер: геосфера и атмосфера...
Привет!
Одно не может породить не то что два, а даже просто ещё одного. Нет причины. И нет причины появления такой причины.
А вот два могут породить третье, поскольку существуют в отношениях между собой. Эти отношения представляют собой взаимные влияния, которые и служат причиной появления третьих, а точнее - третьего и четвертого, являющихся изменениями первого и второго.
Приветствую.
Единица порождает не одно и не два, а бесконечный числовой ряд. Одна клетка спокойно делится на две. И так далее. Да и в физике, вроде бы, консенус насчет изначальной сингулярности - единицы. Монада - у Лейбница, Бог - в монотеизме, Дао - у даосов. Везде все начинается с Единого. А то, что потом два порождают множество всего остального - согласен.
Единица как раз происходит из объективной количественности реальности и вводится для счисления этой объективной количественности.
Единица порождается объективной количественностью.
Для усугубления вводятся доли единицы или доли от любого другого числа.
Андреев, 7 Май, 2025 - 08:57, ссылка
А вот теперь начинается философия. Чтобы единица поделилась или что-то породила, нужна причина. В математике не рассматривают причины, там просто делят и умножают, поэтому для правильного философского умозаключения нужно использовать физику.
Поскольку т.н. сингулярность это единица без чего-то внешнего, внешней причины быть не может. Может ли быть внутренняя причина? Если есть внутренняя структура, то причина может быть, но сингулярность подразумевает точку без внутренней структуры. Если бы структура сингулярности имела место, это был бы целый мир, что противоречит изначальному предположению.
Вот как-то так. Одна клетка делится на два, если она имеет объем. Сингулярность объёма не предполагает. А какие возможности вы видите, чтобы сингулярность начала множиться?
Два объекта, пусть даже сингулярности, свом влиянием друг на друга уже могут заставить друг друга изменяться, тем самым порождая размножение. Но чтобы объяснить размножение, нужно объяснять, как распределяется энергия первых двух, этих Адама и Евы физического мира. По идее общая энергия должна быть бесконечна, иначе ее будет всё меньше и меньше на каждый новый объект.
А вы рассмотрите иную "Сингулярность", ту которая представлена в "Теории Природы" автора.
Начните с прочтения первой статьи, а там будет видно!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Сингулярность - это не обязательно единичная точка без внутреннего содержания и без информации. Любая система может быть описана как сингулярность - атом, клетка, человек. Если из этого единого начала разовьется целый мир, можно сказать, что все (созданный мир) возникло из сингулярности.
Во-вторых, сингулярность - это может быть целая вселенная, втянутая в черную дыру и скомпрессированная до предела, а за пределом наступает тот самый Биг Бэнг, который, как в дизельном двигателе возникает без внешней искры (внешней причины), а просто в силу внутренних свойств сжимаемой смеси/системы. Далее информация этой сжатой вселенной может быть как раз той "божественной программой", Словом Божиим, которое будет строить новый мир по "лекалам" старой информации. А энергии в силу ее неуничтожимости вполне должно хватить. К тому же каждая новая вселенная может иметь меньший размер и потребность в энергии.
Ваши слова: А какие возможности вы видите, чтобы сингулярность начала множиться? Что есть самое себе сингулярность или сингулярность в самое себе? И то и то есть одинаковое. Самое себе сингулярность- это привкус меда во рту, которого нет. Привкуса или рта нет? Самое себе рта.
Пример можно? Есть столб и есть стена. Что из них не есть в самое себе? И то и то. Верно, но если хорошо подумать? И то и то при условии, если они есть в самое себе связи? Молодец! Самое себе связь объединяет и то и то по причине того, что стена не есть столб, и столб не есть стена. Верно.
И где же здесь сингулярность? Самое себе связь. Определение сингулярности есть? Самое себе сингулярность- это вожделенная правда о том, что все есть только там, где есть самое себе связь. То есть в самое себе мира? Верно.
Сингулярность множится? Верно, создавая множества самое себя. С уважением.
Андреев, 9 Май, 2025 - 06:11, ссылка
Когда люди не могут что-то объяснить, они начинают выдумывать различные сущности - сингулярности, темные материи, богов и т.д. Причем фантазия их безудержна. Я в детстве любил фантастику, но я понимал, что это фантастика и этого нет на самом деле. А тут фантазировать начинают вполне себе уважаемые учёные и при этом делают вид, что это вполне реально. Я не понимаю, что заставляет их поддерживать фантазии друг друга, почему нет никакой критики этих фантастических идей.
Если мы говорим о сингулярности, то говорим о ней, как о точке, в которой сконцентрирована бесконечная энергия. Если бы это было некое множество, некий целый мир, может быть даже - целая вселенная, пусть даже сконцентрированная в объеме, который в наших масштабах кажется точкой, то для природы это вовсе не точка, а именно целый мир, множество, подчиняющиеся законам множеств, где нет понятий "маленький" или "большой", а есть понятия "меньше" или "больше".
Так зачем же мы путаем себя и, хуже того, путаем молодое поколение выдумываемыми понятиями, которые ничего не объясняют, а предполагают, что объяснение будет дано позже?
Если вернуться к философии, то нужно размышлять, отчего что-то появляется, а не просто констатировать, что из единицы может выйти два. Вы, Андрей, хоть и не принимаете мою терминологию, но интуитивно, видимо, следуете ее логике, то есть подсознательно принимаете, что - да, это невозможно, но, дескать, это такая фигура речи. Нет, сингулярность это не фигура речи, это понятие, заключающее в себе нечто такое, которого не было в наших мыслях до сих пор. И тут нужно размышлять не о том, что было на второй секунде большого взрыва, а что на седьмой. Нужно размышлять откуда появляются причины, могут ли они появиться ни с того, ни с сего; что является действующим объектом, а что его атрибутом; что в конце концов представляют из себя сущности, как рождаются категории и какие у них отношения.
Вы ведь тоже, Сергей, даете себе ясный отчет, что у вас не ясного отчета о сущностях, категориях и о том, что возможно и что невозможно на запредельных уровнях микро и макро мира. Вы согласны, что квантовая механика поломала все наши привычные представления о законах, отношениях наблюдаемой материи и сознанием наблюдателя, о возможном и невозможном? Ответьте на этот вопрос. Да или нет?
У вас отсутствуют научные знания о квантовой механике. Попробую ликвидировать этот пробел: в уравнении Шредингера есть член с параметрами внешнего поля. В каком внешнем поле содержится точка сингулярности, как ничто, из которой появляется все?
И еще одно: вы задолбали удалением моих комментариев.
Не тупите, да не удаляемы будете. Я с вами говорю на языке человеческом и философском, Вы же стремитесь внести нотку тюремного блатняка. Философкий форум - не зона. Общайтесь по-человечески. Излагайте мысли без оскорбительной гнили и скандальной лексики. Если для вас это непереносимо, не заходите в мои темы.
"Пилите, Шура, пилите. Они золотые".
Заодно подучите армейский фольклор. Там есть ответы на ваши многочисленные "можно".
Вас прогнали с армейского форума? Вы пришли на философких котиках потренироваться?
Судя по вашим многочисленным "можно", вас прогнали с форума армейских или научных новобранцев-"салабонов".
По всей видимости с "можно" вы связываете неувядаемое "можно угол обоссать" или по-французски "peut angle pisser".
С "можно" я связываю любые фантазии, которые на данном форуме неуместны.
Да, у меня нет ясного ответа на многие вопросы. Но не на все вами перечисленные. По порядку из вашего перечисления: я не знаю никаких пределов микро- и макромира. С какой-то натяжкой можно за такие пределы принять гравитационный радиус или центр ЧД. В микромире вообще ничего такого на ум не приходит. Но это физические проблемы, а не философские. Человек не понимает, как решить какие-то уравнения, и поэтому начинает выдумывать невероятные миры. Но философских проблем это не влечет.
Я согласен, что КМ поломала все Ваши привычные представления о законах, отношениях наблюдаемой материи и сознанием наблюдателя, о возможном и невозможном, но мои она не поломала. Я не вижу здесь философских проблем, только математические. Ну и проблемы психического плана, связанные с фантазиями по поводу выхода из ситуации.
Андреев, 9 Май, 2025 - 06:11, ссылка
И да - всё, что втянуто в черную дыру, не может быть сжато, скомпрессировано до предела или без пределов. Всё, что находится в черной дыре, разлетается. Чтобы это понять, не нужно изучать релятивистские эффекты и делать расчеты четырехмерного пространства. Достаточно знать физику восьмого класса. Просто бросьте два камня один за другим хоть в ЧД, хоть в обычный колодец и посмотрите, что с ними будет.
Не думаю, что из черной дыры нечто разлетается. Но вы к физике ближе, чем я.
ИИ: «Сингулярность — это термин, который используется в различных областях, но чаще всего его связывают с двумя основными концепциями:
1. **Физическая сингулярность**: В контексте физики и астрофизики сингулярность относится к точке в пространстве-времени, где физические законы, как мы их знаем, перестают действовать. Это может происходить, например, в черных дырах, где гравитация становится бесконечно сильной, и плотность материи достигает бесконечности.
2. **Технологическая сингулярность**: В области технологий и искусственного интеллекта сингулярность обозначает момент, когда искусственный интеллект достигнет уровня, позволяющего ему самостоятельно улучшать свои собственные функции и способности. Это может привести к быстрому и непредсказуемому развитию технологий, которое изменит общество и экономику.
Обе концепции вызывают много обсуждений и споров среди ученых и философов.
Черные дыры- это живые организмы и каждая в самое себе. О черных дырах есть у меня статья, прочитать можно, и это очень интересная тема. С уважением.
земные дыры- объемные в плане пространства пустого, небесные объемны своей шириной захваченного пространства. Это пустоты ни есть материи? Не так: пустоты и есть сама материя, что вовлекает в самое себя другие материи. Пожирает? Не так: пожирать- поглощать. А вовлекать- это притягивать и отталкивать? Не так: притягивать и привносить в их жизнь новое. В дырах можно жить? Не только, там можно и летать, и плавать. Там безвоздушное пространство? Подобное безвоздушному. Почему в них можно летать? Состояние невесомости. Почему можно плавать? То же состояние. Живое погибает там? Там - нет, но по дороге туда- да. Зачем Вселенная, живая и разумная, держит на себе это пространство? Не зачем, а для чего? И для чего? Через них она дышит. Твердь небесная и земная? Земная- нет, небесная- да - это отрывок из статьи. С удовольствием перечитала и сама. С уважением.
Андреев, 10 Май, 2025 - 00:08, ссылка
Вы были не внимательны: я не говорил, что из ЧД что-то разлетается. Впрочем,вам это простительно, поскольку даже физики очень вольно, мягко говоря, обращаются с терминами. Я для вас поясню. В физике один из основополагающих принципов - принцип относительности. Нет, ничего общего с Эйнштейном. Этот принцип гласит, что движение относительно. То есть, если что-то движется, то всегда относительно чего-то. Например, если я говорю, что камни разлетаются, то имеется ввиду их относительное движение друг относительно друга, а ЧД определяет параметры этого движения. Так вот ЧД создает такие условия, что всё, что в неё попадает, разлетается. Это совсем не означает, что они разлетаются с ЧД. Нет, они разлетаются друг относительно друга, двигаясь к центру ЧД. Это связано с тем, что скорость объекта, который упал раньше, больше, чем у того, который падал за ним. А раз его скорость больше, то он будет удаляться от следующих за ним, расстояние между ними будет увеличиваться. Это и есть разлетание. Что-то подобное мы наблюдаем, когда видим разлет галактик.
Андреев, 10 Май, 2025 - 00:08, ссылка
О сингулярности я решил написать отдельно.
1. Физической сингулярности быть не может, потому что философия не видит никаких возможностей, чтобы законы физики могли перестать действовать. За это, кстати, физики очень не любят философию.
2. То, что вы называете технологической сингулярностью, в синергетике называют бифуркацией. То есть появлением новых качеств, которые трудно или невозможно предположить.
Много споров и обсуждений? Согласен.
У вас упрощенные представления о философии. Если естъ проблемы математические, то это проблемы и философские. Например теорема Геделя, или парадоксы теории множеств.
Нарушение законов физики - это уже не просто философская проблема, а скандал. Но то, что эти законы не действуют в черной дыре, потвверждает ИИ: "физические законы, как мы их знаем, перестают действовать". Так что, тот факт, что КМ переломав все традиционные представления, не поколебала ваши, говорит либо о вашей сверхустойчивости, либо о том, что у вас не было того, что могло быть поломано :))
Однако, философия, утверждая свои твердые первопринципы, не забывает о том, что пределы нешего незания беспредельны, и всякое надежное человеческое знание сегодня, может быть опровергнуто завтра, причем очень радикально.
Поэтому, когда вы говорите, что единица, без должного основания, не может породить свое альтер-эго, это не философское представление. А когда вы опровергаете мое понимание сингулярности (совпадающее с ИИ), при этом соглашаетесь, что определения этого понятия пока очень неопределенны, то вы нарушаете не философские основы, а даже базисные принципы логики.
Весомый аргумент.
Раньше писали "подтверждают Аристотель/Кант/Ньютон и прочие философские или физические авторитеты". Теперь авторитетом стал ИИ?
Как только вы покажете расхождение информации ИИ с философской и научной парадигмой, зарекаюсь с ним общаться. А пока у вас ФАКТОВ нет, то позвольте мне иметь мне свое мнение. А я вам даю право иметь ваше мнение на здоровье :)
Исследователи Натан Сандерс и Брюс Шнайдер опубликовали статью, посвящённую ошибкам систем искусственного интеллекта. По их словам, большие языковые модели (LLM) могут выполнять множество задач, которые выполняют и люди, но они также допускают множество ошибок. При этом их ошибки отличаются от человеческих.
Выдержка из статьи в качестве примера.
«Кажущаяся непоследовательность LLM понижает доверие к их рассуждениям в сложных многошаговых задачах. Если вы хотите использовать модель ИИ для решения бизнес-задач, недостаточно заставить её рассказать, какие факторы делают продукт прибыльным; нужно быть уверенным, что она не забудет, что такое деньги».
Влад, поймите, что если вы вместо конкретных фактов, как я просил, приводите статью и рассуждения авторов о эффективностии ИИ для решения "сложных многошаговых задач", и считаете, что это качественный аргумент, то "спор в данном месте неуместен" (с).
Если б вы показали, что ИИ выдает нечто, что противоположно мнению авторов научной статьи (ссылка, цитата) которая широко обсуждается в научной среде, а ИИ этой статьи не "заметил" - это был бы ФАКТ.
Здесь ты прав старик.
Ыцилус, гонит в этом вопросе.
Для успокоения: "Очень многие гонят очень многое". Гуссерль
Еще один адепт авторитарности ИИ. Интересно, как вы размножаетесь? Явно, не по половому признаку.
Это рецензируемая статья. Она прошла проверку "на вшивость" в научных кругах. Но, похоже, вы вхожи в другие "научные круги".
Если вы не в силах отличить факты от теоретических рассуждений, то мы с вами явно "вхожи" в различные научные круги. Давайте на этом закроем не-"научный спор".
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Для термина «Spectrum» см. также другие значения.
IEEE SpectrumIEEE SpectrumСпециализацияэлектротехника, электроникаПериодичность1 номер в месяцЯзыканглийскийСтрана
СШАИздательИнститут инженеров электротехники и электроникиДата основанияянварь 1964ISSN печатной версии0018-9235Веб-сайтspectrum.ieee.org
IEEE Spectrum — ежемесячный журнал, издаваемый Институтом инженеров электротехники и электроники (англ. Institute of Electrical and Electronics Engineers — IEEE). Официальное описание журнала:
Журнал «IEEE Spectrum» читает более 385 000 инженеров по всему миру, что делает его одним из ведущих научных и инженерных журналов в мире. Тематика журнала охватывает широкий круг технических проблем и достижений компьютерной техники, средств связи и электроники. Как и в стандартных журналах, статьи «IEEE Spectrum» пытаются сделать доступными для неспециалистов, хотя предполагается их инженерное образование. Материалы журнала пользуются авторитетом и часто цитируются другими изданиями[1].
Журнал «IEEE Spectrum» имеет свой официальный веб-сайт spectrum.ieee.org, на котором публикуются как материалы из бумажного журнала, так и эксклюзивные материалы.
Первый номер «IEEE Spectrum» вышел в 1964 году, а сам журнал стал преемником журнала «Electrical Engineering».
В 2010 году «IEEE Spectrum» получил награду Utne Independent Press Award for Science/Technology Coverage от журнала Utne Reader[англ.].[2]
Не удивлюсь, если и эти комментарии вы удалите, чтобы не очернить свою белость и пушистость.
Я не удаляю аргументы не содержащие блатной или «армейский» жаргон.
Но вы не понимаете разницу между фактом и ссылкой на научный журнал. Я не оспариваю, что журнал научный. Я не оспариваю, что статья вполне качественная. Это не нуждается в доказательствах. Но каким образом эта статья доказывает, что мое определение сингулярности, взятое из ИИ, не соответствует современному научному пониманию.
Вопрос только в этом. И если вы хотите свое обосновать сомнение в качестве моей информации, которая компилирована и синтезирована ИИ на основе анализа наиболее часто цитируемых источников, то покажите это на конкретном примере (процитируйте статью, которая не учтена ИИ). Конечно, если только вы способны к адекватной дискусии, а не к жонглированию аремйскими шутками и оскобительными выпадами.
Повторю специально еще раз, с чего начался разговор об ИИ:
Авторитетом стал не ИИ, а обзор научных статей по определной теме. Я могу это сделать сам, могу спросить мнение эксперта, могу обратиться к журналам-дайджестам, а могу спросить МНЕНИЕ ИИ.
Это не сто процентное доказательство истинности, впрочем, как и личное мнение Аристотеля/Канта/Ньютона. Но это не моя или чья-то личная фантазия. Это синтезированные научные данные. Если вы с ними не согласны, достаточно привести аргументированное возражение (цитата, статья). Но боюсь, на это вы не способны. И не способны признать свою неспособность.
В этом проблема.
А я могу пешком сходить в публичную библиотеку и от руки сделать выписку. Тогда моя аргументация станет слабее вашей, сделанной при помощи ИИ? Скажите честно: с какой целью вы подчеркнули, что использовали ИИ?
Ладно, вопрос исчерпан. Всего вам доброго.
Как там у вас было насчет "можности"? :)) Если можно добыть, так добудьте на деле. И посрамим ИИ, которым я отнюдь не восхищаюсь. Слабо?
Мое "могу" из разряда деятельности, а не из разряда фантазий. Могу сходить в библиотеку, потому что передвигаюсь при помощи собственных ног.
ИИ быстрее ходит по оцифрованным библиотекам.
И может делать "с миру по нитке".
ИИ может указывать на статьи.
Недавно, с помощью ИИ, беременную телятницу из Сардинии выдали замуж за таксиста из Техаса.
Все правильно. Телескоп помогает рассмотреть далекие звезды, не видимые глазами.
Я привык давать ссыл;ку на истиочник своего мнения. Я никода не считаю свое мнение чистым знанием.
ИИ не источник, а инструмент. Не знал, что столяры делятся по авторитетности тем, кто сделал табурет при помощи молотка, а кто - при помощи топора.
Согласен, вопрос исчерпан. Всего вам доброго.
Андреев, 11 Май, 2025 - 01:44, ссылка
#У вас упрощенные представления о философии#
Спасибо за комплимент. Стараюсь пользоваться бритвой Оккама.
#Если естъ проблемы математические, то это проблемы и философские.#
Согласен. У нас с вами взгляды по многим вопросам сходятся. Я даже надеялся, что по всем сойдутся. Но вера нас разделяет.
#Нарушение законов физики - это уже не просто философская проблема, а скандал.#
Не стану утверждать, что скандал этот на пустом месте, но, повторюсь, меня не убедили, что законы физики нарушаются. Я считаю его источником неспособность решить задачи и, соответственно, объяснить явления. Там, где они видят выход в допущении нарушения законов, я вижу возможности объяснить, не нарушая их. Кстати, а вы спрашивали ИИ, на каком основании он сделал такой вывод?
Соглашусь с тезисом о моей сверхустойчивости. А ломать видно есть, что, раз и вы пытаетесь это сделать.
#когда вы говорите, что единица, без должного основания, не может породить свое альтер-эго,это не философское представление.#
Это мое философское представление. А вы можете объяснить,как она это делает? С бритвой Оккама в руках.
Да, многие долго отрицали допущения Коперника, стараясь исправить систему Птолемея. Эйнштейна тоже долго пинали сторонники Ньютона, не желающие нарушать устоявшуюся парадигму. Вы, конечно, знакомы с работой Куна о научных революциях. Что вы о ней думаете?
На основе консенсусной теории истины. Но давайте спросим его самого. Вот его ответ помещаю ниже:
О философских представлениях.
Мое означает частное мнение. Философское означает соответствующее стандартам философского мышления. "Мое философское" - одно слово лишнее. Если это ваша философия, которую вы не соотносите с современными стандартами, то это просто ваше мнение. И о нем не стоит спорить. Вы имеете право иметь свое, как и я свое. Но если мнение философское, то надо сравнить его с утверждениями разных философских систем и поосмотреть, какая точка зрения превалирует.
Вопрос сложный. На него надо отвечать либо научно-экспериментально (что в принципе невозможно), либо сравнить философские концепции:
1) Китайский взгляд: 道德經 第四十二章 (道生一，一生二) 42. "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа..."
2) Библейский взляд: Вначале сотворил Бог небо и землю.
3) Христианский: "В начале было Слово (Логос). Логос был у Бога, и Логос был Бог."
4) Неоплатоник Плотин: «Единое не есть сущее, но родитель его, и это — как бы первое рождение, ибо, будучи совершенным, так как ничего не ищет, ничего не имеет и ни в чём не нуждается, Оно как бы перелилось через край и, исполненное Собою, создало иное.»
5) Современный научный взгляд: "Космологи́ческая сингуля́рность — предполагаемое состояние Вселенной до момента Большого взрыва, характеризующееся бесконечно большой плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.
6) Биологический взгляд: из одной единственной клетки развивается организм человека со всеми его тканями, мозгом, мышлением, судьбой.
Скажите, а на чем основано ваше мнение о невозможности Единого порождать все?
Всего не исправишь! ИИ не есть истинное, потому что истину в машине еще никто не видел, потому что она родится только в самое себе истины.
Больше сказать нечего и не к чему, потому что говорить- это тоже только мыслить! Тот , кто задал тон мыслить, используя живую информацию, подставил всех тех, кто на пример его мысления использует и свое мышление.
Нельзя попусту тратить драгоценное самое себя время, что отпущено только для мысления своего самое себя. Дисквалификация самое себя- это далеко не шутка! С уважением.
Андреев, 11 Май, 2025 - 07:47, ссылка
Прежде всего хочу сказать, что когда я писал "Когда люди не могут что-то объяснить, они начинают выдумывать различные сущности - сингулярности, темные материи, богов и т.д." я не вас лично имел ввиду. Понятно, что это не вы придумали, вы им только следуете.
"Вы, конечно, знакомы с работой Куна о научных революциях"
Нет, не знаком к сожалению. Я гораздо менее начитанный, чем можно подумать. И это заставляет меня удивляться, когда нахожу объяснения необъяснимого. Например я объясняю разбегание галактик их падением в чёрную дыру. Учёные не в состоянии представить себе, что объекты, падающие в ЧД разлетаются. Даже ии сначала так утверждал с их слов. Но потом, когда я попросил его использовать не мнения авторитетных источников, а законы физики, он признал мою правоту и объяснил источник своих ошибок. Ыцилус прав, что ии делает ошибки, но я считаю, что не нужно это драматизировать.
""Мое философское" - одно слово лишнее. Если это ваша философия, которую вы не соотносите с современными стандартами, то это просто ваше мнение. И о нем не стоит спорить. "
Я хочу услышать контраргументы своему мнению и споры здесь неизбежны. Стандартами я пользуюсь советскими. А вы бы не захотели подискутировать с Аристотелем, который пользовался бы древнегреческими стандартами?
"поосмотреть, какая точка зрения превалирует"
По моим стандартам превалирующей точкой зрения может быть только одна из недостаточно обоснованных.
"на чем основано ваше мнение о невозможности Единого порождать все?"
Так я же сразу написал, на чем. На невозможности чего-либо без причины. Т.е. философия не позволяет. Перечитайте. Надеюсь, под Единым вы подразумеваете Одно. Для меня это не одно и то же. Или мы предполагаем, что изначально было Одно и оно породило всё, или всё было изначально, но мы считаем его Единым. По-моему, вы вместе со всеми здесь "плаваете", то есть подразумеваете то одно, то другое, полагая, что это всё равно. Можно и так полагать, но нужно обоснование.
Книга Томаса Куна "Структура научных революций" исследует, как наука развивается не линейно, а через серии революций, которые изменяют парадигмы — основные теоретические рамки, в которых ученые работают. Кун утверждает, что в течение обычного научного процесса (нормальная наука) исследователи решают задачи, вытекающие из существующих парадигм. Однако когда накапливаются аномалии, которые не могут быть объяснены в рамках текущей парадигмы, возникает кризис.
В этот момент может произойти научная революция, в ходе которой новая парадигма заменяет старую. Кун акцентирует внимание на том, что смена парадигмы не просто научная, но и социальная, поскольку она затрагивает взгляды и убеждения научного сообщества. Таким образом, книга подчеркивает, что научные изменения происходят не только в результате логического прогресса, но и через социальные и культурные факторы.
В таком случае согласен. Давайте обсудим вашу гипотезу:
Если сингулярность это одна точка без внешнего пространства и без внутренней структуры, то совершенно невозможно представить, что это ничто и полный нуль является достаточным основанием возникновения и существования огромной вселенной, существование которой не вызывает у нас сомнений (я надеюсь). Самое маленькое изменение материи, движение, процесс должны иметь некую причину. Согласно Аристотелю она представляет собой четвероякую структру:
1) формальная,
(2) материальная,
(3) производящая
(4) целевая причина.
Если следовать вашему определению ничего этого у сингулярности нет и быть не может. Теперь нам надо выбрать:
1) Мир возник не из сингулярности, следовательно он существует вечно и никогда не прекратит свое существование.
2) Сингулярность - это не точечная пустота, а некое сложное единство (single), не пустой ноль, а некая сжатая до бесконечности масса*энергия*информация.
Что вы выбираете и почему?
Наверное это не сразу бросается в глаза,но это одно и то же. Только во втором определении есть некоторая некорректность, которая недопустима в философии. Когда мы говорим о сжатой до бесконечности массе и т.д., мы должны понимать,что понятие "сжатое" это относительное понятие. То есть должно быть что-то, относительно чего мы определяем, что это сжато или растянуто. А мы подразумеваем, что что-то кроме этой сжатой точки есть? Нет. Очевидно, что, рассуждая о первоначальной сингулярности, мы не можем использовать такие термины, как сжатое или растянутое, большое или маленькое.
Для философского умозаключения лучше использовать корневую, начальную Философию. Это пифагорейская, орфическая, гермесовая Идея Монады.
В учении пифагорейцев происхождение чисел связано с сущностью геометрических и космогонических объектов.
Согласно Диогену Лаэрцию, из монады возникла диада, из диады — числа; из чисел — точки; затем линии, двухмерные, затем трёхмерные сущности, тела, в которых четыре основы, четыре элемента — земля, огонь, воздух и вода — из которых затем был сотворён весь остальной мир. В русском переводе сочинения Диогена Лаэртского термин «монада» переведён просто как «единица», из-за чего теряется мистический смысл учения Пифагора и первое божество отождествляется с числом 1.
Пифагорейцы проводили различие между монадой и единицей; монаду они принимали за мысль, а единицу — за число; и точно так же число два они принимали за арифметическое выражение, а диаду (ибо таково, видимо, то название, которое оно у них носит) — за мысль о неопределённом.
— Гегель Г. В. Ф. Наука логики. — СПБ.: Наука, 1997. С. 191.
Я не понял, что вы хотели сказать. Вернее - не понял, почему "Для философского умозаключения лучше использовать корневую, начальную Философию. Это пифагорейская, орфическая, гермесовая Идея Монады".
Потому, что для объяснения чего-либо сущностного, лучше использовать его область определения или терминологии. В самом деле, зачем философию объяснять другими науками, когда есть проверенная тысячелетиями!
Я отреагировала на ваше сообщение: (всю дискуссию не читала, но вначале увидела ваши и Андреева слова)
В математике, действительно, не рассматриваются причины. В физике тоже не рассматриваются причины, но хорошо описываются следствия.
В философии корневой (относительно вечной) рассматриваются именно причины! Начала мира и самой философии, в том числе и то, что сегодня называют "сингулярностью", "внутренней структурой", "точкой", "клеткой", "атомом"... Монадой.
И вовсе не объёмом объясняется структура...
Господи, что тут не понятного? :))
"Одно производит два" надо переводить не как "единица (число) производит двойку", а как "Монада (единое начало) производит два первоначала". Речь не о числе "единица", а об Идее Единого - Монаде. О чем говорит и продолжение:
Вы наверное не заметили мою реплику, где я вам написал, что сингулярность не может быть точкой и почему. И что она может быть только единым, называйте хоть Монадой, хоть Замыслом, хоть чем. В любом случае это целый мир, в отношении которого возникает вопрос, где его первоначало.
Вы рассуждаете не в том русле. Вы думаете, что я забыл, что одну каплю, эту Монаду водного мира, можно разделить на сотни брызг. Нет, я это помню.
Хорошо, что помните! Тогда почему у философов возникает вопрос Первоначала?
Вы хотите сказать, что если вопрос возник, то и само первоначало имело место быть? Это не может быть основанием для такого утверждения.
А вы считаете, что это все было вечно и неизменно и будет вертеться без всякого конца и фазового перехода? Серьезно? Все имеет начало и конец, а мир - нет?
Это Было Всегда.
Привет, Феано!
Хорошую сказку написала! Интересную. Я даже ее прочитал до конца)))
Но в Ваших рассуждениях есть логическая ошибка. Вы пишете:
Сомневающийся ум - причина сущего. То есть сомневающийся ум существует до всякого существования, а значит он не существует. Но если он не существует, то как можно его определить? Ведь "сомневающийся ум" является именно сомневающимся умом и ничем другим. То же что не существует определению не поддается.
Но придираться к Вам я не имею право. Ведь сказка, пусть и философская, это сказка, а не трактат.
Спасибо, Феано, за интересную сказку.
Спасибо, что дочитали сказку. Видимо, я слишком хорошо спрятала суть сомневающегося ума, если даже вы не увидели, что существование (ума) бывает сокрыто именно в несуществовании, (в том, что "определению не поддается") в мысленном диалоге ума с вымышленным собой, как в зеркале смысла.
Специально для вас, раз вы единственный, кто прочитал сказку, сочинила ещё одну. Сказка о Первоисточнике и Точках Волшебства
Феано, 17 Май, 2025 - 11:13, ссылка
Феано, эта мысль философскому сообществу хорошо известна. Ее на профессиональном уровне изложил Гегель в "Науке логики". Суть Гегелевской мысли в том, что "чистое" бытие и ничто это одно и тоже. И это одно и тоже само различаясь есть становление.
Философия трудно удивить чем-то новым. Обычно новое, это подзабытое старое))). Но сказка , правда, хорошая.
Ну зачем так перевирать? Вы же хорошо помните МЛФ. Всё было вечно и вечно изменялось. Начало и конец имеют изменения, а время не имеет ни начала, ни конца. И не потому, что так решила МЛФ, а потому, что нет оснований утверждать обратное. Простите за ругательный для вас термин.
Время, не имеет ни начала ни конца, однако согласно теории относительности оно может сжиматься и замедляться. С этим вы согласны?
Я согласен с тем, что есть такая теория. А вот объяснить, как время может сжиматься или замедляться она не может.
С другой стороны других объяснений, почему объекты, падающие в черную дыру, не достигают ее центра, нет.
Вот именно! Этого в "нашем" мире не может быть, потому что не может быть никогда. А тем не менее есть нечто, полностью разрушающее наши представления о привычном, обычном, логичном. Откуда же ваша уверенность, что единица не может породить все остальное? Не правильнее ли назвать это своим мнением, сиречь субъективной неспособностью/нежеланием принять не понятное.
И тут я с вами буду полностью солидарен! Бог либо есть и он ответствен за все зло, и особенно за религиозные преступления и войны, Либо Его нет, и тогда люди просто воюют за свои фетиши. Сингулярность - это не простая единица, а некий сконцентрированный мир, который проходит фазовые переходы от сингулярности к вселенной и обратно. И так далее.
Но я принимаю (допускаю), что время может замедляться до бесконечности, и ускоряться до мгновения, что Бог сотворил мир, дал ему свободу, желает ему блага, но не лишает людей свободы, хотя их безумие причиняет ему не меньшую боль, чем всем людям вместе взятым.
Мир (как и клетка) представлят собой целостное пространство и время, но при этом сам находится в суперпространстве (как клетка в организме), где - иное пространство и иное время.
Требование линейной логичности от предельных истин - это несколько наивный подход, и мне удивительно, что вы сам этого не понимаете.
Мне наивным кажется противоположный подход, допускающий нарушения логики. Ну мы же с вами вроде пришли к общему мнению, что 2+2=4 и не может быть равно 5. А почему в других случаях вы это допускаете? Кто-то ляпнул не подумавши, что законы природы могут нарушаться, а вы не подумавши согласились. А надо бы проанализировать это утверждение.
Головорушко Сер..., 18 Май, 2025 - 08:06, ссылка
О каких законах природы вы говорите? Мне кажется, что о физических законах, распространяющихся только на неживое. А как насчет законов существования живой природы? Тут, кстати, 1+1 равно как минимум 3, а то и больше, сколько нарожают. А если взять размножение делением, клонированием, то из единица вообще может воспроизвести целый мир.
Да неважно, сколько. Главное, что всё по законам. И это уже не простые единицы, а сложные, можно сказать - комплексные. И здесь термодинамика сложных систем с внешним источником энергии. Простите, если оскорбил чувства.
Конечно, Аристотель научил нас аналитически мыслить, или-или, терциум нон датум. И мы требуем от Нильса Бора: "Как ты смеешь ляпать, что может быть "и-и", что ты сочиняешь вопреки ясной логике про какой-то принцип дополнительности. Ты еще про темную материю нам расскажи" :))
"А эти Риманы с Лобачевскими вообще сумасшедшие, у них параллельные прямые пересекаются. Если так, тогда давайте сделаем, что 2=1! Тогда 1+1 может быть 2, а может быть 3. Это же бред!"
То есть, единица это одно, из которого никогда не может получиться два. Чувствуете, что я понял и выразил ваше несогласие. Но вы чувствуете, что вы с этой "логикой" входите в противоречие не только с квантовой механикой и неэвклидовой геометрией, но и с математикой Геделя, не говоря уже о философии Гегеля.
Согласитеь, что сказать: "Да не согласный я со всеми ими..." - просто, но как-то смешно. Логика - единая первоначально - сама уже расщепилась на целое множество логик.
Так объясните, с нарушением КАКОЙ логики вы не согласны?
Я считаю, что логика в философии одна - это логика причинно-следственной связи.
Головорушко Сер..., 17 Май, 2025 - 07:59, ссылка
Вопрос возникает там, где уже есть ответ. Как "тик-так". В уме, в восприятии, в желании, в движении... Если философ сохраняет Память (сути) непрерывной, вопросам места нет.
Первоначало вынуждает нас мыслить о нем. В пределе - постоянно.
На этот вопрос есть два ответа, один из которых вы не хотите замечать.
Если это мне адресовано, поясните - на какой именно вопрос я не замечаю второго ответа?
Ну это же вы сказали:
"почему у философов возникает вопрос Первоначала?"
Ну да, это был риторический вопрос. А какой второй ответ я не заметила?
Вас трудно понять. Если вопрос был риторический, то зачем вы приводили ответ?
Головорушко Сер..., 17 Май, 2025 - 14:56, ссылка
Сергей. Я спросила, "если вы помните о Начале, то почему у философов возникает вопрос о Начале".
Потом сама ответила - Это Было Всегда. (Мысль всегда ищет начало своё).
И ещё сказала:
Вопрос возникает там, где уже есть ответ. Как "тик-так". В уме, в восприятии, в желании, в движении... Если философ сохраняет Память (сути) непрерывной, вопросам места нет.
Первоначало вынуждает нас мыслить о нем. В пределе - постоянно.
****
Теперь объясните, какой "второй ответ" я не заметила?
А второй ответ, что не было никакого первоначала.
"Первоначало вынуждает нас мыслить о нем."
Не нас, а вас...(к/ф Операция Ы)
Люди думают о разном. Иногда о противоположном. Это же не означает, что это всё есть или было. Не думаю, что всё так, как вы говорите.
Поняла вас. У каждого свой мир восприятия правильный:) Таков замысел.
Разрешите уточнить. Вы считаете, что сингулярность это не пустая единица без содержания, а "целый мир". Так? И из этого целого мира, свернутого в сингулярность, в Монаду, в Единое, рождается целый физический мир, как мы его знаем. Это тоже верно?
Нет, не верно. Я не использую этот термин вообще. У меня нет необходимости его использования ни в тех смыслах, о которых вы говорили, ни в каких-либо других. В тех случаях, когда мы видим использование этого термина, его смысл очень размыт. Вот вы например в одном случае используете его смысл, как точка, не имеющая объёма, в другом, как некое множество, но почему-то неделимое.
Но нам не так важен смысл этого термина. Его использование просто уводит разговор в другое русло. Здесь речь зашла о философском вопросе, можно ли разделить единицу, если она не представляет из себя множество. Вот капля. Мы берём ее за единицу, но разбиваем на тысячу брызг. Но если она способна разделиться, то мы должны сказать о целом мире, содержащемся в ней. В этом мире живут компоненты, взаимодействующие друг с другом. Неважно, что мы такие огромные, что не считаем нужным замечать этот мир. Если этот мир, пусть даже ничтожный по нашим меркам, способен породить наш огромный мир, мы должны рассматривать мир этой капли не как точку, а как мир, который развивался, который был когда-то может быть большим, а может быть маленьким, и мы должны дать себе ответ, почему мы не хотим знать о развитии этого мира, а хотим считать его нашим Первоначалом, до которого не было ничего.
Проблема в том, что если клетку зародыша называть по имени отчеству, то взрослого человека надо считать зародышем в иной форме. Но вы различаете себя и свое первоначало, у вас для этого есть разные понятия, хотя по сути, вы и ваш первоисточник - одно и то же.
Анализируя мироздание, нам надо понять, был ли этот мир всегда таким как мы его видим, или у него было начало и будет конец. Если вам не нравится слово сингулярность, найденная научным сообществом, предложите свою альтернативу. Или скажите что все это бред: сингулярности, черные дыры, разлетающаяся вселенная - что мир был, есть и останется вечно таким же самым.
После того как этот ответ будет как-то установлен, мы перейдем к вопросу, а что же было до первоначала и откуда появляется сингулярность, в каком пространстве происходит ее сжатие.
Так что давайте просто решать проблемы по мере их поступления :)))
"Или скажите что все это бред: сингулярности, черные дыры, разлетающаяся вселенная - что мир был, есть и останется вечно таким же самым."
Нет, это не бред, хотя и бреда хватает - та же темная энергия или квантовая запутанность. Но мир был, есть и останется вечно таким же самым, как и сейчас - вечно изменяющимся.
В Мире есть изменения, цикличности и неизменно сущее.
Без неизменно сущего Мир был бы калейдоскопическим и к тому же без циклов.
Нейро: «Калейдоскопичность» — это пестрота, беспрестанно меняющееся разнообразие. 1
Также это свойство по значению прилагательного «калейдоскопичный». 25
Я бы добавил фрактально-холографическая калейдоскопичность - программа "ткацкого станка", порождающего "ковер" мироздания.
дел
Вам прокурор добавит за подмену понятий.
Беспрестанно меняющееся разнообразие это не фрактальность и не ковёр.
Для тугодумов.
Только темпоральный инвариант как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного, действующего для всех масштабов даёт ковры, фрактальность и далее везде от элементарных частиц до мышления.
Никто не возражает, что мир был и будет вечно изменяющимся. Даже когда мы берем религиозный миф/модель, сотворение мира из ничего не отвечает на вопрос, сотворял ли Бог ранее иные миры. И надо признаться, что этот вопрос бесполезный, а потому бессмысленный. Даже предельные рамки нашего мира - это мало полезная информация для нашей жизни практически.
А вот вопросы повышения качества нашей жизни здесь и сейчас лично для каждого - это мощный двигатель цивилизации. За 300-400 лет та часть познания, которая сосредоточилась на поисках ответов на эти вопросы для материально-физического мира, принесла значительные плоды. Пора применить тот же подход к физиологически-идеальному миру.
Но посморите на своем примере, насколько это невозможно для любого ученого. Он сразу утратит уважение своих коллег, лишится и исследовательской работы и преподавания. Мы в православной стране находимся в атмосфере атеистически-сциентического диктата, который свойственен не только социалистам и коммунистам, но и западно-либеральному обществу. К сожалению, как в средние века призаком интеллектуала была разумная вера в Бога, атеисты воспринимались как люди умственно разлагающиеся. Сегодня ситуация - зеркальная. И в это вижу и в России и в Америке.
Да? А я думал, что Америка религиозная страна.
Не в том дело, бог сотворил мир или он сам сотворился. Задача философа показать, как это возможно. Не расписывать, что происходило в первый день, а что во второй, а объяснить, почему происходило так, а не иначе. У нас же даже в среде учёных вполне приемлем подход объяснить все волоском из бороды Хоттабыча.
Я с вами согласен. Задача философии вести не мифам и сказкам, а к науке, логической доказуемой и предсказуемой теории, которая позволяет более эффективно приспосабливать под себя природу. Но есть и другое направление: познай самого себя и измени себя, свое мышление, так, чтобы оно более адекватно соответствовало предмету познания.
Если для познания физической реальности на поверхностном уровне логика Аристотеля оказалась эффективной, это не гарантирует ее эфективность при познаниии психической реальности, а тем более фундаментальной реальности - общей для физики и психики, для материи и духа. И здесь, хошь не хошь, а приходится пересматривать свое собственное мышления, свою логику, и строить новую науку.
Новое вино в старые меха плохо заходит :))
Нет, не соглашусь я с вами. Именно отказ от строгой логики приводит к неправильному пониманию сущности существующего.
Если вы видите, что отказавшись от логики, вы получили хороший результат, то нужно задуматься, не кажется ли это вам. Объяснить логически можно всё, не всегда сразу, но можно. Нельзя объяснить невозможным. Не может точечная частица находиться сразу в двух точках. Или она не точечная, или она в одной точке всегда.
Сергей, спасибо за продуктивный диалог. Он показывает, что даже без достижения согласия, диалог может вестись корректно и приводить к положительному итогу - прояснение позиций, убеждений, "верований".
Я понял вашу логику и ваше основание. С такого угла зрения вам никогда не откроется полнота, но то, что откроется будет безупречно логичным. Это подобно невозможности сознанию, замкнутому в двухмерную плоскость, принять серию кругов разного диаметра за различные проекции ЕДИНОГО шара. Для этого это сознание должно стать трехмерным. Это коперниканский поворот, который был долгое время многим не доступен. Он вызывал не только возражения, но возмущения и насмешки: как плоская земля может быть круглой, как антиподы не падают, если земля круглая, и они на обратной стороне ходят вверх ногами. Все логично! Но тогда... а сейчас нам смешно.
В общем, я не буду вам больше морочить голову едино-многим и много-единым, сингулярностями и спутанными частицами. Это противоречит логике нашего мира, и я вам это доказать экспериментально не смогу. Спасибо за общение.
Спасибо. Тема совершенно роскошная, позже приму участие.
Хотелось бы знать, кто будет представлять научную картину сотворения? Я, пожалуй, буду играть на поле Мифа.
Ваши слова: Хотелось бы знать, кто будет представлять научную картину сотворения? Я, пожалуй, буду играть на поле Мифа.
Это так интересно мифологизировать? Нельзя принимать миф за истину, потому что у мифа нет самое себе? Дело даже не в этом, а в том, что вы не создаете свое самое себе, а рушите его, уходя из самое себе реальности в сказочный мир, чтобы глубже насладиться самое себе иллюзорным.
Самое себе время каждого работает на его самое себе и тратить время как драгоценность- это заранее вносить негатив в свое Я.
Сила мысли велика только тогда, когда ей есть место быть там, где должно быть. Нельзя оказаться рядом с самое себе мифологизированным, если ваше самое себе есть реальное.
Самое себе мира принимает только самое себе реальное, все остальное оно способно прочитать и само. Вы дали мне причину написать такой замечательный комментарий, что будет наставлением для многих других! Но дали повод болеть за ваше самое себя. С уважением.
Неплохая прелюдия к встрече Милостью Божьей Вернера. Похвально.
Индуизм (за ним и буддизм) и древнеегипетские космогонические мифы в один голос говорят о том, что Вселенная циклично создается и разрушается.
На иудаизме эта тема заканчивается, и в других монотеистических религиях уже не поднимается.
Ученые склоняются к тому, что традиционалисты правы, и вселенные возникают чередой - одна за другой. И конец предыдущей становится началом последующей. Главный вывод: мироздание циклично.
Кстати, аналогичного мнения придерживаются и астрофизики Пол Стейнхардт из Принстона и Нейл Турок из Кембриджа. И они доказывают, что Вселенная сначала расширяется, а потом сжимается. А проблемы начала просто нет. Поскольку Вселенная проходит один и тот же цикл. Схлопывается и сразу же восстанавливается.
А наша жизнь? Тоже циклично умираем и рождаемся? Кем лично вы были в прошлой жизни? Как ваша жизнь отразится на будущей? А она будет вашей или не совсем? Или совсем не вашей? То-то и оно :)
Наша жизнь - одна и только наша. Только здесь и сейчас. Все остальное - мнения и иллюзии. Какой прок от знаний, которые не меняют нечто конкретное здесь и сейчас? Единственная польза - это опыт освобождения от иллюзий, наших подсознательных автоматических программ восприятия. Стоики называют их "гиполепсии" (hypolepsis). "Все дело в гиполепсиях. Обида в глазах обиженного. Нет гиполепсии, нет обиды".
Гиполепсии - это и подсознательные установки, и вытесненные комплексы Фрейда, и грехи в православной мистике, и инграммы в дианетике Рона Хаббарда, и паразиты сознания Колина Уилсона. Немного подробней в приложенном файле.
Иллюзия заключается в том, что человеку что-то по силам изменить в мироустройстве...
Человек может изменить только свою жизнь. Не более.
Именно так, Стас! Гиполепсии - это стремление к тому, что от нас не зависит, реакция не на события, а на свои ошибочные (по-грешные) сувдения, мнения, оценки. Изменить жизнь можно только одним образом - осознать и изменить свои гиполепсии, покаяться (метанойя) и воскреснуть в новом сознании.
Счастливая судьба человека это служить делу всеобщей жизни, быть причастным к ее расцвету. На этом пути не жалеть себя, преодолевать свои слабости. Вот и весь рецепт.
Согласен, с вами Стас! Счастье - это переживание полноты бытия, безграничности его умножения вширь и ввысь. Ограничение и сокращение бытия - источник тревоги, депрессии, печали и отчаяния. К счастью, ограничение физического бытия (богатства, успеха и здоровья) не властно над возможностью умножения бытия духовного - философско-религиозного преображения (метанойя) своего ума и своей души. Это самая трудная, но самая благородная работа для самого человека и для всеобщей жизни.
Стяжай мирен дух и тысячи около тебя спасены будут.
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 06:51, ссылка
"-Какая польза от этой картины?
- Большая польза. Она дырку на обоях закрывает".
"Здесь и сейчас", а также вчера и в прошлом, а также завтра и в будущем для нас прежде всего важно состояние нашего духа: внутренние спокойствие и уверенность, понимание с внешним миром, гармония с сущим.
Восприятие цикличности мироздания дает (мне, по крайней мере) понимание, что вот так правильно, вот так и нужно. Ничего не исчезает бесследно, а лишь становится частью вечного круговорота.
Согласен, мир духа - с-мир-ение, эвдемония - цель духовной работы. Дух спокоен, когда он живет в согласии с Природой, в гармонии с Логосом.
Вечное возвращение - мощая идея. Ницше был ею потрясен:
Но потрясающие идеи не всегда истинные и не очень полезные для здоровья, как показал опыт Ницше.
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 07:37, ссылка
Земной опыт Христа тоже не был полезен для здоровья.
Для успеха и почета в мире - не был полезен. А для здоровья? Вроде, не помню, чтоб он хворал :))
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 07:49, ссылка
Страдания это не хворь, но в них тоже мало приятного.
Вот тут и антиномия, о которой я говорил в прошлой теме. Страдания - не благо, но стремление к внешним благам - страдание и круговорот страданий, как сказал Шакья Муни.
А тот, кто не боится страданий и идет на крест, разрывает рабскую цепь рождений и смертей и вырывается из духовного плена к вечной свободе. Такие люди единичны, но их бесстрашие и сила делают их святыми и перед людьми и перед Богом.
Такие слова: В будущем наша Вселенная вернется в то состояние, в котором она была в момент Большого взрыва, - говорит Роджер Пенроуз. - Станет однородной. И из бесконечно большой вновь превратится в бесконечно малую. А черные дыры испарятся.
Глупость с заглавной буквы!!! Чтобы понять всю эту муть, надо себя самого поставить на место этого взрыва и понять: Я есть этот взрыв и чему во мне взрываться, и как это мои легкие ( черные дыры) испарятся сами , одни и без меня?
Коленно-преклонно снимаю шляпу.
Андреев, 15 Апрель, 2025 - 23:29
1. Сингулярность - это нечто гипотетическое, не имеющее никаких качеств, свойств, параметров и логического определения, т.е., сингулярность немыслима и её существование невозможно.
2. Одно и единое - это атрибуты (принципы) онтологического Бытия и они могут "лежать" в основании чего-либо существующего, но не являться самим предметом существования, т.е. отождествление принципов существования с некой сложнейшей структурной составляющей Бытия, как Бог - не правомерно.
3. Ни онтологические атрибуты, ни сам Бог не могут порождать ни Логос, ни материю - энергию. Логос (логика) определяет принципы существования и, соответственно и самого Бога, т.е. Логос - это некий внешний определитель мироздания, некий абсолютный Бог (Бог над Богом). А "материя-энергия" существует "вечно" в виде Потенции (кванта возможности) и наш Бог (не путать с Логосом) использует её уже в качестве "строительного материала" для воплощения материального (реального) мира. Реальный мир (мир материи и энергии) есть результат исполняющейся функции, где "правила" (алгоритмы) заданы Богом, а в качестве аргумента используется Потенция (квант возможности). Таким образом Начало мира уже никак не может представлять собой нечто Одно (единое): Начала мира (но не Вселенной) представлены функцией, где есть, как минимум, один аргумент в виде Потенции и есть принципы (правила), обусловливаемые Логосом.
4. Логичная структура, как Бог, не может "порождать (быть основой) чего-либо алогичного, типа "хаос". Хаос - это "воплощенное логическое противоречие", а в нашем мире, мире существования, логические противоречия невозможны.
Таким образом, "упорядочивание" беспорядка - невозможно. "Упорядочивание" - есть процесс становления, исполнения алгоритмов Бога.
Ну а ваш вывод о невозможности "спонтанности" - верен, что, кстати, не соответствует посылам.
PetrP, 16 Апрель, 2025 - 09:39, ссылка
Логика существует или не существует? Если логика не существует, то это значит, что никакой логики нет. А это, в свою очередь означает, что существование не просто признак логики, а то основание на котором она возникает. Следовательно логика никак не может определять существование.
Софокл, 16 Апрель, 2025 - 09:57, ссылка
Извините, что долго не отвечал.
А если логика существует, то это будет означать, что логика есть? А это, в свою очередь, будет означать, что логика является "признаком существования"? А что такое "признак логики"? А что является признаком существования?
Логика вашего вывода совершенно не понятна. Ваш вывод выражает категоричную (ортодоксальную) материалистическую позицию по приоритету Бытия перед идеей (Сознанием).
На эту тему я уже писал здесь сообщение: ссылка
PetrP, 17 Апрель, 2025 - 18:40, ссылка
Думается, что Ваши извинения излишни. Отношения у меня с Вами очень сложные. В общем-то я и не хотел общения с Вами, но меня задело, что Вы посчитали, что знаете больше Андреева. Собственно, я показал нелогичность Вашей позиции. Только и всего.
Да. Если логика есть, то это значит, что она есть и никак иначе.
В рамках философии Спинозы, логика и мышление является атрибутом (необходимым признаком) существования. В рамках концепции Спинозы существование явлено человеку через мышление. Но не все с этим согласны. Например экзистенциалисты считают, что существование предшествует сущности, мышлению и логике. Человек сначала рождается и в деятельности он становится тем кто он есть, обретая свою сущность. Вариантов того, в кого вырастет ребенок много. Это значит что человек сам создает смысл и логику своей жизни.
Я пояснил свою позицию. Не могли бы Вы указать, что в моих объяснениях материалистического?
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 20:04, ссылка
Я осознаю иное и по иному.
Критерий знаний: больше-меньше? То есть, критерием знаний служит количественный параметр?
Вообще-то, нелогичность/логичность чьей-либо позиции должна определяться (устанавливаться) логикой (логическими методами).
Проблема! Это как же доказать, что логика существует?
При чем тут Спиноза? Разве мы без Спинозы не знаем, в чем суть основного вопроса философии?
Странный человек Спиноза. Без него никто не мог догадаться, что человек познает окружающий мир исключительно Разумом, но никак не пяткой. Спинозе остается только осознать самую малость: что есть этот Разум?
Экзистенциалисты - это те ребята, у которых одно полушарие думает Так, а другое полушарие - Разэтак, т.е. нараскоряку.
Ну, кстати, обычный экзистенциалист - это типичный материалист. Зачем надо изобретать излишние сущности?
Так в этом и заключается суть материалистического воззрения.
Я же уже указывал:
Позиция, в основании которой лежит представление о приоритете Бытия перед Сознанием, т.е. Сознание (Логика, идея, рацио) представляется производной Бытия - называется материалистической позицией, или же позицией материалистического воззрения.
PetrP, 18 Апрель, 2025 - 08:39, ссылка
Ну , ваша позиция близка взглядам Боэция и Канта. Суть ее в том, что человек познает мир не так как он есть на самом деле, а через призму своих жизненных потребностей. То есть человек обладает свое персональной логикой, которая и позволяет ему адаптироваться к бытию в мире.
Вы на самом деле так думаете? А как же ваше осознание иного и по иному? Вы требуете одинаковости мышления для человека, тигра или небесной звезды? Разве все названное существует одинаково?
Ну, вам не понравился ход моих рассуждений. У вас они идут по иному. Вот и покажите как вы обосновываете то, что логика существует и что ее логичность для всего существующего одинакова. Я с удовольствием послежу как вы это будете делать.
Ну вы ставите меня в неловкое положение. Я не знаю как формулируется основной вопрос философии в вашей логике. Насколько я помню, вы позиционируете себя в качестве идеалиста. И вдруг вы апеллируете к пониманию основного вопроса философии в духе марксизма... Если вы настоящий идеалист, то и система взглядов у вас должна быть иной чем у Маркса... Я вот не марксист, но марксизм я знаю неплохо. Для меня основным вопросом является проблема, как сделать человеческую жизни полноценной, чтобы человек чувствовал что он востребован миром и что мир благодарит его за его деятельность...
Ну, это так Маркс думал, который был научным, "диалектическим материалистом" и как не странно так же думаете вы...
Софокл, 18 Апрель, 2025 - 10:19, ссылка
Каково принципиально мироустройство - никто в этом мире не понимает. Не зря же существуют антагонисты: материалисты и идеалисты, да и мы с вами пример этому. Верно?
А степень познания человека о мире имеет четкий критерий: уровень логических способностей. Так что каждый судит в меру своих способностей (испорченности).
Для меня большой вопрос: как мое утверждение, имеющее однозначный смысл и не требующее каких-либо иных прочтений, восприятий, т.е. выражающее истину - может вызывать рефлексию подобного рода?
Так как же может быть установлена логичность/нелогичность позиции, кроме как логикой? Только не скажите, что .......
Вы отрицаете существование того, методами чего вы пользуетесь для доказания этого отрицания, т.е. методами логики.
Если я сейчас начну делать какой-то анализ вашей "логики", основанной на посыле отсутствия логики - я себя перестану уважать. И мне кажется, что вы меня троллите?
Логика - она априорна, как и вся математика и константы, она даже априорней самой математики, т.к. логика есть суть математики. Отрицать существование логики - это значит отрицать существование собственного Сознания и отрицать существование всех существующих законов.
А почему "логичность для всего существующего одинакова"? Потому что эта "логичность" является законами (принципами) существования,т.е. законами для всего возможного и даже для Бога.
Как ни странно, так думают все, кто дружит с философией и здравым смыслом и понимают отличие идеализма от материализма.
Станислав. Прекращайте меня троллить, или я не буду с вами общаться.
Все. Больше не смею подшучивать над вами!
То есть, у вас получается, что есть Бог и материя, а над ними Логос. Логос задает алгоритмы материи, но не сам по себе, а через Бога. Бог и материя, по-вашему, двуединое начало мира. Бог - это проводник Логоса в мир. Мир - это материя, организованная Логосом через Бога? Все верно?
Если упорядочивание - это уже порядок (результат алгоритмов программы Бога), то слово "упорядочивание" надо брать в кавычки. Тогда нет никакой свободы. Это просто сценарий, отрежиссированный, снятый на пленку и смонтированный на студии "Союзмультфильм". И все наши страсти и соры, и поиски смысла и познание себя самого - просто просмотр кино?
И вы правда, так живете?
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 05:09, ссылка
Разум человека может констатировать существование следующей иерархии рационального обеспечения мироздания:
- ИИ, созданный Разумом человека;
- Разум человека, являющийся производной Бога;
- Разум Бога, как следствие логики онтологического Бытия;
- логика Бытия, осознаваемая человеком как априорность, истина, т.е., осознаваемая принадлежностью некоего гипотетического рационального Абсолюта (Абсолюта рациональности), называемого Логосом.
Представить себе Абсолют, а тем более рациональные начала самого Абсолюта, ИМХО, человеку невозможно, по крайней мере, мне лично. К тому же, логика Бытия отрицает любые начала существования, как материального характера, так и рационального, но мы, при этом, констатируем "существование" принципов (законов), обусловливающих Бытие и природа которых недоступна нашему Сознанию. И вывод здесь очевиден: существует/антисуществует Нечто, обусловливающее принципы Бытия.
Не совсем. ИМХО, Логос хоть и является неким идеальным (рациональным) образованием, определяющим Бытие, но он "устанавливает" лишь принципы и не "может" выступать в качестве интеллекта (аналитического центра), которым является, по сути, Бог.
Окружающий мир можно представить единой функциональной системой, где элементом системы будет элементарная функция. Так что элементарным началом мироздания будет являться "вечная" абстрактная элементарная (цикличная) функция с двусторонними пределами, где в качестве аргумента (независимой переменной) будет выступать прообраз материи - Потенция, представленная предметной составляющей Бытия - абстрактным Сущим, процесс преобразований Сущего - есть суть существование, а правила и порядок этих преобразований "устанавливаются" принципами Логоса.
Таким образом начало мироздания триедино и представлено совокупностью предметной и процессуальной сторон Бытия и правил преобразований аргумента, т.е. Логики.
Но весь парадокс заключается в том, что возникновения ни этой элементарной "функции", ни самостоятельного Логоса - невозможны, тогда откуда же возникают "правила и порядок" преобразований аргумента?
Применение термина "упорядочивание" предполагает наличие беспорядка, т.е. хаоса.
"Упорядочивание" не может означать "уже порядок", поэтому я и взял слово в кавычки, да, к тому же, я подразумевал под этим термином в кавычках - процесс последовательного исполнения неких алгоритмов.
Так что этот термин применим лишь в той парадигме, где есть хаос и случайность, т.е. в материалистической парадигме.
А вы полагаете, что хаос имеет место быть? Или просто следуете традиции использования этого термина, придающего научность в ситуации, когда есть затруднения что-то объяснить? Что вы называете хаосом? Может быть, у вас есть примеры?
Головорушко Сер..., 30 Апрель, 2025 - 21:49, ссылка
Вы невнимательно читаете. Как же может рациональный мир иметь иррациональные начала? Тема хаоса возникла при обсуждении термина "упорядочивание". Я и привел аргумент о том, что понятие "упорядочивание" предполагает наличие хаоса. Ну а так как никакого хаоса быть не может принципиально, то, соответственно, и никаких его упорядочиваний не существует.
Этимология слова Хаос:От др.-греч. χάος «расселина; мрачная бездна; хаос; бесконечноепространство», далее из праиндоевр. *gheu- «зиять». Хаос- это не беспорядок, хаос- это Бездна. С уважением.
Да, вы правы. Мы в обыденной жизни привыкли понимать хаос как беспорядок, а древние мыслители закладывали в него несколько другой смысл. Поэтому нужно понимать, какой смысл закладывает в это слово собеседник. Я посчитал, что это беспорядок, но скорее всего это не так.
PetrP, 1 Май, 2025 - 05:48, ссылка
Согласен с вами.
PetrP, 17 Апрель, 2025 - 15:40, ссылка
"Потенция, представленная предметной составляющей Бытия - абстрактным Сущим, процесс преобразований Сущего - есть суть существование, а правила и порядок этих преобразований "устанавливаются" принципами Логоса. "
"Циклы существования" начинают проникать и в наши диалоги. Мы уже почти пришли к единому началу, но мне очень захотелось узнать, а не дробится ли оно.
"Принципы логоса" это что? Это многоликое единство, это множество или может быть он один? Если это множество, то между ними должны (хотя, почему должны?) быть отношения. А они (отношения) что могут из себя представлять?
Примерно такая же серия вопросов и в отношении "потенции". Потенция бесконечна (очевидно, что мы так полагаем) или ограничена? Потенция - она в отношении чего: всего или чего-то конкретного? Если она в отношении всего, то можем ли мы сказать, что видим "всё"? Или это ещё не всё и Потенция непрерывно реализуется?
Головорушко Сер..., 2 Май, 2025 - 08:36, ссылка
Вернее, мы "пришли" не к "циклам существования", а к осознанию цикличности начала мироздания, в котором одним из циклов является состояние "существования", а вторым циклом - состояние, противоположное существованию и которое надо понимать как антисуществование, но никак не "несуществование". Таким образом, антисуществование - это существование с иным, противоположным знаком.
Невозможно представить что-либо единственное, а также и единое (неделимое) без его сопоставления с чем-либо иным. Поэтому и не будем пытаться мыслить немыслимое. А вот представить себе в качестве некоего первоэлемента мироздания некую элементарную цикличную функцию, где в качестве и аргумента и значения функции "одномоментно" выступают две единственно возможные абстракции: возможность и отсутствие возможности (или же существование и антисуществование) и чтобы при этом эти абстракции являлись бы еще и взаимными пределами - это мыслить хоть и сложно, но возможно. Подобная ситуация "одномоментности" зависимой и независимой переменных в данной элементарной функции создает эффект как самообусловливания, так и обусловливания принципов цикличности, что и является основными принципами логики, а именно: принципом определенности, тождественности и непротиворечия.
Потенция - это возможность и её не может не быть. Потенция выражает величину, значение аргумента, а величина и значение - производны от такого элемента функции, как её пределы. Т.е. Потенция - это абстрактная определенность (квант, порция) величины, значения аргумента. А в "прикладном" плане Потенция - это строительный материал для Вселенной, или же то, что мы называем энергией.
Где-то так.
P.S. О "циклах существования". Если вы имели ввиду цикличность нашей конкретной Вселенной, то, ИМХО, тот, кто создает эту Вселенную, тот и волен отменить всю реализацию "проекта", начать по-новой, или же запустить совсем иной сюжет, или же оперативно внести коррективы в развивающийся сюжет и так, что никто ничего и не заподозрит, только-лишь порой, где-нибудь, будут появляться необъяснимые раритеты.
"Потенция - это возможность и её не может не быть."
Это почему?
Головорушко Сер..., 9 Май, 2025 - 22:11, ссылка
Я не знаю как объяснить, что сущее не может быть несуществующим, а 2+2 не может равняться пяти. Это логика.
Не сочтите за грубость. А зачем тогда использовать термин, который вы не можете объяснить?
А ваши затруднения понятны.
Кстати, я как-то пытался объяснить, почему 2+2 не может равняться пяти. Я нашел такой ответ: потому что это равно четырем, а четыре не равно пяти.
4 и 5 - это одно и то же, но каждое со своими свойствами: 4 - меньше 5 на одну единицу, то есть, каждое это число претендует на то, чтобы быть рядом с 2+2? Не так, чтобы быть там, где есть место ему быть.
И где место для числа 5 ? Рядом с числом 6 или 4? Верно. И что это значит? Это значит, что каждое из этих чисел имеет право быть , где есть его место. И где же это место для числа 5? Рядом с тем и с тем. Понятно.
Ничего не поняла, потому что речь идет о том, что ни 5 и ни 4 не претендуют быть родственными числами друг другу по причине того, что и то и то не есть числа вообще.
Самое себе число- это идеальный мир, мы речь ведем о цифрах? Верно, но цифры мы не складываем и не умножаем, потому что это дома чисел? Самое себе дома чисел? Верно. И что дальше?
Вывод: нельзя складывать или умножать иллюзорное, потому что просто цифры, как и просто люди, есть самое себе иллюзорное? Верно. Умножать или складывать можно только самое себе числа, то есть, самое себе идеальное? Не так, складывать и умножать можно только то, что имеет самое себе.
Пример такого самое себе: самое себе 5, самое себе 6, самое себе 4? Верно. Все числа- это самое себе, а все цифры, как и буквы- это иллюзорное, поэтому их нет? Верно, то , чего нет, нельзя умножать или складывать.
Все встало на свое место. Все поняла, но поймут ли остальные? С уважением.
Эль-Марейон, 10 Май, 2025 - 22:32, ссылка
#Все встало на свое место. Все поняла, но поймут ли остальные?#
С остальными проблема. Например мне кажется, что у вас каша в голове.
И да - числа и цифры это не одно и то же. Цифры это обозначения чисел, но никак не сами числа.
Головорушко Сер..., 10 Май, 2025 - 21:46, ссылка
Вероятно вы чего-то не понимаете. Выражение, которое я привел - оно априорное и его логику надо воспринимать фибрами души (разума). Такова логика и умею я её объяснить или не умею, но она такая. Вы логику можете как-нибудь объяснить? Сущее не может быть несуществующим - вы воспринимаете логику этого выражения?
А термины.... мало-ли терминов существует, которые никто толком объяснить не может, типа "причина", "логика", "существование", "определенность/неопределенность" и море других.... и что?
Вы, выше, использовали такие непонятные термины, как "сингулярность", "причина", "математика". Но ведь вы совершенно их не понимаете. Не так-ли? Зачем вы их использовали?
Ну все верно. Потому что! А как иначе? Априорность она такая зараза.
4 не может быть 5, потому что оно не 5, оно 4. А если четыре может быть 5, то оно может быть 6, 7, 1007 и любое иное число, а любое число может быть 4. И как можно пользоваться таким числовым рядом?
Единственный способ - это 4 всегда четыре, а не 5, а сущее - это существующее и оно не может быть не сущим.
Как вам такой вариант? :)
Ваши слова:
Ваши слова: Сущее не может быть несуществующим - вы воспринимаете логику этого выражения?
Что есть сущее? Это живое существо. Существующее- это то, что имеет возможность быть, то есть, быть живым и быть на своем месте? Не так, существующее- это то, что имеет место быть. Все сущее имеет место быть? Не все, потому что существовать- это быть готовым к самое себе жизни? Не к жизни, а к самое себе жизни? Верно.
100% Сущее ме может быть несуществующим, потому что несуществующее - это не сущее.
Верно? Верно, но при условии, если сущее и есть в самое себе. Пример сущего не в самое себе: сирень, понос, цитрусовые, озноб, пресмыкающееся…Почему у них нет самое себя, если они есть живое? Потому что не все живое есть живое в достаточной для этого степени.
4 не может быть 5, потому что оно не 5, оно 4.
Так ли это? Верно, но при условии, если 4 и 5- это и есть 45. Почему? Потому что 45 имеет в наличии и то и то. Если есть и то и то, то есть их общее самое себя? Верно, и оно гласит, что 45- это и есть самое себе сущее? Верно.
Единственный способ - это 4 всегда четыре, а не 5, а сущее - это существующее и оно не может быть не сущим.
Все не так, потому что сущее не существует, оно сущее, потому что живое? Верно. Что существует? Все то, что имеет самое себе. 4и5 не имеют самое себе каждое? Не имеют, потому что это не числа, а цифры, то есть, просто физическое. А то , что просто, есть самое себе иллюзорное. Самое себе числа проживают в идеальном, живом математическом мире, и посчитать или решать примеры с ними мы не можем. Мы работаем с просто цифрами, а они есть иллюзорное. А иллюзорное- это то, чего нет вовсе, как наших домов или птичьих гнезд или медвежьих берлог. А то, чего нет вовсе, нельзя ни умножать и ни складывать. Вот такая политика мысления! С уважением.
Как вам такой вариант? :)
Андреев, 11 Май, 2025 - 07:57, ссылка
ИМХО, суть логики отрицания существования несущего - это суть "определенности" (принцип определенности), а вот сам числовой ряд зиждется, ИМХО, на всех логических принципах: определенности, тождественности, последовательности и не соблюдение какого-либо принципа - суть логическое противоречие, которое невозможно.
сущее осознанное существующее
существующее может быть определено, представлено, наблюдаемо, понято, найден его источник, высказано, осознано
Khanov, 11 Май, 2025 - 11:00, ссылка
А существующее - это осознанное сущее, или его (сущего) существование? Это причастие, прилагательное, или же какое-нибудь отглагольное существительное?
А возможно-ли сказать так, что существующее - это Нечто (Сущее), находящееся в процессе существования, т.е. "существующее" - это некий предмето-процесс, функция? Так что же такое "существующее"?
нет, существующее = неосознанное сущее
сущее=1
существующее=1/осознанность
рисуем вершины куба, сущее центр - просто модель, чтобы понять вам
-2=110=качество (откровение) -1=111=действие (осознание)
+3=010=обстоятельства (представление) -4=011=положение (память)
-1+1=сущее, нет различий, центр
+4=100=количество (знание) -3=101=претерпевание (полисемия)
+1=000=обладание (существование) +2=001=сущность (определение словом)
Khanov, 11 Май, 2025 - 12:57, ссылка
Вы, Андрей, в своем амплуа.
что-то с логикой не так
сущее не имеет никаких различий, вещь в себе, сама жизнь, источник образа объективной реальности в сознании, сознание придаёт такому образу форму и смысл.
существующее, несуществующее (осознаваемое) - различия,
сущее их единство.
причём осознанное существующее - сущее, а наоборот не сущее, немного в сторону категоричности.
Khanov, 11 Май, 2025 - 11:39, ссылка
У него всё так, и это истина.
А вот единое, неделимое Сущее существовать не может, потому что существование - это процесс, а в процессе необходимы, как минимум, два танцора.
у кого и что? и как? не в курсе про что пишите.
сущее не просто может существовать, оно существует, когда одновременно существованию ещё и осознаётся.
сущее = осознанное существование.
Сущность и сущее и в чем их различие.
Субъект обладает вектором внимания, который всегда упирается в объект наблюдения. Объект наблюдения по фактору существования является аристотелевской сущностью (одна из десяти категорий Аристотеля). Аристотелевская сущность - это конкретное "что". Но, помимо сущности, в которую упирается вектор внимания субъекта, существует всегда нечто стороннее, на фоне которого или рядом с которым субъект наблюдает сущность. Этот фон или сторонний объект, в которые вектор внимания субъекта не упирается, а проходит насквозь, или субъект наблюдает фон боковым зрением (гармониками вектора внимания), скользящим зрением и т.д. являются, в отличие от конкретной сущности, неопределенными "нечто", но явно существующими, а потому являются просто "сущим". Среди категорий Аристотеля нет такой категории "сущее". По той причине, что сущее - это неопределенное нечто, но явно существующее. Когда субъект смотрит в ночное небо и его вектор внимания упирается в Луну, то Луна в данный момент является конкретной сущностью для данного субъекта. Но, когда субъект не видит в небе Луны, но думает о ней или говорит, то Луна является в данный момент для него сущим, поскольку является неопределенным нечто, поскольку не видима, но Луна - явно существующий объект для других субъектов, поскольку находится в это время в другом месте, о чем могут свидетельствовать косвенные доказательства (например, звонок другу в другой регион земного шара, где Луна в данный момент видна на небе, или прилив в море, светлое пятно сквозь облака и т.д.). Таким образом, сущность - это конкретное "что", а сущее - неопределенное "нечто", но явно существующее.
Khanov, 11 Май, 2025 - 12:49, ссылка
А кому вы писали: "Что-то с логикой не так"?
То, что существование ещё и осознается - это и так понятно. То есть, человеком осознается не только факт существования окружающей действительности, но осознается и представление о существовании как таковом.
Андрей. Не надо забор городить. Сущее - есть сущее, которое известно ещё со времен Парменида, а то, что оно осознается Разумом человека - тоже ясно и понятно с тех же времен.
а вы уверены, что осознаётся, что вы, например - парменид наших дней? и что он осознавал? он лишь совершил первый лингвистический поворот, создал фундамент для логики. и вообще фраза из гомера
разве осознание не подменяется мнимостью? у парменида смертные мнят сущее. вы бессмертный? это ведь то, что есть, сама жизнь объективная реальность, она лишь априорно чувственно воспринимается, ну и мыслится (забалтывается), вы осознаёте жизнь? а зачем тогда здесь пишите?
логика есть логика, там была полная нелепица. это об отношении терминов. используй он картошку и морковку было бы ровно тоже самое. сущее нам неведомо, но логическую ошибку мы различить способны, речь только о логике, её нет.
Khanov, 11 Май, 2025 - 14:45, ссылка
Вы меня вконец запутали: то осознается, то не осознается? Парменид осознавал, вы осознаете, а я что, хуже вас и Парменида? Так что, в каком-то смысле, я - Парменид наших дней. Вы, Андрей, тоже Парменид наших дней.
Ну а логика существовала, наверное, ещё до Парменида и не Парменид является фундаментом логики, а логика, наверное, является его "фундаментом"? И если бы Парменид с Аристотелем не создали бы "лингвистический поворот" с логикой, то это сделал бы сейчас я.
Если я осознаю жизнь, то мне не рекомендуется здесь писать? Иногда мне кажется, что я живу во сне.
Как мы можем различать ошибки того, чего нет?
PetrP, 11 Май, 2025 - 12:25, ссылка
Вот и я о том же в дискуссии с Андреевым.
Продолжим о мироздании.
Что было тогда, когда ничего не было?
Наука, даже признав возможность существования последовательных вселенных, нам не поможет в представлении того, что было, когда ничего не было. А вот в Древнем Египте и в Древней Индии о таких вещах говорили достаточно охотно и подробно. Египетские религиозные тексты рассказывали как "существовали несуществующие существа в несотворенном мире, не пришедшем в существование". Это цитата из Текстов Пирамид.
Нет возможности хоть сколько-нибудь подробно изложить египетские и индуистские учения о сотворении, потому что процесс может описываться в разных образах. Так что придется ограничиться отрывками и фрагментами.
Что есть общего? Сравнительно общее везде описание состояния "окружающей среды" перед сотворением. Это Предвечные Воды и вечная Тьма.
"Мир поднялся из кему семау - непроглядной тьмы и предвечного океана Нуна, когда еще сами боги находились в состоянии хаоса и всеобщего смешения, в то время, когда ничего не существовало и не была определена сущность и форма ни единой вещи".
Еще точнее тексты говорят, что "тогда еще не было противостояния", объясняя тем самым, что в этом сумраке безвременья небо не было отделено от земли, не было дня и ночи и других противоположных полюсов, между которыми возникает жизнь, движение и развитие. В Текстах Саркофагов эта мысль выражена еще конкретнее в утверждении, что "еще не было двух вещей", но лишь неразделимое пространство единства.
В Ветхом завете (Тора) мы тоже имеем дело с тем, что в начале сотворения "земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною, а дух Всесильного парил над водой".
Предвечный океан Нун это некое непостижимое, неописуемое пространство, в котором все то, что позже будет частями сотворенного мира, существует в инертном, недейственном состоянии, состоянии сна. (На мой взгляд, подозрительно похоже на квантовое поле.
)
Рене Генон подтверждает, что в основе традиционного представления о мире лежит идея о том, что базовым элементом, который предшествует миру, и опыт которого возможен только в метафизическом созерцании, является небытие или Всевозможность. Это небытие, равное Всевозможности, является небытием потому, что, с точки зрения традиционной метафизики, бытие ограничено уже тем, что оно есть. А Всевозможность Генон говорит, что эта инстанция, которая превосходит бытие и предшествует бытию в форме «великой космической ночи» или «тьмы сверху», является главным и необходимым элементом парадигмы Традиции может представлять собой и то, что есть, и то, чего нет, и то, что определено, и то, что не определено, поэтому Всевозможность или небытие тождественны бесконечности, вечности и высшей форме абсолютного.
P.S. Если это и есть то самое Единое, на которое тут на форуме камлают во многих темах, то мне жаль его искателей.
1) Всевозможность - это нечто обладающее бесконечной протяженостью, или напротив, не имеющее ни фромы, ни протяженности?
2) А как Единое и Всевозмовность связаны, соотнесены в учении Генона?
3) Искатели Единого ищут Его в единственно реально сущем - в самом себе, в сердце своего бытия-сознания. Почему вы их жалеете? Что по-вашему достойно не жалости, а восхищения?
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 16:22, ссылка
1. В предвечном нет ни формы, ни протяженности, есть только единое, которое не структурируется.
2. Рене Генон это философ первой половины ХХ века, он является наиболее ярким исследователем Традиции в прошлом веке.
Единое=Всевозможное, Единое существует как потенциальность Всего.
3. Они не представляют, что ищут. Нельзя постичь Единое/Всевозможное. Я не знаю, что они ищут в себе. Пока я вижу, что такие искания не добавляют им мудрости.
Способность сохранить в любом возрасте чувство радостного удивления этим миром, а также обладать умением вопрошания и гибкостью мышления. Кажется, это называется "быть ребенком".
Разумные ответы, нет особых возражений. Но я не понимаю почему вы перде этим противопоставили Единое и Всевозможное. И где вы предполагаете его обнаружить, если не в корне своего бытия - там где находится ребенок и "самокатящееся колесо"?
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 17:47, ссылка
Противопоставила? Разве? Или я неудачно выразилась, или...
Да нигде я не предполагаю его обнаруживать. Нет единого в структурированном бытие, Единое - в Небытие. И, собственно, кому и зачем нужно Единое? Для чего?
Нет, с египтянами все понятно: они верили, что познав предвечное, они обретут бессмертие. А нам зачем?
Это потрясающая интуиция древних.
Если не убивать и не возрождать Вселенные, а ограничится доступным знанием процесса образования звёздно-планетарной системы из газовый (водородной) туманности, то это соответствует сказанному: "Мир поднялся из кему семау - непроглядной тьмы и предвечного океана Нуна".
Не правда ли, туманность и непроглядная тьма это практически одно и то же?
Далее, рассмотрим газовую водородную туманность из которой образовывается звёздно-планетарная система. В каждой молекуле водорода есть ВСЕ! все силы согласно стандартной физической модели, но они латентны, потенциальны действием и актуализацией в составе звёздно-планетарной системы.
Интуитивистское "небытие или Всевозможность" и латентное с потенциальным это практически одно и то же.
PS. В Дао физики Фритьофа Капры много совпадений в представлениях иррациональных интуитивистов и современной физики.
Алент, 16 Апрель, 2025 - 14:50, ссылка
Акцентируем мысль текста "существовали несуществующие существа".
Этот текст проанализирован невнимательным исследователем. Поэтому выводы, которые он делает - ошибочны. Генон слабый философ, методом которого является апористичная логика. Он представляет небытие как всевозможность. Да, в философии всегда было две непримеримые, конкурирующие точка зрения. Первая из которых утверждает, что из ничего ничего не может возникнуть. То есть небытие представляется как импотентное, как неспособность к порождающей деятельности. Другая точка зрения, представленная в нашем случае Геноном, утверждает совершенно противоположное, что небытие, в отличии небытия является Всевозможностью или ничем не ограниченной продуктивной способностью.
При невнимательном прочтении древних мистических текстов кажется, что они подтверждают мысль о том, что небытие беременно всеми возможностями. Небытие это непроглядная тьма, в которой ничего не существует, ничего нет, лишь одно пространство... Но есть существенный нюанс, выпавший из поля зрения исследователя, анализирующего небытие. Наблюдатель видит мрак, тьму, которые определяет как небытие. Но как можно видеть того, чего нет? Разве что галлюционировать... Вывод из наблюдений за светом и тьмой должен быть другим, чем идентификация их как бытия и небытия: и то и другое это разные состояния одного и того же бытия. - деятельное и пассивное.
Лично у меня видение Тьмы было вторым или третьим после видения Света. Когда находишься в этой кромешной непроглядной тьме, то как бы стоишь на абсолютно прозрачном стекле, а под тобой зияет бездна. Эта тьма пространственна. Нет ощущения, что ты находишься в какой-то темнице, ограниченном пространстве. Ничто не препятствует твоему взгляду. Линии горизонта нет. Твой взгляд как бы тонет в бездне. Нет чувства страха. Чувства как бы замирают. Единственное чувство, которое чувствуешь, это абсолютную свою неуместность. Ты здесь лишний. Понимаешь, что любые твои действия здесь не нужны. Они полностью бессмысленны. Это понимание делает тебя беспомощным, лишает воли. Но ты не испытаешь какого либо давления. Я бы сказал что это состояние полного разочарования, апатии. Тем не менее это состояние существует. Если человек пережил это состояние , то тогда ему будет понятной цитата из Текстов Пирамид:"существовали несуществующие существа в несотворенном мире, не пришедшем в существование". Да, в том мире я существовал как несуществующее существо.
Таким образом, можно сделать заключение: небытие это состояние существования существа, в котором существо лишено всякой мотивации к деятельности, существо, находящееся в состоянии творческой, созидательной импотенции. Бытие же, напротив это состояние существа, когда существо переполняют творческие, созидательные силы.
Ваши слова: существовали несуществующие существа в несотворенном мире, не пришедшем в существование". Это цитата из Текстов Пирамид. Существо- это что- то живое. Попытаемся подставить слово «живое’ в ваш текст: «Жили неживые живые в несотворенном мире, не пришедшем в живое.» что получилось, то получилось. С уважением.
1. Как это делать? *-логия пробуждения, осознания, познания? "Что-вы-знаете-о-боге", старые религиозные движения, новые религиозные движения - не в состоянии научить духовному пробуждению. Вероятно наука, движущаяся в сторону ранее "нематериального" - сможет. Потому что подход основан не на слепой вере в вещающих о законах Логоса.
2.Причём тут западная цивилизация. Кто быстрее бежит по нисходящей спирали - кто в массовом количестве покупает и продаёт души за большие выплаты за убийство ближнего, осеняя себя расчеловечивающей пропагандой, или те, кто размахивает цветными флагами?
Вот и ответ товарищу, который спрашивает зачем синтез науки и религии и как он возможен. Вот так! Как научное познание той реальности, с которой религия (re-ligio - воссоединять) восстанавливает связь.
При том, что и первое и второе из упомянутого вами - это наша западная цивилизация, где дух - это эфемерный эпифеномен и опиум для народа, и результат такого гуманизма не просто бездуховность, а глубинное расчеловечивание - "трансгуманизм".
Пример такой религии приведёте? Представляется, что религия и реальность не очень совместимы. Религия предоставляет неизменный, не развивающийся догмат. Наука отрицает догматизм. Вера не нуждается в познании и доказательствах. Как это можно совместить - непонятно.
А, теперь понятно. Но не патриотично. )
Вы о чём?
Вполне гуманистично - искать научные пути избавления человечества от страданий... Человечность же не в теле, а в отношениях с миром.
Вы так считаете, правда. Вы наверное не ту страницу открыли :)))
Почитайте подробнее:
Какая красивая цель! Да цена-то дорога...
Transhumanism Incorporated)
Именно!
"Вот и ответ товарищу, который спрашивает зачем синтез науки и религии и как он возможен. Вот так! Как научное познание той реальности, с которой религия (re-ligio - воссоединять) восстанавливает связь."
Никакой это не ответ. Также должен отметить, что мы с вами не товарищи. Товарищи это люди следующие одним ценностям и убеждениям. У нас же с вами общего не больше чем у работодателя и рабочего.
Что касается изучения нематериального мира: а зачем нам синтез с попами? Мы нематериальный мир изучаем сами. Если вы скажите, что попы в эзотерике достигли больших успехов чем кто либо и в этом они превзошли всех, то будете не правы. Тамплиеры как то уже пробовали синтезироваться с церковью, но потом узнали, что попам, как и скифам, доступно вероломство.
Свой царь в голове, все другие цари — лжедмитрии.
Заметьте, не я первый это сказал. Но, не товарищи, так не товарищи. Ваши скандальные вопли насчет модерации были услышаны и удалены. Постарайтесь больше не создавать шум и мусор в этой теме. Забудьте про мои посты, и я буду не замечать ваши в други темах. Именно это есть правило общения на форуме, а не предъявления другим участникам следовать "логике" как вы ее себе понимаете.
Скандальные вопли? — еще бы сказали крик души.)
Скандал начал не я, а человек, который откровенно был неправ, он выдвинул ложное определение, а когда я ему на это указал, заявил, что у него якобы есть на это право и принялся юлить, причем флуд свой он перенес и в вашу тему. Отмечу, что ни у кого нет права искажать и извращать подлинные определения слов. Если вы сторонник того, чтобы Гитлер и прочие весьма странно воспринимающие нашу реальность люди имели право на претворение в жизнь своих идей и убеждений, то я в таком случае вам действительно не товарищ, потому, что считаю, что человечеству пора завязывать с толлератностью при которой возникают персонажи, которые начинают искажать и извращать всё донельзя. Вы сами то читали мою переписку с этим гражданином в его теме? — почитайте ради объективности своих суждений.
В ваших темах я буду выражать своё мнение если сочту это нужным, соблюдая при этом правила сообщества. Если вы говорите адекватные и правильные вещи и можете доказать правоту своих суждений, то вам нет необходимости просить меня не писать комментариев в ваших темах. Вы же не волхв, который хочет удалить ненужных свидетелей из своей темы для того, чтобы остаться наедине со внушаемыми и доверчивыми людьми, правда ведь? Контроль — основа порядка, вы контролируете меня, а я контролирую вас. Человек отказывающий от такого принципа уже внушает подозрение.
Касательно флуда, еще раз повторю, что его начал мой оппонент, а не я. Я не могу не ответить если ко мне кто-то обращается в вашей теме, да еще и в хамской манере. Поэтому, в подобных ситуациях важно определить, кто является зачинщиком. А то странное кино получается, плут провоцирует людей, но банят не его, а того кто ему дал отпор. Его то комментарии, надеюсь, тоже удалили, или только мои?
Такого закона не существует. Каждый имеет право на свое мнение. Мнение по определению не истинно, мнений может быть множество. Которое из них истинно, вопрос философский. Даже наука и консенсус экспертов не является гарантией истины.
Вот поэтому я и пытаюсь "завязать" с вами. Откуда у вас уверенность в своем безаппеляцоном праве на истину?
Пожалуйста, выражайте соблюдая, но если будете навешивать ярлыки и скандалить, я буду стирать.
Весь эмоциональный шум был удален, включая мои ответы. Так устроен форум. Удалается вся ветка.
"Отмечу, что ни у кого нет права искажать и извращать подлинные определения слов."
"Такого закона не существует. Каждый имеет право на свое мнение. Мнение по определению не истинно, мнений может быть множество. Которое из них истинно, вопрос философский. Даже наука и консенсус экспертов не является гарантией истины."
Вот вы утверждаете, что никакого подлинного исконного определения слова не имеют, но вы можете убедиться в обратном на практике, выйдете на Красную площадь и крикните — президент по моему мнению — это навоз! Вот и увидите, есть у вас право на фривольную трактовку смысла слов или нет.
Специально для гражданина майора, который тоже будет читать мой комментарий, отмечу, что это не призыв к действию, а лишь пример, призванный объяснить человеку неправоту его суждений.
Не нравится этот пример, тогда скажите официанту в ресторане вместо — спасибо, скажем, — придурок, а потом попытайтесь ему объяснить, что согласно вашему мнению это слово выражает признательность и вы имеете право так считать. Ну и т.д.
Можете и этот мой обоснованный и очень показательный пример, который омрачает то, что вы проповедуете, тоже подтереть. Всего вам настоящего!
Бродский:
Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье - слепота, а чаще - свинство.
Бог смотрит вниз. А люди смотрят вверх.
Однако, интерес у всех различен.
Бог органичен. Да. А человек?
А человек, должно быть, ограничен.
У человека есть свой потолок,
держащийся вообще не слишком твердо.
Но в сердце льстец отыщет уголок,
и жизнь уже видна не дальше черта.
Продолжим говорить о сотворении мира, как его представляли в Древности.
В египетской мифологии есть много вариантов сотворения мира различными предвечными богами. В этом отношении в Древнем Египте не было унификации, и каждый крупный город имел свой жреческий центр со своей мифологией. Они не конфликтовали между собой в теологическом плане (пока не вмешивалась политика), просто каждый религиозный центр развивал какой-то отдельный аспект
Что общего во всех мифах:
1. Предвечный бог-творец всегда андрогин. Не будем обманываться словами "бог", "богиня", в любом случае это будет андрогин, то есть, на какую-то долю мужчина, на какую-то - женщина. Чаще всего соотношение 2/3 на 1/3, я не встречала, чтобы было. 50х50.
2. Всегда предвечный бог/богиня творит мир из самого себя, из своего тела. В случае преобладания женской ипостаси - просто рожает.
Теперь возьмем один из самых древних мифов - о сотворении мира богиней Нейт. Она на 2/3 женщина, на 1/3 мужчина.
Текст так говорит о ней:
"Отец отцов, мать матерей, существо божественное, которое первым пришло в существование, пребывало в середине Нуна, в середине вод предвечных. Она произошла от себя самой, когда была земля во тьме и не было еще ни единого ростка. И приняла она облик коровы, чтобы ни одно божество нигде не узнало ее тайны".
Дальше семью магическими изречениями Нейт создает вокруг себя мир богов и духов. Эта традиция позже была воспринята иудаизмом и Каббалой, которая говорит о семикратном смехе Бога-творца как о созидательной силе, которой был когда-то сотворен мир. (В Библии мы уже имеем дело с 7-ю днями творения).
И, наконец, собрав всех тех, кого она сотворила, она говорит о том, что пришло время сделать главное, пришло время родить главное существо, вслед с обретение кого родится Вселенная. (Все это происходит пока в предвечном океане)
"Сегодня явится величайший Бог. Когда открывает он глаза свои, рождается свет, когда закрывает он их, возвращается тьма. Рождены люди из слез его и боги из слюны уст его. Сотворю я сильным его моею силой, создам его блистающим моим блеском, сделаю его могучим моей мощью. Ибо он мой сын, вышедший из меня и будет он царем земли этой навечно. Стану я защитой его и буду держать его в руках, чтобы ничего не коснулось его."
Речь идет о Солнце.
Великий солнечный младенец, которого родила Великая богиня Нейт, оказывается существом, которого ждет вся Вселенная, потому что всё уже готово к рождению мира, всё уже есть, все уже живо, но нет солнечного принца как главного принципа, структурирующего этот мир. Не создающего этот мир, а структурирующего этот мир. Эта разница очень-очень большая. (То есть, мы видим, что древнеегипетское Солнце и есть греческий Логос.)
Сам момент творения мира (сингулярность) происходит в прыжке.
Великая мать, превратившись в корову, сажает между рогов солнечного младенца и выпрыгивает из этой космической тьмы, из несотворенного в сотворенное. Разница между сотворенным и несотворенным заключается в том, что в тот момент как она прыгает, она открывает глаза. В древнеегипетском языке глагол "сотворять" выписывается как иероглиф "глаз" - ир, она уже все замыслила в сердце и представив себе, каким бы она хотела видеть мир, она открывает глаза (все происходит в ее прыжке), мир приходит в существование, она падает в район города Саиса, которая находится в западной дельте Нила, и вот этот поток, который она несет со своих ног из предвечного хаоса, падает на землю и становится нильским паводком.
Мощно, конечно. Но в чем соль? Как вы это привязываете к современности и к своему бытию? Тот сценарий, который я вам обрисовал, дает возможность связать научную картину мира и многие мифы, и самое главное соединяет происхождение Космос-Биос-Полис-Ноос в одну цепь постепенного нарастания мощи воплощенного Логоса в материи.
Это указывает на направление эволюционной оси по которой должно двигаться человечество в будущее - осознание своей логосной природы, умножение логосности в себе, в социуме, и в мироздании.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 01:27, ссылка
Название вашей темы "Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания". Вот я и показываю, что даже древнейшие мифы это не сказочки, они дают вполне точное описание устройства нашего мироздания. Хотя и другим языком. Если вы не видите в этом смысла, тогда я не понимаю в чем цель вашей темы.
Цель в том, чтобы увидеть за частными иллюзорными мифологическими версиями нечто всеобщее, реально существующее и описать эту реалъность если не научным, то хотя бы философским языком.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 04:53, ссылка
А я что делаю?
На мой взгляд, воспроизводите сценарии древних мифов, замечаете аналогии, подобия, но не идете вглубь, к универсалъной реальности, которую они описывают. Но если я не прав, прошу прощения.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 05:12, ссылка
Андрей, на мой взгляд, Вы несправедливы к Алент. Посмотрите какой интересный кусок:
Глядите какую великолепную ремарку делает Алент: "Разница между сотворенным и несотворенным заключается в том, что в тот момент как она прыгает, она открывает глаза". "Прыгает и открывает глаза". О чем говорит Алент в своем анализе мифа? О том что сотворенное, существующее, это пробужденное (открывает глаза) к деятельности (прыгает). Если она сама отдает себе отчет в том что написала, то это высочайший уровень понимания. Я к такому пониманию шел всю свою жизнь.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 14:12, ссылка
Спасибо.
Вообще-то, в отношении этого мифа я разыскала свои конспекты лекции Солкина. Но я понимаю, о чем пишу. Потому что вот это действие/движение из примордиального состояния к Логосу достаточно хорошо раскрыто в традиционализме.
Алент, 17 Апрель, 2025 - 14:36, ссылка
Напишите поподробней. Меня это интересует.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 14:56, ссылка
Извините, сразу не заметила ваш вопрос.
Потом думала, как отвечать, какие подобрать примеры, а потом заметила пост Вернера ниже. И там очень точная фраза, всё объясняющая.
Это именно так. Сингулярность сотворения нашего мира не является единственным прыжком. Каждый раз переход с уровня на уровень происходит таким прыжком.
В общем, развитие того, что имеет способность развиваться, идет таким образом: первый уровень самый простой, самый однородный; потом происходит переход/прорыв на второй уровень и начинается его заполнение (наработка сложности, разнообразия, которое возможно при данном энергетическом запасе); когда уровень полностью заполнен, напряжение растет - снова прорыв, и т.д.
В нашем мироздании, по-видимому, насчитывается семь таких уровней, а следовательно, прыжков. "Семикратный смех бога", "семь дней творения" - это жу-жу-жу неспроста. Посмотрите на таблицу Менделеева - семь периодов, возьмите биологическую систематику, там преимущественно семь уровней, пирамида Маслоу - семь уровней.
Хотела найти систематику развития личности человека, но, похоже, здесь пока серьезно не работали - дают от трех до десяти.
Алент, 18 Апрель, 2025 - 19:25, ссылка
Думается, что для принципиального понимания устройства мира не стоит прятаться за слова или цифры. Мир иррационален. Его понимание всегда лишь капля в Океане. Понимание не образовывает мира. Оно лишь тусклое описание путей действия, которое может куда-то привести. Но для того, чтобы идти рациональными путями нужна воля, желание, интерес. Божественная сила, всемогущество это всего лишь вдохновение. Можно ли вдохновение обрести на путях рациональности - ценности, полезности, выгодности? Нет. Поэтому прыжок от летаргического сна к действительности это то чудо, которое никогда не будет объяснено. Возможно лишь поверхностное объяснение, которое объяснением на самом деле не является - корове вдруг захотелось...
Сейчас Софокл, я вас буду опускать с небес на землю. Подрезать крылышки, хе хе ))
Летаргический сон - это никакое не чудо, а компенсаторная функция живого организма, который попадает в неблагоприятные условия. Муха зимой впадает в летаргический сон. Тихиходка. Какое чудо, боже мой! У человека это атавизм.
Вдохновение, озарение - инсайт. Высшая степень активности мозга, которая этот мозг, кстати, истощает. Инсайт и у дурака может быть. Только одни люди как Менделеев, или Ньютон при озарении совершают прорыв общечеловеческого масштаба, а другие свой инсайт спускают в канашку. Когда наглотаются кислоты.
Разве мир в целом и муха это одно и тоже? Может мир в целом попасть в неблагоприятные условия, если нет никаких условий вне мира?
Тут я с вами полностью согласен. За примерами далеко ходить не надо. Достаточно прочитать написанное.
Вы думаете что вы меня оскорбили, а на самом деле вы себя оскорбили. Показали во всей красе.
Сказал верхохват человеку, который всю свою жизнь посвятил изучению проблемы...
То есть результат всей моей жизни это "инсайт дурака", "спускающийся в канашку, когда наглотался кислоты".
Разве с этим можно спорить.
Алент, 18 Апрель, 2025 - 19:25, ссылка
"Каждый раз переход с уровня на уровень происходит таким прыжком."
Я сначала подумал, что вы цитируете С.П.Курдюмова, но прочитав следующее:
"В нашем мироздании, по-видимому, насчитывается семь таких уровней, а следовательно, прыжков."
понял, что вы с его трудами не знакомы. Если вас действительно интересует эта тема, то рекомендую.
В переводе иносказания "прыгает" на естествознание это "прыгает" есть гравитационное сжатие газовой туманности с образованием звёздно-планетарной системы, с чувствующей жизнью и другими шедеврами природы. Этот прыжок из туманности - частный случай. Все шедевры природы выпрыгивают из обстоятельств, сопутствующих прыжку.
Есть по прыжкам пусть и устаревшая, но в принципе верная текстовка про обстоятельства и необходимые конструкции для прыжка из неопределённости и латентности в шедевр: Платон + физика = витализм
Таким же прыжком латентные пси-своства электрона в предложенных сложных обстоятельствах из неопределённости и латентности становятся переживанием мышления.
Ещё раз для тугодумов, охальников и христопродавцев про универсальный тренд - латентное в сложных природных обстоятельствах и конструкциях "впрыгивает" в шедевр с доминантой одного из свойств стандартной физической плюс пси модели, - прошитых в самом фундаменте реальности.
Вот я и показываю, что даже древнейшие мифы это не сказочки, они дают вполне точное описание устройства нашего мироздания.
Что есть точное описание устройства мироздания? Это самое себе мироздание, созданное самим же собою и только в самое себе. Это означает, что нет и не может быть той или тех картин мира , созданных не самим мироустройством.
Нельзя мыслить не свое таким категориями, потому что ваше самое себе будет в страдании от всего надуманного. Не множьте того, чего не знаете, множьте свое и только в самое себе, и самое себе мироустройство откроется в вашем мире, потому что ваше самое себе есть частица общего самое себе мира. С уважением.
Структурирующего - создающего субстратность.
Оставление следа на субстрате происходит в "прыжке".
Создание вещей происходит в субстрате по законам "кристаллизации" субстрата т.е. по законам Логоса. (Демиурга).
1) Действие + субстратность = след.
Свет ЭМ + субстратность = след.
2) Действие вещи + субстратность вещи = след на вещи.
ВИдение следов на вещах происходит по законам Анти-Логоса - коррелята Логоса, изменяющего вещи согласно "законам Логоса".
3) Свет коррелята ЭМ + след = мнимость вещи.
4) Потенция Анти-Логоса + мнимость вещи => желаемая вещь.
В переводе на "русский": представляя себе желаемую вещь, стараемся её реализовать по законам действительности.
Спасибо.
Наука - любимая дочь Церкви
Науку нового времени не случайно называли «любимой дочерью Церкви». Не просто некоторые известные ученые были верующими. "Современная наука, как мы ее знаем, сформировалась внутри Церкви, главным образом, внутри францисканских и доминиканских монастырей. И причина тому вовсе не в том, что «монахам больше заняться нечем было», как считают некоторые. Для выживания монастыря требовался упорный труд всех насельников, и выделение времени и людей для ученых занятий было большой жертвой. Тем не менее, на эту жертву шли, считая исследования мира делом богоугодным, фактически, формой служения Богу".
"В основе такого отношения лежало представление о разумном Творце и Писаниях, которые Господь оставил человеку. Если мир, как верят христиане, сотворен Богом, а человек, в свою очередь, есть образ Божий, это означает принципиальную возможность для человека познать, как устроен этот мир. Более того, познавая мир мы познаем и Творца, а богопознание - это прямое повеление господа всем верующим. А потому тот, кто расположен к исследованию мира и занятиям наукой должен относится к этому не как к личному интересу, а как к Божьему призванию. Мы познаем Бога двумя способами: через природу Он открыл нам свое величие, мудрость и красоту, а в Писании обратился к каждому из нас лично. Потому в богопознании оба пути важны и необходимы. Так рассуждали наши братья почти тысячу лет назад. И именно эти рассуждения позже позволили сформироваться современному научному подходу, основанному на экспериментальном исследовании природы".
Но прошло время, любимая дочь, как и полагается избалованному ребенку, заявила родителям, что теперь она будет сама по себе, а их она знать не хочет, потому что они "не современные". Впрочем, уходя, наука не забыла прихватить наследство, сделав вид, что это всё она сама наработала.
Современная наука, начиная по крайней мере с 17-го века, когда началось её бурное развитие, ориентируется на метафизику Спинозы, а отнюдь не на францисканцев или доминиканцев.
Корвин, 17 Апрель, 2025 - 13:27, ссылка
Прежде чем на кого-то ориентироваться, науке надо было проявиться. Так что не вижу никакого противоречия.
Францисканцы сыграли большую роль в появлении, например, Парижского университета. И это было в XIII веке.
С таким же успехом вы можете относить появление современной науки к временам Аристотеля. Перипатетики не университет конечно, но уже научная школа со своими традициями.
Научная революция 17-го века означала не отказ от религии в пользу науки, а переход на новое религиозное мировоззрение со спинозовским принципом – бог это природа.
Корвин, 17 Апрель, 2025 - 14:30, ссылка
Ладно, бог с вами, но давайте все-таки отдадим пальму первенства Френсису Бэкону, который в XVI веке предложил перейти от "изучения Творца через Откровение к познанию его Творения, которое должно рассматриваться как иная форма Откровения. Такое познание возможно не через семантический анализ текстов, а через наблюдение и опыт".
Если у Бэкона есть Бог, есть его Творение, и мы изучаем Творение опытным путем, то у Спинозы бог сливается с природой, и мы, изучая природу, изучаем как-бы самого бога. Происходит своеобразный религиозный ренессанс, только религия уже другая.
Бэкон это Ренессанс, то есть возрождение античного, а значит и Аристотеля, как Папы всей науки, так как ввёл дисциплинарные знания.
Вернер, 17 Апрель, 2025 - 16:39, ссылка
Поздновато для Ренессанса, который все же был с XIV по XVI век. Вы, наверное, другого Бэкона имеете в виду, не Френсиса, а Роджера Бэкона, XIII век.
Фрэнсис Бэкон припозднился:
Нейро
Да, Фрэнсис Бэкон — один из первых крупных философов периода Позднего Возрождения и начала Нового времени, в том числе в контексте философии эпохи Возрождения. 25
Вобщем лавры Аристотеля зеленее.
Речь не о церкви как таковой, а о религиозном познании, которое было предтечей познания научного. Спиноза в своей метафизике и особенно в этике не отходил от религиозного мировоззрения:
Папой всей науки является Аристотель, введший дисциплинарность знаний и принцип - опыт критерий истины.
Спиноза Аристотелю по пояс будет, если не ниже.
А я то думал, что наука зародилась в университетах. А оно вон как...
А университеты зародились где? Во дворцах, в деревнях, в ремесленных мастерских, в купеческих гильдиях? Или в среде монастырской, религиозной? Как появились университеты Болонский, Оксфордский, Сорбонский? Можете дать ссылку на вашу точку зрения?
Сорбоннский зародился при епископской кафедре, потом французы выгнали английских профессоров и студентов, они осели в Оксфорде, потом перессорились между собой, и часть перебралась в Кембридж. А Болонский начался от школы правоведения, которая чуть ли не с римских времён. Это я по Википедии пошарил.
Все верно, монахи, монахи, кругом одни монахи. Даже те болонские правоведы из монахов.
Ну я не спорю. Наверное, так и есть.
Верно! А монахи первые ученые и схоластическое (скола-школа) образование - предтечи системы образования и науки.
Еще не все. Наука позволила и благословила сочинение "черной легенды" о мстительных мракобесах в рясах, которые только и делали, что жгли книги и ученых на кострах.
Андреев, 20 Апрель, 2025 - 03:36, ссылка
#Алент, 17 Апрель, 2025 - 12:56, ссылка
Наука - любимая дочь Церкви#
Верно!
Бедный Джордано Бруно! Понимал ли он, что он один из самых любимых сыновей?!
Бруно убили за его насмешки над священниками, паразитирующими на вере. Идея множественности миров, за которую якобы его и убили, впервые прозвучала из уст Кузанского.
А вы живете только старыми легендами, или иногда заглядываете в новые источники?
Вики: "23 мая 1592 года Мочениго направил венецианскому инквизитору свой первый донос на Бруно, в котором писал:
"Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.
Если бы Николай Вавилов говорил, что Сталин узурпатор, Ленин сифилитик, а Карл Маркс альфонс, то даже тот факт, что Лысенко упек его за генетику, вряд ли бы убедил кого-то, что он пострадал за науку. То, что Бруно нес во времена жесткой инквизиции - это самоубийство.
Ваши слова: То, что Бруно нес во времена жесткой инквизиции - это самоубийство. А сегодня стоит ли бояться произносить то, что никто не знает, но это есть? С уважением.
Сегодня во многих странах стоит бояться произносить даже то, что многие знают. Только потому, что об этом знают не все.
Андреев, 10 Май, 2025 - 00:30, ссылка
Вы серьезно считаете, что если учёный не считает нужным держать язык за зубами, то есть скрывать свои взгляды, то он не настоящий учёный и, соответственно, не достоин любви церкви?
Я серьезно считаю, что если преследуют за политику, то не корректно утверждать, что человека упекают за его научные труды. Также есть ученые, которые фантазируют, н я знаю некоторых :)), кому это очень не нравится. Я с "ними" согласен. Я люблю научную фантастику, но не люблю наукообразный бред.
Я не такой уж знаток этой истории с Джордано Бруно и вполне допускаю, что казнён он был не за занятия наукой,а по политическим мотивам. Но мы отклоняемся от ответа на вопрос, как церковь относилась к его научным занятиям. Ведь если мы не покажем, что церковь приветствовала его занятия наукой, то ваш тезис о том, что наука - любимая ее дочь, подвергается сомнению.
Головорушко Сер..., 9 Май, 2025 - 22:38, ссылка
Ватикан извинился за крестовые походы, реабилитировал Галилея, но в отношении Джордано Бруно остался на прежней позиции. Кардинал Анджело Солано в 2000 году, на 400-летие смерти Джордано назвал казнь философа «печальным эпизодом» и не более того. Кардиналом было указано на правильность действий инквизиторов, которые по его словам, «сделали всё возможное, чтобы сохранить ему жизнь». Папа Римский также отказался от рассмотрения вопроса о реабилитации Бруно.
Ватикан знает больше, чем говорит. Джордано Бруно был мистиком, магом, еретиком, шпионом, и его научные взгляды были далеко не первым звеном в претензиях Церкви. В обвинительном заключении они вообще не фигурировали.
Ну, значит всё-таки не вся наука - любимая дочь церкви. А только лояльная к ней.
Головорушко Сер..., 10 Май, 2025 - 21:36, ссылка
Еще раз: Джордано Бруно казнили не за науку, а за другие дела.
Да вопрос не в том, за какие дела его казнили. А в том, был ли он одним из любимых сыновей. Например Андрий, очевидно был любим своим отцом Тарасом Бульбой, но был им убит за измену.
Головорушко Сер..., 11 Май, 2025 - 05:48, ссылка
Прежде всего он был католический священник, монах-доминиканец. Он выбрал служение Церкви и изменил ей. Изменил не в науке, а в жесткой ереси. И да, его казнили за измену. Ну и плюс его политические интриги.
Итак, осуществился прыжок Коровы из небытия в бытие, мир проявился, и что же сразу происходит?
А сразу образуются две вещи (вспомним, как египтяне говорили о небытие: "там не было двух вещей"). И вот эти две вещи появляются. Автор темы в старттопике обозначает их как Логос и материя/энергия. Также можно их назвать эссенцией и субстанцией; также это свет и тьма первого дня творения по Библии.
А у греков первыми двумя вещами были мужская и женская энергии, которые сотворил древний бог Эрос. В "Пире" Платона (первая половина IV века до н. э.) говорится, что Эрос — это очень древний бог, который гораздо старше и Зевса и 12 олимпийских богов, и что родился этот бог из мирового яйца, он был высижен, и нет у него ни отца, ни матери. То есть, Эрос - бог из первоначальных.
И вот взаимодействие этих двух вещей начинает конструировать весь мир.
Есть большой соблазн поискать в современной космогонии, говорится ли там что-нибудь о двух вещах. Но, думаю, ничего там не найдем, потому что наука еще не видит Логос.
Алент, 17 Апрель, 2025 - 15:11, ссылка
Спасибо, Алент за Ваш ответ. Мне сначала подумалось, что я может быть чего-то не знаю. Но все оказалось вполне традиционным. Миф это осмысление божественных откровений человеку. Осмысление чуда, как и всегда, осталось неудовлетворительным.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 17:09, ссылка
Что конкретно вас не удовлетворило?
Кстати, а как вы представляете себе "технику" божественных откровений?
Алент, 17 Апрель, 2025 - 17:42, ссылка
Знания это сила, которые изменяют мир. Человек, обладающий подлинным знанием, способен гармонизировать свои отношения с миром, с его жизненным истоком и тем самым сделать жизнь мира и свою собственную более полноценными.
Прочитав Вашу заметку, я понял, что Вы и сами не поняли какой бриллиант Вы случайно открыли. В вашем случае корова все с такой же необъяснимой мотивацией прыгает из небытия в бытие. Почему она решила проснуться от летаргического сна обратившись к миру действий так и осталось загадкой, а значит необъяснимым чудом.
Очень просто. Или ты сам просишь Бога о чем-то и он тебе отвечает, или сам Бог понимая твои потребности дает тебе нужное решение. Но гарантий того, что Бог даст решение, даже если ты из кожи вон вылезешь приставая к Нему со своей просьбой нет. Бог всегда помогает, когда Он считает это нужным для жизни мира, а не из личных симпатий к тебе.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 19:31, ссылка
Заинтересовали.
А вы когда-нибудь встречали хоть какое-то объяснение, почему у высших сил возникла мотивация создать наше мироздание? Признаться, я не припомню чего-то похожего. Ну, кроме того, что подошло время очередного цикла.
Полностью с вами согласна. Можно добавить еще то, практически все религиозные практики включают в себя обучение такому вопрошанию. Сейчас и психология пытается освоить это умение (инсайт).
Алент, 17 Апрель, 2025 - 19:53, ссылка
Может такие религиозные практики и есть, но я ними не знаком. В основном религиозные практики основаны на другом - заслужить благосклонность Бога. Правда, есть и системы йоги, которые считаю что тренировками человек может достигнуть уровня небожителя...
Инсайт... ну, инсайт это не божественное откровение, а божественное поощрение упорству человека в поиске решения проблемы.
Вот тут я с Вами полностью согласен. Ответ простой - слабые философы(((
Вас не устроит такое объяснение ?
Высшим Силам для поддержания своих сил нужно чем-то питаться...,))
kosmonaft, 17 Апрель, 2025 - 20:41, ссылка
Может и устроит, если вы поясните, что вы понимаете под питанием высших сил? Чем им полезно наше мироздание в качестве питания?
Ну...Высшие силы должны проявлять какую-то активность, а проявление активности чревато затратами энергии, которую необходимо восполнять. Как там у Маркса... Воспроизводство "рабочей силы"...,))
А где взять энергию, необходимую для воспроизводства рабочей силы ?
Самое простое решение - завести дачку.
Не факт, что разного рода энергетические выделения, получаемые в результате возделывания биологических систем идут напрямую в кормушку Высшим силам. Вполне вероятно, существуют промежуточные прокладки со своими обитателями, которые подвергают дополнительной переработке энергетические выделения, получаемые от биологических систем, сортируют их, преобразуют и очищают до необходимой для питания Высших сил кондиции.
Как вам такой экспромтик ?...,))
Что-то сегодня форум тормозит не по-децки. Может потому, что гостей аж целых 89 штук ?
Уже 98. 163. 211. Нашествие ботов...,))
Учитывая тему, которую вы затронули, нашествие ботов не вызывает никакого удивления.
Высшие силы не могут пребывать вне материального мира, они должны иметь какое-то воплощение, а имея его, они, как вы совершенно правильно отметили, должны иметь и некую зависимость от того или иного вида энергии. В каждой религии есть место жертвоприношению, а любая жертва, даже если она бескровная, является передачей определенной энергией. Если какая-то очень красивая девушка припадет к ногам мужчины и скажет ему — мой господин — я вся твоя, то мужчина в этот момент испытает очень сильное окрыляющее чувство. Если же красивых девушек будет не одна, а сто и все они склонятся перед мужчиной на глазах у большого числа зрителей, то испытываемое в этот момент мужчиной чувство усилится в сотни крат. К приятному чувству испытываемому от того что сто красивых девушек перед тобой склонились, добавится еще одно не менее опьяняющее чувство, обусловленное тем, что тысячи людей наблюдают за происходящим и завидуют тебе. Может и не завидуют, но ты себе фантазируешь, что завидуют. Тут нет какой-то прямой буквальной передачи чего либо, но тем не менее, определенные действия одних людей заставляют другого переться не по детски без физического контакта или чего либо еще. Кстати, некоторые богатые люди признаются, что увеличение циферок на их банковском счете, доставляет им больше удовольствия чем секс. Просто цифры на дисплее телефона, которые даже могут и не иметь материального выражения. Вполне может быть, что сущностям, именуемым высшими силами, именно такой вид энергии и нужен. Ожидание, которое обретает идеальную форму в виде фантазии, которая уже получила подтверждение на её возможное претворение в жизнь — есть самое крутое, что может быть. Представляя себе предстоящее свидание с девушкой, которое уже было назначено и было подтверждено, мы исходим из чистого совершенства, тогда как в момент претворения свидания в жизнь обязательно возникает нечто, что смазывает картинку. Высшие силы, получается, себя освободили от физического тела и тем самым освободили себя от разочарования, которое неизменно испытываем мы — люди. Если еще предположить, что эти высшие силы проживают нашими глазами и чувствами то, что проживаем мы, то получается, что они вечно молодые и вечно пьяные, всегда на пике лучшего момента нашей жизни, тогда как мы, помимо удовольствия, испытываем еще и массу страданий и количество этих страданий значительно превосходит количество приятных и счастливых моментов.
Тюрьма, как известно, стоит на приколе, но у высших сил, которые где-то там витают, тоже должен быть свой прикол, в смысле привязка. Не являются ли такой привязкой высушенные тушки, погребенные, условно, в песках Египта, и не являются ли высшие силы людьми пребывающие в состоянии разложенного тела, когда останки лежат в земле, а дух парит над Землей аки птаха и вселяется в живых людей, в момент когда они занимаются сексом или получают награду, стоя на пьедестале перед огромным ликующим стадионом? Просто мысль на уровне предположения.
Думаю, что Высшие силы, если они существуют, представляют из себя, скорее всего, не индивидуальный субъект, а коллективный, и поэтому такой субъект не может быть идентифицирован индивидуальным субъектом как некий объект, именуемый в простонародье Высшими силами...,))
Другой вопрос: а что может представлять из себя коллективный субъект.
Если он имеет материальную природу, то разве он не должен иметь материальную форму ?
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 12:12, ссылка
Коллективные субъекты? Про информационные "квази-организмы" типа големов, эгрегоров, теоров, колец, скриптов и сюжетов говорят уже давно. Есть еще и Левиафан, но он, кажется, относится информационным бизнес-объектам.
Это немного не то. Думаю, что скорее всего нужно копать в сторону видового и (или) родового сознания...,))
Как думаете, можно допустить вероятность того, что бессознательное человека представляет из себя коллективное сознание отдельного рода этого человека, а то и всего рода человеческого ?
"Как думаете, можно допустить вероятность того, что бессознательное человека представляет из себя коллективное сознание отдельного рода этого человека, а то и всего рода человеческого?"
А какое определение вы даете понятию — род? Что является основой рода, по какому принципу люди объединяются в род, по принципу крови, почвы, идеи, мировоззрения или чего то еще?
Ареал обитания людей может поменяться, кровь может смешаться с представителями других родов, а идея может трансформироваться. Выходит, что мировоззрение это то, что одну группу людей отличает от другой. Всегда удивлялся тому как люди, родившиеся на самом дне жизни в среде воров и алкоголиков, вопреки всему находят в себе силы выбраться из "родной" среды. И наоборот, удивляют ситуации, когда рожденный в очень богатой и респектабельной семье человек, перед которым все двери открыты, вдруг превращается в полное дерьмо и кончает жизнь среди наркоманов и алкоголиков. Всё это может объяснить мировоззрение — некое внутреннее видение человека, или даже не видение, а чувство на уровне интуиции, которая не взирая на окружающую среду подсказывает человеку, что ему следует делать, а что нет.
Если взять отдельных космонафтов и космонавтов, то их родоначальником можно считать Юрия Алексеевича, а определение понятия "всего рода человеческого" заложено в самом понятии...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 12:44, ссылка
Можно допустить. И всего человеческого рода (архетипы), и сознание отдельного рода, хотя лучше сказать, этноса. Сейчас последнее называют культурным кодом того или иного этноса (по аналогии с генетическим кодом) и интенсивно изучают. Хотя мне больше нравится слово Логос: германский Логос, русский Логос.
Для иллюстрации, если позволите, фрагмент из рецензии на книгу Дугина "Германский Логос".
Если одним и тем же культурным кодом штамповать всех представителей какого-то одного народа, то из под данной матрицы должны автоматически выходить представители этого народа, каждый из которых обладает характерными чертами, присущими этому культурному коду.
Если народ проштампован одним культурным кодом, а воспитание получил на основании другого культурного кода, то какой культурный код в этом народе будет доминирующим ?
А Дугинский бред я ни читать, ни слушать не могу...,))
Вы процитировали мой пост до того, как я дописала "по аналогии с генетическим кодом". Вы наверняка знаете, что ведутся масштабные генетические исследования по выявлению набора гаплогрупп, наиболее часто встречающегося у того или иного этноса. Но это не означает, что все представители одного этноса обязаны обладать характерными чертами. Так же и с культурным кодом.
Простите, а что вы начинали читать/слушать у Дугина и не смогли?
Всё, что бы ни начинал читать или слушать.
Ему бы не научные статьи, ему бы романы писать. Что Дугин, что Кургинян - одна малина.
Есть у них ещё один сказочник. Как же его фамилия? Вспомнил. Проханов.
Я перестаю слушать читать любых лекторов как только либо замечаю их ангажированность, либо явные передёргивания или логические ошибки и противоречия.
Научные статьи не должны быть излишне образными и эмоциональными. Излишней образностью и эмоциональностью можно неплохо замаскировать идеи, которые нужно так совершенно бездоказательно и необоснованно протолкнуть или навязать...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 17:29, ссылка
Так что именно?
Его курс лекций по европейской философии, прочитанный в МГУ?
Или книгу "Постфилософия: Три парадигмы в истории мысли"?
Или хоть что-нибудь из его эпохального труда "Ноомахия" в... не знаю скольких томах, у меня скачано 24 тома, но работа вроде бы еще продолжается.
Вы читали "Фейнмановские лекции по физике", слушали лекции Семихатова по квантовой физике? Там есть место и эмоциональности, и образности. Это западный стиль научных работ для широкого круга читателей.
У Дугина есть "серьезные" работы. Так, например, я несколько раз пыталась смотреть запись семинаров Дугина с его аспирантами, и ни фига. Я понимаю одно слово из пяти, хотя у меня в общем-то, неплохая база по философии.
Я читаю только то, что интересно мне. Дугин мне не интересен.
И вообще...Сомневаюсь, что современные философы могут сообщить мне что-то такое, чего я не знаю и не понимаю...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 19:01, ссылка
А что интересно вам, если не секрет?
Не могу сказать. Не потому что секрет, а потому что мне интересно то, чего не знаю, но хочу знать, но так как не знаю не только то, что знаю, но и то, что не знаю, поэтому не знаю что интересно. Хотя... Мне интересно узнать где живёт бог и из чего сделана материя, но и про то, и про другое можно сказать: тайна сия велика есть...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 22:28, ссылка
В вас.
Тогда другой вопрос: а богу, который живёт во мне, интересно читать или слушать всю ту пургу, которую несёт Дугин и иже с ним?
Если же они несут не пургу, а сеют разумное доброе вечное, то бог, живущий во мне, знает это и без этих их откровений...,))
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 09:07, ссылка
Я вас еще раз прошу: покажите мне "пургу", которую несет Дугин. Пока я вас считаю человеком, способным отвечать за свои слова. Если же я ошибаюсь, то дальнейшее общение бессмысленно.
Хорошо. Пусть он несёт не пургу и я просто погорячился. Вы понимаете, что я не могу сейчас вспомнить почему я решил, что он несёт пургу когда я так решил. Точно помню, что это были не лекции, а какие-то дебаты. Какие и с кем уже и не вспомню. После этого, если он попадался в дебатах или в интервью с несколькими интервьюируемый, то его высказывания я просто перематывал, так как уже писал, что просто физически не могу слушать или читать бред. Точно так же перематываю высказывания Максима Шевченко. Если же начну заново перечитывать или переслушивать, то это будет уже совсем другое решение. К тому же не хочу себя насиловать...,)) Я считаю, что если человек не совершил ошибку потому что что-то недопонял, или оговорился, или что-то сказал сгоряча, предварительно не подумав, после чего исправился и извинился, а умышленно соврал, слукавил или передёрнул хотя бы один раз, и продолжает отстаивать эту точку зрения, то он тем самым себя уже запятнал. В данном случае я не имею в виду конкретно Дугина.
Даже если проанализировать тот кусочек из Дугинских выступлений, который вы процитировали, то можно сделать вывод, что он это говорит не как философ и уж тем более не как логик. С других же позиций оценивать процитированное вами я не хочу. Сплошные бездоказательные неубедительные обобщения, основанные на чьих-то творческих ощущениях. к тому же я не люблю перевёртышей. если вы понимаете что я имею в виду.
Думаю мы зря подняли эту тему в этой теме...,))
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 12:38, ссылка
А как должны говорить философы? Вот кусочек текста. Как вы думаете, это писал философ или просто какой-то писака?
Вы спрашивали что меня интересует. Меня интересует совсем не то, что вы процитировали. Когда я слушаю или читаю нечто подобное, я задаю вопрос: зачем он это говорит (пишет) ? Какая людям, которые его слушают польза от того, что он говорит (пишет) ?
Подобные откровения я считаю бессмысленным бредом, ну или переливанием из- пустого в порожнее. Уж простите, если мое мнение о процитированном не совпадает с вашим. Наверное я просто не принадлежу к почитателям художественных образов...,))
Мне не интересны частности, так как они могут быть какими угодно, а значит опора на частности не позволяет правильно анализировать события и строить реалистичные прогнозы. Посредством частных примеров ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мне интересны основы, принципы и тенденции.
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 13:14, ссылка
Ну вот, оказывается, есть польза.
Это отрывок из доклада Мартина Хайдеггера, прочитанного им в Баварской академии. Хайдеггер - "немецкий философ-экзистенциалист, создал учение о Бытии (Dasein) в своей наиболее известной работе «Бытие и время» (1927) в духе экзистенциализма. Существенно повлиял на онтологию и континентальную философию XX века".
Со своей стороны, я не понимаю тех людей, которые называют "пургой" всё то, на что не хватает их понимания.
Anoleifr, 18 Апрель, 2025 - 11:50, ссылка
Ясно, высшие силы, в вашем понимании, это монстры, энергетические вампиры, верхушка пищевой цепи. А мир это ферма , где растут энергетические овечки, которых, как они созреют обязательно съедят.
Поделитесь с нами своим пониманием, как вы себе представляете высшие силы?
Взаимосвязи (цепочки) в любом случае есть, всё между собой имеет связь и высшие силы с нами тоже как-то взаимодействуют, вопрос: — как и для чего?
Да, у меня все незамысловато, нет у меня художественного воображения. Ваше сообщение читал как захватывающий роман, а у меня все черно-белом цвете.
Цепочка моих рассуждений такова. Высшие силы... это силы и ничто другое. Самая высшая сила - бог, то есть сила в апогее своего расцвета. Недаром бога называют всемогущим. Ведающие люди говорят, что могущество бога так велико, что буквально его переполняет. Не надо забывать, что бог это вовсе не материя, а сила. Суть силы это действие. Но как бог может действовать? У него нет ни рук, ни ног, ни головы, ни желудка. Если я ни в чем не ошибся, то тогда все что он может сделать это поделиться своей способностью к действиям. Он дух. Деятельный центр. По аналогии можно понять, что человеческим телом руководит его дух. Тела у бога нет. Значит все что он может, так это поделиться своей силой, наделить материальную субстанцию способностью к действия, то есть оживить ее, сделать ее самостоятельно сущей.
Все материальные сущности образуются двумя потоками: материальными взаимодействиями и божественным даром - способностью, силой действовать. После того как материальная форма разрушается, деятельностная сила возвращается к богу в преумноженном виде. Ведь на протяжении своей жизни, деятельность все существующее преодолевает свою деятельностную слабость в тренировках в столкновении с проблемами. Так и получается вечно замкнутый круг: бог дарит себя от избытка сил и силы возвращаются к нему в преумноженном виде.
Вот такая у меня альтруистическая сказочка))) Ну, конечно ее можно расписать гораздо более полно. Это самый лаконичный вариант.
Если Бог не действует сам, то Он - потенция (возможность), а не акт.
egor, 18 Апрель, 2025 - 17:10, ссылка
Ну, что-то Вы сумели ухватить))) Не сказать что в точку, но совсем рядом. Для того чтобы разобраться как точно вы попали в яблочко, необходимо вспомнить, что potentia это латынь, которое значит 1, сила, мощь, 2, власть, 3,поздн. филос. возможность. Чтобы понять к чему я веду, давайте представим человека. Человек обладает возможностью действовать. У него есть могу. Сейчас я лежу на диване, а могу пойти на кухню, или заняться сексом. То есть у меня есть могу, потенциал, позволяющий мне действовать по собственному усмотрению. Потенция это не просто возможность, а реальная сила, мощь, которой я могу распорядиться, привести а действие в любой момент. Аристотелевское становление это переход существующего реально , но не действующего в действие.
Бог это высшая и самая подлинная реальность, потому что Он Сила, которая в любой момент по своему усмотрению может начать действовать. А что такое действие? Действие совершение изменения. Нет изменения, нет и действия. При производстве изменения сила актуализируется - напрягается. Напрягается ли Бог? Нет. В нем Сила (Могу) и так избыточны. Бог управляет миром не прямым действием, а дарованием своих сил. Без божественной подпитки дарованные возможности - силы угасают. Поэтому Бог верховный правитель мира его центр и самая высшая реальность.
Софокл, 18 Апрель, 2025 - 18:26, ссылка
Бог управляет миром не прямым действием, а дарованием своих сил.
____________________
Да. Это интересно.
Но тут, для начала, хотя бы с управлением лопатой разобраться.)))
Дилетант, 18 Апрель, 2025 - 19:49, ссылка
А стоит ли? Не проще ли поручить это специалистам? Безусловно, человек многое должен уметь, но не приведи Боже делать все самому.
Специалистам - да...
Тема называется Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания
Если специалисты разберутся в управлении лопатой, то они разберутся и в Божественном управлении?
Христос Воскрес!
PS. "Невероятное событие произошло на чемпионате по дрифту 20 апреля: с автомобиля гонщика Артема Перепелицы, двигавшегося с высокой скоростью, слетела шина, а затем сама вернулась на обод колеса, сообщили организаторы чемпионата в своем телеграм-канале."
Есть видео. https://dzen.ru/news/story/097c6883-59ff-5457-9f0d-89a274bb4590?lang=ru&from=main_portal&fan=1&annot_type=trust&t=1745157949&persistent_id=3158565278&cl4url=89d2d5fd73e7ebf3c2a59e00d62bf29d&tst=1745158410&story=b9e26518-da79-59a9-80f9-d87c431f2bb0
Да, но у Аристотеля Бог — это чистый акт (actus purus), лишённый потенции. Он не просто действует — его сущность и есть действительность, чистое мышление, мыслящее само себя. Для Аристотеля это было настолько принципиально, что он отождествил сущность Бога с его действием. Уже в схоластике это переформулировали как "сущность Бога тождественна Его существованию".
Для остальных вещей сущность не тождественна действительности, потому что она раскрывается через процесс изменения, развития и перехода из потенции в актуальность.
Я упомянул Аристотеля лишь как первого философа использующего термины акта и потенции. Я абсолютно не разделяю представление Аристотеля о боге как акте мышления. Для меня Бог это эссенция Жизни, жизнь в концентрированном рафинированном смысле. Сходство моих воззрений с Аристотелем в том, что мыслящий бог Перводвигатель актуализирует инертную потенцию - материю. Аристотель писал:
"существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально» (Метафизика 1032а 25, 1049b 24). В моем представлении, Бог делится с материальным миром своей деятельной природой - потенцией - которая оживляет материальные объекты, превращая их в субъекты. Бог деятелен потому, что он раздает свои силы.
Я понял, что Ваша точка зрения отличается. Я предложил рассмотреть позицию Аристотеля, чтобы лучше понять Ваше восприятие. Аристотель для меня пример кристальной ясности мышления, хотя я сам не разделяю его взгляд на Бога как внешнюю цель.
У Аристотеля Бог двигает мир в качестве целевой, а не действующей причины. То есть Он выступает как объект желания и стремления, но сам не действует по отношению к миру.
По Аристотелю, если бы Бог действовал по отношению к миру, это означало бы, что Он вступает во временнЫе отношения с миром и вовлечен в изменения, а это противоречило бы его совершенству и неизменности.
Если честно, то я так и не понял как совсем другое представление о Боге, может способствовать прояснению моих взглядов. Я не знаю, что написать, как можно сопоставить то, что не имеет ничего общего, кроме названия.
Ну на мой взгляд, кое-что общее у вас есть). Например:
Однако, как я уже сказал, у Аристотеля Бог не действует по отношению к миру, потому что действие по отношению к миру будет означать изменение в Боге.
Также у Вас есть мысли, близкие к неоплатонизму:
Однако, согласно неоплатоникам, Бог — это не субъект действий: от Него всё исходит не по воле или решению, а по необходимости Его природы — подобно тому, как Солнце излучает свет. Бог (Единое) у Плотина не мыслит, не действует и не желает, поскольку всякая активность уже предполагает разделение на "я" и "не-я". (Аристотель обходит эту проблему, утверждая, что Бог мыслит не что-то иное, а только самого себя)
egor, 23 Апрель, 2025 - 12:33, ссылка
Вы совершенно справедливо начали свой спитч с междометия НУ. Ваши выдержки из моих высказываний вряд ли могут составить представление о том, как я понимаю Бога. Все процитированное Вами было в определенном контексте диалога с собеседниками. И если по этим цитатам составлять систему взглядов, то получится гротеск.
Например, "вечно действовать" это что значит? Бог не трудится, не работает, не изменяется, не стремится, не мыслит... что же тогда значит "действует"?! Только одно - Он обладает силой, могуществом, потенциалом - способностью к действию, которую Он никак не актуализирует, не превращает в действие. Но природа этой способности - быть актуальностью, силой способной совершить любое действие.
"Логос это животворящая логика..." И опять междометие НУ. Бог это не Логос. Он не закон, не необходимость, он чистая свобода и чистый райский полет эйфории. Логос действует в несовершенном мире. Мире конечных, ограниченных объектов (субъектов). Бог присутствует во всех конечных субъектах как их природа-существо. Существо от слова существовать. Человек так дорожит жизнью, потому она она делает его субъектом, то есть тем, кто в состоянии предпринять действие опираясь на собственные способности и волю. Таким образом понятая субъектность делает человека уникально ценным, ничем не заменимым. Но человек конечен и ограничен. Ему не хватает самодостаточности для его существования и поэтому он вынужден все не хватающее добыть из окружающего мира. Так из соединения в единое целое способностей - и их недостаточности возникает "животворящий Логос". Обстоятельства заставляют человека карабкаться по склону жизни - актуализируют его силы. Разве это Бог заставил человека жить? Нет. Но божественная искра сделала этот выбор за человека. Результат Логоса будет закономерным: "по своей" воле из беспомощного ребенка вырастит сильный взрослый человек.
Неоплатоники ошибаются. Бог самый что ни на есть реальный субъект, подлинная реальность. Нет никакой необходимости природы. Ничто и никто не может заставить существовать. Быть, существовать это всегда добровольное решение. Даже если перед нами несмышленый ребенок, который пока не знает что он хочет жить, и природа его существования сделала этот выбор до своего осознания, тем не менее ребенок плачем, другими действиями, защищает этот неосознанный выбор, потому что он ценен, предоставляет ребенку возможность совершать. А это уже онтологическое основание всего существования как такового. Плотин ошибся заявив, что яйность в уме. Яйность в действии, до всякого ума. "Быть" отличается от "не быть" тем, что оно фундаментально, основно. Фундамент, первооснова созидает себя сам. Созидание это возникновение нового, ранее не бывшего. Почему сила, потенция так важны для того чтобы существовать, почему они синоним существования? Потому что созидание это изменение, которое требует усилия по преодолению инертности, слабости. Дух это и есть путь самосовершенствования, а Бог - его вершина.
Когда нибудь я все это напишу в своей книжке, Если здоровье позволит...
Если я скажу, что обладаю способностью ходить по воздуху, однако не актуализирую свою способность, Вы мне поверите?
Сила без актуализации представляет собой нечто абстрактное, лишённое конкретной реальности. Вопрос, таким образом, в том, как можно считать эту силу реальной, если она не проявляется в действии.
А какой еще Бог есть у Гераклита?
А я то как раз считаю, что его драгоценная субъектность отделяет его от жизни, замыкает в себе. По словам Гераклита, которые привел Андрей: "Хотя Логос — общий, большинство живёт так, как будто у каждого свой разум."
Ну я же описал их логику. Единое не может быть субъектом действия, так как любое действие подразумевает наличие чего-то, на что оно направлено, а у Единого нет разделения на субъект и объект.
Как можно что-то решить, если ты еще не существуешь?
По Плотину ум (нус) - это первая эманация Единого.
egor, 24 Апрель, 2025 - 19:05, ссылка
У меня встречный вопрос: Если к вам подойдет накачанный спортсмен, и скажет вам, что может навешать люлей, вы ему поверите или нет? Ведь он же еще не начал их вешать....
С чего вы взяли, что речь у меня идет речь о концепции Гераклита?
Я разве с вами спорю? Нет. Судя по написанному, это ветер по клавиатуре настучал, хаотично так, что мне подумалось, что зря я чего-то писал. Нет собеседника и не надо. Не с ветром же разговаривать. ...
Когда не существуешь, то вопроса о существовании так же нет.
Да. Это так. На этой оптимистичной ноте и закончим.
Позвольте пожелать Вам всего самого доброго. До свидания.
Зато он продемонстрировал свои мускулы).
Потому что Логос - это концепция Гераклита.
)) Имелось ввиду, что Логос нам не принадлежит, хотя мы и присваиваем его себе. Или, говоря Вашими словами, присваиваем себе божественные силы.
А когда уже существуешь - нужно что-то еще решать?
Извините, если что-то не так понял или сказал. Спасибо за интересный разговор и всего Вам наилучшего!
Здравствуйте Станислав!
здесь, как я предполагаю, вот в чём дело:
есть концепт (хотя сам термин шире,
единство эзотерического опыта и рационального познания, здесь скорее его метафора, концепт скорее о форме мысли, а здесь речь о её причине - степени категоричности),
"и то и другое одновременно" (и возможное и именно такое) = необходимо присуще, диалектическое единство крайностей в образе действительности в сознании,
И то и другое есть перечение (обман, либо самообман). но это чья-то выстраданная (возможно) мысль...
И софизм и симулякр - частые гости на форуме. Этого (без собственного желания исправить) не исправить, насильно никого не переубедить, это прошито в мировоззрении, кто кем родился, тем и пригодился.
но философия, как и логика - преодоление этого.
раз такие участники приходят на этот форум, то (как я думаю) с целью преодолеть это, за помощью. просто требуется время, по началу все перечат. самовыражаются, талдычат одно и тоже, навязывают ошибочное мнение, ругаются если встретят несогласие. не осознают своей ошибки. но со временем могут задуматься, критически переосмыслить свои представления. это только добровольно.
больше Вам терпения!
ну и книгу, она важна. как минимум мне.
Khanov, 24 Апрель, 2025 - 23:41, ссылка
Спасибо, Андрей! У меня его дефицит. Здоровье не позволяет делать повседневные дела в полном объеме и мне от этого плохо на душе. egor меня разочаровал. Сначала произвел впечатление знающего человека, а потом внезапно написал комент не по теме сообщения, будто вообще его не читал. Понятно, что люди не боги, но если некогда прочитать написанное для тебя, то лучше отложить ответ до лучших времен, когда сможешь понять, то чего тебе пишут... Надеюсь, что в случае с egor`ом это досадная случайность.
Если здоровье наладится, то я смогу исполнить свой долг перед людьми.
Всего Вам, Андрей, самого доброго....
Как же Он лишен потенции, если он omnipotent - всемогущий. Он не сильный и не всемогущий только в том смысле, что это не его качества, прилагательные к его сущности, а сама сущностъ Бога. Мир движется Его силами. То, что мы называем силы Природы и законы Природы - это проявления Бога.
Идея в том, что моя потенция подразумевает возможность изменения — я могу актуализировать её, стать кем-то другим. А Бог совершенно не изменяется: в Нём нет разделения между возможным и действительным. Всё, чем Он является — Он уже есть. В этом смысле в Нём нет потенции, только акт.
Питаться не надо. Высшие силы смотрят на то как одетые люди оценивают дар феноменологии чувствования и сознания. И если одетые позорно пытаются свести эту феноменологию к убогой эмерджентности или физикализму, то делается смена.
"Питаться не надо. Высшие силы смотрят на то как одетые люди оценивают дар феноменологии чувствования и сознания. И если одетые позорно пытаются свести эту феноменологию к убогой эмерджентности или физикализму, то делается смена."
Высшие силы смотрят, оценивают и меняют — а чего ради они это делают? Получается, что для высших сил мы забава и эксперимент. Человек изучает мышей и производит над ними опыты, чтобы извлечь из этого пользу для себя. Резонно предположить, что у высших сил тот же мотив по отношению к нам.
Не питаются, но интерес к нам проявляют, значит, высшие силы питает проявленный к нам интерес. А если они к нам питают интерес и наблюдают за нами как за подопытными существами, то вполне резонно предположить, что этот интерес может оказаться столь велик, что им захочется посмотреть на наш мир нашими глазами, игра от первого лица, так сказать. В христианских писаниях есть эпизод повествующий о том, что некто из высших сил соблазнился человеческими женщинами и даже вступил с ними в половую связь. Чтобы вступить с женщиной в половую связь высшая сила должна была обладать собственным физическим телом, схожим с нашим по строению. Либо же, эта высшая сила должна была вселиться в тело какого-то паренька, чтобы его канноли.. Ну вы поняли. Как по мне, высшим существам удобнее пребывать в виде духа, нежели иметь в шкафу человеческое тело, так сказать, на выход.
Без венчания это насилие и грех.
Ваши слова: Вас не устроит такое объяснение ?
Высшим Силам для поддержания своих сил нужно чем-то питаться...,))
Причина всего живого, что составляет мироздание, - это самое себе каждого, включая и самое себе бога. Это так просто, но все так сложно! С уважением.
Творение и становление мира рассматривается субъективно на большом отрезке времени. Отсюда и появляются всякие субъективные мнения. В действительности же все свершается в моменте "сейчас", который есть не точка, а бесконечно малый "шевелящийся" дифференциал. Именно внутри бесконечно малого дифференциала содержится Логос, как содержимое бесконечно большого мнимого пространства, и который направляет ход мирового движения. Интеграция научной и религиозной картины мира должна начинаться с интеграции мировых религий. Пока такая интеграция не произойдет, рано говорить о какой-то абстрактной религии, которая также должна интегрироваться с какой-то абстрактной наукой, поскольку и наука в настоящее время не является единой. Короче, единства нигде пока нет - ни в науке, ни в религии. Поэтому что с чем интегрировать? Выборочные куски?
Например, в буддизме есть такое понятие, как дхарма. В христианстве есть такое понятие, как Логос. И то, и другое - это куски буддизма и христианства. Их можно интегрировать с таким математическим понятием, как дифференциал. Если этот дифференциал является "шевелящимся" моментом времени "сейчас", то это уже интеграция дхармы, Логоса, дифференциала и времени, или интеграция четырех отдельных кусков в один отдельный общий кусок. Подробнее.
Слово "дхарма" происходит от санскритского "дхр", что означает "крепко держать" или "поддерживать". Во времена Будды все наставления о дхарме давались устно и ученики полагались на свою память. В устной форме наставления передавались несколько поколений и лишь потом были записаны. Сам Будда не объяснял метафизическую основу дхармы, поскольку все наставления Будды были нацелены на преодоление страданий. Метафизические подробности о дхарме появилось потом, в следующих поколениях. Из дхарм состоят атомы, мысли, облака, искусство и т.д. Даже ходьба или бег человека состоит из дхарм. Это значит, что дхарма - первокирпичик не только всего сущего, но и процессов, чувств и т.д., то есть первокирпичик ДВИЖЕНИЯ. Что это может быть за такой универсальный кирпичик, который содержится не только в физическом ТЕЛЕ человека, но и в его мыслях, чувствах и даже в его физических ДВИЖЕНИЯХ? Нужно вычислить, что общего между физическим объектом, мышлением, чувствованием и движением. Физический объект существует благодаря движению своих составных атомов. Атомы существуют благодаря движению своих составных частиц. Частицы существуют.... Мышление и чувствование существуют тоже благодаря движению (мнимое пространство и его наполнение). Общее здесь ДВИЖЕНИЕ. Отсюда следует вывод, что дхарма есть первокирпичик движения, как общего свойства объектов, субъектов и явлений, связанных с ними. А далее следует уже окончательнейший вывод: дхарма, как первокирпичик сущего мира, есть дифференциал dt. Это и не удивительно: время - это основа ВСЕГО.
Если дхарма - это "шевелящийся" бесконечно малый дифференциал dt, то Логос - это содержимое и непосредственно сам трехмерный объем мнимого пространства, сформированного неограниченной, а потому бесконечно большой мнимой поверхностью, перпендикулярной отрезку dt бесконечно малой толщины. Получается бесконечно большой параллелепипед бесконечно малой толщины.
Бесконечно большое мнимое пространство внутри бесконечно малого дифференциала
Содержимым всего этого мнимого пространства являются "шевелящиеся" точки, как абстрактные места рождений или смертей идей движений, то есть мир идей Платона с "шевелящимися" точками-идеями. По сути, точки-идеи - это ничто. Они обезличенные. Здесь нет идей табуретов, идей самобичевания человека, идей творения мира или его содержимого. Этих точек в бесконечном параллелепипеде - бесконечное множество, или весь мир целиком. Это равносильно тому, как в компьютере одновременно параллельно решается множество задач и делается мгновенный снимок. На этом снимке будут только обезличенные точки активности, но не будет ничего из программного кода. Место активности - это, по сути, свечение, вспышки света. В индуизме есть акаша, как некая материя в тандеме с пространством, которая светится и звучит. Такие мгновенные снимки всего мира, в котором что-то постоянно параллельно происходит, выглядят в мнимом пространстве, привязанном к дифференциалу-дхарме, точь-в-точь, как акаша со своим свечением обезличенных мест рождения или смертей точек-идей, которые на длительном промежутке перерастут во что-то действительное, или умрут после некоторого мытарства. При суммировании небольшого количества дхарм точки в мнимом пространстве будут формировать континуальные линии развития идей. Многие эти линии прервутся, но многие на более длительном этапе суммирования дхарм превратятся в табуреты, мысли, чувства и прочее. Это ведь мнимое пространство, или сознание всего мира, на котором локально расположены зоны сознаний всех субъектов мира, и, самое главное, в точке момента "сейчас" точка мнимого пространства переходит в действительное пространство, что означает реализацию мысленной идеи табурета в действительный деревянный табурет. Получается, что, при чередовании какого-то количества дхарм, точки-идеи с периферии мнимых пространств отдельно взятых дхарм становятся континуальной частью объемных линий, как реализуемых программ-идей, и устремляются в сторону наложения с моментом "сейчас"
Таким образом, дхарма - это носитель бесконечно большого мнимого пространства, но с бесконечно тонкой толщиной, и с его наполнением, что есть Логос, или мгновенный снимок мирового разума.
Отсюда вопрос: можно ли этот кусок расширить до пределов новой интегрированной мировой религии и науки? Ясен пень, что нет. Для этого еще нужно интегрировать мировые мифологии, как предшественницы религий. Перед христианами были орфики, а перед орфиками - мифология древней Греции, древнего Египта и Месопотамии. Перед буддизмом были Веды. Плюс их теология. Как это все объединять? Проще что-то строить абсолютно новое и неповторимое, чем объединять старое со своими индивидуальными историческими корнями. Как в свое время на идеях орфиков (триединство, воскрешение, искупление и т.д.) родилась совершенно неожиданная религия - христианство. А сейчас какие идеи витают в воздухе, чтобы на основе них что-то появилось? Андреев, вы понимаете, что нужны объединяющие идеи, а не ваше желание хоть что-то, но объединить?
Когда ходишь строем, то много неясного, зато все правильно.
Но дхарма не наш термин. Наш философско-религиозный, греко-христианский термин: идеальный образ, эйдос, идея, формообразующая структура, формула, программа. Можно ли это считать дифференциалом dt? Возможно. Диффернциал - это ведь производная, оператор, линейная часть приращения функции. Если это невидимая формула того, что есть видимо, то шозможно, вы правы. Но не знаю, насколько вы сильны в математике. Я - нет. Давайте проконсультируемся у знатоков, или приведите тексты, дайте ссылки. Буду благодарен.
Все религии и светские учения содержат общие наставления, которые исчерпали себя и не работают. Нужно к общим наставлениям добавлять призвание каждого:
Аристотель о призвании говорил: «Твое призвание находится на пересечении твоих талантов и потребностей мира». 1
Может, они не работают потому, что их никто не соблюдает?
Те кто научают не работают.
Точно так же как гавнюк маркс строчил на иждевении буржуа Энгельса.
Человек окрыляется когда его призвание находит поддержку - да, старик, ты можешь.
Андрей, вам кто нибудь говорил что вы вы мастер, или нечто подобное?
Разговор шел не просто о дифференциале, а о дифференциале времени.
В мире есть спецы по онтологии времени? И что же это такое, время?
А вы считаете без желания и стремления к интеграции можно найти объединяющие идеи? Откуда у вас такая интонация првосходства? Вы правда считаете себя таким выдающимся мыслителем, или это мне просто показалось?
Я готов поговорить об интегрирующих идеях, или точнее об Идее, как универсальном "атоме"" интеграции, но при условии соблюдения академической корректности и максимальной безэмоциональности, если вы на это согласны.
Раз задаете вопросы, то почему удаляете ответы?
Удаляются не ответы, а "неответы". Сколько ваших коментов удалено?
Ага. Вы забыли, что в заданном вопросе всегда содержится часть ответа. Вы удалили ту часть ответа, которая э-приори содержалась в вашем вопросе. Поэтому впредь следите за своими вопросами, чтобы не попадать в неприличные ситуации. Наверняка многие участники ФШ успели прочитать. Так что негоже вилять.
///////////////////////
А теперь по теме. Еще не выполнились последние предсказания из "Откровения" Иоанна Богослова. Там "сидит" вся суть перехода к новой религии. Подсказка здесь На каких принципах нужно строить новое общество?
Помните? Врач, исцели себя самого. Следите за глупостями, чтобы вместе с ними не пропадали ваши э-приори ценные мысли.
Кто сидит? Где? 'Кто на ком стоял?' Вы можете изъясняться яснее?
За меня не беспокойтесь. Мои мысли не пропадают, поскольку рукописи не горят. Вы о себе лучше думайте. Полистал тему и не увидел с вашей стороны ни одной ценной мысли. Обычная вода. Поэтому что с чем и почему вы хотите соединять - так ничего и не понял. И после этого вы решили пообвинять меня в превосходстве в ответ на то, что я в вашей теме о соединении религий с науками обоснованно показал, что такое христианский Логос, как он соединяется с восточными дхармой и акашей, математическим дифференциалом и физическим временем (разные религии и науки)? Не смешите.
Я написал Там "сидит". С использованием кавычек. Забыли русский язык?
Вначале прочитайте "Откровение", а потом только задавайте вопросы. Попахивает невежеством при таком абициозном желании что-то с чем-то соединять.
Хотя, дам еще одну подсказку: в конце лета наступит три с половиной года войны со зверем....
"А вы друзья как не садитесь, всё в музыканты не годитесь!"
Как бы вы не интегрировали ложные религиозны взгляды в процессе интегрирования получите ложь!
Как бы вы не интегрировали ложные религиозны взгляды с истинными научными взглядами в итоге вы получите тоже ЛОЖЬ!
Научная истина не совместима с религиозной ложью!
Ваши слова: Научная истина не совместима с религиозной ложью!
Нельзя совмещать то, что несовместимо по причине того, что все это не пребывает в самое себе, то есть, не есть самое себе реальное. А если не реальное, то самое себе иллюзорное, то есть, находится вне времени своего существования. С уважением.
Религии основаны на мифах, сказках по сути. Первоисточники все об Одном говорят, о Едином, от которого множества... Они в сути едины и необходимы друг другу, как и наука с религией и искусством, из которых последнее наиболее миролюбиво. Возможно, именно искусство, одухотворенное вечными Идеями, как культура мысли, как интегральное знание в образах произведений искусства, и проявит волю всех троих к мирному сосуществованию?
Сказка или почти сказка
Официальная наука стоит у развилки трёх дорог перед камнем,
на котором написано просто и понятно:
Направо пойдёшь - коня (славу) обретёшь,
налево пойдёшь - жену (искусство) найдёшь,
прямо пойдёшь - смерть (догматизма) пожнёшь.
Вот и колесит она с величественным видом по правому пути своей правоты, ибо жена (религия или искусство) науке не слишком-то нужны, а слава завсегда полезна в царстве кесаря, тут и финансирование, и почётная роль при дворе мирового Правителя.
Долго колесит, уже несколько столетий, изредка вспоминает наука о своей былой левизне и союзе с религией, но увы... Признать поражение что ли? Да и пойти прямо ей совесть не позволяет. Ибо каких наследников оставит после смерти своей? Развенчают современные научные достижения. Так что о прямом пути речи нет вовсе. Что там было в начале нашей эры или до неё... Эх, память... Не было нынешней прогрессивной науки, хотя было некое ненаучное Знание, сохраняемое зачем-то наследниками… тысячелетиями. Но Знание это в царстве кесаря не почитается, не награждается, и вообще не приветствуется. Да и кто бы стал рубить сук, на котором сидит и кормится! Более того, над ним, тем живым, интегральным Знанием, давно надругались, как над наивными домыслами древних мудрецов, которые не имели ни микроскопа с телескопом, ни мобильников, ни высшего образования... Ну, может, только уважение народов земли да царей-неучей, а теперь только память и есть о них, да чаще в мифах и сказках, через наследников духовных...
И что с того, что некоторые предвидения мудрецов и пророков подтверждает современная наука, это ж мифы. Нет, современной науке древнее и античное Знание, одухотворенное мировосприятие, как кость в горле. И проглотить опасно, и вытащить некому… Так что путь современной науки должен оставаться правым и только правым, ну, может совсем чуть-чуть с левизной, там где надо для прибыльности и практичности.
Долго сказка сказывается, да быстро забывается, а коротенькая сказка, возможно, вспомнится когда...
Можно ли ожидать добровольное поражение умов, оснащённых искусственным интеллектом и сверхмощной аппаратурой, перед античными Идеями Семи Мудрецов? Однако, в любом веке находились такие смельчаки, которым море… не то чтобы по колено, но и не препятствием в самопознании, в дальних плаваниях по морям Океана Сознания космического, по Семи Морям души земной. Да, но называют их фантазерами или безумцами, ибо практической пользы ни Кесарю, ни кесаревой Матрице ни на грош, а Силы неведомого умам царства Духа научной теорией не выразить. Так и стоит воз Бытия, как в знакомой басне, поныне, как в прошлые века. Лебедь стремится в небеса, щука тянет вглубь, а рак-пограничник то налево пойдет, то направо со сказками, но чаще петляет в ловушке самосознания, не одобряя действия сотоварищей по недвижимому возу…
А что такое сингулярность по-вашему?
Вопрос о сингулярности предваряет вопрос - откуда возникла сингулярность? Если "сингулярность" и "Одно (Единое, Бог)" - синонимы для вас, то вопрос о сингулрности синонимичен вопросу о Боге.
Откуда возник Бог?
Так с осознания только начинается проблема, а не заканчивается на осознании. Может, люди не осознают не потому, что не осознают, а потому что от одного осознания, ни их жизнь, ни жизнь общества не меняется.
Т.е. осознание не может заканчиваться только на идеальной части человеческого существования. Оно имплицитно должно включать решение проблемы в ее материальной составляющей. Что-нибудь об этом нам сообщают слова "логос\дух\бытие"? Сколько ни говори "халва" во рту слаще не станет.
Это один аспект.
Второй аспект. Все осознают по-разному. Допустим, из 7 млрд. 1 млн. осознает - что-то не так - цивилизации кранты. При этом все осознают проблему по-разному. А как дойдет до действий, так Вавилонская башня 2.0 - самые осознанные перегрызуться за звание самого "осознанного".
В общем, извечный вопрос. Что делать?
Осознавать - это не про делать.
Хороший вопрос! Сингулярность - это Биг Бэнг за мгновение до спонтанного взрыва, это сжатая до бесконечности вселенная, это всемогущая вседержащая потенциальность, это единство бытия и небытия.
Вопрос не имеет ответа. Он логически неправомерен. Если нечто возникает или нуждается в чем-то для своего возникновения и бытия - это не Бог. Сингулярность - это не Бог. Это тварный, материальный мир, сжатый и максимально упорядоченный. Бог - не от мира сего :))
>>Вопрос не имеет ответа. Он логически неправомерен.>> Если этот вопрос неправомерен - правомерен ли вопрос о Первоначале вообще...
Назовите нечто в мире, что не имеет первоначала.
А вы уберите из этого вашего высказывания Бога и Вселенную, оставьте просто Первоначало. И вы поймёте, что независимо от того, к чему его относить, это понятие - ответа нет. Он в любом случае логически неправомерен. Сингулярность
Если следовать логике, сингулярность - это "Бог в чистом виде" (типа "чистого бытия") . Если по-другому, то сингулярность и есть Слово, которое...(далее цитата из Библии).