Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания
Это попытка дать в самой сжатой форме синтез метафизической, физической и физиологической картины мироздания. Происхождение космоса и сапиенса в одном флаконе :))
Мир возник из сингулярности. Одно (Единое, Бог) порождает два: Логос и материю-энергию. Из хаоса, по мере его упорядочивания Логосом, постепенно рождаются космос, планеты, расслоение планетных сфер: геосфера и атмосфера. Умножение логосной упорядоченности в материи, согласно принципам синергетики, постепенно создает условия для рождения сферы органики: сложные белково-генетические полимеры, способные вступать в сложные иерархические взаимоотношения.
Все это выглядит как вполне спонтанный процесс, но он был бы невозможен, если бы в его основе не лежали определенные неизменные логосные принципы и константы. Откуда они взялись? Почему они так строго "подогнаны" друг к другу? Есть прекрасное видео моего друга Алексея Бурова, научного сотрудника лаборатории Ферми в Чикаго, которое может дать ответы самым любознательным скептикам.
Если этот Логос принять как Принцип, лежащий в основе антиэнтропийного системогенеза, биогенеза и ноотропности, то далее согласно этому же принципу, усложнение органической биосферы рождает саморегулирующиеся системы, первые протоклетки, затем эволюционный отбор (но не наиболее сильных и жестоких, а наиболее соответствующих Принципу-Логосу-Любви) множит формы жизни для различных экологических ниш. Так развиваетсвя мир до человека.
Человек возникает благодаря тому, что к цепочке Хаос-Логос-Космос-Биос присоединяется Полис. Это не греческий полис, а принцип социального существования, как новой коллективной формы жизни, позволяющей ей выходить в лидеры эволюции Логоса в Природе. Именно, интегрирующая природа логоса рождает социум, социум - речь, а речь - рефлексию, абстрактное мышление и сознание.
Человек - это логосное существо, homo logicon, Гераклит сказал: "Человек (душа) - это Логос, к себе самому прорастающий". Законы социума и психики - это законы Логоса. Поэтому попытка их нарушать и игнорировать ведет к упадку цивилизаций, будь это тирания древних деспотов, или безумие политкорректного либерализма.
Выход из той спирали, которая засасывает и пожирает западную цивилизацию - духовное пробуждение, осознание своей Логосной природы, познание законов Логоса, Духа, Бытия.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир возник из сингулярности. Одно (Единое, Бог) порождает два: Логос и материю-энергию. Из хаоса, по мере его упорядочивания Логосом, постепенно рождаются космос, планеты, расслоение планетных сфер: геосфера и атмосфера...
Спасибо. Тема совершенно роскошная, позже приму участие.
Хотелось бы знать, кто будет представлять научную картину сотворения? Я, пожалуй, буду играть на поле Мифа.
Неплохая прелюдия к встрече Милостью Божьей Вернера. Похвально.
Индуизм (за ним и буддизм) и древнеегипетские космогонические мифы в один голос говорят о том, что Вселенная циклично создается и разрушается.
На иудаизме эта тема заканчивается, и в других монотеистических религиях уже не поднимается.
Ученые склоняются к тому, что традиционалисты правы, и вселенные возникают чередой - одна за другой. И конец предыдущей становится началом последующей. Главный вывод: мироздание циклично.
Кстати, аналогичного мнения придерживаются и астрофизики Пол Стейнхардт из Принстона и Нейл Турок из Кембриджа. И они доказывают, что Вселенная сначала расширяется, а потом сжимается. А проблемы начала просто нет. Поскольку Вселенная проходит один и тот же цикл. Схлопывается и сразу же восстанавливается.
А наша жизнь? Тоже циклично умираем и рождаемся? Кем лично вы были в прошлой жизни? Как ваша жизнь отразится на будущей? А она будет вашей или не совсем? Или совсем не вашей? То-то и оно :)
Наша жизнь - одна и только наша. Только здесь и сейчас. Все остальное - мнения и иллюзии. Какой прок от знаний, которые не меняют нечто конкретное здесь и сейчас? Единственная польза - это опыт освобождения от иллюзий, наших подсознательных автоматических программ восприятия. Стоики называют их "гиполепсии" (hypolepsis). "Все дело в гиполепсиях. Обида в глазах обиженного. Нет гиполепсии, нет обиды".
Гиполепсии - это и подсознательные установки, и вытесненные комплексы Фрейда, и грехи в православной мистике, и инграммы в дианетике Рона Хаббарда, и паразиты сознания Колина Уилсона. Немного подробней в приложенном файле.
Иллюзия заключается в том, что человеку что-то по силам изменить в мироустройстве...
Человек может изменить только свою жизнь. Не более.
Именно так, Стас! Гиполепсии - это стремление к тому, что от нас не зависит, реакция не на события, а на свои ошибочные (по-грешные) сувдения, мнения, оценки. Изменить жизнь можно только одним образом - осознать и изменить свои гиполепсии, покаяться (метанойя) и воскреснуть в новом сознании.
Счастливая судьба человека это служить делу всеобщей жизни, быть причастным к ее расцвету. На этом пути не жалеть себя, преодолевать свои слабости. Вот и весь рецепт.
Согласен, с вами Стас! Счастье - это переживание полноты бытия, безграничности его умножения вширь и ввысь. Ограничение и сокращение бытия - источник тревоги, депрессии, печали и отчаяния. К счастью, ограничение физического бытия (богатства, успеха и здоровья) не властно над возможностью умножения бытия духовного - философско-религиозного преображения (метанойя) своего ума и своей души. Это самая трудная, но самая благородная работа для самого человека и для всеобщей жизни.
Стяжай мирен дух и тысячи около тебя спасены будут.
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 06:51, ссылка
"-Какая польза от этой картины?
- Большая польза. Она дырку на обоях закрывает".
"Здесь и сейчас", а также вчера и в прошлом, а также завтра и в будущем для нас прежде всего важно состояние нашего духа: внутренние спокойствие и уверенность, понимание с внешним миром, гармония с сущим.
Восприятие цикличности мироздания дает (мне, по крайней мере) понимание, что вот так правильно, вот так и нужно. Ничего не исчезает бесследно, а лишь становится частью вечного круговорота.
Согласен, мир духа - с-мир-ение, эвдемония - цель духовной работы. Дух спокоен, когда он живет в согласии с Природой, в гармонии с Логосом.
Вечное возвращение - мощая идея. Ницше был ею потрясен:
Но потрясающие идеи не всегда истинные и не очень полезные для здоровья, как показал опыт Ницше.
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 07:37, ссылка
Земной опыт Христа тоже не был полезен для здоровья.
Для успеха и почета в мире - не был полезен. А для здоровья? Вроде, не помню, чтоб он хворал :))
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 07:49, ссылка
Страдания это не хворь, но в них тоже мало приятного.
Вот тут и антиномия, о которой я говорил в прошлой теме. Страдания - не благо, но стремление к внешним благам - страдание и круговорот страданий, как сказал Шакья Муни.
А тот, кто не боится страданий и идет на крест, разрывает рабскую цепь рождений и смертей и вырывается из духовного плена к вечной свободе. Такие люди единичны, но их бесстрашие и сила делают их святыми и перед людьми и перед Богом.
Андреев, 15 Апрель, 2025 - 23:29
1. Сингулярность - это нечто гипотетическое, не имеющее никаких качеств, свойств, параметров и логического определения, т.е., сингулярность немыслима и её существование невозможно.
2. Одно и единое - это атрибуты (принципы) онтологического Бытия и они могут "лежать" в основании чего-либо существующего, но не являться самим предметом существования, т.е. отождествление принципов существования с некой сложнейшей структурной составляющей Бытия, как Бог - не правомерно.
3. Ни онтологические атрибуты, ни сам Бог не могут порождать ни Логос, ни материю - энергию. Логос (логика) определяет принципы существования и, соответственно и самого Бога, т.е. Логос - это некий внешний определитель мироздания, некий абсолютный Бог (Бог над Богом). А "материя-энергия" существует "вечно" в виде Потенции (кванта возможности) и наш Бог (не путать с Логосом) использует её уже в качестве "строительного материала" для воплощения материального (реального) мира. Реальный мир (мир материи и энергии) есть результат исполняющейся функции, где "правила" (алгоритмы) заданы Богом, а в качестве аргумента используется Потенция (квант возможности). Таким образом Начало мира уже никак не может представлять собой нечто Одно (единое): Начала мира (но не Вселенной) представлены функцией, где есть, как минимум, один аргумент в виде Потенции и есть принципы (правила), обусловливаемые Логосом.
4. Логичная структура, как Бог, не может "порождать (быть основой) чего-либо алогичного, типа "хаос". Хаос - это "воплощенное логическое противоречие", а в нашем мире, мире существования, логические противоречия невозможны.
Таким образом, "упорядочивание" беспорядка - невозможно. "Упорядочивание" - есть процесс становления, исполнения алгоритмов Бога.
Ну а ваш вывод о невозможности "спонтанности" - верен, что, кстати, не соответствует посылам.
PetrP, 16 Апрель, 2025 - 09:39, ссылка
Логика существует или не существует? Если логика не существует, то это значит, что никакой логики нет. А это, в свою очередь означает, что существование не просто признак логики, а то основание на котором она возникает. Следовательно логика никак не может определять существование.
Софокл, 16 Апрель, 2025 - 09:57, ссылка
Извините, что долго не отвечал.
А если логика существует, то это будет означать, что логика есть? А это, в свою очередь, будет означать, что логика является "признаком существования"? А что такое "признак логики"? А что является признаком существования?
Логика вашего вывода совершенно не понятна. Ваш вывод выражает категоричную (ортодоксальную) материалистическую позицию по приоритету Бытия перед идеей (Сознанием).
На эту тему я уже писал здесь сообщение: ссылка
PetrP, 17 Апрель, 2025 - 18:40, ссылка
Думается, что Ваши извинения излишни. Отношения у меня с Вами очень сложные. В общем-то я и не хотел общения с Вами, но меня задело, что Вы посчитали, что знаете больше Андреева. Собственно, я показал нелогичность Вашей позиции. Только и всего.
Да. Если логика есть, то это значит, что она есть и никак иначе.
В рамках философии Спинозы, логика и мышление является атрибутом (необходимым признаком) существования. В рамках концепции Спинозы существование явлено человеку через мышление. Но не все с этим согласны. Например экзистенциалисты считают, что существование предшествует сущности, мышлению и логике. Человек сначала рождается и в деятельности он становится тем кто он есть, обретая свою сущность. Вариантов того, в кого вырастет ребенок много. Это значит что человек сам создает смысл и логику своей жизни.
Я пояснил свою позицию. Не могли бы Вы указать, что в моих объяснениях материалистического?
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 20:04, ссылка
Я осознаю иное и по иному.
Критерий знаний: больше-меньше? То есть, критерием знаний служит количественный параметр?
Вообще-то, нелогичность/логичность чьей-либо позиции должна определяться (устанавливаться) логикой (логическими методами).
Проблема! Это как же доказать, что логика существует?
При чем тут Спиноза? Разве мы без Спинозы не знаем, в чем суть основного вопроса философии?
Странный человек Спиноза. Без него никто не мог догадаться, что человек познает окружающий мир исключительно Разумом, но никак не пяткой. Спинозе остается только осознать самую малость: что есть этот Разум?
Экзистенциалисты - это те ребята, у которых одно полушарие думает Так, а другое полушарие - Разэтак, т.е. нараскоряку.
Ну, кстати, обычный экзистенциалист - это типичный материалист. Зачем надо изобретать излишние сущности?
Так в этом и заключается суть материалистического воззрения.
Я же уже указывал:
Позиция, в основании которой лежит представление о приоритете Бытия перед Сознанием, т.е. Сознание (Логика, идея, рацио) представляется производной Бытия - называется материалистической позицией, или же позицией материалистического воззрения.
PetrP, 18 Апрель, 2025 - 08:39, ссылка
Ну , ваша позиция близка взглядам Боэция и Канта. Суть ее в том, что человек познает мир не так как он есть на самом деле, а через призму своих жизненных потребностей. То есть человек обладает свое персональной логикой, которая и позволяет ему адаптироваться к бытию в мире.
Вы на самом деле так думаете? А как же ваше осознание иного и по иному? Вы требуете одинаковости мышления для человека, тигра или небесной звезды? Разве все названное существует одинаково?
Ну, вам не понравился ход моих рассуждений. У вас они идут по иному. Вот и покажите как вы обосновываете то, что логика существует и что ее логичность для всего существующего одинакова. Я с удовольствием послежу как вы это будете делать.
Ну вы ставите меня в неловкое положение. Я не знаю как формулируется основной вопрос философии в вашей логике. Насколько я помню, вы позиционируете себя в качестве идеалиста. И вдруг вы апеллируете к пониманию основного вопроса философии в духе марксизма... Если вы настоящий идеалист, то и система взглядов у вас должна быть иной чем у Маркса... Я вот не марксист, но марксизм я знаю неплохо. Для меня основным вопросом является проблема, как сделать человеческую жизни полноценной, чтобы человек чувствовал что он востребован миром и что мир благодарит его за его деятельность...
Ну, это так Маркс думал, который был научным, "диалектическим материалистом" и как не странно так же думаете вы...
Софокл, 18 Апрель, 2025 - 10:19, ссылка
Каково принципиально мироустройство - никто в этом мире не понимает. Не зря же существуют антагонисты: материалисты и идеалисты, да и мы с вами пример этому. Верно?
А степень познания человека о мире имеет четкий критерий: уровень логических способностей. Так что каждый судит в меру своих способностей (испорченности).
Для меня большой вопрос: как мое утверждение, имеющее однозначный смысл и не требующее каких-либо иных прочтений, восприятий, т.е. выражающее истину - может вызывать рефлексию подобного рода?
Так как же может быть установлена логичность/нелогичность позиции, кроме как логикой? Только не скажите, что .......
Вы отрицаете существование того, методами чего вы пользуетесь для доказания этого отрицания, т.е. методами логики.
Если я сейчас начну делать какой-то анализ вашей "логики", основанной на посыле отсутствия логики - я себя перестану уважать. И мне кажется, что вы меня троллите?
Логика - она априорна, как и вся математика и константы, она даже априорней самой математики, т.к. логика есть суть математики. Отрицать существование логики - это значит отрицать существование собственного Сознания и отрицать существование всех существующих законов.
А почему "логичность для всего существующего одинакова"? Потому что эта "логичность" является законами (принципами) существования,т.е. законами для всего возможного и даже для Бога.
Как ни странно, так думают все, кто дружит с философией и здравым смыслом и понимают отличие идеализма от материализма.
Станислав. Прекращайте меня троллить, или я не буду с вами общаться.
Все. Больше не смею подшучивать над вами!
То есть, у вас получается, что есть Бог и материя, а над ними Логос. Логос задает алгоритмы материи, но не сам по себе, а через Бога. Бог и материя, по-вашему, двуединое начало мира. Бог - это проводник Логоса в мир. Мир - это материя, организованная Логосом через Бога? Все верно?
Если упорядочивание - это уже порядок (результат алгоритмов программы Бога), то слово "упорядочивание" надо брать в кавычки. Тогда нет никакой свободы. Это просто сценарий, отрежиссированный, снятый на пленку и смонтированный на студии "Союзмультфильм". И все наши страсти и соры, и поиски смысла и познание себя самого - просто просмотр кино?
И вы правда, так живете?
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 05:09, ссылка
Разум человека может констатировать существование следующей иерархии рационального обеспечения мироздания:
- ИИ, созданный Разумом человека;
- Разум человека, являющийся производной Бога;
- Разум Бога, как следствие логики онтологического Бытия;
- логика Бытия, осознаваемая человеком как априорность, истина, т.е., осознаваемая принадлежностью некоего гипотетического рационального Абсолюта (Абсолюта рациональности), называемого Логосом.
Представить себе Абсолют, а тем более рациональные начала самого Абсолюта, ИМХО, человеку невозможно, по крайней мере, мне лично. К тому же, логика Бытия отрицает любые начала существования, как материального характера, так и рационального, но мы, при этом, констатируем "существование" принципов (законов), обусловливающих Бытие и природа которых недоступна нашему Сознанию. И вывод здесь очевиден: существует/антисуществует Нечто, обусловливающее принципы Бытия.
Не совсем. ИМХО, Логос хоть и является неким идеальным (рациональным) образованием, определяющим Бытие, но он "устанавливает" лишь принципы и не "может" выступать в качестве интеллекта (аналитического центра), которым является, по сути, Бог.
Окружающий мир можно представить единой функциональной системой, где элементом системы будет элементарная функция. Так что элементарным началом мироздания будет являться "вечная" абстрактная элементарная (цикличная) функция с двусторонними пределами, где в качестве аргумента (независимой переменной) будет выступать прообраз материи - Потенция, представленная предметной составляющей Бытия - абстрактным Сущим, процесс преобразований Сущего - есть суть существование, а правила и порядок этих преобразований "устанавливаются" принципами Логоса.
Таким образом начало мироздания триедино и представлено совокупностью предметной и процессуальной сторон Бытия и правил преобразований аргумента, т.е. Логики.
Но весь парадокс заключается в том, что возникновения ни этой элементарной "функции", ни самостоятельного Логоса - невозможны, тогда откуда же возникают "правила и порядок" преобразований аргумента?
Применение термина "упорядочивание" предполагает наличие беспорядка, т.е. хаоса.
"Упорядочивание" не может означать "уже порядок", поэтому я и взял слово в кавычки, да, к тому же, я подразумевал под этим термином в кавычках - процесс последовательного исполнения неких алгоритмов.
Так что этот термин применим лишь в той парадигме, где есть хаос и случайность, т.е. в материалистической парадигме.
Продолжим о мироздании.
Что было тогда, когда ничего не было?
Наука, даже признав возможность существования последовательных вселенных, нам не поможет в представлении того, что было, когда ничего не было. А вот в Древнем Египте и в Древней Индии о таких вещах говорили достаточно охотно и подробно. Египетские религиозные тексты рассказывали как "существовали несуществующие существа в несотворенном мире, не пришедшем в существование". Это цитата из Текстов Пирамид.
Нет возможности хоть сколько-нибудь подробно изложить египетские и индуистские учения о сотворении, потому что процесс может описываться в разных образах. Так что придется ограничиться отрывками и фрагментами.
Что есть общего? Сравнительно общее везде описание состояния "окружающей среды" перед сотворением. Это Предвечные Воды и вечная Тьма.
"Мир поднялся из кему семау - непроглядной тьмы и предвечного океана Нуна, когда еще сами боги находились в состоянии хаоса и всеобщего смешения, в то время, когда ничего не существовало и не была определена сущность и форма ни единой вещи".
Еще точнее тексты говорят, что "тогда еще не было противостояния", объясняя тем самым, что в этом сумраке безвременья небо не было отделено от земли, не было дня и ночи и других противоположных полюсов, между которыми возникает жизнь, движение и развитие. В Текстах Саркофагов эта мысль выражена еще конкретнее в утверждении, что "еще не было двух вещей", но лишь неразделимое пространство единства.
В Ветхом завете (Тора) мы тоже имеем дело с тем, что в начале сотворения "земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною, а дух Всесильного парил над водой".
Предвечный океан Нун это некое непостижимое, неописуемое пространство, в котором все то, что позже будет частями сотворенного мира, существует в инертном, недейственном состоянии, состоянии сна. (На мой взгляд, подозрительно похоже на квантовое поле.
)
Рене Генон подтверждает, что в основе традиционного представления о мире лежит идея о том, что базовым элементом, который предшествует миру, и опыт которого возможен только в метафизическом созерцании, является небытие или Всевозможность. Это небытие, равное Всевозможности, является небытием потому, что, с точки зрения традиционной метафизики, бытие ограничено уже тем, что оно есть. А Всевозможность Генон говорит, что эта инстанция, которая превосходит бытие и предшествует бытию в форме «великой космической ночи» или «тьмы сверху», является главным и необходимым элементом парадигмы Традиции может представлять собой и то, что есть, и то, чего нет, и то, что определено, и то, что не определено, поэтому Всевозможность или небытие тождественны бесконечности, вечности и высшей форме абсолютного.
P.S. Если это и есть то самое Единое, на которое тут на форуме камлают во многих темах, то мне жаль его искателей.
1) Всевозможность - это нечто обладающее бесконечной протяженостью, или напротив, не имеющее ни фромы, ни протяженности?
2) А как Единое и Всевозмовность связаны, соотнесены в учении Генона?
3) Искатели Единого ищут Его в единственно реально сущем - в самом себе, в сердце своего бытия-сознания. Почему вы их жалеете? Что по-вашему достойно не жалости, а восхищения?
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 16:22, ссылка
1. В предвечном нет ни формы, ни протяженности, есть только единое, которое не структурируется.
2. Рене Генон это философ первой половины ХХ века, он является наиболее ярким исследователем Традиции в прошлом веке.
Единое=Всевозможное, Единое существует как потенциальность Всего.
3. Они не представляют, что ищут. Нельзя постичь Единое/Всевозможное. Я не знаю, что они ищут в себе. Пока я вижу, что такие искания не добавляют им мудрости.
Способность сохранить в любом возрасте чувство радостного удивления этим миром, а также обладать умением вопрошания и гибкостью мышления. Кажется, это называется "быть ребенком".
Разумные ответы, нет особых возражений. Но я не понимаю почему вы перде этим противопоставили Единое и Всевозможное. И где вы предполагаете его обнаружить, если не в корне своего бытия - там где находится ребенок и "самокатящееся колесо"?
Андреев, 16 Апрель, 2025 - 17:47, ссылка
Противопоставила? Разве? Или я неудачно выразилась, или...
Да нигде я не предполагаю его обнаруживать. Нет единого в структурированном бытие, Единое - в Небытие. И, собственно, кому и зачем нужно Единое? Для чего?
Нет, с египтянами все понятно: они верили, что познав предвечное, они обретут бессмертие. А нам зачем?
Это потрясающая интуиция древних.
Если не убивать и не возрождать Вселенные, а ограничится доступным знанием процесса образования звёздно-планетарной системы из газовый (водородной) туманности, то это соответствует сказанному: "Мир поднялся из кему семау - непроглядной тьмы и предвечного океана Нуна".
Не правда ли, туманность и непроглядная тьма это практически одно и то же?
Далее, рассмотрим газовую водородную туманность из которой образовывается звёздно-планетарная система. В каждой молекуле водорода есть ВСЕ! все силы согласно стандартной физической модели, но они латентны, потенциальны действием и актуализацией в составе звёздно-планетарной системы.
Интуитивистское "небытие или Всевозможность" и латентное с потенциальным это практически одно и то же.
PS. В Дао физики Фритьофа Капры много совпадений в представлениях иррациональных интуитивистов и современной физики.
Алент, 16 Апрель, 2025 - 14:50, ссылка
Акцентируем мысль текста "существовали несуществующие существа".
Этот текст проанализирован невнимательным исследователем. Поэтому выводы, которые он делает - ошибочны. Генон слабый философ, методом которого является апористичная логика. Он представляет небытие как всевозможность. Да, в философии всегда было две непримеримые, конкурирующие точка зрения. Первая из которых утверждает, что из ничего ничего не может возникнуть. То есть небытие представляется как импотентное, как неспособность к порождающей деятельности. Другая точка зрения, представленная в нашем случае Геноном, утверждает совершенно противоположное, что небытие, в отличии небытия является Всевозможностью или ничем не ограниченной продуктивной способностью.
При невнимательном прочтении древних мистических текстов кажется, что они подтверждают мысль о том, что небытие беременно всеми возможностями. Небытие это непроглядная тьма, в которой ничего не существует, ничего нет, лишь одно пространство... Но есть существенный нюанс, выпавший из поля зрения исследователя, анализирующего небытие. Наблюдатель видит мрак, тьму, которые определяет как небытие. Но как можно видеть того, чего нет? Разве что галлюционировать... Вывод из наблюдений за светом и тьмой должен быть другим, чем идентификация их как бытия и небытия: и то и другое это разные состояния одного и того же бытия. - деятельное и пассивное.
Лично у меня видение Тьмы было вторым или третьим после видения Света. Когда находишься в этой кромешной непроглядной тьме, то как бы стоишь на абсолютно прозрачном стекле, а под тобой зияет бездна. Эта тьма пространственна. Нет ощущения, что ты находишься в какой-то темнице, ограниченном пространстве. Ничто не препятствует твоему взгляду. Линии горизонта нет. Твой взгляд как бы тонет в бездне. Нет чувства страха. Чувства как бы замирают. Единственное чувство, которое чувствуешь, это абсолютную свою неуместность. Ты здесь лишний. Понимаешь, что любые твои действия здесь не нужны. Они полностью бессмысленны. Это понимание делает тебя беспомощным, лишает воли. Но ты не испытаешь какого либо давления. Я бы сказал что это состояние полного разочарования, апатии. Тем не менее это состояние существует. Если человек пережил это состояние , то тогда ему будет понятной цитата из Текстов Пирамид:"существовали несуществующие существа в несотворенном мире, не пришедшем в существование". Да, в том мире я существовал как несуществующее существо.
Таким образом, можно сделать заключение: небытие это состояние существования существа, в котором существо лишено всякой мотивации к деятельности, существо, находящееся в состоянии творческой, созидательной импотенции. Бытие же, напротив это состояние существа, когда существо переполняют творческие, созидательные силы.
1. Как это делать? *-логия пробуждения, осознания, познания? "Что-вы-знаете-о-боге", старые религиозные движения, новые религиозные движения - не в состоянии научить духовному пробуждению. Вероятно наука, движущаяся в сторону ранее "нематериального" - сможет. Потому что подход основан не на слепой вере в вещающих о законах Логоса.
2.Причём тут западная цивилизация. Кто быстрее бежит по нисходящей спирали - кто в массовом количестве покупает и продаёт души за большие выплаты за убийство ближнего, осеняя себя расчеловечивающей пропагандой, или те, кто размахивает цветными флагами?
Вот и ответ товарищу, который спрашивает зачем синтез науки и религии и как он возможен. Вот так! Как научное познание той реальности, с которой религия (re-ligio - воссоединять) восстанавливает связь.
При том, что и первое и второе из упомянутого вами - это наша западная цивилизация, где дух - это эфемерный эпифеномен и опиум для народа, и результат такого гуманизма не просто бездуховность, а глубинное расчеловечивание - "трансгуманизм".
Пример такой религии приведёте? Представляется, что религия и реальность не очень совместимы. Религия предоставляет неизменный, не развивающийся догмат. Наука отрицает догматизм. Вера не нуждается в познании и доказательствах. Как это можно совместить - непонятно.
А, теперь понятно. Но не патриотично. )
Вы о чём?
Вполне гуманистично - искать научные пути избавления человечества от страданий... Человечность же не в теле, а в отношениях с миром.
Вы так считаете, правда. Вы наверное не ту страницу открыли :)))
Почитайте подробнее:
Какая красивая цель! Да цена-то дорога...
Transhumanism Incorporated)
Именно!
"Вот и ответ товарищу, который спрашивает зачем синтез науки и религии и как он возможен. Вот так! Как научное познание той реальности, с которой религия (re-ligio - воссоединять) восстанавливает связь."
Никакой это не ответ. Также должен отметить, что мы с вами не товарищи. Товарищи это люди следующие одним ценностям и убеждениям. У нас же с вами общего не больше чем у работодателя и рабочего.
Что касается изучения нематериального мира: а зачем нам синтез с попами? Мы нематериальный мир изучаем сами. Если вы скажите, что попы в эзотерике достигли больших успехов чем кто либо и в этом они превзошли всех, то будете не правы. Тамплиеры как то уже пробовали синтезироваться с церковью, но потом узнали, что попам, как и скифам, доступно вероломство.
Свой царь в голове, все другие цари — лжедмитрии.
Заметьте, не я первый это сказал. Но, не товарищи, так не товарищи. Ваши скандальные вопли насчет модерации были услышаны и удалены. Постарайтесь больше не создавать шум и мусор в этой теме. Забудьте про мои посты, и я буду не замечать ваши в други темах. Именно это есть правило общения на форуме, а не предъявления другим участникам следовать "логике" как вы ее себе понимаете.
Скандальные вопли? — еще бы сказали крик души.)
Скандал начал не я, а человек, который откровенно был неправ, он выдвинул ложное определение, а когда я ему на это указал, заявил, что у него якобы есть на это право и принялся юлить, причем флуд свой он перенес и в вашу тему. Отмечу, что ни у кого нет права искажать и извращать подлинные определения слов. Если вы сторонник того, чтобы Гитлер и прочие весьма странно воспринимающие нашу реальность люди имели право на претворение в жизнь своих идей и убеждений, то я в таком случае вам действительно не товарищ, потому, что считаю, что человечеству пора завязывать с толлератностью при которой возникают персонажи, которые начинают искажать и извращать всё донельзя. Вы сами то читали мою переписку с этим гражданином в его теме? — почитайте ради объективности своих суждений.
В ваших темах я буду выражать своё мнение если сочту это нужным, соблюдая при этом правила сообщества. Если вы говорите адекватные и правильные вещи и можете доказать правоту своих суждений, то вам нет необходимости просить меня не писать комментариев в ваших темах. Вы же не волхв, который хочет удалить ненужных свидетелей из своей темы для того, чтобы остаться наедине со внушаемыми и доверчивыми людьми, правда ведь? Контроль — основа порядка, вы контролируете меня, а я контролирую вас. Человек отказывающий от такого принципа уже внушает подозрение.
Касательно флуда, еще раз повторю, что его начал мой оппонент, а не я. Я не могу не ответить если ко мне кто-то обращается в вашей теме, да еще и в хамской манере. Поэтому, в подобных ситуациях важно определить, кто является зачинщиком. А то странное кино получается, плут провоцирует людей, но банят не его, а того кто ему дал отпор. Его то комментарии, надеюсь, тоже удалили, или только мои?
Такого закона не существует. Каждый имеет право на свое мнение. Мнение по определению не истинно, мнений может быть множество. Которое из них истинно, вопрос философский. Даже наука и консенсус экспертов не является гарантией истины.
Вот поэтому я и пытаюсь "завязать" с вами. Откуда у вас уверенность в своем безаппеляцоном праве на истину?
Пожалуйста, выражайте соблюдая, но если будете навешивать ярлыки и скандалить, я буду стирать.
Весь эмоциональный шум был удален, включая мои ответы. Так устроен форум. Удалается вся ветка.
"Отмечу, что ни у кого нет права искажать и извращать подлинные определения слов."
"Такого закона не существует. Каждый имеет право на свое мнение. Мнение по определению не истинно, мнений может быть множество. Которое из них истинно, вопрос философский. Даже наука и консенсус экспертов не является гарантией истины."
Вот вы утверждаете, что никакого подлинного исконного определения слова не имеют, но вы можете убедиться в обратном на практике, выйдете на Красную площадь и крикните — президент по моему мнению — это навоз! Вот и увидите, есть у вас право на фривольную трактовку смысла слов или нет.
Специально для гражданина майора, который тоже будет читать мой комментарий, отмечу, что это не призыв к действию, а лишь пример, призванный объяснить человеку неправоту его суждений.
Не нравится этот пример, тогда скажите официанту в ресторане вместо — спасибо, скажем, — придурок, а потом попытайтесь ему объяснить, что согласно вашему мнению это слово выражает признательность и вы имеете право так считать. Ну и т.д.
Можете и этот мой обоснованный и очень показательный пример, который омрачает то, что вы проповедуете, тоже подтереть. Всего вам настоящего!
Бродский:
Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье - слепота, а чаще - свинство.
Бог смотрит вниз. А люди смотрят вверх.
Однако, интерес у всех различен.
Бог органичен. Да. А человек?
А человек, должно быть, ограничен.
У человека есть свой потолок,
держащийся вообще не слишком твердо.
Но в сердце льстец отыщет уголок,
и жизнь уже видна не дальше черта.
Продолжим говорить о сотворении мира, как его представляли в Древности.
В египетской мифологии есть много вариантов сотворения мира различными предвечными богами. В этом отношении в Древнем Египте не было унификации, и каждый крупный город имел свой жреческий центр со своей мифологией. Они не конфликтовали между собой в теологическом плане (пока не вмешивалась политика), просто каждый религиозный центр развивал какой-то отдельный аспект
Что общего во всех мифах:
1. Предвечный бог-творец всегда андрогин. Не будем обманываться словами "бог", "богиня", в любом случае это будет андрогин, то есть, на какую-то долю мужчина, на какую-то - женщина. Чаще всего соотношение 2/3 на 1/3, я не встречала, чтобы было. 50х50.
2. Всегда предвечный бог/богиня творит мир из самого себя, из своего тела. В случае преобладания женской ипостаси - просто рожает.
Теперь возьмем один из самых древних мифов - о сотворении мира богиней Нейт. Она на 2/3 женщина, на 1/3 мужчина.
Текст так говорит о ней:
"Отец отцов, мать матерей, существо божественное, которое первым пришло в существование, пребывало в середине Нуна, в середине вод предвечных. Она произошла от себя самой, когда была земля во тьме и не было еще ни единого ростка. И приняла она облик коровы, чтобы ни одно божество нигде не узнало ее тайны".
Дальше семью магическими изречениями Нейт создает вокруг себя мир богов и духов. Эта традиция позже была воспринята иудаизмом и Каббалой, которая говорит о семикратном смехе Бога-творца как о созидательной силе, которой был когда-то сотворен мир. (В Библии мы уже имеем дело с 7-ю днями творения).
И, наконец, собрав всех тех, кого она сотворила, она говорит о том, что пришло время сделать главное, пришло время родить главное существо, вслед с обретение кого родится Вселенная. (Все это происходит пока в предвечном океане)
"Сегодня явится величайший Бог. Когда открывает он глаза свои, рождается свет, когда закрывает он их, возвращается тьма. Рождены люди из слез его и боги из слюны уст его. Сотворю я сильным его моею силой, создам его блистающим моим блеском, сделаю его могучим моей мощью. Ибо он мой сын, вышедший из меня и будет он царем земли этой навечно. Стану я защитой его и буду держать его в руках, чтобы ничего не коснулось его."
Речь идет о Солнце.
Великий солнечный младенец, которого родила Великая богиня Нейт, оказывается существом, которого ждет вся Вселенная, потому что всё уже готово к рождению мира, всё уже есть, все уже живо, но нет солнечного принца как главного принципа, структурирующего этот мир. Не создающего этот мир, а структурирующего этот мир. Эта разница очень-очень большая. (То есть, мы видим, что древнеегипетское Солнце и есть греческий Логос.)
Сам момент творения мира (сингулярность) происходит в прыжке.
Великая мать, превратившись в корову, сажает между рогов солнечного младенца и выпрыгивает из этой космической тьмы, из несотворенного в сотворенное. Разница между сотворенным и несотворенным заключается в том, что в тот момент как она прыгает, она открывает глаза. В древнеегипетском языке глагол "сотворять" выписывается как иероглиф "глаз" - ир, она уже все замыслила в сердце и представив себе, каким бы она хотела видеть мир, она открывает глаза (все происходит в ее прыжке), мир приходит в существование, она падает в район города Саиса, которая находится в западной дельте Нила, и вот этот поток, который она несет со своих ног из предвечного хаоса, падает на землю и становится нильским паводком.
Мощно, конечно. Но в чем соль? Как вы это привязываете к современности и к своему бытию? Тот сценарий, который я вам обрисовал, дает возможность связать научную картину мира и многие мифы, и самое главное соединяет происхождение Космос-Биос-Полис-Ноос в одну цепь постепенного нарастания мощи воплощенного Логоса в материи.
Это указывает на направление эволюционной оси по которой должно двигаться человечество в будущее - осознание своей логосной природы, умножение логосности в себе, в социуме, и в мироздании.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 01:27, ссылка
Название вашей темы "Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания". Вот я и показываю, что даже древнейшие мифы это не сказочки, они дают вполне точное описание устройства нашего мироздания. Хотя и другим языком. Если вы не видите в этом смысла, тогда я не понимаю в чем цель вашей темы.
Цель в том, чтобы увидеть за частными иллюзорными мифологическими версиями нечто всеобщее, реально существующее и описать эту реалъность если не научным, то хотя бы философским языком.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 04:53, ссылка
А я что делаю?
На мой взгляд, воспроизводите сценарии древних мифов, замечаете аналогии, подобия, но не идете вглубь, к универсалъной реальности, которую они описывают. Но если я не прав, прошу прощения.
Андреев, 17 Апрель, 2025 - 05:12, ссылка
Андрей, на мой взгляд, Вы несправедливы к Алент. Посмотрите какой интересный кусок:
Глядите какую великолепную ремарку делает Алент: "Разница между сотворенным и несотворенным заключается в том, что в тот момент как она прыгает, она открывает глаза". "Прыгает и открывает глаза". О чем говорит Алент в своем анализе мифа? О том что сотворенное, существующее, это пробужденное (открывает глаза) к деятельности (прыгает). Если она сама отдает себе отчет в том что написала, то это высочайший уровень понимания. Я к такому пониманию шел всю свою жизнь.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 14:12, ссылка
Спасибо.
Вообще-то, в отношении этого мифа я разыскала свои конспекты лекции Солкина. Но я понимаю, о чем пишу. Потому что вот это действие/движение из примордиального состояния к Логосу достаточно хорошо раскрыто в традиционализме.
Алент, 17 Апрель, 2025 - 14:36, ссылка
Напишите поподробней. Меня это интересует.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 14:56, ссылка
Извините, сразу не заметила ваш вопрос.
Потом думала, как отвечать, какие подобрать примеры, а потом заметила пост Вернера ниже. И там очень точная фраза, всё объясняющая.
Это именно так. Сингулярность сотворения нашего мира не является единственным прыжком. Каждый раз переход с уровня на уровень происходит таким прыжком.
В общем, развитие того, что имеет способность развиваться, идет таким образом: первый уровень самый простой, самый однородный; потом происходит переход/прорыв на второй уровень и начинается его заполнение (наработка сложности, разнообразия, которое возможно при данном энергетическом запасе); когда уровень полностью заполнен, напряжение растет - снова прорыв, и т.д.
В нашем мироздании, по-видимому, насчитывается семь таких уровней, а следовательно, прыжков. "Семикратный смех бога", "семь дней творения" - это жу-жу-жу неспроста. Посмотрите на таблицу Менделеева - семь периодов, возьмите биологическую систематику, там преимущественно семь уровней, пирамида Маслоу - семь уровней.
Хотела найти систематику развития личности человека, но, похоже, здесь пока серьезно не работали - дают от трех до десяти.
Алент, 18 Апрель, 2025 - 19:25, ссылка
Думается, что для принципиального понимания устройства мира не стоит прятаться за слова или цифры. Мир иррационален. Его понимание всегда лишь капля в Океане. Понимание не образовывает мира. Оно лишь тусклое описание путей действия, которое может куда-то привести. Но для того, чтобы идти рациональными путями нужна воля, желание, интерес. Божественная сила, всемогущество это всего лишь вдохновение. Можно ли вдохновение обрести на путях рациональности - ценности, полезности, выгодности? Нет. Поэтому прыжок от летаргического сна к действительности это то чудо, которое никогда не будет объяснено. Возможно лишь поверхностное объяснение, которое объяснением на самом деле не является - корове вдруг захотелось...
Сейчас Софокл, я вас буду опускать с небес на землю. Подрезать крылышки, хе хе ))
Летаргический сон - это никакое не чудо, а компенсаторная функция живого организма, который попадает в неблагоприятные условия. Муха зимой впадает в летаргический сон. Тихиходка. Какое чудо, боже мой! У человека это атавизм.
Вдохновение, озарение - инсайт. Высшая степень активности мозга, которая этот мозг, кстати, истощает. Инсайт и у дурака может быть. Только одни люди как Менделеев, или Ньютон при озарении совершают прорыв общечеловеческого масштаба, а другие свой инсайт спускают в канашку. Когда наглотаются кислоты.
Разве мир в целом и муха это одно и тоже? Может мир в целом попасть в неблагоприятные условия, если нет никаких условий вне мира?
Тут я с вами полностью согласен. За примерами далеко ходить не надо. Достаточно прочитать написанное.
Вы думаете что вы меня оскорбили, а на самом деле вы себя оскорбили. Показали во всей красе.
Сказал верхохват человеку, который всю свою жизнь посвятил изучению проблемы...
То есть результат всей моей жизни это "инсайт дурака", "спускающийся в канашку, когда наглотался кислоты".
Разве с этим можно спорить.
В переводе иносказания "прыгает" на естествознание это "прыгает" есть гравитационное сжатие газовой туманности с образованием звёздно-планетарной системы, с чувствующей жизнью и другими шедеврами природы. Этот прыжок из туманности - частный случай. Все шедевры природы выпрыгивают из обстоятельств, сопутствующих прыжку.
Есть по прыжкам пусть и устаревшая, но в принципе верная текстовка про обстоятельства и необходимые конструкции для прыжка из неопределённости и латентности в шедевр: Платон + физика = витализм
Таким же прыжком латентные пси-своства электрона в предложенных сложных обстоятельствах из неопределённости и латентности становятся переживанием мышления.
Ещё раз для тугодумов, охальников и христопродавцев про универсальный тренд - латентное в сложных природных обстоятельствах и конструкциях "впрыгивает" в шедевр с доминантой одного из свойств стандартной физической плюс пси модели, - прошитых в самом фундаменте реальности.
Вот я и показываю, что даже древнейшие мифы это не сказочки, они дают вполне точное описание устройства нашего мироздания.
Что есть точное описание устройства мироздания? Это самое себе мироздание, созданное самим же собою и только в самое себе. Это означает, что нет и не может быть той или тех картин мира , созданных не самим мироустройством.
Нельзя мыслить не свое таким категориями, потому что ваше самое себе будет в страдании от всего надуманного. Не множьте того, чего не знаете, множьте свое и только в самое себе, и самое себе мироустройство откроется в вашем мире, потому что ваше самое себе есть частица общего самое себе мира. С уважением.
Структурирующего - создающего субстратность.
Оставление следа на субстрате происходит в "прыжке".
Создание вещей происходит в субстрате по законам "кристаллизации" субстрата т.е. по законам Логоса. (Демиурга).
1) Действие + субстратность = след.
Свет ЭМ + субстратность = след.
2) Действие вещи + субстратность вещи = след на вещи.
ВИдение следов на вещах происходит по законам Анти-Логоса - коррелята Логоса, изменяющего вещи согласно "законам Логоса".
3) Свет коррелята ЭМ + след = мнимость вещи.
4) Потенция Анти-Логоса + мнимость вещи => желаемая вещь.
В переводе на "русский": представляя себе желаемую вещь, стараемся её реализовать по законам действительности.
Спасибо.
Наука - любимая дочь Церкви
Науку нового времени не случайно называли «любимой дочерью Церкви». Не просто некоторые известные ученые были верующими. "Современная наука, как мы ее знаем, сформировалась внутри Церкви, главным образом, внутри францисканских и доминиканских монастырей. И причина тому вовсе не в том, что «монахам больше заняться нечем было», как считают некоторые. Для выживания монастыря требовался упорный труд всех насельников, и выделение времени и людей для ученых занятий было большой жертвой. Тем не менее, на эту жертву шли, считая исследования мира делом богоугодным, фактически, формой служения Богу".
"В основе такого отношения лежало представление о разумном Творце и Писаниях, которые Господь оставил человеку. Если мир, как верят христиане, сотворен Богом, а человек, в свою очередь, есть образ Божий, это означает принципиальную возможность для человека познать, как устроен этот мир. Более того, познавая мир мы познаем и Творца, а богопознание - это прямое повеление господа всем верующим. А потому тот, кто расположен к исследованию мира и занятиям наукой должен относится к этому не как к личному интересу, а как к Божьему призванию. Мы познаем Бога двумя способами: через природу Он открыл нам свое величие, мудрость и красоту, а в Писании обратился к каждому из нас лично. Потому в богопознании оба пути важны и необходимы. Так рассуждали наши братья почти тысячу лет назад. И именно эти рассуждения позже позволили сформироваться современному научному подходу, основанному на экспериментальном исследовании природы".
Но прошло время, любимая дочь, как и полагается избалованному ребенку, заявила родителям, что теперь она будет сама по себе, а их она знать не хочет, потому что они "не современные". Впрочем, уходя, наука не забыла прихватить наследство, сделав вид, что это всё она сама наработала.
Современная наука, начиная по крайней мере с 17-го века, когда началось её бурное развитие, ориентируется на метафизику Спинозы, а отнюдь не на францисканцев или доминиканцев.
Корвин, 17 Апрель, 2025 - 13:27, ссылка
Прежде чем на кого-то ориентироваться, науке надо было проявиться. Так что не вижу никакого противоречия.
Францисканцы сыграли большую роль в появлении, например, Парижского университета. И это было в XIII веке.
С таким же успехом вы можете относить появление современной науки к временам Аристотеля. Перипатетики не университет конечно, но уже научная школа со своими традициями.
Научная революция 17-го века означала не отказ от религии в пользу науки, а переход на новое религиозное мировоззрение со спинозовским принципом – бог это природа.
Корвин, 17 Апрель, 2025 - 14:30, ссылка
Ладно, бог с вами, но давайте все-таки отдадим пальму первенства Френсису Бэкону, который в XVI веке предложил перейти от "изучения Творца через Откровение к познанию его Творения, которое должно рассматриваться как иная форма Откровения. Такое познание возможно не через семантический анализ текстов, а через наблюдение и опыт".
Если у Бэкона есть Бог, есть его Творение, и мы изучаем Творение опытным путем, то у Спинозы бог сливается с природой, и мы, изучая природу, изучаем как-бы самого бога. Происходит своеобразный религиозный ренессанс, только религия уже другая.
Бэкон это Ренессанс, то есть возрождение античного, а значит и Аристотеля, как Папы всей науки, так как ввёл дисциплинарные знания.
Вернер, 17 Апрель, 2025 - 16:39, ссылка
Поздновато для Ренессанса, который все же был с XIV по XVI век. Вы, наверное, другого Бэкона имеете в виду, не Френсиса, а Роджера Бэкона, XIII век.
Фрэнсис Бэкон припозднился:
Нейро
Да, Фрэнсис Бэкон — один из первых крупных философов периода Позднего Возрождения и начала Нового времени, в том числе в контексте философии эпохи Возрождения. 25
Вобщем лавры Аристотеля зеленее.
Речь не о церкви как таковой, а о религиозном познании, которое было предтечей познания научного. Спиноза в своей метафизике и особенно в этике не отходил от религиозного мировоззрения:
Папой всей науки является Аристотель, введший дисциплинарность знаний и принцип - опыт критерий истины.
Спиноза Аристотелю по пояс будет, если не ниже.
А я то думал, что наука зародилась в университетах. А оно вон как...
А университеты зародились где? Во дворцах, в деревнях, в ремесленных мастерских, в купеческих гильдиях? Или в среде монастырской, религиозной? Как появились университеты Болонский, Оксфордский, Сорбонский? Можете дать ссылку на вашу точку зрения?
Сорбоннский зародился при епископской кафедре, потом французы выгнали английских профессоров и студентов, они осели в Оксфорде, потом перессорились между собой, и часть перебралась в Кембридж. А Болонский начался от школы правоведения, которая чуть ли не с римских времён. Это я по Википедии пошарил.
Все верно, монахи, монахи, кругом одни монахи. Даже те болонские правоведы из монахов.
Ну я не спорю. Наверное, так и есть.
Верно! А монахи первые ученые и схоластическое (скола-школа) образование - предтечи системы образования и науки.
Еще не все. Наука позволила и благословила сочинение "черной легенды" о мстительных мракобесах в рясах, которые только и делали, что жгли книги и ученых на кострах.
Итак, осуществился прыжок Коровы из небытия в бытие, мир проявился, и что же сразу происходит?
А сразу образуются две вещи (вспомним, как египтяне говорили о небытие: "там не было двух вещей"). И вот эти две вещи появляются. Автор темы в старттопике обозначает их как Логос и материя/энергия. Также можно их назвать эссенцией и субстанцией; также это свет и тьма первого дня творения по Библии.
А у греков первыми двумя вещами были мужская и женская энергии, которые сотворил древний бог Эрос. В "Пире" Платона (первая половина IV века до н. э.) говорится, что Эрос — это очень древний бог, который гораздо старше и Зевса и 12 олимпийских богов, и что родился этот бог из мирового яйца, он был высижен, и нет у него ни отца, ни матери. То есть, Эрос - бог из первоначальных.
И вот взаимодействие этих двух вещей начинает конструировать весь мир.
Есть большой соблазн поискать в современной космогонии, говорится ли там что-нибудь о двух вещах. Но, думаю, ничего там не найдем, потому что наука еще не видит Логос.
Алент, 17 Апрель, 2025 - 15:11, ссылка
Спасибо, Алент за Ваш ответ. Мне сначала подумалось, что я может быть чего-то не знаю. Но все оказалось вполне традиционным. Миф это осмысление божественных откровений человеку. Осмысление чуда, как и всегда, осталось неудовлетворительным.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 17:09, ссылка
Что конкретно вас не удовлетворило?
Кстати, а как вы представляете себе "технику" божественных откровений?
Алент, 17 Апрель, 2025 - 17:42, ссылка
Знания это сила, которые изменяют мир. Человек, обладающий подлинным знанием, способен гармонизировать свои отношения с миром, с его жизненным истоком и тем самым сделать жизнь мира и свою собственную более полноценными.
Прочитав Вашу заметку, я понял, что Вы и сами не поняли какой бриллиант Вы случайно открыли. В вашем случае корова все с такой же необъяснимой мотивацией прыгает из небытия в бытие. Почему она решила проснуться от летаргического сна обратившись к миру действий так и осталось загадкой, а значит необъяснимым чудом.
Очень просто. Или ты сам просишь Бога о чем-то и он тебе отвечает, или сам Бог понимая твои потребности дает тебе нужное решение. Но гарантий того, что Бог даст решение, даже если ты из кожи вон вылезешь приставая к Нему со своей просьбой нет. Бог всегда помогает, когда Он считает это нужным для жизни мира, а не из личных симпатий к тебе.
Софокл, 17 Апрель, 2025 - 19:31, ссылка
Заинтересовали.
А вы когда-нибудь встречали хоть какое-то объяснение, почему у высших сил возникла мотивация создать наше мироздание? Признаться, я не припомню чего-то похожего. Ну, кроме того, что подошло время очередного цикла.
Полностью с вами согласна. Можно добавить еще то, практически все религиозные практики включают в себя обучение такому вопрошанию. Сейчас и психология пытается освоить это умение (инсайт).
Алент, 17 Апрель, 2025 - 19:53, ссылка
Может такие религиозные практики и есть, но я ними не знаком. В основном религиозные практики основаны на другом - заслужить благосклонность Бога. Правда, есть и системы йоги, которые считаю что тренировками человек может достигнуть уровня небожителя...
Инсайт... ну, инсайт это не божественное откровение, а божественное поощрение упорству человека в поиске решения проблемы.
Вот тут я с Вами полностью согласен. Ответ простой - слабые философы(((
Вас не устроит такое объяснение ?
Высшим Силам для поддержания своих сил нужно чем-то питаться...,))
kosmonaft, 17 Апрель, 2025 - 20:41, ссылка
Может и устроит, если вы поясните, что вы понимаете под питанием высших сил? Чем им полезно наше мироздание в качестве питания?
Ну...Высшие силы должны проявлять какую-то активность, а проявление активности чревато затратами энергии, которую необходимо восполнять. Как там у Маркса... Воспроизводство "рабочей силы"...,))
А где взять энергию, необходимую для воспроизводства рабочей силы ?
Самое простое решение - завести дачку.
Не факт, что разного рода энергетические выделения, получаемые в результате возделывания биологических систем идут напрямую в кормушку Высшим силам. Вполне вероятно, существуют промежуточные прокладки со своими обитателями, которые подвергают дополнительной переработке энергетические выделения, получаемые от биологических систем, сортируют их, преобразуют и очищают до необходимой для питания Высших сил кондиции.
Как вам такой экспромтик ?...,))
Что-то сегодня форум тормозит не по-децки. Может потому, что гостей аж целых 89 штук ?
Уже 98. 163. 211. Нашествие ботов...,))
Учитывая тему, которую вы затронули, нашествие ботов не вызывает никакого удивления.
Высшие силы не могут пребывать вне материального мира, они должны иметь какое-то воплощение, а имея его, они, как вы совершенно правильно отметили, должны иметь и некую зависимость от того или иного вида энергии. В каждой религии есть место жертвоприношению, а любая жертва, даже если она бескровная, является передачей определенной энергией. Если какая-то очень красивая девушка припадет к ногам мужчины и скажет ему — мой господин — я вся твоя, то мужчина в этот момент испытает очень сильное окрыляющее чувство. Если же красивых девушек будет не одна, а сто и все они склонятся перед мужчиной на глазах у большого числа зрителей, то испытываемое в этот момент мужчиной чувство усилится в сотни крат. К приятному чувству испытываемому от того что сто красивых девушек перед тобой склонились, добавится еще одно не менее опьяняющее чувство, обусловленное тем, что тысячи людей наблюдают за происходящим и завидуют тебе. Может и не завидуют, но ты себе фантазируешь, что завидуют. Тут нет какой-то прямой буквальной передачи чего либо, но тем не менее, определенные действия одних людей заставляют другого переться не по детски без физического контакта или чего либо еще. Кстати, некоторые богатые люди признаются, что увеличение циферок на их банковском счете, доставляет им больше удовольствия чем секс. Просто цифры на дисплее телефона, которые даже могут и не иметь материального выражения. Вполне может быть, что сущностям, именуемым высшими силами, именно такой вид энергии и нужен. Ожидание, которое обретает идеальную форму в виде фантазии, которая уже получила подтверждение на её возможное претворение в жизнь — есть самое крутое, что может быть. Представляя себе предстоящее свидание с девушкой, которое уже было назначено и было подтверждено, мы исходим из чистого совершенства, тогда как в момент претворения свидания в жизнь обязательно возникает нечто, что смазывает картинку. Высшие силы, получается, себя освободили от физического тела и тем самым освободили себя от разочарования, которое неизменно испытываем мы — люди. Если еще предположить, что эти высшие силы проживают нашими глазами и чувствами то, что проживаем мы, то получается, что они вечно молодые и вечно пьяные, всегда на пике лучшего момента нашей жизни, тогда как мы, помимо удовольствия, испытываем еще и массу страданий и количество этих страданий значительно превосходит количество приятных и счастливых моментов.
Тюрьма, как известно, стоит на приколе, но у высших сил, которые где-то там витают, тоже должен быть свой прикол, в смысле привязка. Не являются ли такой привязкой высушенные тушки, погребенные, условно, в песках Египта, и не являются ли высшие силы людьми пребывающие в состоянии разложенного тела, когда останки лежат в земле, а дух парит над Землей аки птаха и вселяется в живых людей, в момент когда они занимаются сексом или получают награду, стоя на пьедестале перед огромным ликующим стадионом? Просто мысль на уровне предположения.
Думаю, что Высшие силы, если они существуют, представляют из себя, скорее всего, не индивидуальный субъект, а коллективный, и поэтому такой субъект не может быть идентифицирован индивидуальным субъектом как некий объект, именуемый в простонародье Высшими силами...,))
Другой вопрос: а что может представлять из себя коллективный субъект.
Если он имеет материальную природу, то разве он не должен иметь материальную форму ?
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 12:12, ссылка
Коллективные субъекты? Про информационные "квази-организмы" типа големов, эгрегоров, теоров, колец, скриптов и сюжетов говорят уже давно. Есть еще и Левиафан, но он, кажется, относится информационным бизнес-объектам.
Это немного не то. Думаю, что скорее всего нужно копать в сторону видового и (или) родового сознания...,))
Как думаете, можно допустить вероятность того, что бессознательное человека представляет из себя коллективное сознание отдельного рода этого человека, а то и всего рода человеческого ?
"Как думаете, можно допустить вероятность того, что бессознательное человека представляет из себя коллективное сознание отдельного рода этого человека, а то и всего рода человеческого?"
А какое определение вы даете понятию — род? Что является основой рода, по какому принципу люди объединяются в род, по принципу крови, почвы, идеи, мировоззрения или чего то еще?
Ареал обитания людей может поменяться, кровь может смешаться с представителями других родов, а идея может трансформироваться. Выходит, что мировоззрение это то, что одну группу людей отличает от другой. Всегда удивлялся тому как люди, родившиеся на самом дне жизни в среде воров и алкоголиков, вопреки всему находят в себе силы выбраться из "родной" среды. И наоборот, удивляют ситуации, когда рожденный в очень богатой и респектабельной семье человек, перед которым все двери открыты, вдруг превращается в полное дерьмо и кончает жизнь среди наркоманов и алкоголиков. Всё это может объяснить мировоззрение — некое внутреннее видение человека, или даже не видение, а чувство на уровне интуиции, которая не взирая на окружающую среду подсказывает человеку, что ему следует делать, а что нет.
Если взять отдельных космонафтов и космонавтов, то их родоначальником можно считать Юрия Алексеевича, а определение понятия "всего рода человеческого" заложено в самом понятии...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 12:44, ссылка
Можно допустить. И всего человеческого рода (архетипы), и сознание отдельного рода, хотя лучше сказать, этноса. Сейчас последнее называют культурным кодом того или иного этноса (по аналогии с генетическим кодом) и интенсивно изучают. Хотя мне больше нравится слово Логос: германский Логос, русский Логос.
Для иллюстрации, если позволите, фрагмент из рецензии на книгу Дугина "Германский Логос".
Если одним и тем же культурным кодом штамповать всех представителей какого-то одного народа, то из под данной матрицы должны автоматически выходить представители этого народа, каждый из которых обладает характерными чертами, присущими этому культурному коду.
Если народ проштампован одним культурным кодом, а воспитание получил на основании другого культурного кода, то какой культурный код в этом народе будет доминирующим ?
А Дугинский бред я ни читать, ни слушать не могу...,))
Вы процитировали мой пост до того, как я дописала "по аналогии с генетическим кодом". Вы наверняка знаете, что ведутся масштабные генетические исследования по выявлению набора гаплогрупп, наиболее часто встречающегося у того или иного этноса. Но это не означает, что все представители одного этноса обязаны обладать характерными чертами. Так же и с культурным кодом.
Простите, а что вы начинали читать/слушать у Дугина и не смогли?
Всё, что бы ни начинал читать или слушать.
Ему бы не научные статьи, ему бы романы писать. Что Дугин, что Кургинян - одна малина.
Есть у них ещё один сказочник. Как же его фамилия? Вспомнил. Проханов.
Я перестаю слушать читать любых лекторов как только либо замечаю их ангажированность, либо явные передёргивания или логические ошибки и противоречия.
Научные статьи не должны быть излишне образными и эмоциональными. Излишней образностью и эмоциональностью можно неплохо замаскировать идеи, которые нужно так совершенно бездоказательно и необоснованно протолкнуть или навязать...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 17:29, ссылка
Так что именно?
Его курс лекций по европейской философии, прочитанный в МГУ?
Или книгу "Постфилософия: Три парадигмы в истории мысли"?
Или хоть что-нибудь из его эпохального труда "Ноомахия" в... не знаю скольких томах, у меня скачано 24 тома, но работа вроде бы еще продолжается.
Вы читали "Фейнмановские лекции по физике", слушали лекции Семихатова по квантовой физике? Там есть место и эмоциональности, и образности. Это западный стиль научных работ для широкого круга читателей.
У Дугина есть "серьезные" работы. Так, например, я несколько раз пыталась смотреть запись семинаров Дугина с его аспирантами, и ни фига. Я понимаю одно слово из пяти, хотя у меня в общем-то, неплохая база по философии.
Я читаю только то, что интересно мне. Дугин мне не интересен.
И вообще...Сомневаюсь, что современные философы могут сообщить мне что-то такое, чего я не знаю и не понимаю...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 19:01, ссылка
А что интересно вам, если не секрет?
Не могу сказать. Не потому что секрет, а потому что мне интересно то, чего не знаю, но хочу знать, но так как не знаю не только то, что знаю, но и то, что не знаю, поэтому не знаю что интересно. Хотя... Мне интересно узнать где живёт бог и из чего сделана материя, но и про то, и про другое можно сказать: тайна сия велика есть...,))
kosmonaft, 18 Апрель, 2025 - 22:28, ссылка
В вас.
Тогда другой вопрос: а богу, который живёт во мне, интересно читать или слушать всю ту пургу, которую несёт Дугин и иже с ним?
Если же они несут не пургу, а сеют разумное доброе вечное, то бог, живущий во мне, знает это и без этих их откровений...,))
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 09:07, ссылка
Я вас еще раз прошу: покажите мне "пургу", которую несет Дугин. Пока я вас считаю человеком, способным отвечать за свои слова. Если же я ошибаюсь, то дальнейшее общение бессмысленно.
Хорошо. Пусть он несёт не пургу и я просто погорячился. Вы понимаете, что я не могу сейчас вспомнить почему я решил, что он несёт пургу когда я так решил. Точно помню, что это были не лекции, а какие-то дебаты. Какие и с кем уже и не вспомню. После этого, если он попадался в дебатах или в интервью с несколькими интервьюируемый, то его высказывания я просто перематывал, так как уже писал, что просто физически не могу слушать или читать бред. Точно так же перематываю высказывания Максима Шевченко. Если же начну заново перечитывать или переслушивать, то это будет уже совсем другое решение. К тому же не хочу себя насиловать...,)) Я считаю, что если человек не совершил ошибку потому что что-то недопонял, или оговорился, или что-то сказал сгоряча, предварительно не подумав, после чего исправился и извинился, а умышленно соврал, слукавил или передёрнул хотя бы один раз, и продолжает отстаивать эту точку зрения, то он тем самым себя уже запятнал. В данном случае я не имею в виду конкретно Дугина.
Даже если проанализировать тот кусочек из Дугинских выступлений, который вы процитировали, то можно сделать вывод, что он это говорит не как философ и уж тем более не как логик. С других же позиций оценивать процитированное вами я не хочу. Сплошные бездоказательные неубедительные обобщения, основанные на чьих-то творческих ощущениях. к тому же я не люблю перевёртышей. если вы понимаете что я имею в виду.
Думаю мы зря подняли эту тему в этой теме...,))
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 12:38, ссылка
А как должны говорить философы? Вот кусочек текста. Как вы думаете, это писал философ или просто какой-то писака?
Вы спрашивали что меня интересует. Меня интересует совсем не то, что вы процитировали. Когда я слушаю или читаю нечто подобное, я задаю вопрос: зачем он это говорит (пишет) ? Какая людям, которые его слушают польза от того, что он говорит (пишет) ?
Подобные откровения я считаю бессмысленным бредом, ну или переливанием из- пустого в порожнее. Уж простите, если мое мнение о процитированном не совпадает с вашим. Наверное я просто не принадлежу к почитателям художественных образов...,))
Мне не интересны частности, так как они могут быть какими угодно, а значит опора на частности не позволяет правильно анализировать события и строить реалистичные прогнозы. Посредством частных примеров ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мне интересны основы, принципы и тенденции.
kosmonaft, 19 Апрель, 2025 - 13:14, ссылка
Ну вот, оказывается, есть польза.
Это отрывок из доклада Мартина Хайдеггера, прочитанного им в Баварской академии. Хайдеггер - "немецкий философ-экзистенциалист, создал учение о Бытии (Dasein) в своей наиболее известной работе «Бытие и время» (1927) в духе экзистенциализма. Существенно повлиял на онтологию и континентальную философию XX века".
Со своей стороны, я не понимаю тех людей, которые называют "пургой" всё то, на что не хватает их понимания.
Anoleifr, 18 Апрель, 2025 - 11:50, ссылка
Ясно, высшие силы, в вашем понимании, это монстры, энергетические вампиры, верхушка пищевой цепи. А мир это ферма , где растут энергетические овечки, которых, как они созреют обязательно съедят.
Поделитесь с нами своим пониманием, как вы себе представляете высшие силы?
Взаимосвязи (цепочки) в любом случае есть, всё между собой имеет связь и высшие силы с нами тоже как-то взаимодействуют, вопрос: — как и для чего?
Да, у меня все незамысловато, нет у меня художественного воображения. Ваше сообщение читал как захватывающий роман, а у меня все черно-белом цвете.
Цепочка моих рассуждений такова. Высшие силы... это силы и ничто другое. Самая высшая сила - бог, то есть сила в апогее своего расцвета. Недаром бога называют всемогущим. Ведающие люди говорят, что могущество бога так велико, что буквально его переполняет. Не надо забывать, что бог это вовсе не материя, а сила. Суть силы это действие. Но как бог может действовать? У него нет ни рук, ни ног, ни головы, ни желудка. Если я ни в чем не ошибся, то тогда все что он может сделать это поделиться своей способностью к действиям. Он дух. Деятельный центр. По аналогии можно понять, что человеческим телом руководит его дух. Тела у бога нет. Значит все что он может, так это поделиться своей силой, наделить материальную субстанцию способностью к действия, то есть оживить ее, сделать ее самостоятельно сущей.
Все материальные сущности образуются двумя потоками: материальными взаимодействиями и божественным даром - способностью, силой действовать. После того как материальная форма разрушается, деятельностная сила возвращается к богу в преумноженном виде. Ведь на протяжении своей жизни, деятельность все существующее преодолевает свою деятельностную слабость в тренировках в столкновении с проблемами. Так и получается вечно замкнутый круг: бог дарит себя от избытка сил и силы возвращаются к нему в преумноженном виде.
Вот такая у меня альтруистическая сказочка))) Ну, конечно ее можно расписать гораздо более полно. Это самый лаконичный вариант.
Если Бог не действует сам, то Он - потенция (возможность), а не акт.
egor, 18 Апрель, 2025 - 17:10, ссылка
Ну, что-то Вы сумели ухватить))) Не сказать что в точку, но совсем рядом. Для того чтобы разобраться как точно вы попали в яблочко, необходимо вспомнить, что potentia это латынь, которое значит 1, сила, мощь, 2, власть, 3,поздн. филос. возможность. Чтобы понять к чему я веду, давайте представим человека. Человек обладает возможностью действовать. У него есть могу. Сейчас я лежу на диване, а могу пойти на кухню, или заняться сексом. То есть у меня есть могу, потенциал, позволяющий мне действовать по собственному усмотрению. Потенция это не просто возможность, а реальная сила, мощь, которой я могу распорядиться, привести а действие в любой момент. Аристотелевское становление это переход существующего реально , но не действующего в действие.
Бог это высшая и самая подлинная реальность, потому что Он Сила, которая в любой момент по своему усмотрению может начать действовать. А что такое действие? Действие совершение изменения. Нет изменения, нет и действия. При производстве изменения сила актуализируется - напрягается. Напрягается ли Бог? Нет. В нем Сила (Могу) и так избыточны. Бог управляет миром не прямым действием, а дарованием своих сил. Без божественной подпитки дарованные возможности - силы угасают. Поэтому Бог верховный правитель мира его центр и самая высшая реальность.
Софокл, 18 Апрель, 2025 - 18:26, ссылка
Бог управляет миром не прямым действием, а дарованием своих сил.
____________________
Да. Это интересно.
Но тут, для начала, хотя бы с управлением лопатой разобраться.)))
Дилетант, 18 Апрель, 2025 - 19:49, ссылка
А стоит ли? Не проще ли поручить это специалистам? Безусловно, человек многое должен уметь, но не приведи Боже делать все самому.
Специалистам - да...
Тема называется Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания
Если специалисты разберутся в управлении лопатой, то они разберутся и в Божественном управлении?
Христос Воскрес!
PS. "Невероятное событие произошло на чемпионате по дрифту 20 апреля: с автомобиля гонщика Артема Перепелицы, двигавшегося с высокой скоростью, слетела шина, а затем сама вернулась на обод колеса, сообщили организаторы чемпионата в своем телеграм-канале."
Есть видео. https://dzen.ru/news/story/097c6883-59ff-5457-9f0d-89a274bb4590?lang=ru&from=main_portal&fan=1&annot_type=trust&t=1745157949&persistent_id=3158565278&cl4url=89d2d5fd73e7ebf3c2a59e00d62bf29d&tst=1745158410&story=b9e26518-da79-59a9-80f9-d87c431f2bb0
Да, но у Аристотеля Бог — это чистый акт (actus purus), лишённый потенции. Он не просто действует — его сущность и есть действительность, чистое мышление, мыслящее само себя. Для Аристотеля это было настолько принципиально, что он отождествил сущность Бога с его действием. Уже в схоластике это переформулировали как "сущность Бога тождественна Его существованию".
Для остальных вещей сущность не тождественна действительности, потому что она раскрывается через процесс изменения, развития и перехода из потенции в актуальность.
Я упомянул Аристотеля лишь как первого философа использующего термины акта и потенции. Я абсолютно не разделяю представление Аристотеля о боге как акте мышления. Для меня Бог это эссенция Жизни, жизнь в концентрированном рафинированном смысле. Сходство моих воззрений с Аристотелем в том, что мыслящий бог Перводвигатель актуализирует инертную потенцию - материю. Аристотель писал:
"существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально» (Метафизика 1032а 25, 1049b 24). В моем представлении, Бог делится с материальным миром своей деятельной природой - потенцией - которая оживляет материальные объекты, превращая их в субъекты. Бог деятелен потому, что он раздает свои силы.
Я понял, что Ваша точка зрения отличается. Я предложил рассмотреть позицию Аристотеля, чтобы лучше понять Ваше восприятие. Аристотель для меня пример кристальной ясности мышления, хотя я сам не разделяю его взгляд на Бога как внешнюю цель.
У Аристотеля Бог двигает мир в качестве целевой, а не действующей причины. То есть Он выступает как объект желания и стремления, но сам не действует по отношению к миру.
По Аристотелю, если бы Бог действовал по отношению к миру, это означало бы, что Он вступает во временнЫе отношения с миром и вовлечен в изменения, а это противоречило бы его совершенству и неизменности.
Как же Он лишен потенции, если он omnipotent - всемогущий. Он не сильный и не всемогущий только в том смысле, что это не его качества, прилагательные к его сущности, а сама сущностъ Бога. Мир движется Его силами. То, что мы называем силы Природы и законы Природы - это проявления Бога.
Идея в том, что моя потенция подразумевает возможность изменения — я могу актуализировать её, стать кем-то другим. А Бог совершенно не изменяется: в Нём нет разделения между возможным и действительным. Всё, чем Он является — Он уже есть. В этом смысле в Нём нет потенции, только акт.
Питаться не надо. Высшие силы смотрят на то как одетые люди оценивают дар феноменологии чувствования и сознания. И если одетые позорно пытаются свести эту феноменологию к убогой эмерджентности или физикализму, то делается смена.
"Питаться не надо. Высшие силы смотрят на то как одетые люди оценивают дар феноменологии чувствования и сознания. И если одетые позорно пытаются свести эту феноменологию к убогой эмерджентности или физикализму, то делается смена."
Высшие силы смотрят, оценивают и меняют — а чего ради они это делают? Получается, что для высших сил мы забава и эксперимент. Человек изучает мышей и производит над ними опыты, чтобы извлечь из этого пользу для себя. Резонно предположить, что у высших сил тот же мотив по отношению к нам.
Не питаются, но интерес к нам проявляют, значит, высшие силы питает проявленный к нам интерес. А если они к нам питают интерес и наблюдают за нами как за подопытными существами, то вполне резонно предположить, что этот интерес может оказаться столь велик, что им захочется посмотреть на наш мир нашими глазами, игра от первого лица, так сказать. В христианских писаниях есть эпизод повествующий о том, что некто из высших сил соблазнился человеческими женщинами и даже вступил с ними в половую связь. Чтобы вступить с женщиной в половую связь высшая сила должна была обладать собственным физическим телом, схожим с нашим по строению. Либо же, эта высшая сила должна была вселиться в тело какого-то паренька, чтобы его канноли.. Ну вы поняли. Как по мне, высшим существам удобнее пребывать в виде духа, нежели иметь в шкафу человеческое тело, так сказать, на выход.
Без венчания это насилие и грех.
Творение и становление мира рассматривается субъективно на большом отрезке времени. Отсюда и появляются всякие субъективные мнения. В действительности же все свершается в моменте "сейчас", который есть не точка, а бесконечно малый "шевелящийся" дифференциал. Именно внутри бесконечно малого дифференциала содержится Логос, как содержимое бесконечно большого мнимого пространства, и который направляет ход мирового движения. Интеграция научной и религиозной картины мира должна начинаться с интеграции мировых религий. Пока такая интеграция не произойдет, рано говорить о какой-то абстрактной религии, которая также должна интегрироваться с какой-то абстрактной наукой, поскольку и наука в настоящее время не является единой. Короче, единства нигде пока нет - ни в науке, ни в религии. Поэтому что с чем интегрировать? Выборочные куски?
Например, в буддизме есть такое понятие, как дхарма. В христианстве есть такое понятие, как Логос. И то, и другое - это куски буддизма и христианства. Их можно интегрировать с таким математическим понятием, как дифференциал. Если этот дифференциал является "шевелящимся" моментом времени "сейчас", то это уже интеграция дхармы, Логоса, дифференциала и времени, или интеграция четырех отдельных кусков в один отдельный общий кусок. Подробнее.
Слово "дхарма" происходит от санскритского "дхр", что означает "крепко держать" или "поддерживать". Во времена Будды все наставления о дхарме давались устно и ученики полагались на свою память. В устной форме наставления передавались несколько поколений и лишь потом были записаны. Сам Будда не объяснял метафизическую основу дхармы, поскольку все наставления Будды были нацелены на преодоление страданий. Метафизические подробности о дхарме появилось потом, в следующих поколениях. Из дхарм состоят атомы, мысли, облака, искусство и т.д. Даже ходьба или бег человека состоит из дхарм. Это значит, что дхарма - первокирпичик не только всего сущего, но и процессов, чувств и т.д., то есть первокирпичик ДВИЖЕНИЯ. Что это может быть за такой универсальный кирпичик, который содержится не только в физическом ТЕЛЕ человека, но и в его мыслях, чувствах и даже в его физических ДВИЖЕНИЯХ? Нужно вычислить, что общего между физическим объектом, мышлением, чувствованием и движением. Физический объект существует благодаря движению своих составных атомов. Атомы существуют благодаря движению своих составных частиц. Частицы существуют.... Мышление и чувствование существуют тоже благодаря движению (мнимое пространство и его наполнение). Общее здесь ДВИЖЕНИЕ. Отсюда следует вывод, что дхарма есть первокирпичик движения, как общего свойства объектов, субъектов и явлений, связанных с ними. А далее следует уже окончательнейший вывод: дхарма, как первокирпичик сущего мира, есть дифференциал dt. Это и не удивительно: время - это основа ВСЕГО.
Если дхарма - это "шевелящийся" бесконечно малый дифференциал dt, то Логос - это содержимое и непосредственно сам трехмерный объем мнимого пространства, сформированного неограниченной, а потому бесконечно большой мнимой поверхностью, перпендикулярной отрезку dt бесконечно малой толщины. Получается бесконечно большой параллелепипед бесконечно малой толщины.
Бесконечно большое мнимое пространство внутри бесконечно малого дифференциала
Содержимым всего этого мнимого пространства являются "шевелящиеся" точки, как абстрактные места рождений или смертей идей движений, то есть мир идей Платона с "шевелящимися" точками-идеями. По сути, точки-идеи - это ничто. Они обезличенные. Здесь нет идей табуретов, идей самобичевания человека, идей творения мира или его содержимого. Этих точек в бесконечном параллелепипеде - бесконечное множество, или весь мир целиком. Это равносильно тому, как в компьютере одновременно параллельно решается множество задач и делается мгновенный снимок. На этом снимке будут только обезличенные точки активности, но не будет ничего из программного кода. Место активности - это, по сути, свечение, вспышки света. В индуизме есть акаша, как некая материя в тандеме с пространством, которая светится и звучит. Такие мгновенные снимки всего мира, в котором что-то постоянно параллельно происходит, выглядят в мнимом пространстве, привязанном к дифференциалу-дхарме, точь-в-точь, как акаша со своим свечением обезличенных мест рождения или смертей точек-идей, которые на длительном промежутке перерастут во что-то действительное, или умрут после некоторого мытарства. При суммировании небольшого количества дхарм точки в мнимом пространстве будут формировать континуальные линии развития идей. Многие эти линии прервутся, но многие на более длительном этапе суммирования дхарм превратятся в табуреты, мысли, чувства и прочее. Это ведь мнимое пространство, или сознание всего мира, на котором локально расположены зоны сознаний всех субъектов мира, и, самое главное, в точке момента "сейчас" точка мнимого пространства переходит в действительное пространство, что означает реализацию мысленной идеи табурета в действительный деревянный табурет. Получается, что, при чередовании какого-то количества дхарм, точки-идеи с периферии мнимых пространств отдельно взятых дхарм становятся континуальной частью объемных линий, как реализуемых программ-идей, и устремляются в сторону наложения с моментом "сейчас"
Таким образом, дхарма - это носитель бесконечно большого мнимого пространства, но с бесконечно тонкой толщиной, и с его наполнением, что есть Логос, или мгновенный снимок мирового разума.
Отсюда вопрос: можно ли этот кусок расширить до пределов новой интегрированной мировой религии и науки? Ясен пень, что нет. Для этого еще нужно интегрировать мировые мифологии, как предшественницы религий. Перед христианами были орфики, а перед орфиками - мифология древней Греции, древнего Египта и Месопотамии. Перед буддизмом были Веды. Плюс их теология. Как это все объединять? Проще что-то строить абсолютно новое и неповторимое, чем объединять старое со своими индивидуальными историческими корнями. Как в свое время на идеях орфиков (триединство, воскрешение, искупление и т.д.) родилась совершенно неожиданная религия - христианство. А сейчас какие идеи витают в воздухе, чтобы на основе них что-то появилось? Андреев, вы понимаете, что нужны объединяющие идеи, а не ваше желание хоть что-то, но объединить?
Когда ходишь строем, то много неясного, зато все правильно.
Но дхарма не наш термин. Наш философско-религиозный, греко-христианский термин: идеальный образ, эйдос, идея, формообразующая структура, формула, программа. Можно ли это считать дифференциалом dt? Возможно. Диффернциал - это ведь производная, оператор, линейная часть приращения функции. Если это невидимая формула того, что есть видимо, то шозможно, вы правы. Но не знаю, насколько вы сильны в математике. Я - нет. Давайте проконсультируемся у знатоков, или приведите тексты, дайте ссылки. Буду благодарен.
Все религии и светские учения содержат общие наставления, которые исчерпали себя и не работают. Нужно к общим наставлениям добавлять призвание каждого:
Аристотель о призвании говорил: «Твое призвание находится на пересечении твоих талантов и потребностей мира». 1
Может, они не работают потому, что их никто не соблюдает?
Разговор шел не просто о дифференциале, а о дифференциале времени.
В мире есть спецы по онтологии времени? И что же это такое, время?
А вы считаете без желания и стремления к интеграции можно найти объединяющие идеи? Откуда у вас такая интонация првосходства? Вы правда считаете себя таким выдающимся мыслителем, или это мне просто показалось?
Я готов поговорить об интегрирующих идеях, или точнее об Идее, как универсальном "атоме"" интеграции, но при условии соблюдения академической корректности и максимальной безэмоциональности, если вы на это согласны.
Раз задаете вопросы, то почему удаляете ответы?
Удаляются не ответы, а "неответы". Сколько ваших коментов удалено?
Ага. Вы забыли, что в заданном вопросе всегда содержится часть ответа. Вы удалили ту часть ответа, которая э-приори содержалась в вашем вопросе. Поэтому впредь следите за своими вопросами, чтобы не попадать в неприличные ситуации. Наверняка многие участники ФШ успели прочитать. Так что негоже вилять.
///////////////////////
А теперь по теме. Еще не выполнились последние предсказания из "Откровения" Иоанна Богослова. Там "сидит" вся суть перехода к новой религии. Подсказка здесь На каких принципах нужно строить новое общество?
Помните? Врач, исцели себя самого. Следите за глупостями, чтобы вместе с ними не пропадали ваши э-приори ценные мысли.
Кто сидит? Где? 'Кто на ком стоял?' Вы можете изъясняться яснее?
За меня не беспокойтесь. Мои мысли не пропадают, поскольку рукописи не горят. Вы о себе лучше думайте. Полистал тему и не увидел с вашей стороны ни одной ценной мысли. Обычная вода. Поэтому что с чем и почему вы хотите соединять - так ничего и не понял. И после этого вы решили пообвинять меня в превосходстве в ответ на то, что я в вашей теме о соединении религий с науками обоснованно показал, что такое христианский Логос, как он соединяется с восточными дхармой и акашей, математическим дифференциалом и физическим временем (разные религии и науки)? Не смешите.
Я написал Там "сидит". С использованием кавычек. Забыли русский язык?
Вначале прочитайте "Откровение", а потом только задавайте вопросы. Попахивает невежеством при таком абициозном желании что-то с чем-то соединять.
Хотя, дам еще одну подсказку: в конце лета наступит три с половиной года войны со зверем....
А что такое сингулярность по-вашему?
Вопрос о сингулярности предваряет вопрос - откуда возникла сингулярность? Если "сингулярность" и "Одно (Единое, Бог)" - синонимы для вас, то вопрос о сингулрности синонимичен вопросу о Боге.
Откуда возник Бог?
Так с осознания только начинается проблема, а не заканчивается на осознании. Может, люди не осознают не потому, что не осознают, а потому что от одного осознания, ни их жизнь, ни жизнь общества не меняется.
Т.е. осознание не может заканчиваться только на идеальной части человеческого существования. Оно имплицитно должно включать решение проблемы в ее материальной составляющей. Что-нибудь об этом нам сообщают слова "логос\дух\бытие"? Сколько ни говори "халва" во рту слаще не станет.
Это один аспект.
Второй аспект. Все осознают по-разному. Допустим, из 7 млрд. 1 млн. осознает - что-то не так - цивилизации кранты. При этом все осознают проблему по-разному. А как дойдет до действий, так Вавилонская башня 2.0 - самые осознанные перегрызуться за звание самого "осознанного".
В общем, извечный вопрос. Что делать?
Осознавать - это не про делать.
Хороший вопрос! Сингулярность - это Биг Бэнг за мгновение до спонтанного взрыва, это сжатая до бесконечности вселенная, это всемогущая вседержащая потенциальность, это единство бытия и небытия.
Вопрос не имеет ответа. Он логически неправомерен. Если нечто возникает или нуждается в чем-то для своего возникновения и бытия - это не Бог. Сингулярность - это не Бог. Это тварный, материальный мир, сжатый и максимально упорядоченный. Бог - не от мира сего :))
>>Вопрос не имеет ответа. Он логически неправомерен.>> Если этот вопрос неправомерен - правомерен ли вопрос о Первоначале вообще...
Назовите нечто в мире, что не имеет первоначала.
А вы уберите из этого вашего высказывания Бога и Вселенную, оставьте просто Первоначало. И вы поймёте, что независимо от того, к чему его относить, это понятие - ответа нет. Он в любом случае логически неправомерен. Сингулярность
Если следовать логике Канта, сингулярность - это "Бог в чистом виде" (типа "чистого бытия") . Если по-другому, то сингулярность и есть Слово, которое...(далее цитата из Библии).
Сингулярность, по-вашему, это одно из двух, порожденных Единым, а именно материя-энергия. Так бы и сказали, что сингулярность - "первый день" творения.
Мудрость человеческая безумие пред Богом (с).
Мудрость Бога - это Логос?
Вопрос не в том, как не нуждающееся в чем-то для своего возникновения нечто называется, а в том может ли такое нечто существовать не только лишь в измышлении (ошибка мышления). Как вы отличаете случаи ошибки мышления от случаев безошибочного мышления в общем и в частности в случае мышления о Боге, что этот случай не ошибка мышления?
Все дело в формулировках. Теология дама капризная. Но если Премудрость Божия - это Логос, то да.
Ошибка решения ясна, когда вы подставляете вместо переменной цифру решения в уравнение и оно не сходится.
Для меня мир и его упорядоченность с одной стороны уравнения нуждается в огромной энергии и логосной упорядоченности с другой. Когда мне предлагают туда вместо бесконечности подставить ноль ("само по себе" взорвалось и само организовалось, само сохраняется, само развивается) у меня концы не сходятся. Но есть верующие в Материю вечную и всемогущую, и вера их "велия есть". Завидую им, но мне надо основание.
Другое дело, какой смысл вы вкладываете в слово Бог. Скорее всего в "такого Бога" я и сам не верю.
Бог - Логос. Тогда почему вы утверждаете, что
Бог сам следует законам Логоса - законам логики. Пусть у Бога нет причины - причина самого себя. Но у законов Логики может быть причина, которая не Бог.
Или разберитесь с терминами каприной дамы теологии, подчистив ее терминологический словарь от синонимов. Или попросите ее (капризную даму) использовать слова Логос и Бог не в синонимичных значении - если это все же не синонимы - это нарушает как минимум закон тождества.
Бог не может следовать никаким законам. Вы тоже сначал разберитесь с терминологией. Если Бог подзаконен, какой он Бог? Он раб закона. Но Он не может и нарушить закон, как надувной матрас не может пойти сам по себе под воду. Закон - это Его природа, сущность, принцип бытия. Если Он нарушает закон, Он не Бог. И если он следует (подчиняется) законам, Он не Бог. Такая вот божественная логика.
Помните такой закон про пофигистов: "А как же ваши принципы? - А вот принципы нам по фигу." Так и Богу законы логики не нужны. Почему? Смотри пункт 1, выше.
Про антиномичность предельных истин мы уже вроде бы поговорили.
В вашем пониманимании Бог - это субъект ? Он просто Творец, Сотворивший Мир и после того, как решил, что творение вполне себе ничего, устроивший себе безвременный каникулы, или Он Творец - Корректировщик ?
Простите, что вмешиваюсь.
А почему бы и нет? Если Он 1)наблюдатель+2)аналитик+3)разумный деятель, то точно является субъектом.
И где этот Триединый проживает ?
Улица Цветочная 25. Плейшнер подтвердит.
В зеркале отржение - это вы или не вы? Если вы, то отражение - это субъект?
Вот как отражение в зеркале относится к вам, так вы относитесь к Богу. Он не просто субъект, а Субъектность всех субъектов. Мы говорим, раз я мыслю, значит я есмь. А Он отвечает Моисею на вопрос;: "Как мне называть Тебя?" Бог отвечает: "Я - Я-есмь" (Йахве). Можно сказать: "я - твое я".
Сам Он не вмешивается в творение, но дает человеку портал, через который Он может подключаться и вмешиваться.
Это ваше бого-подобное право :))
///В зеркале отржение - это вы или не вы?///
Как бы на этот вопрос ответил логик?
В зеркале не я, а моё отражение.
Как бы на этот вопрос ответил софист?
Я не знаю, моё отражение в зеркале или не моё, так как я не могу увидеть себя таким, какой я есть.
///Если вы, то отражение - это субъект?///
Хотите сказать, что я отражение бога, и бог субъектен в той мере, в какой субъектен я?
///Он не просто субъект, а Субъектность всех субъектов.///
Что бы спросил логик?
Он не закон, а правовая система ? Не предмет, а свойство всех предметов, делающих их предметами ?
Что бы спросил софист?
Если он субъектность всех субъектов, то следует ли из этого, что он не объектность всех объектов?
Про то, является ли "я" субъектом ни логик, ни софист спрашивать не будут...,))
Почти точно. Только Он одновременно более субъектен, так как является основой всеобщей субъектности, как вашей, так и моей, и всех и каждого, кто обретает свою субъектность. В этом смысле его субъектность для нас - предел, к которому потенциально настроена и стремится наша субъектность.
С другой стороны, он менее субъектен, точнее менее субъективен, чем мы. Он свободен от ошибок и свободы выбора. В этом смысле многие скажут, что какой он субъект, если Он не мучается, не выбирает и не ошибается. Но мы сами редко но переживаем подобные взлеты субъективности в моменты духовных озарений, вдохновенного творчества. По опыту мы знаем, что эти моменты вспоминаются именно как моменты высшей свободы, ясности, осмысленности бытия.
Вы спрашивали где Он живет. Вот в этих наших взлетах мы можем узреть его периферию, которая нам доступна. Там Он живет только в тысячу раз ярче и жарче, на такой интенсивности, с которой человеческий ум не способен соприкасаться, не разрушаясь.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо найти людей, осознавших свою логосность, разумную начинку своего сознания, своего рода вольфрамовую нить, излучающую свет, и показать, что это осзнание ничего не меняет ни в их жизни, ни в жизни окружающих их людей. Мой опыт показывает обратное. Те, кто сумел найти в себе себя, становятся другими и очень сильно влияют на других без всякого нажима и желания.
Так это и происходит. Осознание своего логоса центрирует и углубляет личность, деляет поведение и творчество более простым, эффективным и неординарным.
Совершенно верно. Слова ничего не дают. Необходимо понимание. А пока вместо нужного вопроса подсовывается "каверзный" ответ, что, мол, все это чушь и ментальная мастурбация, то никакого другого результата ожидать не приходится.
Менять сознание. Есть такое понятие - метанойя, духовная трансформация. Познай себя, изменись сам и тысячи около тебя изменятся.
"Представьте себе толпу людей, слепых, глухих, увечных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет дела, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления."
В.С. Соловьев ТРИ РЕЧИ В ПАМЯТЬ ДОСТОЕВСКОГО
Хорошо. Вы и еще сколько-то человек изменили сознание и в вашем личном восприятии все хорошо. Почему тогда не то, чтобы ничего не меняется, а становится только хуже, что и подтверждают ваши слова с оценкой ситуации как негативной спирали, которая засасывает и пожирает западную цивилизацию (тезис 1)
Это риторческий вопрос и вы вряд ли найдете на него ответ.
Допустим, ваш тезис про осознание рабочий и проблема "негативной спирали" снимается метанойей и гиполеписей. Но от разговоров об осознании что-то не лучшает в общем (см. тезис 1). Не вы первый о необхзодимости осознания. 20 век уши прожжужал о необходимости осознания.
Прямой призыв к осознанию не сработал. Значит, необходимо переходить к непрямым методам и обращаться не напрямую к сознаниям неосознанных индивидов, а к среде их обитания. Изменить их среду так, чтобы у них не осталось выхода, кроме как осознаться. Возможно ли такое?
Если да, вопрос "что делать?" превращается в подвопрос "что делать со средой обитания неосознанных особей?".
Например, статистика говорит, что прямая раздача денег поднимает уровень осознанности людей, что проявляется в осознанной трате денег на образование, бизнесс, здоровье. Статистика была получена в ряде западных исследований, сразу же закрытых после получения вот таких неожиданных результатов, а сами результаты убраны под кат. То есть, самые неосознанные люди, в буквальном смысле пропивающие жизнь без цели и средств сразу находят осознанную цель при получении средств.
Вспоминаются слова, кажется, "страшной" Новодворской, про не надо советов, помогите деньгами.
Так, давайте поразмышляем над способами как без денег можно изменить материальную действительность так, чтобы изменилось осознание людей.
Я пока ничего не могу придумать, кроме придуманного вами (и не вами) способа изменить себя как часть материальной среды обитания других людей. Но это, как вы констатируете (см. тезис1) не очень то помогает.
Это называется вэлфер, или пособие. Все гетто Чикаго живут на пособия десятилетиями, уже по два-три поколения. И никакого роста осознанности, образования, здоровья нет, и даже бизнеса, если не считать торговлю наркотиками. Подобный эксперимент идет в Англии и в большинстве европейских стран, они сажают себе на шею беженцев начиная с 2015 года. Результат печальный. Исламизация, рост преступности, утрата государственной монополи на насилие.
Скрыли процветание, испугались, что народ возмутится?
"Падающего подтолкни" :)) Надо чтоб еще сильнее грянул гром, тогда все и перекрестимся. Еще парочку военных конфликтов или маленькую мировую войну, и сознание изменится.
Расовый состав этого гетто можете уточнить?
Результаты исследований, на которые я ссылался, проводились среди белого европеоидного населения. Одно из исследований проводилось в Канаде. Честно говоря, не хочется искать ссылки. Если принципиально, могу поискать.
Процветание? Нет, скрыли результаты, то есть документы, статистику.
Зкспериментальная целевая программа оказалась удачной, и если бы это стало широко известно, то возник бы вопрос о масштабированиии такой программы. Поскольку этого не делалось и не планировалось делать, то результат предпочли убрать с глаз долой.
Лучше снимать кино, что простолюдины сплошь мразь, гниды, алкаши, хтонь. Понятно, не без этого. Но среди "этого" готовых воспользоваться шансом выбраться из болота больше, чем это показывает идеология "хтони".
Такие целевые программы как раз отсеяли бы тех, кому ничего не поможет, от тех, кому не хватает толчка. Системе этого не надо.
Вы серьезно?
Это горькая ирония. Люди, к сожалению, гораздо чаще просыпаются, когда их лечат не мытьем, а катаньем. К тому же, любая программа раздачи плюшек заканчивается приобретением вилл и яхт теми, кому эти деньги поручено распределять.
Сингулярность это горизонт событий. А за горизонт не дано заглянуть. Можно только рассуждать. Есть несколько таких мест. Прошлое - мы не можем заглянуть в прошлое. Предел наблюдаемой вселенной . С нашей колоколенки. Если разогнаться до скорости близкой к скорости света, этот горизонт расширится - так же как если бы мы сели на самолёт. Ну и черные дыры имеют свой горизонт.
Согласен. А про университеты вы дадите ответ?
Великолепно! Откуда цитатка? :))
Андреев, 20 Апрель, 2025 - 21:20, ссылка
А. Дугин "В поисках темного Логоса".
Я с интересом слушал курс его лекций о Хайдеггере. Но часто я не понимаю его, а еще чаще не принимаю: некое несовпадение с его органикой.
Андреев, 21 Апрель, 2025 - 07:13, ссылка
Можно чуть подробнее про органику?
Посмотрите лекции о. Александра Меня, о. Антония Сурожского, и выступления Дугина. Я понимаю, что его демонизируют и превращают в черную карикатуру, но посмотрите на эту политическую страстность. На мой взгляд, он срываясь на слова "ублюдки", "вырожденцы" и прочее - это перебор для философа. Вот пример органики, которая у меня вызывает резонанс.
Что есть органика? Беру полиэтиленовый пакет, кладу в него карандаш, книгу, кусок яблока, хлеба, колбасы и оставляю все это на поверхности на 2-4 дня. Все, что сгнивает, портится и пропадает, есть органика. Книга и карандаш не портятся, значит не есть органика. Получается, что органика- это все живое, что чувствует себя и мыслит себя. Не колбаса, а мясо для колбасы: не хлеб, а зерно для хлеба, яблоко- фрукт.
Почему карандаш и книга не органика? Органика, но уже далекая от первоосновы того материала, из которого она изготовлена.
Есть определение для слова «органика»? Самое себе живое, и все живое в самое себе.
Политическая страсть есть органика? В какой- то степени - да, Но самое себе органика- это и не страсть, это умение управлять всем, что есть в тебе, включая и самое страсть.
С уважением.
Андреев, 21 Апрель, 2025 - 08:11, ссылка
Да, я соглашусь с вами, что Дугин жестко ведет полемику. Такая полемичность сродни с речами протопопа Аввакума, такая жесткость свойственна тому, кто идет с крестом впереди воинства.
Осуждаю ли я Дугина за такую позицию? Ни в коей мере. Для меня она предпочтительнее комфортного эмиграционного сидения где-нибудь в Австрии.
Дугин - боец, он сражается словом, и он дорого оплатил свое право быть бойцом.
А вот Баумейстер по вашей ссылке неприятно удивил: Дугин слишком много опубликовал в такие-то годы, поэтому, я думаю, что это не философия.
Как? Вот так вот, даже не глянув на тексты, выносить свое суждение? Не ожидала...
Дело не только в объеме текстов, но и в разбросе интересов и взглядов: от радикального национал-социализма до радиакльного имперства. От Логоса Христа до Логоса Кибелы. От полемической геополитики до православных исихастов.
"Широк, слишком широк, человек. Я бы его сузил", - как сказал Достоевский. В этом изобилии, избыточности тонет истина, которая у него разбросана, как жемчужины и алмазы там и сям. Но прошу понять меня правильно, я просто описываю элементы того, с чем я органически не совпадаю по фазе.
Перечисленное это общие наставления и представления.
А между тем:
Без цели – жизнь пуста. Найди дело больше себя. Лев Толстой.
Ты способен на большее, чем веришь. Мечтай выше. Николай Бердяев.
А вот как найти своё и нужное миру это вопрос, без разрешения которого человек одетый будет удалён с пляжа по признакам глупости и наглости.
Андреев, 21 Апрель, 2025 - 17:08, ссылка
Именно такую задачу Дугин ставит в своей "Ноомахии": путешествие по Логосам стран и народов. Вот названия томов "Ноомахии":
"Логос Турана", "Эллинский Логос", "Германский Логос", "Византийский Логос" и т.д.
Грандиознейшая работа, поражающая своим масштабом.
Интересно… а разве Логос не должен быть един и универсален?
egor, 21 Апрель, 2025 - 18:12, ссылка
Логос один и универсален. Но каждый чувствует его в себе по-разному.
То есть "Логос Турана", "Эллинский Логос", "Германский Логос", "Византийский Логос" - это один и тот же Логос?
egor, 21 Апрель, 2025 - 18:44, ссылка
Что такое Логос, по-вашему?
Логос это энергия, которая структурирует наш мир, определяет порядок, движение/поведение всего сущего.
Говоря о Логосе того или иного народа/этноса, мы имеем в виду характерный комплекс, характерную структуру мышления/поведения, свойственных данному этносу.
Сейчас обычно говорят о Логосе как о культурном и когнитивном кодах того или иного народа.
Вы ведь начали с Гераклита. У Гераклита Логос — единый, разумный, всеобъемлющий принцип космоса.
egor, 21 Апрель, 2025 - 19:01, ссылка
Да, у космоса есть Логос, как структурирующая энергия. И?
А у Вас получается, что у каждой нации - свой логос. Так Логос универсальный или множественный?
egor, 21 Апрель, 2025 - 19:21, ссылка
И универсальный, и множественный, как реализация универсального в частном.
Читали "Девять принцев Амбера" Желязны? Есть Амбер — это вечный город, остальные миры (в том числе планета Земля) — это его Отражения (Тени). Так и тут, есть Логос и есть его "отражения" в каждой частице сущего.
Ну значит это не Логосы разные, а его отражения. Например, если Вы отражаетесь по разному в разных зеркалах, это не значит, что есть разные Алент - есть разные зеркала (цветные, вогнутые, выпуклые и т.д.), которые отражают одну Алент.
egor, 21 Апрель, 2025 - 20:29, ссылка
Право, я не понимаю. чего тут мудрить. Логос это система, структура, упорядочивание. Во всем сущем есть своя система, своя структура, свои законы движения. У чего-то простая система/структура, у чего-то сложная. Логос Космоса заключает в себе все виды систем/структур и все виды движения.
Я лишь говорю о том, как это описано у Гераклита. Логос - один, и Гераклит призывал его слушать. Он не говорил о логосе греков, персов и т.д. Логос у Гераклита — вечный, вселенский, разумный порядок, а не культурно обусловленная или этническая структура.
egor, 21 Апрель, 2025 - 20:52, ссылка
Гераклит ввел понятие Логоса, которое потом стало использоваться значительно шире. Как, например, слово "система" от греческого "составление". Или слово "процесс" от латинского "двигаться вперед".
Слово "Логос" как метафизический термин потом стало использоваться в стоицизме и в христианстве.
egor, 21 Апрель, 2025 - 21:32, ссылка
Да где оно только не используется.
Из английской Wiki:
Логос стал техническим термином в западной философии начиная с Гераклита (ок. 535 — ок. 475 гг. до н. э.), который использовал этот термин для обозначения принципа порядка и знания. [4] Древнегреческие философы использовали этот термин по-разному. Софисты использовали этот термин в значении «речь». Аристотель использовал этот термин для обозначения «рассуждения»[5] или «аргумента» в области риторики и считал его одним из трёх способов убеждения наряду с этосом и пафосом.[6] Философы-пифагорейцы использовали этот термин для обозначения догматических рассуждений о неочевидных вещах. Стоики говорили о логосе-сперматикосе (порождающем принципе Вселенной), что предвосхищает родственные концепции неоплатонизма.[7]
В рамках эллинистического иудаизма Филон Александрийский (ок. 20 г. до н. э. — ок. 50 г. н. э.) включил этот термин в еврейскую философию.[8] Филон различал logos prophorikos («произносящее слово или говорящий»), logos spermatikos («речь») и logos endiathetos («слово, остающееся внутри»).[9]
Евангелие от Иоанна называет христианский Логос, посредством которого всё сотворено, божественным (теос),[10] и далее называет Иисуса Христа воплощённым Логосом. Ранние переводчики греческого Нового Завета, такие как Иероним (в IV веке н. э.), были разочарованы тем, что ни одно латинское слово не могло передать значение слова логос, которое используется для описания Иисуса Христа в Евангелии от Иоанна.
...Этот термин также используется в суфизме и аналитической психологии Карла Юнга.
Несмотря на общепринятый перевод как «слово», logos не используется для обозначения слова в грамматическом смысле — для этого используется термин lexis (λέξις, léxis). [12] Однако и logos, и lexis происходят от одного и того же глагола légō (λέγω), означающего «(я) считаю, говорю, рассказываю, высказываюсь».[1][12][13]
В древнегреческом контексте термин logos в значении «слово» или «речь» также противопоставлялся mythos (др.-греч.μῦθος). В классической греческой традиции аргументированные рассуждения (logos) противопоставлялись вымышленным историям (mythos).[14]
У Аристотеля "логос" не имеет метафизического смысла, это просто способность рассуждать - отсюда и логика. Это совершенно другое слово.
egor, 21 Апрель, 2025 - 21:55, ссылка
Вот именно, слово Логос можно употреблять как в узком, так и в широком смысле.
Берите какое вам нравится и пользуйтесь.
Я говорю о гераклитовском Логосе.
egor, 21 Апрель, 2025 - 22:10, ссылка
Как мне помнится, разговор начался с Ноомахии, с названия томов "Византийский Логос", "Германский Логос" и прочее. Я как могла объяснила, что Дугин имел право использовать термин "Логос", говоря о коллективном менталитете народов и этносов.
Он может использовать какие угодно слова, но из тех отрывков, которые Вы привели, складывается впечатление, что он говорит именно о гераклитовском Логосе:
Помните Гераклита: "Этот Логос единый для всех, но каждый им пользуется как своим особенным". Ваш ум и мой ум - это человеческий ум, но есть нюанс :)) Вы пользуетесь умом Егора, а не Андрея, и я соответственно. Поэтому Логос Византийский, Германский и Христианский и Научный - это один и тот же логос, но в разной "одежде". Надо уметь видеть единство во множестве, но не надо забывать о различии.
Андрей, я нашел такой перевод этого места:
"Хотя Логос — общий (koinos), большинство живёт так, как будто у каждого свой разум (phronein)." Здесь немного другой смысл.
Логос - это не мой ум, это разум космоса.
Вы бы согласились, что есть византийский Христос, германский Христос и т.д.?
egor, 21 Апрель, 2025 - 22:49, ссылка
Так оно и есть. Православный Христос отличается от католического, они оба - от протестантского, от эфиопского, Христос пятидесятников иной, чем Христос Свидетелей Иеговы и пр.
Егор, смыслов как и переводов множество. Какой из них самый верный, спросить не у кого. Гераклит ушел. Но говорят, что и при жизни его обьяснения не отличались ясностью, сами понимаете, Темный :))
Тогда зачем о нем говорить? Если это космическая функция, не имеющая к нам никакого отношения, то оставим его в покое. С Гераклитом заодно. Но остается тогда некий идеальный всеобщий разум (как идеальный газ). Давайте назовем его, по примеру Анаксагора, Нусом (Ноос) и возьмем его как образец, с которого сделаны наши индивидуальные копии.
Конечно. Апостол Павел говорил: Уже не я сам по себе живу, но живет во мне Христос. Тот же Христос жил и в святых, а они были и византийскими, и немецкими, и русскими.
egor, 21 Апрель, 2025 - 22:49, ссылка
Смысл Логоса Гераклита, такой же как и в моем понимании. Логос это животворящая логика. Призывающая все отдельное, самостоятельное, стать по-настоящему персональным, - собственным, самостным и тем самым универсальным, всеобщим. Для того чтобы понять Гераклита, надо быть его реинкарнацией...)))
_Человек - это логосное существо, homo logicon, Гераклит сказал: "Человек (душа) - это Логос, к себе самому прорастающий"._
Гераклит, будучи царского происхождения, отказался от всех даже номинальных привилегий, когда в его город пришла)) "демократия" и сторонился любых публичных предложений...
То, что понимал/разумел (целостно воспринимал) Гераклит, мы не можем знать. Всякие слова - лишь намёки, которые он... так и использовал - как загадки и шифры, за что навлёк на себя хулу современников. Не понимая того, что он говорил - это было выше их понимания, они его самого назвали надменным и "тёмным"))...
Теперь намёки о намёках...))
МИР как ВСЁ в целом = РАЗ (др.рус) есть Логос = КОН (др.рус.) = всеобщий ПОРЯДОК, упорядочивающий, направляющий и определяющий всё и вся в РАЗ: как постоянство, так и изменение - вплоть до исчезновения...
То, что Парменид назвал ЕДИНЫМ ВЕЧНЫМ (др.рус. - ЕСТЬ) и Бытием, Гераклит называл "огнём" (иносказание), который приводит всё в закономерное (логосное) движение: всё течёт, всё изменяется, -... неизменен лишь "огонь" в основе всего...
Законы социума и психики - это законы Логоса. Поэтому попытка их нарушать и игнорировать ведет к упадку цивилизаций, будь это тирания древних деспотов, или безумие политкорректного либерализма._
Люди не понимают, что формальная дискретная логика "либо-либо" наносит колоссальный вред во всём реальном, что чуть выше самого примитивного - "механического" (там допустимы допуски и "решение" дифференциалами))...
Поэтому монархия вырождается в тиранию, аристократия в олигархию, демократия в охлократию...
...
Михаил, все просто как "эм цэ квадрат": ВЕБ и Логос близнецы братья, две стороны одной монеты. Все банально для тех, кто понял суть.
выдумать. а тем более говорить о выдуманном можно всё, что угодно
важна достоверность и первоначальные значения терминов, иначе всё так и останется выдумкой, мнимостью, откровением ни о чем, качеством количества
Михаил. Плохо, когда самое себе человек отстает от жизни, время - движение все уносит со скоростью света, и возвращения к старому нет и никогда не будет. Почему? Потому что новое- это то же старое, но уже с новыми свойствами, в котором трудно разглядеть это старое, поэтому и говорится, что нет в самое себе природе ни нового и ни старого, а есть то, что есть.
Есть у меня статья о Логосе, прочитайте, не прогадаете, уверена. Нельзя плыть по собственному течению, необходимо быть в общем самое себе времени и движения. С уважением. Да, и можно прочитать и статью и душе.
Формальная логика - это логика субстратности, структуры, логика сохранности, логика "вечности".
Это разные идеи (монарха) правления обществом с целью поддержания его существования в неизбежной иерархии слоёв общества.
Дилетант, 21 Апрель, 2025 - 11:03, ссылка
_Формальная логика - это логика субстратности, структуры, логика сохранности, логика "вечности"._
Может и так, но не понял - почему так. Можете объяснить всё по пунктам?
_Это разные идеи (монарха) правления обществом с целью поддержания его существования в неизбежной иерархии слоёв общества._
Иерархия неизбежна, но по каким принципам её выстраивать, чтобы любая форма "правления" со временем неизбежно не показывала своё вырождение?
Не очень понимаю, как объяснить по пунктам формальность логики.
Формальность логики основывается на законе тождества (Аристотеля).
Форма состояния тождественна сама себе и неизменна во времени.
Если мы говорим о форме состояния, то она и есть неизменный предмет в глазах двух (и более) субъектов.
В двоичной логике форма состояния "1" и форма состояния "0", связаны неизбежностью перехода одного в другое.
Переход с неизбежностью может быть, а может с неизбежностью не быть.
В первом случае имеем "дурную бесконечность" в вечности,
а во втором случае имеем вечность хранения форм состояний "1" и "0".
Что и преследуется в машинах формальной логики: поддержание стабильности такта действия (такового генератора) и поддержание стабильности хранения "данных" в "памяти".
Свойство субстратности заключается в совмещении неизменности хранения "данных" и их изменения в любой момент (времени) такта.
Структура - производная от субстратности по пространству.
По принципу организма (человека).
Вещественной (физической, по законам Логоса) и мнимой (желаемой, по Законам мнимого, чувственного, Логоса).
Чтобы синтезировать целое, а не собрать нечто из произвольно мнимых частей (эклектика), нужно вернуться к "началу")): что такое "религия" и что такое "наука". Может эти т.н. "институЦии")) не вполне (до почти "никак") не соответствуют своей целевой функции?
Если же правильно (ведаемо) оценить функцию обеих - познавать (стремиться к понимаю/веданию), формировать мировоззрение и использовать понимание реального, то... разницы не будет...
Кто имеет намерение и возможности задавать целевую функцию обеих, тот и извращает картину МИРа. "Религию" (культы поклонения) использовали старые Господа. "Науку" (её фундаментальную = мировоззренческую часть) - пользуют новые и новейшие)) Господа...
Логос в диалоге Платона "Тимей".
В «Тимее» перед нами развертывается картина возникновения космоса. И снова привычное разделение на два начала (здесь два рода): мир образцов (парадигм) и мир явлений (феноменов). Мир образцов вечен, неподвижен, бессмертен, не имеет ни начала, ни конца, самотождественен, целен. Это то, что находится по ту сторону Логоса.
На другом конце — мир явлений, генезис, становление. Этот второй мир подвижен, постоянно изменяется: рождение и смерть образуют в нем непрерывные циклические смены, он развертывается во времени. Пока оставим в стороне вопрос о «третьем начале», χώρα (хора), пространстве. Платон полагает его под миром феноменов, как его подоплеку. Но в целом это ничего не меняет (пока, по меньшей мере); о связи χώρα и χάος (хаос) мы поговорим отдельно.
Здесь философская топика Логоса помещается в ткань мира и организует опыт мира, физику мира в соответствии со своей фундаментальной структурой. Природа мыслится и воспринимается отныне философски, т. е. разделенно и иерархично. Верх (парадигмы) и низ (феномены) удерживаются в их положении мощью духа. Мир окончательно раздвоен, разнесен. Можно сказать, удвоен: за каждой вещью, если она феномен, т. е., явлена, стоит нечто скрытое. И это скрытое постулируется философией заведомо как истинное, подлинное и настоящее.
Космос как красота и есть результат глубинной работы Логоса: Логос строит мир феноменов, иерархизируя все его составляющие — стихии, вещи, отношения, движения, состояния и т. д. Плотное отсылается вниз, тонкое поднимается вверх. Между ними выстраиваются множественные комбинации. Все это движется, возникает и исчезает, но … движется, возникает и исчезает только потому, что это предписывает Логос с его нормативно-идеальными установками. Ведь без вечной и неизменной идеи невозможно было бы узнать, что такое движение. Без вечности непонятно время. Без мысли о смерти нельзя прийти к выявлению жизни. Порядки всех пар и всех взаимопереходов как вертикальных, так и горизонтальных, все это работа рук Логоса. Демиургия есть совершенно философское занятие. Философ и демиург есть одно и то же лицо. Демиург, созерцая парадигмы (образцы), организует по ним феномены мира. Так же в точности поступает философ, созерцая в теории идеи, он из пятен окружающего смутного мира выхватывает строго обозначенные (обрезанные) образы (фрагменты) и складывает их в эйдетические ряды.
(с)