Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (12)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. А что мы скажем тем, кто подозревает в нашей концепции уникальности каждого человека как свободно-суверенного Само-Субъекта (*) основу "вечного" конфликта между ними до полного уничтожения ДРУГОГО (2), как в историческом примере с Римом и Карфагеном, где повезло Риму, и Карфаген исчез, а потом через 700 лет "растворился" и сам Западный Рим под натиском варваров, как и через ещё 1000 лет канул в лету Восточный Рим-Византия от разрушительных завоеваний сначала европейско-варварских крестоносцев, а потом и среднеазиатских турков-османов, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Если честно, вообще не понимаю, о чём это они, и почему так взъелись на нашу совершенно миролюбивую, бесконфликтную концепцию уникального человека как свободно-суверенно-вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего.

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Ещё раз.

СОКРАТ. Что?

ПЛАТОН. Почему для хотя бы ДВУХ (2) и вообще для всех Само-Субъектов (*) не может быть ничего ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО?

СОКРАТ. И почему же?

ПЛАТОН. Как только мы пытаемся хотя бы для ДВУХ (2) Само-Субъектов (*) установить ТРЕТЬЕ (3) ОБЩЕЕ, мы сталкиваемся с проблемой ТРЕТЬЕГО (3), но не "кого-нибудь", а такого же Само-Субъекта (*) как возможного носителя ОДНОГО (1) ОБЩЕГО для тех ДВУХ (2).

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что не существует вообще ничего безлично-внешне-объективного, которое могло бы превосходить Само-Субъектов (*), паря над ними в облаках, как их выдуманные, но несуществующие "боги" или "силы природы", "объективные обстоятельства" и т.д., и помыкать ими СВЫСОКА.

СОКРАТ. Иными словами, всякое "объективное" и "внешне-объективное" - это субъективное, лживо выданное за якобы "независимое от субъекта"?

ПЛАТОН. Да. Именно так всё с этим и происходит в их неправильной дуалистско-объективистской системе мышления, мироздания, отношений, поведения.

СОКРАТ. А у нас?

ПЛАТОН. В том-то и дело, Сократ, что у нас с этим всё - НЕ ТАК, т.е. всё правильно, в отличие от них.

СОКРАТ. Значит у нас не может быть ничего ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО без его Автора (*) и носителя - такого же Само-Субъекта (*), как и те ОБА (2)?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Да, у нас все Само-Субъекты (*) ОДИНАКОВЫ и РАВНЫ, не больше и не меньше, не общее и не частнее друг друга, и каждый из них может быть Автором (*) носителем ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО только для самого-себя во всём своём мире, а не для других и их недоступных для этого миров!

СОКРАТ. И что бы этот ТРЕТИЙ (3) Само-Субъект (*) не разговаривал об ОДНОМ (1) и ОБЩЕМ, он никак не сможет этим ВОЗВЫСИТЬСЯ над другими такими же, равными ему Само-Субъектами (*), чтобы сделаться их "НАЧАЛЬНИКОМ", "ВЕРХОВНЫМ ВЛАДЫКОЙ", "ЦАРЁМ", "КОРОЛЁМ", "ГРАФОМ", "КНЯЗЕМ", "ПАПОЙ РИМСКИМ", "ПАТРИАРХОМ", "ПРЕЗИДЕНТОМ" и т.д., олицетворяющим якобы "внешне-объективное ОДНО (1) и ОБЩЕЕ", поработить и понукать ими?

ПЛАТОН. Никак!

СОКРАТ. Дальше?

ПЛАТОН. Поэтому никакого мифического "ТРЕТЬЕГО" (3) Само-Субъекта (*) как Автора (*) и носителя якобы "ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО" для тех ДВОИХ (2) и вообще всех остальных - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Его просто - НЕТ, не существует, как нет и не может быть ничего "ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО" и над всеми Само-Субъектами (*), уникальность и единственность в своём роде которых - НЕПРЕОДОЛИМА и НЕУСТРАНИМА!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

2

СОКРАТ. А что же происходит в их извращённом дуалистско-объективистском мышлении и мироздании, отношении, поведении, что они вот этого всего об уникальности и неповторимости мирного свободно-суверенного Само-Субъекта (*) никак не могут - понять, Платон?

ПЛАТОН. Всему "виной" у них - ДУАЛИЗМ и ОБЪЕКТИВИЗМ.

СОКРАТ. "Палка о ДВУХ (2) концах"?

ПЛАТОН. И не просто "палка", а именно ОБЪЕКТИВНАЯ, внешне-объективная "палка о ДВУХ (2) концах".

СОКРАТ. И как она у них - "работает"?

ПЛАТОН. Вот как.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Если у них кто-то, например, заявляет о своём "могуществе", с ОДНОЙ (1) стороны, то остальные, так сказать, с ДРУГОЙ (2) стороны, тут же "читают" это как ОБЪЕКТИВНОЕ МОГУЩЕСТВО, автоматически делающее их всех дуалистической противоположностью - ОБЪЕКТИВНЫМ НИЧТОЖЕСТВОМ!

СОКРАТ. Тогда, получается, у них ни о чём нельзя сказать ОТКРЫТО и ПРЯМО?!

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Потому что любое высказывание какого-то одного субъекта другими субъектами тут же будет дуалистско-объективистски неправомерно и лживо ИЗВРАЩЕНО, превращено в чудовищную клевету, превратно интерпретировано, перевёрнуто с ног на голову, и этого высказывающего они просто - РАСПНУТ ни за что!

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Поэтому, если мы с тобой разговариваем о свободно-суверенном Само-Субъекте (*), они это понимают НЕ ТАК, как мы говорим, по-своему, извращённо - дуалистско-объективистски.

СОКРАТ. И как это будет "звучать" - по-ихнему, извращённо?

ПЛАТОН. Если мы говорим о СВОБОДНОМ, СУВЕРЕННОМ и УНИКАЛЬНОМ человеке как Само-Субъекте (*), то они это не понимают, как надо.

СОКРАТ. А как - надо?

ПЛАТОН. Так, что это высказывание относится монистично - КО ВСЕМ Само-Субъектам (*), а не к одному, это высказывающему!

СОКРАТ. А что, они это ТАК ПРАВИЛЬНО и монистично - не понимают?!

ПЛАТОН. Из-за пагубного и ложного дуализма и объективизма, они понимают это - неправильно.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Если этот высказывающий говорит о свободно-суверенно-уникальном Само-Субъекте (*), то они это понимают как их мифическое "унижение", мол, это он говорит лишь О СЕБЕ таком, а их, соответственно держит за - рабско-подчинённо-банальных объектов его садистско-фашистско-насильственно-"божественно"-ницшеанской "ВОЛИ".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. И начинают ни с того, ни с сего БОЯТЬСЯ этого высказывающего, переполняясь необоснованной ненавистью к нему, подбивая и подстрекая других на преступление против него якобы ради "благой цели освобождения человечества от тирана", коим он и не думал быть, но этим безумцам как истинным тиранам реперь всё-равно, - они УЖЕ заранее оправдали своей же ложью, клеветой, подлостью, низостью и т.д. своё будущее насильственное преступление против оклеветанного ими невинного.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. Прошлый раз, Платон, я вообще-то задавал ТРИ (3) вопроса, на первые ДВА (2) из которых мы уже ответили.

ПЛАТОН. Напомни о них ещё раз, Сократ.

СОКРАТ. Первый (1) вопрос: "Что же ОДНО (1) и ОБЩЕЕ между двумя людьми, индивидами как Само-Субъектами (*), и есть ли оно вообще?"

ПЛАТОН. Второй (2)?

СОКРАТ. Второй (2) вопрос: "Об уникальности, т.е. ЕДИНСТВЕННОСТИ (1) в своём РОДЕ некоторых вещей, сущностей или чего-то там ещё?"

ПЛАТОН. Третий (3)?

СОКРАТ. Третий (3) вопрос: "Как теперь понимать кантовскую "непознаваемую безусловность" внешне-объективных "вещей-в-себе", если они вовсе не внешне-объективные, а само-субъектные (*), произведённые, т.е. созданные из ничего самим человеком как Само-Субъектом (*)?"

ПЛАТОН. Вот на этот третий (3) твой вопрос, Сократ, получается, мы ещё не ответили?

СОКРАТ. Ещё нет.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ.И?

ПЛАТОН. Мы уже выяснили, что кантовская "вещь-в-себе" никак не может быть внешне-объективной, а только субъективной, точнее, само-субъектной (*).

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Значит "непознаваемость" и "безусловность" "вещей-в-себе" - ненастоящие, как бы "игрушечные" или временные, т.е. именно, что - УСЛОВНЫЕ.

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Не может же и в самом деле человек как Само-Субъект (*) "НЕ ЗНАТЬ", что он устанавливает и создаёт!

СОКРАТ. Допустим.

ПЛАТОН. А что?

СОКРАТ. А как насчёт - "безусловности"?

ПЛАТОН. Какая может быть действительная, а не игрушечная "безусловность" у того, что создаётся не им-самим, а его Само-Субъектом (*)?!

СОКРАТ. Значит вот этот наш человек как Само-Субъект (*) и будет тем УСЛОВИЕМ, благодаря чему, точнее, КОМУ появляются, так сказать, "на свет" все эти кантовские "вещи-в-себе" как ещё "не познанные", т.е. ещё не созданные мышлением, а только лишь сверх-начально и предельно УСТАНОВЛЕННЫЕ Само-Субъектом (*), - его ЖЕЛАНИЕМ?

ПЛАТОН. 100%.

СОКРАТ. Так что у нас из этого получается, Платон?

ПЛАТОН. В смысле?!

СОКРАТ. Сверх-начально устанавливаемое из ничего одним ЖЕЛАНИЕМ Само-Субъекта (*) как некое наименование, "имя", как у Лосева, объекта, предмета или понятия как некоего ПРЕДЕЛА всего последующего как бы в этом РОДЕ, аналогично теперь уже Порфирию, - оно, разумеется УСЛОВНО, ибо зависимо от Само-Субъекта (*), а также ещё или временно НЕ-ПОЗНАНО, точнее, НЕ-СОЗДАНО им самим, что его ждёт лишь каким-то следующим ЭТАПОМ реализации от сверх-начального внутреннего замысла аж до окончательной внешне-реального его осуществления, реализации в его же внешне-само-субъектном (*) бытии?

ПЛАТОН. Почему нет?!

 

4

СОКРАТ. А как это предельно-сверх-начальное установление Само-Субъектом (*) кантовской "вещи-в-себе" увидеть и понять на конкретном примере, Платон? 

ПЛАТОН. Легко, Сократ!

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Смотри.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. Допустим, ты погожим осенним днём после грибного дождика накануне собрался - в лес по грибы.

СОКРАТ. Было дело.

ПЛАТОН. Что ты как свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) делаешь в самом начале, точнее, ещё ДО начала, в сверх-начале и вне-пределе, тем более во вне-бытии?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Ты, Сократ, устанавливаешь до этого всего предельно-условно-непознаваемую кантовскую, но не внешне-объективно-безусловную, как ошибочно у него, а свою само-субъектную (*) "вещь-в-себе", т.е. само-субъектный (*) объект, предмет или понятие - "ЛЕС", или "грибной лес".

СОКРАТ. Почему - предельную?

ПЛАТОН. Потому что для данного задуманного тобой МЕРОПРИЯТИЯ или ДЕЛА "лес" или "грибной лес" - это ПРЕДЕЛ твоих мечтаний, т.е. ПРЕДЕЛ масштаба и объёма твоего внутреннего мышления и внешне-реальной деятельности по осуществлению, реализации задуманного.

СОКРАТ. Иначе говоря, в чистом поле грибов - нет, и поэтому поле изначально мной не полагалось, т.е. не устанавливалось из ничего?

ПЛАТОН. Очевидно.

СОКРАТ. А почему - условно-непознаваемую?

ПЛАТОН. Потому что пока, на уровне или этапе предельно-сверх-начального установления или полагания из ничего тебе ещё НЕ НУЖНО ничего познавать, а точнее, СОЗДАВАТЬ - никакого конкретного леса с деревцами, травкой, пригорками, перелесками, полянками, кустиками, паутинкой, птичками, грибочками и ягодками в придачу.

СОКРАТ. А - потом?

ПЛАТОН. Потом, если не передумаешь и не станешь лениться, т.е. НЕ-ЖЕЛАТЬ реализовывать ранее задуманное, и отправишься-таки в лес по грибы, ты создашь, т.е. "познаешь" и этот лес, и он станет в процессе и результате сначала создаваемым, а потом и созданным или "познанным" окончательно, но это уже ближе к вечеру.

СОКРАТ. А вот мы сказали, что Само-Субъект (*) - "устанавливает из ничего", и этот самый "ЛЕС" тоже?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. А разве он не был до этого, в это время и после этого - "внешне-объективным", независимым от нас как Само-Субъектов (*), как у них?

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. А разве для тебя как Само-Субъекта (*) существует что-либо, что ты САМ не полагаешь из его полного ОТСУТСТВИЯ?

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Вот сейчас мы с тобой ведём философскую беседу вовсе не в лесу.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Значит ни ты, ни я как Само-Субъекты (*) не устанавливаем никакого "леса" из его отсутствия?

СОКРАТ. Даже и не помышляем об этом.

ПЛАТОН. Значит он для нас - тебя и меня как Само-Субъектов (*) и не существует вовсе?

СОКРАТ. Вообще не существует!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

СОКРАТ. Значит мы как Само-Субъекты (*) и устанавливаем или полагаем всё из ничего, и по завершении процесса установления, создания ("познания"), развития и реализации, осуществления тоже отменяем оное - в ничто?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. И так - каждый раз, когда нам что-то надо?

ПЛАТОН. Только так.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

5

СОКРАТ. Что же, Платон, с мнимой "внешне-объективностью", "непознаваемостью" и "безусловностью" кантовской "вещи-в-себе" - понятно.

ПЛАТОН. А с чем - не понятно?

СОКРАТ. Мы ранее упоминали в связи с этой самой кантовской "вещью-в-себе" ещё и о "внешне-объективной" так называемой "материалистической диалектики" - советских марксистов-ленинцев.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Насколько я понимаю, она у них непосредственно переплетена с этой самой кантовской "вещью-в-себе".

ПЛАТОН. А почему бы нам, Сократ, как обычно, не обратиться, так сказать, к "первоисточнику" и не посмотреть, что именно советские марксисты-ленинцы нам рассказывают о своей материалистической, читай матриархальной (!) диалектике, в частности, о самом главном - первом (1) её принципе?

СОКРАТ. Сейчас посмотрю.

ПЛАТОН. Посмотрел?

СОКРАТ. Вот. П. В. Алексеев, А. В. Панин ("Теория познания и диалектика". Общие (универсальные) принципы диалектического мышления. Принцип объективности): "Объективность рассмотрения предмета является первым, отправным элементом диалектики, - "не примеры, не отступления, а вещь-САМА-В-СЕБЕ" (В. И. Ленин. "Философские тетради").

Объективность является для всякого здравомыслящего человека аксиомой и первейшей установкой познания. Необходимо только осознанно руководствоваться этой установкой, сознательно ориентироваться на объективность, ведь в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с мнениями, ссылками на мнения других людей, на достоверные (порой даже научные) данные, тем не менее эта информация зачастую оказывается не проверенной, нередко ошибочной.

Важность сознательной ориентации на объективность рассмотрения предмета была зафиксирована ещё в античной философии. Как писал Гегель, абсолютный метод, т.е. метод познания объективной истины, "проявляется не как внешняя рефлексия, а берёт определённое из САМОГО СВОЕГО предмета, так как САМ этот метод есть имманентный принцип и душа. Это и есть то, чего Платон[-Афинский] требовал от познания: рассматривать вещи САМИ-ПО-СЕБЕ, с одной стороны, в их всеобщности, с другой - не отклоняться от них, хватаясь за побочные обстоятельства, примеры и сравнения, а иметь в виду единственно лишь эти вещи и доводить до сознания то, что в них имманентно"".

ПЛАТОН. Очень хорошо!

СОКРАТ. Но это ещё - не всё.

ПЛАТОН. А что - ещё?

СОКРАТ. Вот, - продолжение о якобы "материальном единстве мира" и "отражении": "Диалектический материализм обосновывает принцип объективности посредством обращения к теоретическому положению о материальном единстве мира, к положению о первичности материи и вторичности сознания. Он исходит из атрибутивности отражения и сознания как высшей (из известных нам) формы отражения. Материальное единство мира означает, помимо прочего, единство сознания и материального бытия. Их "тождество" достигается в познавательной деятельности СУБЪЕКТА, когда результатом этой деятельности является истина, адекватность отражения. Движение мысли должно, в конечном итоге, совпадать со вновь открываемыми движениями материального бытия, "..материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, КАКОВА ОНА ЕСТЬ ("сама-по-себе", - прим. А. Аритерос), без всяких посторонних прибавлений.." (К. Маркс, Ф. Энгельс). Всё это служит основанием для требования (императива, или принципа-2 - П-2) диалектической логики - принципа отражения".

ПЛАТОН. Ну, вроде, - достаточно для начала?

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

6

СОКРАТ. И что скажешь, Платон, по поводу советско-марксистско-ленинской материалистической (матриархальной!) диалектики и первого, главного её принципа - принципа "объективности"?

ПЛАТОН. А что тут говорить, Сократ?!

СОКРАТ. Как оно есть - "само-по-себе".

ПЛАТОН. Шутишь?

СОКРАТ. Есть немного.

ПЛАТОН. Принцип "объективности" их материалистической диалектики - это прямой плагиат или, мягче, 100%-ное заимствование кантовской непознаваемо-безусловной "вещи-в-себе".

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Опять же, рассматривать вещь "САМУ-по-СЕБЕ" - это вовсе не "объективизм", а чистой воды - СУБЪЕКТИВИЗМ.

СОКРАТ. Ну, да, ибо САМОСТЬ, СЕБЕМОСТЬ - это то, что не принадлежит объекту, предмету, понятию, а только и исключительно - СУБЪЕКТУ.

ПЛАТОН. И "независимость", "само-стоятельность" объекта, предмета, понятия - это нонсенс или оксюморон, по-простому, - ЛОЖЬ и ПОДЛОСТЬ, если уж присовокуплять к философии, мышлению ещё и этику, мораль.

СОКРАТ .И если рассматривать объект, предмет, понятие "само-по-себе" - это как раз и значит устанавливать его - СУБЪЕКТИВНО, т.е. полностью зависимо от самого этого устанавливающего, полагающего из ничего данный объект, предмет, понятие субъекта, точнее, человека как свободно-суверенного вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего.

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что их принцип диалектики "объективность" - не просто ЛОЖНЫЙ, а совершенно ЛЖИВЫЙ, намеренно искажающий действительное положение вещей, как оно есть и происходит на самом деле?

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. А что насчёт советско-марксистско-ленинского "материального единства мира" и "тождества сознания и бытия в адекватном познавательном отражении"?

ПЛАТОН. Ну, "тождество мышления и бытия", а по сути субъекта и объекта - это шеллинговская модификация кантовской "вещи-в-себе", попытка вывернуться в несуществующую "объективность", так сказать, ещё с одной стороны, - не "спереди", "фронтально", как у Канта, а "сбоку", "фланговым манёвром", как у Шеллинга.

СОКРАТ. И только?

ПЛАТОН. Нет, конечно.

СОКРАТ. А что ещё?

ПЛАТОН. Это также ещё одно, конечно, КОСВЕННОЕ, но всё равно их признание того, что никакого "объективного", "внешне-объективного" бытия, реальности, объекта, независимого от субъекта, тем более, от Само-Субъекта (*) не существует.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Если субъективное мышление, сознание совпадают с реальностью, бытием, чего при их "объективности", "внешне-объективности", по идее, не должно было бы быть, что, кстати, и утверждал Кант, то, очевидно, внешняя реальность, бытие - субъективны, само-субъектны (*), только не внутренне, как у солипсистов, а внешне-само-субъектны (*), являются продуктом не только самого внутреннего мышления Само-Субъекта (*), но и внешне-деятельностной реализации, осуществления в его же само-субъектном (*) внешне-реальном бытии.

СОКРАТ. А что с - "отражением"?

ПЛАТОН. Ну, и "отражает" мышление, сознание субъекта, тем более нашего человека как Само-Субъекта (*) вовсе не "внешне-объективную" реальность, бытие, а свои же предельно-сверх-начальные предварительные установления, полагания, которые потом создаются ("познаются") в процессе деятельности по их внешне-реально-бытийной реализации, осуществлении во вне себя, в своё внешне-реально-само-субъектное (*) бытие.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Прекрасно.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==