Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (10)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Я так и не понял, Платон, какой же всё-таки подвох или фишка, как говорят, с Кантом-то и с его этими непознаваемо-безусловными "вещами-в-себе"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ладно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Вот скажи мне, Сократ, Кант, имея в виду "вещи-в-себе", мыслит их как ОДНУ (1) такую штуковину, или ДВЕ (2), а, может, и МНОЖЕСТВО, даже БЕСКОНЕЧНОЕ множество?

СОКРАТ. Сейчас посмотрю.

ПЛАТОН. Куда?

СОКРАТ. В его эту цитатку, которую мы, по-моему, уже рассматривали ранее в этой нашей беседе.

ПЛАТОН. Посмотрел?

СОКРАТ. Вот. И. Кант ("Критика чистого разума". Предисловие ко второму изданию). "Ибо то, что необходимо побуждает нас выходить за пределы опыта и всех явлений, есть БЕЗУСЛОВНОЕ, которое разум необходимо и вполне справедливо ищет в вещах-в-себе в дополнение ко всему обусловленному, требуя таким образом законченного ряда условий".

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Очевидно, он имеет в виду вовсе не ОДНУ (2) внешне-объективно-непознаваемо-безусловную "вещь-в-себе", а МНОЖЕСТВО оных.

ПЛАТОН. Иными словами, хотя бы ещё ОДНУ (1) к первой (1), т.е. минимум ДВЕ (2)?

СОКРАТ. Можно и так сказать.

ПЛАТОН. Итак, имеем, благодаря Канту, [хотя бы] ДВЕ (2) "вещи-в-себе"?

СОКРАТ. Да, - ДВЕ (2) штуки.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. И что в них - ОДИНАКОВО или ОДНО (1) ОБЩЕЕ?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Прошлый раз, Сократ, мы с тобой рассматривали ДВЕ (2) красные вещи - машину и розу, ДВА (1) велосипеда у нас ДВОИХ (2) по ОДНОМУ (1+1=2), ДВУХ (2) братьев с ОДНОЙ (1) фамилией.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Вот я и спрашиваю аналогично тем нашим рассуждениям, что же ОДНО (1) и ОБЩЕЕ у хотя бы ДВУХ (2) кантовских "вещей-в-себе"?

СОКРАТ. Вообще не знаю, куда это!

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А ЧТО у них может быть - ОБЩЕЕ, да ещё и ОДНО (1)?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

2

СОКРАТ. Так что же может быть ОБЩЕЕ и ОДНО (1) в многих кантовских "вещах-в-себе", Платон?

ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ, может ли быть таким ОБЩИМ и ОДНИМ (1) у них всех - "ВЕЩЬ" как таковая?

СОКРАТ. Как - ПОНЯТИЕ "вещь"?

ПЛАТОН. Допустим, - как понятие "вещь" для всех вещей.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. И что это нам даёт в понимании данного вопроса?

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Ведь если МНОЖЕСТВО вещей, то акцент здесь вовсе не на общем понятии "вещь", а на, как сказал бы неоплатоник Порфирий в его "пяти (5) звучаниях" на аристотелевские десять (10) категорий с ОДНОЙ (1) сущностью во главе, на "виде" или "отличительном признаке", а, может, даже и на "признаке собственном".

СОКРАТ. Но не на - "роде" и не на "привходяще-случайном признаке"?!

ПЛАТОН. Вроде, - нет.

СОКРАТ. Иными словами, здесь у Канта речь - о РАЗНОРОДНЫХ вещах, например, таких, как - "дерево" и "камень"?

ПЛАТОН. А ещё - "ножницы" и "бумага"!

СОКРАТ. А! Ты про нашу школьную эту ИГРУ на переменах между уроками вспомнил - "дерево", "камень", "ножницы" и "бумага", - когда проигравшему отпускают по щелбану?

ПЛАТОН. Почему нет?

СОКРАТ. Значит "вещь" как ОБЩЕЕ и ОДНО (1) для нашего анализа здесь - не подходит?

ПЛАТОН. Я думаю, это - очевидно.

СОКРАТ. Тогда остаётся - "В-СЕБЕ".

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И - как?

ПЛАТОН. Сам посуди, может ли "вещь" быть - "В-СЕБЕ"?

СОКРАТ. Это ты - о чём, Платон?!

ПЛАТОН. О том, Сократ, может ли неодушевлённый предмет, объект, понятие, т.е. любая "вещь" быть САМОЙ-СОБОЙ, т.е. "в-себе", "не-в-себе", "выйдя-из-себя", "себя-не-помня" и т.д., как, например, кустики, травинки, деревца, камушки, скамейки, трамвайчики, тучки, солнышко и т.д. в анимационных мультиках для наших маленьких и ещё несмышлёных деток?

СОКРАТ. Никак.

ПЛАТОН. Значит неодушевлённый объект, предмет, понятие и т.д. не может быть - "В-СЕБЕ"?

СОКРАТ. Не может.

ПЛАТОН. А - одушевлённый?

СОКРАТ. Объект, предмет, понятие?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Я думаю, что "одушевлённое" - это не объект, не предмет и не понятие.

ПЛАТОН. А что же тогда?

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Чем является - НЕ-ОБЪЕКТ, не-предмет, не-понятие, Сократ?

СОКРАТ. Наверно, "не-предмет" - это ОПЕРАТОР, а "не-понятие" - МЫШЛЕНИЕ.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А - НЕ-ОБЪЕКТ?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Одушевлённый "не-объект" - это СУБЪЕКТ.

ПЛАТОН. Наконец-то!

 

3

СОКРАТ. Так что, Платон, получается, что ОДНО (1) и ОБЩЕЕ для всех якобы внешне-объективно-непознаваемо-безусловных "вещей-в-себе", что находится не в них, а в ком-то или чём-то ТРЕТЬЕМ (3), - это и есть КТО, а не ЧТО, т.е. СУБЪЕКТ, а не ОБЪЕКТ?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. И как это?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ладно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Что вообще такое эта знаменитая кантовская - "вещь-в-себе", Сократ?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. "Вещь-в-себе" - это "вещь, какой она есть САМА-по-СЕБЕ".

СОКРАТ. А в чём разница - "в-себе" и "сама-по-себе"?

ПЛАТОН. Разве не видно?!

СОКРАТ. Ты просто добавил к "вещи"- "САМА", а ещё заменил предлог "в" на "по".

ПЛАТОН. И что бы это значило?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Что значит - "сапог ПО ноге" и "нога В сапоге"?

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Почему бы тебе не заглянуть в их словарик, Сократ, и кое-что узнать о предлогах - "В" и "ПО"?

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Посмотрел?

СОКРАТ. Вот. ИИ: "Предлоги "В" и "ПО" - это служебные части речи, указывающие на место, время, цель или отношение. Предлог "В" обычно обозначает нахождение внутри (в комнате) или направление движения (в школу). Предлог "ПО" указывает на движение по поверхности (по улице), срок (по 5-е число), цель (по грибы) или последовательность (по прибытии)".

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Значит предлог "В" означает - нахождение в месте, внутри, в замкнутом пространстве направление внутрь, а предлог "ПО" - движение, действие, а также дальнейшее, последующее движение, действие, цель, срок.

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Как я понял, "вещь-сама-В-себе" - это её статическое состояние, стационарное, а "вещь-сама-ПО-себе" - динамическое, в развитии, движении, действии.

ПЛАТОН. Значит "вещь-сама-В-себе" - это бездействующая вещь, как бы спящая, а "вещь-сама-ПО-себе" - действующая, т.е. пробудившаяся и бодрствующая?

СОКРАТ. Вроде, - так.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. А в чём - фишка или подвох, как говорят?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

4

СОКРАТ. У меня вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Почему ты "объяснил" СТАТИЧЕСКУЮ "вещь-в-себе" через её ДИНАМИЧЕСКИЙ смысл, да ещё и добавил для неё САМОСТЬ, т.е. субъектность, - "вещь-САМА-ПО-себе"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. А как можно что-то понять из того, что никак не ПРОЯВЛЯЕТ СЕБЯ, т.е. свою истинную СУТЬ, сущность, смысл, иначе говоря, - СУБЪЕКТНОСТЬ?

СОКРАТ. Кто или что - НЕ ДЕЙСТВУЕТ?

ПЛАТОН. Именно!

СОКРАТ. А действует - только СУБЪЕКТ?

ПЛАТОН. Да, Сократ, действует - только он ОДИН (1).

СОКРАТ. И только потому, что субъект ДЕЙСТВУЕТ, он ПРОЯВЛЯЕТ, т.е. внешне РЕАЛИЗУЕТ свою суть, сущность, смысл, можно это всё - понять?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. А у ОБЪЕКТА, получается, никакого "своего" СМЫСЛА, сути, сущности или того же лектона - НЕТ?

ПЛАТОН. Раз он пассивен и бездействует, т.е. не есть СУБЪЕКТ, то какой в нём может быть "СВОЙ" смысл, суть, сущность, лектон?!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Так я не понял, Платон?!

ПЛАТОН. Что именно?

СОКРАТ. Если в объекте, предмете, понятии нет СВОЕГО смысла, то какой же тогда вообще в них всех может быть СМЫСЛ, сущность, лектон, если это там вообще есть, в смысле - может быть?

ПЛАТОН. Именно в этом же, Сократ, и вся фишка или подвох, как говорят, нашего Канта-то.

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Кант же, в общем-то, шёл по правильному пути, но остановился как бы на его середине.

СОКРАТ. На полпути, как говорят?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Испугался?

ПЛАТОН. Очень.

СОКРАТ. Истины?

ПЛАТОН. Да, Сократ, истина, - она малодушных и несмышлёных людишек-то страсть как пугает.

СОКРАТ. Поэтому они в страхе перед истиной жмутся поближе к широкой маминой юбке ЛЖИ?

ПЛАТОН. А куда людишкам-деткам деваться-то?!

СОКРАТ. Так что, Кант на их сером фоне - молодец?

ПЛАТОН. Ещё какой!

 

5

СОКРАТ. И какой же Кант - молодец, Платон?

ПЛАТОН. Ведь что хотел Кант, разглагольствуя о своей "вещи-в-себе"?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Он же хотел представить эту самую "вещь-в-себе" как нечто от нас, субъектов, и вообще ни от чего - НЕЗАВИСИМОЕ, как некую абсолютную САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ вещи.

СОКРАТ. Вещь, независимую от от явлений, которые в нас как субъектах, т.е. фактически независимую от наших субъективных явлений?

ПЛАТОН. Он же хотел - ОГРАНИЧИТЬ наш, очевидно, философский ум-разум, чтобы оставить место религиозной ВЕРЕ.

СОКРАТ. А что, наш философский ум-разум - посягал на веру?

ПЛАТОН. Так он и до сих пор на неё - посягает!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. А что получилось - в итоге?

ПЛАТОН. То, Сократ, что САМО-стоятельность и независимость от чего бы то ни было не бывает - у ОБЪЕКТА, предмета, понятия!

СОКРАТ. А! Так именно в этом и фишка-то или подвох кантовской "вещи-в-себе"?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. А я думал, что, как и, наверно, надеялся Кант, что это именно ОБЪЕКТ может быть "САМО-стоятелен" и "независим" от от чего бы то ни было, в том числе от субъекта.

ПЛАТОН. Ото ж.

СОКРАТ. А что, кантовская "вещь-в-себе" - разве НЕ-ОБЪЕКТ?

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Тогда я опять не понял, - в чём же фишка или подвох?!

ПЛАТОН. Давай вернёмся немного назад.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Мы рассуждали, что ОБЩЕЕ и ОДНО (1) есть у всех "вещей-в-себе" и выяснили, что это именно - СУБЪЕКТ, САМОСТЬ.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А теперь нам нужно продолжить наше рассуждение в том же ключе, что и с ОДНОЙ (1) фамилией у двух братьев, ОДНОЙ (1) краснотой у машины и розы, ОДНИМ (1) велосипедом у тебя и у меня.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Что - "ясно"?

СОКРАТ. Нам теперь нужно выяснить, ГДЕ находится то самое ОДНО (1) и ОБЩЕЕ, которое не содержится ни в одной вещи, но как бы придаёт ей и им всем ту же самую, одну и ту же - САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ.

ПЛАТОН. 100%!

СОКРАТ. И вот именно в этом и будет та самая настоящая фишка или подвох с кантовскими "вещами-в-себе", которую я как раз и хочу - раскопать, как говорят.

ПЛАТОН. Отрыть!

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. Прекрасно.

 

6

СОКРАТ. И где же находится то ОДНО (1) и ОБЩЕЕ, которое содержится во всех кантовских "вещах-в-себе" в виде САМОСТИ и СУБЪЕКТНОСТИ, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. У каждой "вещи-в-себе", Сократ, - что ОДНО (1) и ОБЩЕЕ?

СОКРАТ. САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ - то, что у Канта выглядит как статическая конструкция "вещь-В-СЕБЕ" или, как мы уточнили в динамике, "вещь-САМА-ПО-СЕБЕ".

ПЛАТОН. И это как раз то, о чём чаял Кант, предполагая найти или установить "САМО-стоятельность" и "независимость" от чего бы то ни было внешне-объективно-непознаваемо-безусловных объектов в виде "вещей-в-себе"?

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. А что у него вышло - на самом деле?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. А получилось у него, Сократ, ровно наоборот.

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Истинная самостоятельность и независимость может находиться только - в САМОСТИ и СУБЪЕКТНОСТИ!

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А причём же тогда к этому - ВЕЩИ, т.е. как бы внешние объекты, предметы, понятия, которые вроде бы как  НЕ ЕСТЬ самостью и субъектностью, а, наоборот, ЕСТЬ ничейностью и объективностью, внешне-объективностью?

ПЛАТОН. Не догадываешься?

СОКРАТ. Догадывалка - сломалась.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Чем является ОДНА (1) и ОБЩАЯ красность для красной машины и розы, производитель велосипедов для моего и твоего велосипеда, фамилия, т.е. семья для братьев?

СОКРАТ. И чем же?

ПЛАТОН. Ты не поверишь, Сократ!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. А чем являются красная машина и роза для ОДНОЙ (1) и ОБЩЕЙ красности, твой и мой велосипеды для их производителя, братья для фамилии, т.е. семьи?

СОКРАТ. Что-то ты меня совсем запутал, Платон!

ПЛАТОН. И что?

СОКРАТ. Вообще ничего не могу понять!

ПЛАТОН. Чем является разнообразное внешнее для одного и того же, общего и одного внутреннего?

СОКРАТ. Я ж говорю, я запутался - окончательно.

ПЛАТОН. Вот ты сидишь дома весь такой - ВНУТРЕННИЙ, ОДИН (1) и ОБЩИЙ и пухнешь от безделия и невысказанности.

СОКРАТ. А! Так бы и сказал!

ПЛАТОН. Так я ж и говорю.

СОКРАТ. Выйти на улицу - "на людей посмотреть и себя показать" - нужно прежде всего мне САМОМУ, уже опухшему до невозможности от бездействия и невыразимости, чтобы РЕАЛИЗОВАТЬСЯ во вне самого-себя и, наконец, выздороветь, почувствовав себя ЧЕЛОВЕКОМ, т.е. истинным САМИМ-СОБОЙ, иными словами, - став им в своей внешне-бытийной самостоятельно-субъектной реальности.

ПЛАТОН. Как же трудно тебя поднять с дивана и "выгнать" на улицу хотя бы - развеяться!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Так и ВЕЩИ как объекты, предметы, понятия нужны той самой ОДНОЙ (1) и ОБЩЕЙ им САМОСТИ-и-СУБЪЕКТНОСТИ для её внешне-бытийной реализации через них как СВОИХ!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Что - ясно?

СОКРАТ. И поэтому эти самые вещи как внешние объекты, предметы, понятия перестают быть внешне-объективными, самостоятельно-независимыми от САМОСТИ-и-СУБЪЕКТНОСТИ и становятся само-субъектными (*), хоть и внешними, т.е. внешне-само-субъектными (*), ЧЕМ и ЧЕРЕЗ ЧТО каждый человек как свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего реализует себя в своём же само-субъектном (*) внешнем мире.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==