Философия, разум и жизнь (Челпанов-3)
Оказывается, тема философии как жизнепонимания оказалась более интересной, чем могло показаться вначале. На третьем витке стало прорисовываться значение разума.
Если человек более разумный несоменно имеет преимущество перед менее разумным, так как его решения более эффективны, его речь более убедительна, его поведение более привлекательно, то философия - как путь обретения мудрости, должна, по идее, вести именно к этому - к успешности, эффективности, влиятельности.
Учение об Парменида об истинном знании (эпистемин, отсюда эпистимология) и мнении (докса) заложило основы для учения об идеях-эйдосах Платона, создало базис для Академии, как прообраза всех будущих университетов, и стало фундаментом, на котором спустя столетия родилась современная наука. Из стен университетов вышли все достижения, которыми современная западная цивилизация превосходит все эпохи. Поэтому ее правильно называть надо не западной, а университетской, или греко-платонической цивилизацией.
Вот вам и роль философии для жизнепонимания. Проблема только в том, что это жизнепонимание было приложено только к познанию материального мира. К науке и технике. Науки о человеке за последние века ничего нового не открыли и к лучшему пониманию сущности разума, человека и общества не привели. Государства бьются в конвульсиях нарастающего безумия как во внешней так и внутренней политики. Люди не понимают друг друга. Даже философы. Или точнее - особенно философы.
Как вы думаете, почему?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На самом деле никакого Я нет и быть не может. Любой социальный объект является плодом социальной среды, а человек - плод семьи, двора, школы, города, страны, наконец, человечества. И с таким определением никто не может не согласиться, потому что все говорят: младенец похож на папу\маму, подрос и стал проявлять характер: весь в отца\маму\деда и т.д., подрос и начал хулиганить: влияние двора\улицы, безграмотный: не научили в школе, вежливый и галантный: городской, и т.д. А где здесь ну хоть кусочек Я? Я - это понты маргинала-манкурта, который не признает своих основ, ублюдок без рода и племени. К сожалению, ублюдочный запад все более проникает в людей нашего социума. Вот и здесь некоторые порят такую ахинею, что хоть падай. А ведь за каждым из нас честь родителей, учителей и преподавателей - зачем бездумно подставлять их. Если раньше честное слово купца было надежнее всякого контракта, а за честь защищали на дуэли, то сегодня пустословие, обман и мошенничество норма и даже доблесть. Интересно, до чего докатятся Я-колки?
Интересный получаем парадокс. Представьте диалог:
- Нкакого я нет и быть не может!
- Кто вам это сказал?
- Это вам говорю Я!
- Кто?
- Я! Вы что оглохли? Я вам это говорю, потому что я сам до этого допер и у меня нет никаких сомнений, в том что мои слова истина! А кто не согласен со мной, тот прост ублюдок!
.... смешно? Не правда ли, смешно, ну вот, и вам смешно и даже мне.
Если вы хоть немного верите своим словам попробуйте не впадать в агрессивный раж, а разумно сформулируйте свои контраргументы.
Пожалуйста.
А вы не понимаете, что речь идет не о самом объекте, а о происхождении объекта. Да, вы написали пост, может скажете, что и язык придумали, и грамматику? Что не смеетесь? А когда гомосек кричит: Это Я, это мое убеждение! - он от природы такой? А фанатики коммунизма, ислама и проч. - это тоже Я от самого спермотозавра?
То, что люди понимают под "я", произнося это местоимение, в самом деле можно использовать только условно.
Я - это личность, воспитанная обществом. Но я еще и тело с ощущениями. А вот оно уже свое, не общества.
Кроме того есть я сущности. Это я человек получает с рождения и оно означает врожденный набор свойств его характера.
И, наконец, третье Я - потенциальное, спящее. То Я, о котором говорит эзотерика.
я - это начальность, со структурой (структурный каркас) которой тож хотелось бы разобраться поотчетливей. Но, главное, - она имеет карман Изначальности (изначальное Я). Добравшись до которого мы, наконец, обретаем Себя. И вместе с этим, вообще, наше Всё всю эзо- и экзотерику.
Вот именно, пуповина, связующая нас с Бытием. Изначальный исток самоощущения, самосохранения и самосознания. Это как бы глаз, который даёт бытие всему видимому. Нет глаза - нет видимого, нет я - нет бытия.
Пожалуй так: до-началие(карман) -- из-началие(пуповина) -- начало (уже бытие).
До-началие вольно не начинаться-сдерживаться если карман-оболочка тренирована и мотивирована на это усилие извне - из бытия. А может неначинатся-внасыщении, от зрелой полноты самодостаточности. Тогда бытие становится игрой "самоощущения, самосохранения и самосознания" - двусторонним глазом играющим с миром в жмурки..
Истоки и суть Я и гносеологические последствия.
Рассмотрим пример из физики. Выстрелили из ружья в броневой лист, листу хоть бы что, а пуля раскалилась всмятку. Понятно, пуля получила импульс (количество движения), который потом был аннулирован листом. А раскалилась всмятку потому, что "пуля - дура" - не смотря на препятствие, по инерции двигается в заданном направлении так, что "ломается" ее структура вплоть до молекулярного уровня, отсюда повышение температуры.
Пример из нашей жизни. Перестройка. Развал СССР, вокруг рынок дикого капитализма. А убежденный коммунист по инерции живет прежней жизнью и кипит от возмущения от окружающей действительности. Наконец, разуверившись, пускается во все тяжкие. Возможно такое? Да на каждом шагу.
Что общего в этих вроде бы совершенно разнородных примерах?
1) Пуля получила импульс движения - человек воспринял идеи коммунизма, т.е. оба в определенном состоянии.
2) Броня и новый (перестроечный) социум являются фактором, изменяющим их состояние.
3) Но оба в силу инерции сопротивляются внешнему влиянию и до смятки и белого каления кричат: Это мое Я! Поэтому изменяться не буду, не хочу и не могу.
Определение: ИНЕРЦИЯ - это способность реального объекта сохранять достигнутое состояние. В части человека инерция - это ЭГО.
Иначе говоря, любой человек, восприняв какую-либо идею (воспитанием, обучением или жизненным опытом), стремится оформить ее в ограниченное единство, абстрагируя все не относящееся к ней. При этом срастается с ним так, что оно становится его сутью, информационным содержанием, его эго, которое в быту мы называем Я. Т.е. Я - это сугубо человеческая идеализация, с помощью которой мы отгораживаем свое эго от внешнего мира или с понтом выделяемся на его фоне. Поэтому всякое покушение на Я сопровождается бурным конфликтом интересов. На самом деле проходит время, воспринимается новая идея и Я - эго меняется по сути, но не меняется по форме. Например, в детстве все мы эгоисты, но через воспитание становимся в разной степени альтруистами. В молодости я был ортодоксальным материалистом и сторонником коммунизма, а сегодня это против моего Я.
В философском плане Я неизбежно приводит к мировоззрению о дискретном (состоящем из разрозненных объектов) и, сл-но, случайном мире (что и бытует в мире науки), где о всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости не может быть речи, а это уже агностика - тупик познания. Например, в общепринятом понимании ДВИЖЕНИЕ - это перенос реального объекта из одного места в другое, т.е. надо вырвать кусок пространства из одного места и встроить в другое. Сами подумайте, можно сделать что-то подобное на самом деле, не нарушив при этом всеобщие законы Единства, Сохранения и Развития?
"О разность в языках..." - как сказал Высоцкий. И здесь то же самое. Проблема спора - разное понимание самого простого слова "я" .
Вы берете его в смысле - внешняя оболочка, инерция, следствие обработки биологической самости социальным "супер-Эго". Такая психическая одежда, срастающаяся с ... чем? С истинным глубинным изначальным Я, проявлением Бытия-Сознания в материальном мире через наше биологическое тело.
То есть слово одно, а значения - два. И это очень различные значения, совершенно иные смыслы. Но в любом случае они существуют. Поэтому не могу согласиться с вашим тезисом, что я - вещь несуществующая. Просто, когда актуализируется я-эго, Я-Бытие затмевается и забывается. А когда осознается Я-Бытие, тогда все связанное с я-эго воспринимается как иллюзия, как майя.
Мираж цветной - земная ширь,
Непрочный радужный пузырь.
Когда на мир так смотрит глаз,
Не видит ангел смерти нас.
Андрееву: а чем по Вашему Я-Бытие разнится от Мы-Бытие? Ибо, например, философ Э. Ильенков в этом плане отразил такое: "И если понятие определяется как отражение существенного общего, то материализм в логике обязывает строжайшим образом различать существенное для субъекта (для его желаний, стремлений, целей и т.д.) и существенное для объективного определения природы предмета, совершенно не зависимо от субъектных устремлений".
Мы-бытие - это явление ментально-интеллектуальное, построение ума. Я-бытие - явление экзистенциальное, сама жизнь в непосредственной данности. О Мы-бытии задумываются философы, и то не все. Я-бытие - реальность, без которой нет человека, как существа разумного.
Ильенков говорит о другом. О субьектной реальности - то что важно для отдельного субьекта. И об обьективной реальности - то, что не зависит от целей и личных искажений субьекта.
Я - это оболочка узла-коммуникатора, в самом простом случае -- узел с 2мя режимами -- 1)удержание/Воля\устой и 2)творительность\Свобода\неустой. А в случае продвинутости- развитости -- Умная вместилищность - устройство "Хора" -- котел творительности (и -> устройство "Хорал"(в режиме диспетчеризации). Работа "устройства" Хора" просматривается у людей обычных и, особенно, продвинутых в культуре внутреннего. Его активация и развитие могут быть инициированы извне через "внедрение" Озадаченности (сомнение и вопрошание как технология -- например техника коана). Но созерцание и работа с этим "устройством" доступна человеку изнутри, если он продвинулся в своем развитии с режима Проективности на режим Сопряжения (переход Власть->Любовь) . Это, обеспечение перехода П->С и реализация режима Любви, и есть задача Философии Большого Разума.
Мираж цветной - земная ширь,
Непрочный радужный пузырь.
Когда на мир так смотрит глаз,
Не видит ангел смерти нас.
Ведь смерть вовне, а мы внутри.
На нутры вечность посмотри,
И жить КАК ЧЕЛОВЕК начни..
Твои законы бытия, сознанья механизм
- Ничто, пред силою того, что есть на самом деле Жизнь!
Ин-сен-у: а чем по Вашему убежденный коммунист отличается от настоящего коммуниста?
Убежденный кем-то или чем-то. Если кем-то, то - это зомбированный кем-то, упертый, если чем-то, то уверенный в чем-то. Представьте, есть несколько теорий, из которых достоверная одна. Так вот, люди утверждают, что сторонник достоверной теории - это настоящий ученый, а остальные зомбированные болтуны, но все убежденные. В вашем утверждении "учение Маркса верно и всесильно", а в моем - ложно, отсюда разница в ярлыках. Так, что надо разбираться с теорией, а люди здесь вторичны. Я разобрался, очередь за вами.
Ин-сен-у; это Вы что ли разобрались в философской сути теории марксизма? Не смешите мои тапочки, уважаемый. Ибо с тем, что о ней отразили философы А.Зиновьев и Э.Ильенков - Вы и рядом не стояли, а не то чтобы вникли в это.
Виктор, тот кто вник, не ругает других, а учит. На личном примере. А вы долбите цитатами без своих пояснений и какими-то троллинговыми репликами. Не умно, право!
Андрееву: дык философскую суть теории марксизма я и сам только изучаю (в отличии от её политэкономической основы и в которой для меня тайн нет) и чему нас однозначно не обучали во времена СССР (а чему обучался Ин-сен - тот еще вопрос). И делаю я это в том и числе у тех философов, которые эту самую философскую суть теории марксизма очень даже качественно отразили. Например, А Зиновьев и Э.Ильенков и предлагаю поразмышлять и другим над тем, чего они отразили в своих трудах. А чего в ответ? Как собственно тоже самое и с предложением обсудить "Философию права" Гегеля. Хотя ни одно сообщество людей не способно организовать жизнь его членов без тех самых "законов от людей", философскую основу принятия которых и отразил Гегель.
Вот об этом-то и было в моем посте: вы зомбированный (кем-то) Зиновьевым и Ильенковым. Какой вы на хрен ученый или человек науки, если для вас важна не истина, а звания и авторитеты. У настоящей науке нет и не должно быть авторитетов потому, что поскольку мысль - это всегда субъективная идеализация, то она всегда однобока или вовсе ошибочна. Поэтому в науке нет веры на слово, всякая теория, гипотеза или предположение многократно проверяется и апробируется научным сообществом. А если слепо идти за авторитетом, то обязательно зайдем в химерические дебри. Да, наших предшественников должно уважать, но не преклоняться. Или еще хуже прятаться за их авторитетные спины. В своих постах, как можете заметить, я не упоминаю ни одной авторитетной фамилии в качестве аргумента, но вовсе не потому, что игнорирую. Да, в своих изысканиях кое-чего добился, но я прекрасно осознаю, что смог это сделать, как сказал Ньютон, стоя на плечах гигантов. Но поскольку их мысли апробированы мной, то они стали НАШИМИ, и я имею право излагать их от своего имени, не прячась за их авторитеты. Еще раз повторяю, Я как такового быть не может, а в науке тем паче - есть МЫ, научное сообщество, научное направление, школа и т.д. Об этом Всеобщий закон Развития: Природа существует в последовательном развитии, которое обусловлено своей же достаточностью. Наука - это МЫ в последовательном развитии от поколения к поколению.
Ваши тапочки умнее вас. Кто-то метко заметил, мол, Иисус вдарил по мозгам, Маркс - по желудку, а Фрейд - по яйцам. Т.е. его теория коммунизма не случайно основывается на политэкономии. Но экономика - это не просто производная от желудка. Экономика - это область человеческой деятельности по производству и распределению полезности, которая, как всякая объективная реальность, развивается по объективным законам. Из этого определения следует: экономику составляют производство - фабрики, заводы, мастерские, парикмахерские и проч. и рынок. Производство выпускает не товар и даже не продукцию, а полезность, которая становится товаром на рынке и там же путем купли-продажи распределяется в зависимости от потребностей потребителя, что выражается рыночной конъюнктурой. Производство развивается по объективным законам технологического развития, а рынок - по объективным законам рынка. А у Маркса все свалено в кучу, он не отличает производство от рынка, фабриканта от купца, а о рыночной конъюнктуре не имеет представления. Потому и выдумал мифическую прибавочную стоимость, о которой так любят рассуждать теоретики от марксизма, но которой нет ни в одном практическом документе управленца, экономиста, плановика или бухгалтера. Далее, Маркс дал классификацию развития человеческого социума от перво-бытно-общинного строя до коммунизма и обусловил производственными отношениями производительных сил к средствам производства, т.е. сугубо экономическими категориями. Но даже на морской выпуклый это несусветная чушь. На самом деле человечество развивается в соответствии с Всеобщим законом Нравственного Императива, что выражается в развитии социальной морали и этики взаимоотношений. А производственные отношения одно из ряда проявлений морали. А еще заморочил всем мозг мифическим капитализмом - поди разбери, то ли это социальная, то ли экономическая категория. А на самом деле капитализм - это всего лишь вид бизнеса, причем, сугубо рыночного без привязки к производству. Что такое капитал? В недавнем прошлом не было понятия "капитал", а были абстрактные понятия богатство и состояние. Был рынок реальных товаров и услуг, купля-продажа которых производилась посредством эквивалента полезности - деньгами. Т.е. деньги были сугубо средством расчета. Правда, были и ростовщики, которые ссужали деньги, т.е. у них деньги были товаром. Но они были в тени почти изгоями, потому что повсеместно считались мироедами. Но в какой-то момент они вышли из тени и стали банкирами, ростовщичество стало именоваться кредитованием, а их состояния-богатства - капиталом. Т.е. если раньше богатство можно было только накапливать, то теперь капиталом можно еще и зарабатывать. И все бы ничего, но проблема в том, что поскольку деньги - это абстрактный эквивалент полезности, то денежная масса может увеличиваться только с ростом выпуска полезности, т.е. реального товара. Но если деньги - товар, то вопреки объективному закону рынка - денежная масса в обращении должна быть эквивалентна товарному наполнению рынка - увеличение денежной массы связано только с рыночной конъюнктурой, но отнюдь не с товарным наполнением. Отсюда деривативы - финансовые пузыри, как фактор, искажающий гармонию рынка и, как неизбежное следствие, финансовый кризис. Что мы и имеем сегодня. Об экономике можно писать очень много, потому что это не паханное поле, густо заросшее сорняком марксисткой политэкономии. Поэтому в науке-экономике нет сколь-нибудь приемлемых определение даже основополагающих категорий, а об объективных законах известно только про цикличность, причем, из наблюдений, но вовсе не как теоретическое умозаключение. Но если вы умнее своих тапочек, то дайте приемлемое определение, например, труда, его разновидности, и на основании их объясните, почему зарплата профессора из "гнилой интеллигенции" должна быть выше зарплаты "гегемона"? Что и есть в действительности, вопреки марксизму. Или что отличает собственность от имущества и достояния. Пожалуй, достаточно, а то у вас крыша поедет. На мой грех.)))
Ин-сен-у: ну то что Вы в философской сути теории марксизма ни черта не смыслите - так это понятное дело. Не учили нас понимать её во времена СССР. Но то что Вы не соображаете уже в нынешних капиталистических условиях и в том, чем является такая многоликая экономическая категория как капитал (в различных его формах и видах) - то это лишь подтверждает то, что Вы в сути теории марксизма однозначно "дуб-дубом". Одним словом, уважаемый, учите матчасть - хотя бы для должного понимания нынешних условий обеспечения Вашей жизни. Ну а мои тапочки продолжают смеяться.
Гюльчатай, не умничай - покажи личико, одно из многих "форм и видов". Вы демагог, "лысые обвинения без аргументов, многозначительная неопределенность и даже отсутствие логики типа "Не учили нас понимать её во времена СССР" и тут же "однозначно дуб-дубом" - обычные демагогические приемы пустозвонов. Полагаю, вы препод ВУЗа, но получаете больше токаря, и это нормально. - Почему? И за что? По Марксу прибавочную стоимость создает токарь, а вы лишь вошь в тапочках на теле гегемона. Причем, тупая вошь. Докажите обратное, и тогда я сниму перед вами шляпу
Ин-сен-у: не дуркуйте уважаемый, ибо Маркс с Энгельсом в небезизвестном Манифесте отразили такое: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - это не личная, а общественная сила". А то что при движении этой коллективной общественной силы в капиталистических условиях частным собственникам отдельных концентрации капитала достаются "сливки", а остальным членам общества "обрат" - так о том и речь в теории марксизма.
Ладно, Маркс с Энгельсом - у них свои тараканы, Но у вас-то, полагаю, есть свой мозг. Или это патологически пустая кость? Повторяю, в науке нет веры на слово, каждое умозаключение надо проверять и апробировать лично, не взирая на авторитеты. Объясните, в чем выражается капитал как коллективный продукт? И как этот коллективный продукт повсеместно и вдруг становится частным? Кто это позволяет - коллектив дураков? А ведь вы прекрасно знаете, что всякий капитал создается обманом, мошенничеством и спекулятивным шантажом. Кем? - Коллективами или все же банкирами-ростовщиками? Оторвитесь от талмудов Маркса и оглядите вокруг и увидите, что капитал двигает не общество, а прибыль. Он всегда перетекает в хлебные места. Но это вовсе не развитые страны, а страны 3-го мира. Потому, что малограмотных и голодных легче дурить. Именно с подачи Маркса сегодня в РФ для подъема экономики зовут инвесторов. А ведь это те же ростовщики, которые кредитованием захватывают целые отрасли. И что печально, опыт СССР, который обошелся без иностранных инвесторов и в тяжелых условиях самофинансированием поднял экономику до милитаристической мощи, так и не пошел впрок. Хорошо, оборонку РФ финансировали из казны, а то и ВПК стало бы собственностью иностранного капитала со всеми вытекающими. Короче, дурдом, и эту дурь пропагандируете вы и иже с вами.
Ин-Сен-у: а Вы попробуйте как следует поразмышлять над тем, чего отразил Маркс в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ) и что собственно и является соответствующей экономической базой для тех самых "тараканов" у Маркса и Энгельса. И какую роль там Маркс определил обороту как производственного капитала, так и того, который он определил обращением общественного капитала (совокупного капитала в рамках соответствующей национальной экономики). И то что познание этого у Вас во времена СССР однозначно "пролетело мимо кассы", так это и к гадалке не ходи. А то что сегодня в России (в отличии от Китая с подачи такого марксиста, как Ден Сяопин) от анализа именно обращения общественного капитала, как основы для функционирования и развития российской экономики в целом, "шарахаются как черт от ладана", так и результат соответствующий.
Это Дэн Сяопин-то марксист! - это как еврей шахтер. Вы еще Ли Куанг Ю запишите в марксисты. Посмотрите свои посты, там Я только Маркса - одни дацзыбао из цитатника Капитал, ехидные ярлыки и ничем не аргументированные обвинения, переходящие на личность. И полное незнание реальной экономики. Я же, будучи руководителем предприятия среднего звена, узнал все плюсы и минусы соц.экономики и потому могу соотносить реальные экономические процессы с фантазиями теоретиков. И не только Маркса. А в части вас полная безнадега, таких как вы надо отстреливать из рогатки, накрайняк кастрировать, чтобы не было продолжения. Чтобы не портили человеческую породу. Опаснее дурака активный дурак. Воистину, врут, что человек создан по подобию Бога. Если у Бога с мозгами все в ажуре и коровы не летают, то у людей наукой почему-то занимаются и дубы.
Ин-сен-у: вот-вот, ибо отсутствие Вашей реакции на то, над чем я порекомендовал Вам как следует поразмышлять, и доказывает лишь одно - Вы в сути теории марксизма (про философскую я вообще молчу, но и в политэкономической тоже) - однозначно "дуб-дубом". Ибо продолжением того, что Вы определили "тараканами" Маркса и Энгельса, есть такое: "Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". Ну а то, что этого так и не произошло в СССР, так само слово капитал в нем было ругательным, а уж разбираться в том, чем он является как основа экономических процессов, после Ленина, никто не стал. А по поводу Ден Сяопина - то рекомендую Вам заглянуть в Устав компартии Китая и узнать за кого его там "держат".
Боже, какой примитив, по-вашему, если коммунист, то обязательно марксист. Уже давно пора понять, что коммунист - это по факту социальный статус, а не мировоззрение. Горбачев был главным коммунистом КПСС, но вовсе не марксистом, потому так легко забил кол в гроб СССР, мол, я отказываюсь от поста президента, типа мавр сделал свое дело - мавр может уходить. Из всей всенародной КПСС марксистами были 1, 2, 3 человека. То же самое и в КНР и КНДР. И напрасно вы всякий раз отправляете меня к Марксу. Я не психолог, чтобы разбираться, что имел ввиду этот больной на голову, когда встал не с той ноги. В отличие от вас я прагматик, мне важна практическая польза от любой теории. Думаю, в этом плане на ФШ я не одинок. И кончим на этом - ваша безнадега мне надоела.
Ин-сен-у: ну предположим это не я Вас отправляю к Марксу, а Ленин и именно следующим: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму (и в чем Вы однозначно "дуб-дубом" - моя вставка). Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма (диалектика, однако - моя вставка) и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" (см. "Государство и революция"). Так что учите "матчасть" уважаемый, чтобы не отрицать её таким образом: "не знаю что, но не то". Однако.
Зря Вы упираетесь. Ничего не докажете оппоненту. У него убийственный аргумент: коммунистическая идея провалилась, не получила подтверждения на практике. Тут надо не виновных людишек искать, а ошибку в философской теории, исправить и перестроить её. Это не значит следом отвергнуть и марксово учение всё без остатка, нет, а пересмотреть его с позиции новой материалистической теории философии.
Горгиппу: а может дело не в философской сути теории марксизма (с политэкономической основой в ней все О,кей - это я проверил на практике уже в нынешних капиталистических условиях и в которых мы сегодня и "ошиваемся"), а как её пытались реализовать в СССР? На что собственно и указывают размышления в своё время таких философов как А.Зиновьев и Э.Ильенков. Ну а то что в СССР философия права (а без чего не может должно организовываться и реализоваться жизнь людей в любом их сообществе) была в "загоне" - в плане должного осознания преимуществ действия права коллективной со стороны всех советских людей, в сравнении с действием права частной собственности, то мы сегодня в нашей жизни и имеем действие того, что Маркс определил действием самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса.
То что я сказал, требование теории познания для каждой строящейся теории. Если Вы настаиваете на том, что М-Л философскую теорию реализовать не смогли как надо, то это нужно тоже доказать. Попытайтесь.
Горгипп-у: а Вы считаете, что та М-Л философская теория, которую нам "вдалбливали" во времена СССР, соответствует тому, о чем Маркс отразил, например, в его определении диалектики (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала") и как она будет действовать при образовании противоречий и противоположностей в процессах материального развития производства и его общественных форм (см. фундаментальный вывод Маркса в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала") ? Или о том, какой узкий горизонт "буржуазного права" будет действовать в условиях формирования социалистических и коммунистических общественных отношений, о чем Маркс отразил в "Критике Готской программы", а Ленин в "Государство и революция". И много еще чего, о чем я узнал уже после развала СССР, в том числе и благодаря трудам А.Зиновьева и Э.Ильенкова.
И вы туда же. Во-первых, с какой это такой "новой материалистической теории философии"? Откуда ей взяться? Поднять из гроба Маркса и потребовать, мол, поскольку созданные тобой материализм и теория коммунизма оказались лажовыми, то давай-ка переделывай, выдай на гора новую философию, но пляши снова от материи. А не думается ли вам, что в выплеснутой мной воде марксова учения нет ни младенца, ни даже козявки. У Маркса высосано из пальца все, начиная с определения материи, на которой основывается его философия. И глупо думать, что на ложном основании со второй попытки можно построить добротную теорию. Вам должно быть известна философская сентенция: все, что есть в реальном мире, имеет право на существование. Т.е. это объективно и не зависит ни кого бы то ни было. Все мы, в т.ч. враги и противники, говорим, что в СССР строили коммунизм и уже как бы построили его в первой фазе - социализм. Но это МЫ так говорим, потому что хотим так думать. А в действительности на 1\6 планеты шел объективный процесс развития социума. Да, слегка покореженный нашим идеализмом, но объективный. Ну. не может хвост вилять собакой, придать ей вид может, но не вилять. Мы, человечество, плоть от плоти мизерная часть природы, а потому не можем перекраивать ее в части социума по своему усмотрению. Да, СССР умер, но мы-то живем как жили. Т.е. наш социум как был так и есть, но слегка изменился. Как и почему? В Природе все иерархично как и она сама. А для иерархии есть правило, которое известно нам как закон кибернетики: система без обратных связей обречена на вырождение. Отсюда надо думать, что в СССР-системе авторитаризм верхов настолько отсек обратные связи с низами, что это стало угрожать существованию самого социума. Отсюда гласность и мощный всплеск демократии. Но настолько мощный, что зашкалило. Но это мое личное умозаключение, а что было в действительности скрупулезно разбираться. А для этого нужна достоверная модель мироздания, но вовсе не лажовые фантазии.
Оттуда же, откуда все берутся))
Из пальца? )))
Оттуда же, откуда все берутся))
Согласен. Но при всём при этом любые разговоры о эфемерности и отсутствии я - это абсурдное логически выражение. Потому что я - это единственное несомненное бытие. Если это бытие есть небытие, то о чем и с кем можно что-либо обсуждать.
А поскольку нам есть что обсуждать, то есть бытие и есть наши я.
Я кажется понимаю, что вы имеете ввиду. Вы не отрицаете самосознание я-личности, но вы подвергаете сомнению самостоятельность личности и зависимость выбора от произвола субъекта. Вы считаете, что поскольку эти выборы детерминированы внутренними и внешними факторами, то я человека - это условный торговый знак, который он лепит, в сущности, на чужие "товары". Верно ли я вас понял?
Уважаемый Андрей, думаю, что прежде, чем отвечать на Ваш вопрос хорошо бы прочитать, кто не читал, небольшую, но содержательную работу П.Д. Юркевича "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
Для примера, приведу одну цитату из этой работы.
"Предположение о правильности изменений чувственно данного космоса есть первоначальная форма здравого смысла. Предположение о неизменяемости сверхчувственного космоса - первоначальная форма разума.
«Если, как думают некоторые, здравый смысл (δόξα ἀληθής) ничем не отличается от разума (νοῦ), то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что все, что мы замечаем посредством тела, есть первобытная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е).
Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт возможны вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом, непрочна и изменчива, как чувственные явления, с которыми он находится в связи: она не свободна от неверности самой себе и не защищена от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте."
ЕС
Я прочту обязательно, Евгений Васильевич, но сначала хотел бы уточнить. Вы считаете, что сверхчувственный космос, или сверх-Реальность - это обьективно существующая действительность, или мнимость, сотворенная бытием человеческого сознания?
Я исхожу из постулата о ее абсолютной реальности и неизменности, согласно и Пармениду, и Платону и Гегелю. Уважаемый Сергей Алексеевич придерживается другой аксиоматики. Он сам может изложить, если вы его спросите.
Какую точку зрения разделяете вы лично?
Евгений Васильевич, отвечать будете?
Уважаемый Андрей!
1. Мне трудно ответить на Ваш вопрос, потому, что ещё нет ясного понимания.
Сейчас, работая над эстетикой понятия мне пришлось вплотную подойти к проблеме понимания идеального и трансцендентального.
В традиционных логических рассуждениях, у меня, возникает противоречие между неизменностью и очевидным фактом множественности в отношениях, на базе которых я понимаю существование.
2. У меня нет такого как у Вас однозначного представлении о тождественности взглядов Парменида, Платона и Гегеля на неизменный космос.
О взглядах Парменида мне судить сложно, потому, что Парменид в поэме "О природе", как мне кажется не тот же о котором пишет Платон.
Во всех своих работах Платон излагает только свою философию, а не взгляды Парменида, которые , без сомнений, он хорошо знал и понимал.
У Гегеля, в моем понимании, неизменный космос представлен как пустая чистая абстракция, которая обретает свой смысл в фантастическом
стремлении к конкретному.
ЕС
Спасибо большое за ответ, который даёт очень хорошую иллюстрацию современного подхода к философии. У Ее представителей нет никаких ответов ни на какие вопросы. Они специалисты не по ответам, а по поиску ответов, а самые высшие корифеи - мастера по поиску методологии поиска :)))
Спасибо ещё раз. Просто в следующий раз, когда будете давать совет и цитату, постарайтесь убедиться, что вам самому понятно, о чем идёт речь.
Ответы на все вопросы есть у обывателей и верующих. Остановите любого «Свидетеля Иеговы» и он ответит на любой Ваш вопрос. А про философов хорошо сказал Хайдеггер в ЧТ:
А вот про Вас:
Не просите и у меня ответов: что делать, чтобы Da-sein не прерывалось? Я рассчитываю позаниматься этими вопросами-ответами в группе (ссылка). Если она состоится, конечно. А не состоится, значит не судьба.
Я не требую ответов у вопрошающего, но у того, кто делится своим пониманием (а иначе зачем давать совет и цитату) я думаю, нормально попросить пояснения. Вы своим студентам ведь не только вопросы ставите? И за ответы ещё и приговоры выносите (или вы всем без различия ставите отлично?). А для этого надо иметь некие ответы.
Вот и старина Мартин, лукавит, насчёт ответов, как утрат. Он сам много чего написал, и все больше ответы, чем вопросы. Так что простые ответы и мне не нужны, но ответ на вопрос о Бытии Логоса надо уже как-то решить, если занимаешься наукой, предметом которой этот Логос-София как раз является.
Евгению Силаеву: а как быть с тем, что такой Философ как А.Зиновьев уже во второй половине прошлого века разработал методу восхождения от абстрактного к конкретному, исследуя то, как это делал Маркс в "Капитале"?
"Как вы думаете, почему?"
Потому, "современные" философы это - сомолюбование своей ограниченности и своим "поносом слов".
Нельзя запугать человека чушью слов, но можно эту чушь на него повесить.
Доказательства очевидны для всех, кто откроет философский словарь (для очень умных и немногих "философов") и найдёт определение слова "философия".
Дело в том, что для образованных людей, которыми я считаю "современных" философов, стыдно не видеть (если только не хотят видеть) что перевод не правильный, не корректный и просто не верный!!!
Потрудитесь и Вы правильно перевести, тогда можно продолжить ... .
Не нашел, кому вы отвечаете. Уточняйте в своих текстах.
Переводы в самом деле часто грешат. У меня этому есть масса примеров.
Но большее искажение мы получаем от разрыва в имеющемся опыте говорящего и слушателя-читателя.
Уважаемый, mitin_vm, вы так естественно сокрушаетесь на наличие частой и жидкой фмлософской дефекации, тупо напяливающей шляпу своей чуши на буйные бошки, медитирующих на такое положение вещей, мыслителей, что вспоминаете о доказательном философском чуде. О, да!, так и есть. Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории.
Уважаемый, mitin_vm, только вот непонятна немного ваша непоследовательность, что когда вы стыдитесь за образованных людей, и вдруг не удосуживаетесь придти на обсуждение целой философской теоремы, моего---- ТОФА, и Доказательство в философии. И если не врёте за стыдобу про образованных, коим и себя считаете, то что вам мешает посещать мои доказательный посты?? Может боитесь, так чтож тогда сокрушаетесь?, высокое сознание требует мужества. Жду ответ.
Мои итоги участия в теме
Уважаемые участники интереснейшей темы А.Андреева (в трех частях), большое спасибо кому за словесную критику, кому за словесное взаимопонимание. По разным причинам я (в силу рекомендаций темы) перехожу от словесного взаимообмена к более философски действенным формам и форматам работы: семинарам, исследовательским проектам, научной работе – за пределами ФШ. А для участников ФШ запустил Проект – ссылка. Кто желает – высказывайте Ваши мнения и присоединяйтесь. Кто не желает – всем успехов в Ваших делах.
Перепост. Так как в теме Проекта, это не по теме. Там удалил.
Владимир Африканович Никитин где-то сказал, что главное иметь "чувствилку и понималку", и развивать обе эти технологии.
В работе большого разума и, сответственно, - Философии Большого Разума, важно чтобы "понималка" была инструментом --- обслуживала - Сопровождала "чувствилку" -- в этом смещении приоритета и есть решение задачи "философия, разум и жизнь", т.е в переходе от ФМР к ФБР.
Потерпевшему: ну у А.Зиновьева в его "Восхождении от абстрактного к конкретному" есть определение и "чувствилки" (созрецание) и "понималки" (опыт).
-- Жаль, что Вы эти определения не процитировали.
А есть ли у него указание на развитие следующих степеней развития этих компетенций - тела понимания и тела созерцания (в японской культуре есть опыт взращивания ТС - "любование", например, да и в буддизме похоже что-то такое тоже есть) и на выращивание тела их совместности -- Тела Мудрости (смиренномудрие, например, совершенномудрие, или тела бессмертия даосов), а то и совсем вышнее -- тело Воскрешения ?
Думаю, что нет. Стрелять по воробьям обыденности легко, а стрелять по нам "белым журавлям" труднее -- нужно иметь соответствующую зрячесть глаза нутряного -- Умную Чувствилищность.
Потерпевшему: в "Вместо предисловия" в указанной мною работе А.Зиновьева это так отражено: "На самом деле процесс мышления идет не так. Он может идти от живого созрецания, а может идти от опыта, который есть итог, совокупность всего наблюдаемого в жизни". Ну а все остальное Вы можете узнать, если в любом поисковике найдете эту работу А.Зиновьева и непосредственно в ней узнаете то, что Вас интересует.
Спасибо!
-- Везде предлагают скачать "громоздкие! форматы.
Может, т.к вы часто ссылаетесь на Зиновьева, вы могли бв выложить его в ФШ-библиотеку?
Oтсутствиe единой, общепризнанной парадигмы гуманитарного познания.
Это все еще в большей степени приложимо к современной философии.
Говорят часто, какая польза от философии? - Умение мыслить логически, мыслить абстрактно, мыслить ПОНЯТИЯМИ, а не мнениями.
Умение мыслить понятиями - это развитие способности к пониманию истины, нахождению такой идеи, которая тождественна бытию и практике. Понимание истины - на практике это понимание учебных заданий, сущности работы, бизнеса, любого процесса. Понимание других - качественная социализация. Умение доносить свою мысль - коммуникация высокого уровня.
Философия, если она направлена не на заучивание имен, дат и чужих концептов, а направлена на то, что нужно - на познание своего мышление и освобождение его от псевдомышления - оттачивает и шлифует мысль, оживляет любую работу, повышает эффективность и даже повышает настроение. И все это, не говоря о том, насколько философское отношение к жизни смягчает жизненные удары, стрессы, помогает увидеть свет в конце тоннеля задолго до того,как он там реально забрезжит.
В конце концов философия - это самое непосредственное удовлетворение главной потребности, заложенной в нас природой самого мышления познания сути и смысла бытия. Это стремление и влечение есть базисная субстанция самого бытия, основа любви. Поэтому она и называется любовь к мудрости, а не просто наука о мудрости.
Эта любовь к мудрости - то общее, что обьединяет всех участников ФШ. Мудрость у нас у всех разная и по качеству и по количеству. Но тот у кого нет любви, не задержится здесь и на мгновение. В этом польза философии и польза ФШ.
Немного еще о сути философии в поэтическом перефразе известного стихотворения Мандельщтамма:
Бессонница. Платон. Тугие паруса.
Я список кораблей прочел до середины:
Сей длинный выводок, сей поезд журавлиный,
Что над Элладою когда-то поднялся.
Как сонм посланников в иные рубежи —
На головах царей божественная пена —
Куда плывете вы? Когда бы не Алетейя
К чему София вам, ахейские мужи?
И море, и Гомер — все движется любовью.
Кого же слушать мне? И вот Гомер молчит,
И море черное, витийствуя, шумит
И с тяжким грохотом подходит к изголовью.