Философия для радио за 10 минут. Тема первая. Что такое философия.
Друзья, я начинаю рискованный проект на очень небольшом местном радио.
Идея такова, чтоб в 10 минут уложить нечто, что будет иметь качественный философский смысл, но не убьет неподготовленного неискушенного слушателя.
Почитайте. Покритикуйте, дополните и поправьте. Посмотрим, что из этого получится.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что такое философия?
Наверное, первое желание большинства слушателей будет выключить или переключить радио. Но найдутся и те немногие, кто, напротив, встрепенется и сделает по-громче. Для вас дорогие, совопросники и единомышленники, эта передача. Но и тем, первым, мне хочется сказать: Я вас понимаю. За то, во что превратилась философия в последние два века, ее можно презирать и отвергать. Вместо фило-софии мы почти всегда наталкиваемся фило-лалию, не любовь к мудрости, а любовь к словоблудию. Если б философия говорила о сути вещей просто и мудро, наверное, у большинства не было бы такой негативной реакции. Так что же произошло с философией? Давайте попробуем разобраться.
Начнем с начала, или как его называли греки – от Архэ. Что такое философия? Это, дословно, любовь к мудрости, тяга, влечение к мудрости. А что такое мудрость? Это поиск и знание сути, сущности вещей и явлений. Суть - это то, что не лежит на поверхности и не заметно большинству, но тот, кто ее выцепил, уловил, познал, тот может меньшими усилиями достигать больших результатов. Например, можно кидать палку с наконечником рукой, а можно натянуть тетиву и запускать эту же «палку», превратив ее в стрелу, намного точнее и дальше. Разумеется если наконечник превратить в пулю, результаты будут еще более впечатляющими. Вся наша благоустроенная жизнь – это плоды мудрости наших предшественников. А мудрость – это самый краткий и эффективный путь к цели. Запомним это: мудрость – это верный путь к цели.
Но философия – это не просто практическая житейская мудрость, а любовь к познанию сути, к проникновению в невидимые причины видимых вещей. Самой первичной философией была магия и религия – попытка найти невидимых духов - движущих повелителей («драйверов») тех или иных явлений: плодородия, успешной охоты, здоровья. Из этих специалистов по контактам с невидимыми силами вырастали шаманы, маги, жрецы, религиозные учителя, священники. Но сегодня и они, в большинстве своем, сами не верят в то, что «исповедуют» и проповедуют, ибо невидимое утратило свою притягательность и достоверность. В него разумным людям верить нелепо и смешно. Вера в невидимое – это какое-то устаревшее мракобесие, неприличное даже для прогрессивных священнослужителей. А уж тем более для современной, безмерно скептической, философии. Она досомневалась до того, что не верит ни в мудрость, ни в сущность, ни в истину. Но вернемся к ее истоку. Итак, откуда она взялась?
Когда в Древней Греции, как впрочем и в Индии и в Египте, множество невидимых драйверов-духов разрослось до размеров величественного пантеона (от слова пан-«все» и теон-«боги»), а его представители обросли недостатками, превышающими порой слабости и глупости простых смертных, то людям образованным стало ясно, что процесс зашел не туда. И греки решили, что если должно быть Начало, то оно должно быть безличностным, универсальным и единым. Они его так и назвали Архе – единый принцип, первоначало, первоэлемент.
Первым об этом сказал Ксенофан:
«Если Бог есть, то он один.
Многое не может быть Богом, Единым.
Все есть одно. Одно - и все. Один.
Неизменный, без начала, середины и конца.»
Начало всего мира, который течет и неизменно изменяется – неизменно? Это безумие, сказали земляки Ксенофана и изгнали его из своего города Колонфа. Так начинается путь философа и философии – противостояние мнениям масс, презрение, гонения, порой насильственная смерть. И так оно будет повторно воспроизводиться из века в век, как мы увидим это далее.
Идею единого начала подхватил Фалес. Он высказался так:
"О многом говорить не значит быть разумным.
Единое отыскивать достойно мудреца.
Одно стремись найти. Единым свяжешь прочно
Мужей болтливых речи, лишенные конца."
Единое начало - это то, о чем можно предметно говорить. Когда начал много, когда предметы не сведены в категории - это не философия, это беспредметная болтовня. Философия начинается с поиска ЕДИНОГО. Фалес исключил из области интереса ВСЕ, а оставил ОДНО. Вот первое определение предмета философии. Он сориентировал последующих философов на поиски этого одного. Надо найти одно, тогда будет возможность знать все.
Наверное, на этом надо сделать паузу. Итак, философия – это мудрость познания единой невидимой причины видимого многообразного мира. Примерно, как в нашей голове - много всего, и хорошего, и плохого, и вечно повторяющегося и мимолетно возникающего, но за всем этим стоит наше мышление, наше сознание, наше 'я'. Чаще всего мы видим только мысли и их объекты.
Мышление работает незаметно для нас. Сознание вообще трудно определимо, а что такое «я» - каждый знает, но определить не могут самые умные философы и ученые. Если б мы это познали, то сразу узнали бы все о себе, о мире, о самых коротких путях к цели и к благополучию, и стали философами. Но для начала будет хорошо, если этот предемт вас хоть немного заинтересует и привлечет. Это уже признак того, что в вас есть "филео"-влечение к "софии"-мудрости.
Андрееву: ну попробуйте переработать и изложить за 10 минут то, что Гегель отразил в Предисловии к его "Философии права". А потом и то, что он уже в "Философии права" в Гл.3 отразил о сути такой метафизической сущности, как нравственность.
Нравственность и право - это двадцать пятая ступень. Первая - это истина и мнение, бытие и "я". Начинать надо от печки, от Архэ, от греков, а не от Гегеля. Но дойдем и до него.
А вы можете как-то изложить хоть что-то из Гегеля или Маркса? Своими словами сжато, емко? Попробуйте. Это интересный эксперимент!
Андрееву: ну тогда собственно надо начинать с Аристотеля: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества...". У Гегеля много чего полезного, типа "Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает существует...", как раз, как мне кажется (в том числе и о познании законов природы), и отражено в Предисловии к его "Философии права". Ну а от Маркса, который по полной программе исследовал диалектическую суть капиталистических условий обеспечения жизни людей, такое: "Капиталистический процесс производства, подобно всем его предшественникам, протекает в определенных материальных условиях, являющихся, однако, в то же время носителями определенных общественных отношений, в которые вступают индивиды в процессе производства своей жизни" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала").
Это было революционно в те времена, когда философия погрузилась в метафизические эмпиреи и псевдологические спекуляции по поводу "потустороннего начала", оторвавшись от "наличного и действительного". Ее превратили в "дискурс для посвященных" в "слова, слова, слова..."
Но сегодня призыв отказаться от постижения единого свехчувственного начала и сосредоточиться на изучении "капиталистического процесса производства" - это такая же архаика, как метафизика во времена Карла Маркса. Вам, как ценителю диалектики, надо бы это осознать и прекратить мучить народ ссылками на одни и те же цитаты "классиков" -:)
Андрееву: ну предположим нынешние условия обеспечения жизни людей (и в США, в частности) и есть тем самым наличным и действительным, познавать которое Гегель и считал главным делом философии. А то что для Вас результаты политэкономических исследований Маркса являются архаикой - ну так это Ваши личные проблемы из серии "не знаю что, но не то". Ну и лады - тогда попробуйте это самое наличное и действительное определить с позиций тех правовых законов, которые сегодня регулируют жизнедеятельность жителей США - на основе того, что по этому поводу отразил Гегель в его "Философии права" и в Предисловии к ней.
Ох, Андрей, боюсь Вас огорчить длительностью пути к Архэ. Ведь это даже "не от греков", а дальше, гораздо дальше на Восток.
Греческий Дионис ("ипостась" и альтер эго Аполлона) в свое время продел путь в Индию, где выступил цивилизатором, а возвратился в Грецию.... через Египет, приведя туда быка Аписа, тут самую "священную корову", как женский вариант, синкретированный с Великой Богиней - Потинией, "хозяйкой зверей", Кибелой и т.п., "рога" которой будут просматриваться уже у патриархальных богов и пророков: иудейского Моисея (Бела, Мардука), египетского Мина-Осириса, славянского Велеса, германо-скандинавского Кернунна. Это уж гораздо позже того "Быка" съест евангельский "Осел" (по Плутарху и Апулею), предварительно ассимилировавшись с греческим Пегасом. Ну, после Осла, вы знаете, кто у нас стал... И ведь это только одна из двух - "рогатая" - ветвь! А была еще и драконо-змеиная, не менее знаменитая.
Подсказок к поиску Архэ христианство дает множество. Надо только внимательнее всмотреться в его Начала. То есть, буквально, от Рождества. От первой, Вифлеемской ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ звезды, что спроецировалась на Святой Вертеп, указав к нему дорогу "волхвам с Востока". С Востока, Карл! Тот самый путь, что проделал Дионис, "возвращаясь" в Грецию. С теми же самыми ДАРАМИ МУДРОСТИ. Восточной.
Ортодоксальное христианство рисует поистине объемные ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ схемы Архэ на своих самых ранних иконах. Пещера, Ясли, в них - коконоподобный, СПЕЛЕНАННЫЙ (Иоанн Златоуст) младенец, по обе стороны - Бык и Осел, а сверху, над младенцем - восьмиконечная звезда. Все, хватит для начала. Пропускаем громаднейшую фабулу "деяний и чудес" и смотрим оконцовку: Преображение, Распятие (иконы) и, наконец, Евхаристия (таинство вырезания "Агнца" из литургического хлеба-просфоры). Полный замкнутый цикл. Христос Воскрес! То есть: Рождество, Смерть - и...снова Рождество (Воскресение).
Каббалисты, алхимики и всякие прочие "каменщики" оставляли нам соответствующие знаки О ТОМ ЖЕ еще со времен Элифаса Леви. Карл Густав Юнг списал с них все свои архетипы, и даже высек Архэ (Хору, Khora) на своей финальной жизненной скрижали в Боллингеме...
Да, Ариадна, и Пустота, и Дао будут упомянуты, как варианты Архэ. Вы правы, корни уходят вглубь и на восток. Но надо всегда найти точку начала координат, а это всегда дело произвольное: для кого-то Архэ - это Упанишады и Веды, кому-то Евангелие или Карл Маркс, а кто-то начинает прямо с Хайдеггера или с Дерриды. "У каждого свой вкус: кому арбуз, а кому бубновый туз" :))
Он один, Архэ, один! "Твердая пища", надо чуть-чуть поработать
Все верно. У меня есть своя формула пробуждения:
"Замри. Умри. Воскресни."
...Уро-бо-рос....
10 минут это 600 секунд на всякий случай (Невзоровские).
"Философия для радио за шестьсот секунд"
Хорошее название, но не люблю Невзорова. Что-то в нем некрофилическое и экстремистское. "Агрессивный бестия. Истый фараон. Ну, а где агрессия, там мне - не резон" :)))
Начинать надо с Ригведы.
Можете показать связь Ригведы с западной цивилизацией?
Не знаю, связь длинная... Но указать арийские истоки западной цивилизации - наверное, что-то выйдет из этого. Можно взять за основу работу Т.А. Елизаренковой "Мир идей ариев Ригведы" Она её первая перевела на русский и всю жизнь, практически, посвятила Ригведе. Понятно, что без Топорова обойтись дело не могло.
Однако, пока не представляю, какую выжимку надо делать даже из небольшого текста Елизаренковой! Состыковать космогонию и западное мировоззрение? Это как доказать родство клопа и слона. Впрочем, если пришла волна творчества - тогда только вперед!
И я о том же. Одно дело начинать историю личности от рождения, или на худой конец от зачатия, а совсем другое - от первого Адама :) Речь ведь идет не об академическом исследовании, а о просветительской шоу-программе, где за 10 минут надо не вызвать отвращение к философии (раз!) и вызвать хоть малейший всплеск любопытства и интереса (два!). Где уж тут Ригведу пристроить :)
Это только на первый взгляд. Жизнь показывает, что к своим источникам даже закоренелый обыватель часто относится с интересов. Например простая тема " Почему наши предки арии пели гимны богам и не только богам, ничего не просили, считали это обязательны, а сегодня христиане молятся?" в чем разница? Почему юноша арий знал свой культурный код, был абсолютно уверен в своей космической ценности (автоматически отлетали эго-проблемы, с которыми мается сегодня вся цивилизация), а сегодня редко какой взрослый человек имеет в мозгах что-то больше своей семьи? Почему мы стали примитивнее по данным нейроморфологов, почему мы стали примитивнее с точки зрения Культуры? Что мы потеряли и что приобрели с переходом от космогонического сознания к историческому? Человек самый необразованный, жил в представлениях космических масштабов, считал себя космическим существом, а сегодня он Обыватель и Потребительэ? Т.е. - ничтожество.
Мне думается начать надо с мелкой, но достаточно конкретной темы (лучше взять за основу случай из жизни, можно общеизвестный), цепляющей как раз обывателя, не оскорбляющей его, и пусть, даже, совсем отдаленно связанной с философией. И вступление совсем надо короткое, не рассказывать им то, что они могут прочесть в вики сами. И рубрика типа "Философия на каждый день".
Распространенная ошибка лекторов - "начинать с начала". А надо - Петя (Джон) ушел из семьи и остался, наконец, один. И стал думать...о...
Они же индивидуалисты, тема одинокого размышления должна многим быть понятной. По ходу передач можно потихоньку увеличивать масштаб от обывательских проблем к мировоззренческим, отношений с людьми - от конкретных к отношениям вообще и т.д. ...Петя не любил брюнеток, но встретил одну и стал менять свою философию...
По-моему начальный посыл философии как мудрости неверен.
Философия это о наиболее общем в реальности.
В физике все формулы можно назвать философскими, потому что они есть общее для всех взаимодействий с конкретными данными, подставляемыми в формулу.
Собственно философия в свою очередь обобщает физики, химии и прочее своим обобщающим нарративом, который может быть и мудрым если получится.
Понятно, что в борьбе за радиослушателя надо выдать полезные для него философские нарративы (если получится, то и с математическими формулами). И далее в эти философские нарративы надо подставлять определённые жизненные ситуации (как в физические формулы конкретные данные).
Например философские категории неизменно сущего, меняющегося сущего и цикличного можно подать как динамику бизнеса или другой работы, где надо определиться с не меняющимися основаниями (кредо), изменениями и цикличными оборотами. Далее возможна корректировка кредо, диверсификация и новые циклы.
Как-то так для начала. Остальное по договору сотрудничества и сумм прописью.
Наиболее общее в реальности - предсказуемость бытия, причинно-следственная повторяемость. Тому, что отклоняется от этой предсказуемости, мы отказываем в реальности, даже если это наше собственное сознание, душа, или "я" :))
Как вам такая тема?
Противоречие и согласованность - части реальности в социуме.
Тогда нужно кредо:
разумность, конструктивность и смелость
против
глупости, жадности и наглости.
Кстати сенатская комиссия США определила причины кризиса 2008 года как жадность и глупость чиновников и банкиров, очевидно что не без наглости.
"Убить радиослушателей" - это значит, что они умрут со скуки за 10 минут? Модулировать надо. Бархатно. И все будет ок.)
В десятку, Галия! Я только недавно пришел к выводу, что нельзя шлифовать содержание и суть и забывать о форме. Красивая форма - это не дешевая реклама, а уважение к красоте содержания. Форма - она тоже суть :)
Я думаю, этот Ваш "рискованный проект" просто обречен на успех. Сразу по нескольким причинам. Вы можете заворожить слушателя историей философии и историями о философах. Вы активно передаете свое позитивное отношение к философии, свою влюбленность в Софию. Вы выдерживаете гармоничное соотношение между информированием и вопрошанием собеседника. Вы готовы иметь дело с неискушенными людьми. Ну и т.д.)
Расскажете как-нибудь потом о реакции аудитории?
Обязательно!
По-настоящему интересно это как философы - метафизики предвосхищали идею атома (Демокрит), стандартную физическую модель (Платон с категорией неизменно сущего), гелиоцентрическую систему (Аристарх Самосский).
Ведь никто не знает как они это делали.
Также интересно сродство восточной философии с современным физическим нарративом ("Дао физики" Фритьофа Капры). Никто толком не знает как это делается, а не мешало бы задуматься над этой кухней.
Из другой области, Максвелл придумывая свои электромагнитные уравнения представлял себе вращающиеся шестерёнки в зацеплении.
Демокрит надо полагать представлял себе два варианта существования вещества - дискретное (атомы) и континуум. Вывод делался по всей видимости от обратного - в случае континуума перемешивание веществ разных стихий (воды, земли, воздуха, огня) приводило бы к однородному, усреднённому веществу, так как деление континуума неограниченно и поскольку этого не наблюдается, то должны быть неделимые атомы.
Это правда интересно, но для понимания их надо попробовать самому быть и мыслить, экзистировать себя в идеальное бытие, в жизнь мыслей, трансцендентное мышление.
Это хороший образец такого погружения в мир свободного сущностно ориентированного мышления. Но им было проще: с одной стороны они не были ограничены нашими сегодняшними знаниями макро и микрокосма, а с другой, они пребывали и мыслили в недрах мощнейшей мыслительной традиции, а мы живем во времена мыслителей-пигмеев (в большинстве).
Этим ОДНИМ может быть только философско-метафизический паттерн или алгоритм (или их набор).
Ибо как в вещественной области так и в ментальной есть многообразие взаимодействий не сводимых друг к дружке, но имеющих общее.
1.Первый шаг "за здравие":
2.Второй -- за "как всегда", и никак не к истине, простоте и исчерпанию:
На втором шаге развилка -- 2.1) движение в Знание->Сознание (и безвключенность в прожив) 2.2) движение в Присутствие - Проживание. И далее еще 2.3) их совместность и полнообъемность Жития
Боюсь, что "за 10 минут" СПИ-РАФИНАДА мы снова возвращаемся на "Скотопрогонную Тропу"..
---
"Рафинад" - это очень откликается, но Спи-обрубленность, -- идеология Себя неЗнания - Себя не наличия, не откликается совсем.
Боязно критиковать - настолько ваше начинание выглядит смелым, необычным, беззащитным на фоне Мира. Раз вы сами просите покритиковать, то покритикую - не сильно. Начинания как ваше, нужно не критиковать - оберегать. Андрей, как я понимаю ваш проект носит просветительский характер. В этом, считаю, вы угадали. «Философия в массы» - миссия просветительская. Как я понимаю вашу миссию\проект вы ориентируете на индифферентных по отношению к философии людей? Поэтому первейшей целью проекта вы ставите заинтересовать философией слушателей, которые либо слышали о философии, но то, что слышали их не заинтересовало, либо вообще не слышали о философии. Если так, радио-курс не может строиться на материалах академических курсов о философии, которые если бы могли заинтересовывать философией уже давно бы заинтересовали и дошли в массы благодаря тому, что академическим курсам о философии уже ого-го сколько лет. Ваш радио-курс ориентирован не на студентов, на людей вольных, которые ничем не рискнут если переключатся на другую радиостанцию. Первая лекция должна быть бомбезной, сокрушающей ранее незаинтересованное философией сознание до мозга костей парадоксальностью и прагматичностью!)) Парадоксы - это основные проблемы философии, которые необходимо вернуть массам показав, что это их проблемы. Прагматичность - это тактика\метод привлечь внимание масс к философским проблемам. Кстати, вы в США и если ваш курс на английском, то можно было бы начать именно с этого, с прагматизма, поскольку США, можно сказать, родина философии прагматизма. Прагматизм философии - это Фалес наоборот в том смысле, что Фалес показал массам, что философ может быть прагматичным, но философу это не нужно, то чтобы привлечь массы - нужно показать "прагматичность" философии. История понятия архэ - это круто, но и так далеко от повседневных проблем обывателя.
А вот как для людей уже заинтересованных философией ваш курс может быть интересным, но и не однозначным. Вы повторяете традиционную историософскую схему. Которая ладно там меня не удовлетворяет - она не удовлетворяет и какую-то часть философов, т.е. дискуссионна. Я не буду здесь и сейчас поднимать этот вопрос - не место. Принципиальное для меня я указал расхождение между содержанием первой лекции и аудиторией, на которую вы ориентируете ваш радио-курс.
Хорошо кабы парадоксально, прагматично и незаумно и незаунывно :))
А вот за это спасибо. Я зря это вставил (хотел поумничать), теперь уберу:
Тема ведь, не история Архэ, а что есть философия как таковая. И связываются термины софия - мудрость - суть - верный путь и невидимая причина. Заметьте, об истине не говорю намеренно.
А критерий познания сути - это возможность меньшими усилиями достигать больших результатов. А это и есть тот самый прагматизм. Так что, мы с вами мыслим параллельно.
Философия – это поиск Истины (Одна она) … и истинного (многое, многообразие). Истина ищется уже тысячелетия … а воз и ныне там. Истина уж больно сложна. И интересует она немногих. А истинного тьма. Это наш быт. И интересует он многих. Так что, скорее всего начинать заинтересовывать философией массу надо с мелких бытовых истинок.
Очевидно, суждений общего характера, соответствующих действительности, а потому верных, выражающих истину, для вас не существует. Но ведь это только для вас. Что не может означать вообще, для каждого, как вы уверяете.
Это каких? Суждений?
Много среди Вашего окружения желающих искать Истину?
А десятиминутный формат введения в философию, должно быть, должен с первых секунд заинтересовать массу. А это можно сделать, скорее всего, только с помощью каких-то гносеологических, эпистемологических суждений, истин. Истин окружающих обывателя. Меня, например.
Вряд ли, его сходу заинтересует фюсис Гераклита с Парменидом. И толкование этого фюсиса Хайдеггером, как владычествование владычествующего.
Поэтому, я думаю, начинать надо всё же с конкретного и восходить к абстрактному.
И даже понимание, что такое "суждения общего характера, соответствующие действительности, а потому верные, выражающие истину", у вас вызывает затруднение. Как я угадал!
А с чего вам надо начинать - ваше дело.
А вообще-то тяжелый случай.
В самом деле, например, суждение "Всё живое на Земле находится в состоянии эволюции" вы не понимаете как суждение общего характера, соответствующее действительности, а потому верное, выражающее истину. Не схватываете вы так. Вам "начинать надо всё же с конкретного и восходить к абстрактному".
:) Ну что Вам трудно привести какое-нибудь суждение соответствующее действительности из метафизики или онтологии. Которое бы разделялось абсолютным большинством философов мира.
Например, в науке стандартные модели КМ и БВ разделяют 95% физиков мира. А в метафизике и онтологии (частями философии, которые занимаются поисками ИСТИНЫ) есть суждения, разделяемые 95-ю процентами философов мира?
А если по-вашему есть, то что мы будем делать со "скандалом в философии". Его нет?
:) Я извиняюсь. У Вас последний абзац комментария был сразу … или Вы его добавили потом. Я его не заметил.
Я это Ваше суждение конечно разделяю. Но это, скорее всего, эпистемология. И … независимо от того, метафизика, онтология это или гносеология, это суждение не разделяется тьмой философов.
Ссылка
Научный факт метафизикам, мистикам … да и верующим … не важно во что: в Христа, Аллаха, Маркса (я не знаю сколько Вам лет, может быть Вы не знаете в силу молодости, но в советской философии Маркс с Лениным были такой же догмой, как Библия или Коран) на фиг не нужен.
Никакой факт поколебать догму не может. Она становится только сильнее.
И что? Это соответствует действительности, выражает истину? Но это два суждения общего характера. А где предшествующие "мелкие бытовые истинки", где начинание с конкретного и восхождение к абстрактному, за которое вы ратуете?
Я ничего не понял. Вы хотите чтобы я здесь, сейчас начал восхождение с конкретного к абстрактному?
Нет. Я только констатирую, что вы сами не следуете тому, к чему призываете других.
Вот я и начинаю с конкретного.
1. Философия существует - это факт?
2. Мудрость некоторых людей познающих скрытую сущность вещей точнее чем другие - это факт?
3. Все, что мы имееем как блага и плоды цивилизации - это плод усилий этих "мудрецов". Факт?
4. С тех пор как эти "мудрецы" стали учеными, а их занятие в науку, философия превратилась нечто оторванное от практической мудрости и занимающееся неопонятно чем - это факт?
Скажите, это все конкретные факты?
Нет.
Первые два суждения - факт.
Третье - нет. Блага цивилизации - это заслуга инженеров. Тех кто в своё время отпочковался от мудрецов.
Четвёртое тоже не совсем факт. Я думаю, что философия очень важная часть человеческого общежития. Она, конечно не наука, но именно она фиксирует и, должна бы прогнозировать, "всеобщие связи мира". Но, в последние пару столетий ей очень мешает мистика и религия, в том числе мешала и советская марксистская религия (основная причина краха социализма). И поэтому она стоит на месте, бесконечно пережовывая одно и тоже.
Ну вот видите, практически договорились.
Вопрос только в том, что мистика и религия с одной стороны, и наука и инженерия - с другой - это разные способы постижения того, что невидимо глазу, того что называется сущностью.
Теперь хорошо бы и совместно понять смысл слова сущность. По-болгарски, сыштность, сыштина - происходит от слова сышто-то, "то же самое", "тождественое". Интересно что у сербов это же самое звучит как "исто-то". Чувствуете, чему созвучно? Верно, истина - это исто-то, точно то же самое, тождественное, или сышто-то, сыштина - сущность.
Получается, что сущность, истина и тождество - это и однокоренные слова, точнее то же самое понятие, просто выраженное разными звуками.
А теперь вернемся к философии. Если философия - это стремление к познанию сути, сущности, то значит это стремление к познанию истины. И тут вы правы истина - это знание тождественное сущности самого предмета. Таких конкретных практических и научных истин такое же бесконечное множество как обьектов и явлений мира.
Но чем же тогда занята философия - изучением самой сущности этого процесса познания. И хотя кто-то скажет, что это только один из разделов философии - гносеология, но для первого определения это уже достаточно.
Наука ищет "ЧТО" - конкретную истину, а философия ищет "КАК" и "ЗАЧЕМ" - суть и цель самого процесса познания.
Нет. Для меня сущность – это обыкновенная essentia, чтотость. Суть вещи. Сущность материальной вещи, должно быть, вполне возможно, - константа. Вечно одна и та же. А вот сущность идеальной вещи, духовной, должно быть, переменна, текуча.
Сущность сущего мост – скорее всего, возможность беспрепятственного пересечения некого препятствия. Была. Есть. И пребудет во веки веков.
А вот сущность сущего человек … В прошлом, эту сущность этого сущего, мне думается лучше всех ухватили Аристипп и Эпикур. Эта сущность – есть гедонизм. Удовольствие. У большинства – это удовольствие от роскоши, просто материальных вещей, пьянства, жратвы, … У меньшинства – это размышление, творчество, забота о другом (да и о себе … с целью сделать себя лучше), … И мне думается, что и сейчас, через два с лишним тысячелетия, суть сущего – человек не поменялась. Но это не есть истина. Вполне возможно, что ещё через пару тысячелетий сущностью человечества – всех членов сущего человек – станет Христова и коммунистическая (Коммунист Райзмана) жертвенность - во имя как человечества (как целого), так и каждого члена этого сущего в отдельности.
А вообще … я стараюсь за каждым термином оставить одно определение.
Я бы назвал это не удовольствием, а стремлением к максимальному умножению бытия.
Жратва и питье, да секс впридачу - это удовольствия только одного из слоев человеческого существа - его физического тела. Ментальное тело получает удовольствие от решения всяких головоломок, приведения хаоса в порядок на всех уровнях и во всех сферах бытия. Чувственное психическое тело получает радость бытия от социальной востребованности, положения в иерархии, популярности - отраженному бытию в бытии других. А есть еще и бытийный и духовный уровень, где появляется радость от сопричастности к умножению бытия других - сначала ближних, а затем и всего живого, упорядоченного, бытийствующего.
Чем больше слоев получают удовольствие, тем ближе человек к идеалу истиного гедонизма и эпикурейства. Но большинство понимают гедонизм исключительно в вульгарном, дионисийно-вакхическом и эгоистическом смысле и тем самым лишают эту истину смысла.
Я не думаю, что материя может получать какое-либо удовольствие. Удовольствие это удел нашей психики.
Наша материя (телесная) неоднородна, даже в ней есть разные уровни, а уж психика - тем более. Получает удовольствие не психика субьекта, а хозяин тела и психики - сам субьект.
Вы знаете, где в ваше теле, мозгу находится этот самый субъект? :)
В сознании. Я думаю. В месте встречи моих размышлений, восприятий, эмоций, страстей, воображения, памяти, … В психике, короче говоря.
Андреев-у: а "умножение бытия" случайно не таким образом: "Кольт и доброе слово весомое только лишь доброго слова"? Между прочим это может быть достойным началом для Вашей десятиминутки на радио.
Нет. Это насилие и агрессия "ну а где агрессия, там мне не резон"
Андреев-у: ну вот и попытайтесь это доказать в Ваших философских размышлениях на радио. А то что именно это было в основе формирования американского общества - так это и к гадалке е ходи.
Хорошая форма - диалог.
В сценарии диалога скажем я, как метафизик расправляюсь с материалистом и идеалистом.
Слышен звук поверженных органонов. Все танцуют яблочко или типа кантри.
И в финале как у Чайковского в 1812 - канонада :))
Было бы хорошо иметь такой проект на телевидении. В стране до сих пор нет философского канала.
Кто такой философ?
Это вторая беседа. В качестве эпиграфа:
Почему философы нередко производят на неглупых людей, специалистов в своих областях такое впечатление? По идее, раз философия - это познание сути (см. выше), то философ - это знаток сути. Например, классный механик-слесарь, знающий свое дело настолько совершенно, что изобретает новые инструменты, может считаться философом. Он ведь знаток сути? Но тогда и финансист, и врач, и юрист, и повар - все философы?.. Не совсем так.
Видимо, та суть, которую постигают фиолософы, лежит в несколько в иной сфере. Это суть самой сути, это суть процесса познания сути. Это обращение мышления на само себя. Змея заглатывает свой хвост, и что получается? Пустота.
Как сказал Мераб Мамардашвили, сознание - подобно нулю:
Познание сути вещей, это познание идеального, абстрактного, невещественного. То есть, опять-таки это познание "пустого", которое "не съесть, не выпить, не поцеловать" (Н. Гумилев). Так какой прок в таком "пусто-порожнем" занятии? Почему оно во всех народах и веках почиталось как нечто божественное ("на голове царей божественная пена")?
У вас есть ответ на этот вопрос?
Это надо было умудриться камлать о мудрости и слесарях и не сказать о философии, что она о наиболее общем в реальности, кванторах всеобщности, супервентности.
А вскрытие предельных оснований на которых стоит вся реальность это метафизика, как часть философии (разведотряд).
Ну ничего Андрей, мы в тебя верим.
Это было бы очень легко и доступно: сказать, что философия - это наука о супервентности материального на идеальных кванторах всеобщности :)
А что является самым общим в реальности? Многие скажут то, что она материальна. Ну-да, положим, а что значит материальна? Она доступна нашим органам чувств, дана нам в ощущении, сказал бы Ильич. Ну а сон - это что, не реальность, данная нам в таких ощущениях, что просыпаешься порой в предынфарктном состоянии? Чем же тогда объективная реальность отличается от сновидений?
Мое предположение - тем, что в ней цепочки событий (причинно-следственных связей) многократно стопроцентно воспроизводимы, и их результат не зависит от психики наблюдателя. Если бы во сне, каждый раз погружаясь в него, мы сталкивались с одними и теми же воспроизводимыми и предсакзуемыми структурами, то можно было бы говорить о реальности этого "лимбо". Но для подавляющего большинства это невозможно.
Так что реальность - это предсказуемая повторяемость причинно-следственных связей. Конечно, квантовая механика наносит в это определение смертельный удар, но мы-то живем не в квантовом мире. Квантовая реальность - это особая форма объективной реальности.
А что по-вашему является "наиболее общим в реальности"?
Вопрос не только Вернеру, но и всем желающим поделиться своим определением.
Тем, что сновидение - это чисто психическое ощущение, т.е. в переживании сновидения органы чувств участия НЕ принимают, в того время как для ощущения объективной реальности работа органов чувств необходима.
Хороший выстрел :) Но вдумайтесь, как вы отличаете, работают ваши органы чувств или нет, когда вы смотрите сон (кстати, глаза во время сновидени реально смотрят и двигаются)? Вы видите стол, стул, бабушку или мать. Видите их более ясно чем наяву, слышите звуки за окном, чувствуете запах вкусной еды со стола. Разве можно определить, что это не ощущения от внешних об2ектов, а ваши чисто психические субъективные образы?
Нельзя. Человек, переживающий сновидение, НЕ осознаёт, что его ощущения НЕ являются ощущениями органами чувств. Только в бодрствующем состоянии человек отличает ощущения органов чувств от чисто психических ощущений.
Думаю, что когда-нибудь вам снилось, что вам хочется, извиняюсь, опорожнить свой мочевой пузырь. Вспомните, что облегчения НЕ наступало, даже если в сновидении вы делали это. Т.е. сновидение о попытках опорожниться будет преследовать вас до тех пор, пока вы НЕ проснётесь или НЕ проэнурезитесь, так и НЕ сумев проснуться )))
К чему я это говорю? К тому, что организм чисто психическими ощущениями НЕ обманешь. Организм будет требовать от сознания исполнения физиологических функций - питания, опорожнения, отдыха - как бы старательно ему НЕ внушали обратное. Вот эти физиологические потребности - ещё одно доказательство в пользу того, что объективный мир реален, а НЕ виртуален.
Прошу прощения за вмешательство, попробую продолжить мысль. Есть простой способ отличить спит человек, или нет, я им давно успешно пользуюсь (не помню откуда это, давно было, где то вычитал, ещё будучи студентом): если человек кашляет, то он не спит (проснулся). То есть такое действие человеческих органов, как кашель, требует вмешательства мозгов. По видимому ощущений самих по себе будет маловато, всё зависит от сложности реакции организма на ощущение, можно даже сказать логической сложности решения, приводящего к результату. Грубо говоря, когда мне во сне приспичило, то пока я не проснусь, не включу мозги, и не совершу сложные физические действия, то не смогу ощутить полного удовольствия от опорожнения. Могу так же предположить, что такие действия могут иметь приобретённый характер, то есть организм может быть запрограммирован (натренирован так, что определённое ощущение связано с однозначным действием, так поручик Брусенцов в х/ф "Служили два товарища" после дурацкой шутки убивает своего сослуживца) так, что действие должно сопровождаться живым мышлением. А здесь уже вступает в силу действие памяти, то есть "мышечной" памяти может оказаться недостаточно, достаточно лишь для действий с отклонениями от нормального (в данном случае энурез, или непреднамеренное убийство).
Да. Нас в детстве "приучают к горшку", т.е. тренируют наше сознание "замечать" туалетные и прочие физиологические позывы и справлять эти позывы сознательно.
А если храпит, то спит, да? )))
Вы сами понимаете, что вы написали?
"физиологические потребности - ещё одно доказательство в пользу того, что объективный мир реален"...
Это новое философское доказательство? Реальность мира определяется физиологическими потребностями тех, кто в нем живет?
Если насчет "чисто психических ощущений" - это было "тепло", то насчет потребностей - это либо лед, либо жесть :)))
Вижу, что вы НЕ смогли понять, что я написала. Попробую ещё раз, подробнее.
Если человек НЕ будет удовлетворять свои физиологические потребности - он умрёт, согласны? Физиологические потребности НЕвозможно удовлетворить виртуально. Возможно внушить человеку, что он сыт - но реальной сытости внушение НЕ принесёт. Чтобы стать сытым реально - человеку необходимо принять реальную пищу. Насытиться внушением, т.е. пищей виртуальной, НЕвозможно. Человек умрёт, если будет "питаться" только виртуальной пищей.
Надеюсь, теперь понятна связь между физиологическими потребностями человека и реальностью мира?
Андрееву: дык это (на что указала Простая) как раз и находится в русле того, что по этому поводу отразил Гегель: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение НАЛИЧНОГО И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует... Можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего пустого рассуждательства". И если последнее и есть некой "философской грамотностью" - ну тогда ой!
VIK-Lug, 25 Сентябрь, 2019 - 08:53, ссылка
Очевидно, что Андреев - поклонник пустопорожней философии, т.е. философии, оторванной от действительности и естественнонаучных знаний о ней.
Простой: ну да, коллега Андреев в основном и базирует свои рассуждения на неком "потустороннем начале".
))) Вы выдаёте желаемое за действительное, если думаете, что я здесь трачу время на вас )))
А для философствования о действительности нет необходимости в философской грамотности. Но нужны естественнонаучные знания и хороший уровень логического мышления. Только высокий уровень логического мышления вкупе с эрудицией в области естественных наук способен формировать философию научную, а НЕ пустопорожнюю.
Адрееву: могу посоветовать то, чего Гегель отразил по поводу познания сути природы и её законов в Предисловии к "Философии права" - "...знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию, и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность".
Коротенько, наиболее общим в реальности являются:
1. Темпорально это универсальное сочетание неизменно сущего, меняющегося сущего и цикличного.
2. Пространственно это универсальное сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов (или упрощённо сочетание объект - среда).
3. Онтолигически и диалектически это универсальное сочетание доминантных и латентных качеств или свойств и их переходы при количественных и конструктивных изменениях (природные конструкции).
Содержательное раскрытие универсальной темпорально-пространственно-онтологически-диалектической сетки из которой ничему и никому не выбраться это большой онтологический объём с включением стандартной физической модели, космогонии, шедевров природы, включая жизнь с ощущениями.
Для примера упомянутые вами квантовые дела не могут выбраться из универсальной темпоральности и пространственности, так как темпорально относятся к неизменно сущему, а пространственно к сочетанию объект- среда, потому что при предельном уменьшении размеров объектов это сочетание выливается (реализуется) в соотношении неопределённости Гейзенберга и в сочетании волна - частица.
А уж живое чувствующее (онтологически переход латентной чувствительности в доминанту ощущений) блестяще вписывается в эти универсалии, так как генетический код один (темпорально это неизменно сущее) для всего живого включая растения, меняющееся это мутации и цикличное это воспроизводство видами самих себя. Пространственно живое объектно в среде обитания, а понятийное мышление объектно в среде ощущений.
Я, в принципе могу постараться догадаться, что именно вы имели ввиду, но не думаю, что кто-то еще дерзнет проникнуть в эти загадочно-мудреные письмена, Вернер.
Наиболее общим является то, что делает эту реальность ясно отличимой от сновидения или воображения для ребенка и для маразматирующего старика, и для поэта и для физика. Нечто простое, понятное, несомненное.
Может, сделаете еще одну попытку?
Никакого. Ну разве что - в удовольствии самого процесса производства пусто-порожнего. Точно так же любой писатель или художник получает удовольствие от самого процесса фантазирования своего художественного произведения. Современную философию в большинстве своём правильнее называть искусством, а НЕ наукой.
Два вопроса:
1. А не современную? Есть примеры научной философии?
2. А если не в большинстве, а в эсклюзивном меньшинстве, вы все-таки даете право на научность хоть какой-то современной философии?
Думаю, что к научной философии отнести наверняка можно такие дисциплины как логика и этика.
Уважаемый Андрей!
Мне кажется, что Вы напрасно надеетесь, что за 10 минут можно в стиле ФШ рассказать слушателям про философа. Причина ошибки в том, что на форуме ФШ собрались те, кого уже заинтересовала философия, а среди слушателей таких будет совсем немного. В такой ситуации любые Ваши суждения будут казаться неубедительными и спорными, а затем и скучными, как Вы и сами заметили это на форуме.
Думаю, что есть только один путь рассказать про философов – использовать интересные понятные цитаты авторитетных людей, в том числе и хорошо всем известных философов.
ЕС
Я пока не встретил ни одного слушателя, который нашел бы этот текст неинтересным.
Как по-вашему, есть ли недостаток в применении этого метода? Неужели надо еще больше книг, цитат, аудио-видео, ютюб-роликов? Почему же до сих пор вместо нарастающего интереса мы встречаем оценки которые я уже привел или как вот эта чуть выше?
Публика хочет интересного, простого и понятного, а значит уже знакомого, а не философии, на неё действует магия знакомых известных всем авторитетов, а не новые смыслы.
Предлагаю вариант суждения о философе на базе п. 16 из моей темы "Метафизические размышления о самом существовании".
***
Философ возник вместе с философией в обоснованных рассуждениях и обсуждениях размышляющего человека, из его осмысленной речи. Платон утверждал, что такому человеку надо понимать: - " … речь для нас - это один из родов существующего:
лишившись ее, мы, что особенно важно, лишались бы философии". Платон // Диалог "Софист" /. В нашей речи выражается суть человека, может выражаться суть Философии. Того, кто способен услышать, стремится понять и может принять философскую речь, имеет возможность отличить её от обыденной речи, кто хочет познать Истину, творит философское слово, умножает знания, того можно назвать философом. Для таких людей, в их жизни, действительно существует философия, ИМХО.
ЕС
Философскую речь от обыденной отличает тема, предмет рассуждений.
Андрей это сообщение для вас. Галия останется при своём мнении. Люди думают что управляют своим сознанием,в действительности это машина. Вся новая информация оценивается путём сравнения с содержанием памяти. Патанджали эти содержаня памяти, называет подсознателтными формирующими факторы,проще говоря мнения. Мнение это результатирующее знание полученное в предыдыдущем процессе познания. Если новое знание не согласуется с прежним, оно просто отбрасывается, это результат веры и неверия. И тут аргументы бесполезны, вера принимает только те аргуметы которые её подтверждает. Мнения подсознательно и бороться с ними мы не можем, как вы убедились бороться с диванными философами бесполезно. Патанджали пишет, что старые подсознательные формирующие факторы вытесняются новыми. Как накопить эти новые мнения и вытеснить старые. Способ простой, читать труды просветленных, вначале ничего не понятно и хочется вернутся к любимым философам, но со временем в подсознании что то откладывается и возникает чувство что где-то тут есть истина, возникает интерес, а потом постепенно приходит понимание . как сказал профессор Преображенский, не читайте советских газет, не читайте философов, читайте просветленных, на пути знания другого способа нет.
Виталию Адрияшу (в дополнение к сообщению Андрею): а вот как парни из меметики изложили то, как старые формирующие факторы могут вытесняться новыми: "Мемы (по Левченко) - это обучающие информационные сообщения конечной протяженности, создаваемые одними разумными субъектами для передачи другим разумным субъектам. Структурный анализ информационных сообщений показывает, что информационные сообщения (не только мемы) могут иметь две (по крайней мере) компоненты, выполняющие различные функции. Это, во-первых, "чистые" данные и, во-вторых, инструктирующие сведения, подсказывающие способы интерпретации этих "чистых" данных; в случае общения мыслящих существ - это весьма часто контекстуальные сведения. Та часть сведений информационного сообщения, которая формирует контекст или шире - инструктирует каким образом обрабатывать и использовать некоторую группу сходных по какому-то признаку данных, обозначена термином инструктон. Инструктоны являются необходимым компонентом таких информационных сообщений как мемы. При этом инструктоны способствуют интерпретации передаваемых данных, выраженных теми или иными знаковыми средствами с помощью слов, букв, фигур, цифр и т.д. Однако инструктоны сами могут быть зашифрованы как данные, например, записаны словами" (см. Ю.С.Хохлачев "Метамеметика").
Вот правильно. Надо определить объект философии и предмет... и начать научное исследование.