Бывает ли философия не идеалистической?
Нет ни одного философского суждения, которое опиралось бы, аргументировалось не цитатой, не мнением псевдо-авторитета, а конкретными естественнонаучными наблюдениями, экспериментами. Ни один термин в философии не соотнесен однозначным образом с аспектом объективной реальности. Нет никаких однозначно понимаемых правил образования смыслов из философских терминов.
Значит всякий философствующий может только тем и заниматься, что фантазировать, но не опираться в своих суждениях при этом на достижения естественных наук. Но фантазии есть идеи, никоим образом не содержащие чётких формулировок привязки к объективной реальности. Философ лишен возможности убедиться, что сегодня его идеи-фантазии ровно те же, что и день назад, ибо вчера его пучило, а сегодня у него настолько разыгрались геморрой с мигренью, что ему с этой чехардой невозможно определить, как именовать страдающие органы, равноценные между собой в его организме по интеллекту. А уж поди в этих условиях определи, что конкретно вчера ему грезилось, коль эта фэнтези была выражена лишь словами с размытыми смыслами.
Таким образом, всякие, не привязанные через опыт к аспектам объективной реальности суждения идеалистичны, а материалистической не по названию, а по сути, философии не было никогда.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Но думаю вы согласитесь, что посредством опыта НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ доказать, потому как число опытных проверок всегда конечно, а не бесконечно и тем исчерпывающее, да и трактовка результатов любого опыта всегда субъективна и "нагружена теорией"... - поэтому всё это правильно:
Выходит можно опираться только на критерии истинности ...или красоты - красиво? - значит истинно!
Доказательства - из арсенала идеалистов!
В статистическом моделировании есть понятие доверительного интервала. Например, если вы желаете увязать между собой некоей физической моделью 20 параметров какого-то объекта с достоверностью 93%, вам потребуется, ну к примеру, 1000 опытов, а с вероятностью 95% - 10.000 опытов, а 97% - 1.000.000 опытов. Именно так и работает инженерная практика. Табуретку можно испытать в 100 экспериментах, а вот буровую вышку - на 10.000. Ибо в последнем случае требования к надежности существенно выше, а негативные последствия заметно тяжелее.
У идеалиста может так и выходит. Но он в реальной жизни туп, как пробка, и ему можно в реальности доверить лишь метлу, коей он и может красиво мести, а вечером красиво надраться в компании таких же кретинов.
Да вы я посмотрю ярый поборник идеализма в смысле всяких там напридуманных формальных систем... - эта хоть ваша аксиоматизирована, как скажем мат.индукция - типа причислена ли она к "лику святых"?)
Мартышка, в Зеркале увидя образ свой,
Тихохонько Медведя толк ногой:
"Смотри-ка",- говорит,- "кум милый мой!
Что это там за рожа?
Какие у нее ужимки и прыжки!
Я удавилась бы с тоски,
Когда бы на нее хоть чуть была похожа
Да... - а зеркалом вы, как я посмотрю, пользоваться то просто панически боитесь... - ну и что, наверно только так вы и счастливы, только так и можете быть, да и я вам не указ...
А суждение - материя есть ощущаемая реальность, не опирается на естественнонаучные результаты наблюдений?
Скорее всего вы невнимательно читали мой стартовый топик.
Разберите свой вопрос по словам:
1) суждение
2) материя
3) ощущение
4) реальность
5) опирается
...
И попробуйте дать настолько точное определение каждому этому слову, чтобы оно не позволяло даже намека на двойное толкование, чтобы каждое слово в вашем определении имело абсолютно единственный смысл, выраженный посредством ссылки на аспекты объективной реальности, и при этом приведите убедительные и однозначные правила образования смысла из набора и последовательности использованных вами слов.
Думаю, вы быстрее съедите все галстуки из своего гардероба, чем сумеете это сделать.
А ведь мысль весьма проста: ни одно слово естественного языка не имеет точного смысла, нет ни одного правила однозначно толкующего смысл комбинации слов, даже, если бы они имели точный смысл. Неужто это не понятно?
Философия - занятие тех, кто не только не способен аргументировать свои мысли, и даже не догадывается, что это обязательное требование для допуска в приличное общество.
Надеюсь, точные для меня.
Суждение – высказывание, с помощью которого связываются два понятия (субъект и предикат).
Материя есть ощущаемая реальность. Материя – субъект, реальность – предикат, ощущаемая – определение предиката.
Ощущение – возбуждение нервных центров коры головного мозга.
Реальность – действительность. С отличием от действительности в том, что в реальности можно различить возможность и необходимость.
Опирается – не имеет никакого отношения к самому определению материи. Это просто придаточное предложение, чтобы связать определение материи с Вашим постом.
А … "настолько точное определение каждому этому слову, чтобы оно не позволяло даже намека на двойное толкование", меня совершенно не волнует. Онтология, неважно чего – материализма или идеализма – не обязана доказывать свои первоначала и дефиниции. Она, эта онтология просто строит здание некоей системы знаний на основаниях, которые ей ближе.
В конце, концов - вода, огонь, воздух, апейрон, атом появились в философии в те же времена, что и идеи и духи. И материализм вполне может сказать, что "идеалистической не по названию, а по сути, философии не было никогда".
:) Речь и суждения родились, на вполне материальном субстрате - человеческом мозге.
Ну теперь вам осталось дать определения всех слов, которые вы использовали для определение первой серии терминов.
Как устанете, скажИте.
:) А дальше то, что?
Материализм последних лет 150, "привязан через опыт к аспектам объективной реальности" или нет?
КМ, синхрофазотроны и коллайдер, астрофизика, молекулярная биология, фМРТ, … и так далее и то прочее.
говорите?
Поправьте, если ошибаюсь, но вы понимаете о коллайдере не больше, чем одно домашнее животное в апельсинах.
Тем самым я хочу сказать, что демагогия с использованием заумных для демагога слов, не есть выражение физико-математической модели коллайдера, а белым, не несущим никакой смысловой нагрузки, шумом.
Это - общее для всей философствующей братии 3,14-здобольство. А вот специалист, употребляя данный термин, соотносил бы его с огромным объемом известной ему технической документации по коллайдеру + огромным пластом знаний о физике процессов в коллайдере. Само по себе слово коллайдер значит абстрактное наименование метки, отсылающей по определенной стандартной технической процедуре к такой документации + физике.
В естественных языках есть крайне мало слов, смысл которых может быть раскрыт таким способом. За большинством слов не стоят бесчисленные тома техдокументации + конкретный физических знаний, а потому они не несут точно выраженных смыслов. Именно эти бессмысленные слова употребляют философы, и все их речи также полная бессмыслица. От того, что некий философ употребляет в своих речах слово коллайдер, не происходит ровно ничего, в том числе не делает его речи материалистической философией. Ибо ни он сам, ни его аудитория не идут после употребления слова коллайдер по ссылке, не осваивают огромный пласт знаний, хранящихся под этой меткой.
Вообще то, я не философ. Разве только, если понимать философа, как его понимали Поппер с Данэмом. "Все люди философы".
А Вы говорите чушь. Философу не надо понимать работу коллайдера и фМРТ. Работу коллайдера и фМРТ, знает человечество в лице своей интеллектуальной элиты. А философ (материалист) берёт РЕЗУЛЬТАТЫ их работы и кладёт эти истинки мироздания в онтологию своей работы. В отличии от умозрительных не истинок идеалистов.
Все мы говорим чушь, и вы, и я, и Путин, ...
Вопрос лишь в дозировке. Отчего-то мне кажется, что со мной это случается в разы реже, чем с вами.
Вот скажите, кто такой у вас философ-материалист? По здравому размышлению, таковым нельзя стать лишь самоназываясь таким образом. Также материалистом нельзя стать лишь именуя бога материей, ибо профанация. На мой вкус слово материалист как и прочие термины давно уже затерто до дыр, загажено примазавшимися до неузнаваемости. Ведь М-Л философия декларировала несовместимое между собой: примат материального над идеальным, вечность и неуничтожимость материи с невесть откуда взявшимися физическими законами, пространством, временем, что не доказано естественными науками. Остается в это только верить. Следовательно М-Л философия на деле -религия со своим богом по имени материя. Поскольку в недоказанное можно только верить.
Теперь возьмем вторую составляющую вываленного вами винегрета, то есть философа. Философ он кто? Как его отличить от болтуна вульгарис? Может по тому признаку, что он вульгарно болтает о своей принадлежности к науке-философии? Так болтать можно что-угодно, нести любую, как вы изволили выразиться, чушь. Может "признаком философа (материалист)" следует признать обожествление им диалектики? А чего, у христиан Троебожие, чего ж от них отставать? Беда диалектиков в том, что ни один из них не в состоянии экспериментально доказать ни один из так называемых законов диалектики. Значит в диалектику можно только верить. Вот и получается, что философ-материалист, как редиска: снаружи красный, а внутри белый. То есть самый кондовый идеалист, ибо ему не требуется материальных доказательств его идей.
Тем самым, в данном конкретном случае чушь ляпнули именно вы. Какие там результаты работы коллайдера по своему интеллектуальному уровню способен взять философ (материалист)? Диски и флешки, взять способен, но понять написанное подавляющее большинство из философствующей братии просто не в состоянии, а об осмыслении вообще им не приходится мечтать, ибо поголовно кретины, способные лишь других обвинять в чуши. Вы бы продемонстрировали философский труд, реально осмысливающий результаты работы коллайдера. А то вы по накатанной: реклама идет, щеки раздуваете неимоверно, а результатов нет.
:) Леонид, ну какие диски, флешки … специализированные журналы и монографии. В пользу материализма говорят просто результаты исследований. Сотни открытых элементарных частиц, квазары и пульсары, молекулярная биология ((я в конце шестидесятых изучал молекулярную биологию и биохимию … и не просто по учебнику Фердмана, а покупал специализированный журналы (не помню, как они назывались … остались у сестры, там и лежат), а в позапрошлом году купил Клетки и Гены по Льюину (просто учебники для западных университетов) … разница с шестидесятыми такая, что просто оторопь берёт)), на западе учёные уже не просто редактируют геном и клонируют жизнь, а просто создают жизнь, правда ещё простейшую, но лиха беда начало, а их студенты уже пару десятилетий в "автоклавах" лепят липиды и аминокислоты … а мы лепим церкви.
Пока наши архиереи (на той неделе один из них выступил) клеймят эволюцию, их учёные всё находят новые её доказательства. https://lenta.ru/news/2019/09/11/human/
Ещё один плюсик в пользу появления людей не в результате высших сил или каких-то космических идей, а в результате обыкновенной эволюции материи.
А философских трудов по философии науки как … вообщем тьма.
Есть и журнал. СО РАН. Философские науки. Я сейчас посмотрел, нашёл статейку, правда не знаю она в мою пользу или в Вашу. Не могу скачать. http://www.sibran.ru/journals/PhN/
А.Л. Куиш
Институт философии Национальной академии наук Беларуси, 220072 ,Республика Беларусь, Минск, ул. Сурганова, 1, корп. 2, к. 810
lzmiev@gmail.com
Ключевые слова: первоначала, первоэлементы мира, первосущность, теория всего, фундаментальная теория физики, Arche, primary elements of the world, primary substance, the theory of everything, fundamental theory of physics
Страницы: 17-35
Подраздел: Общие вопросы истории и философии науки
Аннотация
В работе исследуется проблема первоначал мира в философии в контексте разработки фундаментальной теории физики.
………………………………………………………………………………………………………………...……...
Так что, я думаю, что если очень захотеть, то можно найти и труд по философии коллайдера. Если есть философия фотографии, то и философия коллайдера тоже наверняка есть.
А вообще то, если хотите посмотреть на что я опираюсь, то можете почитать книгу: Природа научной истины, Чудинова. Между прочим, лет двадцать тому назад я прочёл в инете, что эта книга цитируется на западе чаще всех российских книг. https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/chudinov-priroda-nauchnoj-istiny
Она небольшая.
Я нисколько не против материализма по сути. Думаю, вы это уже поняли. Но по названию есть претензии.
Но! Я считаю материалистическую философию не просто пустой болтовней мошенников, присосавшихся во времена СССР к идеологизированной ими же теме, но и угрозой рациональному естественно-научному познанию объективной реальности. Ибо не доказанный научно догмат о вечности материи навязали естественным наукам именно шарлатаны от "материалистической философии". Тем самым именно эти неучи-шарлатаны запретили естественным наукам, и прежде всего физике исследовать тему происхождения материи (не путать с происхождением вселенной).
Философия в целом - удел шарлатанствующих кретинов.
Фристайл, 12 Сентябрь, 2019 - 02:38, ссылка
Философия в целом - это поиск путей единения Человечества, которое возможно ТОЛЬКО при отсутствии "избранных", т.е. такое единение возможно ТОЛЬКО при отсутствии в нашей среде любителей жить на халяву.
Что может навязать, запретить философия исследователю … науке … Ничего. Он просто делает своё дело … с настойчивостью и любопытством. Его даже ГУЛАГ и Освенцим не останавливал. Он просто работал и выдавал результаты, которые почему-то всегда работали, на мельницу материалиста. Гейзенберг на что был верующим и идеалистом, куда там пасторам, но сделал для материализма намного больше некоторых учёных материалистов.
И потом … эмерджентность, флуктуация, энтропия, самоорганизация, теория систем, синергетика, аттрактор, … и многое другое. Это же не просто выдумка умозрения материалиста, это выстраданные термины науки, вошедшие, в том числе и в словарь материализма.
А идеализм … Вам никогда не думалось, что он застрял на до-кантовских временах …
Это вполне можно было бы услышать от юнца, но не от человека что-то там соображавшего в биологии еще в 60-е годы. Про тотальную идеологизация всей жизни, в том числе научной деятельности неужто позабыли? Про " буржуазные лженауки" кибернетику" и "генетику"?
Я не знаю где он застрял, и совершенно точно не интересно разбирать это. Но обратите внимание, 95% контингента ФШ - идеалисты. Видимо, в среднем по народонаселению процент кретинов не такой ужасающий, как на ФШ, но тенденция на лице: люди живут в мире своих фэнтези, грёз. Я стал почитывать литературу из сети, можно сказать, это один из видов моего досуга, и процентов 60-80 новинок как раз чистой воды фэнтези, что отражает платежеспособный спрос. Естественно, что вся литература советского периода - тоже сплошное фэнтези, но с другим, идеологизированным перекосом.
Вообще, крах СССР - это крах идеализма, крах попытки воплощения какой-тог совершенно дурацкой выдумки + наполеоновской замашки покорения всего мира. Конечно, все мы рассказывали анекдоты в узком кругу, слушали лживые голоса, но всерьез не противодействовали всему царившему извращению. СССР был обречен рухнуть, ибо уж больно противоестественные выдумки были положены в основу государственного устройства; а экономика, как выяснилась, такого не прощает.
Фристайл, 12 Сентябрь, 2019 - 21:27, ссылка
Ну да! - Не хрен грёзить.
- Эй вы, гои! Не пора ли вам всем осознать реальность и добровольно разбрестись по загонам, устроенных и отведенных для вас всех "избранными"?
Вы зря ополчились на философию: философские рассуждения, в отличие о "базарной болтовни", как раз и "опираются" на данные наук, обобщают эти данные. Так, естествоиспытатели экспериментально доказали, что при изменении температуры тел происходит изменение их агрегатного состояния, а философия на этой основе формулирует всеобщий закон Природы - Закон перехода количественных изменений в качественные...
Точно также, философское мировоззрение основывается на данных научных открытий. Если наука докажет, что время обратимо, изменятся и философские концепции.
Забавно, что в своих нападках на философию, вы пользуетесь философскими понятиями - "материализм", "идеализм"! Значит, нужны нам эти понятия, а какая "естественная наука" их может выработать, проделывая свои опыты в лабораториях?!
у вас не правильно расставлены акценты , по вашему один только вы Дартаньян, но при этом не только не представили нужную всем философию , но и постоянно показываете взаимно исключающие вещи , и утверждения , полные самоуверенности, но не имеющие подкреплений из жизни даже уважаемой вами некой точной науки.
вот ваше утверждение:
Вы кичитесь системным образованием и вместе с тем полностью отрицаете смыслы в природе это было в других темах, в этой хотите каких то смыслов , это пример непоследовательности , что для системника смерть, а если сюда приплюсовать Путина, Москву полуфашисткие взгляды, то картина удручающая. надо учиться признавать ошибки, начать именно с этого и спуститься с небес высокомерия , вернее с ямы, которая представляется высотой.Систмеы вне смыслов и вне цели вне взаимозависимости не бывает, надо или крестик или не упоминать про систему и свое образование вообще -вот пример последовательности, а сама последовательность и есть признак системности и цели. Потому вы и не можете оценить СИСТЕМНУЮ философию, которая есть, да она не официоз и не доминирует, но у вас нет критериев ее оценить , т.к слишком любите себя и свои тараканы.
Ну это вы тут рекламный слоган философии шлифуете. реклама, как известно, никогда не бывает правдивой, и ваш слоган вполне этому правилу соответствует.
Вы можете привести это доказательство, или можете лишь голословно утверждать, что такое доказательство кто-то привел?
В самом деле? А чем кичитесь вы?
А почему вы не способны дать образчики системной философии, чтобы их можно было оценить?
Для того, чтобы человеку что то доказать надо чтобы он научился отличать довод против, от защиты себя. Вы высказали утверждение что в природе нет чисел, я привел Вам цитаты с названием работы ДВУХ ученых со степенями в области физики и математики. Что должны были сделать вы, чтобы Ваше действительно голословное утверждение не было по меньшей мере опровергнуто, вы должны были ОЦЕНИТЬ доказательство ученых и представить их ошибки, не зависимо от того , смог бы это сделать я или кто то другой, раз вы сами с усами. потому что моя не способность что то оценить не может быть поводом для вывода истинности о стороннем высказывании Я думаю вы не сможете оценить этот аргумент и из этого следует поставить под сомнение ваше утверждение хотя бы временно. Как то так выглядит правильный подход. Это пример для сонма логиков на сайте, но почему то не замечающих некорректные рассуждения.
К Числам в природе я подошел с другой стороны совершенно не опираясь на приведенную цитату и привожу ее как ДОВОД, который не так легко опровергнуть самоуверенным голословщикам, ф.м. мне не под силу, но мне под силу те рубежи , где они выходят на философский уровень . Доказательство я уже представлял , в этом доказательстве нет ПРОТИВОРЕЧИЙ и есть связь с действительностью-единственный критерий истинности.Пишу не столько вам...
Странная у вас цитата. Это скорее бездоказательная болтовня. Я вас просил не рекламу, я вас просил результаты научных исследований, какие конкретно были поставлены эксперименты, в каком количестве, как они обрабатывались, в каком солидном журнале опубликованы.
Вы то уж могли напрячься, коль рассматриваете всерьез такие вещи. А вместо этого вы мне рассказываете, как какие-то физик с математиком сделали фундаментальное научное открытие в области биологии. Вы еще не поняли, что несете чушь?
Вот у вас и печка, от которой пляшите. Вы притягиваете за уши любые писания, лишь бы они подтверждали на ваш взгляд вашу фанатично-фантастическую точку зрения. Я презираю фанатиков вообще, практически все они - больные на голову, а часть из них социально опасны.
Сильно сказано!Мне думается,что ваш энтузиазм,с которым вы ополчились на бедных философов ,тоже отдаёт нездоровым душком..но это ладно и сам не без греха.Давайте поговорим о числах,которых нет в природе.
Давайте определимся,что такое природа и каким боком здесь у неё оказался человек?Ведь,если я скажу,что человек ,это часть природы,получающая свои знания исключительно от/из природы,то этого и будет достаточно,чтобы сообразить,что числа появились только потому,что они каким-то образом связаны с природой.Сразу же задам ещё один вопрос:Учитывается как-то в природе,то,что мы называем количество?
ОК. Попробуем определиться с терминами. В моем контексте слово природа я употреблял в том же смысле, как и объективная реальность. Сразу замечу: точного определения ни я, ни вы, никто из людей природы или объективной реальности дать принципиально не в состоянии. Просто потому, что, как верно вы заметили, мы с вами часть единой объективной реальности, и наши интеллектуальные возможности несоизмеримо ниже сложности устройства объективной реальности. Есть еще принцип Эшби об этом же, но не буду углубляться в кибернетические дебри.
Теперь про знания из природы. Да, вы совершенно правы, человек получает знания, но не истины, а промежуточные познания в виде упрощенных моделей, заведомо неточных, являющихся продуктом статистического моделирования на основе научных экспериментов и наблюдений.
Числа - один из приемов абстрактного мышления, то есть упрощения объективной реальности в виду слабости интеллекта, неспособного восприять реальность целиком во всей её сложности. Никому ведь в голову не приходит, что фотография, как образ, часть природы. Ибо этот образ пригоден лишь для восприятия человеком, а физически фотография - тонкий слой раскрашенных веществ на плоской поверхности какого-то материала. Но фотография не есть слепок, полная копия фотографируемого, а его гомоморфное подобие, лишенное основного объема информации об объекте фотосъемки. Число - еще более абстрактное, в миллиарды раз упрощенное по сравнению с фотографией подобие, пригодное лишь для восприятия человеком, нигде в природе не существующее.
Поэтому все эти заходы, типа человек думает о числе, являясь частью природы, значит число - часть природы, - полнейшая демагогия.
Каждый природный объект имеет некие количественные характеристики - объем, возраст, массу, скорость движения, некое количество элементарных частиц в составе молекулы и т.д. и т.п. Число служит для выражения этих количеств. Связь между числом и количеством самая прямая.
Ну да. Простота, хуже воровства. Эти количественные характеристики, они где-то на самих объектах подписаны, или все же в головах у измирителей сидят?
"Эти количественные характеристики, они где-то на самих объектах подписаны"
Разумеется. У вас столько же рук, ног, ушей и прочих пальцев, сколько и у других физически полноценных людей.
Я,понимаю,что математика ,есть приём абстрактного мышления,а число ,как основное понятие математики к упрощению объективной реальности(ОР) руку не прикладывало ,а лишь определяло какую-то одну сторону её.Процесс познания раскрывал ОР со всё больших сторон ,это требовало введение новых форм чисел,таким образом появились отрицательные,дробные,иррациональные,комплексные и т.д.Каждая из форм чисел,описывала какую-то одну сторону ОР.Но общее назначение числа,как мера количества,той или иной характеристики ОР ,всегда оставалась неизменной.
С этим я согласен и пример с фото к месту,но вот откуда миллиарды раз появились?Абстрактность она и есть абстрактность,по какому критерию вы её меряете?
Если вы заметили,то я нигде не говрил о числе,как части природы.Я говорил о количестве, которое присутствует в природе и каким-то образом учитывается.Простой пример,календарная весна пришла,а снег как лежал так и лежит.В чём дело?Не хватает тепла и если уж быть точным количества теплоты.Согласитесь,что от количественной характеристики до числа,что руку протянуть...
Если взять закон всемирного тяготения,то его определяют количественные характеристики,соотношения масс.В зависимости от этого планеты выстраиваются в определённом порядке.Что было сначала ,планеты или же наблюдатель? Вопрос ваш некорректен ,но весьма интересен.Где прописаны количественные характеристики объективной реальности?Наша вселенная(что часть ОР),конечна по количеству вещества,имеет определённые физические константы ,и будь эти константы хоть на йоту меньше или больше и мир был бы совершенно другим.Говорить всё время количество вместо числа,ей богу утомительно...
1 пиксель = 3 байта 2*24 , то есть порядка 1х10*6
Итого чуть более 2х10*6 пикселей.
1х10*6 х 2х10*6= 2х 10*12
или 2000 миллиардов чисел.
А я и не про вас.
Не соглашусь. Количество - не в природе, а в человеческой голове.
Не знаю, насколько вы технарь, но практически в доисторические времена существовали аналоговые ЭВМ, на которых я программировал. Смысл был в том, что цифровые ЭВМ имели крайне слабые по нынешним меркам ресурсы, и некоторые расчеты выполнялись по аналогии, путем подбора соответствующих переходных процессов в электрических цепях. На экране осциллографа возникали какие-то кривые, которые и иллюстрировали аналогичные процессы, скажем при штормовом волнении моря, или при взрыве атомной бомбы в акватории водохранилища Куйбышевской ГЭС (ведь было реально важно знать, перехлестнет волна плотину, смоет ли все ниже по течению) . Реально проводившиеся исследования). А некий обучавшийся вьетнамец углядел в какой-то кривулине траекторию движения американского "фантома", и указал на ней участок, на которой того легче всего сбить. Никаких чисел. Все кривые интерпретировал программист или заказчик.
Вы случайно наступили на мою любимую мозоль.
Слабый антропный принцип в формулировке Г. М. Идлиса (1958): «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни»[2]. Как уточняет академик Л. Б. Окунь, «слабый антропный принцип исходит из представления об ансамбле, содержащем бесконечно большое число вселенных». Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя[3]. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
По подсчетам того же Л. Б. Окуня в настоящее время насчитывается от 200 до 300 физических констант. Представьте себе виртуальное 200-300 мерное пространство, осями в которых выступают те самые физические, но только не константы, а переменные от минус до плюс бесконечности. Так вот наш, человеческий мирок,- мельчайший кластер, пиксель этого пространства Объективной Реальности, в котором только и способен существовать Человек. Вот такой Объективной реальности вообще дела нет до наших глупостей, до нашего самомнения пупа Мира. Она полностью цельна и взаимосвязана, по-простому - гологрммна. Все наши выкрутасы с физическими константами (
) - инфантилизм цыпленка в инкубаторе с позиции такой Реальности.
Сильный антропный принцип состоит в существовании неизменно сущего*, меняющегося сущего и цикличного, где неизменно сущее обеспечивает неограниченное количество попыток возникновения жизни в одной Вселенной, меняющееся обеспечивает мутации, а цикличное собственно молекулу ДНК и эволюцию видов.
Человек как продукт природы счисляет эту природу (которая объективно количественна), следовательно природа счисляет себя сама, так как человек неотъемлемая её часть.
* стандартная физическая модель взаимодействий с добавлением взаимодействия чувствительности.
Если что,то ,я инженер-механик(дмпломированный) , уже самостоятельно освоил несколько языков программирования,но это чисто забава.Но моих знаний хватает,чтобы понять ,что
В стремлении к большей наглядности ,вы погрешили действительностью.Умножая,все возможные цвета пикселя,на общее количество пикселей,вы получаете огромное внушительное число возможных состояний матрицы 2048х1152,но ведь речь велась не об этом...
с Аналоговыми машинами не знаком.Знаю в общих чертах,но опять же не понятно ,почему сделан вывод ,что нет количественных характеристик в природе?
Если не ошибаюсь,то это ваша формулировка слабого АП,очень даже неплохая.Я если честно не понимаю,почему все носятся с этим АП.Разве отвечает он на вопрос:Специально или нет у вселенной такие характеристики?
Странная постановка вопроса, типа: а вы докажите, что при бурении скважины на Красной площади, она не даст нефти! Гораздо корректнее: докажите, что в природе есть числа, количество, коль вы отстаиваете их наличие. Насколько мне известно, именно так и устроена наука.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF
Вы явно на шаг впереди очень многих интересующихся физикой. Вам интересно, почему физические константы именно такие. Еще пару шагов, и вам же будет интересно.
Меня заинтересовало вначале, откуда вообще взялись физические законы. Кто их навязал материи. Ответ: физические законы - родовые свойства материи, материя вечна, а потому про законы спросить не у кого меня не устраивал.
Потом я вспомнил институтские лабы, аспирантские потуги статистического моделирования, планирование эксперимента, и понял: что экспериментатор запланировал, то он и ищет. Эйнштейн указал, что скорость света в вакууме- константа, значит простому доктору фмн остается поступить, как учили: провести 10000 экспериментов по измерению, взять доверительный интервал, отбросить крайние результаты, усреднить, получить ответ с точностью до какого-то знака после запятой. Но ведь на самом то деле у доктора фмн при измерении скорости света результаты были вовсе не тождественные, а слегка отличались между собой. Эти различие он списал, как учили, на погрешности эксперимента, нивелировал их большим числом экспериментов, получил среднее значение, и все. Но ведь до Эйнштейна физики 19 века могли бы и выдать крамолу: скорость света может принимать разные значения в каком-то узком диапазоне с какой-то колоколообразной плотностью вероятности.
А вот слабый антропный принцип утверждает, что скорость света в вакууме может быть хоть 5 км в час, беда в том, что Мир при такой скорости света, хоть и существует, наравне с мирами с другими скоростями света, но непригоден для жизни Человека, а потому Человек со своей измерялкой не может в таком мире ничего измерить.
А диапазон скоростей света в вакууме, обнаруженный в физических экспериментах, на самом деле указывает границы, при которых Человек, как биологический вид, способен существовать. Будь тараканы поумнее, они могли бы намерить совсем другой диапазон скоростей света в вакууме.
Что-то подобное с гравитационной постоянной. Стань она вдруг чуть больше, и Земля приблизилась бы к Солнцу, а её климат напоминал бы климат нынешней Венеры. Чуть меньше - и добро пожаловать на Уран.
во -первых так устроена система правового состязания меркантильных интересов, но не наука, Человек ищущий истину ОБЯЗАН проверять все факты опровергающие его взгляды и брать их в анализ, в расчет.
во-вторых
чем отличается это выражение от , если вместо слово наличие вставить слово отрицание.
Т.е здесь вы к себе не предъявляете тех же требований. Противоречие, которое не замечаете. Их слишком много, слишком... и это от того, что Истина не приоритет
Я вас просил предоставить факты в виде ссылок на статьи в научных журналах с открытием чисел в биологических объектах. Вы сели в лужу, ничего не предоставив. И теперь требуете от других, чтобы они проверяли ваши бредни, но не научные факты. Вот с этим обращайтесь к лечащему вас врачу.
Я понимаю что вы всегда правы , но не настолько же, сначала утверждаете, что научные степени, для вас ничто, а здесь оказывается что журналы для вас имеют значение, не содержание, а именно журналы,
я дал название статьи мне понадобилось меньше минуты ее найти в интернете, если знаете английский вот ссылка:
https://www.researchgate.net/publication/10594416_Arithmetic_inside_the_universal_genetic_code
, думаю можно найти и публикацию этой статьи и на сайте нужного вам журнала, сами правда не знаете его название-назовите, для тех кто вам оппонирует, чтобы доводы вами принимались.
Уверен, что содержанием даже не поинтересуетесь, даже если будет на русском, Разобрались с вопросом , понятно , что пальма первенства в высказывании не является достаточным основанием для истинности , именно к этому вы подводите утверждая что вы не голословно высказались что чисел нет , все остальное доказательство на плечах утверждающих обратно.
Т.е. степень ничто, журнал все.
И еще раз не может называться научным подход, который предполагает блюдечко с каемочкой, исследователь так себя вести не может, так ведет себя самовлюбленность -это не оскорбление -это характеристика ошибок и препятствия для познания Истины у любого человека.
Давайте о смыслах:
ваша цитата:
Ранее в других темах вы утверждали что вы системник, дипломированный и смыслов в природе нет, т.е налицо аж два факта взаимоисключающих, сейчас вы ищете смыслы там , где ранее их для вас не было, причем вы правы вне времени и не эволюционируете во взглядах. и система не может быть бессмысленной, что подчеркивает нелепость упоминания системного образования в познании бессистемного мира.
Потом перейдем к Путину и Москве...
В прошлых постах ,мы пришли к общему пониманию "природы",а также хорошо себе представляем,что человек ,как часть природы,взаимодействуя с ней,превращает эти взаимодействия в некую модель психических образов,которая и является для нас,собственно "природой".Согласны ,вы или нет с тем,что я буду строить доказательство исходя из модели,отражающей природу?То есть я буду искать числа в модели природы,а не в природе...
Начали очень интригующе.Я весь внимание,но почему-то толком ничего и не раскрыли,сославшись на АП.Вот эти физические законы,кого хошь сведут с ума.Откуда они?Ведь суть не в том есть наблюдатель,понявший (увидевший) их,а в том ,что они есть!Имея их ,создать наблюдателя ,это уже дело технологий.Весь наш мир,может запрсото оказаться компьютерной симуляцией,например.
Но тогда и создатель наблюдателя должен подчиняться физическим законам - т.е. иметь собственного создателя. А создатель создателя наблюдателя - своего создателя и так до бесконечности. Отсюда следует, что первосоздателя НЕ существует, но существует вечно материя со всеми своими физическими законами, в соответствии с которыми создателя у материи НЕ было, но появление наблюдателя (человека) было возможным - что и произошло.
... правы иудеи, обсуждающие в Шабат идеи Торы исключительно в мужском коллективе, равно как допускающие изучение Каббалы только иудеям-мужчинам, достигшим 40 лет.
В это время простые и совсем простые женщины могут обсуждать воспитание детей, рецепты приготовления пищи, и важнейшие тонкости макияжа. А мужчины безмерно благодарны им, что решение этих самых насущных вопросов бытия женщины берут на себя, не забивая своим интеллектом мужчин, тем самым предоставляя им возможность также почувствовать себя разумными существами при обсуждении уже упомянутых совсем несущественных для женщин мелочей.
Намек вам понятен, простая вы наша?
Понятен. Вы намекаете, что вас смущают умные женщины и вы боитесь выглядеть в их глазах глупее их. Правильно?
Вопрос для меня вовсе не в том, все ли вы поняли и поняли ли хоть что-нибудь, вопрос в ваших практических поступках, последующих за этим.
Анекдот.
Врач реанимации перед выходными обходит подопечных пациенток. Петрова - улучшения намечаются, до свидания. Сидорова - надеюсь увидеть вас в понедельник. А вам Простая - прощайте.
И вам НЕ кашлять.
Ищите...
Бывают гораздо более шокирующие и социально неприемлемые девиации
Моя гипотеза: физические законы - всего лишь условия существования их наблюдателя. А вообще в Объективной Реальности, есть только один Закон, заключающийся в необходимости ею же воспроизводства самой себя. Другая формулировка этого Закона: Объективная реальность цельна и едина. Еще одна формулировка: Объективная реальность наблюдаема в полном объеме только сама собой, а потому условием этого наблюдения является существование наблюдателя-Объективной Реальности, которое реализуется исключительно при воспроизводстве Объективной Реальностью себя.
Если,вы намекаете на бесполезность и тщетность затеи и предлагаете не оттягивать час "расплаты" ,всевозможными уточнениями,определениями,то это не так.Я просто следую принципу своего учителя физики,говорящего,что решение задачи - в ясном представлении сути задачи....иначе ,я просто бы свёл всё к 3 закону Ньютона.Так вот, о чём я?Неплохо бы понять,что такое числа в голове.Ведь,по сути числа,как мера количества,являются основой мышления.Не сами числа,конечно же,но способность различать "больше" "меньше",уж точно.Способность различения,даёт возможность считывать информацию и интерпретировать её.Конечно интересно понять, как эволюционно ,появилась такая способность и как это возможно,если в природе количества не существует,но этого к сожалению,не знает никто,так что оставим пока.Обратимся к более простому.Что такое числа в голове?Что имеете сказать по этому вопросу?
Очень ,трудно понимаемые вопросы ,в силу своей недосягаемости,методам нашего мышления.Любое малейшее прикосновение к решению,делает из человека идиота,ничего не понимающего,ничего не смыслящего.Но ведь что-то делать надо...
А чего понимать? Сами же и ответили:
Поверьте, ваша девиация далеко не самый тяжелый случай. Есть небольшая надежда, что со временем пройдет само.
Спасибо,за оптимистический прогноз..конечно пройдёт..и это тоже пройдёт...Но всё таки,к какому выводу пришли?Предложу следующее:в природе,есть нечто,что человек понимает как количество,для определения которого ввёл понятие числа.
Вся эта история с числами,подозрительно напоминает выводы квантовой механики.Пока нет наблюдателя,всё неопределено,но как только наблюдатель появился,так сразу и числа ему подавай и пожалуйста,вот они.А откуда взялись?Где были пока наблюдателя не было?
неправильный подход, наблюдателя из песни не выкинешь, даже фантазии людей имеют основу, и потому еще не верный, что систему надо описывать целиком, не бывает объективного подхода если пытаешься объяснить что то относительно, вот ключ , т.е механизм , цели-смыслы и части.. Почитайте о физике Деревенском, чтобы понять , что и гипотетически числа могут быть и вне зависимости от человека-МЕТАПРОГРАММА. Деревенский упомянут как более авторитетный довод , чем строгое логическое обоснование , хотя ЧТО может быть авторитетнее доказательства, ...
Проблема к оценке математики в этом конкретном случае, это попытка понять как мат построения от людей ИНОГДА удивительным образом отражают очень точно некоторые закономерности Мира-это со слов именитых математиков, Ответ , уровень математики на сегодня фрагментированно разорван , нет и общего знаменателя и даже доминирующей попытки его найти, т.е намешено и фантазии и другие более адекватные построения и в этой специализации никто не нашел стрержень систематизации -он есть -это метапрограмма. Доходчивый пример , возьмем авто линию производства, в ней отдельно можно нагородить и дифференциалы и графики и др. А объединяет ее программа. кстати эта аналогия облегчает понимание как найти числа и измерения в Природе
Почему,вы решили,что я склонен к таким малопродуктивным штучкам?Я,прекрасно понимаю,что у меня нет абсолютно ничего,кроме моих субъективных представлений о Мире,т.е всё ,о чём мыслю,так или иначе будет от "наблюдателя".
Я,бы согласился с вами,но как практически выдержать такой подход?Ведь,процесс познания,в силу естественных причин - от простого к сложному.Нет возможности описать систему целиком.Мы похожи на детей складывающих картинку из пазлов,при этом ,совсем не понимаем ни что складываем,ни из чего складываем ,различая лишь лишь форму пазла (сошлось /не сошлось).
Ну так и я говорю,что в природе есть нечто,что мы понимаем как количество,которое обозначили числом.Все физические процессы(опять же ,как это понимаем мы),так или иначе работают с этим нечто,с этим не соглашаться ,просто не разумно,это же очевидно,здесь не нужны ни какие доказательства!
А что здесь удивительного,коль наше мышление,создавалось и пестовалось природой?Что у неё было,то она нам и дала.Здесь интересен другой вопрос,насколько много ,она нам дала,т.е. насколько глубоко,познаваем Мир?Утверждение о вечности познания ,звучит оптимистично,но не доказуемо.Может наступить момент,когда наука,снова станет философией...
Меапрограмма ,не панацея...Собственно,это таже самая концепция Абсолюта .
m45, 19 Сентябрь, 2019 - 13:14, ссылка
Тут вот какая штука. Бесконечность познания утверждается потому, что вряд ли человечество доживёт до момента, когда познано будет абсолютно всё. В силу особенностей биологической жизни человечество может вымереть по естественным причинам эволюционных процессов в материи. А если, опять же в силу эволюционных процессов, в материи опять появятся разумные существа, то процесс познания придётся им начинать с нуля.
Какой подход правильный , В математике он тоже используется Вы сформулировали проблему и ищите условия при которых она или решается или не решается, Я дам условия , при которых эта проблема решается.
Тут есть тема про аналогию, мы очень часто используем ее, чтобы объяснить что то , казалось бы из разных сфер, Итак первое условие -конечность, второе Мудрецы пришли к выводу, что микрокосм-человек и макрокосм -вселенная создана на одних и тех же принципах, в нас есть то, что , это уже от себя , может срезонировать со Вселенной , т.е резонирование предполагает идентичную природу, вы боги из этой серии, в нас есть потенция завибрировать на волне Создателя. образ и подобие. Душа человека , как содержание выходит за рамки его т.н. физического тела , не даром есть в описаниях свойств душ выражения великая душа , мелкая, широкая...
Шадрин В.В., 19 Сентябрь, 2019 - 14:26, ссылка
Я,слышал конечно же о таком подходе...и у меня есть много,чего сказать по этому поводу и уже начал набирать первые слова,как внезапно пришла мысль,вот её и озвучу,сейчас. В Библии,есть слова,дословно не помню,но смысл следующий...Бог разрешает Адаму с Евой,есть плоды от любого дерева,кроме одного - "познания добра и зла".Иначе же ,"смертью умрёте" ,предупреждает их.Я,вот подумал,если какой человек настроив себя на макроКосм ,то что это,как не вкушание плода с запрещённого дерева?Представьте себе человека,который всё знает наперёд...да ,он мудрец,к нему очередь страждующих,но каково ему , от всезнайства?Ведь это по сути и есть смерть.Что дальше?Как и чем жить такому человеку?Не, можно конечно в лотерею играть,или ещё как пристроиться,шучу...
Библия контекстна и символична , буквально воспринимать все написанное нельзя, т.к одно и тоже явление многоаспектно Этот запрет условен, фигура речи , если все было запланировано, то ни о каком запрете нет и речи, то что на самом деле запрещено никак не сможет быть нарушено. Древо Познания и есть путь ПОЗНАНИЯ, есть плоды и есть опыт в познании, в этом смысл.
Всезнайство не несет апатии и моральной, психологической усталости , т.к это вещи несовершенные, Знание -это путь к СОВЕРШЕНСТВУ, к тому же выполнив Карму, человек не воплотится на Земле больше за редким мессионерским исключением.
Смерть тоже условна, есть СМЕРТЬ -как конец Вселенной и есть уровни Жизни внутри Творения.где смерти нет , есть эволюция и работа на эту эволюцию.
Это всё так,но ,я не об этом.Мои размышления о том,что абсолютные знания,исключают возможность существования в обычном человеческом обличье. Человек,если грубо,то это непрекращающийся поток мыслей.И почти все мысли расчитаны на познание,или же планирование будущего ,т.е мотивированы нашим незнанием.Идеальный человек по-любому переходит на другой уровень бытия.Что это за уровень?На каких принципах держится?
Я вам выскажу непрофессиональную точку зрения.
Наблюдатель у нас кто? Не в смысле Петров или Сидоров, а как он сумел отделиться, автономизироваться от Объективной реальности? Я давно заметил, что когда я сам себе меряю давление и пульс, мне следует оставаться нейтральным по отношению к ожидамым результатам, в противном случае срабатывает непонятный рефлекс, и все показатели растут. Другими словами, когда вы исследуете свое мышление, результаты исследования тут же влияют на ваше мышление, и тем самым ни один результат не будет окончательным. Естественные науки не обнаружили ни одного изолированного, не взаимодействующего ни с чем объекта. Следовательно, вычленение объектов из Объективной реальности - просто субъективный прием мышления, и никаких самостоятельных, автономных объектов просто не существует. Вся Объективная реальность цельна и едина. Ну и кто у нас в этом случае наблюдатель? Наблюдателем, подобно одним из восьми глаз, паук наблюдает сам себя, а объективная реальность - саму себя.
Как думаете, младенец, не умеющий ни говорить, ни считать, себя хоть как-то ощущает, наблюдает? И если наблюдает, то где количественные характеристики результатов наблюдения? Да и нужны ли они ему? Объективная реальность себя наблюдает? Да она же полностью взаимосвязана, что можно трактовать как самонаблюдение. Обязательны ли для объективной реальности количественные характеристики для самонаблюдения? Совершенно точно обязать её при самонаблюдении использовать количественные характеристики мы с вами не в состоянии, а она и слушать нас не будет, попытайся мы это сделать. Следовательно, использование количественных характеристик, - удел того, кто не в состоянии объять наблюдаемое целиком, то есть слабого по сравнению с наблюдаемым интеллектом, это его эвристический алгоритм восприятия более сложного, чем он сам.
Вывод: нравственность расцветает, когда увядает плоть. Именно интеллектуальная импотенция навязывает всем остальным какие-то правила, в том числе обязанность что-то подсчитывать
Фристайл, вы на удивление точно обрисовали ситуацию с наблюдением. Но это для обычного человека. У некоторых, если им подсказать как, получается создание отстраненного наблюдателя.
Здесь уместно,вспомнить о времени.Что такое время для ОР?Поскольку ОР,динамична в сути своей,то каждое мгновение ,она уже другая.Теперь посмотрите ,как устроен наблюдатель,то бишь наша возможность быть наблюдателем?Мышление с помощью которого делаются выводы,т.е "документируются" результаты наблюдения,устроено с учётом того,что появляется возможность фиксировать(сохранять) мгновенные состояния ОР.Я говорю о памяти .То есть самонаблюдение ,о котором вы говорите,как о сво-ве ОР,таки и реализовано в наблюдателе-человеке.
А как же!
Я же 5 раз писал о единстве и цельности ОР, а также о том, что зафиксированный физикой набор физических условий в виде законов, трехмерного пространства, полумерного времени - всего лишь условия существования Человека-наблюдателя в его инкубаторе-скафандре. А на самом деле где-то пространство может быть 53-мерным, а время - 10 мерным, где-то времени нет вообще, а пространство - двумерное. В человеческом инкубаторе соблюдаются "законы сохранения", и никому даже в голову не приходит возвести в ранг физических констант коэффициент пропорциональности "1" в формуле преобразовании энергии или импульса. Но ведь материя как-то и где-то должна возникнуть. Значит где-то в этих уравнениях коэффициент пропорциональности не 1, а совсем другой.
Короче, в формулировке "цельность и единство ОР" те самые цельность и единство означают цельность и единство причины и следствия, для нас это выглядит не только как влияние прошлого на будущее, но и будущего на прошлое.
Фристайл, 20 Сентябрь, 2019 - 06:57, ссылка
А что значит полумерное время?Слышал о гипотезе многомерного,двумерного,а полумерное?!Насчёт инкубатора-скафандра,хорошо подмечено,но тогда получается ,что наблюдателя можно поместить в любой точке ОР,просто под очередной пакет законов,подогнать свой инкубатор-скафандр.По сути все вопросы сводятся к одному:Есть ли цель у ОР,т.е.разумна ли ОР?Если разумна,то АП обретает форму закона,если не разумна,то?Здесь ,есть один интересный ,непонятный момент.Если ОР бесконечна и вечна в своём существовании,то появление наблюдателя неизбежно по-любому, АП принимает свою форму констатации ...То есть абсолютно без разницы,есть цель нет цели,разумна не разумна,наблюдатель обязательно появится.
Что значит ,"где-то должна возникнуть"?Вы считаете природу ОР "идеальной"?
Весьма противоречива ОР в вашем вИдении .Прошлое на будущее ,это понятно,а вот будущее на прошлое,требует объяснений.
Вы меня вынуждаете рассказать детектив с первой страницы, а не с середины, как я это проделал.
Я так понимаю, что буквально причиной существующего, то есть ОР, не может выступать не существующее. Получается, что ОР либо вечна, что превращает её по атрибутике в божество, либо должна быть причиной самой себя, поскольку нет ничего иного существующего, что реализуется в принципе всеобъемлющих единства и цельности ОР. Изначальное - не существует, оно ни на что не влияет и не подвержено ничьему влиянию, а значит ничего и не запрещает, в том числе беспричинные стартапы всевозможных сценариев - потенций реальностей, некоторые из них не содержат внутренних противоречий, и уж совсем незначительная толика из них имеет потенциальную возможность порождения своей собственной причины. Если реальность породила свою причину, то есть обрела цельность и единство, то тем самым она обретает свойство существовать. Все стартапы реальностей, не породившие свои причины так и остаются несуществующими. Множество существующих реальностей просто "не замечают" друг друга, а значит друг для друга не существуют.
Полумерное время - привычное нам, оно "течет в одну сторону", в отличии от измерений пространства.
Инкубатор-скафандр и есть набор физических законов, действующих в определенной "точке" виртуального 200-300 мерного пространства, образованного осями физических "констант", в которой Человек только и способен существовать. Перемещать именно Человека в другие точки данного виртуального пространства означает его умертвить, как биологический организм. Заметьте, что жизнь, материя могут возникать в своих точках, и мигрировать по указанному пространству в другие точки. "Смерть" человека означает прекращение функционирования биологического объекта, как подсистемы ОР, но будучи частью ОР человек не "умирает". Я так думаю, что основная функция ОР - поддержание своего существования, то есть цельности и единства. И если человек впряжен в эту работу при "жизни", то и после неё без этой работы не остается. Ведь если человек при жизни ощущает себя частью мироздания, и признает себя разумным, то есть устанавливающим взаимосвязи внутри ОР, то это исчерпывающие предпосылки признания разумности ОР.
По большому счёту ,для моей логики ,оба варианта совершенно не подъёмны!Но почему-то,скорее всего, чисто интуитивно,первый (вечное существование),как-то кажется более приемлимым.Мне б дураку ,тут бы и остановиться ,заниматься спокойненько понятными "железками",ан нет - зудит в одном месте,знать хочется.При таких раскладах,вполне уместена мысль:А возможно ли вообще,дать ответ на этот вопрос?Собственно ,это вопрос о познаваемости ОР.То что она познаваема,это вполне очевидно,а вот в каких пределах ,не понятно!
Вот это один из самых не понятных моментов...Различные сценарии.Ничего нет,а сценарий откуда?Всё таки "вечность" предпочтительней.
Позвольте,а как же единство и цельность ОР?Может быть, вы говорите про множество вселенных,которые порождает ОР?
Понятно
Оказывается,что я понял вашу мысль иначе...я,думал ,что говорите о разумности,которой необходим инкубатор-скафандр.При таком подходе,разумность можно поместить хоть на звезде,хоть в ЧД,в общем в любой точке ,любой вселенной ,какие только есть в ОР.То есть инкубатор-скафандр позволяет существовать при любых законах,
Вполне логично размышляете.Я всегда думал,как может неразумная ОР породить разумного человека?
Да, вы правы. Тут работает только личная интуиция, менталитет.
Но есть вот какие соображения.
Что такое предпочтение вечности, которую никто и никогда не выявил, как физическое явление, и совершенно непонятно, как это вообще принципиально возможно сделать? Ответ: вера, то есть фантазии.
Что такое ломка стереотипа относительно того, что причина во всех случаях причиняет следствие, оставаясь от него независимой?
Модель пульсирующей вселенной вроде как бы не вызывает уже резкого отторжения. Ну что такого: есть сверхмассивное тело, замыкающее пространство, то есть чёрная дыра. Вот оно по непонятным причинам взрывается, разлетается во все стороны. Вот гравитационные силы все разлетающиеся обломки оборачивают вспять, и они, набрав огромную кинетическую энергию вновь схлопываются чуть ли не в точку, чтобы потом снова взорваться. Где причина, где следствие? Да вроде бы они едины, если это повторяется постоянно.
То есть на самом деле стереотип уже сломан. Совсем не обязательно, что так и есть на самом деле, но такой сценарий и не противоречит известным физическим закономерностям.
И на мой вкус, я лучше выберу версию которая не противоречит известным научным фактам, чем остановлю выбор на чистой фантазии, вступающий в противоречие с такими фактами.
Тут содержится внутреннее противоречие. Ибо не указан субъект, кем познаваемо: богом, человеком, самой объективной реальностью? Может ли познать вселенную рыбка, способная жить только в аквариуме в моей квартире? Так и человек, за пределами своего аквариума вряд ли чего познает, тем более не познает всего. Но если он себя идентифицирует с объективной реальностью, вот тогда да. И чем бог отличается от объективной реальности?
Познание, как и осетрина, либо полное, либо никакое.
Вот скажите, откуда берется все множество шахматных партий, даже если какая-то часть из них никем и никогда сыграна не была? Правильно, стоит нам задать шахматные правила, и совершенно неявным образом мы порождаем все множество шахматных партий, о которых не догадываемся и не догадаемся никогда.
Откуда берутся упомянутые сценарии? Правильно, они не существуют, но они задаются неявным образом образом изначальным: ничего не запрещая, ничего не порождая, оно не запрещает в том числе осуществление внутренне непротиворечивых сценариев, порождающих свою причину. Сразу обращаю внимание: на этом уровне еще нет никаких правил, в том числе правила, что причина независима от следствия.
Тут беда с терминологией. Мы же договорились не терзать друг друга вопросами, что такое ОР, поскольку никто из нас этого не знает и знать не может. Ну как назвать два или более осуществившихся через порождение своих причин сценария? Я их назвал объективными реальностями, мог бы непересекающимися мирозданиями.
Я,считаю,что не существует,так называемой "слепой" веры.Любая вера ,держится на знании.Просто знание может быть интуитивным .Также ,человеку свойственно понимание доверия,это когда вы,сами не зная,доверяете знанию другого ,более авторитетного,уважаемого человека,учителя например.Фантазии,по сути гипотезы,предположения.Моя вера в бесконечность/вечность подкреплена интуитивным знанием,это вовсе не фантазия...
О каких научных фактах разговор,ведь мы в теме запредельного.Наука осталась далеко позади,на уровне Григория Перельмана.Здесь же ОР и одна из гипотез о мультивселенной.Признаюсь честно,никакого удовлетворения не получаю,и всему виной вечность/бесконечность.В лучшем случае ,что мы делаем , это то,что увеличиваем структурированность ОР,выезжаем на абстрактности мышления,так сказать.
Это,вы о религии?
Очень интересный вопрос.Я задумывался об этом,но несколько иначе.Если взять пиксельную матрицу ,такую простенькую 200х200 и начать рассматривать все возможные комбинации подряд,то обязательно появятся все существующие художественные шедевры а попутно ещё и не написанные...
Ваша ,мысль совершенна,совершенна своей абстрактностью.Что интересно,это ближе философии нежели науке.Так,почему же нападаете на философов ,извините....
Чем отличается интуиция, от знания? Знание - с каким то приближением сформулированная закономерность ОР, выявленная на основе достаточно большого опытного материала, позволяющего полагать его достоверным. Интуиция - предположение, основанное на недостаточном по объему опытном материале для достижения критерия достоверности, свойственного знанию. Значит, различие между знанием и интуицией в разливающейся в разы степени достоверности.
Вера отличается от знания прежде всего полным отрицанием необходимости её опытного подтверждения. Эта вера по моему разумению слепа, фанатична, иррациональна, оскорбительна для самоуважения человека разумного.
"Интуитивное знание" = неграмотный академик.
Отчасти это так. Но взаимосвязь причины и следствия не противоречит известным научным фактам, а бесконечность и вечность в объективной реальности прямо противоречит известным фактам.
Я когда-то учился у член-кора Спиркина А.Г. Формально читал он у нас м-л философию для аспирантов. Но ему, автору МГУ-шного учебника, это было совершенно не интересно, поэтому в начале лекции он тремя фразами проговаривал главные тезисы, отлично понимая, что аспиранты - люди тертые, а потому, перед кандидатским минимум уж как-нибудь учебник прочтут и оттараторят. После этого, он пускался в пространные рассуждения на темы, которое лично ему были в данный момент интересны. И вот на очередной лекции, он поведал, что живет в одном доме со священником и неплохо с ним знаком. И вот надысь, при спуске на лифте священник успел поведать ему, что в силу профессии он присутствовал при смертях многих верующих и атеистов. И по его наблюдениям верующие умирали легче.
Как я уже писал, признаком рационального ума я считаю осознание четкой границы между тремя средами: научным образом установленного, науке непротиворечащего, и и явной антинаучной глупости, в том числе религией. Но из этого вовсе не следует, что обладателям рационального ума живется легче и лучше, чем дуракам, кои среди прочего могут поверить в утешительную сказочку, и почить, как и жили, дураками, не сделавшими для мироздания ничего, для чего им была дана возможность родиться.
Так вот, осознание своего единства и цельности с объективной реальностью - не только науке не противоречит, но и согласуется с главным принципом объективной реальности -утверждение единства и цельности.
У философии одна, но страшная беда, - философы. Философы - кретины, ибо почему-то полагают, будто объявление ими о своей любви к мудрости, автоматически обеспечивает им встречную любовь, дает им индульгенцию от обвинений в глупости, и позволяет поучать настоящих ученых. На самом деле философами объявляют себе те, кто не способен хоть как-то аргументировать свои суждения, и за этим званием рассчитывают укрыться от требования: а докажи!
Настоящая философия - вовсе не художественное пиздобольство всевозможных кретинов, как это заведено на ФШ, а предварительное обсуждение идей людьми умными и компетентными, после которого они разбредаются по своим научным лабораториям, и переформулировывают обсужденные идеи в математические формулы, обязательно поверяя их опытами и экспериментами.
На мой взгляд,вера - это и близко не знание. Вера ,это результат внутренней верификации какой-то информации.Если всё прошло успешно,то знание считается истинным,достоверным.Собственно ,это качество интеллекта,возможности его логического аппарата.Чем ниже интеллект,способность логических рассуждений,тем охотнее человек верит в разные несуразицы.Фанатизм же ,это уже качество человеческого естества,опять же , в нездоровом его проявлении...В общем ,это отдельная тема для разговора,тянущая за собой массу научных дисциплин ,а если затронем Веру религиозную,то и теологических.
Слишком высоко поставили планку и по-моему совершенно неоправданно..тяжело ,наверное с таким грузом ответственности.
Да,но согласитесь,что точно также видит свою жизнь глубоко религиозный человек,правда сформулирует в несколько иной форме.Коль заговорили предназначении человека,позвольте спросить: а в чём смысл человеческой жизни?
Согласитесь, теперь вы с середины или ближе к эпилогу детектива начали. Если и существует ответ, то он очень сильно зависит от парадигмы. Для меня человек - подсистема мироздания, ОР, и предназначен для цельности и единства. В чем тогда смысл брызги, вылетевшей из бушующего океана?
А христианин увидит смысл в спасении души. Но что такое душа, зачем её надо спасать, от чего спасать, почему именно таким образом надо спасать, не только рядовой христианин, но ни Папа Римский, ни Патриарх вразумительно и внутренне непротиворечиво не ответят, ибо в основе христианства - всего лишь ошибки переводчиков Торы в Ветхий Завет.Для материалиста - добрая память людям. Но каким именно людям эта память будет, фашистам, коммунистам или только наследникам, непонятно.
Откатимся к стартовому топику. Информацией может быть только в точно воспроизводимое, например физико-математическая модель электрона привязана к аспекту мироздания, значит содержит информацию. А вера в наличие чисел в объективной реальности не привязана ни к какому аспекту. Сегодня вы верите так, завтра по другому, и вы не способны отследить дрейф смысла словесных комбинаций, коими вы себе объясняете, во что верите. Вы сегодня помните, что неделю назад что-то там верифицировали. Но как перепроверить, не ошиблись ли вы? Ведь слова, не привязанные к конкретному аспекту ОР, не имеют совершенно точного смысла.
Значит, написанное вами содержит неустранимые внутренние противоречия, уводит вас в сторону, мешает приблизиться к тому, для чего вы на самом деле живете.
А вы представьте внутреннее состояние человека, умирающего при ясном сознании. У него нет будущего, с ним только прошлое. И он вдруг осознает, что прожил жизнь впустую, что все, к чему стремился, ради чего совершал невероятные усилия, может даже подлости, не стоят и выеденного яйца.
Абсолютно верно,вы ухватили самою суть.Примеры же, для христианина ,материалиста лишь частное этого,сформулированные относительного того главного, что они видят необходимым ,для поддержания единства и цельности ОР.
Не совсем понял смысл аргументации.Жизнь человека,есть часть ОР.Выкинь её и цельность и единство,если это самоцель ОР ,нарушается.В этом смысле мои ошибки,моё неправильное воззрение,ничем не отличается от правильного.Важен ,лишь поток жизненной энергии,а что там и как там какая разница для ОР,мало того ,моя неправильность подскажет другому правильность.На том стоит процесс развития.
Я,правда ещё не умирающий,но осталось не так уж и много, на финишную уже ступил ...и мысль такая недавно ,вдруг посетила...И боль появилась,правда не от сознания пустоты,а от того, что нет возможности что-то изменить...
В качестве контраргумента я люблю приводить пример со свинофермой. Вне зависимости от того, воспринимают ли хрюшки цель хозяина свинофермы, как свою, или полагают, что целью хозяина является удовлетворение их все возрастающего аппетита, но хозяин своей цели все равно достигнет, и сдаст в нужное ему время хрюшек на бойню. Но если найдется такая хрюшка, которая будет настолько увлечена задачей хозяина, и продемонстрирует невероятный привес, или будет гадить в строго отведенное место, одним словом будет иметь конкурентные преимущества перед другими, то хозяин скорее всего оставит её на племя.
Сэр Александр Флеминг мог вовсе и не открывать пенициллин, а открыв не писать о нём статьи, а заняться вместо этого философией, или разработкой бактериологического оружия.
Круглое можно тащить, а квадратное - катить.
Можно быть СО-трудником ОР, а можно -балластом.
Можно быть умным, то есть устанавливать взаимосвязи в ОР, или дураком, то есть под видом философии настаивать на своих глупостях, несуразностях.
Естественно, мы не знаем наперед о реальных последствиях своих поступков, но жизнь созидателя в бурных водах я не променяю на плавное движение дерьма вместе с течением реки.
Я вам расскажу о поучительном случае, произошедшим со мной в лихие 90-е. Не было тогда святых ни среди предпринимателей, к коим я принадлежу, ни среди правоохранителей. Один мой шапошный знакомый как-то подвергся бандитскому нападению, сильно пострадал и материально, и физически. Я зачем-то втянулся помогать ему, забыв основополагающее: ни одно хорошее дело не остается безнаказанным. Учредил вместе с ним ООО, консультировал, помогал, предоставил помещение. И дела у того пошли. Я несколько раз обращался за своей долей, от доходов он увиливал, в результате я его прогнал, и что меня подвело, не вышел из ООО. И вот года через 2-3 в 7 утра ко мне врывается бригада из прокуратуры из соседней области, обыск, арест по надуманному для вымогательства обвинению, избиение, водворение в камеру ИВС. Зима, камера без отопления, около 0 градусов, вши, за окном, забранным намордником, перетявкиваются сторожевые собаки, и света не видать, ночь ото дня отличается только временем раздачи баланды. Сокамерник с 6-й ходкой и 20 годами стажа, наседка. Следователь обещает 15 лет, я учусь понятиям. И вот тот сокамерник вдруг начал философствовать, и сообщил, что надеется в последний момент перед смертью раскаяться, и все у него и на том свете будет тип-топ. Меня на 10-е сутки все же освободили, но пройденного пути у нас не отнять. Ведь я прошел полное погружение во вполне вероятные реалии. Это я вам доложу что-то иное, чем за деньги посидеть полчаса в камере в Крестах для остроты ощущений, как мне стало известно практикуется. Тут ведь в себе стержень надо лелеять, и чтоб не написать под давлением следователя, да и адвоката, чистосердечное, дабы реальные 10 вместо обещанных 15 получить, и какую-то внутреннюю эмиграцию от соответствующего окружения организовать, дабы быть себе самому интересным, и какую-то психологическую устойчивость. Я так и сказал адвокату-двурушнику при освобождении: а мне и там было нормально, ничего страшного, и очень познавательно.
Так вот, один из уроков, полученных мною: сказка, сочиненная для себя уркой, может и помогала ему как-то психологически, но заведомо беспонтовая в его терминах. Что бы ни ожидало нас впереди, но подмена реальности фантазиями - путь лжи, глупости, предательства себя.
Ув.Фристайл,писал ответ,долго размышлял,да так долго,что редактор взял ,да "глюканул" надо бы заиметь привычку в отдельном родном редакторе ответы писать,да сохранять почаще...начал было снова текст набирать,да передумал..извините.Спасибо за беседу,некоторые ваши рассуждения,помогли мне подобрать свои мысли,в более законченную форму...
Нет ни одного научного суждения, которое не опиралось бы на законы логики и понятийный аппарат, разработаный ФИЛОСОФОМ по имени Аристотель. Более того почти все науки берут свой исток из его исследований. Наука, как теоретическое мышление, изучающее не внешние проявления, а внутренние сущности и законы - это плод философского мышления, а не эмпирических мастеровых. Все университеты - это образ и подобие Академии Платона и Аристотеля. Все научные звания докторов во всех науках до сих пор обозначаются как PhD (Philosophy Doctor).
Как вы умудряетесь этакого слона не замечать?
Наоборот, всякий, не опирающийся на строгую методологию философского мышления, разработанную и отшлифованную в средневековых университетах, будет заниматься не наукой, а игрой в научные "опыты". В этом смысл защиты диссертаций, что тоже имеет свое философско-университетское происхождение, как и вся атрибутика западных ученых - мантии и академические шапочки.
Проснитесь, поднимите свои веки! :))
Не совсем согласен. Не собираюсь умалять заслуги философа в исследовании логических "модусов". Но наука бы не остановилась, если бы не были "открыты" аристотелевские силлогизмы.
Аристотель не создал ни логику, ни ее законы. Прекрасно об "авторе" логики высказался Ленин:"Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, чтобы эти фигуры могли получить значение аксиом."
Думаю, что герой Артура Конан Дойла вряд ли что-нибудь слышал про Аристотеля!
Откуда философ извлекает "методологию научного познания": из изучения опыта самого научного познания /из научной практики/, или "из своей головы"?!
У естественных наук, как известно, суждений нет, есть установленные с достаточной на очередном промежуточном этапе познания точностью закономерности объективной реальности. К примеру: естественные науки и дураки не совместимы. Вы эту закономерность не раз иллюстрировали.
Вот к примеру, сколько раз было говОрено дуракам:
Научный закон — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты.
Логика ни на какие факты об объективной реальности не опирается, следовательно, говорить о научных законах логики - удел дураков.
Глупость номер один. Везде, где есть рассуждения, мышление, познание - есть суждения.
Высказывание, описывающее "установленные с достаточной на очередном промежуточном этапе познания точностью закономерности объективной реальности" - это суждение. Суждения, высказанные в процессе научного дискурса - это научные суждения.
Речь шла не о "научных законах", а о законах логики. Вы этого не заметили. Глупость номер два.
Вы приписали мне искаженное вами высказывание, сами же над этим посмеялись и назвали меня дураком. Глупость номер три в квадрате.
И кто из нас после этого дурак? :)))
Браво! Вы стали анонсировать и даже нумеровать свои глупости. И впрямь утверждение, что познание есть суждение, - безусловно глупость. Только зачем вы вываливаете в сеть свои глупости? Это же глупо и неуважительно к тем, кому ваша кухня с вашими глупостями совершенно не интересна.
Отчего ж? Вот скажите, от того, что вы назовете однодолларовую бумажку в своих руках миллиардом долларов, станет ли она в глазах кассира в супермаркете также миллиардом долларов? Равным образом, оттого, что кто-то, истинный патриот логики, назвал некое правило логики законом, это правило законом в глазах всех прочих не стало, а вот все те мудаки, почитающие это правило законом природы, мудаками в глазах людей понимающих смысл слов, как раз стали.
Бредите? Точно, бредите. Пора к доктору. Но я - пас, слишком все запущено :))
Читайте: Законы логики.
И закусывайте. Надо себя беречь.
Во-первых, у естественных наук и рта нет, чтобы суждения высказывать.
Во-вторых, никаких "закономерностей объективной реальности" нет и быть не может. Есть закономерности природы.
Да и есть разница, между идеалистической и субъективной философией, Мудрости вне идеи Вселенной НЕТ, а это Совершенство. , Вы требуете четкости формулировок, но почему то от других, Мыслите контекстно с привязкой к действительности и неточности формулировок вам простятся
Любая настоящая философия дает истину об объективной реальности. Возьмите любого великого философа. Канта, Платона, Ясперса, Дьюи, даже МЛФ.
Классики опирались на естественнонаучный опыт, Гегель если не ошибаюсь говорил про фазовые состояния воды как качества, Энгельс привлекал периодическую систему элементов Менделеева и пр.
Среди современников кое-кто есть с опорой на стандартную физическую модель взаимодействий, не будем указывать пальцем.
Правильно. любой настоящий философ опирается на опыт. Это относится и к религии. Все пророки опирались на опыт.
А почему вам взбрело в голову отрывать философию от всего остального?
Эдак вы и молоток причислите к бесполезной вещи, если повесите у себя на стене вместо того, чтобы использовать в жизни.
Философия помогает человеку видеть свое место в этом мире. Без нее мы больше похожи на детей.