Филоистика. Основной вопрос философии - вопрос основы философии
Всем известен основной вопрос философии, который определил Энгельс. Но, как сказал местный философ Роберт Юсупов: мнение одного - это лишь частное мнение индивида, не более того. В этом он прав, хотя сам же утверждает, что это частное мнение Энгельса является истиной. Вот так ему хочется.
Однако, чтобы рассуждать об основном вопросе философии, не правильнее ли будет сначала определиться с тем, есть ли у философии вообще основа, и в чём она?
Итак, вопрос к местным философам "Философского штурма". Есть ли основа у философии, и, если есть, то в чём она?
Если кто-то думает, что это простой вопрос, то пусть сначала попробует ответить на ряд других вопросов:
- Что такое основа вообще, сама по себе?
- Что такое основа определённой деятельности? Чем она отличается от основы другой деятельности? Есть ли это отличие?
- Что такое философия?
- Деятельностью ли является философия?
И только после честных ответов на эти вопросы можно ответить на главный вопрос данной темы:
- Есть ли основа у философии?
И только после честного и аргументированного ответа на этот вопрос, вы сможете ответить на вопрос о том, что может являться основной проблемой философии? А она, естественно, должна исходить из самой основы философии. И уже только эта проблема должна порождать главный вопрос самой деятельности, - главный вопрос философии.
Согласитесь, глупо рассуждать об основной проблеме или главном вопросе, если нет самой основы, если вы не знаете о ней и не можете сказать о ней ни слова.
Итак, что вы можете умного сказать по данной теме?
Я не зря акцентирую внимание на "умном" рассуждении, потому что знаю, как вы можете ёрничать, многословно разглагольствуя ни о том, или вовсе ни о чём.
Надеюсь, что Юсупов выскажется первым. И, как всегда, оперировать будет ругательствами вместо аргументов.
P.S.
Перед Юсуповым извиняюсь. Как ни странно, не ругался и высказался не первым. Хотя, насчёт ругательств, возможно, всё еще впереди.
P.S.S.
Ещё приглашаю к диалогу Совка (Вячеслава), т.к. у него свой взгляд на основной вопрос философии. Хорошо бы услышать его аргументы по заданным вопросам.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Основа философии? Пожалуй в этом месте философия там же где и науки: порождать новое знание. Новые различения, новые концепты, новые науки...
Спасибо, что ответили первым. Жаль, что ваш ответ - ни о чём. Как я и предполагали, призывая к аргументированности.
Об основе-то можете хоть что-нибудь сказать? Нет?
Как всегда, обиделись и сделали "фи" (так девочки делают), вместо того, чтобы хотя бы понять серьёзность вопроса. В словари хоть гляньте, что означает термин "основа". Удивитесь, как он расходится с вашим представлением.
Ну а суть, смысл, задачу, цель - можете отличить, или у вас все - одно и то же? Думаете, - познавать новое и баста? У Ксари с Совка суть, смысл, задачи и цель вообще ничем не отличаются. У вас так же?
Мадам, я давно уже в положении, когда не обижаются, когда делают выводы...
Я носитель и языка, и суб-культуры строгого мышления. Мне Ваши ужимки и корячения пальцами - излишни...
Это многое объясняет. Я так и думала, что вы - в положении.
Только, похоже, что выводов вы пока не сделали, а предпочитаете обижаться, т.к. - в положении. Как женщина, я вам понимаю.
Вот и доказательство ваших "не обижаюсь". А главное - какое тут строгое мышление, правда? Особенно в последней фразе. Ну строже и умнее никто бы и сказать не смог! Тут вы Юсупову 100 очков форы дадите.
Уважаемая (ни на что) Ольга Философиня!
В вопросе "Об основном вопросе философии" я остаюсь на своих прежних позициях.
Эти же позиции были сформулированы в своё время советскими и марксистскими философами. Возьмите любой учебник или словарь по по диамату того периода и вы сами в этом убедитесь.
Дорогой Роберт!
Во-первых, я знаю, что вы "остаётесь на прежних позициях". Поэтому на них и указала.
Во-вторых, то, что все учебники "в своё время" были сформулированы на каких-то позициях, совершенно не говорит о том, что их составители были правы. Потому что все учебники до советского времени были сформулированы на других позициях. А ранее - еще на других позициях. А сейчас - тоже на других позициях.
Поэтому нужно доказывать, что те или иные позиции правы, а не указывать на из наличие. Вам, как марксисту, должно бы быть это понятно. Но увы. Поэтому и аргументов у вас никаких нет, кроме как на указание марксистских позиций. А это уже не философия, а вкусовщина. Может, вам и удобно стоять в их позиции. Но ведь все под вас подстраиваться не обязаны.
Тем более, что вы не смогли ответить ни на один из поставленных вопросов.
Только проснулся, поставил чай подогреваться, включил комп., заглянул на сайт ФШ, увидел вашу статью. Сразу ответил по вопросу ОВФ. Пошёл пить чай.
Этими словами вы сами и ответили на вопрос своей темы: раз в разные времена основные вопросы меняются, то это значит, что основного вопроса нет. Так что Крупкин правильно сказал в самом первом комментарии:
И, вообще: любой "основной вопрос" - это, говоря простыми словами, самое-самое начало. Но насчет начал Гегель в свое время сказал, что самого-самого начала нет и быть не может. И обосновал это. Поэтому мало кто сейчас после выводов Гегеля пытается это оспорить: начнете на первый план выдвигать первичность бытия - тут же возникнет декартовское когито эрго сам, или "а кто это там говорит о бытии?". Так что ваша тема не имеет основного вопроса, или самого-самого начала. Зря вы не послушались Крупкина - рефлексия на все новое и есть основа философии.
Удивительное, но ожидаемое упорство в непонимании написанного. По-вашему получается, что если в разное время были совершенно разные мнение насчёт формы Земли, - это значит, что Земля в разное время была разной формы. Вы хоть думайте хоть иногда, что пишете! То, что в разное время были разные мнения насчёт ОВФ, - это вовсе не значит, что менялась сама основа философии, которая и порождает основной вопрос. Понимания его, да, - были разные. Они разные и сейчас. Но это не значит, что все мнения верны, или все - не верны. Верное - лишь одно! Остальные - ошибочны. Надеюсь, вы отличаете мнения от истины. "Решения должны приниматься не на основе мнений, а на основе знаний" (Платон).
Крупкин говорит не об основе, а о сути. Познавать истину - суть философии. Основа философии - в другом.
Давайте, вместо отрицания, я спрошу вас: "почему вы так считаете?". Есть внятное объяснение?
Да Гегель много чего наговорил. Повторю еще раз. Чтобы прийти к истине, нужны не мнения, а доказательства и факты. Гегель тут только сказал о том, что его самого не существует и не могло существовать, т.к. "самого-самого начала" Гегеля "нет и быть не может". Всё! Забудьте о Гегеле. Думайте об "основе". Она, в отличие от Гегеля, - есть.
Во-первых, причём тут бытие? Филоистика как раз указывает, что основной вопрос философии, поставленный Энгельсом, не является основным для философии.
Во-вторых, бытие таки определяет сознание. И это уже вообще не вопрос, а закон. Но к основе философии он не имеет прямого отношения.
В-третьих, исходя из идей того же декарта, достаточно не думать о нём, чтобы он вообще не возникал. Мало того, его уже и в бытии нет. К тому же, он никак не может опровергнуть то, что доказано как закон природы. Мнение своё он уже высказал, мнением оно и останется. Ну кто же, кроме самого Декарта, виноват, что он думал, будто барышни, упав в обморок, просто исчезают, потому что не могут мыслить в обмороке. Ведь они могут существовать только тогда, когда мыслят. Арк в одной из своих книг хорошо высмеял эту идею Декарта, потому что Арк вспоминал, как раз пять в жизни терял сознание. С точки зрения Декарта, Арка в это время не существовало. А потом он опять существовал, а потом опять - нет, и так несколько раз. Не буду пересказывать подробно, мысль понятна. Надеюсь. Но к основе философии это не относится.
Для тех, кто не понимает, о чём я пишу, - да, всё это - совершенная бессмыслица. Например, для Крупкина, который не может отличить сути от основы, цели от задачи, и т.п. Если у него всё едино, то - да, что-то более сложное для него - бессмыслица. Правда, гордиться тут нечем.
Для нормальных людей это значит, что выводы основывались не на достоверных фактах. Поэтому не приписывайте мне свои тайные знания.
Ваш могучий и ужасный Арк написал несусветную глупость. В зависимости от состояния наблюдателя и наблюдаемого им мира, существует четыре миропонимания (четыре мира): объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Наблюдатель, потерявший сознание, существует в объект-объектном мире, где вообще нет субъективности. Ваш Арк своим телом, как объектом, прекрасно существовал без сознания в объект-объектном мире. Обычно в палате, где лежит потерявший сознание больной (например, в коме), к нему подключают разные датчики, которые своим писком и прочими сигналами подтверждают факт существования тела (если что, то датчики - это объекты-наблюдатели из объект-объектного мира). И вот тут вылезает ма-а-ленький нюансик: высказывание Декарта относится к субъект-объектному миру, или нашему привычному состоянию, т.е. к миру, где существует субъект и наблюдаемый им объект, а также к состоянию солипсизма (два в одном, где наблюдатель и мыслимый им мир - единое целое). Нормальные философы что-то опровергают в одном и том же мире (по Фалесу - подобное с подобным). А ваш Арк опроверг красное при помощи сладкого (существующее в объект-объектном мире тело опровергло способность сознания доказать свое существование в субъект-субъектном мире и солипсизме
).
Красавчик!
А как же датчики? Разве они не пикали, что тело Арка все еще живо в объект-объектном мире, то есть, Арк своим телом существует???? Или это был не Арк, а тетя Мотя? Но, самое главное, как тело без сознания могло осмыслить свое состояние и как оно из объект-объектного мира смогло проникнуть в субъект-объектный мир, чтобы написать подобную глупость?
Короче: спасибо, пообщались, как и в теме о квантовании в биологии. Вопросов к вам больше не имею. Можете также Арку передать мой пламенный привет. Философ еще тот. Вот уж, действительно, сошлись подобное с подобным.
Ваша тема называется "Основной вопрос философии - вопрос основы философии". Это значит, что вы вместе с Арком сумели вычислить основу философии и от лица этой основы задать всем философствующим вопрос соответствия. Основа философии - это краеугольный камень, фундамент, или незыблемое начало, от которого начинаются любые построения. Получается, что вы с Арком нашли начало в философии. Некий краеугольный философский камень. Конгениально!
Поскольку вы Гегеля не считаете за философа, опубликую выдержку для читателей темы (не для вас).
Гегель в своей «Науке логики» писал:
«С чего следует начинать науку?
Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.
Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, – то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего».
Ранее вы писали:
А теперь вдруг оказывается:
Ну так, может, и ваши выводы про основу философии основаны на недостоверных фактах? Или такое у вас даже в голову не лезет?
Да при всём желании не приписать вам моих знаний. Тем более - тайных.
Пока я вижу несусветную амбициозную глупость только у вас. Как бы вы не пытались умничать, но если вы вчера перепили и были в отключке, то сегодня вы не можете убедить начальника, что вчера вы не существовали и поэтому не пришли на работу. Да и сами, если не лжец, не скажете, что вчера вас не было вообще, вы не существовали, потому что ничего не чувствовали. Так только лжецы и идиоты могут думать.
Хоть на сколько частей делите своё "миропонимание", но сначала потрудитесь понять то, о чём писал Декарт. До Арка, видимо, еще не доросли. А Декарт писал о существовании!!! А не о том, мыслит он или не мыслит.
Тут даже и ваши примеры про кому не нужны. Каждый человек, находясь в глубокой фазе сна, ничего не сознаёт и не мыслит. У вас с Декартом выходит, что он и не существует. Отличный вывод! Только не умный.
Ага, такие "нормальные", как вы, не понимающие прописных истин. А умные философы, как Арк, сначала думают, потом утверждают. А то у вас каждую ночь люди не существуют, раз не мыслят. Просто гениально! Вот это уж точно - красное с гнилым.
Спасибо за лесть, но я не приписываю себе чужих заслуг. Арк показал, а не "вычислил", а я всего лишь поняла (в отличие от вас и Крупкина с Юсуповым), то, что он показал, и что довольно просто, если подумать.
Да это что! Куда более "конгениальнее" то, что вы, Юсупов и похожие на вас "нормальные" философы позволяют себе судить, не зная и не читая, не понимая, о чем речь. По типу: не читал, но осуждаю. Это уж точно - конгениально! Вот такие сегодня "нормальные" философы.
Поскольку вы тоже не считаете его за философа, а только себя любимого (-мую), то ничего умного сказать и не можете.
Гегель пишет о "начале", а не об основе! К тому же вы сами его опровергли, заявляя, что основа меняется и ее вообще нет! Забыли? Я вам напомню.
Ну и куда теперь денете своего Гегеля? У вас выходит, что он не об основе писал. Или она уже давно изменилась.
Так что думайте сначала, и крепко думайте, а потом уж кидайтесь на амбразуру без бронежилета. Чтобы хотя бы себе не противоречить. Иначе даже на нормального философа не тянете.
.
Надо было написать:
"Уважаемая (несмотря ни на что) Ольга Философиня!
Хотя я не являюсь ни философом (и ни физиком) по образованию, но я бы поставил (сформулировал) вопросы так:
«Что такое философия? Чем она занимается? Основной вопрос философии? Каково её (философии) отношение к науке?»
В рамках решения вопросов «Что такое философия?», «Чем философия занимается?» решается и вопрос «О предмете философии, её основах, фундаменте, её целях и задачах».
Но моё понимание ситуации следующее.
Философия – это часть умственной, интеллектуальной, теоретической деятельности человека. В рамках философии ставятся вопросы общечеловеческого значения и характера, такие, например, как «Что такое человек?», «Для чего живёт человек?», «В чём смысл жизни человека?», «Каково положение человека в природе?», «Как человек относится к природе?», «Каково место человека в обществе?», «Об отношении человека и общества», «Предназначение человека», «Человек и его познавательная деятельность», «Человек и природа», «Человек и общество», вопросы мировоззренческого порядка и характера, другие вопросы о месте и роли человека в этом мире.
Философия – это не праздные умствования.
Критерием истины философии является практическая общественно-трудовая деятельность человека.
Я получил высшее образование в СССР (ДВГУ, матфак). На первом втором курсах изучал (прослушал курс лекций!) Марксистско-ленинскую философию. С тех пор стою на позициях этой единственно-истинной и научной философии. Первый раздел МЛФ диамат, а второй истмат, третий раздел – это марксистско-ленинская теория познания (МЛТП).
С тех пор неоднократно везде и повсюду находил подтверждения истинности и научности МЛФ и диамата, так как эти положения приведены в учебниках, словарях, справочниках по МЛФ, изданных в советский период. Сама жизнь и практическая деятельность людей постоянно, ежедневно преподносят миллионы фактов в подтверждение истинности и научности философии диалектического материализма.
С тех же пор неоднократно везде и повсюду находил подтверждения ложности и антинаучности буржуазно-идеалистической философии (БИФ). Сама жизнь и практическая деятельность людей постоянно, ежедневно преподносят миллионы фактов в подтверждение ложности и антинаучности БИФ. Ни одного реального подтверждения (реального доказательства) истинности и научности БИФ никем не было представлено, хотя попытки этого (выдать ложь за истину) были и продолжаются.
Предательство диамата со стороны некоторых советских и марксистских философов, партии Ельцина и иже с ним после контрреволюционного переворота и развала СССР и их переход в лагерь, стан буржуазно-идеалистической философии (БИФ) ни в коей мере не является доказательством ложности и антинаучности диамата.
С тех же пор (после учёбы в ДВГУ) неоднократно везде и повсюду находил подтверждения ложности и антинаучности всевозможных религиозных, мистических, эзотерических учений, школ, теорий. Сама жизнь и практическая деятельность людей постоянно, ежедневно преподносят миллионы фактов в подтверждение ложности и антинаучности религии, мистики, эзотерики. Ни одного реального подтверждения (реального доказательства) истинности и научности религии, мистики, эзотерики никем не было представлено, хотя попытки этого (выдать ложь за истину) были и продолжаются.
Но главным критерием истинности (не истинности) является общечеловеческая практика. Это практика всего человечества на всём историческом развитии человеческой цивилизации. Но это также и объективные данные об окружающем нас материальном мире (о природе), полученные опытным, практическим путём.
Это касается времени до появления человеческого общества (данные геологии и других наук за пределами антропологии (антропология – это изучение человека во всех его аспектах)) и тех мест в космосе, где человек не бывал, постоянно не живёт, отсутствует и которые наблюдает в телескоп или изучает с помощью космических аппаратов.
Важнейшим предназначением философии является выработка мировоззрения и миропонимания.
Здесь особую роль имеет основной вопрос философии (ОВФ) и его решение в рамках различных философских систем.
Правильное и верное его решение дано в рамках философии диалектического материализма. Оно восходит к труду Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (https://vk.com/wall-81495923_4610).
По тому или иному решению (их два основных!!) ОВФ происходит «линия водораздела», граница между материализмом и идеализмом в философии. Этим самым выделяются две линии, два направления, две партии в философии: партия идеализма и партия материализма. Это особо отмечал Ф. Энгельс в своей книге «ЛФиКНКФ».
В. И. Ленин писал в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС том 18):
«…за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм».
[В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. ПСС т. 18, с. 381 URL: //http://uaio.ru/vil/18.htm]
Вот оно (абзац выше) прямое подтверждение принятие В. И. Лениным идей Ф. Энгельса из его труда ««ЛФиКНКФ».
Ольга Философиня!
Признаёте ли вы теперь свою ошибку (более правильно накат, преднамеренную ложь!) или нет в отношении восприятия и оценки В. И. Лениным ОВФ в постановке Ф. Энгельса? Это простая проверка на вашу честность.
---------
Продолжу своё диалектико-материалистическое повествование.
<Врезка. Важнейший принцип природы:
«ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична»!>
Эта же «линия водораздела», граница между материализмом и идеализмом в философии является границей, разделяющей истинную и ложную в своих основах философию.
Философия материализма (в настоящее время это диамат) является истинной в своих основах философией. Её основы соответствуют ПРИРОДЕ (которая в своих основах материальна и диалектична). В основе диамата лежит принцип «примата материального (материи) над идеальным (идеей)». Это истинный, всецело соответствующий ПРИРОДЕ принцип.
В то же время философия идеализма (в настоящее время это буржуазно-идеалистическая философия) является ложной (= антиматериалистической) в своих основах философией. Её основы НЕ соответствуют ПРИРОДЕ (которая в своих основах материальна и диалектична). В основе БИФ лежит принцип «примата идеального (идеи) над материальным (материей)». Это ложный, не соответствующий ПРИРОДЕ принцип.
Эта же «линия водораздела», граница между материализмом и идеализмом в философии является границей, разделяющей научную и антинаучную философию.
Философия материализма (в настоящее время это диамат), являясь истинной теорией, также является и научной теорией.
ИСТИНА научна!
Философия же идеализма (в настоящее время это БИФ), являясь ложной теорией, также является и ненаучной, антинаучной теорией.
ЛОЖЬ антинаучна!
С уважением
Ваш искренний враг
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, автор ТП, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Дорогой мой и неуважаемый мною Роберт! Конечно, я признаю свою ошибку. Она в том, что вначале я считала вас марксистом. Но это была, действительно, роковая ошибка. Вы оказались не марксистом, а почти религиозным догматиком-начётчиком марксизма, не понимающим сам марксизм, и только позорящим его. Да, признаю, ошиблась в вас сильно.
Вы делаете из марксизма идеализм, чем и порочите его, яро защищая свою идеалистическую точку зрения. Хотя и понимаете, что:
Но сойти со своей лживой позиции вы не можете как фанатичный догматик-начётчик.
Отсюда и ваша философия становится антимарксистской и антинаучной, противоречащей и Марксу, и Ленину, и даже Энгельсу с его "основным вопросом", который он по ошибке приписал философии, а не людям, чего вам бесполезно пытается объяснить Ленин. Трудно идеалисту понять Ленина и Маркса.
Вы даже не понимаете, что противоречите сами себе: вначале вполне адекватно размышляя о философии, а потом вдруг, ни с того, ни с сего, прилепляете к ней религию с вопросом о том, есть ли бог, первичен ли он. Это просто маразм какой-то! Идеализм чистой воды!
В. И. Ленин писал в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС том 18):
«…за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм».
[В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. ПСС т. 18, с. 381]
Вот оно прямое подтверждение принятие В. И. Лениным идей Ф. Энгельса из его труда «ЛФиКНКФ».
Ольга Философиня!
Признаёте ли вы теперь свою ошибку (более правильно накат, преднамеренную ложь!) или нет в отношении восприятия и оценки В. И. Лениным ОВФ в постановке Ф. Энгельса? Это простая проверка на вашу честность.
Я уже признала свою ошибку в том, что считала вас умнее и думала, что вы действительно материалист. Это была моя роковая ошибка. Вам нужно, чтобы я в каждом письме признавалась в этом? Хорошо, спрашивайте в каждом письме. Буду повторять, раз с одного раза до вас не доходит.
Вам даже Ленин не в состоянии объяснить, что я права. Чего ещё о вас думать? Так догматиком-демагогом и помрёте. Увы.
Ленин не подтверждает, а опровергает Энгельса! И вас тоже. Но до вас это никогда не дойдёт, как я поняла. Жаль вас. Так идеалистом и останетесь.
Наука, формирующая человека (антипода животного) из хомо (маугли), животного. До философии этим занималась и занимается религия. Точнее, философия-наука, формирующая человеческую (гуманистическую) идеологию (мировоззрение), записываемую в неокортекс мозга.
Само собой, также как и религия и её институт церковь есть деятельность, борьба за выживание биологического вида хомо, заданная природным законом дарвиновского естественного отбора.
Основа философии-материализм. Во времена МиЭ, Ленина материализм среди философов не был подавляющим и в то время марксисты делили философию на материалистическую и идеалистическую. Сейчас в свете современных научных достижений философский идеализм полностью себя изжил и занимает с религией статус мракобесия противоречащего науке. Современная философия есть только материалистическая в основе которой научные труды Дарвина, МиЭ, Ленина, а также все современные и будущие научные достижения.
Основной вопрос современной философии сформулирован Лениным, МиЭ и он сохраняется с древних времён как вопрос борьбы материализма с религиозным мракобесием, в том числе и замаскированным под современную псевдонауку.
1. Вы пишете:
Пока запомним это.
2. Вы пишете:
Укажите, пожалуйста, хоть один современный учебник по философии, где бы об этом говорилось. Где бы указывалось, что "современная философия - только материалистическая", а "идеализм полностью изжил себя". Если этого нет в учебниках, то ваши слова не соответствуют истине.
Кроме того, у вас получается, что философия зависит от мнений, а не от истины. Вот не признавали раньше материализм, и философия была другой. Признали теперь - и философия изменилась. Завтра отменят, - и философия снова переменится. Прямо проститутка какая-то, а не наука.
3. Вы пишете:
Позвольте, но вы же ранее утверждали, что это не основной вопрос философии, что основной вопрос философии - что такое человек: "сущность понятия человек". А теперь переменили своё мнение?
Кроме того, выше вы пишете, что основа философии - материализм. Но основной вопрос философии Энгельса ставит это под сомнение, так как ставит это под знак вопроса: "что первично, познаваемо ли?". Ведь если материализм - основа, то чего ставить вопрос о том, первичен ли он? А если поставлен вопрос, - то основа ли он, если стоит под вопросом?
Как видите, я не спорю с вами. Я лишь задаю вопросы. Если сама основа стоит под вопросом, то является ли она основой?
А я не признаю официальную философию с её учебниками в качестве науки, также как и религию с её библией. Для меня наука философия, это МиЭ, Ленин. Кстати не признаёт философию наукой и сама официальная философия.
Ничуть. Борьба материализма с идеализмом и вопрос о сущности человека напрямую связаны, одно от другого неотделимо.
Ага, то есть, для вас наука философии - МиЭ и Ленин. Но если их философию записать в учебники, то она уже не наука? Оригинально.
Это не верно. Согласна, что в учебниках много ерунды. Но там всегда пишут двояко: и "философия как мировоззрение", и "философия как наука".
Ну так много чего неотделимо друг от друга. Готовка еды тоже неотделима от человека и борьбы за жизнь. Может и кулинарию тогда внести в ОВФ?
Когда я вас, уважаемая Ольга Философиня"
и вашу общую с г. Арком так называемую "филоистическую" (ложную в своей основе) позицию
в отношении к единственно истинной и научной философии диалектического материализма, и в отношении основного вопроса философии (ОВФ),
и лично вашего отношения (ОФ) к моей "Теории Природы" (как дальнейшего творческого развития теории и практики диамата) пытаюсь понять,
у меня возникает следующая простая ассоциация:
Я думаю, что это не спроста.
Я не думаю, что истина где-то рядом!
Я понимаю и знаю, что Истина вместе с диаматом и вместе с "Теорией Природы".
Я понимаю и знаю, что Истина со мной вместе.
Я понимаю и знаю, что ложь на вашей стороне.
Я понимаю и знаю, что филоистика - это ложная и антинаучная теория, придумка А. Арка.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Я уже столько раз показывала вам, Роберт, (и всем здесь), что вы всегда истину принимаете за ложь, а ложь - за истину, что уже не стоит вам подтверждать это в очередной раз. Это уже давно ясно.
И насчёт фотографии вашей души в виде злой собаки - вам уже многие тут писали о том, что это именно ваша сущность и ваша душа. Не нужно своё приписывать другим. Это опять же - ваша ложь, не более того. Хотя, кому я объясняю. Вы же без лжи не можете, как истинный охаиватель марксизма.
Да, вы, как и все боговеры, именно так и понимаете. А вот научные философы и истинные марксисты согласны с Арком и его теорией.
Ольга Философиня!
Ольга д`Арк!!
Абсолютно голословные у вас обвинения!
"Юнона, ты сердишься, значит ты не права"!
Но в народе говорят и так: "Горбатого исправит только могила".
Правда всегда голая! Поэтому таких, как вы, от неё и воротит, всё стараются её в одежды лжи нарядить!
Старик, ты бредишь и ворчишь, значит, у тебя - маразм!
Как любит утверждать уважаемый и любимый вами А. Арк: "Мудрость не в морщинах, а в извилинах"!