бытие
Также и "бытие", и "небытие" не существуют отдельно от существующего, а значит не существуют сами по себе, это всего лишь представления не имеющие вне индивида признака Единого, и значит находятся вне философского дискурса, а только в религиозном.
*) http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo_1_2011/8954-filosofiya-n... - Н.С. Розов. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ: НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?
http://philosophystorm.org/content/%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%... Абсолют.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5075 ранние стоики.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5088 факт и истинное.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5025 сущность и диалектика.
http://www.philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/4656 БЫТИЕ И МЫШЛЕНИЕ.
http://www.philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/4955 сущность и истина бытия.
http://philosophystorm.org/video/2179 Бытие у Хайдеггера и Гегеля.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Удивительно, какое разнообразие представлений о бытии на этом форуме.
Ну и я выложу своё.
Бытие присуще только сущему, т.е. тому, что обладает онтологией (содержанием) и феноменологией (формой), а, следовательно, только тому, что "обладает, действует и претерпевает".
Причём, "быть" - это обладать внутренним содержанием (структурой), а "существовать" - это являть себя вне себя.
Из отрицание "бытия" (не-быть) следует с необходимостью и отрицание "существования", тогда как отрицание "существования" (не-есть, нету) не влечёт за собой отрицания бытия.
И получается, что отрицание "бытия" равносильно отрицанию во времени, а отрицание "существования" равнозначно отрицанию в пространстве, т.е. "не-быть" и "не-есть" - различны в своей сути.
И как резюме.
Логика, как форма наших суждений, - есть логика существования (явлений),
и нет логики бытия.
бытие не существует, и как существующее фикция, и только предполагается существующим, а существует только целостное в представлениях, и как предполагаемое внешнего происхождения, например бог, государство, право, институт права, индивид, род, семья, община, и что имеет признак Единого как и индивид, и поэтому не случайно всё перечисленное рассматривается человеком по образу и подобию своему, и символически с руками и ногами, и даже как действующее, например община меня не принимает, бог или род меня проклял, государство лишило меня гражданства, или назначило пенсию. "Женщина меня не любит" из этой же серии, как будто женщина что-то внешнее тебе, и Лакан радикально выразился по этому поводу, "женщины нет". Именно отсюда и происхождение дуализма сознания, от существующего помимо тебя. http://philosophystorm.ru/dmitrii_kosoi/5025 сущность и диалектика.
Чего же оригинального в вашей точке зрения? Вы воспроизводите тезис Декарта: cogito ergo sum. Мышление, по Декарту, это не просто сомнение, а процесс удостоверения представления. "Ибо они (понятия, на основе cogito sum определяющие новый проект существа природы) открыли мне виды на то, что возможно достичь познаний, которые очень полезны для жизни , и что возможно вместо школьной философии, которая только задним числом понятийно расчленяет ранее данную мне истину, найти такую, которая непосредственно приступает к сущему и наступает на него с тем, чтобы мы добывали знания о силе и действиях огня, воды, воздуха, звезд, небесного свода и всех прочих окружающих нас тел; а именно это знание (элементарного, стихий) будет таким же точным, как наше знание разнообразных видов деятельности наших ремесленников. Потом мы таким путем сможем реализовать и применить эти знания для всех назначений, для каких они пригодны, и таким образом эти знания (новые способы представления сделают нас хозяевами и обладателями природы". Очевидно, что субъект Картезия, выносящий свой вердикт о представляемом, имеет на то все основания, не в силу своего произвола и хотения, а в силу своей природы. Да бытие, как пред-ставление, как преднесенность человеческой субъективности попадает в зависимость от представляющего его субъекта. Но сам субъект осуществляет представление только, потому что он существует, основен, а это значит, что бытие это не только окружающее фиксированное сущее, но и сам мыслящий, представляющий субъект. Таким образом, изгоняемое вами с порога, в качестве фикции, бытие, возвращается с черного хода... Прежде, чем говорить о едином, необходимо, чтобы оно существовало, тогда станет возможной и мысль о том, что
Дмитрий, Картезий вам передал привет!
[субъект осуществляет представление только, потому что он существует, основен, а это значит, что бытие это не только окружающее фиксированное сущее, но и сам мыслящий, представляющий субъект] - субъект осуществлять может только себя и целостно, а мышление не является целостным, и поэтому мышление не осуществляет, а представляет только. Мышление также не существует, и поэтому причём здесь Декарт, разве мышление целостно само по себе, как индивид например, или бог? Декарт классик рационализма, к чему моя философия отношения не имеет, разве это не видно по моему тексту?
Уважаемый, а что такое "целостность"? Не надо апеллировать к само доступности, очевидности терминов. Целостность , она "существует"? Если нет, то о чем тогда речь? Кстати, Декарт классик рационализма, для тех кто его читал по чужим изложениям. Прежде, чем клеить этикетки, необходимо задаться вопросом в силу, чего мысль является универсальной, связанной... в силу того чего нет, или того что есть? Как с этими вопросами определимся, тога можно будет поговорить о том, к чему сам себя в праве относить...
существованием не занимаются, оно есть, или нет, и я не употребляю термин "целостность", а целостное это индивид и всё рассматриваемое им по образу и подобию своему, если у вас дуальное мировоззрение, то получается одно видение, а если монистическое другое, Декарт относится к дуальному, моё к монистическому, и тем я вовсе не проявляю невнимательность или неуважение к Декарту, иначе я не знал бы этого и в помине.
Мне показалось, что у вас здесь описка. Надобно былобы написать "не занимаюсь" 0)) Что же касается ваших дальнейших разъяснений, то из них вырисовывается, что вы склонны к метафизическому мышлению, подобного мышлению Ницше. У того воля к власти тоже была телесной. Воля вообще нечто телесное, грубо-звериное не то, что рацио Декарта. Правда, такое противопоставление весьма поспешно, если вспомнить, что и воля и рацио в новоевропейском образе мышления антропоцентричны и относятся к позитивному пониманию человека как animal rationale. Почему я так говорю, потому, что это явствует из написанного вами. А если это так, то вам не сослаться на Плотина с его Единым. Там иной, не антропоцентрический образ мышления... А если ситуация ухватывается мной правильно, то ваши утверждения - отмежевания от Декарта, выражают только не понимание вами линии заложенной им.
[существованием не занимаются] - не описка, так и есть, а если занимаются, то какими-то конкретными проблемами существования, а не самим существованием которое тайна. И Ницше в традиции дуализма мыслил, иначе и не воевал бы против бога или морали, которые не относятся к важным предметам рассмотрения в плане Единого, всеобщего, если эти понятия сугубо индивидуальные.
Вообще-то, со времен Аристотеля про существование говорят - осуществляется... Осуществление есть не что иное как разворачивание до полноты существа...))) Это такой набор малопонятных слов. А что Ницше мысли как дуалист не беда. Его взгляды запросто достраиваются до единого основания - воли к власти.
не важно к чему пришёл Ницше, ни воли, ни власти не существует вообще, как отдельных от существования индивида и следовательно являются также тайной, а значит философскому рассмотрению не подлежат, исключение конкретная власть, гражданская например, изучаемая в правовом только дискурсе. Дуализм создаёт понятия воли и власти для связки и объяснения непонятного, хотя непонятное и не требует понятности, иначе входим в религиозное, тайное, предположительное, и что уже не философское рассмотрение.
Может быть. Вы тут начали разговор про бытие объявив его мистификацией. Тем не менее вы пользуясь этой мистификацией заводите разговор об индивиде. То есть вы, повторюсь, мыслите чисто метафизическим образом. Вы выбираете как очевидное для вас основание бытия - индивида. Это как раз и есть следствие позиции Декарта, от которого вы поначалу начали открещиваться. В вашем случае, мы имеем дело с постулированием априоризма определенного парадигмой мышления - новоевропейской. Тут вариантов предостаточно: и Декарт, и Гегель,и Маркс, и Ницше... Каждый из них на свой лад истолковывает главный тезис новоевропейского мышления: бытие это процесс самообеспечения человека раскрываемый через метод. Собственно человек в этой парадигме и понимается как некий метод. Умные люди размышляли над проблемой индивида - субъекта, как основания сущего. Но так никто и не смог дать вразумительного ответа на вопрос о правомочности такого подхода. Новоевропейское мышление считает очевидной привязанность человека к своему бытию и мы имеем набор различных экспликаций этой связи. Но никогда эта привязанность не становилась предметом размышлений. Давно стало банальностью положение согласно которому истина и сущее определяются человеком - субъектом. Но при более серьезном подходе всплывало, что человеческая субъективность обусловливается исторической парадигмой мышления. И выявлялось, что эта самая парадигма ставит под вопрос о человеке-субъекте- основании, несмотря на то, что человек был творцом этой парадигмы, ее претворителем в жизнь. Как только мы задаемся вопросом о том, что же руководило человеком, когда он менял типы мышления, то этим самым вопросом мы вонзаем нож в самое основание вашего взгляда как человеке-основании-индивиде-субъекте и выходим туда, где человек перестает быть конечным основанием и мерой философствования.
пока дуализм в философии господствует, но есть сторонники и последовательного монизма, ранние стоики, Плотин, Штирнер, Витгенштейн, а Спиноза, Фихте, Шеллинг, Гегель потерпели фиаско в движении к монизму, Спиноза выбрал пантеизм, потустороннее индивиду в качестве отправной точки, Фихте - Я, что не имеет отношение к Единому, Шеллинг - Субъект-объект, также не имеющие отношения к Единому, Гегель - Абсолютный дух, потустороннее индивиду. И Маркс проповедовал дуализм в чистом виде, экономический базис с надстройкой политической и правовой выдаёт его с головой, правовое только Единое, а он выдал его за надстройку, а экономическое к Единому вообще никакого отношения не имеет, рынок к Единому только относится, но в хозяйственной сфере, где индивид может и не находиться в полном присутствии, на пенсии например, или на пособии.
[Давно стало банальностью положение согласно которому истина и сущее определяются человеком - субъектом] - в моей версии не субъектом, а индивидом, субъект не относится к Единому, за исключением субъекта права, что не рассматривается в философском дискурсе в данном случае, а только в правовом. [Умные люди размышляли над проблемой индивида - субъекта, как основания сущего.] - а зачем спрашивается размышлять о пустом, ведь сущее непознаваемое, тайное. Есть индивид (Единое), и этого достаточно, потом его право, и далее...
Блин, ну что за паталогическое желание обосрать философов? То Чанышев не философ, то Фихте... Вы бы хоть на секунду задумались, чем ваше "Я" отличается от "Я" любого другого человека. Грубо говоря, "Я" оно и в Африке "Я", одно(единственное) местоимение! :))) А вы говорите не имеет отношения к единому...
[Фихте - Я, что не имеет отношение к Единому] - Я только указывает на место, оно так и называется местоимение. Не может знак иметь отношение к Единому.
Ну так и найдите это место, познайте "Я" или познайте самого себя, как рекомендовал Сократ, а уж потом будете критиковать Чанышева, Фихте и т.д. А пока все ваши слова воспринимаются как воинствующая безграмотность (философская). :)
[познайте "Я" или познайте самого себя, как рекомендовал Сократ] - мыслят не авторитетами, а головой, и это тоже общепринятое. Сущность и сущее (индивид) непознаваемое, тайное, и если для вас это новость, то это не моя проблема философская, а ваша.
Моська! Не сметь лаять на слона. :)))) Когда ответите на три вопроса о человеке (Кант): Откуда? Куда? и главное - Зачем?, тогда и вякайте...
Чанышев на эти вопросы ответы нашел, откуда и куда вам рассказал, а уж "зачем?" попробуйте найти ответ самостоятельно.... :)))
эмоциональное или критическое не философское, а религиозное, а религиозное я не намерен рассматривать здесь, никаких сил не хватит на это, потому что религиозное безразмерное и неконкретное.
Если философская работа Чанышева о небытие для вас религиозна, то что тогда для вас допустим Библия?
Кстати, Библия имеет вполне определенный размер и рассказывает исключительно о конкретном. Если кому-то конкретное не понятно, то это исключительно его проблема, а не религии. :)
я не поношу религиозное и неконкретное, просто в философском рассмотрении в них нет необходимости.
а в части "нелепости" имел ввиду своё рассмотрение философии Чанышева, а не Чанышева философские размышления. Дуализм не предполагает одно сущее, а только множественное, где не менее двух, и отсюда ваша реакция.