Дискуссия непродуктивная
КАК В НЕПРОДУКТИВНОЙ ДИСКУССИИ ВЫГЛЯДИТ ПРОДУКТИВНАЯ
(источник: http://philosophystorm.ru/ofitsialnye-diskussii-vokrug-dialekticheskoi-logiki-v-50-e#comment-578143)
Корвин. Опишите как по-вашему выглядит процесс продуктивной дискуссии. ...Обычно под дискуссией понимают обсуждение темы, вопроса с разных точек зрения.
Грачев. С одной точки зрения выглядит так:
1. На стадии конфронтации один из участников выдвигает свой тезис, а другой выражает сомнение в его правильности и озвучивает антитезис.
2. На стадии открытия дискуссии участники принимают на себя роль протагониста и антагониста и определяют, что будет отправной точкой дискуссии. То есть какие положения признаются обеими сторонами и какие правила дискуссии должны соблюдаться (либо считают их известными по умолчанию).
3. на стадии аргументации протагонист (пропонент) выдвигает довод в поддержку своей точки зрения и реагируя на критику добавляет новые аргументы.
4. На заключительной стадии, если антагонист (оппонент) соглашается с тезисом или протагонист соглашается с антитезисом, то это означает, что различие во мнениях устранено. А дискуссия признается продуктивной.
С другой точки зрения:
Корвин. Тезис, если и имеет отношение к дискуссии, то только как результат дискуссии, а не как её исходный пункт. ...То как вы определяете продуктивную дискуссию (по существу диспут) не гарантирует важный для участника результат. Причем если в диспуте определенность присутствует хотя бы тезисе, то дискуссии нет и этого.
* * *
Подтема. Обсуждение места тезиса в дискуссии:
А. Дискуссия начинается с выдвижения тезиса.
неА. В дискуссии тезиса нет. Исходным пунктом дискуссии является тема.
Корвин. В ходе дискуссии у участника может сформироваться точка зрения, а может и не сформироваться.
Грачев. "...а может и не сформироваться" - В таком случае откуда взяться обсуждению темы "с разных точек зрения"?
Корвин. У вас есть определение понятия логика? Что-то мне подсказывает что нет.
* * *
Тему тезиса и тему "точки зрения" Корвин закрыл. И открыл тему определения понятия "логика".
Грачев. Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:
а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
Корвин. ...диалектическая логика это диалектическая логика. В общем надоело.
Итого:
По существу Корвин больше не нашел что сказать. Дискуссия оказалась непродуктивной.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 26 февраля 2024 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
АРГУМЕНТАЦИЯ В ДИСКУССИИ И В ЭДЛ
Понятие "аргументация" в ЭДЛ служит обобщение "доказательства" в совместном рассуждении "за" и "против".
Теория аргументации входит в состав Элементарной диалектической логики в качестве её раздела. В ней дискуссия (аргументация) - процесс доказательства тезиса и антитезиса в совместном рассуждении.
Современное положение дел в дисциплине, носящей название "теория аргументации", характеризуется несколькими проблемами. Однако ключевым является то, что не существует одной признанной всеми теории аргументации. Это отмечает голландский исследователь Х. Франс ван Еемерен: "Исследования аргументации пока не привели к созданию признанной всеми теории АРГУМЕНТАЦИИ" .
Исходя из предположения, что аргументация является частью критической дискуссии (critical discussion), нацеленной на разрешение различия во мнениях (conflict of opinion), Франс ван Еемереном была создана прагма-диалектическая модель различных этапов процесса разрешения разногласий и различных типов речевых актов, которые используются на каждом из этих этапов.
В прагма-диалектической теории объектом аргументации является точка зрения. Прагма-диалектическая концепция точки зрения согласуется с метатеоретическими принципами экстернализации (externalization), функционализации (functionalization), социализации (socialization) и диалектизации (dialectification).
В соответствии с принципом социализации позиция рассматривается не только как выражение чьего-либо субъективного мнения, но и как публичное высказывание, нацеленное на то, чтобы с ним как продуктивным знанием согласился слушатель или читатель, которые, как предполагается, изначально не разделяют точку зрения говорящего или пишущего.
Критика — диалектико-логический критерий истинности. В соответствии с принципом диалектизации принятие точки зрения считается оправданным лишь в том случае, если эта точка зрения успешно выдержала критику со стороны антагониста, высказанную им в процессе регламентированного обмена доводами «за» и «против».
Конечно же, без формулировки сторонами своих точек зрения в виде прямого утверждения (тезиса/антитезиса) дискуссия будет невнятной, ни о чём. Точки зрения подразумевают то, что говорящий ручается за истинность или правильность пропозиционального содержания совершенного речевого акта. О чем это говорит?
О том, что в дискуссии сталкиваются и взаимодействуют два одновременно истинных утверждения. Хотя и истинных с разных позиций. Такие истины сторон в ЭДЛ называются локальной истинностью. Т.е. истинностью, ограниченной узким опытом и установками субъекта, носителя локальной истинности.
Вопрос в том, как достичь консенсус изначально непримиримых точек зрения?
--
>>логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
А в чем смысл диалога, если всю логику можно изложить просто в монологи? Просто в желании поговорить? Меня например всегда раздражало это "идиотское" поддакивание якобы оппонента: "Да господин Платон", "конечно господин Платон"...
Если смысл только в диалоге, я бы не стал ее выделять в отдельную логику...
Логика в виде монолога как раз и создана Аристотелем на основе истинностных высказываний: суждений.
Вопросы, оценки, императивы сюда не вписываются. Поскольку они не истинные и не ложные.
У Вас есть пример построения формально-логического вывода на основе сочетания суждения и вопроса?
Нет, такой пример не сможете привести!
--
>>Поскольку они не истинные и не ложные.
ну и зачем они такие?
Это первое, второе - А Платон что сам себе вопрос не в состоянии задать (и тут же дать ответ, без вопросов обойтись)? Или типа он себе значит будет поддаваться, а какой-нибудь Сократ - будет резать правду матку?
Так что ж Платон сам себя так низко ценит?
Вы воспользовались формой вопроса. Значит зачем-то вопрос потребовался? Хотя он не истинный и не ложный.
Попробуйте развернуть вопрос к своему высказыванию. Это называется рефлексией.
Какой вывод сделаете, поделитесь с аудиторией.
--
я сделал вывод что спрашиваю о том, чего не знаю, а в диалогах Платон - он сам все прекрасно знал - зачем он прикидывался, что его спрашивал скажем Сократ? Для логики это что? - достижение что ли? Я вот пока не вижу достижений, может вы видите?
Диалоги Платона - это литературное произведение. Разумеется, автор заведомо знает ответы своих персонажей.
В живом диалоге Вы знаете только прозвучавшую речь. О том, в какой форме последует очередная реплика собеседника (в форме вопроса, оценки, суждения или императива) - заранее знать не можете.
--
иными словами живая "диалектическая логика" - это "разговорная логика" или по простому "разговор" - есть там вообще логика или нет - большой вопрос - зависит от того, кто с кем разговаривает. Поэтому "диалектическая логика" - это "относительная логика", говоря проще: "та еще логика"! Не знаю стоит рассматривать серьезно "такую логику", как "логику"...
//иными словами живая "диалектическая логика"//
Живая диалектическая логика имеет прототип (естественное мышление) в объективной реальности и неживую — теоретическую модель.
Равным образом, у традиционной формальной логики тот же прототип: естественное мышление. Оно и противоречивое в смысле диалектики и непротиворечивое в смысле ТФЛ.
--
И второе. Раздражающее поддакивание в диалогах Платона имеет свой логический смысл. В формальной логике вывод строится, исходя из истинных посылок. Если оппонент не согласен с исходными посылками, то он не обязан соглашаться с заключением.
В итоге (без "поддакивания"), монологическое рассуждение оказывается бессмысленным. Довод, с которым собеседник не согласен, в свою очередь превращается в тезис, требующий доказательства.
--
Если простое рассуждение "давайте предположим" и поехали, без всяких собеседников.
Давайте вопрос сформулируем: что такое есть в диалоге, чего нельзя сделать в монологе?
Что такое в диалоговой логике есть, чего нет в монологовой логике?
Задать себе вопрос - можно, доказать, что нужно доказать - можно.
Мышление имеет социальную природу. Человек сначала задает вопросы собеседнику. Затем внешняя способность задавать вопросы переходит во внутреннюю способность ставить вопросы самому себе.
Диалог с самим собой, смею предположить, Вы называете монологом.
В этом случае, вопросы представляются законными, хотя в традиционной формальной логике (монологике) они исключены из рассмотрения.
--
Монолог* — это обычно речь от 1-го лица, не рассчитанная на ответную реакцию другого лица (или лиц), обладающая определенной композиционной организованностью и смысловой завершенностью. Классический пример — монолог Гамлета в одноимённой трагедии Вильяма Шекспира.
Диалог - речь от 2-х лиц устная или письменная, рассчитанная на ответную реакцию собеседника, обладающая определенной заинтересованностью в теме разговора обоих лиц. Например, наш с Вами диалог.
Отсюда, отвечая на Ваш вопрос, видно, что
а) в диалоге есть два участника, которых нельзя сделать в монологе. В монологе один оратор.
б) в монологе нельзя получить ответную речевую реакцию, которая есть в диалоге.
в) в диалоге есть межличностная коммуникация, которой нет в монологе.
Этих отличий (а),(б),(в) достаточно?
Строго говоря, нет такого понятия "монологовая логика". Если имеете ввиду традиционную формальную логику, то называйте вещи своими именами.
_______________
*) МОНО... (от греч. monos - один - единственный), часть сложных слов, означающая: "одно", "едино" (напр., монолог).
--
Любая логика всегда "логична". Формальная логика логична "абсолютно".
Монологи со сцены никто не отменял.
Если бы монолог со сцены был нелогичен, то возникло бы два случая:
пришедшие люди стремились бы уйти из-за нелогичности монолога,
и пришедшие люди платили бы деньги за нелогичность монолога.
Точно так же можно разделить на два случая и вариант с монологом о формальной логике.
Если бы монолог со сцены был абсолютно логичен, то возникло бы два случая:
пришедшие люди стремились бы уйти из-за логичности монолога,
и пришедшие люди платили бы деньги за логичность монолога.
Прошу прощения, что влез.
Спасибо.
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Монологи со сцены логичны. В монологе со сцены есть последовательная связь одних высказываний с другими:
"Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними? Умереть. Забыться. И знать, что этим обрываешь цепь Сердечных мук и тысячи лишений, Присущих телу. Это ли не цель Желанная? Скончаться. Сном забыться", (Монолог Гамлета) - Пастернак.
Монолог со сцены никто не отменял. Всего лишь высказано сомнение в наличии термина "монологовая логика" в литературном обиходе, противопоставленного понятию "диалогика".
--
))). Монологи со сцены бывают логичны, логичны нелогичностью, которая вызывает смех, потому что понятна "всем собравшимся". Но бывает и непонятна - тогда наступает "гробовая тишина", среди которой редко, но бывает, одиночный дикий смех.
Может и есть.
Есть внутренний монолог, и внутренний диалог.
Немного полнее цитата выглядит так: [высказано сомнение в наличии термина "монологовая логика" в литературном обиходе, противопоставленного понятию "диалогика"].
В порядке поддержки терминотворчества я бы предложил понятие "моносубъектная логика". В этой логике закон исключенного третьего - это закон значности.
А именно, суждение принимает два значения: истинно и ложно - третьего не дано. В трёхзначной моносубъектной логике имеет место третье истинностное значение: неопределённо.
А закон непротиворечия - это закон субъектности. А именно, для моносубъекта нет двух истинных противоречащих суждений.
В бисубъектной логике одновременно действуют два субъекта, поэтому в ней возможны два одновременно истинностных несовместимы высказываний.
--
Да. Меня интересует именно эта фраза. Остальное накручивается вокруг неё.
Логичность - непременность перехода из одного состояния в другое, а так же и обратно.
С одноуровневой логичностью примерно понятно - мультивибратор.
А вот с переходом между уровнями - не очень.
Переход стального шара в форму в глине есть создание формы шара. Это логично, потому что совершается с непременностью.
Но вовсе не факт обратный переход - формы шара в глине в исходный стальной шар.
Это логично, но не очень: обратный переход из состояния формы шара в глине в стальной шар очень логичен, но не совершается с непременностью.
В обычных условиях вообще не совершается сам.
Ещё не было случая, чтобы из следа динозавра в глине произошёл сам динозавр.
Спасибо.
//Логичность - непременность перехода из одного состояния в другое, а так же и обратно.//
Логичность в логике.
Логичность вывода - это переход из состояния посылок в состояние заключения и обратно.
Верно?
--
Это непременность (необходимость, неотвратимость) перехода именно от этой посылки (начала) к её заключению (концу).
Например, есть день, после чего наступает ночь, совершаемое с необходимостью.
Дню соответствует "белое", а ночи "чёрное".
Тогда белое непременно переходит в чёрное: переход белого в чёрное логичен.
Если же белый (квадрат) и чёрный (квадрат) лежат рядом и не переходят "друг-в-друга", то они не являются логичными.
С этой точки зрения в написанных программах, хранящихся на носителе, нет никакой логичности.
Я так "вижу".))). А вот верно или нет - этого я не знаю наверняка. Но пользуюсь.
.
Помимо формальной нередко можно услышать о диалектической логике. Что это такое?
Как то ни удивительно, но, несмотря на термин «логика» в этом словосочетании, диалектическая логика представляет собой одну из тем философии, но не логики, в ее формальном или традиционном понимании.
Почему именно в формальном, а не в диалектико-логическом понимании?
Возможно, что не каждый представитель философского знания и преподаватель логики и философии возьмется за труд популярного и ясного объяснения, что такое диалектическая логика, почему она является разделом философии, а не самой логики. И фактически не имеет отношения к логике как таковой или формальной логике.
Возникает вопрос - каким же образом возможно потребовать от студентов, изучающих курс философии, адекватного знания данного сюжета?
Как долго потребуется скрывать диалектико-логический сюжет диалектической логики.
//Дилетант. Я так вижу//.
Диамат видит по-своему так:
[Что же представляет собой диалектическая логика? Если обратиться к фундаментальной отечественной философской энциклопедии в 5 томах, то диалектическая логика - это «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Эти законы отражаются в виде особых понятий - логических категорий. Поэтому логику диалектическую можно определить и как науку о диалектических категориях. Представляя собой систему диалектических категорий, она исследует их взаимную связь, последовательность и переходы одной категории в другую»]
Пояснение:
Итак, если постараться сказать проще и понятнее, возвращаясь к выше процитированному источнику, то диалектическая логика - это наука, объектом изучения которой является мышление вообще или теоретическое мышление, или, шире, идеальное, противостоящее материальному. Причем, так можно будет сказать студентам только в том случае, если мы ранее рассмотрели с ними, как следует, что такое материальное и идеальное в философии.
Таким образом,
всё дальше и дальше уходим от собственно логики в область философских категорий.
--
собственно а), б) и в) очевидны, но они не имеют отношения к логике, а имеют отношения просто к разговору о погоде, например...
поэтому недостаточно
Именно. Монолог - феномен речи. Он не имеет отношения к дисциплине "логика", а традиционная формальная логика - имеет. Поэтому и просил называть вещи своими именами:
"Строго говоря, нет такого понятия "монологовая логика". Если имеете ввиду традиционную формальную логику, то называйте вещи своими именами".
--
Что такое есть в диалектической логике (по вашему приведенному в посте определению), чего нет в формальной (традиционной) логике, за исключением формы "диалог" и двух субъектов?
Рассматриваю диалектическую логику в широком и узком смысле. В широком смысле - это логика познания, совпадает с предметом гносеологии, онтологии и методологии.
В узком смысле, ДЛ - логика. Её предмет совпадает как раз с традиционной формальной логикой (ТФЛ).
Теперь по вопросу. В ТФЛ нет закона Разрешенного противоречия, в первую очередь. Закон противоречия формальная логика трактует как "запрещение противоречия".
Что значит разрешение противоречия? Это значит, что несовместимые высказывания могут быть одновременно истинным. Как так?
Диалектическая логика - логика развития. Отправной точкой в развитии мысли служит проблема. А именно, столкновение одновременно вместе истинных утверждения и отрицания. Разрешение (снятие) противоречия осуществляется в совместном рассуждении.
--
Прошу прощения, что сразу не сказал, тупанул малость, видать.
Суть в чем: "В ТФЛ нет закона Разрешенного противоречия" - вот этого нет в ваших определениях. Поэтому они неполные. А вторая моя претензия к вашему определению - именно в диалоге. На мой взгляд чтобы иметь ДЛ не обязательно иметь диалог, диалог - это просто дань традиции и не более, причем традиция не самая лучшая.
О разнице между разработкой диалектической логики и её разъяснением аудитории. Здесь опять никуда не деться от вопроса, о какой ДЛ пойдёт речь - о той, которая на зубах - логика познания по диамату (Логика с большой буквы) или неизвестная логика с противоречием в структуре рассуждения.
Первая ничем не обязана формальной логике. А вторая обязана быть согласованной с ней. Поэтому и определение сначала даётся общее для ДЛ и ФЛ: логика - наука о правильных рассуждения (по Анисову А.М.).
И уже дальше уточняется, что подразумевается под "правильными рассуждениями" в той и другой логике.
Оказывается в ФЛ не должно быть противоречий в высказываниях, а ДЛ их поощряет (по Попперу).
--
Это будет уже второе определение:
Элементарная диалектическая логика - научная дисциплина, предметом которой являются правильные рассуждения с включённым в их структуру противоречием.
Что касается полноты, то определение придётся пополнить следующими ключевыми идеями ЭДЛ:
_ Десять ключевых посылок ЭДЛ
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Как в диалектической логике непротиворечиво ввести закон Разрешенного противоречия без использования логической формы "диалог", по-вашему?
Двум сторонам закона противоречия (запрещение и разрешение) соответствуют следующие две формулы.
Утверждение и отрицание не могут быть вместе истинными:
_ A&неА=0 - закон Запрещённого противоречия
Утверждение и отрицание вместе истинны:
_ A&неА=1 - закон Разрешенного противоречия
В таком виде имеем неприемлемое противоречие двух законов логики. То есть имеем проблему, в свою очередь, подлежащую диалектическому снятию.
--
Если "по-моему", так если "закон Разрешенного противоречия", то и никакого диалога не надо.
А если закон раз-решаемого противоречия, то нужен способ, а лучше метод раз-решения.
Диалог - один из видов разрешения противоречия.
Другим видом раз-решения противоречия будет, например, банальное строительство желаемого (детьми в песочнице, например).
Всё-таки,
Как в диалектической логике непротиворечиво ввести закон Разрешенного противоречия?
--
Логика - это преобразование одних высказываний в другие - посылок в заключения, вопросов в суждения. А здесь (у leonidkrasilnikov) речь идёт о переходе от старой методологии (метафизической) к новой (диалектической).
Поэтому корректно фраза будет звучать так:
В объяснении физических процессов потребность в преобразовании метафизики чувствовалась давно. Старая, метафизическая методология - точно детское занятие, составление картин из «кусочков» с неподвижными противоположностями. В старой методологии нет фазы перехода, нет развития путем противоречия, нет закона отрицания отрицания, нет необходимой связи всех частей процесса и перехода (превращения) одних в другие. Одним словом нет диалектики.
Фед, продолжаете потчевать аудиторию демьяновой ухой значения диалектической логики в широком смысле: в значении диалектической гносеологии. Старая диаматовская интерпретация точно детское занятие.
Придайте, наконец, диалектической логике собственный, как таковой логический смысл.
Трудно скинуть оковы диаматовской парадигмы ДЛ?
--
buch-y
Сколько не смотрю за перипетиями этой диалектической логики так и не могу понять : есть она , нет ее или это что то третье . Пока кто нибудь не покажет какой нибудь ее закон , принцип , правило , аксиому ... так и не понятно что это такое . Ни продуктов ни законов . Просто фантом мышления.... Летучий голандец
Тогда какой смысл в Вашем "смотреть"? И в озвученной реплике?
Этой - что за "этой"?
Вот два противоположных взгляда на ДЛ вступили во взаимодействие. Что дальше?
--
buch, - buch-y это вариант диалектики.
Диалектика - хорошо понимается из представления самого слова. Буквальное: двое приспосабливаются нести носилки.
Продолжая этот процесс, приходим к точке назначения, останавливаемся, выгружаемся.
После этого выбираем (назначаем) новую точку, поднимаем носилки с новым грузом, входим в ритм и доносим носилки до новой точки.
Так жизнь и проходит, в диалектике.
В компьютерах такое происходит при "вхождении в синхронизм" - это первый акт диалектики формальной логики. После чего достигается цель взаимной работы.
Более двух тысяч лет пространных рассуждений реализованы за несколько лет работы по схеме. Когда приспичило.
Перипетиями чего? Диалектики или диалектической логики?
Испорченный телефон, получается.
--
Ну, да. Для понимания "диалектической логики" надо, для начала, понять "схему диалектики".
Вы же сами поставили себе задачу "ввести закон Разрешенного противоречия?".
Для этого надо, видимо, найти место, куда его вставлять.
Если противоречие уже "раз-решено" по ЗАКОНУ, то зачем его решать?
А вот "правила разрешения противоречия", его "снятия", устранения, составляют схему, в которой непременно должен быть узел выявления противоречия.
А иначе как узнать, что предлагаемое решение (высказывание) противоречит исходному?
//Если противоречие уже "раз-решено" по ЗАКОНУ, то зачем его решать?//
Два лексических значения слова "разрешено":
_ а) противоречие позволено;
_ б) противоречие устранено.
В самом деле, если противоречие позволено, то устранять, уничтожать его не надо. Пусть живёт.
.
Или добавить ещё к вашему вопросу:
Зачем косить косой на речной косе, если девушка с косой и так косая?
--
Скажем, закон незапрещённого противоречия.
более того, закон устранения противоречий.
Вопрос был не о том, какой синоним подобрать к словам "разрешено противоречие", а о том как непротиворечиво ввести этот закон.
То есть требуется ввести так, чтобы он не противоречил закону Запрещённого противоречия.
--
Если это три бессмысленных закона Фридриха ( который Энгельс ) то это логика диамата . Тогда ее нужно так и понимать
В чем смысл трех законов диалектики? Разбираемся в статье.
Время чтения: 4 минуты.
Закон единства и борьбы противоположностей
В сердце диалектики Гегеля лежит идея, что все явления содержат в себе внутренние противоречия или противоположности, которые не являются случайными. Противоположности не существуют в статичном состоянии. Они находятся в постоянном движении и взаимодействии, приводя к развитию и прогрессу. При этом такое взаимодействие может привести как к конфликту, так и к синтезу.
Закон перехода количественных изменений в качественные
Согласно этому закону, постепенные количественные изменения в определенный момент приводят к резкому качественному скачку. То есть, накопление малых изменений может в конечном итоге вызвать радикальное преобразование.
Один из наиболее ярких примеров к этому закону — три состояния воды. При нагревании вода испаряется, а при охлаждении замерзает. Хотя изменение температуры происходит постепенно (количественное изменение), в определенный момент происходит качественный скачок — переход воды из одного состояния в другое.
Закон отрицания отрицания
Этот закон диалектики исследует процесс развития через стадии отрицания. Первое отрицание представляет собой преодоление или уничтожение исходного состояния, второе отрицание — это отрицание этого первого отрицания, что приводит к новому, более высокому уровню развития.
Сам процесс начинается с некой исходной точки или состояния. Первое отрицание преобразует это состояние, создавая новое. Затем следует второе отрицание, которое отвергает или преодолевает изменения, вызванные первым отрицанием, и ведет к новому качественному уровню.
Закон отрицания отрицания подчеркивает нелинейность и сложность прогресса. Он показывает, что процесс развития может включать в себя моменты регрессии и преобразования.
(https://artforintrovert.ru/materials/tpost/d8sxhhlyo1-tri-zakona-dialekt...)
Есть закон Архимеда о рычаге, есть закон Архимеда о выталкивании тела из воды и др.
Ни один из законов не приведёт к постройке корабля.
Но без этих законов корабля не построить.
"Три закона диалектики" не есть "диалектика".
Диалектика - это процесс стремления к тождеству, который и есть закон, и которого не называют.
Но не только. Нужда в новом и процесс удовлетворения нужды.
Окей .
Диалектики или диалектической логики ? Вечная путаница .
Путаница, как слышал, разрешается тем, что на ФШ выяснили, что у Гегеля нет слов "диалектическая логика".
Понятно . То есть три закона диалектики . Ну а диалектическая логика существует в природе или нет ? Просветите хоть Вы меня
Что-то это мне напоминает вопрос: Ну а разговор прозой существует в природе или нет ?
Устранение противодействия существует. Устранение противоречий тоже есть.
Всякое действие всегда логично: имеет свою причину и следствие.
Всякое слово всегда имеет причину своего произнесения.
Да уж . Добиться от диалектиков , что такое диалектическая логика никогда не представлялось возможным
Пока , кроме законов выдуманных Фридрихом , на горизонте ничего не наблюдается
Не так всё безнадёжно.
Каждое живое существо, и даже вирус, ищет свою цель и добивается её.
После этого ставит новую цель и вновь ищет - и так всю жизнь.
Вопрос сводится к "конечной цели" "развития".
Сейчас процесс поиска новой цели человеком, человеком же и формализуется до техногенного уровня.
Это и будет, думается, "диалектическая логика". То есть - КАК БЫ само-развивающаяся логика.
Если интересно как можно формализовать достижение цели, то для этого нужно "погрузиться" в "метод сравнения". Схема с попыткой привязки к человеку приведена "Человек - это мост (Ницше)".
//buch, 3 Март, 2024 - 23:45, ссылка
Да уж . Добиться от диалектиков , что такое диалектическая логика никогда не представлялось возможным.
Дилетант. Не так всё безнадёжно//.
И где же небезнадёжный ответ на вопрос Буха?
--
Хорошо хоть не Баха
// И где же небезнадёжный ответ на вопрос Буха? Хорошо хоть не Баха //
Буха... - бетонируем?
--
Не надо никого ни бетонировать , ни цементировать ( чай не 90-ые ) И Буча тоже лучше оставить таким каким он есть на самом деле
//И Буча тоже лучше оставить таким каким он есть на самом деле//
Буча - нарицательное имя СМИ-фейка.
Бетонировать - жаргонизм, выражающий логическое закрепление термина.
--
Можно забетонировать кучу мусора, а можно забетонировать хорошую книгу - бетону (субстрату) всё равно что фиксировать.
А я думал Вы мне ноги хотите в тазике забетонировать
Я не Буча - а Буч . В переводе с английского действительно бух!!!! В переводе с немецкого книга , в переводе с русского : шум, скандал; нагоняй, взбучка. Но я вообще не ассоциирую это с какими то смыслами , кроме фонетического , звукового . Короткий , резкий , сильный звук
Тогда логикой можно обозвать что угодно : логика ковыряния в носу , логика плевания в потолок ....
Я допустим понимаю почему "диалектическую логику" невозможно оформить как логику , но ведь упорно продолжают думать что существует такая логика на ровне с формальной...
Ну, так и делают. Называют информацией приходящий поток сообщений, например. Тогда поток дождя - это тоже информация. Трава - тоже информация. А раз так, то и начинают кормить коров информацией на "законном основании".
В чём различие кибернетики и "диалектической логики"?
Складывается ощущение, что это попытка заменить науку рассуждениями о науке.
Высказывание само-по-себе есть результат (следствие) причины, побудившей к его проявлению. То есть - логично.
Но связь высказанного содержания, как правило, не имеет прямой (логичной) связи с содержанием посыла к этому высказыванию.
Пример. Волга впадает в Каспийское море. Причина появления этого высказывания логична - человеку захотелось сказать эту фразу, он и сказал. В этой фразе он "заставил" Волгу двигаться к Каспийскому морю с необходимостью - это логично: название "Волга" движется к названию "каспийское море", после чего СТАНОВИТСЯ "Каспийским морем" - логический переход завершился.
В натуре же оказывается, что под названием "Волга" разумеются ещё и разные её притоки, а ещё и берега, изменяющие её, "Волги", "прямой переход" в "Каспийское море".
Логичность перехода Волги в Каспийское море оказывается опосредованной большим количеством мелких логичностей, но оставаясь логичной в "общем".
Но, в один прекрасный момент, накопление (изменяющихся, развивающихся) мелких логичностей приведёт к тому, что Волга перестанет впадать в Каспийское море и логичность содержания первичного высказывания будет нарушена - оно станет "ложным".
Однако, "само-по-себе", действие высказывания, его говорение, останется логичным.
Логика - это не наука, а рассуждения о науке.
--
Обычно говорят, что логика - наука о правильном мышлении. При этом как-то не уточняют, что же такое "правильность" мышления.
О применении логичности в мышлении.
Потому что обычно применяют вовсе не "логичность", а "чувственность" для достижения "красоты хода мыслей".для создания "красивых вещей".
//Обычно говорят, что логика - наука о правильном мышлении. При этом как-то не уточняют, что же такое "правильность" мышления//
Уточню.
Правильность - это мышление по правилам.
--
Здесь открывается ящик Пандоры.
По каким правилам. По правилам Е.Волкова?
По правилам Аристотеля. И прежде, закон непротиворечия.
--
Правильность - это мышление по правилам Аристотеля. И прежде, закон непротиворечия.
А по мне так, правильность - это мышление (правление) по моим правилам.
Ваши правила не выходят за рамки логики законов Аристотеля.
Аристотель. самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от ... уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)- это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение", - Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.1 - Москва: "Мысль", 1976. - С.125.
--
Открываем ящик Пандоры.
возможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении
.
Аристотель: "невозможно".
Дилетант: "возможно".
Ваш прогноз - это гипотеза или свершившийся факт?
--
Мой прогноз именно "прогноз", то есть пред-положение.
Мой прогноз именно "гипотеза", то есть "вывод на основе" логичности отрицания "не".
Прогноз не есть "свершившийся факт", но только постановка возможной цели.
"Открытие ящика Пандоры" означает реализацию возможной цели, перевод цели из возможности (мнимости) её достижения в действительность её достижения.
При этом "действительность её достижения" может происходить как в "силовой действительности машин и механизмов", так и в "слабосильной действительности форм и образов".
(Речь идёт о "правильности", которая в одном случае есть соответствие мнимости о действительности самой действительности, а в другом случае - подчинении действительности моей мнимости о действительности).
Дилетанту. Ваши слова: Открываем ящик Пандоры.
возможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении.
Мне думается, уверена, речь идет о противоположностях. С уважением.
Мне думается, речь идёт об алиби - невозможно, чтобы человек в одно и то же время был и не был в одном и том же месте.
Игнорирование алиби открывает ящик Пандоры.
--
Ящик Пандоры- ящик со злом! Не только: ящик с чем? Это есть самое себя Пандоры? Верно. Что же там есть, помимо зла? Добро? Нет, там нет добра, там есть имущество. Чье или какое? И чье и какое. Чье же? Пандоры. И какое? Самое в себе. Как понять? Все то, что ей необходимо. Перечислить можно? Нужно. Загадки. Еще что? Отгадки. Еще что? Задумки и раздумки.
Без чего жить нельзя? Без самое себя. Для чего этот сосуд был создан и кем? Для исканий самое себя. Кем? Самим человеком . Какой вопрос задать, чтобы понять что- то о Пандоре? Простой. И какой? Зачем Пандора? И зачем она? Она есть месть человеку за предательство. Кто кого предал? Человек человека.
Что есть одно и то же? Противоположности? Верно. Одним предложением скажи. Противоположности так и ведут себя: одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении. Одно и то же есть ты сама. Кто я? Ты и я; в одно и то же время; что присуще тебе и не присуще мне? Время? Нет, ты сама присуща себе, но не присуща мне. Что значит присуща? Быть самой собой. Ты есть самое себя, я есть- самое себя? Верно. Как понять в одном и том же отношении? В одной упряжке мы с тобой. Спасибо.
Ящик Пандоры. Нарушение закона Непротиворечия, уничтожение принципа алиби - это открытие ящика Пандоры: сажать можно кого угодно и когда угодно.
--
Мысль ( плоть) - это Я и Нея, или Ты и Я, или Ты есть Я, Я есть Ты. Можно подставить любую другую пару противоположностей.
Например: бытие и небытие. Они и есть одно и то же, где приставка Не указывает на отсутствие временное бытия. Существуют в одно и то же время. Бытие есть самое себя, небытие есть тоже самое себя. Быть в одном и том же отношении- быть в системе друг с другом, то есть, вместе или спаяны.
Для всякой пары противоположностей эти правила приемлемы, подставляйте и доказывайте.
Аристотелю
Любая достоверность возможна только при наличии соответствующего созерцания . В данном случае , достоверность данного определения опирается на внутреннее созерцание модуса времени " постоянность " . Без этого созерцания данное определение было бы невозможно . Понимание этого затруднено отделенностью понятия от своего созерцания .
Любая достоверность возможна только при наличии вменяемого созерцателя.
Иначе, кто ещё способен отличить достоверно или нет то, что перед вами.
--
При чем тут созерцатель . Это о мышлении вообще
//достоверность данного определения опирается на внутреннее созерцание модуса времени//
Созерцает не модус времени, а субъект созерцания.
--
Модус времени не созерцает , а созерцается . Созерцатель к мышлению вообще , не имеет никакого отношения . Это вообще не про то . Это все равно как сказать , что теорема Пифагора без Пифагора неверна или без Аристотеля это достоверное первоначало не достоверно ...
//Модус времени не созерцает, а созерцается//
Кем созерцается?
--
Не имеет значения . Разговор не в ту степь . Мое дело высказать , то что я понимаю , а там хоть созерцатель не расти . Думаю на этом , это направление диалога лучше законсервировать...
//Модус времени не созерцает, а созерцается//
Кем созерцается?
У вас пропущен "субъект" в выражении:
"на внутреннее созерцание [субъектом] модуса времени"
--
Вопрос перпендикулярен тому что излагалось . Я говорю - квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов . А Вы мне - без Пифагора это было бы невозможно . Это высказывание в данном контексте как корове седло
//Модус времени не созерцает, а созерцается//
Если Модус времени созерцается, то он созерцается кем-то (субъектом).
--
Это вопрос не по существу . И я говорил совершенно о другом
Получилось как то резковато , попробую спилить углы . Например : есть известное высказывание Иммануила : " каждое понятие нужно мыслить как представление " Если сюда вставить " вменяемого мыслителя " то получиться : " каждое понятие должно мыслиться вменяемым мыслителем как представление " и начальный смысл исчезнет и размажется по тарелке ....
Если Модус времени созерцается, то он созерцается кем-то (субъектом).
Модусы времени «вчера», «сегодня» и «завтра».
Допустим, модус «сегодня» субъект способен созерцать в настоящем времени. Созерцаю снежинки, падающие на ладони.
Но в чём выражается способность созерцать модус «вчера». Ведь «вчера» уже нет, оно прошло и созерцанию недоступно.
Разве что, созерцаю модусы времени «вчера», «сегодня» и «завтра» в виде графических изображений соответствующих слов на мониторе.
--
Я не знаю чем является время в объективной реальности среди вещей самих по себе , но я представляю как мы его мыслим вообще . Мы можем созерцать его формы даже без каких либо движущихся объектов . Созерцая его формы мы находим там : постоянность , последовательность , одновременность , длительность , однородность . В созерцании последовательности мы одновременно созерцаем прошедшее , настоящее и будущее . Если Вы меня спросите , что это за чертовщина такая , то это примерно как переживать округлость без всякого круга . Тут нужна определенная сноровка и тренировка ....
Я так вижу.
До того, как видят другие, мне дела нет.
Логика Аристотеля. То, что говорю, истинно. Чужое противоречащее ложно.
Это называется "логический солипсизм". Логика Аристотеля - логический солипсизм.
--
Логика Аристотеля объективна . Истинна .
Есть субъективные мнения - тогда пишут ИМХО . Есть объективные созерцания - тогда пишут ИМОК ( in my objective contemplation )
//Есть объективные созерцания//
Вновь упустили субъекта. Словосочетание "объективные созерцания" - оксюморон. Ибо созерцание по происхождению субъективно, что противоречит объективности.
Понятия объективное и субъективное - несовместимые.
in my objective contemplation
Контемпля́ция - созерцание одинокого философа, сидящего в уютном кресле, покусывающего карандаш и... "тогда логикой можно обозвать что угодно".
Контемпля́ция (от фр., англ. contemplation, лат. contemplatio – рассматривание, созерцание) - глубокое размышление, раздумывание, медитация, пассивное созерцание чего-либо, бездеятельное продумывание чего-либо.
(Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.)
--
Понятие объективность многозначное , а вы мыслите как однозначное . В этом и проблема . Все внутренне созерцают пространство как трехмерное . Поэтому это созерцание объективно . Иммануил в таких случаях выражается - общезначимо
Совместимые - из за многозначности понятия объективный
Словари - это кладбища подохших мыслей . Там можно побродить , что бы подумать о бренности мирского существования
Идея объективна, потому что созерцается как нечто, находящееся вне сознания субъекта.
--
Объективно ли понятие интеграла или субъективно ?
//Объективно ли понятие интеграла или субъективно ? //
Разумеется объективно, потому что является объектом изучения студентов.
--
А понятие Бог , объективно ?
//Объективно ли понятие интеграла или субъективно ? //
Разумеется объективно, потому что является объектом изучения студентов.
Будьте последовательны! Давайте закончим с понятием интеграла. Мой ответ по интегралу вас удовлетворил?
--
Нет не удовлетворил . Поэтому я для уточнения и спросил о понятии Бог
Разумеется, объективно и является предметом дисциплины «богословие». «Богословие» - церковное учение о Боге. По учению Церкви богословие является эмпирическим познанием Бога.
Ученые-богословы исследуют тексты Ветхого и Нового Завета, в которых зафиксированы исторические события и личный опыт боговидцев.
Чем не удовлетворил - не пояснили.
--
Любое понятие - субъективно.
//Любое понятие - субъективно. //
Капитан очевидность. В свете чего непонятны мотивы Буха.
Нельзя решить частные вопросы про понятие интеграла и понятие Бога без решения предварительного общего вопроса - одно из правил диалектической логики.
Любое понятие субъективно и есть такое общее решение.
--
mp_gratchev, 13 Март, 2024 - 14:34, ссылка
Неверно .
Но Вы начали спорить с каким то Бухом , поэтому не буду вмешиваться
Почему любое понятие субъективно. Комментарий ниже ссылка
//Любое понятие субъективно и есть такое общее решение.
Неверно. //
Вы начали спорить со мной, о неверности тезиса, что любое понятие субъективно.
В чём не "верность" утверждения?
--
Я Буч а Вы начали спорить с каким то Бухом . Вот с ним и продолжайте
//buch, 13 Март, 2024 - 18:30, ссылка
[Любое понятие субъективно и есть такое общее решение].
Неверно. //
Сообщение поступило от Сергея, указавшего в профиле "Экологически нездоровый" город своего проживания.
Итак,
Сергей, на каком основании вывели своё заключение "Неверно" об утверждении, что любое понятие субъективно?
Подтвердите, пожалуйста, свою приверженность указанным Вами методу и направлению "Логические рассуждения".
--
Это я в миру Сергей из экологически нездорового города , здесь же я Буч из экологически нездорового форума ( Буха никакого вообще не знаю )
Да , логические рассуждения это мой конек . Но уже перестал куда либо скакать - лег и занялся созерцаниями
На основании того, что понятия объективный/субъективный многозначны . Например , я беру два Ваших высказывания
Из одного высказывания следует , что понятие объективно из другого , что субъективно . И тогда я вообще не понимаю как вы мыслите .
Ладно Аритеросизм спекулятивная теория , в которой все концы перепутаны , но вы то вроде все время в логике копаетесь , и все равно ничего непонятно ...
//buch, 13 Март, 2024 - 18:30, ссылка
[Любое понятие субъективно и есть такое общее решение].
Неверно. [...] и все равно ничего непонятно//
Логика отсутствует.
Если вам что-то непонятно, то это не значит, что утверждение неправильное.
Приведите аргументы в обоснование своей оценки "Неверно", поскольку сама оценка не аргумент.
--
Аргумент тот же : понятия объективный/субъективный многозначны
Например субъективный имеет минимум два смысла : 1 . То что зависит только от этого индивида : мнения , интерпретации , оценки , вкусы , предпочтения . психологические особенности 2 . Субъективная реальность ( более широкое понятие ) Где имеется ввиду вообще весь внутренний мир .
Согласно первого определения , все математические понятия , например , от субъекта не зависят - они объективны ....
А теперь Ваша очередь - объясните как такое возможно
Зависящее от субъекта не субъективно, а субъектно.
Так что остаётся второе значение. Его вы не пояснили.
--
Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания.
А именно, любое понятие всегда продукт субъективной реальности, в указанном вами втором смысле.
--
Думаю тут просто нехватка терминов/слов . Мы же все понимаем : мне нравится пиво и 2+2= 4 это разное . Второе объективно ( в смысле общезначимо )
Правильно. Есть идеализм и в нём понятие объективно. То есть расположено вне сознания субъекта.
Такой идеализм называется объективным.
И есть материализм, в котором понятие субъективно.
--
Думаю тут нужно просто придерживаться самого смысла . Есть такое понятие общезначимое . Разве оно субъективно . Тут просто нужных слов не придумали , ориентируясь всегда по контекстам .
Нет многозначных понятий. Есть многозначные слова.
Вот именно, всё дело в словах.
--
Но понятия могут быть выражены только словами , что потом уточняется с помощью контекста .
Если нет многозначных понятий и нет объективных понятий , а объективность это тоже понятие , то объективность субъективна . Поэтому таких представлений и такой логики нельзя придерживаться . Разве общепризнанное субъективно ? Вы рассуждаете засовывая все неудобное под ковер
Слова тут ни причем . Все дело в созерцаниях и представлениях . Поэтому прав был Иммануил говоря : " каждое понятие нужно мыслить как представление "
//Но понятия могут быть выражены только словами , что потом уточняется с помощью контекста . //
Слова складываются в предложения, предложения - в текст. Помимо слов, понятия могут быть выражены предложениями и развёрнутым текстом.
--
Предложения и тексты тоже состоят из многозначных слов .
Так и остаются без ответа мои вопросы про субъективность понятий "объективный" и "общезначимый" . Как всегда отмечаю Вашу странную манеру вести диалог не отвечая на вопросы оппонента ......
//Разве общепризнанное субъективно?...
Как всегда отмечаю Вашу странную манеру вести диалог, не отвечая на вопросы оппонента//
Если общепризнанное не субъективно, то оно объективно.
Риторические вопросы оппонента не требуют ответа. Они не вопросы, а утверждения.
Общепризнано, что Земля плоская и покоится на трёх слонах.
Вот вам контрпример объективности общепризнанного.
--
Подмена понятий в ходе дискуссии недопустима . Я говорил об общезначимости и спрашивал понятие " общезначимость " субъективно или нет . А Вы что отвечаете ? То есть , есть понятие "общезначимость " , а есть само общезначимое - хотелось бы узнать про это ( про объективность вообще промолчали )
Но ведь было понятно , что я задаю вопрос не как риторический . Самовольное присвоение вопросам статуса риторических - недобросовестное ведение дискуссии .
Существуют ли примеры объективности общезначимого ?
Общезначимый - имеющий общее для всех и для всего значение (толковый словарь Ефремовой)
Например, "Земля плоская и покоится на трёх слонах". Очевидно, данное представление общезначимое, но не объективное.
Предъявление примера объективности понятия "общезначимое" - это уже ваша забота.
--
mp_gratchev, 18 Март, 2024 - 10:34, ссылка
2+2=4 Общезначимо и объективно
Еще раз .
Ваше утверждение - все понятия субъективны
Мое утверждение - понятия многозначны
Ваше утверждение - слова многозначны , понятия однозначны
Мое утверждение - понятия выражаются через многозначные слова
Ваше утверждение - понятия также выражаются через суждения и тексты
Мое утверждение - суждения и тексты также выражаются только многозначными словами
Ваше утверждение - обрыв связи - пи..пи..пи..
Таким образом : слово субъективный имеет два значения : находящийся в сознании и
" Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства,убеждения и желания."
В первом смысле никакого объективного вообще нет - потому что все находится в сознании , тогда рассуждать о субъективном/объективном вообще нет возможности
Во втором смысле , существуют понятия которые не являются субъективными
Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства,убеждения и, добавлю, понятия.
Вот именно. Понятия существуют в сознании человека. Они субъективны.
А понятия, существующие вне сознания - это идеи Платона.
На то он - объективный идеалист. И Вы туда же?
--
Грачеву. Что такое субъективность? Мое Я. Что познает мое Я? Самое себя. Через самое себя Я познает и мир.
Понятие- это языковая материя ( мысль), что следует понять. И пребывает оно не в сознании( сознание- это качество разума), а в Мысли ( плоти), что вне тела. Тело- это только мыслимая форма, то есть, то, чего нет на самом деле. Есть только мышление.
Ничто не может существовать вне сознания: сознание- это жизнь, живой, быть живым. С уважением.
Сознание - это качество разума индивида, по-вашему?
Или качество разума космического?
--
Грачеву. Попыталась коротко ответить на ваш вопрос- не получилось. Если есть интерес , то вот отрывок из работы, в нем много мыслей о сознании. разуме и не только.
Притяжение ( дробите мышление!)
Вот такой вопрос. Поможешь? Уверен. Теория притяжения связана с сознанием? Сознанием. Все живое обладает сознанием? Обладает. Сознание как энергия движения связана с ядрами живых организмов? Есть связь. Сознание льется в бытиях и граммах в ядрах живых организмов? В живых организмах. Притяжение живых организмов зависит от заряда их ядра ? Не совсем. От чего зависит? От самого ядра. Как объяснить это? Ядро- это своего рода топка организма. И что дальше? В топке- энергия. Какая энергия? В физическом организме- это уголь. Как уголь? Уголь - причина огня. Уголь в паровозе. Физика наша- тоже паровоз. Вместо угля что работает? Энергия. Какая энергия? Сознания , но не само сознание. Дальше. Огонь- причина тепла, тепло образуется через энергию. Энергия обладает чем? Запал. Для чего? Огня. Только запал? Только. Сознания там нет, оно запалило и ушло. Куда оно ушло? Оно есть Изнанка материи. Оно в материи для чего? Для ее силы. Силы передвигаться? Не только. Еще для чего? Для ее свойств. Еще для чего? Для ее эволюции. Понятно. Так почему все живое притягивается друг к другу? Потому что живет вместе. Жить вместе- притягиваться чем или как? Силой. Какой силой? Притяжения. Какая это сила или что это за сила? Разум. Разум движет притяжение? Верно. Как он это делает? Через сознание. Он движет сознание, значит и силу сознания? Верно. Мысль и сила Сознания - причина притяжения всех материй? Да.
Мы живем в Сознании и Мысли одновременно, то есть, в иных, противоположных формах. Живем внутри Сознания и Мысли , ими и притягиваемся.
А как понять слова: «Духовное- только Сознание.. Духовное - Необходимо?» Дух- это разум.Разум - форма сознания. Духовное- это форма сознания. Духовное - необходимое. Разум- необходимое. Так нужно рассуждать? Приблизительно. А точно как? Так. Спасибо. Как далека я была от твоих объяснений! Еще есть вопрос про притяжение? Какой вопрос задать? Например, почему разум - это Высокое? Потому что разум- это Высокое Сознание. Приехали! Так все отражается не в разуме, а в Высоком сознании? Верно. Опять была далека от истины. Догадки твои хорошие. Сознание выше разума? Нет . Они есть единый организм.Сознание и сознательность- одно и то же? Не совсем. Сознание- это сознание, а сознательность- способность обладать Высоким сознанием, то есть, разумом. Есть продолжение. Работа называется «Притяжение».
Это интересно.
--
Непосредственный ответ на ваш вопрос.
Такой вопрос: сознание - свойство разума только человеческого или и космического? Не так; сознание- необходимость , посредством которой, разум производит свои действия- познание самого себя. Что значит необходимость? Без сознания он не сможет это делать, потому что сознание есть энергия для движения. Познание- движение чего? Самое себя познания. Сознание- свойство только человеческого разума? Не только: и космического тоже. Сознание все- таки - свойство разума? Верно. Иначе как сказать? Разум и сознание есть единое целое в познании самое себя разума. Все отражается в чем? В едином. С уважением.
Вам нужно доказать , что этот предикат относится к этому логическому субъекту , а не самовольно впендюривать его туда .
Еще раз смотрим на определение :
"Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства,убеждения и желания."
Здесь собраны предикаты призванные выявить смысл определяемого понятия , показать зависимость их от него , непостоянство , возможность их перемены ...Представление , точка зрения , чувство , убеждение , желание... могут быть теми или иными в зависимости от воли субъекта . Понятие числа два не зависит от его воли - значит не все понятия субъективны в смысле этого определения
Засунув один смысл слова "субъективный" под коврик , Вы как ни в чем не бывало обвиняете оппонента в том что понятие у него оказалось вне сознания...
Ок. Гипотеза не определение.
"например, человека" - Не доказано и не предъявлено, что помимо человека существуют другие мыслящие субъекты.
Субъекти́вность - качество выражения, а не само "выражение".
--
Это не гипотеза - а факт наличия двух смыслов у слова субъективный
это тут еще причем ?
Если пробежаться по словарям то нигде нет , что понятие относится к субъективному
СУБЪЕКТИВНЫЙ
(от лат. subjectum - субъект). Отличающийся личной точкой зрения на вещи, в противоположность объективному.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
СУБЪЕКТИВНЫЙ
в противоположность объективному, личный, отличающейся от других особенностями данного лица; вытекающий из настроения, являющийся результатом вкусов, привычек, наклонностей, желаний данного лица, и т. д.
Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.
СУБЪЕКТИВНЫЙ
от лат. subjectum, субъект. Берущий начало в самой личности.
Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д., 1865.
субъекти́вный
1) свойственный только данному лицу, субъекту, личный;
2) односторонний, лишенный объективности; пристрастный, предвзятый;
3) с. идеализм - см. идеализм.
Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.
субъективный
[от латин. subjectum] – 1) личный, свойственный только данному лицу, субъекту; 2) противоположный объективному; субъективный идеализм – направление в философии
Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.
субъективный
ая, ое, вен, вна (нем. subjektiv, фр. subjectif < лат. subjeclīvus добавляемый, присоединяемый).
1. Пристрастный, предвзятый; противоп. объективный. Субъективное мнение.
2. Присущий только данному лицу, субъекту, . Субъективные ощущения.
Субъективность — свойство субъективного 2.
|| Ср. объективный.
Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998.
Попытка замутить воду словами
.
//"например, человека" - Не доказано и не предъявлено, что помимо человека существуют другие мыслящие субъекты//
Расширьте список примеров:
По вашей гипотезе, допустим, существует множество мыслящих субъектов. Один пример вы привели: человек. Второй пример возможен?
Например, дуб. Это мыслящий субъект? - Нет?
Если нет других примеров помимо человека, тогда ваша гипотеза несостоятельна.
--
Некорректная постановка вопроса. Она правильная, но не корректная.
Корректная постановка вопроса: Например,
дубкомпьютер. Это мыслящий субъект? - Нет?После ответа на вопрос о компьютере, вопрос о дубе становится корректным, потому что будет входить в область "мышления - не мышления", где коррекция становится возможной.
Дилетанту. Компьютер не субъект, а объект, то, что используется и программируется. С уважением.
Грачеву. Дуб- растение, материя, живой организм. Живое чувствует самое себя и мыслит самое себя. Дуб рождает свою истину- желуди , листва для животного мира. Дуб есть субъект. С уважением.
Поэтому и привёл пример дуба.
--
Кажется начинаю догадываться , что Вы не со мной разговариваете
Хоть бы писали к кому обращаетесь
Верно. Мы в теме "Дискуссия непродуктивная".
--
Вы спросили почему я не считаю , что все понятия субъективны . Я ответил . В непродуктивной дискуссии участвовать не хочу
Взаимно.
--
))). Если есть дискуссия - процесс обмена текстами, то тексты и есть продукт дискуссии.
Если нет текстов, то и дискуссии нет.
Дискуссии без продукта не бывает - Продукт темы "Дискуссия непродуктивная".
Дискуссия без текстов - это телепатия.
КТО СДАЕТ ПРОДУКТ ВТОРИЧНЫЙ, ТОТ ПИТАЕТСЯ ОТЛИЧНО
Запрещено:
1 Поглощать пищу в верхней одежде.
2 Играть на музыкальных инструментах.
3 Становиться ногами на столы и стулья.
4 Вываливать на столы, стулья и на пол недоеденную пищу.
5 Ковырять вилкой в зубах.
6 Обливать жидкой пищей соседей.
Ну, да. И это тоже продукт "Дискуссии непродуктивной".
//Тогда логикой можно обозвать что угодно: логика ковыряния в носу...
для этого нужно "погрузиться" в "метод сравнения"/Тогда поток дождя - это тоже информация. Трава - тоже информация//
Но упорно продолжают спорить, можно или нельзя формализовать диалектическую логику.
Хотя само по себе действие детского испорченного телефона, его говорение остаётся логичным.
--
Вполне можно формализовать пошаговое представление о «рефлексно – реверсном» развитии среднего звена (становлении “Третьего человека”) – реализующего 5-й закон ФЛ. Например, смотри логику применения {«рефлекторного - <рефлективного» ↔ «рефлексивного> - рефлексного»} суждений и/или подробно изложенное реверсное построение умозаключений о «бытии – существовании», о которых смотри в комментарии: ссылка . Тем самым логика диалектики – логика формирования единства «феноменального – ноуменального» представлений посредством «идеи» и «абсолютной идеи» вполне формализуема.
С уважением Сергей Семёнов.
Оно так. Но требует уточнения степени логичности в каждом "регионе".
Логичность между состояниями действительности.
Логичность между феноменами (явлениями действительности).
Логичность между ноуменами (явлениями ноуменов).
Логичность между ноуменами-феноменами.
Логичность между ноуменами-действительностью.
Например, если логичность между ощущениями определяется логичностью воздействий на "органы чувств", то логичность между Чувствами ничем не определяется, потому что Чувства находятся в "регионе" Абсолюта (недостижимости трансцендентности) и могут быть представлены моделью "Арфы Эола", которая молчит, пока её не трогают.
Особенность Арфы Эола в том, что она звучит всем спектром звучания при "гладком" потоке "воздуха" (реликтовое излучение) и отзывается определённым тоном при определённом возмущении потока (рождение звезды, например).
Спасибо.
Что такое логика? Это движение смыслов. Диалектическая логика - что это? Логика в развитии. Иначе как сказать? Логика в действии. Можно ли формализовать диалектическую логику? Она уже обладает формой. И что есть ее форма? Она сама. Что значит формализовать? Придать ей возможность быть в самой себе. Самое себе - это форма Я? Не только, всего живого. Логика- живое? Верно. Что имеет логику? Все живое и неживое? Не так: логика- это движение, а движением обладает только живое. С уважением.
Если эта тема и имеет ценность, то только как пример не продуктивной дискуссии. Ведь для всякого тезиса желательно представлять пример его иллюстрирующий.
Возьмем например 4-ю ключевую посылку ЭДЛ: Диалог - логическая форма.
Вот силлогистика представляет действительность, реальное положение дел в особой логической форме. А у вас, что представляется в форме диалога? Реальное положение дел? Это как Гегеля когда смысл дается только как становящийся? Сомневаюсь. Может быть у вас рассуждение дается в форме диалога. А предмет диалога в какой логической форме дается? В свободной? Ну, тогда и диалог у вас будут свободным естественным разговором. Причем здесь логика.
Или ещё: Истинность локальная.
Участники диалога исходят из того, что истина одна, или что у каждого она своя? Во втором случае не понятно зачем спорить. Если же они полагают, что истина одна, то причем здесь “истинность локальная”.
//Ведь для всякого тезиса желательно представлять пример его иллюстрирующий//
Тезис Корвина. Вот силлогистика представляет действительность, реальное положение дел в особой логической форме.
Пожалуйста, исполните упомянутую Вами "желательность" и предоставьте пример, иллюстрирующий Ваш тезис о силлогистике.
Поясните, где в силлогистике представлена действительность?
Имеем,
"Силлогистика (др.-греч. συλλογιστικός умозаключающий) — теория логического вывода, исследующая умозаключения, состоящие из категорических высказываний (суждений)". Ни слова о действительности!
Причём здесь "действительность"?
--
Силлогистика отражает только некоторый аспект реальности, а не всю её целиком. Отражает в присущей ей форме категорических высказываний о классах вещей. Именно то, что реальность в силлогистике задается в такой форме позволяет ей делать соответствующие выводы. Если бы логическая форма силлогистики характеризовалась бы просто как монолог, никаких выводов силлогистика сделать была бы не способна.
//Корвин, 3 Март, 2024 - 00:12, ссылка
Силлогистика отражает только некоторый аспект реальности, а не всю её целиком//
Даже если говорить лишь о некоторых аспектах реальности, в определении силлогистики ничего не говорится о её (реальности) отражении.
"Силлогистика (др.-греч. συλλογιστικός умозаключающий) — теория логического вывода, исследующая умозаключения, состоящие из категорических высказываний (суждений)".
Из определения видно, что в содержание силлогистики входят логические выводы, умозаключения, высказывания, суждения.
Ни о реальности, ни о её отражении речи не идёт.
В том и весь смысл силлогистики, что она отвлекается от реальности и сосредоточена исключительно на правильных рассуждениях о чём угодно.
А отражением занимается специальная теория отражения, входящая в гносеологию, а не в логику.
Пример на свой тезис Вы не привели и не сможете привести, потому что не найдёте такого в принципе.
Теперь о диалоге как логической форме. Если силлогизм есть умозаключение - логическая форма, посредством которой связываются исключительно истинностные высказывания (суждения), то неистинностные вопросы, оценки, императивы могут быть связанными с истинностными суждениями лишь в логической форме "диалог".
В ЭДЛ диалог противопоставлен силлогизму как другая форма связи высказываний. Как логическая форма, способная связать неистинностный вопрос с истинностным суждением.
И всё это, минуя, не привлекая концепцию отражения. Только в рамках логики.
Правда, придётся подкорректировать понятие вывода в рассуждении. Но это уже другая история.
--
Силлогистика понимает свою предметную область как классы индивидов. Это суждение о классах индивидов и есть часть понимания силлогистики как особой логической формы. Соответственно индивиды могут пониматься как реальные вещи.
Речь, в которой присутствуют вопросы и ответы это диалог.
То, что некая речь диалог не означает, что это связная речь.
Да логическая форма может что-то с чем-то связывать. Но вы же не предъявили логическую форму диалог. Силлогистика предъявила, вы – нет. Или у вас всё, что в форме, то и в логической форме? Типа: медь в форме шара => медь в логической форме шара.
Вопрос о логической связи в диалоге - это вопрос по существу. И его решение не такое простое. Решение основано на принципе интегративности:
[6. Принцип интегративности. Диалог - интегративная логическая форма. Будучи логической формой, диалог соединяет элементы (субъект мышления, в частности), логические формы и законы функционирования системы в единое целое].
Что такое логическая связь? Это последовательная связь чего-то с чем то в чём то. Структурные элементы диалога:
а) предмет рассуждения;
б)"субъект рассуждения";
в) "основные формы мышления": вопрос, оценка, требование, суждение;
г) правила эффективной дискуссии
Умозаключения - это рассуждение. Но и диалог есть рассуждение. В чём отличие? В диалоге связь мыслей в рассуждении богаче, чем в умозаключении.
Если в умозаключении связь сводится к истинностному переходу от посылок к заключению, то в диалоге помимо истинностной присутствует ещё связь неистинностная - по смыслу: от аргумента к возражению, от вопроса к суждению, к оценке и императиву.
***
"Силлогистика (др.-греч. συλλογιστικός умозаключающий) — теория логического вывода, исследующая умозаключения, состоящие из категорических высказываний (суждений)".
Из определения следует, что предметная область силлогистики: умозаключения, выводы, высказывания, суждения.
Теперь поясните, откуда вывели, что силлогистика понимает "свою предметную область как классы индивидов"? Соответственно индивиды, в том числе, могут пониматься как симулякры.
Речь, в которой присутствуют вопросы и ответы - это экзамен. То, что некая речь ответ на экзамене не означает, что это связная речь.
Силлогистика предъявила умозаключение - форму связи одних суждений (посылок) с другим суждением (заключением). Но силлогистика не предъявила связь суждения с вопросом.
Имеем, вопрос не истинностный. А умозаключение не работает с неистинностными высказываниями.
В диалоге же вопрос связан с суждением связью необходимости.
--
//А у вас, что представляется в форме диалога? //
У меня в логической форме "диалог" осуществляется совместное рассуждение, направленное на решение некоторой проблемы, интересующей собеседников.
Является ли диалог логической формой связи мыслей в рассуждении. Чтобы это понять, нужно ответить себе на вопрос: А что такое форма связи мыслей в рассуждении?
Например, такой формой связи предстаёт умозаключения. Что делает умозаключения формой связи?
--
Грачеву. Форма связи мыслей в рассуждении - это слово.
Возражение.
Слово - материальный носитель мысли, а не форма связи мыслей.
Форма связи мыслей:
Например, мысли-суждения связывает умозаключение. Умозаключение - форма связи мыслей. Но оно не связывает мысль-суждение с мыслью-вопросом.
Вот в чём проблема.
--
Грачеву. Связующее мыслей - это сама Мысль ( плоть), что мыслит словами. Умозаключения связывают слова- суждения. Что связывает мысль- суждение с вопросом? Та же Мысль ( плоть)- разум наш.
Все зависит под каким углом умозрения рассматривать зависимости <ФВМ // ФДМ> и, место нахождения наблюдателя, позволяющие видеть всеединство состояний предметов мира. Если это будет первая ступень, первый шаг доступный для генетической организации бытия сущего, то это будут {«вибрационные - <деформационные» ↔ «индукционные> - инерционные»} состояния форм движения материи (ФДМ). На второй ступени форм взаимодействия материи (ФВМ) формируемое зеркально-отраженное осознание действительных взаимодействий характеризуется {«космологической - <физической» ↔ «геологологической> - механической»} ФДМ, в свою очередь отвечающими за проникновение вибрационных явлений в материальную структуру становящихся предметов мира, и т.д.
Логичное взаимодействие чувств точно так же определяется средой формирующей {«химическую - <экологическую» ↔ «биологическую> - зоопсихологическую»} ФДМ. Которые с учетом {«бактериальных - <грибковых» ↔ «молекулярных> - феноменоэтологических»} материальных состояний, развившихся «форм взаимодействия материи» (ФВМ), участвуют в воспроизводстве {«социологической - <энтилехиомонической» ↔ «планетарной> - звездной»} ФДМ.
Все последующие ФДМ вбирают в себя допустимый диапазон присутствия предыдущих. Происходит обогащение содержания размещения пределов взаимодействий, в которых формируется жизнь с достигнутым уровнем процессуальности и функциональности. Диапазон развивающихся взаимодействий и уровень его {«осознания - <сознания» ↔ «самосознания> - самоосознания»} …опосредуется, в виде способностей восприятия {«впечатлений - <ощущений» ↔ «представлений> - эмоций»} формируемых обратной связью объектов мира становящихся ранее «ФВМ // ФДМ».
С уважением Сергей Семёнов.
//Все зависит под каким углом умозрения рассматривать зависимости <ФВМ // ФДМ>//
Если рассматривать под правильным углом и по теме, то дискуссия будет продуктивной.
--
Это верно. Правильный угол умозрения образуется в том случае если в теме оговаривается, о каком становлении и, каком строении ведется речь при рассмотрении состояний «бытия (‘абсолютной идее’) ↔ существования (феноменальной ‘идее’)» существенно организованного сущего. Тогда можно мысленно (идейно) спроектировать и (материализуемую) взаимосвязь {«сублогизмов - <субстанций» ⇠⇡суверенности⇣⇢ «собственности> - стоимости»}. Сергей Семёнов.
В непродуктивной дискуссии правильный угол мировоззрения не образуется.
Что скажете по самой теме - о четырёх стадиях дискуссии? Согласны с таким её членением?
--
Упомянутые (в ссылка ) четыре логические формы диалога должны носить в себе практическую целесообразную продуктивность. Должна иметь место привязка к действительности. Должна присутствовать не только философская составляющая. Нужен, к намеченным формам диалога ещё раздел возможной (системной, целостной, сущностной…) методологии позволяющий применять и развивать науки, научное направление с практически деятельной реализацией мировоззренческой методологии.
Например, так как это позволила логика диалектики (ДЛ) позволяющая оговорить основные аспекты управления, изучаемые различными направлениями различных школ: Козлова О.В. – структурно-функциональное (⛼) управление структурными звеньями; Попов Г.Х. программно-целевой метод (❇) по организации производств и воспроизводств; Аган-Бегян А.Г. – программно-целевое управление государственными процессами (◊), обслуживающими дополнительно с воспроизводством и собственную структуру гражданско-правового общества; Гвишиани Д.М. – провозглашавший о программно-целевом хозяйственном походе в вопросах развития государства (✡) позволявшего прогнозировать развитие функциональных родо-видовых обменов и общественных отношений.
Классификация продуктивности философских дискуссий должна отвечать практическим интересам, и это должно быть отражено в применении логических форм диалога позволявших рассмотреть диапазон продуктивности и возможное направление его применения. С уважением Сергей Семёнов.
Да, определяется,
но через массу опосредований, а потому логичность конечных действий весьма опосредована массой промежуточных логических действий (теория хаоса).
Хаос внешних действий фильтруется "органами чувств", разделяясь на потоки, из которых, в их динамике "суперпозиции" (сложения) формируется основание будущего ОБРАЗА действительности.
//Олан Дуг, 22 Январь, 2019 - 11:49
http://philosophystorm.org/glavnaya-problema-kommunikatsii#comment-351397
Главная проблема коммуникации. ...А теперь предложите мне вариант передачи вам моей мысленной модели без вербализации, мгновенно полным абстрактно-чувственным образом (которым оперирую я в процессе мышления). Вывод: Как бы вы не изощрялись в своем восприятии мира (двойственном, целостном и т.д.) общаться мы можем только вербально, распуская свою многомерную мысленную модель на одну единственную причинно-следственную нить, с надеждой, что собеседник сам свяжет из неё узор собственного представления о моей модели. Телепатия не возможна по простой причине, не синхронности мысленных моделей каждого индивида.//
Стержень межличностной коммуникации - логика. Поэтому главная проблема коммуникации - логическая. А именно, в рамках какой логики коммуницировать - традиционной формальной или диалектической логики.
--
Средство межличностной коммуникации - форма. То есть, слова, числа...
Логические средства межличностной коммуникации: вопросы, суждения, оценки, императивы. Их материальные носители: слова, предложения, тексты.
--
Текст, слова текста, предложения - наборы следов, формы узоров... на материальном носителе - бумаге, глине, матрице светодиодов, следы в мозгу от звуковых колебаний узоров слов и предложений.
Не содержатся в них "вопросы, суждения, оценки, императивы", но только конфигурации форм.
"вопросы, суждения, оценки, императивы" и прочая информация, как денотат, возникает в динамике сравнения с имеющимися в "базе" "нотатом": конфигурациями форм "вопросы, суждения, оценки, императивы".
Можно провести аналогию с хранением форм на фотопластинке в виде неких "узоров". а затем воспроизведении в цвете и объёме в картинке голограммы.
Если бы голограмма была более подробной, то можно было бы рассмотреть не только внешние формы предмета, но и внутреннее устройство.
Возможно, что голограмма - это предпоследний уровень между уровнем форм кибермашины и уровнем сознания.
"вопросы, суждения, оценки, императивы" являются "мне" (реализуются из форм написания) только на уровне сознания.
На под-сознательном уровне "вопросы, суждения, оценки, императивы" реализуются в кибермашине, в процессе, при выполнении действий, записанных в программе.
Но даже сам, банальный, акт выполнения "очевидного" действия по записанной программе остаётся (для меня) загадкой.
Но программисты на этом не заморачиваются, как не заморачиваюсь и я, когда реализую своё желание стукнуть молотком по гвоздю, чтобы либо забить его, либо выпрямить.
Логические средства связаны между собой строгой последовательностью (логичностью) их применения - программой.
Всё языкознание, его объект под нож и в топку.
--
Объект языко-знания - это интересное словосочетание.
Обычно объект бывает у субъекта: он (субъект) направляет свою активность (внимания, например) на объект.
Является ли "языкознание" субъектом?
Я знаю, что не знаю языкознания.
То есть, я знаю, что ничего не понимаю в языкознании.
То есть, я понимаю, что ничего не знаю о языкознании.
То есть, я понимаю, что ничего не понимаю в языкознании.
Моим объектом являются (мне) "понимание" и "знание".
Но являются ли "знанию" объект, который, надо полагать, называется "язык"?
Проблема в том, что и "понимание" и "знание", без "меня" - пустой звук.
17 Март, 2024 - 10:24.
_________________________
PS.
[языкознание, его объект] Но является ли "знанию" объект, который, надо полагать, и называется "язык"?
Проблема в том, что и "понимание" и "знание", без "меня" - пустой звук.
Получается, что "языкознание" - это название инструмента (логического конструкта), с помощью которого я направляю свою активность на объект моего исследования - язык, а именно - на "формы" слов, на словарь, на тезаурус.
Но, кроме слов тезауруса, моим объектом будет и изменение конструкта тезауруса (словаря).
При этом я НЕ знаю, кто или что производит изменение связей слов в словаре: то ли этим занимается ИИ, то ли этим занимается человек.
Но понимать эти изменения в словаре приходится именно "мне", а не тому, кто субъектно или субъективно изменил эти слова в словаре.
У того, Кто субъективно заменил слова в словаре, по своему их пониманию, - понимание осталось у него.
У того, Кто субъектно заменил слова в словаре, по своему их НЕ пониманию, - понимания и не было, а было только действие по замене, по программе.
"Вычисляя" разницу между моим тезаурусом и изменённым словарём, я принимаю решение о корректировке конструкта: моего или пришедшего.
Теза́урус (от греч. θησαυρός «сокровище»), в общем смысле — специальная терминология. Более строго и предметно — словарь, собрание сведений, корпус или свод, полномерно охватывающие понятия, определения и термины ...
Тезаурус - это словарь, сборник толкований слов, с претензией на содержание в них "понимания".
Тезаурус, в полном смысле, может быть только у того, у кого уже есть "понимание".
Грачеву. Всё языкознание, его объект под нож и в топку. Вы претендуете на удаление мыслительного мира? Тело наше есть только мыслимая форма, вы хотите удалить само мышление. Что останется от человека? Нечему будет переходить а иной мир, в вечность.
Вы, получается, с Робертом Юсуповым- братья по разуму?
То был сарказм.
--
Почему любое понятие субъективно.
Понятие состоит из двух противоположных форм, например - слов, и отношения понимания между ними.
Формы слов - объективны, потому что написаны на субстрате и хранятся на нём, ставши предметом (обсуждения) для всех кто их способен "вИдеть" (считывать).
А вот "отношение понимания", связывающее эти противоположные формы, истинно субъективно, потому что зависит от моей воли: хочу - понимаю, хочу - не понимаю, хочу - меняю понятие путём перевода противоположностей (слов) на иной уровень рассуждений (меняю контекст рассуждений).
Отсюда - моё понятие всегда субъективно.
Аналогично, понятие у любого субъективного субъекта (человека) всегда субъективно.
Однако, человек, как оформленная вещь (форма субстрата), является мне объективным. Объективными для меня являются и исходящие из него формы слов, которые есть "снимки" с его понятий, которые для него - субъективны, но объективны для меня, потому что я не могу проникнуть моим "отношением понимания" в нутрь его понятия и изменить его:
Проникновение моего "отношения понимания" в чужое "отношение понимания" есть эффект от "телепатии".
Телепатия НЕ невозможна, а "нам запрещена" путём "изоляции" физических тел их формами.
"Пробить" форму тела не хватает физической силы: у него высокий порог "перехода".
Таким образом, моё понятие субъективно для меня, но чужое понятие для меня объективно.
Но понятие, как таковое, исходно субъективно.
Объективны слова, исторгнутые (снятые) мною от моего понятия, потому что в них уже отсутствует моё "отношение понимания", которое осталось у меня.
Начертание формы (знака) интеграла на бумаге - объективно, а понятие интеграла - субъективно, зависит от моего "понимания" "его формы".
Спасибо.
Понятие состоит из двух противоположностей: формы и содержания. Предложение и слово - не форма понятия, а его материальный носитель.
--
Да. Можно противопоставить форму и содержание - это противопоставление необходимо при ликвидации противоречия, в качестве инструмента изменения содержимого конструкта - источника "противоречащего результата".
Конференция «Ломоносов 2017»
Секция «Онтология и теория познания»
магистр Меньшикова М.А. "Логика диалектической логики в СССР"
(фрагмент доклада)
История легитимации диалектической логики - это история, которая длится на протяжении 1960-70-х и отчасти 1980-х годов. Несмотря на авторитет Э. В. Ильенкова, к середине 1960-х диалектическую логику как отдельную дисциплину преподавали только в МГУ.
[...] Претензии авторов, позиционирующих диалектическую логику как высшую логику (М. Н. Алексеев) и даже как высший раздел диалектического материализма (З. М. Оруджев), неизбежно требуют парадоксального уточнения: диалектическая логика - это часть диалектического материализма, или его аспект, или функция.
А. П. Шептулин позиционирует диалектическую логику как теорию познания, в то время как диалектический материализм, с его точки зрения, включает в себя онтологическую проблематику. Он критикует тех, кто не готов делить логику и онтологию, и упрекает оппонентов в гегельянстве. Этот упрёк отсылает не только к критике Гегеля Марксом, что составляет часть советской философской ортодоксии априори. В советской истории с именем Гегеля связан разгром деборинской группы и дискуссия 1947 года.
Это придаёт упрёку Шептулина дополнительное измерение... Оруджев, как и Шептулин, настаивает на методологической значимости диалектической логики для науки. Они вводят промежуточной звено - логику науки - в привычную иерархию науки и философии и тем самым заостряют различие науки и высокой универсальной теории - философии.
Можно обосновать автономию диалектической логики, исходя из педагогических соображений. Выделение диалектической логики в качестве отдельной учебной дисциплины Алексеев обосновывает тем, что в курс диалектического материализма читается в онтологическом ключе, в то время как главная задача диалектики относится к области познания.
Те, кто занимался легитимацией диалектической логики, находятся на позициях заведующих кафедрами на философских и других факультетах, однако среди них нет больших администраторов уровня П. Н. Федосеева, Ф. В. Константинова, М. Т. Иовчука. Исключения в этом ряду - это Ильенков, а, с другой стороны, П. В. Копнин, недолго проработавший директором Института философии. Изучать диалектическое мышление в рамках диалектической логики - это повышать ставки интеллектуальной борьбы внутри неё самой. Социальный капитал авторов был достаточным для того, чтобы оспорить монополию главной философской дисциплины на изучение мышления. Их позиции давали им право и возможность быть услышанными и сформулировать собственную интеллектуальную повестку.
конец цитирования
***
В послевоенный период 40-е, 50-е годы лоббисты, включая Яновскую и Зиновьева (докторская диссертация), занимались легитимацией формальной логики.
И вот те, оборачивание: на протяжении 1960-70-х и 1980-х годов возникла потребность в легитимации теперь уже диалектической логики, которая была дискредитирована диаматом как собственно логическая дисциплина.
Она и онтология, и гносеология, но только не учение о правильных рассуждениях с развивающимся противоречием мысли в их структуре - не сама логика.
Однако, к сожалению, легитимация диалектической логики никак не состоялась и поныне.
--
Сегодня аспекты логики ‘проходят’ «понятийно / категориальный» смысловой анализ [квадратуры круга /۞/ кубатуры куба], что образуется со стороны осознания: формулы: [(тезис / антитезис) ↔ (синтез – связь)] выражающей подобие (соответствие) формуле: {(вложенность / входимость), [бытие] ↔ (принадлежность – протяженность), [существование]}.
В свою очередь позволяющей содержательно выявлять «пространственно (онтологически представленная идея о ФДМ) временное (ортогонально представленная идея о ФВМ)» “место” для развивающейся сущности. При таком подходе «место» действия противоречия между феноменальным и ноуменальным противоположно осознаваемым представлением особенно характерно выражено символами о внутренней (⦺) и внешней (☥) взаимосвязи факторов сообщающих о рефлексном и реверсном взаимодействии «телесного – организменного» манаса.
Анализ факторов определяющих ракурсное обозрение формы [единство «ф ⇢ п» + «п ⇢ ф»] (ссылка, ссылка) позволяет выразить смысловое [единство предельных (≶) представлений] о «причинно – деятельных» предметах в виде: [единства «движения – взаимодействия»], что вполне компактно и содержательно удобно для осознания г е н е т и ч е с к и о р г а н и з о в а н о й к л е т о ч к и мировых процессов материальных преобразований вещества.
Клеточка, как компактное изображение состояний материи, позволяет выразить любое вещественное содержание, любое его изменение. Её применение обеспечивает умственно-мысленный анализ {«действительных - <достаточных» ↔ «доминантных> - деятельных»} оснований обслуживающих {«произростание - <перенос» ↔ «переход> - преобразование»} организуемого становящегося состояния позволяет выполнить всестороннее выявление {«элементов - <компонентов» ⇠⇡сетей⇣⇢ «звеньев> - цепей»} участвующих в формировании исследуемого предмета.
Клеточка обеспечивает структурированный анализ благодаря применению генетического принципа (᚛Ꞝ〰) сообщающего о становлении связующего «среднего звена» выявляемого благодаря деятельности ума (Третьего человека) упорядочивающего мыслью собственное [ракурсное ↔ «рефлексно / реверсное»] представление об участии в смысловых предельных (≶) преобразованиях (логикой / логизмами) состояний материализуемого предмета, (субъект / объекта). Увязывая онтологическое и ортогональное представление едино-сущим генетическим (пирамидально обустроенным) символом сообщающим о структуризации слоев "бытия - существования".
Смысловое органически-целостное содержание сущностных значений онтологических состояний формы: {«фаз - <фракций» ↔ «фокусов> - фракталов»} сообщающее рассудочно организованным мышлением о действительности всё настойчивее требует осознанного отношения к вопросам метафизического видения ноуменальных представлений проговариваемых «ЛОГИЗМАМИ» которые могут быть показаны элементами ортогонального изображения, а не только фигурами «ЛОГИКИ» (Химизма – Механизма) требующими только синтезное отображение взаимодействий.
Смысловое целостно-сущее ортогональное содержание проговаривается логическими фигурами {«( ], Z, ᚛) силлогизмов - <(Y, K, Ⓨ) терминологизмов» ↔ «(♋, ω) сублогизмов> - (୫,∞, ꕢ,ꕤ) неологизмов»}. Оно сообщает о результатах деятельности «ума ↔ разума» обрабатывающего опосредствующие значения ментальных ступеней {«логик // логизмов - <Мд//Дм» ↔ «УП//УЗ> - УД//ДУ»} тождественных построениям {«низшего» ↔ «высшего»} манаса души (♀). Именно такой подход настойчиво требует описать логику опосредствующих звеньев в свете становления оснований обуславливающих становление сущности. Именно такой подход позволит осознать «связь» логическое построение переходов во взаимодействиях понятий, категорий.
Выше описанный подход позволит легитимизовать «диалектическую логику». С уважением Сергей Семёнов.
.
//Сегодня аспекты логики ‘проходят’ «понятийно/категориальный» смысловой анализ [квадратуры круга /۞/ кубатуры куба],
... Выше описанный подход позволит легитимизовать «диалектическую логику».//
Какую из двух? Или третью (Х)?
Первые две: диалектическая логика разума и диалектическая логика рассудка.
ДЛ разума - это диаматовская интерпретация Логики с большой буквы. Она совпадает с диалектической онтологией, гносеологией и диалектической методологией.
Диалектическая логика рассудка - это обычная логика, но допускающая противоречие мыслей в рассуждении и решение этих противоречий.
Третья - логика квадратуры и кубатуры?
Итак,
Какую из трёх удостоим легитимации?
--
Нужен логический прием позволяющий проговаривать об учете зависимостей описывающих становление оснований для описания 5-го закона ФЛ, сообщающего о пошаговом сопряжении существенных состояний способствующих обнаружению их роли для формирования онтологической и ортогональной идеи позволяющей как в единстве, так и в своих различиях вести речь о ДЛ разума, и о ДЛ рассудка.
Необходимо показать лигитимность фигуры (᚛ - ҉ - ᚜) именуемой {катаболизм – анаболизм ҉ метаболизм – моноболизм} описывающей обменные ( ҉ ) мезо-структурные процессы <существующей – сущности – сущего>. Ищя существенный аспект в вопросах становления (УС) универсальных составляющих для логик (М, Х) и для логизмов (Ⓨ/℧; ꕤ/℧), обуславливающих понятийную и категориальную взаимосвязь знаковых и символьных представлений.
Другими словами, необходимо найти сущностные факторы зависимостей обеспечивающих моменты сопряжения существенных модусных и атрибутивных состояний. С уважением Сергей Семёнов.
.
Чтобы что-то легитимизировать нужно это что-то иметь в наличии как реальный структурированный предмет, а не в виде намёков на абстрактные приёмы, состояния и прочие зависимости.
Например, Ильенков излагает предмет диалектической логики в виде Очерков. Гегель излагает в виде Науки логики.
А у вас есть такой предмет?
В каком исходном виде у вас существует предмет диалектической логики, который вы собираетесь подвергнуть легитимации?
Навал кучи символов - это ещё не предмет диалектической логики.
--
Для невнимательного читателя сообщу о следующем.
1 - Разговор ведётся о 5-ом законе ФЛ, имеющем противоположную ориентацию по отношению к закону, который запрещает оценивать состояния предельных значений, необходимых для описания становления тождественности в существенных характеристиках.
Швейцар имеет право допустить «вход» – на формирование логического «тождества», но также он имеет право допустить только логический «выход» во время построения рассуждений – при формировании «различий».
Читая Аристотеля, мы имеем возможность наблюдать
логическое действие на «выход» из речевого диалогического суждения – при формировании определений, говорящих о «различиях» в содержании существенных параметров, которые определяют характеристики рассуждений. Речь идёт о третьем законе мышления – законе исключенного третьего…
Значит, нужно вести речь и о включении третьего опосредованно-связующего… Это третье (Третий человек) «среднее связующее звено» претерпевает изменения, смысловое содержание которых определяется «основаниями», позволяющими видеть отталкивающее значение противоречия в виде взаимного действия «частей / долей» рассматриваемой сущности. Это есть то самое знание, которое должно выражать всё содержание изменений сущности сущего в виде качественно обусловленных зависимых состояний «долей – частей» в его строении, рассматриваемых со стороны существенных характеристик {«прорастания - <перехода» ↔ «переноса> - преобразования»}.
Для этого необходимым является постижение {«действительных - <достаточных» ↔ «доминантных> - деятельных»} оснований, позволяющих раскрыть полное значение изменений состояний противоречий (несоответствий – противоположностей). Структурно становление изменений рассматривается в виде пятиступенчатой логической фигуры: (᚛ - ҉ - ᚜), выражающей этапы процессов {катаболизма – анаболизма ҉ метаболизма – моноболизма}, которые, в свою очередь, позволяют описывать в опредмеченном виде обменные ( ҉ ) мезо-структурные функции <существующей – сущности – сущего>. [См. Биологический Энциклопедический словарь М., 1989 г. «Обмен веществ – с. 414». Схематически данный рисунок напоминает символ каузальности, хотя речь ведется, по сути, об органической клетке]. Происходящий обмен производит “гашение” сил отталкивания (отчуждения), действующих между элементами и компонентами целостно организуемой сущности.
2 - Только так все модусы логических фигур, освещающих «диалектику», могут выразить взаимный переход «логик ↔ логизмов», взаимодействующих в аспектах геометрий «Евклида ↔ Лобачевского». Это именно тот вид, в котором предмет «диалектической логики» я легитимизирую, проговаривая сам путь легимитизации «корреляционно – доминантной» “вязью”.
Этот путь легализации ДЛ обусловлен нахождением (выявлением) «места» для обнаружения {«дискурсивности - <диссипативности» ⇠⇡диалога⇣⇢ «дихотомичности> - детерминизма»}, формируемых вокруг противоречия, о содержании которого становится возможным проговорить с помощью корреляции, которая сообщает о диалоге {«слово-форм» ↔ «лого-форм»}. Этот диалог демонстрируется фактически в виде способов его собственного становления: {«(лектона / лектики) - <(липики / лексики)» ↔ «(логики / логистики)> - (логизмов / логицизмов)»}, позволяющих видеть «противоположные» различия между «Формальной ↔ Метафизической» логиками. [См. ссылка “ПОНИМАНИЕ О {«слово-формах» ↔ «лого-формах»}” И ссылка “ПОЯСНЯЮЩАЯ ЛОГИЧЕСКИЕ СМЫСЛЫ”]
3 – Выявив логически противоположные различия образных представлений, рассматриваемых как причины (Ծ) в виде ортогональных изображений «абсолютной идеи» и линейной демонстрации онтологических построений в виде «идеи» – являющейся доминантным основанием взаимодействий, опосредствующих действительность, – мы сможем вести конструктивный диалогический, диалектический разговор об инструменте (Органоне), преодолевающем указанное различие (обозначенное подчеркнутым текстом). Это различие образных представлений, сообщающее о предельных (≶) значениях (᚛ / О) в содержании противоречия, получилось проговорить в виде ‘продолжения сопряжений’ «формы на содержании» [реверсное видение] с «формой в содержании» [рефлексное видение] демонстрируемых в виде «ракурсного» обозрения состояний деятельно становящейся, генетически формируемой существенной сущности сущего. Это может быть представлено схемой:
https://drive.google.com/file/d/1EHFwcTugqJXTwhNkk5AidAeyKgh7tsj-/view?usp=sharing
4 - Смысловое содержание генетического строения деятельности, осуществляемой как в среде существования (обмены), так и в среде бытия (отношения), суть которого можно изобразить символом (᚛Ꞝ〰), позволило приступить к анализу адаптационных (физических) и иннервационных (умственных) действий, которые выполняет человек во время своей воспроизводственной и хозяйственно организуемой жизнедеятельности. Это позволило авторам книги: «Единство обмена и управления. Философия директора» описать деятельность, как явление, сопровождающее изменение состояний сопряжений [см. ссылка], которые становится возможным выразить в виде фактически осуществляемых процессуальных и предметных действий по управлению обществом, предприятием, объединением, корпорацией. Этот путь сопряжений и демонстрируется “кучей символов”, так напугавших Вас. Символы применены для более ‘плотной’ демонстрации различаемых состояний знания, которое, конечно же, для большей солидности, надо прописывать понятиями и категориями.
Оно – общество, существует, как реальный структурированный предмет со своими собственными внутренними зависимостями: {«личными - <вещными» ↔ «обменными> - деятельными»}, содержание которых определено <словом – (мыслью/мышлением) – делом>, что я и демонстрирую своими комментариями, рассказывающими о сопряжениях состояний существования и бытия.
5 - Рассматриваемая клеточка социального знания «логика – логизмы» [см. ссылка ссылка] подобна клеточке естествознания «движение – взаимодействие» [см. ссылка]. Она позволяет рассматривать развитие Социологической ФДМ с показом тех тенденций, которые свойственны осознанию [генетического ↔ «феноменально / ноуменального»] устройства противоречий мира, в котором протекает жизнедеятельность человека, что способствует более детальному анализу этапов развития объединения людей во время развития «технико – технологического» воздействия на окружающую среду.
Все умственно-деятельные построения рассуждений сориентированы общим генетическим принципом, сообщающим ( ᚛Ꞝ〰) об устройстве взаимодействий «логик ↔ логизмов», и они информируют о единстве «синтеза ↔ связи», тождественном «контакту ↔ процессам», в свою очередь, позволяющим описывать единство «феноменального ↔ ноуменального» представлений, которое философски (Гегелем) было показано посредством отношения понятий в виде «тезиса» / «антитезиса». Ответ на вопрос: “с какой стороны «символьного изображения» начинать осознавать становление мысли?” и является <секретным> для большинства философски мыслящих людей.
Именно предметно ограниченные учёные выбросили из таблицы Менделева первый элемент ЭФИР как НЕДОСТАТОЧНО ПРЕДМЕТНЫЙ. Именно они обрушивались на целый ряд передовых мыслителей, обвиняя этих пионеров прогресса в ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОСТИ в их абстрактных рассуждениях. Однако, именно эти абстракции позволили нам заглянуть в невидимое и непознанное: как частица превращается в волну и обратно (у Энштейна), как микромир взаимодействует с макромиром (у Ландау и Вернадского), как работает электричество (у Фарадея и его последователей), как движется лазер, как растет сила взрыва расширения и взрыва сжатия и пр., что объяснимо, по сути, только приёмами логики//логизмов, что упаковано в знании филологии…
С уважением Сергей Семёнов.
Эфир не имеет формы, а потому не может быть предметом науки.
Однако эфир имеет форму слова "эфир", а потому является предметом обсуждения.
Предметом науки для эфира являются формы, в которых он может быть заключён. А именно - некие "пространственные границы", о которых всё время упоминает Е.М.Волков, ссылаясь на Карла Людвига фон Бертала́нфи.
19 Март, 2024 - 23:18,
_____________________________
На свежую голову.
Для того, чтобы эфир стал предметом науки, надо, чтобы "науке явились" формы, в которых он (эфир) может быть заключён.
А именно - некие "пространственные границы" (формы), о которых всё время упоминает Е.М.Волков, ссылаясь на Карла Людвига фон Бертала́нфи.
Таким предметом науки, для науки является, некая граница, не позволяющая существовать "состоянию покоя или равномерного и прямолинейного движения".
Из темы Что такое движение? Khanov
Дилетант, 16 Март, 2024 - 10:32, ссылка
Всякое тело сохраняется в своём покое своим движением.
Для изменения состояния сохранности необходимо преодолеть порог. ...
...В действительности, мест, как таковых, не наблюдается. Не наблюдается имеющимися физическими средствами наблюдения.
Поэтому место определяется границами самого физического тела, или как говорит Е.М.Волков, "пространственными границами системы".
В действительности
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии НЕ-покоя или НЕ-равномерного и НЕ-прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние -
движением в нашем воображении.
Другими словами, прямолинейное движение и состояние покоя существуют только в нашем воображении как схемы, идеальные сущности, как абсолюты (недостижимости).
_______________________________
Гениальным является формулировка "первого закона Ньютона"
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии НЕ-покоя или НЕ-равномерного и НЕ-прямолинейного движения ...
Обладая изначально не-покоем, не-равномерным и не-прямолинейным движением, эфир удерживается в этом состоянии, образуя тело.
Чем удерживается? - "Твердью небесной".
Именно "твердь небесная" не даёт двигаться телу (фотону) быстрее "скорости света", ограничивая его в своём движении.
Что это за "твердь небесная"?
Откуда мне знать?
Но это и есть предмет (форма) для науки.
Спасибо.
Вашу попытку структурировать, а значит формализовано проговорить об определённости зависимостей поясняющих деятельность <тела ↔ ума> (Сфинкса), то есть повысить продуктивность речей и действий хвалю. Но мне показалось, что-то здесь не очень удачно получилось.
О том что идея об определённости явлений и событий не получается и у многих научных деятелей сообщает и В. Рогожин рассматривая проблему перво-взрыва. Грачев М.П. попытался бороться с проблемой, постоянно требуя от участников разработки определений – для бесконечных процессов демонстрируемых речами. Сам же втянул проблему противоречия в проговаривание познания, но при этом избрал не соответствующую методологию Аристотеля запрещающую применять инструменты для выявления основ диалога, даже не пытаясь его пошагово структурировать введя параметры процессуального опосредствования. Вы же просто ухватились за идею «формы слова» не стали рассматривать её строение.
Конструктивный подход предложенный Фихте [«п ⇢ ф» + «ф ⇢ п»] не изучали, признали позицию Гегеля что история это внутреннее самодвижение формы… и на этом всё остальное померкло. Хотя бы стремление К. Маркса, что-то рассказать о пребывании становящегося содержания об обществе в состояниях <простой – превращенной – развитой – всеобщей> формы, почему-то Вас не вдохновило? А ведь в христианской методологии развитие мира сопровождается воздействием сущностных сил <ангелов – архангелов – серафимов – херувимов>, – наблюдается тоже самое что и у Маркса, только с применением иной терминологии. В скандинавской и античной философии сообщается об этапном познании о <существенном – существовании – сущности – сущего>. Сплошь и рядом ведется разговор об <идейном – палиндромном – мандало-конструктивном – восьми угольном> иерархическом строении «внешне – внутренних» представлений о материальных состояниях становящегося мира вещей. Разве Вас это ни как не возбуждает вникнуть в тему слоистого строения человека, (вокруг его генетического строения) которое можно проговорить посредством восприятий впечатлений осуществляемых трофическим нервом человека - обслуживающим кожное и аурное строение организма? Как же так?
Чтобы определённость присутствовала в логических построениях мною и были предложены конструктивные культурно-методологические взгляды для естествознания охватываемого единством (1) <движения - взаимодействия> [см. уравнения развития предметного мира ссылка в онтологическом и ортогональном виде]. Для социологического знания в риторической демонстрации <логика – логизмы> [см корреляционное уравнение развитие речевого общения, отражающее взаимодействие <слово-форм ↔ лого-форм> проговаривающее о становлении (2) {«(лектона /лектики) - <(липики / лексики)» ↔ «(логики /логистики)> - (логизмов / логицизмов)»}]. И далее организационно-социальные взаимодействия, показанные в виде социальных зависимостей деятельно органической ракурсной демонстрации (3) [единства <обмена – управления>]. Каждый из составляющих компонентов выражен соответствующим реверсным уравнением сообщающем о развитии (4) явлений обмена: {«деструкции / абсорбции - <анаболизма / катаболизма» ↔ «дивергенции / конвергенции> - ассимиляции / диссимиляции»} нуждающихся в демонстрации отношений их регулирующих. И реверсное уравнение развития форм управления (5): {«структурно-функциональное (⛼) - <программно-целевое (❇)» ↔ «гражданско-правовое (◊)> - хозяйственное родо-видовое (✡)»}. Которые вместе обслуживают рефлексное уравнение выражающее развитие внутренних взаимодействий образующихся в органически-целой сущности в виде (6): {«операций (Ϙ) - <процедур (⟳,⟲)» ↔ «процессов (ↈ)> - функций (☼)»} показываемых взаимосвязями <частных / долевых> пропорций.
Такое изображение взаимосвязей [ракурсных ↔ «рефлексно / реверсных»] представлений о действительности позволяет сказать, что Гегель был прав, проговаривая о своем спекулятивном словесно-понятийном подходе, применяемом в вопросах анализа применения (7) {«формы на содержании - <формы в содержании» ↔ «формы содержания> - содержания формы»}. Так как им были показаны только (8) {«рефлекторный - <рефлективный» ↔ «рефлексивный> - рефлексный»} взгляды на преобразование слов в понятия. Именно поэтому диалектическая логика им не была ещё рассмотрена в его работах. А преобразование слов в понятие носило оттенок риторических смысловых определений «логики – логизмов» сообщающих о спекулятивных взглядах того лица которое выполняло речевое проговаривание об участии {«Я - <ТЫ» ↔ «МЫ> - ОНИ»} в рассматриваемом историческом аспекте.
Для нас здесь важно то, что эти восемь уравнений позволяют показать генетический принцип (᚛Ꞝ〰) в качестве Органона связующего во всеединое видение смысла, проливающего свет на рассматриваемый предмет. Именно об этом сообщает символ египтян (змея в капсуле – освещающая предметы), размещённый на стене пирамиды Хеопса позволяющий сообщать об определённости его применения. С уважением Сергей Семенов.
))). Я не ухватился за идею формы слова, а оттолкнулся от формы, слова например, как средства общения. Средства общения как людей, так и науки в её экспериментах.
Форма, сама-по-себе, ничего не поясняет. Поясняет человек, который её рассматривает.
А пояснять он может потому, что форма имеет свойство храниться благодаря свойству, которое следует признать атрибутом, субстратности материи.
Поскольку субстрат есть некая "форма форм" (С.А.Борчиков), то при рассуждениях о сохранности разных конфигураций форм предметов, надо просто иметь в виду свойство этой формы форм принимать изменение своей "без-форменной формы", сохранять принятое изменение в виде неких "очертаний" (конфигурации принятой формы), позволять копировать эти хранимые конфигурации, и вновь "стирать", или изменять их на новые конфигурации.
Читать, то есть - копировать хранящуюся конфигурацию (рисунок) формы, может и машина, а потому она (хранящаяся конфигурация) вполне объективна (для машины) и не зависит от действия копирования.
Собственно, сам акт копирования существует как некая "объективная реальность".
При т.н. "квантовых процессах" усилие сохранности (питания) и усилие копирования становятся соизмеримыми с усилием "порога", а потому в игру вступает функция вероятности нахождения в "состоянии хранения".
Так или иначе, но данные, считываемые с непрерывно движущихся "квантов вычислений", поступают в банальные устройства (места) хранения на более "субстратных" материалах, нежели "кванты материи".
На "квантовом уровне" свойство субстратности материи, как хранителя состояний, ослабевает, если не исчезает совсем.
Да никак!
Тут, как говорится, или - или.
(странная тема, однако...)