Номенклатура основных форм мысли традиционной логики
Номенклатура основных форм мысли традиционной логики
Задачи по логике / В. М. Богуславский канд. философ. наук ; Кафедра философии Моск. гор. пед. ин-та им. В. П. Потемкина. - Москва : Учпедгиз, 1952 (Ленинград : Тип. "Печ. двор"). - 112 с
Задачник к учебнику логики для 10 класса средних школ Виноградова.
Замечательная книга.
А что с ней не так? Есть претензии.
1. Не обоснован узкий выбор номенклатуры логических форм, удостоенных рассмотрения в Упражнениях (понятие, суждение, умозаключение). Например, разве школьнику не нужно тренироваться в любознательности, в вопрошании? А ведь главы "Вопрос" в книге нет.
2. Упущена также форма мысли "оценка". Для тиражирования "винтиков системы" такой учебник вполне годится.
3. Весьма сомнительна истинность некоторых утверждений:
Богуславский. "С другой стороны, всякое слово служит для выражения понятия".
Всякое ли? Контрпример: слово "ложно". Оно выражает не понятие "понятие", а понятие "логическая оценка". Ложно - это логическое значение (оценка) двузначной логики.
4. Узость выбора номенклатуры логических форм объясняет господство на деле парадигмы формальной логики в то время (подпольно). А сейчас явно.
5. В чём заключается узость? В сведении основных форм мысли к трём: понятию-суждению-умозаключению.
Как правильно расширить этот состав? Высказывание не сводится к одному лишь суждению. Компактная группа высказываний: Суждение-Вопрос-Оценка-Императив. Связь мыслей не сводится к умозаключению. В компактной группе мысли связаны логической формой "диалог". Умозаключение - форма индивидуального рассуждения. Диалог - логическая форма совместного рассуждения.
Основные формы мысли — те, к которым допустимо редуцировать всё многообразие мыслей индивида.
СТРУКТУРА ОСНОВНЫХ ФОРМ МЫСЛИ
На схеме по вертикали формы традиционной формальной логики. По горизонтали формы Элементарной диалектической логики (ЭДЛ).
6. Откуда пошла узкая трактовка номенклатуры основных форм мысли? От Аристотеля. Но у него на то были веские основания. Ибо только суждение обладает свойством истинности. Остальные (оценки, вопросы, императивы) не ложные и не истинные.
На этом стоит традиционная формальная логика.
На словах партия и правительство выступали за диалектику, а фактически держали в кармане фигу в виде формальной логики.
Диалектическая логика была полностью изъята эпигонами* из сферы рассудка. А само понятие диалектической логики превращено в философскую метафору.
_____________
*) Эпигонами обычно именуют бездарных подражателей чужим творениям, не имеющих собственных идей и своего стиля, слепо копирующих уже созданное кем-то.
7. Начинать с формулировки предмета исследования.
ЛОГИКА КАК ОТРАСЛЬ ЗНАНИЯ
Логика - нормативная наука о правильных рассуждениях с включенным и исключенным противоречием высказываний, в которой устанавливаются запреты и разрешения на построение мыслей в индивидуальном и совместном рассуждении.
Правильные - в смысле, логически приемлемые и в смысле, по правилам.
8. Я чего-то не знаю. Два способа получения информации: самостоятельное рассуждение и задать вопрос. Второй способ проще, экономнее. К сожалению, ответ бывает не всегда исчерпывающий, и далеко не своевременный. Например, следующий вопрос В.Ф.Асмуса о двух редакциях законов традиционной логики:
ДВЕ РЕДАКЦИИ ЗАКОНОВ ТРАДИЦИОННОЙ ЛОГИКИ
А именно, формально-логическая редакция (ТФЛ) и диалектико-логическая редакция (ЭДЛ).
Проф. В.Ф.Асмус в дискуссии (МГУ) вокруг соотношения формальной и диалектической логики вопрошает:
"Сторонники этого взгляда полагают, будто каждый закон мышления имеет две "редакции": ФЛ-логическую и диалектическую.
Но где и кем сформулированы подобные "двойные" законы? Насколько известно, никто из сторонников этого взгляда ещё не мог объяснить, например, по какому закону, _о т л и ч н о м у_ от ФЛ-закона противоречия, мыслит диалектик, когда он избегает логической самопротиворечивости в собственном мышлении" (Вопросы Философии №1, 1951 г. -С.188)
Ответ на запрос Валенти́на Фердина́ндовича А́смуса был получен пол века спустя лишь в следующем тысячелетии в Элементарной диалектической логике:
ПРОИЗВОДНЫЕ ДВЕ ГРУППЫ ЗАКОНОВ ТРАДИЦИОННОЙ ЛОГИКИ:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания;
- Закон достаточного основания
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон исчерпывающего основания
В индивидуальном мышлении и живом совместном рассуждении актуально работают одновременно обе группы законов, кто бы не отрицал их работу.
Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в "зряшное" противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие конкурирующих аксиоматических систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
"по какому закону, _о т л и ч н о м у_ от ФЛ-закона противоречия, мыслит диалектик, когда он избегает логической самопротиворечивости" - Аутентичный диалектик мыслит противоречие, удерживая в сознании обе его стороны. И последовательно его, противоречие, разрешает (снимает), приводя аргументы и контраргументы "за" и "против" тезиса и антитезиса, на которые раскладывает проблему.
Доказательность в диалектической логике не сводится к одной лишь дедукции, а рассматривается обобщённо в виде полемического искусства аргументации и контраргументации, коим в совершенстве владел классик марксизма В.И.Ленин.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА ТРАДИЦИОННОЙ ЛОГИКИ
(десять ключевых посылок)
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 29 декабря 2023 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«В этом письме я пытаюсь кратко и по мере моих сил ответить на ваши вопросы, но я сам не удовлетворён своими ответами...
Слова, написанные или произнесённые, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы " Эйнштейн
Значит традиционная логика не описывает полностью мышление ( как живой непосредственный процесс )
Осознание этого обстоятельства не отменяет самого рассудочного мышления.
Проблема в том, что понимать под словами "традиционная логика". Форма мысли "вопрос" повседневная (элемент живого непосредственного процесса), но в курсе традиционной формальной логики её не рассматривают. Как не рассматривают и логическу форму "диалог".
Для логики 'диалог' - лишняя сущность?
--
Смотря для какой логики . Для формальной - бес его знает . Нужна отдельная логика диалога
//Смотря для какой логики//
Для традиционной логики. О ней сейчас речь.
Диалог - средство повседневной межличностной коммуникации. Остаётся лишь увидеть в "диалоге" логическую форму в составе традиционной логики. Без выделения в отдельную логику диалога.
Например, традиционная грамматика не рассматривает синтаксис повествовательных предложений отдельно от синтаксиса вопросительных предложений, побудительных и оценочных предложений.
--
Специальной пошел в Википедию ( источник знаний ) и посмотрел :
"Под традиционной логикой понимаются системы дедуктивной логики, не использующие формализованные языки математической логики. Её сущность содержится в силлогистике."
Мне сложно судить о логике диалога потому что ее ( по моему ) никто ввиде каких то логических форм не представил . Я даже более скажу - мышление у всех разное не только : количественно , качественно , дискурсно , структурно , понятийно , системно , логически , содержательно .... Но и разно по своим формам . Так что в одной специальной области , сознания , еще более менее друг друга разумеют . Но вообще это очень сложное дело . Не было еще такого на форуме что бы кто то кого то понял
//сложно судить о логике диалога потому что ее (по моему) никто в виде каких то логических форм не представил//
На ФШ искомый вариант см. "Диалектическая логика по правилам Решера" -
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-logika-po-pravilam-reshera
--
Ну да , возможно это теплее . Именно формализация диспута с указанием и анализом разнообразных приемов и выявлением допустимого и недопустимого ведения диалога . Хорошо бы еще сформулировать парочку законов каких нибудь , на которые можно было бы указывать во время выяснения кто прав кто виноват .....
Не прав, если подменяет предмет обсуждения (нарушение закона тождества). Не прав, если противоречит сам себе (нарушение закона непротиворечия).
--
Но это формальная логика а не диалектическая . И потом , проблемы в диспуте могут возникать и на других почвах
Например , недавно моя дискуссия потерпела крах ( где классификация крахов ? ) по причине образования затора и закончилась традиционным - сам дурак . Мой оппонент интерпретировал ( понимал ) фразу :
как содержащую смысл единственно возможной геометрии Эвклида ( по причине того что в то время существовала только она ) Своих обоснований , логических схем , подтверждений цитатами и моделями не приводил на мои просто плевал с высокой колокольни без всяких пояснений ( прием замалчивания и увертывания ) Разве может какая нибудь теория помочь практически в такой ситуации ? Возможно я должен был предоставить неопровержимую логику рассуждений ( ясную и отчетливую ) Но ведь и на нее можно наплевать ровно с того же места , объявив чепухой . Так что темное это дело - дискуссия по правилам ( точнее - тяжело проясняемая )
.
//Но это формальная логика а не диалектическая.//
1. Диалектическая логика характеризуется прежде всего противоречием законов, действующих одновременно в совместном рассуждении.
2. Продуктивная дискуссия - это именно совместное рассуждение, а не перебранка.
.
//Своих обоснований, логических схем, подтверждений цитатами и моделями не приводил//
3. Некорректное ведение дискуссии стороной засчитывается поражением. В судопроизводстве на этот счёт, помимо материального права, существует Процессуальный кодекс.
.
//Разве может какая нибудь теория помочь практически в такой ситуации ?//
4. Логика - это нормативная дисциплина и предполагает добровольное соблюдение её правил. Несоблюдение правил не отменяет самой логики. В противном случае, см. п.3.
.
//Но ведь и на нее можно наплевать ровно с того же места , объявив чепухой//
5. Более того, диалектическая логика, например, объявляется заведомо несуществующей. Хотя оценка не аргумент и не доказательство. Приветствуется конструктивная критика.
6. Согласен, дискуссия по правилам - это трудное дело, но никак не темное. Ребёнка следует обучать дискуссии, когда лежит поперёк лавки.
7. В формальной логике существует обширный раздел: Логические ошибки.
--
Все это прекрасно , но есть нюансы . Философия не наука , а наукообразное искусство . Поэтому она субъективна и выяснить кто в философском споре прав , порой довольно проблематично . Можно лишь оценить степень эрудированности , логичности , непротиворечивости , разумности , последовательности , соответствия фактам и философам , талантливости , ясности изложения и так далее ... То есть сама формализация диспута все таки как то ускользает пока от понимания
В мою задачу не входит формализация. Это забегание вперёд.
Сейчас актуальна проблема идентификации диалектической логики как логики в собственном смысле слова "логика".
--
Понятно
Мне пока понятны только две логики : формальная и объективная . Математические в расчет можно не брать ( их может быть как грибов в лесу ) С диалектической действительно пока туго ....
Есть такая дисциплина "объективная логика"?
--
Есть такая партия ! Вернее нет такой дисциплины , но есть такая логика по факту . Если три закона формальной логики ( четвертый это просто условие ) относятся к субъективной реальности , то три аналогичные закона объективной логики относятся к объективной реальности . У Иммануила это аналогии опыта , но вообще то это логические ( внутренне созерцаемые ) законы . Нечто не может появиться из Ничто , у всего есть причина , все находится в едином взаимодействии . Условием здесь выступает : подобное взаимодействует с подобным . И есть еще пока не открытый закон особенного ( где он в формальной логике непонятно )
Диалектическая же логика пока несозерцаема
Осьмаков И.И. в 1950 в статье "О логике мышления и о науке логике" (Вопросы философии, 1950, №3)пишет:
Внешние, видимые, обычные отношения вещей, явлений, событий представляют собой объективную логику - логику вещей и событий. Под влиянием этой объективной логики формируется и логика мышления людей (С.317).
Описание Осьмакова совпадает с вашим понятием объективной логики?
В свою очередь, логика мышления людей есть та объективная логика, в отношении которой разрабатывают модели формальной и диалектической логики.
--
Не совпадает. Я понимаю объективную логику как априорную . То что она совпадает с логикой вещей это уже другой вопрос
Как расшифровать априорность применительно к объективной логике?
--
Для Грачева
Тому кто считает что априорности нет совсем , также трудно доказать , что она есть- как солипсисту доказать существование внешнего мира . Ну а так вообще логика также априорна как и математика . Также основана на внутреннем созерцании . Объективная на созерцании времени и соответственно категории "отношение" . Формальная на созерцании пространства и соответственно категории " количество" Где логика соответствующая категории "качество " и " модальность" пока неизвестно
.
.
//Ну а так вообще логика также априорна как и математика.
Также основана на внутреннем созерцании. Объективная на созерцании времени и соответственно категории "отношение"//
В какой энциклопедии это записано? Или это продукт вашего собственного созерцания?
--
Да , это мои собственные мысли . В энциклопедиях Вы такого врядли найдете . Хотя кто его знает
//Да , это мои собственные мысли . В энциклопедиях Вы такого врядли найдете . Хотя кто его знает//
В таком случае, вашему тезису собственной мысли об априорности объективной логики естественного мышления как оно есть сопоставлю свой антитезис о её, объективной логики, апостериорности.
На опыте,
"Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер [характер априорности] именно (и только) в силу этого миллиардного [обезличенного] повторения", (с)
--
Тут перед нами разворачивается сама сущность самой философии . Люди с разными типами мышления ( основных штук пять , производных неперечесть ) просто не понимают друг друга . Те аргументы которые доказательны для меня для Вас просто не будут существовать , в силу другого типа мышления . Это не значит , что я все спишу на релятивизм . Я вижу справедливость имено своей концепции ..и безысходность вашей .
.
//Те аргументы которые доказательны для меня для Вас просто не будут существовать , в силу другого типа мышления//
Этот другой тип мышления назовём "солипсизмом".
Именно для солипсиста аргументы одного не будут существовать для другого.
--
Точняк
//Именно для солипсиста аргументы одного не будут существовать для другого.
Точняк.//
Согласны с тем, что Аристотелева логика есть теория логического солипсизма?
В самом деле, по закону исключенного третьего из двух противоречащих суждений одно истинное другое ложное.
Для солипсиста своё утверждение по умолчанию истинное, а чужое противоречащее - ложное. Третьего не дано.
Итак,
В логическом солипсизме истинность своих суждений жестко влечёт ложность противоположных чужих возражений.
Расшивка через дополнительные вопросы, оценки, императивы - строительные леса истинностного рассуждения.
--
.
//Я вижу справедливость имено своей концепции ..и безысходность вашей//
Безысходность - это тупик: не выбраться из круга "да-нет, нет-да". Но круг этот в рамках истинностной формы мышления.
По каким признакам Вы определили безысходность?
--
Для Грачева
Ну вот ,например , Вы говорите ,что практика миллиардами раз вколачивала в мозг элементы логики объективной реальности и таки вколотила наконец эту самую логику в мозги .То есть у вас есть жёсткая детерминация мыщления объектом . Но в объективной реальности нет "Ничто" - оно там просто отсутствует . Значит у мышления есть нечто свое не взятое извне . Мы обязаны принять такое положение если хотим быть объективными . Вот это собственное в мышлении и есть априорное . А вы почему то утверждаете что его нет .
Про безысходность же такой позиции сказал ещё Платон ( дай Бог ему здоровья) сказав , что если мы поместим идеи в вещи то нам не о чем будет размышлять и мысль просто остановиться
Я не отрицаю априорное в мышлении. Отрицаю априорность конкретно "объективной логики".
Есть такой феномен - язык. Его куда отнести: к природе, к объективной реальности или к идеальному продукту мышления?
Категориальное мышление, в частности "Ничто", детерминировано развитием мышления в социуме. Социум - это внешняя среда индивида, в которой тот в опыте межличностной коммуникации приобретает априорные знания, выработанные до него человечеством.
Затем, когда приходит на производство, мастер ему говорит: забудь всё, чему тебя учили в школе!
Каждый, кто слышал это выражение наверняка удивлялся: мол, а зачем же мы тогда учили, если нужно всё (априорное) забыть?
--
Нужно полагать , после антитезиса следует его объяснение . Вообще то под априорным понимается вообще не взятое ни из какого опыта . То есть Вы всё-таки его отрицаете , хотя говорите , что не отрицаете . Если "Ничто" нет в объективной реальности как оно может быть "выработанным до него , человечеством " Это же логическое противоречие .
Язык же символьная система , для передачи состояний сознания от одного индивидуального сознания к другому . И для сохранения этих состояний на выносном оборудовании в знаковом виде. Относится к виртуальной реальности
"Ничто" существует как философская категория, принятая для обозначения _п о з и т и в а_ негатива, существующего в объективной реальности.
Скажем, фейк - это пример информационного ничто. Фейк есть, но нет события, о котором информирует фейк.
--
Ничто есть отсутствие чего либо у объективной реальности . Но там такого нету . Даже чернота это что то . Философы как хорошие итуисты понимают , что в мышлении существует нечто, что не взято извне . Остальным доказать это невозможно .
Поэтому "фейк".
--
В ходе одной и той же дискуссии Вы объявили , что априорности существует и что это фейк . И как это можно квалифицировать ?
Знания, полученные в учебном заведении априорны.
Постановочный репортаж о событиях, которых в действительности не было, это фейк - "ничто".
--
Для Грачева
Фейк это не Ничто , он существует . Объективная логика построена на Ничто которого мы воспринимать в объективной реальности не можем . Это ещё один довод в пользу априорности логики
Фейк - это слово, как раз указывающее на ничто, которого мы воспринимать в объективной реальности не можем.
--
В объективной логике Ничто это совершенно другое . Фейк указывает на что то возможное или выдуманное в одной из пяти реальностей .Ничто указывает на Ничто (которого быть в объективной реальности не может по определению )
buch, 14 Январь, 2024 - 18:05, ссылка
приветствую!
вижу ничего не меняется, сгорел комп а с ним пароли, но похоже ничего не пропустил)
возьмём модель - она на его совести - скачка, у него 16 элементов, думаем-думаем-думаем, что же он такого сказал? ищем смысл. и пусть и не сразу - он находится, он описал 8 вершин куба размерности 5/2, 6 граней и два типа ничто в центре. истинное и ложное. если под ничто понимать центр симметрии всех элементов. он нашел 2 типа ничто.
в более традиционной модели куба размерности 7/2 - добавляются ещё 24 ребра, 18 граней и ещё 6 вариантов мнимого ничто в центре. ничто - обычный элемент, квантовый конденсат или физический вакуум, а один из типов мнимого (частичного) ничто - электрический заряд, другой пример - сверхпроводимость, неопределённость (тождественность) температуры проводника и его электрического сопротивления. Сводим температуру к нулю, исчезает и электрическое сопротивление.
в его брахманах-постмодернистах мне не разобраться, но если выкинуть его авторскую терминологию - всё понятно.
любопытно другое - один говорит, что ничто нет, другой - сам не зная об этом - утверждает, что есть. вечные споры ни о чём. о ничто)
Андрею Ханову
Приветствую взаимно !
Да , Вы ничего особенного не пропустили . Я думал , что вы с головой окунулись в творчество , а оказывается просто компьютер сгорел ( у меня кстати монитор накрылся , пишу с телефона ) Я бы конечно что нибудь у вас поспрашивал , так как вижу в вашей теории знакомые слова - переживание , созерцание , определение ... Но как то мысли особенно плохо вращаются в черепной коробке ( может попозжей как то). Но некоторые моменты из ваших размышлений себе на заметку всё-таки взял . Так что польза все таки есть . Никак не домучаю что такое мышление ( чем меньше его остаётся тем интересней узнать что оно такое )
У триноля по моему какие то вопросы к вам были ( а может и ошибаюсь )
А вообще не втягивались бы вы в это гиблое форумное дело . Тут давно пора вывесить табличку : оставь надежды всяк сюда входящий
Да , у меня Ничто необходимый логический элемент определяющий и формальную и объективную логику . Собственно вокруг него все и крутится
//Ничто указывает на Ничто (которого быть в объективной реальности не может по определению)//
Ничто - философская категория, абстрагированная от симулякра, фейка, абсолюта, пустоты, Бога, небытия.
Бога по определению нет в объективной реальности.
--
Грачеву
Бог это идея чистого разума . Фейк это ложь при передачи информации от одного сознания другому . Ничто это понятие , логическое , участвующее в основных логических законах . Как Вы от Бога и фейка Ничто абстрагируете неизвестно .
Бога можно нарисовать , фейк можно нарисовать . Попробуйте нарисовать Ничто . Любой цвет это уже Нечто .
//Бог это идея чистого разума//
Чистый разум - ещё одна реинкарнация ничто.
--
buch, 14 Январь, 2024 - 21:26, ссылка
всё так, но я ко многим уже привык) искренне рад!
мне грех жаловаться, польза есть. интересные собеседники здесь есть.
Вы правы, и дела были. сейчас обновлённая концепция, всё повернулось к стандартной теме "культурное взаимодействие народов", в самом конце, тестирую. обоснование кодов культуры,
было много событий, год тому назад, впервые со времён ссср кр.советники затеяли дискуссию: "кто мы? откуда? куда идём? каково наше будущее?
чего только тусовка не напридумывала. как-то быстро все переобулись, помните как ошалел форум от рорти? теперь прагматизм - мейстрим, опять-же брикс: в китае, индии, иране, в арабских странах, прагматизм - часть традиционной культуры. это то, что нас всех объединяет.
рефлексирую:)
начало - дописал книгу по физике, это резюме кратко. для себя, физика стоит на месте, ещё не время, а вот с картинами всё идёт.
скачок удивил, а нолик так и долбит вас? настойчивый:)
да, вещь в себе гегеля, полная неопределённость, центр симметрии, но таких центров куба размерности 7/2 - 8, один - непределённость, прочие 7 - частичная
Эквиваленция
О=2=001=если 0 и 0, то 1
е=4=100=если 1 и 0, то 0
и=-3=010=если 0 и 1, то 0
А=111=-1=если 1 и 1, то 1
-13 х 24 = (символическое) х (буквальное) = индекс (пример, метафора, неопределённость), наверное можно назвать "логическое ничто"
Исключение, обратное эквиваленции
о=000=1=0+0=0
И=011=-4=0+1=1
Е=101=-3=1+0=1
а=110=-2=1+1=0
1-4 х -32=(частное) х (общее)=факт, неопределённость, опять "ничто"
Гносеология:
О=001=2=если 0 и 0, то 1
е=101=-3=если 1 и 0, то 1
а=110=-2=если 1 и 1, то 0
Е=010=3=если 0 и 1, то 0
2-2 и 3-3 - снова неопределённость
Онтология, обратная гносеологии:
а=110=-2=если 1 и 1, то 0
и=010=3=если 0 и 1, то 0
О=001=2=если 0 и 0, то 1
Е=101=-3=если 1 и 0, то 1
опять неопределённость, 2-2 и 3-3
как минимум два логических оператора булевой алгебры - эквиваленция и исключение - неопределённости-"ничто",
если добавить онтологию и гносеологию - 4.
на самом деле - больше, 8, но не все
но, не вмешиваюсь
Андрею Ханову
Отвечаю у себя в Будущем
Мышление в филогенезе и онтогенезе социально обусловлено. Поэтому при любом раскладе его содержание взято извне.
--
Для Грачева
Думаю этот вопрос совершенно не сложен
а логическом плане. Например у Иммануила он звучит примерно так :" Но хотя наше познание начинается с опыта отсюда вовсе не следует что оно целиком происходит из опыта" .
Если есть две системы где одна просто существует а другая мыслит , то у мыслящей системы должны быть собственные свойства . Для меня это очевидно , а для Вас почему то нет
Вот вам и противоречие
От простого созерцания к абстрактному мышлению, фантазиям, мифам, религии.
Есть две мыслящие системы. Аппарат мышления в обоих системах идентичный:
А.А.Ветров: "человеческое мышление одинаково у всех людей, поскольку содержит один и тот же логический аппарат - понятия, суждения, умозаключения. Так как все люди обладают одним и тем же логическим аппаратом, то и наука об этом аппарате должна быть одна - формальная логика". Вывод Ветрова продукт априорного знания.
Но есть в системах что-то такое, что одна мыслящая система выдаёт тезис априоризма, а другая - антитезис апостериоризма.
Чистого априоризма нет. Есть априорные знания, полученные в результате приобщения к иллюзиям (гипотезам) авторитета или научения на чужих ошибках, а не набитые собственными шишками.
--
Грачеву. А если вот так: Мир чувств- это мир мышления. И только? И только. Что глаза видят- это иллюзия? Полная иллюзия. Были ученые, что доказали этот феномен? Это не феномен. Почему? Потому что глаза есть. Но они не видят. Видят мышлением. Человек может мир только мыслить? И чувствовать. Чем чувствует? Чувствами мышлением. Ученые, кто придерживался этой точки зрения кто? Нобелевские лауреаты Визел и Хьюбнл. Они правы оказались? Нет. Почему? Потому что человек видит мышлением и чувствует мышлением. Статья новая «Иллюзия- это жизнь».
Для Грачева
Вывод Ветрова ничего не говорит о происхождении логики . Из его рассуждений не следует ни априорность ни эмпиричность
Если одна мыслящая система не может понять теорию Галуа это не значит , что ее нет . Если одна мыслящая система не может понять априорность это тоже не значит что ее нет
Тезис о получении знаний из иллюзий вобще непонятно к какой философии относится
Понятие априорность именно и содержит смысл независимости от всякого опыта
. Не я это выдумал
Факты говорят о наличии собственной структуры у сознания . Например : красного цвета нет в объективной реальности ( что совершенно непонятно для материалистов ( особенно для диаматчиков ))
//Если одна мыслящая система не может понять априорность это тоже не значит что ее нет//
Если априорность есть, это не значит, что она не фейк.
--
Я занимаюсь построением такой логики
На какой стадии построения находитесь? Визуализируйте плоды!
--
Пока ещё рано говорить. Но там обязательно будет переход от противоречия к противоположности. Другой тип имплмкации. И не будет закона исключения третьего
//Овчарёв Виталий, 25 Декабрь, 2023 - 20:20, ссылка
Что касается парадокса лжеца, надо решить, с чем мы имеем дело: с логическим суждением, или с оценочным суждением.//
Построение логики требует строгости в терминологии. А у вас?
"Логическое суждение" - масло масляное. Суждение уже термин логики.
"Оценочное суждение" - оксюморон.
Что здесь не так? Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Если суждение, то не оценка. Если оценка, то не суждение.
Тогда как правильно выразиться? Правильно будет звучать так: "оценочное высказывание". Высказывание - это общее название логических оценок, императивов, вопросов и суждений.
Что это даёт для решения парадокса Лжеца? Смесь суждения с оценкой как раз и приводит к парадоксу. Ибо суждение принимает значение "истинно" или "ложно", а оценка ни ложная, ни истинная.
Лгу - это уже сама оценка "ложно". Поэтому при анализе высказывания "Лгу" оценка выскакивает как кролик из шляпы фокусника во время подмены одной формы мысли другой.
То есть имеем дело с нарушением закона тождества. Вскрытие логической ошибки переводит логический парадокс в разряд "софизмов".
--
Скажем так. Не суждение, а высказывание. Суждение есть высказывание, оно логически обосновано. Но не всякое высказывание это суждение. Вопрос, восклицание, побуждение. Оценочное высказывание (сегодня хороший день) тоже не является суждением. Если высказывание Я лжец - оценочное, тут и говорить не о чем. Например, человек раскаивается в каком то проступке. Это не парадокс. Если речь о логическом суждении, то под понятием лжец скрывается абсолютный лжец. Лжец который за всю свою жизнь не сказал ни слова правды. Можно сказать, отец лжи. Ибо он не способен говорить правду. В этом случае перед нами противоречие, потому что по сути он говорит - я есть не я.
// Но не всякое высказывание это суждение. Вопрос, восклицание, побуждение. Оценочное высказывание (сегодня хороший день) тоже не является суждением.//
Верно, не всякое. Однако есть уточнение. Оценочное высказывание - это, короче, просто "оценка".
Имеем, типы высказываний:
вопрос, восклицание, побуждение, оценка, императив, суждение.
Какое в этом ряду лишнее?
Лишних два: побуждение и восклицание.
- Побуждение, поскольку это вид императива наряду с требованием, советом, приказом, инструкцией, пожеланием и так далее.
- Восклицание лишнее, потому что это всего лишь эмоционально окрашенное высказывание любого типа из перечисленных.
Самостоятельных же, независимых - четыре:
суждение, вопрос, оценка, императив.
--
Оценка субъективна. Оценка не может быть предметом логики. Хотя есть математические методы исчисления оценки (теория нечётких множеств). Но по всем правилам логики оценка не рассматривается как суждение и не поддается логической интерпретации.
//Оценка субъективна//
Можно повысить объективность оценки: консилиум врачей, коллегиальная оценка спортивных судей.
//Оценка не может быть предметом логики//
Оценка вид высказывания. Всякое высказывание может быть предметом логики и оценка, в том числе.
См.: Ивин А.А. Основания логики оценок.
--
Овчарёв
Апрель, 2024 - 14:18, ссылка
Вы писали
Тезис. Верно, что у Грачёва есть термин "оценочное суждение".
Антитезис. Верно, что "у Грачёва нет термина: _оценочное суждение_".
Вот пример двух истинных противоречащих друг другу суждений: тезиса и антитезиса.
Противоречащие суждения по вашему оба истинные. Это ошибка. Одно из них ложное. Я предлагал снять это ваше противоречие введением неопределенности. Пока нет доказательства - противоречащие суждения неопределенные по истинности.
***
//Овчарёв Виталий, 2 Апрель, 2024 - 14:18, ссылка
Пока нет доказательства - противоречащие суждения неопределенные по истинности.//
Для Вас данное противоречащее суждение определённое по истинности. А именно, Ваше суждение для Вас истинное.
Или Вы сами не уверены, что оно истинное?
--
В споре рождается истина
Полемика - это спор или дискуссия?
Обязательным условием дискуссии является корректное ведение спора, что предполагает использование доказательной аргументации собственной точки зрения и конструктивной критики мнения оппонента. Применение запрещенных приемов в дискуссии недопустимо.
Полемика - вид спора, в котором используют запрещенные в дискуссии приёмы аргументации.
--
Полемика это всего лишь спор, в котором присутствуют обвинения.
//Полемика это всего лишь спор, в котором присутствуют обвинения//
Полемику определяют как разновидность спора для утверждения своей точки зрения.
Разве можно обвинениями утвердить свою точку зрения?
Умение аргументированно вести спор, исчерпывающие ответы на доводы оппонента - непременная черта полемики.
--
На средневековых диспутах, как правило, присутствовал некий судья. К нему была направлена аргументация спорящих. Когда такого судьи нет, то что кроме опасения обвинения может удержать участников в пределах здравого смысла?
В ходе средневекового диспута как живого диалога, каким представляли собой академические диспутации, необходимо было соблюдать не только логический органон и духовный канон, но и некий моральный кодекс.
Так, запрещалось употреблять резкие выражения, скажем, “бессмысленный”, “еретический”, “заблудившийся в вере”, тем более “ослиный”, а
предписывалось использовать академические выражения типа “не нахожу истинным”, “недопустимо”, “невероятно” и подобные.
--
Я же вам объясняю – вы не слышите? – что диспуты были возможны, потому что был некий надзирающий орган, следящий прежде всего за логической правильностью. Добиться, чтобы участники не называли друг друга ослами не сложно. На это способна и местная администрация.
В отсутствие контроля правильности, и при желании участников спорить эффективно, спор неминуемо переходит в полемику.
Если эффективность спора не является обязательной, то блабла можно разводить и без обвинений.
Овчарёв Виталий, 2 Апрель, 2024 - 00:20, ссылка
У меня с МП был долгий разговор. МП - автор своей логики, он называет ее диалектической. В основе у него положение, что два противоречивых суждения могут быть одновременно истинными. Под это он подводит мысль, что оценочное суждение является суждением логическим. Вот почему он так заморачиваться с этими оценками. Я пытался ему объяснить, что оценка нелогична по своей природе, но бесполезно.
Потом я узнал, что есть такая логика, дискуссивная. Один поляк придумал, фамилия Яськовский. Точь в точь МП
Конец цитирования
***
В основе Элементарной диалектической логики у меня не одно, а список положений.
В частности положение, что диалектическая логика субъектна и что источником развития мысли в рассуждении (индивидуальном и совместном) служит противоречие.
Два противоречивых суждения могут быть одновременно истинными в случае, если составляют проблему. Тривиальное противоречие не нуждается в диалектических средствах разрешения (снятия). Никто не станет поддерживать очевидно ложное утверждение.
Чтобы рассуждение было продуктивным, субъекты должны эшелонированно отстаивать истинность своих тезиса и антитезиса.
Существует разница между понятием "истинность суждения" и понятием "истина внеличностная".
.
//Овчарёв Виталий, 2 Апрель, 2024 - 23:00, ссылка
Меня можно переубедить. Что-то мне доказать. И я могу изменить своё мнение. Истина существует независимо от меня. Она просто есть. Я ее узнаю, доказываю, открываю.
Истина не меняется от того, знаем мы её, или не знаем. Отвергаем, или признаем. Она просто есть. Это ещё Сократ сказал.//
Имеем,
Тезис. Верно, что у Грачёва есть термин "оценочное суждение".
Антитезис. Верно, что "у Грачёва нет термина: _оценочное суждение_".
Одно из двух (тезиса и антитезиса) истинное, а другое ложное.
Истина существует независимо от Овчарёва. Она просто есть.
И Овчарёв узнаёт её (чуйка). Она в тезисе (чуйка истины сработала).
Дело за малым: доказать. То есть предъявить текст, где визави оперирует термином "оценочное суждение".
В противном случае, придётся признать, что чуйка истины подвела и изменить своё мнение.
--
На первом месте диалектическая логика! Следует различать диалектику и диалектическую логику, когда речь заходит о доказательстве.
В своё время советский и российский Логик Ивин А.А. отрицательно отзывался о диалектике и диалектической логике. Но в процессе совместного рассуждения пришёл к признанию логического смысла в ДЛ.
***
Весьма интересная постановка вопроса: основной элемент логики - текст (а не "фраза": отдельное высказывание, суждение и т.п.). При этом "текст" можно определить, например, через подход Налимова:
Можно использовать и иные подходы к определению текстов. Хотя в любом случае логично понимать под "диалогичностью": а) различие "субъектов" (т.е. различных множеств, к коим принадлежит тот или иной текст) и b) наличие между текстами не просто некой материально-импликативной связи, но и связи релевантно-импликативной (в логическом смысле этих терминов). В любом случае частным (вырожденным) случаем текста выступают отдельные высказывания (суждения), всецело подчиняющиеся законам традиционной формальной логики (1-й группе законов). И уже от них осуществляется переход к текстам, подчиняющимся законам элементарной диалектической логики (2-й группе законов).
Конечно, это всего лишь моё восприятие. Но... В самой Вашей идее насчёт текста как исходно-центрального элемента логики, как говорится, "что-то есть".
--
Этот самый Налимов прям поэт.. удивительно гибкий...
Сарказмы (средство полемики) в качестве доводов в данной теме неуместны.
В диамате диалектическая логика вообще предстаёт метафорой (философской).
До сих пор диалектическая логика лишена своей языковой основы (обвинение?), в отличие от формальной логики.
Языковой основой ФЛ выступает грамматика повествовательного предложения - структурные части: подлежащее и сказуемое.
Подлежащее в ФЛ становится логическим субьектом, а сказуемое _п р е д и к а т о м_.
Диалектическая логика в качестве языковой основы помимо повествовательных охватывает все типы предложений (плюс грамматические формы: вопросительные, оценочные, побудительные предложения).
И, таким образом, переходит от монологической структуры дискурса к диалогической, подцепив сюда же автора высказывания в качестве субъекта рассуждения.
--
Мир как текст? Ага. Слыхали. Деррида, и всё такое. Деконструктивизм, постстукиурализм, неософмзм
Интереснее про "двухголосие" у М.Бахтина. Слыхали?
---
Бахтина не читал. Читал Оригена и Григория Богослова. Мир как дихотомия между Богом и Дьяволом. Между источником истины и отцом лжи
Я бы предпочел если бы диалектику определяли как стенограмму, протокол, или последовательность команд с открытым программным кодом. Вроде записи pdf. Или граф зависимостей. В этом есть структура, а в тексте - один туман.
//Овчарёв Виталий, 30 Декабрь, 2023 - 20:02, ссылка
//Нет, это ваша фишка смешивать мнение с истиной. Исходя из вашей формулы Ai & неAj = 2. То есть, 0//
Ну, как же?
M & N = 1
где М=А=1; N=неА=1;
В нашем случае, неАj≠неАi, поэтому "0" никак не получается. И это очевидно.
Более удобоваримое возражение готовы представить?
--
где М=А=1; N=неА=0. Как это у вас получается А=1 и не А=1? Я не догоняю. Даже Вини Пух знает, что каждый предмет или есть, или нет (к меду не относится)
Всего несколько строчек с пояснением. В том числе: [В нашем случае, неАj≠неАi, поэтому "0" никак не получается. И это очевидно.]
Вам не очевидно? Не просто А, но неАj≠неАi. Поэтому допустимо, что Аj=1 и неАi=1 вместе истинны. Индексация делает суждения нетождественными (отрицается не то же самое). Поэтому конъюнкция выдает табличное значение "истинно".
--
неАj≠неАi. А как это интерпретировать на примере с прокурором и адвокатом? У этих двух высказываниях разное содержание? Если разное содержание, то должно быть А и В
Если вы вводите какие то дополнительные логические операторы, то вам индексами не обойтись. Это ваше неравенство должно быть логически обосновано, как обоснованы кванторы, или семантика Крипке. Просто из индексов неравенство не вытекает. Это целое философское направление. Штука непростая.
Такой дополнительный оператор в ЭДЛ введен. Это оператор генерации высказывания:
А: Si,j> (s - p), (1)
где А - высказывание;
(s - p) - пропозиция;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
S(прописное) - актор (субъект рассуждения, высказывания);
i,j - нижняя индексация субъектов высказывания (рассуждения);
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказывания).
--
Ну я догадываюсь, что вы связываете вашим субъектом какую то переменную, и получаете самостоятельное высказывание. Но пока нет аксиоматики, синтаксиса, определений, и всего остального что полагается... И я пока не вижу приращения возможностей. Выводимость и доказуемость. Или хотя бы непротиворечивость.
1. Уход в тонкости формализации. Тогда как дискутируемым остается по-прежнему всё ещё вопрос о принципиальной возможности/невозможности формализации диалектической логики. На фоне разнообразия трактовок самой диалектической логики (в широком и узком смысле). Неопределённость контента, который подлежит формализации.
2. "Или хотя бы непротиворечивость" - Это проблематика формальной логики. У диалектической логики своя, хотя по отдельным параметрам их проблематики пересекаются. Например, непротиворечивое (в смысле формальной логики) отображение диалектико-логического противоречия.
3. Актуальной в настоящее время является проблема парадигмального противостояния ФЛ и ДЛ. А также, проблема статуса ДЛ как логики в исконном смысле слова "логика".
--
Актуальной проблемой является эффективность. А как она будет называться - логика, или онтология, или диалектика, это вопрос второстепенный. Потом само себя назовет, если будет практика, продолжение. И если даст приращение в знаниях. А не даст - так и названия никакого не нужно. Не нужно название тому, чего нет.
Первым вопросом является вопрос бытия предмета.
Существует ли диалектическая логика? - сакраментальный вопрос В.И.Свинцова. Текст статьи: http://warrax.net›2020/01/011_Svintsov.pdf
Если предмета нет, то нет и разговора о его качестве и эффективности.
--
Вы на этот вопрос - существует ли? - всю жизнь потратите. Вы на практике докажите, что сушествует
Существование диалектической логики в рассудочно-логической ипостаси - априорная истина. Эмпирия vs. теория - сообщающиеся сосуды.
--
Субъект высказывания генерирует (функтор?) высказывание, которое состоит из логического субъекта (?) И предиката (какой переменной?). А что это за чёрточка между ними? А как эта пропозиция перекидывается к оппоненту, и какие там метаморфозы переживает? Меняется ли ее значение на отрицательное? Логические связки - что с ними? Как вводится новая информация? Вся ваша диалектика должна представлять перекидывание друг другу суждения, во время которого с ним должно что то происходить. Значения бинарные? Или ещё неопределенность? Неопределенность должна присутствовать, потом она диалектически превращается в определенность. Функция приращения определенности. Мера определенности. Графически это должно напоминать пульку в преферансе. Лист, расчерченный надвое.
"А что это за чёрточка между ними?" - Есть базовая информация в учебниках традиционной формальной логики (ТФЛ). Чёрточку [-] в ТФЛ интерпретируют в качестве связки логического субъекта и предиката.
Понятие предиката в ТФЛ имеет отличие от предиката классической логики предикатов.
Элементарная диалектическая логика соотносится с ТФЛ (традиционной формальной логикой).
--
Логическая связка есть? А, субъект высказывания и предикат... Вон оно что... Путаница в терминах . Лучше по другому обозвать. Например, посылка-следствие. Нехорошо, когда одним и тем же словом называют разные понятия.
Метаморфоз. У оппонента предикат превращается в логический субъект. К которому тот приращивает свой предикат и тем самым вводит в систему совместного рассуждения новую информацию.
С передачей слова цикл повторяется.
Алгоритм совместного рассуждения:
Исходы разрешения противоречия в совместном рассуждении:
1. Диспутанты вместе признают по завершении дискуссии верность тезиса Аi субъекта Si.
2. Диспутанты вместе признают верность антитезиса неАj субъекта Sj (субъект мыслительной деятельности).
3. Синтез, консенсус.
4. Недостаточность аргументации сторон. Дискуссия отложена с перспективой продолжения.
5. Потеря (подмена) предмета обсуждения.
6. Утрата интереса к дискуссии.
7. Крах дискуссии. Каждый остался при своем мнении.
--
Все равно здесь нет двух логических истин. Два субъекта спорят между собой за одну истину, которая не определена. Истина размазана между двумя субъектами в виде неопределенности. Не могут быть две истины. Это вместе они дают с необходимостью 1. А каждое высказывание по отдельности - unknown. ,вот так. У вас трехзначная логика получается. Единство противоположностей.
Две истины.
Первая, внутренняя: она определена относительно субъектов совместного рассуждения (локальная истина).
Вторая, внешняя: она определена относительно решения проблемы, обусловленной противоречием высказываний (искомая "одна" истина).
Истина не "размазана", а из статуса субъективной переходит в статус объективной. Объективность оценки выступления спортсмена складывается из субъективных оценок каждого отдельного судьи группы судей спортивного состязания.
Значность логики определяется номенклатурой оценок.
--
У вас это просто работать не будет... Выкидыш получится
Пункт 7. Крах дискуссии
--
Крах субъектной диалектики. Если вы ее для себя делаете - логика следует за вами. А если хотите для всех - вы следуете за логикой.
Ок.
--
А как быть с правилом двойного отрицания? Неверно, что не-А. Это тоже равно 1? Третья истина?
//А как быть с правилом двойного отрицания?//
В ситуации индексации суждений Аj и неАi нет двойного отрицания. Действие двойного отрицания имело бы место при одинаковой индексации:
- Аj и неАj;
- Аi и неАi.
.
//Нехорошо, когда одним и тем же словом называют разные понятия//
В структуре высказывания соседствуют два субъекта, обозначающие разные понятия. Казалось бы, путаница.
Но:
Раньше путаницы не было. Потому что один субъект изолированно существовал в дисциплине Логика (в ТФЛ логический субъект - "s"строчное).
А другой субъект принадлежал теории познания (гносеологический субъект - "S"прописное).
В ЭДЛ оба субъекта теперь функционируют в одной структуре.
Тем не менее, путаницы опять же нет. Каждый из них отвечает на свой вопрос. Логический субъект "s" субъект-предикатного отношения отвечает на вопрос "О чём мыслится в суждении?".
А субъект "S", генерирующий высказывание, отвечает на вопрос: "Кто мыслит?".
--
От того, кто мыслит - истина не зависит. Неважно, какого цвета кошка - черного, или белого. Важно, чтобы она ловила мышей. Конфуций
Что значит "субъектность логики"?
В структуре традиционной формальной логики (ТФЛ) субъект рассуждений (кто рассуждает?) не учитывается. Поэтому она бессубъектная (сразу оговорюсь, в неклассической формальной логике учитывается, например, в эпистемической логике).
Что касается традиционной формальной логики, то здесь всё предельно однозначно: нет никакой субъектности. Не я придумал бессубъектность традиционной формальной логики. Это факт. Авторы известного учебника "Формальная логика" (Ленинградский университет, 1977) пишут:
Разница традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики по параметру "субъектность" существенная.
--
Ладно, давайте попробуем связать квантором существования ваши константы, то есть адвоката и прокурора. Существует такой прокурор, при котором высказывание Сидоров виновен - истинно. Существует такой адвокат, при котором высказывание Сидоров не виновен - истинно. Объединим. Существуют такой прокурор, и такой адвокат, при которых высказывания Сидоров виновен, и Сидоров не виновен - истинны. Нет, все равно не получается. Получается, что Сидоров и виновен, и не виновен. Сидорова следует разрубить пополам, одну половину посадить в тюрьму (истина прокурора), а другую отпустить на свободу (истина адвоката).
Сначала желательно разобраться с терминологией.
Термин «константа», как правило, употребляют для обозначения постоянных, имеющих определённое числовое значение (или истинностное значение в логике), не зависящее от решаемой задачи.
В каком смысле прокурор и адвокат константы?
--
Понятие Прокурор - это переменная. Множество прокуроров. А у вас субъект высказывания, определенный на переменной Прокурор. Константа. Поэтому высказывание связано квантором существования; существует такой прокурор .. высказывание истинно лишь в объеме этой константы. В случае с другими прокурорами высказывание ложно: они такого не говорили...
Когда вы связываете высказывание квантором существования, в содержание высказывания вы уже лезть не можете: ваша истинность смещается с содержания (что говорит..) на форму: кто говорит... Это другая истина. Атом. Формула. Из атомарной истины не может появиться содержательная: это две разные истины. Их нельзя объединять в одной формуле. Необходимо снимать квантор существования: раскрывать содержание. А для истинности содержания ничтожно - кто говорит. Она из этого не вытекает.
Переменная: 'субъект' (судебного процесса). Принимает четыре значения: судья, свидетель, прокурор, адвокат.
--
Это несущественно. На каком бы множестве вы не определяли вашего прокурора, все равно надо связывать. И все равно получается другая истинность. Кто сказал...
Существенно, это использование адекватной терминологии.
В ТФЛ квантор, связывание - лишние сущности. Для напускания тумана. Типа, "существует такой прокурор .. высказывание истинно лишь в объеме этой константы".
--
Истины не складываются )) как бы вы ни нарезали субъектов
Откуда у вас идея "складывания истин"?
--
Истинность - Что сказал - не вытекает из истинности - Кто сказал. А вы их складываете. У вас из двух истинностей Кто сказал - каким то образом удивительным получается истинность - Что сказал.
Истинность - это характеристика, которой означивают суждение. И есть исполнитель означивания - субъект.
Кто сказал и что сказал - это параметры высказывания, а не операция сложения.
--
Ну что поговорим за параметры высказывания в логике? Что это за новость такая?
Параметры - синоним основных характеристик предмета. В нашем случае - высказывания.
--
Что такое основные характеристики предмета высказывания?
То есть вы сами не знаете, что это за характеристики такие.. они же параметры, они же субъекты
Собака Жучка. Она же, Жучка - она же, собака.
Что неясного?
--
Я вас прошу дать определение, а вы мне Жучку суете. Сформулировать мысль можете? Вы же философ. Сосредоточьтесь. Если вы не готовы ответить сразу - можете взять паузу, подумать, а потом выдать. Это ваша теория. Развивайте. Докажите выводимость истинности Что сказал из двух истинностей - Кто сказал
.
//Параметры - синоним основных характеристик предмета//
Чем вас не устраивает это определение?
--
Секунду. Это вы вводите в формулу субъекта. Я считаю это лишним. К истинности высказывания это ничего не прибавляет, и не отнимает. Так кто напускает тумана? Я всего лишь следую за вашей логикой, пытаюсь этот туман прояснить. Вам это не нравится.
Введение субъекта - это приведение формулы суждения в соотвествие с фактическим положением дел: кто высказывается, о чём высказывается, что высказывает.
Вопрос в том, что это дает?
Дает возможность, в свою очередь, непротиворечиво ввести противоречие в структуру рассуждения.
Зачем вводить противоречие? Для придания мысли движения. Формально-логическая мысль статична. Диалектическая - динамична. Развивается.
--
Это иллюзия насчёт статичности формы. Как раз форма очень динамична. Выводимость значений предполагает введение в формулу нового содержания. Существуют правила ввода.
О статичности формы не было речи. Речь шла о движении мысли. У мысли помимо формы есть ещё содержание.
Содержание мысли приростает информацией.
--
Так ведь доказательство чего бы то ни было это и есть движение мысли. Система доказательств состоит из последовательных Действий. Вы почему то придумали себе, что логика статична, а динамична только диалектика. Это не так.
//Вы почему то придумали себе, что логика статична, а динамична только диалектика.//
Что не так?
Логика - это соблюдение её законов. Здесь (в цитате) нарушен закон тождества.
Правильно ваша фраза должна звучать так:
[Вы почему-то придумали себе, что формальная логика статична, а динамична только диалектическая логика].
У себя подменили понятие ФЛ общим понятием "логика", а понятие ДЛ заменили на "диалектика".
Хотя ДЛ тоже логика.
.
//Так ведь доказательство чего бы то ни было это и есть движение мысли. Система доказательств состоит из последовательных Действий.//
Агроном объезжает поля. Поля статичны. Из того, что агроном двигается не следует, что поля динамичны.
1. Равным образом, движется мысль субъекта рассуждений, а не каноны формальной логики. Она остается на месте. Поэтому ФЛ статича.
2. Трактовка самого доказательства в ЭДЛ имеет уточнение. В ФЛ доказательство представлено выводом одних истинных суждений (заключения) из других истинных суждений (посылок).
ЭДЛ рассматривает ситуацию, в которой оппонент не согласен с исходными посылками. Поэтому доказательство представляет собой аргументацию "за" и "против".
Помимо истинностных суждений в аргументации задействованы неистинностные вопросы, оценки, императивы.
Динамика состоит в движении от формулировки противоречия тезиса и антитезиса к обострению противоречия и его разрешению в виде признания собеседниками (обоими) истинности тезиса или антитезиса, или синтеза.
--
Я не против определения диалектической логики.
Что касается движения. У вас есть логическая задача. Или научная проблема. Вы переводите условия задачи с естественного языка в формальный. Формализуете. Проводите какие то исчисления получаете результат. Интерпретирует его. Разве это - не движение мысли? Тут только нет оппонента
Это движение. Но только по заранее известному алгоритму решения задачи.
--
Вернее по определённым правилам. Алгоритм может быть какой угодно
Алгоритм решения задачи может быть каким угодно, но в отличие от проблемы в задаче заранее известен.
--
А вообще, странная ситуация. Я стараюсь вам помочь выстроить логику, а вы всеми руками и ногами отбрыкиваетесь. Если бы мне кто пришел помочь... Нету таких
Какую логику: формальную или диалектическую?
Формальную выстраивать не надо. Она уже есть. А вот образ диалектической логики - проблема.
--
Я понимаю всю эту диалектику как расширение формальной, как логику второго порядка. В этом есть смысл. Переход от формы к содержанию через диалектическую противоположность. Через терминатор противоположности. В вашем случае источники противоположности - субъекты высказывания. Но мне это представляется узким. Противоположность имеет универсальное значение. Многие понятия вырастают из противоположности, то есть бинарной оппозиции. Да и в объективной реальности сплошь и рядом она присутствует. Вы например отвергли пример с монеткой, потому что там нет субъектов. А по сути - та же самая противоположность.
//Вы например отвергли пример с монеткой, потому что там нет субъектов//
Построение диалектической логики как логики - это не о монетках а о высказываниях. О рассуждениях, которые состоят из высказываний.
Противоречия высказываний в ДЛ те же, что и в ФЛ (суждения, отрицающие друг друга). Различие в способе разрешения формально-логических и диалектико-логических противоречий.
.
//Я понимаю всю эту диалектику как расширение формальной, как логику второго порядка.//
Следите за предметом! Речь не о "понимании диалектики", а о диалектической логике.
У вас диалектическая логика есть расширение формальной?
--
У меня нет. Это вы создали. Пусть диалектическая логика, так даже точнее. Только ее у вас нет. В смысле, логики нет. Цифирьки, значочки... Видимость одна
Довод так себе. Никакой.
В формальной логике, наглядно в математической, как раз "Цифирьки, значочки".
.
//Это вы создали//
Так здесь и обсуждается Элементарная диалектическая логика, а не диалектика
ДЕСЯТЬ КЛЮЧЕВЫХ ПОСЫЛОК ЭДЛ
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
--
Не знаю, использовался ли термин формальная логика до Буля и Гильберта. то, что было до них, я называю классическая логика. А формальная - это её продолжение, от слова формула. Впрочем, это все споры по терминологии. Важнее другое. В современной логике есть понятие - правильно построенные формулы (ППФ). И неправильно построенные. Если принцип ППФ соблюдается, то это логика, а если нет - это не логика. Я вам указал на критический изъян. Что с ним делать - дело ваше. Я предлагал ввести значение unknown, но вы не хотите. Не хотите - как хотите
//Не знаю, использовался ли термин формальная логика до Буля и Гильберта.//
В Средние века использовался термин "диалектика".
Термином классическая формальная логика называют созданное Булем, Фреге, Расселом, Гильбертом.
То,что было до них, называют традиционной формальной логикой и в ней нет принципа ППФ. Значит ТФЛ не логика?
Хотя,например, известный логик А.М. Анисов и в самом деле предпринимал попытку обосновать, что ТФЛ не логика.
--
Как же, и в Средневековье пытались формализовать... Логический квадрат, например. Классическая логика, безусловно, существует, и силу свою не растеряла. Тот кто занимается исчислениями, не зная ТФЛ - тот проваливается в воронку абстрагирования
//А формальная - это её продолжение, от слова формула//
Формальная постольку, поскольку исследует рассуждения в отвлечении от содержания высказываний. Только форму.
--
Я вижу такую последовательность: создаётся противоречие, которое переводится в тавтологически истинную противоположность. При этом эти противоположные высказывания должны иметь собственное содержание, а не представлять простое отрицание. Им назначено значение - неопределенность.
Такая неопределенность делится пополам, и превращается в вероятность. Не случайно я вам про монетку говорил. Это из обоснования Лапласом принципа неопределенности.
Далее стороны начинают вводить в эту первичную формулу аргументы согласно строгим правилам. Оппонент пытается найти в аргументе противоречие. Если аргумент выдержал испытание - он засчитывается. А для противника ваш аргумент - условие истинности. Вы нарабатываете аргументы, так же как и противник. И здесь не имеет значения - согласен оппонент, или нет. Решает теория вероятности.
Если у вас под конец восемь аргументов, то это значит, что у оппонента - восемь условий истинности его суждения. Эти условия перемножаются, и вся его претензия на истину скукоживается до пары процентов
//Такая неопределенность делится пополам, и превращается в вероятность//
Это несколько абстрактно.
--
Это принцип Лапласа. А вообще, в суде , принцип равенства сторон. Никто не имеет преимущества
//Такая неопределенность делится пополам, и превращается в вероятность//
По вашим словам, "принцип Лапласа". Это оригинальная формулировка Лапласа или собственная трактовка Овчарёва Виталия?
Если последнее, то как согласуются оригинал и частная интерпретация?
--
Принцип недостаточного основания
//Принцип недостаточного основания//
Ни о чём.
Разве что, краткость сестра таланта.
***
У меня оппозицией принципу достаточного основания служит принцип исчерпывающего основания.
Принцип ИО препятствует дальнейшему движению в бесконечность поиска достаточного основания в связи с "недостаточностью основания" для достаточного основания.
--
Если отсутствуют основания, для выведения истины, такая истина определяется как неизвестная. Тогда тезис и антитезис равновероятны. Истинность делится пополам. Получаем стартовую вероятность 0,5. А этим уже занимается теория вероятностей
У меня в ЭДЛ закон противоречия имеет две ипостаси: запрещение и разрешение.
Разрешено противоречить оппоненту и запрещено противоречить самому себе.
Тогда как в ТФЛ запрещено в обоих случаях.
Что значит: противоречить разрешено? Это значит утверждение и отрицание об одном и том же в одно и то же время, в одном и том же смысле вместе истинные.
Чтобы не возникало путаницы, в стенограмме совместного рассуждения высказывания индексируют отметкой его автора.
--
.
И.И. Осьмаков. О логике мышления и о науке логике
(Начальник отдела философии Управления преподавания общественных наук Министерства высшего образования СССР)
.
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОЦЕНКА ЗАДАЧНИКА БОГУСЛАВСКОГО
"О том, насколько распространён был ложный взгляд на предмет и задачи логики,
свидетельствует хотя бы следующий факт.
В 1949 году в высшие учебные заведения
попала новая формалистическая книжка —
«Задачи по логике» В. М. Богуславского.
Эта книга издана Учпедгизом РСФСР как
научный труд кафедры философии Москов¬
ского городского педагогического института.
Автор и издательство аттестовали эту
книгу как первый советский задачник по
логике. На самом же деле она по своему
содержанию чужда советской идеологии.
В задачнике отмечаются самые незначи¬
тельные заслуги иностранных учёных —
Найта, Ралея, Рамзея, Дагерра,— но ничего
не говорится об огромных заслугах совет¬
ских учёных. Упоминается только об одном
советском учёном — Горшкове, но тут же
указывается, что вывод, сделанный им,
опровергнут другим советским учёным —
И. П. Павловым (стр. 89).
Автор задачника опошляет произведения
классиков русской литературы, нарочито
выбирая из их произведений отрывки, са¬
мые не подходящие к современной действи¬
тельности...", (Вопросы философии 1950, №3)
--
ПРАГМА-ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ
(Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст и Франсиска Снук Хенкеманс)
Прагма-диалектическая интерпретация аргументации занимает промежуточное положение между двумя традиционными подходами: формально-логическим и риторическим.
Суть формально-логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация.
Кроме очевидных достоинств, у такого подхода к аргументации есть не менее явные недостатки. Главный из них — предпосылка, согласно которой повседневная деятельность людей всецело рациональна. Если бы это было верно, логически корректное доказательство какого-либо утверждения непременно убеждало бы другого человека в том, что это утверждение истинно. Однако на деле мы сплошь и рядом видим обратное: логически некорректная аргументация или аргументация с ложными посылками (доводами) оказывается вполне убедительной, а непротиворечивая аргументация — бесплодной.
Второй подход - риторический.
Согласно риторическому подходу, цель аргументации — представить некоторую позицию в предпочтительном для оппонента свете, т. е. убедить его в своей правоте вне зависимости от того, корректна ли сама аргументация в логическом отношении. Сильная сторона риторического подхода — пренебрежение логикой в пользу прагматики — оказывается одновременно и его слабостью. С отказом от идеала логичности исчезает и нормативная основа теории аргументации, что фактически (по крайней мере, на сегодняшний день) делает невозможным построение строгой теории аргументации с опорой на риторику.
Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст и Франсиска Снук Хенкеманс пытаются сочетать достоинства обоих подходов.
Альтернативу обоим подходам (формально-логическому и риторическому) составляет диалектико-логический подход ЭДЛ.
В ЭДЛ аргументация - это обобщённая логическая форма доказательства. От риторического подхода заимствует, точнее учитывает, субъект аргументации (инициатора и адресата).
Логическое следование не является столбовой дорогой дедукции, а отягощено критикой тезиса, вопросами и оценками доводов, приводимых в поддержку тезиса. Что приводит к необходимости введения нового концепта: "логическая форма диалог", - в дополнение к умозаключению как способу связи высказываний в рассуждении.
МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ СТИВЕНА ТУЛМИНА
Модель Тулмина относится к виду когнитивных моделей и основывается на истинности используемых утверждений и преобразовании их. То есть сущность тулминовской когнитивной модели аргументации состоит в выделении содержательных элементов текста, и предполагается в общем виде совокупность процедур (конструирование или изменение) над моделью мира реципиента.
Процесс аргументации в модели рассуждений Тулмина представлен следующими элементами: тезис (заключение, Claim), данные (основание, Data), обоснование (Warrant), поддержка (подкрепление, Backing), определитель (Qualifier), оговорка (Rebuttal). Перечисленные компоненты образуют следующую схему:
D то, Q, C Так как Если не W R На основании B. Ядро любой модели аргументации – это оригинал, то есть исходное естественно-языковое рассуждения. В реальности этого оригинала не существует, но есть текст, в котором это рассуждение надо выделить.
МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ ОЦЕНКИ В ЭДЛ
Чтобы выразить суждение А высказанное субъектом i, пишут индексированное Ai.
--
Является ли оценка предметом логики?
Является.
Например, монография А.А. Ивина:
Ивин, Александр Архипович.
Основания логики оценок / А. А. Ивин. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 229 с.
Книга доктора философских наук, профессора Александра Архиповича Ивина рассматривает общие проблемы логики оценочного рассуждения и построение логической теории абсолютных оценок. Рассматривая логическую теорию абсолютных оценок (логику понятий «хорошо», «безразлично», «плохо»), автор на её основе строит логику утилитарных оценок, показывая, что стандартная логика норм (деонтическая логика) может быть сведена к логике абсолютных оценок.
--
Слишком много субъективного в оценке. Слишком много для истины
ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В 50-е ПРОШЛОГО ВЕКА
По материалам статьи Н.В. Завадской "К дискуссии по вопросам логики" (Вопросы философии, 1951 №1, С.218-222)
Завадская отмечает, макет книги Н.И. Кондакова "Основные законы логики" обсуждался в декабре 1950 года (на совместном заседании секторов логики и диалектического материализма Института философии АН СССР и редакции журнала "Вопросы философии"). Содержание дискуссии: споры о предмете логики и соотношении логики и философии, о трактовке основных законов логического мышления, индукции и дедукции, анализе и синтезе, абстракции, определении понятий, о суждении и др.
Ц.А. Степанян: ФЛ - самостоятельная наука. Она отпочковалась от философии, хотя и опирается на диалектический материализм. Недопустимо отождествлять ФЛ и ДЛ. На практике преподаватели их смешивают. По мнению Степаняна, это приводит к обеднению диалектики и ликвидации ФЛ. В учебнике по диалектическому материализму необходимо освещать категории диалектической логики.
То есть в отличие от ФЛ,
1. диалектическая логика ещё не отпочковалась от философии.
2. Категории ДЛ не собственно логические, а общефилософские.
Кондаков: ФЛ - это наука об элементарных внутренних законах и формах связи, сочетания и изменения наших мыслей в процессе познания и рассуждения. Они только в мышлении. Их нет в природе и обществе. Диалектика даёт логике метод и материалистическое истолкование самого мышления.
Примечание (с отступом). Недоговорённость у Кондакова выявляет путанность в его мыслях.
В самом деле, какой _л о г и к е_ диалектика даёт метод? - Диалектической логике!
А формальной логике метод даёт метафизика.
Помимо материалистической диалектики существует диалектика идеалистическая. Соответственно, она даёт логике идеалистическое истолкование мышления. Пример тому, рассуждения об априорности объективной логики у Buch.
Возвращаюсь к Кондакову.
По Кондакову изучение форм, правил, законов мышления относится к особой науке элементарной ФЛ, поэтому логика не является разделом философии.
Астафьев и Строгович посчитали, что Кондаков в своей книге эклектически соединил различные точки зрения. И трудно догадаться, где у автора речь идет о ФЛ и где о диалектике.
Сам Строгович, по-видимому, не различает диалектику и диалектическую логику, соотнося ФЛ с диалектикой, а не с диалектической логикой.
В.П. Рожин: в книге Кондакова за "единую" логику выдается всё та же старая добрая формальная логика.
Дмитриев: автор в сущности отрицает диалектическую логику.
Сам Дмитриев какую ДЛ имеет ввиду? Философскую метафору гносеологии или науку о рассуждениях?
В.И. Черкесов: ДЛ нельзя смешивать с логикой элементарной, которая изучается и должна изучаться в средней школе.
А ничего что ДЛ включает элементарную часть наравне с высшей частью дисциплины "логика"?
Ф.Я. Москаленко (Институт философии): в логике есть и должны быть элементы диалектики.
Опять же, в какой логике? В общей?
Но тогда в Общей логике следует выделить раздел диалектической логики.
Или должны быть элементы диалектики в формальной логике? Например, к телу ФЛ присоединить голову ДЛ. Только как этот кентавр в логике осуществить?
ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ ЛОГИКИ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
В декабре 1950 года деканат философского факультета и кафедра логики МГУ организовали теоретическую дискуссию на тему "Соотношение формальной логики и диалектики".
В дискуссии, продолжавшейся три вечера, приняли участие работники философского факультета МГУ, сотрудники Института философии АН СССР, преподаватели логики педагогических институтов, учителя московских средних школ и др.
Проф. А.П. Гагарин (после реверанса трудам Сталина по языкознанию): Соблюдение законов элементарной логики составляет грамматику мышления и имеет в мышлении такое же важное значение, какое имеет соблюдение правил синтаксиса в речи.
Вопрос: Противоречие в мыслях индивида запрещено законами логики. Можно ли мыслям одного субъекта противоречить мыслям оппонента? Будет ли это тоже нарушением закона Непротиворечия?
А.П. Гагарин: Понятия, суждения, умозаключения образуют основные формы всякого человеческого мышления.
Вопрос: Исчерпываются ли основные формы мысли в стандартной логике указанными тремя? Что изменилось в этой парадигме за истекшие пол века?
А.П. Гагарин: о соотношении ФЛ и ДЛ существуют две основные точки зрения:
1. Имеется лишь одна-единственная логика мышления - формальная логика.
2. Существуют два этапа в развитии логики мышления: формальный и диалектический. На первом этапе возникла логика элементарная, низшая, на втором - высшая, диалектическая.
Старую ФЛ, даже если очистить от метафизики, она не перестанет быть элементарной.
Формальная и диалектическая логики разделили между собой функции: первая изучает формы мышления, рассуждения; вторая - метод познания. Гагарин продолжает, - такой взгляд нельзя признать правильным, ибо он недооценивает диалектику как логику.
В.М. Богуславский: Справедливо отвергая ошибочный взгляд, будто мышление, ведущее к истине, должно одновременно соблюдать диалектические и метафизические законы, некоторые товарищи находят, однако, что исследовать мышление мы должны двумя способами:
- формально-логически, раздельно, статично;
- во взаимосвязи, в развитии, в движении.
Преподаватель кафедры логики МГУ А.А. Ветров сказал: человеческое мышление одинаково у всех людей, поскольку содержит один и тот же логический аппарат - понятия, суждения, умозаключения.
А вопросы-императивы-оценки-диалог, что же, не входят в общий, совместный логический аппарат?
А.А. Ветров: нет никаких оснований выделять в мышлении два слоя: низший, с формально-логическим аппаратом, и высший, с диалектическим аппаратом.
Странный окончательный вывод Ветрова: Так как все люди обладают одним и тем же логическим аппаратом, то и наука об этом аппарате должна быть одна - формальная логика. Получается рейдерский захват формальной логикой общечеловеческой собственности (понятий, суждений, умозаключений). А диалектическая логика тут как бы не причём.
Проф. В.Ф. Асмус: "Специальной наукой о мышлении является и логика (формальная логика)".
То есть В.Ф. Асмус не видит диалектическую логику как специальную логику.
В.Ф. Асмус: "Этого специального предмета формальная логика не делит ни с какой другой наукой". А диалектическая логика - наука об общих законах развития природы и общества и основанных на этих законах чертах метода исследования.
И дальше профессора понесло. В конечном итоге раздал всем сёстрам по серьгам: диалектике познание; формальной логике - формы мышления, правила и законы мысли. Разумеется, с пеленой на глазах не рассмотреть в диалектической логике специальной науки. Так её и нет - рассматривать нечего.
М.Н. Алексеев: вопрос об отношении формальной логики к логике диалектической решен давно, более ста лет тому назад. Последовавшее затем время не дало никакого материала для пересмотра этого правильного решения.
Знакомая речь Канта об аристотелевской логике. Куда только делись скрижали диалектики. В частности, принцип развития.
М.Н. Алексеев: И как высшая математика не ликвидирует низшую (элементарную), так и диалектическая логика не ликвидирует логику формальную, она лишь ограничивает сферу её применения.
Тем самым М.Н. Алексеев ограничил сферу применения самой диалектической логики (сферой общей методологии). Но не всё потеряно. Далее М.Н. Алексеев утверждает: "ДЛ, несомненно. имеет своё, более глубокое учение о тех же самых понятиях, суждениях, умозаключениях и т.д., которыми занимается логика формальная.
Е.К. Войшвилло: Эта дисциплина (формальная логика) составляет первую, элементарную ступень в изучении закономерностей мышления. В этом смысле она есть низшая ступень по отношению к диалектической логике.
Приведённое Войшвилло говорил по молодости. Но, к сожалению, и в зрелом возрасте не произошло прорыва во взглядах на диалектическую логику. Впрочем, ему было не до неё. А вот А.А. Ивин на закате жизни попытался высказаться о диалектической логике в собственно логическом ключе.
Доц. Н.В. Воробъев: в самой постановке вопроса об отношении двух дисциплин присутствует заблуждение.
Проф. С.А. Яновская сказала: Подобно арифметике, ФЛ имеет свою, ограниченную, область применения; ...после того, как рзвивается новая, диалектическая логика, в отношении которой ФЛ остается только низшей ступенью.
Доцент (1950) Т.И. Ойзерман: Диалектика противоположна не формальной логике, а метафизике.
КРУГИ НА ВОДЕ СТАРЫХ ДИСКУССИЙ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
(по поводу коллективной монографии А.М. Анисова (2019) «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы»)
Вопрос о диалектической логике продолжает волновать не только соискателя магистерской ученой степени Меньшикову М.А. (см. «Дискуссии о диалектической логике в СССР» [1]), но и уже состоявшихся корифеев логики. Позитивный подход по существу ДЛ продемонстрировал А.А. Ивин в работе «Диалектика: зарождение, триумф и крах» [2], теперь вот высказался д.ф.н., профессор А.М. Анисов в статье раздела «Почему невозможна диалектическая логика?» коллективной монографии «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы», в соавторстве с О.В. Малюковой и Л.А. Деминой.
Монография посвящена совещанию (21-26.05.1948) по итогам годичного всесоюзного эксперимента преподавания логики в СССР. Базовым для преподавания дисциплины стал первый советский учебник традиционной формальной логики Асмуса (дополнительные: старорежимные учебники Челпанова, Виноградова). Итоги фронтального эксперимента оказались неутешительными. От студентов и преподавателей посыпались жалобы. Кто виноват и что делать? Cовещание в практическом плане закончилось ничем. Зато была намечена стратегическая перспектива создания так называемой пролетарской логики (диалектической).
Однако, то ли руки кривые, то ли ещё по какой причине, но создание диалектической логики в советской стране завершилось полным крахом, точнее отложено на неопределенное постсоветское время. По свидетельству д.ф.н. профессора О.В. Малюковой «Её [диалектической логики в интерпретации диамата. — M.G.] бесславным концом стало закрытие кафедры диалектической логики на философском факультете МГУ в 1968 году, просуществовавшей всего три года, так и не создав пресловутой науки с брендовым названием “диалектическая логика”.
По мнению профессора О.В. Малюковой, ДЛ «можно с полным основанием назвать девиантной наукой марксистско-ленинской философии» [3] («девиантной», дескать отклоняющейся от мировой магистрали исторического развития научной дисциплины «Логика»).
В постперестроечную эпоху диалектическую логику и вовсе заклеймили как исчадие материализма и неудачный клон спекулятивной логики Гегеля. Достаточно резкое заявление в адрес современного толкования диалектической логики было высказано на сайте, курируемом д.ф.н. Молчановым К.В. (МГУ):
“ фантасмагорические понимания диалектической логики и искажения ее были в СССР, но имеются и сейчас, что порождает чудовищные извращения, например, «рассудочную диалектическую логику».”
П р и м е ч а н и я :
[1]. Анисов А.М. Малюкова О.В. Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография. - М. Проспект. - 2019.
http://litgid.com/catalog/filosofiya/stanovlenie_otechestvennoy_logiki_diskursy_i_sudby_monografiya/
"Описание книги "Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография". Научная и образовательная деятельность всегда в той или иной степени контролируется государством. Именно оно определяет цели научной и образовательной деятельности, стандарты образования, тематику, структуру и объемы преподаваемых предметов. С 21 по 26 июня 1948 г. в Москве в актовом зале Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова на Моховой состоялось Всесоюзное совещание по логике, инициированное ЦК ВКП(б), которое во многом определило развитие логики в нашей стране. Были созданы кафедры логики во многих университетах, сектор логики в Институте философии Академии наук, возникло само логическое сообщество ученых нашей страны. На совещании велась стенограмма, которая публикуется впервые и дает представление о непростых условиях функционирования науки, в том числе и логики, в условиях тоталитарного государства. Многие проблемы, поставленные на совещании, являются актуальными и в наше время – место и роль логики в формировании личности будущего специалиста, основные логические компетенции, создание современной логики и теории аргументации. В монографии, созданной учеными кафедры философии и социологии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и Института философии РАН, предпринято исследование проблем, поставленных на совещании. Результатом исследования стало определение сквозных направлений в развитии логического и логико-правового знания. Монография предназначена для специалистов в области как логики и философии, так и юриспруденции, для студентов бакалавриата и магистратуры, аспирантов, а также для всех интересующихся проблемами логики, юриспруденции и их взаимодействия".
[2]. Меньшикова М.А. Дискуссии о диалектической логике в СССР. // Магистерская диссертация. - https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf
[3] Ивин А.А. Диалектическая логика как раздел формальной логики, Глава 9//Диалектика: зарождение, триумф и крах. Изд.2-е, испр. и доп. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015 https://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=274482&razdel=4
[4] Анисов и др., цит. соч. С. 144.
5] Анисов и др., цит. соч. С. 159.
[6] Там же.
[7] «паранепротиворечивые логики» упоминаются единожды - только на стр. 159 - больше это словосочетание в статье А.М. Анисова не встречается.
[8] Анисов и др., цит. соч. С. 159.
[9] см. Анисов и др., цит. соч. С.160.
[10] Анисов и др., цит. соч. С.163.
[11] Анисов и др., цит. соч. С.164.
[12] Сайт Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации - http://vak.ed.gov.ru/316
[13] Анисов и др., цит. соч. С.160.
[14] Там же.
[15] Там же.
[16] Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6.
[17] Анисов и др., цит. соч. С.172.
[18] Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80.
[19] Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7.
[20] Анисов и др., цит. соч. С.160.
[21] Анисов и др., цит. соч. С.164.
[22] Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
[23] Анисов и др., цит. соч. С.166.
[24] Анисов и др., цит. соч. С.165.
[25] Анисов и др., цит. соч. С.161.
[26] Субъект высказывания” - он же, субъект рассуждения.
27] Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г.; отд. изд. 1907).
[28] Ленин В.И. ПСС, т.46 - C.15
[29] По мотивам брошюры “Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. [см. Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].
[30] Анисов и др., цит. соч. С.189
[31] Там же.
[32] Анисов и др., цит. соч. С.189.
[33] См. Анисов и др., цит. соч. С.161.
ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В СССР
Меньшикова Мария Александровна
Начало цитирования
История легитимации диалектической логики - это история, которая длится на протяжении 1960-70-х и отчасти 1980-х годов. Несмотря на авторитет Э. В. Ильенкова, к середине 1960-х диалектическую логику как отдельную дисциплину преподавали только в МГУ.
Некоторые авторы ещё в 1970-е писали, что диалектическая логика остаётся молодой наукой и требует систематизации. Молодой, несмотря на то, что генеалогически восходит к идеалистической диалектике немецкой классической философии.
Диалектическая логика в работах советских специалистов отмежёвывалась прежде всего от диалектического материализма. Силовые линии советского философского пространства были расположены однозначно и неоспоримо: диалектический материализм наряду с историческим является центральной философской дисциплиной. В 1960-е ещё работали философы, которые застали высшую степень гетерономии советской философии или были непосредственными участниками событий: я имею в виду возвышение А. М. Деборина в ранг монополиста в диалектическом материализме и во всём философском поле, его скорое низвержение и карьерный рост философов, сделавших выигрышную ставку на установление культа личности вождя в философии.
Философы, работавшие в послесталинский период, были наследниками тех исторических условий. Пусть опасность физического уничтожения оппонентов была ликвидирована, однако последняя инстанция истины оставалась партийной, а диалектический материализм - высшим в иерархии дисциплин, что обеспечивалось, конечно, не только наличием этого тезиса в работах классиков марксизма-ленинизма. Становление диалектической логики как философской дисциплины связано в первую очередь с тем, как её позиционировали среди других дисциплин философы, которые избрали её темой своего профессионального интереса.
С одной стороны, это расположение диалектической логики по отношению к нефилософским дисциплинам (языкознанию, физиологии высшей нервной деятельности, психологии), которые тоже имеют своим предметом мышление; с другой стороны, это занятие заведомо противоположного полюса по отношению к буржуазной философии в её позитивистском изводе; с третьей стороны, это расположение по отношению к другим советским философским дисциплинам - к формальной логике и диалектическому материализму. Последнее уже представляет интерес с точки зрения внутрифилософской борьбы: как специалисты по диалектической логике делали свои интеллектуальные ставки, из каких позиций и каковы были границы допустимого высказывания для этих философов.
В описанных условиях диалектическая логика не могла обрести относительную самостоятельность по отношению к диалектическому материализму без тонкой подгонки под существующие коллективно разделяемые убеждения. Претензии авторов, позиционирующих диалектическую логику как высшую логику (М. Н. Алексеев) и даже как высший раздел диалектического материализма (З. М. Оруджев), неизбежно требуют парадоксального уточнения: диалектическая логика - это часть диалектического материализма, или его аспект, или функция.
А. П. Шептулин позиционирует диалектическую логику как теорию познания, в то время как диалектический материализм, с его точки зрения, включает в себя онтологическую проблематику. Он критикует тех, кто не готов делить логику и онтологию, и упрекает оппонентов в гегельянстве. Этот упрёк отсылает не только к критике Гегеля Марксом, что составляет часть советской философской ортодоксии априори. В советской истории с именем Гегеля связан разгром деборинской группы и дискуссия 1947 года. Это придаёт упрёку Шептулина дополнительное измерение, которое можно назвать политическим, даже если это не входило в его намерения.
Оруджев, как и Шептулин, настаивает на методологической значимости диалектической логики для науки. Они вводят промежуточной звено - логику науки - в привычную иерархию науки и философии и тем самым заостряют различие науки и высокой универсальной теории - философии. Можно обосновать автономию диалектической логики, исходя из педагогических соображений. Выделение диалектической логики в качестве отдельной учебной дисциплины Алексеев обосновывает тем, что в курс диалектического материализма читается в онтологическом ключе, в то время как главная задача диалектики относится к области познания.
Те, кто занимался легитимацией диалектической логики, находятся на позициях заведующих кафедрами на философских и других факультетах, однако среди них нет больших администраторов уровня П. Н. Федосеева, Ф. В. Константинова, М. Т. Иовчука. Исключения в этом ряду - это Ильенков, а, с другой стороны, П. В. Копнин, недолго проработавший директором Института философии.
Изучать диалектическое мышление в рамках диалектической логики - это повышать ставки интеллектуальной борьбы внутри неё самой. Социальный капитал авторов был достаточным для того, чтобы оспорить монополию главной философской дисциплины на изучение мышления. Их позиции давали им право и возможность быть услышанными и сформулировать собственную интеллектуальную повестку.
Конец цитирования
Меньшикова вслед за участниками дискуссии в словосочетании "диалектическая логика" пропустила значение слова _л о г и к а_. В результате дискурс свёлся не к обсуждению логики, а к соотношению ФЛ и диалектического познания, его методологии.
--
Грачеву
Бог мыслиться как первопричина , если утверждать что из него можно абстрагировать Ничто , то это словесная философия где возможно , что угодно .
Фейк - ложное представление о существовании чего либо в одной из реальностей . Из него тоже нельзя абстрагировать Ничто , потому что у Ничто прямо противоположный смысл
Чистый разум это разум занятый метафизическими вопросами . С чего это
вдруг он Ничто ?
Фиксировали ли Вы когда нибудь в своем сознании процесс абстрагирования Ничто из объективной реальности ? Или вам просто кто то об этом сказал ?
//Бог мыслится как первопричина//
Дед Мороз мыслится как первопричина появления подарков под ёлкой.
Ещё одно Ничто-фальсификат: многократное историческое путешествие людей на Луну и возвращение с неё.
В самом деле, какие основания сомневаться в первопроходцах. Ведь априори-истина истинна по определению.
--
Так Дед Мороз и существует в виртуальной реальности . А Ничто не существует нигде .
Вопрос в том какие у Вас доводы утверждать об отсутствии априорного в мышлении и какие у меня в присутствии его там
Ничто, как и Дед Мороз, и Бог существуют в субъективной реальности.
Априорные знания приобретаются мышлением в учебном заведении.
--
Ничто это понятие ( субъективная реальность ) . Дед Мороз это персонаж сказок ( виртуальная реальность ) Бог это идея чистого разума ( абсолютная реальность ) .
Как они у Вас оказались одним и тем же я не знаю . Так же не знаю откуда возникли Деды Морозы и путешественники на луну при обсуждении априорных форм мышления
"Априо́ри (лат. a priori, букв. «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное. "
То есть вне опытное априори вы отрицаете . Так я ж и спрашиваю какие у вас к этому есть доводы ? А вы мне опять свои определения
Вы не рассмотрели довод "Априорные знания приобретаются мышлением в учебном заведении". Придя в цех, специалист уже заранее знает устройство токарного станка. А не смотрит на него, как известный персонаж на новые ворота.
Априори - форма идеального в мышлении, истина, не подлежащая сомнению. Проблема не в отрицании, а в происхождении.
--
Да , я помню о нашем диалоге . Просто ждал пока какая нибудь мысля придет в черепную коробку
Возможно это только в каком то Вашем дискурсе теоретическое называется априорным . Для меня это в данном случае эмпирическое . Тут можно спорить только о терминах
У вас и обучение устройству станка и форма восприятия ( например пространство ) одно и тоже - априорное . А это разное
Тут дело в том , что происхождение в этом вопросе можно не трогать . Потому что не решена проблема метафизики Мира в целом ( кусочек материи , кусочек сознания , бит , цифра ... возможно потом появится что то еще ) Мы просто берем развитие индивидуального сознания с момента его появления на свет . В вашей концепции все в этом сознании появляется путем взаимодействия с окружающей средой ( как бесструктурный воск просто перенимающий все с чем соприкасается ( и логику в том числе )) У меня же изначально в нем уже заложены будущие формы сознания ( как дуб у желудя ) И логика в том числе . То есть она априорна . Интуитивисты это просто могут достоверно созерцать . Дедукторам это кажется необоснованным ( им все мерещатся жесткие каузальные связи )
//Возможно это только в каком то Вашем дискурсе теоретическое называется априорным . Для меня это в данном случае эмпирическое . Тут можно спорить только о терминах//
Отсюда следует, что априорное ситуативно.
А именно, в одном дискурсе априори есть теоретическое - в другом дискурсе априори есть эмпирическое.
--
Нет конечно . Просто разное называется одним и тем же словом
// [Отсюда следует, что априорное ситуативно]. Нет конечно . Просто разное называется одним и тем же словом//
Омонимы.
В переводе с древнегреческого слово «омоним» означает «одинаковое имя», «одно название». Если выразиться кратко, это одно название для разных предметов, действий или явлений.
Омоним слово "априори"? Какие разные предметы имеете ввиду?
--
"Балда, с попом понапрасну не споря,
Пошел, сел у берега моря;
Там он стал веревку крутить
Да конец ее в море мочить.
Вот из моря вылез старый Бес:
«Зачем ты, Балда, к нам залез?»
— «Да вот веревкой хочу море морщить
Да вас, проклятое племя, корчить»."
Лучше не мутить воду при помощи всяких омонимов , а сосредоточиться на вопросе априорных форм сознания
buch. А какие формы есть у сознания? Сознание, как и человек или любое живое существо, обладает одной единственной формой. Перечислить можете? С уважением.
Могу . Основные . Созерцание - его продукт /объект - образ . Мышление - его продукты / объекты - мысль / понятие / слово / символ . Чувственность ( в смысле чувства ) - его продукты/ объекты - эмоции / чувства . Это основные . Есть еще неопределенные переживания не воплотившиеся в какую либо форму . Есть также различные уровни сознания : основное , граничное , подсознание , бессознание . Кто там обитает пока не знаю
//У меня же изначально в нем уже заложены будущие формы сознания ( как дуб у желудя ) И логика в том числе //
Логика заложена изначально, т.е. в гене.
Ген (др.-греч. γένος — род) — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке или функции организма, и который является структурной и функциональной единицей наследственности, (с) Яндекс
Осталось уточнить какая из двух логик заложена изначально в гене: формальная или диалектическая логика.
Или обе вместе?
--
Точно также как в вопросе априорности можно вынести за скобки ее общее происхождение ( по причине не решенности метафизики Мира ) точно также можно вынести за скобки нейробиологические аспекты ( по причине не решенности вопроса тело сознание ) . Зачем всюду совать Дарвина , гены и нейроны ? Мы рассматриваем то что непосредственно доступно нашему наблюдению
//Мы рассматриваем то что непосредственно доступно нашему наблюдению //
Доступно эмпирическому наблюдению или наблюдению умозрением?
--
Наблюдением при помощи внутреннего созерцания , умозрения , вчувствования , интуиции , расширения основного сознания на граничное сознание , подсознание , бессознание ....
//Мы рассматриваем то что непосредственно доступно нашему наблюдению //
Мы - это кто? Святой дух или живые люди? В традиционной формальной логике "мы" тоже вынесены за скобки.
В ЭДЛ данный факт закреплён в структуре:
А: S(s-p),
где
А - высказывание
S(прописное) - субъект высказывания за скобками пропозиции
s(строчное) - логический субъект
р- предикат
[-] - связка
[:] - поясняющее двоеточие.
Субъект высказывания [S] - это не реальная личность, а его абстракция: идеальное.
.
//Точно также как в вопросе априорности можно вынести за скобки ее общее происхождение ( по причине не решенности метафизики Мира ) точно также можно вынести за скобки нейробиологические аспекты ( по причине не решенности вопроса тело сознание ) . Зачем всюду совать Дарвина//
В своём абстрагировании также отвлекаемся от конкретных людей - выносим за скобки.
Формальная логика идёт ещё дальше. Она абстрагируется не только от содержания сказанного, не только от личности говорящего, но и от самой абтракции субъекта высказывания [S].
То есть, из трёх вопросов:
Кто мыслит?
О чём мыслит некто в высказывании?
Что мыслит?
- остаются только два последних.
В ЭДЛ справедливость восстановлена в структурной формуле:
A: Si,j>(s-p),
где (учитывая ранее приведённые обозначения)
i,j - индексация субъектов высказывания
[>] - оператор генерации высказывания.
--
Но так мы до априорности никогда не доберемся . Я считаю логику априорной по многим причинам . Например . Если я представляю кенгуру ( например ) то мне все равно куда оно там прыгает : налево , направо , вперед , назад ... Потому что это эмпирическое представление . И когда я представляю вращение планеты вокруг звезды мне тоже все равно какие они и по каким орбитам летают . Потому что это тоже эмпирическое представление . И еще кучу других представлений которые тоже обладают многими степенями свободы . Но когда я представляю абстрактное Нечто я не могу представить его изменения без причины , а значит не могу представить появления Нечто из Ничто . И это сопровождается ясной и отчетливой интуицией что это сами мои мозги так устроены , что я не в состоянии думать по другому . Так ведь это и есть та самая априорная логика .....
buch. Ваши слова: Наблюдением при помощи внутреннего созерцания , умозрения , вчувствования , интуиции , расширения основного сознания на граничное сознание , подсознание , бессознание .
Вы скажите, что это не ваши слова, или вы этого не говорили.
Внутреннее созерцание - повторение одного и того же слова( созерцание- это и есть смотреть в самого себя). Наблюдать умозрение, вчувствование, более того, интуицию, подсознание человек не может. Слово Наблюдать имеет значение блюсти, сторожить, беречь.
Забудьте про бессознание. Если оно есть, то вас нет вовсе, и нет никаких наблюдений. С уважением.
У Гегеля нет диалектической логики. У него спекулятивная логика.
То есть, умозоркая логика (умозрительная).
--
Я могу понять только ту логику которую могу обнаружить у себя в мышлении ( начальную , естественную логику мышления ) Никакой диалектической логики я там не нахожу . Умозрительная логика Фридриха это тоже другое . Сознание тонкая штука . Можно настроить его на самосозерцание и изучать формы которые в нем находятся . Но автор " Науки логики " просто выбрав принцип противоположностей подгреб под него все что попало под руку . Где то правдоподобно , а где то и по инерции . Что с этой логикой делать неведомо ( она не изучает само мышление и куда ее присобачить тоже неизвестно )
Слова мои - музыка народная . А в чем собственно дело ?
Не обязательно . Есть созерцание внутреннее , есть внешнее , есть в узком смысле , есть в широком . Разные созерцания бывают .
Может . Саморефлексия называется . Но я вкладываю в это несколько иной смысл . Даже более иной чем у Кришнамурти
Ну как же нет . В том то и штука что есть - темная сторона сознания
Дед Мороз это пустое множество. Понятие есть, а элементов в нем нет. Пустое множество в теории множеств можно сравнить с нулем в арифметике
Проблема признания «ДЛ» как научного направления при познании действительности связанна с выявлением о с н о в а н и й: {«действительных - <достаточных» ↔ «доминантных> - деятельных»} позволяющих рассмотреть вопросы, связанные с истинностью выводного у м о з а к л ю ч е н и я, а не только понятий и суждений о противоположных и противоречивых тезисах и антитезисах.
Закон исключённого третьего (ФЛ) предполагает наличие обратного утверждения о «включении третьего» (ДЛ), поскольку можно исключить только тот третий элемент, который ранее, возможно a priori, был включен и/или имелся в наличии, присутствовал по умолчанию. Этот включённый «третий элемент» есть «среднее звено», связующее собою два различия. То есть при явлении контактности любое соединение двух различий происходит, как опосредование, образующее «среднее, третье звено».
Даже машина или механизм не работает без «среднего звена» = «смазки», обслуживающей {«удар - <контакт» ↔ «трение> - сопротивление»} (я уже упоминал ранее о том, что собрал эту корреляцию из отдельных понятий, которыми оперировал Демокрит).
Даже третий день недельного (*от слова «не деля», то есть число «семь», не делящееся на другие цифры, кроме самого себя и единицы, – по А.С. Пушкину, великому математику) цикла в лунном (месячном) ходе времени древние назвали «среда», что указывает на присутствие некоего «среднего звена», образуемого при контакте множеств (3 – 1 – 3) или множественности контактов, перешедших в фазу взаимодействия.
Зависимости, образующиеся от применения «среднего связующего звена» (⅄,᚛, именуемого «термином»), формируют «закон о противоречии» [5-й закон «ФЛ»]. Этот закон появился при выполнении множества контактных взаимодействий, ставших процессуальными, содержание которых описывается и проговаривается на {«действительных (звуковые ÷ речевые) - <достаточных (полнота сведений)» ↔ «доминантных (буквы/слова, формируемые лектикой / липикой / лексикой / лектоном)> - деятельных (единство обмена и управления)»} основаниях.
«Наличию присутствия» этого 5-го закона (который, по сути, образуется благодаря становлению у людей речевой способности диалогического, диалектического оппонирования) способствует факт возникновения в мышлении исследователей процесса познания противоречия, которое подразумевает под собой ступенчатый (постепенный, корреляционный) характер постижения речевых «опосредствований = оснований», позволяющих познавать {«субстанцию - <собственность» ↔ «стоимость> - суверенность»} во время осуществления умственной деятельности «Третьим человеком». Для разрешения сложных споров оппонирующие стороны даже стали привлекать «третейского судью», выполнявшего роль «третьего человека», «смысловой прокладки», «речевой смазки».
Любая практическая деятельность выполняется на основе выяснения вербальных «контактов ↔ взаимодействий», осуществляемых во время умственного общения людей, что в дальнейшем позволяет организовать действительное физическое взаимодействие человека с предметным миром.
Закон о противоречии, включённый в диалог предметного познания {«непосредственными - <достаточными» ↔ «доминантными> - деятельными»} средствами мышления, которые, в свою очередь, позволяют формировать речевые обороты, – предполагает рассмотрение «Третьего человека» вокруг всего объема когнитивных и вербальных оснований, полагаемых для становящихся контактов: {«звуков - <букв» ↔ «имен> - слов»}.
Эти когнитивные и вербальные основания являются необходимыми для дальнейшего формирования логико-лингвистических взаимодействий между {«понятиями - <категориями» ↔ «суждениями> - умозаключениями»}, сообщающими о познаваемом предмете на протяжении периода становления «ноуменальной (иннервационной) ↔ феноменальной (адаптационной)» деятельности исследователя целостного мировоззрения.
Буквы выглядят, как символическое изображение звуковых контактов. А слова во время речевого взаимодействия становятся символическим «термином» – четырехуровневым «субстантивированным смысловым определением» понятий, образуемых составляющими его четырьмя элементами: {«различие (1) - <различие (2)» ↔ «1,2, соединённые> - тождеством»}. Такое «субстантивированное смысловое определение» выполняет не только номинативную функцию имени существительного, но и характеризует (определяет, что свойственно имени прилагательному) это существительное как логически-вихревое (сингулярное) взаимодействие различий и тождеств.
Под «Третьим человеком» подразумевается «среднее звено», обеспечивающее взаимодействия ‘Родового человека’ на всём протяжении истории становления его состояний как Всеединства проявлений творчества и озарения. Это то же самое, что называется «термином», рассматривающим «тождества (т) – различия (р)» в различных речевых сочетаниях: {«р - <т/р» ↔ «р/т> - т»}.
Если взаимосвязь тождеств (т/т) рассматривается, как «словоформы», а взаимосвязь различий (р/р) – как «логоформы», то «логико-речевое уравнение» будет выглядеть, как всеединая корреляция «Реки жизни»: {«р - <т/р» ⇠⇡(р/р) ╳ (т/т)⇣⇢ «р/т> - т»}.
Учитывая, что «тождества» – это образуемые «словоформы», о которых можно проговаривать с помощью знаково-речевых приёмов: {«(лектон / лектика) - <(липика / лексика)» ↔ «(логика / логистика)> - (логизмы / логицизмы»}. А «логоформы» – это становящиеся информационно-логосные различия, они выглядят как построения, понятийно проговариваемые с помощью символьно-конструкционных приёмов: <морфологизмы - <формологизмы>.
Указанные теоретические конструкты являются теми «УС»ами (универсальными составляющими – например, ᚛ ᚜), которые обслуживают «внешние // внутренние» параметры подвижности (текучести ↔ вязкости) в «ТОК»ах – течениях деятельных мыслей «Мд // Дм» (идей), отраженных колебаниями человеческих речей, распространяющихся в виде волн, эфирно-звуковых вибраций на поверхности «Реки жизни» как связующей лучезарной среды, жидкостно-полевого континуума («Апейрон» др. греков), выполняющего роль «смазки», т.е. «среднего звена» для психического контакта («танец энергий» в даосизме) и последующего вербального общения-взаимодействия как способов обмена информацией для человека естественного (поведение), общественного (деятельность), экономического (труд), которые все вместе составляют ВСЕЕДИНСТВО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКА.
Вышеприведенное «логико-речевое уравнение» можно проговорить, как соединение понятий «лектоны + эйдоны», что тождественно расшифровке «солнечного символизма» др. египтян и др. эллинов «ладья + кормчий». Символьная взаимосвязь логоформ (контакт ↔ процессуальное взаимодействие), образуемая со стороны значений слов или их <причинных> корней во время произношения речей, в действительности выражает взаимодействия, которые проговариваются мною корреляционно, как {«тема - <рема» ↔ «сема(семя)> - схема»}, оказывающие влияние на организованность речевых смыслов.
Здесь единство, состоящее из словоформ и логоформ, понятийно определено сопряжениями «формологизмов и морфологизмов». При этом формологизмы и морфологизмы необходимо рассматривать как инструменты, обслуживающие смысловые символьные ряды {«формальной (ФЛ) - <диалектической (ДЛ)» ↔ «метафизической (МЛ)> - трансцендентальной (ТЛ)»} логик, образуемых со стороны ещё неопределённо-значимых зависимостей (НЛ), произносимых в речи.
Формологизмы образуемы формами слов – частями семы как нечленимой составной части лексического значения (семемы) – они формируют «ФЛ», а морфологизмы – образуемы долевыми значениями морфологической конструкции слов, т.е. морфемами – они формируют «ДЛ». Транслогизмы формируют трансцендентальную логику – «ТЛ», обслуживаемую сопряжениями когнитивных и вербальных явлений «бытия ╳ существования»; мезологизмы формируют «МЛ» – метафизическую логику, её причинно-каузальные начала и бесконечность, в свою очередь определяющие модели сравнений в математической логике, пределы и границы их проявлений в числах и величинах параметров и координат протяженности, мерности и масштабности. Металогизмы формируют «НЛ» – неопределённую логику, которая обслуживает и общую металогику, и частные паралогизмы, которые, в свою очередь, формируют парадоксальную логику.
Логоформы проговариваются с помощью понятий {«фонологизмов - <морфологизмов» ↔ «лексикологизмов> - фразеологизмов»}, сообщающих о ступенчатом логико-мыслительном механизме конструирования речи как последовательного ряда отношений, возникающих между значимыми единицами языка, и смысловых обменов контекстной информацией, вместе образующих целостное содержание речевого текста. Обращаем внимание читателей на то, что здесь ведется разговор не о предметных «кирпичиках» языка в составе речевого целого, а об {«операциях <процедурах» ↔ «процессах> - функциях»} мышления, осуществляющих умственно-логические действия с этими «кирпичиками» с целью создания завершённой архитектоники текстовой конструкции.
Все эти значения «УС» (универсальных составляющих) науки логика, образуемые «формологизмами – морфологизмами», формируют Логос как разумно применяемый «Органон» мышления, позволяющий едино-сущностно осознавать целостно-органическое строение, обладающее жизнью, и выраженное в генетическом сопряжении ступеней в ряду «ФДМ ⟅✳⟆ФВМ».
Общий вывод из размышлений о среднем связующем звене опирается на познание механизмов адаптации и иннервации как корреляционных инструментов, формирующих обмены и отношения, обслуживаемые словоформами и логоформами, которые, в свою очередь, позволяют вести конструктивный и продуктивный разговор о содержательных закономерностях генетической организации деятельности, формируемой за счёт «социальных эффектов»: {«сопряжений - <объединений» ↔ «обобщений> - обобществлений»}, сотворяемых ‘Родовым человеком’.
Для тех, кто занимается узко-профильными научными дисциплинами и поэтому плохо понимает сложности данного текста, автор советует подходить к данной ЛОГИЧЕСКОЙ проблематике синхронно – с точек зрения трех наук и мезо-переходов между ними: философия, филология, психология.
С уважением Сергей Семёнов.
Диалектическая логика как философское учение признана всеми сторонами. В том числе, её оппонентами.
Осталось уяснить разницу между «ДЛ» как научным направлением, с одной стороны, и философским учением, с другой. Что скажете на этот счёт?
--
Здаётся, что всё ещё не признана. Отчаянно ‘трепыхается’ boldachev и многие др. не воспринимающие «диалектическую логику» как диалог мерных представлений о «сущности сущего», принимая и осознавая только то, что это подраздел Логики. Дескать, логика противоречия не имеет специфических очертаний для описания пределов применения оснований и аргументов для выявления становящихся величин. А как быть с переходом феноменальных в ноуменальные представления, требовавшим найти и выявить [генетические] основания и инструменты, образующие представления о деятельности деятеля и предметно-сущей её воплощенности?
Многие не выясняют истинность диалогического подхода к единению <антиномий - антаганизмов> ≡ (противоположностей – противоречий) ≡ <феноменального – ноуменального> взглядов на {«сопряжение - <соединение» ↔ «обобщение> - обобществление»} <материального – идеального>.
Происходит это по причине не осознания необходимости выявления «оснований»: {«действительных - <достаточных» ↔ «доминантных> - деятельных»} необходимых для построения речевого, телесного и энергетического общения осуществляемого людьми. Возможности речевого обсуждения основ диалога в общественной среде всё ещё низкие. В сознании отсутствуют «идеальные // материальные» инструменты анализа деятельности обслуживаемой управлением по причине неумения пользоваться убедительной стороной диалога обслуживающей всю цепь [адаптационной ↔ иннервационной] <вещественной-информационной-энергетической> «умственной деятельности» составленной из {«действительных операций - <достаточных процедур» ↔ «доминантных процессов> - деятельных функций»}.
Многие сводят все рассуждения только к логике, не замечая недостатки в линейно-объемных (Евклид) и дугообразно-пространственных (Лобачевский) построениях умозаключений. Не замечая во время диалога циклических явлений, или «принципа звонка» (спрятанных процессов за наличием явленного фактора - звука) позволяющего свести диалог [умозаключение(УЗ) – умопостроение(УП)] к «точке» и другим воспроизводящим событие эффектам сопровождающим полагание жизни, то есть, только к синтезу = контакту. Упуская из внимания явления связи = взаимодействий всех сопутствующих многозначных контактов формирующих процессуальные циклы воспроизводства жизни, обслуживающие собственное становление предметного познания. Диалектика рассматривается только как явление спора, а не как аргументированная деятельность рассматриваемая со стороны этапов познания оснований подчиненных диалогическому выявлению посредством {«дискурсивности - <диссипативности» ↔ «дихотомичности> - детерминизма»}, позволяющих вскрывать внутри-сущностные процессы и явления сопровождающие динамику преобразований состояний сущности.
Методология выявления становящихся состояний оформленной материальной существующей сущности не является ещё достаточно усовершенствованным орудием (Органоном) которым можно повсеместно пользоваться. Отсюда и безграмотно вырытая пропасть между материальным (вещественным) и идеальным (оформленное изображение вещества) осознанием действительности.
Основания применяемые для анализа ‘Родового человека’, описывающие моменты {«субстанции - <собственности» ↔ «стоимости> - суверенности»}, позволяют конструктивно рассматривать (УП // УЗ) офсионально-эйдосных различий {«существенного - <существования» ↔ «сущности> - сущего»}, так, как это может быть допустимо со стороны формо-преобразований и формо-полаганий о которых можно проговорить значениями материи и формы выявляющих предметные состояния: {«фаз - <фракций» ↔ «фокусов> - фракталов»}.
Эти основания формообразований служат для умственно-речевого выявления «УД // ДУ» обязанных «УП // УЗ» формируемых «Мд // Дм», которые позволяют говорить со стороны философских обобщающих <вещественных-информационных-энергетических> «адаптационных // иннервационных» «логических ↔ логистических» концепций о познаваемых взаимодействиях действительно становящихся предметов действительности.
Научность метода заключается в применении «принципа генетической организации» деятельности формирующей как бытие, так и существование сущности рассматриваемой со стороны {«организации - <организуемости» ↔ «организованности> - органичности»} обслуживающей {«обусловленность - <объединение» ↔ «обобщение> - обобществление»} факторов и их характеристик формирующих как «внешне – внутренние» условия «бытия – существования», так и собственное содержание сущности, а главное, обеспечивающих описание их взаимодействий между собою. Это тот принцип (закон) который способствует соединению феноменального (идея: {« - <» ⇠⇡⇣⇢ «> - »}) и ноуменального (абсолютная идея: Ծ,୫,Ꮬ,ꕤ) представлений об оформленном действительно-деятельном взаимодействии процессуального и функционального типа, проговариваемый динамически изменяющимися существующими предметами, описанными в виде их статических проявлений материальных состояний своего содержания.
Динамическая взаимосвязь различных объектов происходит по мере развития {«операций (Ϙ - контактов) - <процедур (ρ, ⟳,⟲, C)» ↔ «процессов (π, ↈ)> - функций (f, ☼)»} позволяющих осознавать становление взаимодействий элементов и компонентов преобразующих как условия, так и собственное их строение. Происходит их развитие, изменение состояний во время организации процессов преобразования создаваемых предметов, товаров. То есть, наука управления, обслуживая совместные взаимодействия: {«действий - <деяний» ↔ «деятеля> - деятельности»} определяет действительную ‘перспективу’ в становлении «продукта – предмета» необходимого для воспроизводства условий жизни.
Рассмотрение деятельности требует философского анализа ситуаций различной глубины познания и выявления конструктивных средств, посредством которых эта деятельность образуется. Именно эти компоненты научного подхода я и демонстрирую в своих комментариях адресованных Вам. Описывая устройство кристаллической (❆), генетической (᚛Ꞝ〰) и хромосомной (᚛᚜) организованности клеточной ( ᚜ ᚛ ҉ ᚜ ᚛ ) устроенности материи которую удаётся корреляционно воспроизвести приведенными понятиями, сообщающими собственное развитие состояний познаваемой сущности. По-видимому, демонстрируемый мною генетический принцип и отражает научный подход к объективной действительности для любой деятельной сущности, которая сегодня ещё недостаточно исследована и требует дальнейшего освоения организованности жизни. Наука рассматривает {«состав - <структуру» ↔ «строение> - становление»} состояний предметов действительного мира, логически-математически {«сравниваемых - <сопоставляемых» ↔ «сопрягаемых> - соединяемых»}, что позволяет выявлять пространственные состояния образующиеся в результате динамически осуществляющихся процессов.
С уважением Сергей Семёнов.
К номенклатуре основных форм мысли традиционной логики будет уместно отнести также и представления об апейроне включенном в общий состав звеньев уравнения «реки жизни». Тогда вместо символа о сопряжении (╳) в уравнении «реки жизни» {«р - <т/р» ⇠⇡(р/р) ╳ (т/т)⇣⇢ «р/т> - т»} [см. ссылка] можно будет применить в описании уравнения его собственные смысловые символы сопряжения тождества с различием, изображаемых «каплями» с расплывчатым (мелкодисперсным) и четким (слитым) содержанием. Это позволит проговаривать и о смысловом содержании «логик – логизмов». Метафизический символ грааля в христианской религии как раз и сообщает об этом апейроновом сопряжении психо-духовной и земной энергий обмена.
В том случае, когда мы говорим о едином смысловом «движении взаимодействий» (дв) нами подразумевается предшествующее единство для познания предмета. Оно проговаривает о различных движениях, которые нами объединяются в единое движение с различными оттенками в нем самом. Это и есть реверсное внешнее представление о сущности обозначаемое символически как «α», или «Α».
Если мы будем рассуждать о единстве «взаимодействия движений», (вд) то в этом случае мы будем подразумевать наличие различных оттеночных различий движения в пределах одного общего взаимодействия. Символически это может быть показано «ω», или «Ω , ℧». Что является реверсным представлением внутреннего содержания сущности
Этапы прохождения мысли от «α» до «ω» позволяют описывать восьми ступеньчатое «иннервационно (ߜ) – адаптационное (ߡ)» различие состояний в строении сущности, именуемое как «океан жизни» и как «гора жизни» совместно обозначаемые символом (◊), добавленные к «реке жизни» познаваемой отраженным в ней родовым «деревом жизни» людей. Совместно уравнение развития Логоса мысли может быть выражено так: <α - [(р/р) - {«р - <(т/р)» ↔ «(р/т)> - т»} – (т/т)] - ω >.
Всеединое содержание реверса отраженное ракурсным «поверхностно-волновым» представлением о натяжениях проговариваемых предельным прогрессивным развитием в виде колебаний с различной амплитудой и частотой проговаривается как мёбиусно совместно-сопряженное. Его смысловое содержание можно представить уравнением: {«волнообразных - <параболических» ↔ «геперболических> - степенных»} колебаний изображенных мёбиусно-циклическим тором.
Образы {«горы жизни - <реки жизни» ↔ «дерева жизни> - океана жизни»} являются основным содержанием древней «Религии мудрости» являющейся перво-источником для каббалистической Скинии отображающей весь исторический путь становления сущности от «α» до «ω».
Всё изложенное имеет отношение к ортогональному «уравнению развития» имеющему вид: {«д//в - <дв//вд» ↔ «ФД//ФВ> - ФДМ//ФВМ»} обслуживающему умственную деятельность людей и протекание обменных процессов в земных условиях. С уважением Сергей Семёнов.
Круглянский Сергей Михайлович о номенклатуре основных форм мысли:
Логика происходит от греч. logos, что одновременно означает речь, слово, высказывание, понятие. Основатель логики Аристотель чаще всего употреблял термин "логос" в смысле "определения" или "разумности вообще".
Итак, в современном понимании, логика - это наука о законах и формах правильного мышления.
Форма мышления - это способ связи элементов мысли. Основные формы мышления (логические формы): понятие, суждение, умозаключение.
Понятие является исходной, самой простой формой мысли, отражая общие существенные признаки предметов.
Суждение - это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком. Обладает свойством выражать либо истину (соответствие действительности), либо ложь.
Умозаключение - самая сложная форма мысли, представляет собой получение нового суждения (вывода) из данных суждений (посылок).
Логика, как отдельная наука впервые была систематически изложена древнегреческим философом Аристотелем (384 - 322 гг. до н. э.). Аристотель сформулировал основные законы правильного мышления: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего. Позднее был сформулирован четвертый закон - закон достаточного основания. Разработка логики во многом была обусловлена общественной потребностью. Гражданин античного полиса активно участвовал в общественной жизни. Свободнорожденный мужчина, хотя бы раз в жизни должен был занимать важный государственный пост. Это требовало определенной подготовки. Поэтому высоко ценились так называемы "учителя мудрости" - софисты. Они учили грамоте, красноречию, искусству спора и т. д., однако со временем стали изобретать приемы одурачивания собеседника. Такие недобросовестные приемы получили название "софизмов", а слово "софист" приобрело негативный смысл.
2. Модальность суждений: сущность и виды.
Модальность - это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и др. его характеристиках.
Слово с помощью которого фиксируется модальность высказывания называется модальным функтором, а высказывание содержащее модальный функтор называется модальным. Раздел логики, где изучаются свойства модальных высказываний, называется модальной логикой.
Модальная логика относится к неклассическим логикам (классическая логика двузначна, а модальная - многозначна).
Наиболее распространенными являются модальности:
алетическая (от греч. "алетейя" - истина)
аксиологическая (от греч. axios - ценный)
деонтическая (от греч. deonte - как должно быть)
эпистемическая (от греч. "episteme" - достоверное знание)
1. Алетическая модальность выражается с помощью операторов (функторов) "необходимо"(□), "возможно"(◊), "случайно"(Ñ). Основными алетическими понятиями принято считать понятия возможности и необходимости. Для выражения возможности в русском языке употребляются слова "возможно", "может быть", "вероятно" и др. Для выражения необходимости употребляются слова "необходимо", "должно быть", "следовательно" и др.
2. Аксиологическая (оценочная) модальность высказывания с точки зрения определенной системы ценностей. Аксиологический статус высказывания выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями.
3. Деонтическая (нормативная) модальность отражает связь утверждаемого в суждении с нормами морали, права, конкретными обязательствами ("должен", "обязан", "может", "допустимо", "запрещено", "разрешено"), а также может выражать приказ, побуждение к определенным действиям.
Деонтические операторы:
О - обязывание
F - запрещение
Р - разрешение
4. Эпистемическая модальность отражает степень обоснованности содержания суждения в знании (от "доказано" или "опровергнуто" до "вероятно", "проблематично", "маловероятно" т. п.), а также способ принятия информации, содержащейся в суждении ("знаю", "верю", "убежден", "сомневаюсь" и т.п.).
По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.
Достоверные суждения - это достаточно обоснованные суждения истинные или ложные суждения.
Их модальность можно выразить с помощью двух операторов:
V - оператор доказанности (верифицированности),
F - оператор опровергнутости (фальсифицированности).
"Доказано, что Земля круглая" - V(p).
"Опровергнуто, что Земля плоская" - F(q).
Операторы V и F могут быть выражены друг через друга: V(p)≡F(~p), V(~p)≡F(p).
Проблематичные суждения - это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.
Проблематичность суждения можно выразить оператором Р, сходным с оператором вероятности в математике. Выражение Р(р) читается: "Вероятно, р", или "По-видимому, р". Ее можно выразить также через операторы V и F: Р(р) = ~V(p) л ~F(p), т.е. проблематичность р означает, что р не доказано и не опровергнуто.
конец цитирования
Источник: ЛОГИКА (kgau.ru)
Имеем,
в современном понимании, логика - это наука о законах и формах правильного мышления. Будем исходить из этого определения логики.
Далее у Круглянского, "Форма мышления - это способ связи элементов мысли. Основные формы мышления (логические формы): понятие, суждение, умозаключение".
Допустим, так. Осталось пояснить, что есть "элемент мысли" и что есть сама "мысль" (в логике). У Круглянского перечислены формы: понятие, суждение, умозаключение. Это всё?
Из каких соображений именно эти три?
Если понятие есть способ связи элементов мысли, то каких элементов и как конкретно связывает? Связывает существенные признаки предметов? Но предмет не мысль и признак предмета это элемент предмета, а не мысли. Вопрос об элементах мысли у "понятия" зависает.
У суждения элементы мысли Круглянским обозначены:
Полная структура простого суждения включает четыре элемента:
субъект (S) - понятие, отражающее сам предмет мысли, то, о чем что-то говорится;
предикат (Р) - понятие, отражающее то, что именно говорится о предмете (его свойство или соотношение с другими объектами);
связка (в языковой форме выражается словами "есть/не есть", "суть/не суть, "является/не является" и т.п., либо вообще только подразумевается). Отражает наличие /отсутствие определенной связи субъекта и предиката;
квантор (всеобщности (") - "все", "каждый", "ни один… не" ("все … не") и т. п.; существования ($) - "некоторые", "многие", "часть" и т. п.; единственности существования ($!) - "этот", "данный" и т. п.), отражающий количественную характеристику суждения.
Эту структуру нельзя признать полной. В ней не отображен тот, кто высказывает суждение. То есть деятель-субъект (или актор) "S".
Чтобы не путать два субъекта в структуре суждения, введу обозначения следующим образом:
А: S(s - p)
А - высказывание (суждение);
S(прописное) - актор
s(строчное) - логический субъект пропозиции (s-p)
***
Классификация высказываний и модальность суждений
Суждение - вид высказывания наряду с другими видами: вопросами, оценками, императивами. Как суждение связано с тремя другими видами высказывания? - Через введение понятия "модальность".
А именно,
Высказывание-суждение имеет алетическую (от греч. "алетейя" - истина), т.е. истинностную модальность. Суждение истинно или ложно.
С аксиологической модальностью не всё прозрачно. "Аксиологическая (оценочная) модальность высказывания с точки зрения определенной системы ценностей".
Отождествлять аксиологию с оценочностью было бы не совсем корректно.
***
Круглянский. Деонтическая (нормативная) модальность отражает связь утверждаемого в суждении с нормами морали, права, конкретными обязательствами ("должен", "обязан", "может", "допустимо", "запрещено", "разрешено"), а также может выражать приказ, побуждение к определенным действиям.
Деонтическая модальность - это ни что иное как императив.
***
Круглянский. Проблематичные суждения - это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.
Высказывания с проблематичной модальностью - это вопросы.
--
//Овчарёв Виталий, 4 Апрель, 2024 - 15:59, ссылка
Противоположность, Михаил Петрович. Единство противоположностей, а не противоречий.//
.
Правильно, Единство противоположностей, а не противоречий.
Противоречие - это отношение. А противоположности есть стороны отношения "противоречие".
В ЭДЛ противоречие тезиса и антитезиса составляет проблему.
Проблема состоит в том, что каждый из участников дискуссии исходит из того, что как раз его тезис/антитезис истинный, а не оппонента.
Таким образом, в совместном рассуждении одновременно присутствуют два истинных противоречащих высказывания.
В нашем случае,
Тезис. ЭДЛ Грачева - это не логика, а набор благих пожеланий.
Антитезис. Неверно, что "ЭДЛ Грачева - это не логика, а набор благих пожеланий"
Для Овчарёва тезис истинный. Или не так?
Для Вас Ваш тезис истинный или неопределённый?
--
.
ПРАКТИКУМ ПО ЭДЛ
Овчарёв Виталий, 1 Апрель, 2024 - 14:47, ссылка
Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу. Это правда. Что касается человека. По ложному обвинению можно присесть в тюрьму. Но от этого ложь не перестает быть ложью.
Фейк имеет силу.
Ноль имеет силу.
Отсутствие заряда в транзисторе имеет силу.
Логическая ложь, как обратная сторона истины - имеет силу.
Но все это касается прежде всего информации, а не материи. Информация не материальна.
Как то так
Конец цитирования.
***
Очередной тезис Овчарёва:
Тезис. Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу.
Антитезис. Неверно, что "Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу".
Для меня мой Антитезис определённо истинный. А для вас, Виталий, с Вашим тезисом вновь непонятки. Никак не можете определиться: истинный он или неопределённый по истинности?
Формальная логика, она где-то там - в трансценденте, абстрактная. А ваша реплика здесь и сейчас. Она живая, тёпленькая.
Уважаемый Виталий, Вы готовы защищать свой тезис? Или он для Вас всего лишь голословное заявление для красного словца?
Верно, по ложному обвинению можно присесть в тюрьму. А на Философском штурме, это всего лишь невинное "неудачно выразился". Никто к ответу не привлечёт.
Принудительность Элементарной диалектической логики состоит в том, что она имеет логические средства вывести собеседника из ступора замалчивания выскочившего ляпа. Это вопросы, оценки, императивы.
ЭДЛ это действенная логика, а не набор благих пожеланий.
Учите логику ЭДЛ и её сознательное применение!
--