Диалектика (логика) необходимого и случайного в сталинизме
Суворов О.А.
ДИАЛЕКТИКА (ЛОГИКА) НЕОБХОДИМОГО И
СЛУЧАЙНОГО В СТАЛИНИЗМЕ
В канун 100-я Октябрьского переворота данная тема вновь актуализировалась, хотя интерес к ней, конечно, и не угасал со времени известного доклада Хрущева на 20 съезде КПСС. Более того, следует заметить, что негласно этот вопрос был злободневен изначально, с самого зарождения советского строя и культа личности, являясь непреходящим предметом размышления для любого человека, не лишенного здравого смысла.
Если смотреть в корень, то, должно быть, очевидно, что советский строй по самой своей сути не смог бы сложится и существовать вне рамок деспотии и насилия. Потому что тотальное уничтожение частной собственности вместе с физическим либо моральным уничтожением десятков миллионов людей не могло не вызывать постоянного и массового сопротивления, в форме гражданской войны, которая, на самом деле, никогда не прекращалась, меняя лишь свои формы. Это сопротивление, которому в принципе не могло быть конца, надо было подавлять всеми доступными средствами, чтобы отстоять то бишь «завоевания Октября». Неизбежность и перманентность гражданской войны тут напрямую вытекает из того, что люди никогда не могут смириться с лишением их частной собственности, этой основы человеческой активности и свободы. По этой причине коммунизм представляется не иначе, как безумной попыткой возрождения рабовладельческого строя. Такова объективная сторона дела, и в ней как раз и заложена историческая необходимость большевистской тирании.
Что касается непосредственно личности Сталина и его конкретных преступлений против человечности, то это, безусловно, субъективная сторона данной проблемы. На его месте мог оказаться другой человек, с другими личностными свойствами, и натворить сейчас уже непредсказуемые «чудеса» социализма, но он непременно, необходимо должен был быть деспотом, диктатором, чтобы реализовать эти сумасшедшие идеи марксизма, в форме ленинизма. Персоналии таких диктаторов нам известны – Мао Дзедун, Н.Чеушеску и др. -- личностно разные, но тождественные по сути.
В связи с изложенным совершенно некорректными представляются суждения, согласно которым вина за развал СССР возлагается на конкретные личности, в частности, Хрущева, Горбачева, Ельцина и др. Эти деятели, вместе со своими командами, могли придать лишь форму развала, но не предотвратить его. СССР сгнил на собственных корнях, в силу своей экономической и политической несостоятельности. Этим я вовсе не хочу сказать, что в советском строе не было ничего хорошего. Конечно, было, причем много того, чего нам сегодня как раз и не хватает. Но это не снимает вопроса об исторической обреченности социальной организации, основанной исключительно на общественной собственности.
- Олег Суворов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И в чём здесь "логика"? Кто утвердил частную собственность, как причину человеческой активности и свободы?
И ещё вопрос: А что такое, свобода?
Хотите я вам дам отмазку для вашего сталина? - думаю хотите...)
Этот сталин выглядит таким жестоким и кровавым потому, что он был обречен социализмом (у этой системы социума такая специфика) взять все мерзости социального сосуществования на себя, тогда как при капитализме, весь объем этих мерзостей, объем, многократно превышающий сталинский, размазан тонким слоем по всем индивидуумам социума и...и отдельно на каждом из них не так уж сильно и заметен... (С)
Если учесть, что рабство возникло вместе с появлением частной собственности, очевидно, что избавление от частной собственности, в тоже время, является избавлением от рабства. Потому, избавление от сторонников частной собственности, есть, вместе с тем, избавление от рабовладельцев. Поэтому, даже если и были расстрелы и посадки, то направлены они были против рабовладельцев и их сторонников.
А вот, на счёт Гражданской войны подмечено верно. Её бы не было , если бы вчерашние рабовладельцы не пожелали вернуть обратно в Советскую Россию отношения рабовладения.
На институте частной собственности могут базироваться самые различные формы общественных отношений --от рабства до тоталитаризма. Вместе с тем, в этом институте объективно заложены возможности личностной активности, независимости и свободы. Другое дело, что не всегда эти возможности превращаются в действительность, и это правда.
Тогда как общественная собственность по самой своей сути предполагает нивелировку, обезличивание человека, беспрекословное подчинение так называемому "общему интересу" и, в конечном счете, превращение личности в безропотное существо. Это и было реализовано в советской системе. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что Вы просто не жили в условиях совка, а знаете о последнем лишь из тогдашних учебников по диалектическому и историческому материализму.
Суворову Олегу:
Вы ошибаетесь, потому как, когда развалили СССР, мне было 18 лет, а память у меня хорошая.
К тому же, вы говорите о "учебниках" и так далее... Я конечно, изучаю учебники по диалектическому материализму, но кроме этого читаю и очень многих других авторов, пишущих на различные темы — приходится, когда берёшься за изучение общественных отношений. И самое интересное во всём этом то, что, к примеру, вы, не успев пожить во времена сталинской "тирании", тем не менее, судите о том периоде на основании всяких "учебников", нисколько не смущаясь говорить о миллионах жертв. Но, как мне кажется, это нисколько не относится к сути темы.
Но даже без "учебников" ясно, что рабство всегда держалось на частной собственности, следовательно, любые отношения, имеющие в своей основе частную собственность, обязательно содержат в себе элементы рабства, в той или иной форме — открытой, как при рабовладении, или прикрытой пропагандой, как при капитализме.
Не говорите пустых фраз, словно вы на митинге —
лучше расскажите, о какой конкретно "личной активности" вы говорите, после, объясните, о какой конкретно "свободе" вы говорите. А то, ругаете "совок", а сами туда же — одни лозунги.
Заодно прояснится, почему :
И дальше:
"Общественная собственность" предполагает "нивелировку" частной собственности, но никак не обезличивание человека. У вас странная логика — вы бездоказательно утвердили личную инициативу, как нечто, способное существовать лишь при частной собственности, и на этом основании вывели "обезличивание человека" при общественной собственности.
Вы говорите о "беспрекословном подчинении общественному интересу" в социалистическом государстве, очень интересное положение! А каков он, этот общественный интерес в социалистическом государстве?
Более того, вы хотите сказать, что при капитализме, к примеру, никакого интереса не существует и частник увеличивает свою прибыль без интереса... Думаю, вы не будете отрицать, что владелец частной собственности всегда стремится соблюдать исключительно свои интересы. Вот и получается, что работая на частника, общество работает на его интерес. Это точно не выгодно тому, кто работает на частника, а таких, при отношениях с частной собственностью, всегда большинство. Или вы знаете частнособственническое общество, где нет наёмных рабов и все являются предпринимателями???
Так что, безропотным существо становится тогда, когда как раб вынужден работать на интерес частника.
Общество - это абстракция, но как бы вам этого не хотелось, всегда, как и любая другая абстракция, является лишь определением, свойством, присущим некоторым частностям. Воспитание в обществе себе подобных — это то, что человека делает именно человеком, а не существом с повадками обезьяны, волков или, скажем, слонов. И это уже наука, лишённая эмоций начисто!
тоталитарные режимы типа сталинского разрушаются автоматически хотя бы по причине неэффективности подобной формы государственного устройства
Для Игоря.
Похвально, что Вы твердо усвоили азы марксизма-ленинизма, но вряд ли Вас можно похвалить за то, что держитесь за них с бычиным упрямством. Такая позиция, по меньшей мере, глупа, поскольку сама историческая практика показала несостоятельность коммунистической утопии.
Между прочим, мне все же пришлось пожить при сталинизме (без малого 20 лет), и я видел собственными глазами, как среди ночи врывались в квартиру кегебешники, избивали сапогами мужчин, женщин и детей и увозили их без какого- объяснения или предъявления вины. И только позже, в хрущевскую "оттепель", мы узнавали о реабилитации этих людей и их абсолютной невиновности. Так что рекомендую Вам заткнуться на этот счёт. О социализме до Вас дошел просто звон, о его же реалиях Вы не имеете ни малейших представлений. В этой связи считаю уместны напомнить, что за все годы советской власти трудно найти даже тройку выдающихся людей, которые в той или иной мере не пострадали от этой власти. Не говоря уже о том, что вся дореволюционная интеллигенция, за мизерным исключением, либо покинула Россия (если смогла), либо была уничтожена или репрессирована большевиками.
Все остальные ваши суждения, навеянные марксистско-ленинскими заклинаниями, не заслуживают никакого внимания. Прошу не отвечать на этот коммент, поскольку ваша позиция мне ясна и абсолютно неинтересна с точки зрения диалектики (логики) такого исторического явления, как сталинизм.
Олегу Суворову:
С чего бы это я не должен отвечать на ваш коммент, более того, отчего это я должен заткнуться? Вы наступаете на горло собственной песни о свободе слова. Уж не такие ли как вы, случаем, в те времена, чтобы выслужиться и сесть на освободившееся местечко, писали доносы, а проникнув в ряды НКВД - допрашивали с пристрастием, используя сапоги? Уверен, что именно такие, как вы, любители запрещать чужое мнение, и сделали все для того, чтобы как можно больше народу пострадало в те времена.
Как же так получилось, что живя при Сталине в сознательном возрасте, вы воспринимали побои со стороны НКВД за норму и ничего с этим не сделали? Почему не пошли в органы и не дали показания? Струсили? Ах, ну да, что это были побои, а не обычная работа НКВД такие как вы узнали только при Хрущёве, когда наступила "оттепель". Что вы мне тут лапшу на уши пытаетесь повесить?
У вас, видимо, с памятью плохо стало, понимаю — возраст, не то запомнили бы, что именно советская, а не русская, то есть, воспитанная партией большевиков интеллигенция участвовала в строительстве и запуске первого в мире спутника Земли, а затем и первого человека в космос. Именно советская интеллигенция помогла построить первую в мире атомную электростанцию. В конце концов, именно воспитанная в Советском Союзе интеллигенция, после его распада, была востребована в западных, в том числе американских НИИ.
Так что, глупая позиция у вас, потому как с наукой об общественных отношениях вы не знакомы, более того, вам даже элементарная логика даётся с трудом.
Лучше посчитайте, сколько миллионов человек капиталисты загубили в опиумных войнах в Китае, да на рабских фазендах, продавая негров в США и Европу, сколько в Первой мировой, затем во Второй, потом в гражданской войне в Китае, затем в войне в Корее, затем во Вьетнамской, ну, и сейчас, в войне в Ливии, Йемене, Сирии, до этого, в войне Судного дня... Я могу ещё кучу войн привести в пример, хотя бы Бурскую войну и невиданный террор со стороны британских войск.
И не стоит корчить тут из себя ца-цу, стараясь уговорить меня вам не отвечать, может ваши размышления и требуют всякого веяния, мне достаточно 30 летней практики кап отношений, чтобы осознать их порочность и бесчеловечность. Потому, буду отвечать! Потому как и в диалектике, хоть ей и прикрываетесь, вы ни бум-бум.
Это логика.
Это не логика, а обычный совковый треп, комментировать который нет смысла. Всё же напомню: моя тема о диалектике (логике) исторического явления, обозначенного в науке как сталинизм. Если Вы в этом ничего не смыслите, то вам действительно лучше заткнуться, дабы не уводить обсуждение в сферу коммунистической мимикрии.
Вы не ворчите о мимикрии, как старый дед, что вы в самом деле?! Вы называете диалектическим то, что какие-то либералы, владеющие исключительно формальной логикой, назвали "сталинизмом"? Забавно вы мыслите. Когда вы говорите об "исторической науке", разве вы, как специалист по марксизму, не знаете, что марксистская диалектика является действительно исторической наукой?! А в ней нет понятия "сталинизм".
Да, вы сливаетесь лишь потому, что ни диалектикой, ни даже формальной логикой вы не обладаете, вы вообще - логикой не обладаете, потому и ноете, что, мол, я, как ваш оппонент, ничего не смыслю в "исторической науке". Хрен с ней, с этой наукой, докажите ЛОГИЧЕСКИ свою правоту. И всё!
Или у вас это вызывает проблемы?
Суворову, доценту ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии.
Сочинили: "В канун 100-я Октябрьского переворота данная тема вновь актуализировалась, хотя интерес к ней, конечно, и не угасал со времени известного доклада Хрущева на 20 съезде КПСС."
Ваша НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ и предвзятость начинается с первого предложения. Октябрьская социалистическая революция совершенно АДЕКВАТНО имеет такое название, даже если потом построенный социализм распался.
При переворотах не происходит изменение форм собственности на средства производства. ВСЕОБЩАЯ национализация, последовавшая после Октябрьской революции, подтверждает именно революционный её характер, т.е. произошла смена ОЭФ.
Создание советского аппарата управления по всей России взамен прежнего буржуазного - еще один аргумент, который доказывает, что была всё-таки РЕВОЛЮЦИЯ, а не переворот, как вы сочинили.
Создание СССР, просуществовавшего более 70 лет - еще одно подтверждение РЕВОЛЮЦИИ, а не переворота в октябре 1917 г.
Остальной текст также страдает предвзятостью и несоответствием реальной истории строительства и распада социализма в СССР.
Предвзятость задавила научную совесть и правит вашей рукой!!!
Ну, вот ещё один образец совкового трепа, вместо обсуждения по существу темы.
Иной отповеди от осерчавшего доцента ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии можно и не ждать!!!
тоталитарная коммунистическая идеология имеет явный религиозный тип поэтому как и у христиан никаких реальных доводов кроме "необходимости верить и тогда ..." они привести не смогут
Совершенно верно. По существу марксизм-ленинизм, как идеология, и есть не что иное, как спекуляция, или паразитирование, на христианских идеях так называемого "всеобщего равенства", утопичность которого не требует никаких доказательств. На самом деле все люди разные, каждый представляет собой неповторимую индивидуальность, а потому уравнять их, значит обезличить, превратить в бессловесное быдло, в совка. В этом, собственно, и состояла политическая предназначенность сталинизма.
Олег Суворов, 16 Январь, 2017 - 22:07, ссылка
Ну, во-первых, "общественной собственности" никогда не было и нет, а есть общественные владения.
Во-вторых, я продолжу этот "совковый треп", который состоит в следующем:
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительную стоимость).
И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительной стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего.
И это действительно так:
единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик (работник). И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!»), произведённом всеми работниками скопом, существуют и семья, и общество, и государство (в т.ч. и мы с вами). Именно этот избыток Маркс и назвал ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ (прибавочной продукцией).
Причём этот избыток, произведённый за одно и то же время, при использовании "экскаватора" значительно больше, чем при работе "лопатой".
Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего )
-------------------------
Примечание.
---------------
Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия:
1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания;
2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.
Чем отличается образ жизни дикарей от образа жизни животных? Только большим пониманием реальности и потому - большей эффективностью жизнеобеспечения. Представим себе, что столетия и тысячелетия люди не придумывали бы ничего нового, тогда и производительность труда и образ жизни нисколько не изменялись бы. Дикарям ни крестьяне ни рабочие не нужны и современные компьютиризированные производства в рабочих не нуждаются, тогда оказывается, что можно жить без непосредственных производителей и прибавочной стоимости.
Кроме того: любое изделие представляет из себя; обработанное сырьё, реализованный интеллектуальный алгоритм (технологию) обработки и реализованный алгоритм управления всеми структурами и системами, создающими возможности производства изделий. Грузовик везёт в 1000 раз больше, чем может нести один человек, но если не функционирует лишь один золотник, то опять надо носить руками. Поэтому непосредственно производит гвозди рабочий, а опосредованно обеспечивает его работу и работой всё общество.
Эту глупость марксизма обсуждали и опровергали миллион раз.
Почему присвоение всем обществом оказалось ведущим к нищите и более несправедливым, чем "несправедливость" частного присвоения? Потому, что распределение по труду - принцип капитализма, а по сану и по блату - принцип социализма.
Олег, зачем вы повторили миф о "общественной собственности" и этим опровергли весь предыдущий текст? Собственность не бывает "всехней", поскольку конкретными объектами распоряжаются и конкретными благами пользуются конкретные представители вертикали власти. В 1975 г. был 2 недели в Ленинграде - 27 человек из 30-и были из управляющих и на деньги организаций, работяжки путешествовали за свои. И так везде и во всём в лагерях "социализма".
Ну, это вопрос терминологии. Я согласен с тем, что понятие "общественная собственность" изначально было лицемерным. Этой собственностью распоряжались по мере продвижения по социальной лестнице, и самыми жирными кусками пользовались члены политбюро. Известны мне и рай-обкомовские магазины и базы, в которых кормилась номенклатура. Одним словом, это ещё одна сторона, показывающая. в сущности, антинародный характер совковой действительности.
Олегу Суворову:
А при чём тут собственность, если лицемерием занимались конкретные люди. Не общественная же собственность сама по себе создавала номенклатуру и обкомовские базы, что у вас с логикой, Олег? Собственностью управляют люди, и если в определённый момент люди стали использовать общественную собственность в меркантильных, личных интересах, то скажите, Олег, какая вина здесь собственности????
Оказывается, Вы не понимаете даже элементарного, того, что отношения собственности, или, что одно и то же, экономические отношения, определяют характер не только людей, стоящих у власти, но и вообще весь менталитет, всю психологию населения. Так называема "общественная собственность" порождала самые отвратительные и низменные черты homo soveticus -- лживость, лицемерие, воровство, доносительство, от которых мы во многом не освободились до сих пор.
Интересный вы, однако. А в США или Великобритании — эталонах демократии, где НИКОГДА коммунисты не были у власти, почему у них и до 1917 года были распространены "лживость, лицемерие, воровство и доносительство" ??? А если вспомнить Дикий Запад в США и рабство — это что, тоже общественная собственность виновата? Они-то, США и Великобритания от чего испытывают до сих пор все эти пороки???
Олегу Суворову:
Кстати, вот вы говорите об общественной собственности, что в СССР порождала "лживость, лицемерие, доносительство" и прочее; ещё вы добавляете, что в эти времена вы были молоды, мол, вам было чуть меньше 20.
Если следовать вашей логики, обобществление собственности и из ВАС сделало лжеца, лицемера, доносчика. Я же говорю, что вы были трусом, подхалимом и лжесвидетелем в сталинские времена — вот и открыли вы про себя правду.
Опять Вы демонстрируете элементарную философскую безграмотность, явно не зная того, что психологические свойства личности обладают относительной самостоятельностью и могут формироваться в известной мере независимо от характера общества. Ввиду этого конструктивно обсуждать с вами диалектику (логику) исторических явлений нет никакой возможности, а потому и бессмысленно.
Можете и дальше нести свою ахинею, но без меня.
Олегу Суворову:
Что же вы такой нервный? Не думаете же вы, в самом деле, что я от вас отстану лишь потому, что вам тошно.
Если психика формируется не действительности, то чем ещё? В чём заключается самостоятельность психики? Можете показать пример, или у вас логики не хватает?
Надо признать, что у большевиков не отношения собственности создали политическую монополию чиновничества, а как-раз наоборот: "профессиональные революционеры" прекрасно знали где будет пролетариат, что они будут возглавлять чиновную вертикаль, управляющую государством, собственностью и всем остальным. Поэтому марксисты с самого начала декларировали экспроприацию всей собственности, но не говорили, что может получиться только чиновно-мафиозный социализм.
ВФКГ:
Очень здорово!
Иными словами, обобществлённая собственность не является причиной пороков в обществе и прочее, очень хорошо...
Однако, не большевики создали чиновничий аппарат — он, как и государство, существовали и до прихода к власти большевиков. Понимаете — СУЩЕСТВОВАЛИ ДО!!!
Большевики, как прогрессивный народ, попросту знают, что необходимо делать и какие создать условия, чтобы планомерно и со временем избавиться от государства, следовательно от чиновников.
Какие у вас адекватные претензии к большевикам?
Для Владимира:
"Профессиональные революционеры" на самом деле не хрена не знали, что может получится в результате совершенного ими политического переворота. В их идеологическом арсенале был, по существу, лишь тезис Маркса об уничтожении частной собственности, а куда это может завести страну тогда никто не мог знать. Об этом однозначно свидетельствует та ожесточенная внутрипартийная борьба по вопросам строительства нового государства, развернувшаяся буквально на второй день после захвата власти. В результате была уничтожена почти вся ленинская гвардия, и если бы был жив Ленин, он наверняка сидел бы в сталинской тюрьме или был бы уничтожен. Победа Сталина в этой борьбе далеко не случайна. Потому что тотальная государственная собственность объективно требовала для обеспечения своей жизнеспособности именно абсолютную партийную диктатуру, а не какую-то там идеалистическую диктатуру пролетариата. Определяющее значение экономических отношений, т.е. отношений собственности, здесь не подлежит никакому сомнению.
Как это "никто не мог знать", если любой крестьянин прекрасно знал, что любой вещи нужен хозяин, который позаботится о её сохранности, работоспособности и т.д. Ленин был один, но ленинцев было много тысяч, а социал-демократов по всем странам - сотни тысяч. И что, все были настолько глупыми, что не понимали неизбежность перехода обезличенной собственности под контроль и управление чиновничества? Нет они прекрасно понимали и надеялись сами стать этими управляющими из больших кабинетов.
То есть, Вы говорите о последующим перерождении идей о "всеобщем равенстве" в практический захват номенклатурой основных материальных благ. Но ведь это никак не противоречит моему концепту, и я вполне разделяю древнюю мудрость, что дорога в ад вымощена благими намерениями.
тоталитаризм оправдывает себя наличием "сакральных" ценностей типа "равенства" разделяемых подавляющим большинством, что автоматически делит общество на правоверных, пророков и врагов. Это практически религиозная система и она не нуждается в механизме обеспечивающем материальные преимущества служителей культа. Людям достаточно гармональных стимулов. Проще говоря если у человека не работает система "невлипания" в толпу исповедующую какую либо систему автоматического осчастливливания у него есть большой шанс оказаться членом подобной тоталитарнй группы. Люди идиотичны, легковерны и склонны верить в иллюзии чем обычно и пользуются "вожди"
Вряд ли с этим можно полностью согласится: людям всегда нужно ещё кое-что, например, жратва, ради которой, если их долго не кормить, в большинстве откажутся от любых стимулов. Хотя, конечно, могут быть исключения, и истории известны такие прецеденты.
не стану спорить, но у меня ощущение, что большинство поддерживало Сталина в силу того, что они с ним разделяли общие ценности или у них была иллюзия что разделяли. Так же как и сейчас поддержка большинством Путина базируется на разделении общей системы ценностей. Другой вопрос, что эта система создается на практически произвольных основаниях - напр. те люди которые активно давили религию сейчас вдруг стали крайне религиозны. Это любопытная демонстрация\ идиотичности массового сознания Взгляните на местные тексты защищающие тоталитаризм - они совершенно искренни в своем дебилизме
Меня всегда поражает другое, с каким остервенелым надрывом и клокочущей неистовостью на вид вполне обыкновенные люди, рассказывают мне про ужасы моей жизни в СССР, нисколько не задумываясь о том, что я тоже, также как и они, родом из советского детства и жизнь свою помню значительно лучше, чем все они вместе взятые. С пристрастием и пеной у рта мне пытаются доказать, что я страдал и мучился всё свое детство и юность, был унижен и раздавлен, лишен элементарных прав и свобод, испытывал на себе все тяготы и лишения коими тогда кишмя-кишела проклятая советская действительность. Удивительные вещи, которые противоречат моим воспоминаниям, а иногда и здравому смыслу, мне пытаются донести, как священную правду, о моей горькой доле в ужасной и забытой богом стране. Все мои робкие возражения тонут в огромных массах словесных испражнений людей, которые еще вчера были членами партии, то есть, честью совестью и умом целой эпохи. С другой стороны, мне пытаются открыть глаза на мое безвозвратно ушедшее прошлое, люди, которые это прошлое знают лишь по рассказам да дешевым современным агиткам, сделанными такими же недалекими и пошлыми людишками, как и они сами, и которые, называют себя не иначе как креативный класс.
Для поднятия духа и восстановлению справедливости я бы снова устроил террор для всех униженных и недовольных нынешней властью и людей псевдолиберальной направленности. В пору нового освоения российского севера, когда стране необходимы тысячи добровольцев для работы в тяжелых условиях Заполярья, вечно всем недовольные бездельники и неудачники, смогли бы выковать в себе прекрасные человеческие качества, которых у них отродясь не было. За каких-то десять-пятнадцать лет дармовой работы на стройках народного хозяйства, из них бы вышли на свободу прекрасные актеры, писатели, скульпторы, журналисты, ученые. Последних, лучше собирать в шараги, как это было сделано при Берии, и тогда мы снова будем впереди планеты всей по всем наукам и дисциплинам. А если еще и вернуть институт худ.советов при министерстве культуры, то гигантский прорыв по всем направлениям современного искусства, какой был некогда достигнут в советское время, стал бы неминуем, как крах империализма. Но этого, увы, не будет, во всяком случае, в ближайшее время. Этот бесхребетный и лояльный ко всякого рода либералам Путин, не даст праведной волне народного гнева обрушится на головы бездарей и лентяев, а также одураченных западной пропагандой неосознанных идиотов. Не даст свод законов и ФСБ провести массовую зачистку общества от либеральных кретинов в целях оздоровления этого самого общества. Так-что мой добрый совет всем недовольным настоящим и обличающим прошлое, чтобы берегли В.В. Путина и молились на него денно и нощно расшибая свои высокие лбы до кровавого месива, иначе сбудутся чаинья таких как я и вашими именами будут названы не улицы поселков и городов, а просеки и делянки на лесоповале.
Владимир, ваш страстный панегирик сталинизму является лишним доказательством того, что это явление действительно имеет не только случайный, но и необходимый характер. Спасибо за поддержку моего концепта.
Да, это не лечится терапевтически.
ВФКГ
Антисоветчик или антисталинист - либо полуграмотный ДУРАК, либо ПОДЛЕЦ,
Алла, это уже клиника.
Не забывайте о врачебной этике, коллеги.
В истории разное бывало кратковременно, но в конечном итоге: земледелие "уничтожило" множество рабов и рабовладельцев, охотников и собирателей; промышленное производство "уничтожило" множество земледельцев и их соц. гегемонию. Теперь настало время интеллектуального труда, который "уничтожит" множество пролетариев, марксизм, сталинизм, маоизм и их адептов. Поэтому в клинике им скоро будет безопаснее всего рассказывать друг-другу про неизбежность сталинизма.
Я так далеко не заглядываю. Просто оглянулся назад в связи со столетием российской катастрофы. Именно так я расцениваю все события 17 года прошлого столения, нарушившие естественный процесс нашей страны и загнавшие её, в конечном счете, в экономический тупик, выход из которого, к сожалению, до сих пор остается проблематичным.
Олег Суворов, 20 Январь, 2017 - 17:57, ссылка
Олег, нет никаких катастроф и это очевидно. Есть лишь ваше понимание случившегося, очень узкое и субъективное. И процессов естественных или неестественных, тоже не существует самих по себе. Все, о чем вы пишете, есть лишь оценочный фактор, от которого вы не хотите избавится. Мир, со всей его историей и настоящим - никакой, и лучшего определения для мира не существует. Пока есть оценка событий, есть проблемы, а как только вы откажетесь от нее, проблемы исчезнут. Проблемы есть лишь там, где нет осознания, где есть осознание, нет проблем.
На философском форуме, даже с участием "весёлых товарищей", надо максимально расширять кругозор, чтобы не спутать ситуативные подёргивания с долгосрочными социальными тенденциями и закономеностями.
Кто-то писал, что чиновная диктатура не является изобретением большевиков, но изумления Ленина по поводу лавинообразного роста чиновничества лишь подтверждают неадекватность его предыдущих "теоретических" утверждений.
Олег Суворов, 20 Январь, 2017 - 11:53, ссылка
А это чисто жидовский аргумент.
Для fidel
Ну, с этой-то стороной дела я полностью согласен. Тут действует так называемый идол "авторитета" (Бэкон), психологическое воздействие которого нельзя сбрасывать со счетов. Кроме того, имел немаловажное значение (в условиях сталинизма) и обыкновенный страх за себя и свою семью.
ощущение что большинство генетически склонно к полуживотному стайному поведению
Это естественное следствие огосударствления собственности. Человек, лишенный собственности, объективно утрачивает самостоятельность, становится бессловесным винтиком общего механизма.
люди имеющие наиболлее примитивные формы сознания компенсируют свою неполноценность за счет агрессивности и стадности
Правильно. И эта истина и первая инстанция-это теория эволюции и это первообразная функция. А естественный отбор-это производная первого порядка от первообразной, а классовая борьба это производная второго порядка.
Игорь хорошо мочит всяких Суворовых, вфг и пр. Всё логично.
Ностальгируете по сталинизму? Хочется кого-нибудь замочить? Сочувствую!
они не поймут, что реальность изменилась до полного банкротства режима
это такой тип людей - они будут верить и выжидать
собственно их не за что осуждать - они сами себя осудили и остальных заодно
АНДРЕЙ ЗУБОВ О ИРИНЕ ЯРОВОЙ