Какого цвета Абсолют? Чёрный квадрат
Используя для иллюстрации известный квадрат Малевича, сделана попытка рассмотрения "белой" и "чёрной" - излучающей и поглощающей, активной и пассивной, субъектной и объектной сторон Абсолюта.
В ходе обсуждения появились модель "цветности" отношений, как подобие цветности света, и модель определения Абсолюта как теневой, "внутренней", стороны Уробороса - змеи, глотающей свой хвост - исходного кольца рефлексии, где проявления активности Абсолюта в виде "косной" и "живой" материи составляют одну, "внешнюю", сторону отношения в кольце рефлексии. "Абсолют" же как "непознаваемое" отодвигается в Неопределённую область.
Для иллюстрации можно использовать
Казимир Малевич. Чёрный супрематический квадрат, 1915
Холст, Масло. 79,5?79,5 см. Государственная Третьяковская галерея, Москва
(Википедия. Чёрный квадрат).
"Первоначальным названием «Чёрного квадрата», под которым он значился в каталоге, было «Четырёхугольник». Не имея строго прямых углов, с точки зрения чистой геометрии он действительно являлся четырёхугольником, это была не небрежность автора, а принципиальная позиция, стремление создать динамическую, подвижную форму".
О картине написано много. Но для рассуждения отбрасываю всё, оставляя существенное: чёрное на белом.
В определение чёрного входит понятие "поглощение". Чёрное не излучает, а поглощает излучённое.
Излучает белое.
Если на "меня", находящегося в своей "скорлупе", ничего не действует, то я ничего не ощущаю. Ничего не вижу, не вижу "белого света".
Но если на меня что-то действует, то я вижу "белый свет".
Таким образом, заключаю, что "мой" внутренний, первоначальный "цвет" - чёрный, отсутствие света. А иначе я не отличу пришедшее, внешнее белое от белого внутреннего.
Белый свет, излучение достигает меня, достижимо. Чёрный цвет меня не достигает, не достижим. Абсолют не достижим. Абсолют имеет чёрный цвет.
Чёрный квадрат на белом фоне - "кусок Абсолюта".
ИНВЕРСИЯ
Но есть ещё инверсия, и от этого никуда не деться. Я могу превращать чёрное в белое, и белое в чёрное.
Чёрный квадрат на белом, попав в "моё" чёрное внутреннее, никак не мог бы там отметиться, слившись с моей чернотой. Если не будет белого обрамления, то я не отличу чёрное от белого.
Но даже если вокруг не будет ничего белого, то я всё равно буду знать, что меня объемлет Чёрное.
Но ведь если Чёрное снаружи попадёт на исходное Чёрное внутри, то ничего не произойдёт.
Для того, чтобы я мог узнать Чёрное внешнее, я должен иметь Белое внутреннее.
Где, на каком этапе, моё внутреннее Чёрное превратилось, инвертировалось, получило форму Белого?
Делая механическое, машинное инвертирование, получаю белый квадрат на чёрном фоне, и обратно, и так можно совершать "бесконечное" количество раз.
Однако, делая отрицание НЕ Чёрному квадрату на белом фоне, могу получить дополнительно чёрный квадрат на чёрном фоне, и белый квадрат на белом фоне.
Малевич Казимир Северинович [1978 - 1935]
Белый квадрат на белом фоне. 1917.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
чёрное Тело это индивид находящийся в определённых правовых условиях, как например россиянин и сейчас, от которого ничего не зависит кроме избрания очередных охотников за привилегиями и подачками. А почему чёрное Тело в квадрате, потому что вертикаль только работает, а горизонталь служит 90 градусным поворотом той же вертикали, как вызов противника напротив, я думаю это символ фашизма, безвыходное индивида, просто выраженное в отвлечённой художественной форме. Обрамляющий белый цвет одновременно и цвет смерти, и в той же степени через смерть надежды. "Надежда это смерть. Кришнамурти".
Прозрачного.:)))
абсолют и цвет взаимоисключающие, а фашизм фикция абсолюта, как стремление к смерти, пустоте.
Зеленого.
Перед тем как исчезнуть корабль в Филадельфийском эксперименте, погрузился в зеленый туман. И в Бермудском треугольнике при всяких аномалиях тот же зеленый туман выступает в роли АБСОЛЮТНО непонятной причины.
непонятное к абсолюту не имеет отношения, абсолют понятен, если он есть, а если его нет, тогда всё непонятно, и говорить не о чем.
Написать можно всякое, даже и то, о чем и представления не имеешь совершенно никакого.
[абсолют понятен. Написать можно всякое, даже и то, о чем и представления не имеешь совершенно никакого.] - понятности логической, рациональной не существует, она религиозная в основе своей, ваша уверенность в себя и в себе, и есть ваша вера в понятность абсолюта, который вы безусловно понимаете как и я, и без всякого представления.
Дмитрий, сколько слов!
И вера то у вас обязательно религиозная! Уверенность в себе... кто бы еще что нибудь знал об этом! Да..., возможно понимание через веру... Но разве только через веру?
А понятность Абсолюта заключена для меня через искание своей гармонии с бытием.
[А понятность Абсолюта заключена для меня через искание своей гармонии с бытием.] - здесь у вас уже не об абсолюте речь, а о поиске его, понятно что не каждого свой абсолют устраивает, присутствие которого отрицать невозможно. И какая вера скажите тогда существует помимо религиозной?
Дмитрий, понимаете какая штука... Абсолют, безусловно, есть..., но вот что обозначает это слово "есть"? Мне импонирует позиция Николая Кузанского, считавшего, что подлинное "есть" это воплощаемое "могу" - возможное, в неразрывном единстве со своим осуществлением. Это не позиция Аристотеля, а его оппонентов - киренаиков. Посмотрите словарную статью "акт и потенция". Смысл моей позиции состоит в том, что нет никакого Абсолюта, если я ничегошеньки не делаю. Только просящему, ищущему, действующему открываются двери. Только такому человеку открывается тайный сад Абсолюта.
Религиозная вера синонимична вере слепой, взятой на веру. А есть еще убеждения, которые человек вырабатывает в процессе своего бытия. Это вера философская.
"Есть" - это то, что дано, а не то что осуществляется, а отрицание абсолюта ведёт к нигилизму, как форме слияния с абсолютом. "Действие там где согласие - Хрисипп", и с собой как абсолютом, и прочим абсолютом по подобию целого. [считавшего, что подлинное "есть" это воплощаемое "могу" - возможное] - здесь Николай Кузанский вами трактуется как представитель постмодернизма, именно некоторые из оных в одностороннем восприятии возможного пытались очередного бога сотворить, например Михаил Эпштейн и др. [Религиозная вера синонимична вере слепой, взятой на веру. А есть еще убеждения, которые человек вырабатывает в процессе своего бытия. Это вера философская.] - веру (убеждения) вы ставите здесь выше разума, хотя она всего лишь элемент его, и тогда получается вы пребываете в религиозной вере помимо разума, и без всякой связи с ним.
Правда?! А "дано" это как? Лежит само по себе и никого не трогает? То что лежит подобным образом, вовсе нам не дано ))) Мы о нем ничего и знать не можем, так как у нас с ним нет никаких отношений. Отношения же существуют только в динамичных системах. Где же все неподвижно, там ничего и нет. Нет контакта, нет проявления, нет изменения... значит того, с чем мы не вступаем в отношения, того нет. А "нет" это противоположно "есть". Так что "есть" вовсе не "дано",оно не статика, а результат того, что мы строим отношение с "есть", находим общее и отличное, актуальное и не очень. У отношения есть действительная и страдательная стороны. Изменения в динамичной системе и есть осуществление. Так что дано, вовсе не "есть".
Мне простительно, я не профи..., а вот вам писать такое вряд ли. Почитайте Кузанского, например вот это:
Точно, так от текста и веет постмодернизмом... А написанное вами:
я понимаю как ваше непонимания написанного мной ))) Я бы написал как Кузанский, вот так:
Что тут можно сказать? Постмодернизм, одним словом)))
а зачем вы прибегаете к религиозным аргументам Кузанского, религиозное тождественное любому мышлению, а философское нет, в этом большое различие. [Отношения же существуют только в динамичных системах] - философское не имеет отношений, оно взаимодействующее, значит вы пишите религиозные тексты и максимы, и выдаёте всё это за философское. [У отношения есть действительная и страдательная стороны.] - а это вообще манифест садо-мазо, также не имеющий к философскому отношения.
Дмитрий, я вижу что вы не можете отличить философский текст от религиозного. Случается же такое: рассуждаешь о религиозном, о философском, а отличить их друг от друга не можешь... н-да, удивили вы меня. Мысль Кузанского вовсе не религиозная, она ищущая, философская. От того, что он пишет о Боге, от этого он не становится нефилософом. Кстати, есть такая историко философская абракадабра - рубрика, называется она религиозная философия. Изымите из философии веру в то, что она в состоянии нести человеку мудрость и что тогда с этой философией приключится? Она осиротеет. Превратится в некий метод, рациональность и будет отличаться от математики только использованием в текстах буковек, а не цифирек... Видимо для вас разум это калькулятор, на котором удобно производить расчеты.
Думается, что тут вы заблуждаетесь. Взаимодействующее это в физике, там сформировалась такая мыслительная парадигма. А отношения, это в философии. Философские категории это и есть отношения. Через категории высвечивается отношение человека к своему бытию. Именно категории и позволяют человеку бытие осмысливать.
Вы об этом расскажите философской общественности поподробней. А то вот уже две с лишним тысячи лет она плутает в потемках, считая приведенный мной тезис Протагора философским, а последнего философом.
"к религиозным аргументам Кузанского", у вас своих нет аргументов, в этом смысле было моё обращение, а Протагор для меня не философ, а религиозный мыслитель, потому что аргумент о разных сторонах вопроса внешний, и к философии не имеет отношения. То же во многом относится и к постмодернизму, творящему богов из пустот, и только критикой метафизики отметились, кстати не вникая особенно в её происхождение, а что самое важное если собираешься разбирать что-то.
Кто ж с вами будет спорить, что для вас критика самое главное?! Критиковать как удобно: показываешь людям, что они дураки. Правда, критики дальше критики не двигаются. Так и живут за чужой счет, такие мухи на спинах волов, восклицающие "мы пахали"!
Что же касается вашей реплики, что у меня нет своих аргументов, то меня это нисколько не задевает и не беспокоит. Мне нужны не аргументы, а моя жизнь. Философия путеводная звезда для моей жизни. Размышляя я ищу ответы на мучающие именно меня вопросы. Мне не интересно занятие создания философских концепций и теорий. Мне интересна только моя, полная радости, счастливая жизнь. Мне интересен вопрос: "что я должен делать, чтобы быть счастливым?" Вас же интересует другое, то до чего мне нет никакого дела.
[чтобы творчество совпадало с сотворенностью, ведь допустить это значит признать существование вещи до ее возникновения] - разве вещь возникает, и вы скажете что этот текст Кузанского философский?
Конечно. Это моя изначально декларируемая позиция. можно было об этом и не спрашивать. А если вас действительно интересует вопрос:
То почитайте Кузанского. Правда, как мне сдается, надо будет много подумать над предлагаемым мною к прочтению текстом. Но вам этого не надобно. Для вас Кузанский не философ, а вот для Джорждано Бруно, того самого, которого сожгли на костре за его убеждения, Кузанский был самым глубоким философом. Но так как вас никто за ваше вольное понимание философии никогда сжигать не будет, то вам читать и понимать Кузанского совершенно не обязательно. Вам достаточно заклеймить человека и забыть про него. На это вы имеете полное право. Но это право право только для вас и в условиях современной толерантности...
зачем я буду читать Кузанского если я и без него состоялся как философ, Витгенштейн например не читал Аристотеля вообще, не единой страницы, и стал великим философом. По моему вы прикрываете чужим текстом пустоту, иначе ваша позиция мне непонятна.
Самомнение - вещь великая. Она наполняет и питает сознание собственной значимостью. Правда, со стороны зачастую ситуация выглядит иначе....
[Самомнение - вещь великая... Правда, со стороны зачастую ситуация выглядит иначе....] - в философии нет понятия "со стороны", значит вы о чём-то своём.
Да, о вашем : "я есмь философия"
меня в вашей философии нет, оппонент в философии равен, а не отличен, в религии только не так, где иерархия необходима, бог и что ниже, и на службе если находитесь.
Да, Дмитрия Косого, в моей философии нет. Мне не интересно выпендрозничать, образованием новых слов: философия - философское, религия - религиозное... Так все глубокомысленно звучит, что прямо оторопь берет. Я не делю людей на философов и не философов. Все, без исключения, задумывающиеся о своем бытии, являются философами. А у вас кругом четкие градации: человек или религиозен или он философ, а если философ, то непременно со "своими" оригинальными взглядами... Вас, видимо, очень занимает проблема отличия от других, вам свойственно желание выделиться. А мне это чуждо. Я не примеряю людей равны ли они мне или рангом ниже. Ведь, в моем представлении, человек не средство для достижения цели. И занимаюсь я философией не для того, чтобы вам утереть нос, показать насколько я вас "умнее". Такая установка может волновать только недалеко человека. Свою состоятельность я черпаю не в полемических дебатах, а в том, что бы моя деятельность приносила мне удовлетворение. Меня волнует мое отношение с моей жизнью. Это свое отношение к жизни я и сделал предметом своего интереса. Вы так резко противопоставляете философию и религию... Да, мне тоже совсем не нравится, когда какие-то мысли людей бронзовеют, превращаясь в ритуал. Ритуал бессмыслен. Если ты что-то делаешь, то должен понимать почему поступаешь так, а не иначе. Вопрос о Боге, стоит предо мной не как проблема обоснования его существования, а как то, без чего мое бытие утрачивает свою полноту, свою осмысленность. Бог в душе, это чистота твоих помыслов, сердечность, открытость миру, когда тебе хочется слышать других, а не щелкать их по носу. Я вовсе не альтруист. Мне чрезвычайно нравится, когда в моих силах сделать кому-то что-то хорошее. На душе сразу светлеет, а это эгоизм чистой воды, так что я вовсе не бессребреник... Вся моя "философия" это обычные житейские максимы, которые оберегают меня от самоубийства. Мне не интересно устройство мира, мне интересны такие способы действия, которые могут принести радость, ощутить полноту моего бытия. У вас же совсем другие интересы, поэтому мы и не можем понять друг друга.
[Я не делю людей на философов и не философов. Все, без исключения, задумывающиеся о своем бытии, являются философами. А у вас кругом четкие градации: человек или религиозен или он философ] - ничего подобного не писал, передёргиваете, в одном и том же тексте есть и философское, и религиозное, и научное, а раздельно никогда не мыслил философское, а просто подсказывал, а если не принимался довод, то это уже не моя проблема, пустяками перебранки некоторым даже интереснее заниматься, что нормально для любого.
Владимир,
Абсолют белого цвета, а его противоположность вовсе не черного цвета. Она Мгла и Бездна. Абсолют, кроме цвета имеет и настроение. Он бесконечная, высокая Радость. Если моего свидетельства недостаточно, то аналогичное описание можно найти в авторитетных текстах.
Интересно, что в иконописи используются многие цвета кроме серого, т.к. именно его связывают со смысловой неопределённостью, как символ "пустоты и небытия".
Да, смесь чёрного с белым, неразделённость полюсов. Неопределённость. Вполне подходит.
При этом физиологи отмечают, что серый цвет создаёт состояние равновесия, это состояние оптической субстанции, в котором расход сил, затраченных на восприятие цвета и восстановление уравновешены
Виктория, извините, но мне не кажется, что мнение физиологов может быть каким-то аргументом при рассмотрении вопросов онтологии. Физиологи, они, как-то более говорят об особенностях человека. Вряд ли можно экстраполтровать наблюдения над человеком на онтологию в целом.
Аргументом? Не знаю... Но я вижу, что сейчас используется множество понятий в разных областях науки, и к сожалению, мало кто ищет какие-то пересечения. Моя профессиональная деятельность связана с психологией, в прошлом году случайно оказалась на конференции по философии. И очень удивилась, когда услышала, что некоторые доклады там воспринимались как совершенно новое, хотя в психологии эти темы активно разрабатываются. И пусть и на другом языке, но идеи-то были близкие. Конечно, сейчас очень много разнообразной информации, направлений, концепций и локальных открытий. И положение философии и философов в связи с этим сложное. Но я плохо себе представляю, как может современная философия развиваться, не учитывая то, что происходит в физике, биологии, психологии. Возможно, и в физиологии). Но впрочем, это общие расуждения, к конкретному факту не особо относящиеся).
Пересечение понятий, говорите? Часто это пересечение связано с омонимичностью терминологии, затушевывающей различность проблематической базы. Безусловно, разные аспекты порой наводят на новые подходы, но прямая экстраполяция, обычно, связана с недопониманием специфик исследований.
Насчёт прямой экстраполяции, конечно, я согласна. Но вот как вообще уйти от ограничений человеческого восприятия, мышления при рассмотрении вопросов онтологии, о чём Вы говорили. И вообще от самого человека. Ребёнку, к примеру, присущи анимизм и артификализм, т.е. одушевление и объяснение мира по аналогии с деятельностью человека. Это постепенно преодолевается, но антропоцентризм в широком смысле - очень распространённое явление.
Виктория, когда мы забираемся в дебри онтологии, то часто там и остаемся. Ни сила мысли, ни острота чувств, подчас нам не могут помочь. И все же... ни мысль, ни чувства ни чужды бытию, а значит являются теми нитями Ариадны, которые могут помочь нам выпутаться из почти безнадежной ситуации. Да, мы живем в сотворенном нами мире, мире культуры. Этот мир культуры существует. Устройство мира позволяет этому миру культуры быть. Действительно, мы познаем мир через наш опыт или совокупный опыт человечества. Но есть вещи, которые этот опыт объять не может. Опыт мысли, опыт моделирования, опыт чувствования все таки это тот опыт, которым мы оперируем обыденно. В подавляющем большинстве случаев этого повседневного в том числе и научного опыта нам хватает. Но бывает, что случается так, что мы попадаем в те ситуации, где этот опыт не применим, ограничен и тогда мы сознаем свое бессилие. Мы очень часто воображаем себе, что что0то знаем. Но когда доходит дело до чего-то реального, мы с удивлением обнаруживаем, что не знаем казалось бы хорошо себе знакомое - самого себя... Вот эти моменты часто и поворачивают наше понимание онтологии. Экзистенциалисты говорят о пограничных ситуациях, а я о своей гармонии со своим бытием. Если та живешь гармонично, если ощущаешь полноту своего бытия, то тебе не зачем заниматься философией и онтологией...
Софокл, по-моему, осознавать своё бессилие в некоторых вопросах - ступень на пути к мудрости. И умение иногда довериться течению событий, судьбе, просто жить и радоваться тому, что есть. Часто, говоря о зрелости личности, упоминают ответственность, самостоятельное принятие решений, личный выбор и прочее в этом духе. Всё это так, конечно, но как хорошо иногда верить в "нечаянную радость", ждать чуда и ощущать полноту жизни. Не биться в закрытую дверь, а просто отойти и понаблюдать, что будет дальше. Да и дисгармония зачем-то нужна, без неё нам и не ощутить в полной мере радость от гармонии. И Вы как раз об этом, если я Вас поняла.) А насчёт занятий философией - думаю, это определяет как-то соотношение рационального и иррационального в человеке. Человек, у которого рациональный полюс сильно выражен, как бы не "бытийствовал", стремится как-то свой опыт обобщить на определённом уровне. Вообще, мне интересна концепция Дж. Ройса насчёт существования трёх основных эпистемологических стилей как обобщённых способов познания действительности: эмпирический, рациональный и метафорический.
Хм, Виктория... извините, я вас немножко разочарую. Эпистемологических "стилей" гораздо больше, чем вы перечислили вместе с Ройсом. Вот мы завели разговор об Абсолюте. А что собственно такое Абсолют? Не будем ему сейчас навешивать предикаты. Предикаты для Абсолюта вещь совершенно чуждая, но очень родная для нашего познающего ума. Абсолют, вне его познавательных характеристик это то, что есть самое близкое в нас для нашей "сути", но самое далекое и трудное для нашего познания. На наших глазах складывается парадоксальная ситуация. Мы надеемся на силу нашего познания, но это познание уводит нас от того, что существует гармонично. Ведь нам не приходит упрекнуть какую то амебу в негармоничности ее существования ))) Она живет по воле этого самого Абсолюта. Правда немного смешная ситуация?! То есть, если мы хотим жить без проблемно, то есть не без забот, но без нервных срывов, депрессий и суицидов, то мы должны отказаться от того, что мы считаем в себе самым ценным - нашего ума, довериться "естественному "ходу событий. Но мы упираемся и надеимся, что сможем найти землю обетованную, заповедный уголок, где все проблемы будут нами контролироваться.
Где она мудрость? В чем заключается? В отказе от мышления? Концепций, мыслящих в этом русле сразу и не перечесть, настолько они многочисленны. Да вы и сами только что заявили:
А на счет "нечаянной радости" я вам так скажу. Эта не так радость, которая может быть онтологическим принципом - Абсолютом. Все это сиюминутно. Настоящей Радости не страшны суровейшие испытания. Полнота бытия не совместима со страхом. Полнота бытия настолько захватывает тебя, что ни для чего иного не остается места: ни для сомнений, ни для страхов, ни для усталости. Полнота бытия это эйфория, которая никогда не кончается. Я понимаю, что высказываемое мной положение кажется спорным. Но ведь мы с вами говорим о фундаментальных принципах, типа: есть только бытие, и в этом бытии нет ничего ему иного... Как только мы осознаем плоскость, в котором движется наше размышление, так сразу понимаем что онтология это явно не физиология... ))
Виктория, поздравляю вас с признаком и желаю вам и дальше радовать наше скучно-занудное мужское общество)))!
Софокл, естественно, любая схема неполна. Это психологическая, а не философская концепция, и в ней акцент делается на взаимосвязи интеллекта и аффекта при построении картины мира, на соотношении рационального и иррационального. Я вообще далека от абсолютизации любых концепций, и в гуманитарной, и в естественной области. И в философии.) Но предложенная Ройсом схема очень наглядно проявляется в любых дискуссиях и спорах - хоть на философских сайтах и форумах, хоть в обыденной жизни. Людям с разными стилями очень сложно принять аргументы другой стороны, они их просто не воспринимают как аргументы. И я стараюсь не делать поспешных выводов, т.к. по одной какой-то фразе собеседника, а иногда и по связному вроде бы тексту сложно понять весь контекст. К тому же, всегда есть возможность разной аргументации. К примеру, я упомянула про физиологов, Вы мне отвечаете, что нельзя экстаполировать знания физиологии на онтологию. Я в общем-то и не спорю, т.к. во-первых, этот комментарий в виде какого-либо аргумента я и не использовала. Во-вторых, на самом деле это не та область, где я в принципе могла бы приводить какие-то сильные аргументы. Но возможно, если бы мои знания в этом направлении были бы шире, я бы нашла смысл в какой-то дискуссии тут. Всё это как разворачивающаяся пружина - от наших знаний, опыта, сформированности понятийных структур и ментального пространства мы находимся на каком-то витке. И соответсвенно, за одной и той же высказанной мыслью может стоять совершенно разная аргументация. И "сила" этой "мысли" соответственно различна.
Виктория, спасибо, что нашли время в праздник написать мне ответ.
Мне трудно что-либо написать вам внятно. У так называемых "философов" зачастую слишком разные представления о том, что такое философия. И философия, и психология держат в поле своего зрения человека, но сказать, что области их интересов как-то пресекаются или не пересекаются, значит своеобразно понимать предметы исследований. Тут нет никакой устоявшейся точки зрения. Это поле открыто для различных подходов. Поэтому, я не могу заявить, что что-то знаю. У меня есть свои представления и о том, что такое философия и о том, что такое психология, но это лишь моя точка зрения. Собственно, как только мы вступаем на зыбкий мост собственных представлений, так сразу обрисовывается и проблемное поле. Лично для меня ожидания от своих занятий философией концентрируются вокруг того, что может придать моей жизни непреходящую ценность. Вопрос для меня стоит так: способен ли я что-то совершить такое, чтобы в момент смерти я мог сказать себе, "мой земной путь завершен". Назвать свою жизнь бытием с большой буквы, не поворачивается язык. Так, безликое, невыразительное существование. Абсолютно пустое, несмотря на то, что весь день проходит в каких-то телодвижениях, завершающихся усталостью. Все сделанное, когда-нибудь обратится в прах. И тут уже не важно, что люди тебя могут признать гением и после смерти поставить памятник. История нам намекает, что и само человечество какой-то преходящий этап бытия. А раз так, то наше пребывание на этом свете должно обосновываться вовсе не тем, что ты оставил или не оставил людям.
По моим представлениям, философия в состоянии перевернуть наше существование, наполнить его, придать ему неисчислимую глубину и насыщенность.
На Западе есть сказка о прекрасном волшебном саде, скрытом глубоко внутри нас. Не каждому дано найти тропинку в этот заповедный сад. Только тот, кто достаточно смел, в состоянии, через бесчисленные тернии, достичь вечного - быть способным к бесконечным изменениям. То есть воплотить в себе тот всесильный Дух, которому все и по сердцу, а значит и по плечу.
По мне, философия это вопрос о том, как открыть такой способ действий, который будет опорой человеку при любых невзгодах. Такому человеку уже ничего не страшно. Знающий такой способ бытийствования человек истинен. Собственно, через эту призму я смотрю на тему Абсолюта, философствования и психологизма.
Софокл, спасибо за развёрнутый комментарий, я изложу свои соображения позже. Сейчас у меня доминанта - украинские события, и вообще историческая тема. Никак не могу переключиться)
Из Диктовок Вознесенных Владык:
В общем-то верно. Единство это и есть чистота, высота, экстаз...
Да, согласна. С интересом читаю некоторые философские темы тут, но понимаю, что подходы и наполнение таких понятий, как рефлексия, ощущения, эмоции, чувства, Я, Эго, индивид, личность и пр. имеют существенные различия как в рамках разных философских, так и психологических концепций. Конечно, в психологии есть какие-то более-менее общепринятые вещи и разделение терминов, но всё-таки и своей путаницы предостаточно. И психологам всё-таки больше свойственно стремление к объективности, чем философам. Так что и не пытаюсь даже влезать в эти обсуждения со своими психологическими понятийными структурами).
Но если человека что-то сильно волнует, то, конечно, он пытается как-то обобщить свои представления и да, проблемное поле начинает постепенно обрисовываться.
Виктория, знаете, для очень многих наличие в тексте философских терминов делает этот текст философским ))) Что мы ждем от использования слов подобных этим : субъективное, объективное...? Мы ждем рецептов, которые сделают нашу жизнь счастливой, не правда ли? Когда мы находимся в такой позиции наблюдателя - искателя, то воображаем себя неким центром, вокруг которого мир должен крутиться. Такая парадигма нашего мышления уводит нас от нас самих, создавая иллюзию, что бытие можно наблюдать точно так же, как мы можем смотреть телевизор. Эта позиция описывается формулой: бытие вокруг нас. Руководствуюсь ей, мы выводим себя за рамки "бытия", ставим себя над ним и получаем так называемый "научный" подход. Этот подход свойственен для психологии и для некоторых, сциентистски ориентированных направлений философии.
Суть философского тезиса "познай самого себя", заключается не столько в познании, сколько в понимании того, что познание должно преобразовывать нас и вести нас не к дальнейшему и бесконечному познанию, а к открытию такой формулы бытия, которая соединит в нас самих общие принципы бытия с тем как и что мы делаем. Конечная цель такого познания - это такое проживание, чувствование, когда наши действия соединяются с такой эмоцией как радость. Собственно, в этом случае мы переосмысливаем субъективность как некое "есть", которое "объективно", но находится не независимо от нашего сознания, а есть прямой продукт нашей рефлексии, который вводит нас в сокровенное нашего бытия, который позволяет нам заявить "я есть". Это "есть" тождественно утверждению Кузанского "я могу". "Могу" делает нас состоятельными, теми кого можно убить, но нельзя сломать. Сила Духа - потаенный сад , в который мы должны найти тропинку. Правда, найти ее вовсе не легко. Нас подстерегает множество опасностей: гордыня, тщеславие, преувеличение собственной значимости, себялюбие и тому подобное.
Не знаю, Софокл, я не связываю эти термины с счастливой жизнью))) И никаких рецептов в этом плане не жду))) Просто получаю интеллектуальное удовольствие, когда мне удаётся понять чьи-то мысли, идеи, найти какие-то свои ассоциации, связно изложить какие-то свои размышления. Конечно, это часть моей жизни и довольно существенная. И погружение в эту область, безусловно, тоже приносит порой ощущение счастья. Но это не связано с поиском каких-то рецептов. Счастье ощущается где-угодно, это как трава сквозь асфальт. Иногда вроде бы объективно всё плохо, а идёшь и улыбаешься, и действительно радуешься жизни. С чего бы, почему - совершенно непонятно, но вот радуешься и всё тут.)
Простите, Виктория, написал в ответ пару страниц, но неуклюже их потерял.
...я оптимистка и верю в то, что после смерти нам откроются все тайны бытия...
Да, Виктория, бытие прячет от нас свои тайны умышленно ))) Так и получается, что мы здесь не живем, а только готовимся к жизни. Пожалуй, я с вами соглашусь: надо иметь очень глубокий ум, чтобы додуматься до того, что после жизни должна наступить новая жизнь, которая откроется нам. Как бытие обошлось с нами: решило поиграть с нами в прятки. Придется нам расстраивать его козни. Хотя, на фоне вечности, не может быть никакой трагедии)))
Да, я надеюсь, что потом жизнь будет ещё полнее и интереснее, как если бы сравнить период внутриутробного развития с нашей жизнью) Впрочем, и сейчас неплохо, что ни говори)
Насчёт потерянного текста - бывает)
Колоссальное значение имеет эмоциональное отношение к жизни. Оптимистическое радостное отношение к жизни как у детей – новые открытия каждый день – преображают жизнь из бесконечной череды проблем, испытаний, неприятностей в Христово «будет день, будет и пища». Ожидание же от жизни одних разочарований от враждебного окружения приводит к состоянию, описанному в Агне Йоге:
«Как сказать голодному о вечности? Исходя из настоящего, он представит себе вечный голод»
«Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними»
Агни Йога:
«Есть два вида знания: одно - словами выражаемое, другое - точное, понимаемое духом, но не вложенное в слова. Даже нельзя пояснить словами, как это понимание происходит, но оно, поистине, прекрасно»
«Мощь улыбка несет»
«Ручьи радости наполняют океан мысли Создателя.
«И вы, вливающие капли радости в души, несете жертву Творцу миров»
«Уча радости, не ошиблись.
Каждое дерево в радости одевается цветами, но, сбрасывая листья, оно не грустит, зная о весне»
Спасибо, Александр! надо будет агни йогу как нибудь почитать.
Про Радость и цветы - это очевидно, а вот про необходимость сбрасывать листья совсем не понятно.
Самое интересное, что предназначение у всех одинаковое - бытие. Правда большинство людей не знает ничего о бытии, бежит, прячется от него, в рукотворных мирках удобства и комфорта. Они возводят свое серое существование в ранг бытия и платят за свою ошибку пустотой своей жизни. Внутреннее спокойствие достигается только через укрепление духа. Перед сильном духом страхи отступают. Александр Дюма говорил: Человек, сомневающийся в себе, подобен человеку, который вступает в ряды своих врагов и носит оружие против себя самого.
Да, но наполнение-то разное, смыслы разные. Мне сложно на самом деле говорить об абстрактном для меня Абсолюте, Духе и пр. Я стою по меркам ФШ) на низкой стадии зрелости, погружена в мракобесие))) Для меня есть живой Бог, мой иррациональный опыт при всём желании не затиснуть уже в другие рамки) Только рационального, эволюционной целесообразности, прагматизма или представлений о каком-то Духе в целом или Абсолюте при всём разнообразии этих представлений.
Но это не мешает мне во многом сомневаться, так что насчёт изречения Дюма - не знаю. Что значит, сомневаться в себе? В нас столько противоречивого, и я за гибкость и изменения. А как это возможно без сомнений и пересмотров своих позиций?
"Мне сложно на самом деле говорить об абстрактном для меня Абсолюте, Духе и пр. Я стою по меркам ФШ) на низкой стадии зрелости, погружена в мракобесие))" Бросьте, Виктория, напрашиваться на комплимент. Все мы человеки, все ошибаемся...
Сомневаться в себе, значит прятаться от вызывов жизни, искать удобного уголка, где тебя не будут тревожить. Образец такого поведения - премудрый пескарь, который то ли жил, то ли нет... Мне "гибкость" позиции уже давно претит. В молодости я гордился гибкостью своего ума, умением понять собеседника, ситуацию... сегодня я рассматриваю ту свою позицию как давно пройденную. Моя позиция сформировалась и я могу себе позволить только ненавязчиво ей поделиться. Для меня нет ничего страшнее серого, невыразительного существования, жизни в страхе, что ты можешь ошибиться. Лучше ошибаться действуя, чем выжидать и сомневаться. Сомнения и страхи это враги бытия.
Да нет, я о другом. О вере в живого Бога. Я же не считаю это ошибкой, просто тут (на ФШ) многими это рассматривается с позиции личностной незрелости, не-мудрости и даже мракобесия).
Софокл, что значит "сомневаться в себе?". Мне не очень понятно, что конкретно Вы тут подразумеваете. Почему Вы это связываете с тем, что человек прячется от вызовов жизни? Для меня это разные вещи. Я, к примеру, могу принимать какие-то вызовы, но при этом сомневаться, правильно ли это было.
А насчёт "гибкости", в том числе, позиции - тут опять же можно подразумевать разное. Что-то сформировалось, но жизнь открывает и что-то новое. Мне, к примеру, лет в 14 казалось, что я обрела некоторое мировоззрение, и это уже прямо глыба, я как кремень.) И действительно, отчасти так и было, и есть. Но всё-таки потом открылись какие-то новые грани, некоторые существенные вещи я пересмотрела. В общем, тут, наверно, мы имеем в виду какие-то разные вещи.
А потом, для женщины - гибкость, по-моему, заложена самой природой. Я вот, к примеру, не особо люблю планирование, как-то скучно всё это, неожиданные повороты куда интереснее).
Агни Йога:
«Корни дерев укрепляются в земле,
Ваше знание укрепляется лишь во времени.
Потому знайте срок, чтобы не схватить ранее положенного.
И ранее схваченное, и запоздалое подобны в окончании и в смысле»
Лучше ошибаться действуя - тут я согласна). Я стараюсь действовать, но продолжаю сомневаться, что поделать))) Сумбур, хаос и сомнения - в этом тоже что-то есть)))
Вот какого цвета Абсолют? Дилетант утверждает, что чёрного, но я сомневаюсь.)))
Агни Йога:
«Тьма, тьма, тьма.
Свет, свет, свет.
Без тьмы не было бы сияния света,
Ибо только во тьме свет виден.
Где находится Он, Владыка, нет ни света, ни тьмы - все Едино.
Это Тайна из Тайн, Сокровенное из Сокровенного.
Не понятое людьми, Оно остается ясным.
Понятое людским разумом, Оно теряет свою прозрачность.
Таков закон»
Агни Йога: «Не трать силы в прозябании духа»
«И не судите много, но действуйте.
Не сидите в раздумье, но творите, но находите.
И Я Сам - ваш Помощник»
«Спросят: где же поиски совершенства?
Отвечайте: нам в любви, красоте и действии - тех трех путей достаточно»
«Главное, действуйте не гневом, но возмущением духа.
Огонь гнева лишь оставляет дыры в ткани Мира.
Но если действуете возмущением духа, защищая Имя Господне и силу Учителя вашего,
то даже удары будут оправданы.
Потому различайте во всем огонь гнева и очистительное пламя возмущения духа»
И все же, может быть вы знаете, почему действуя в Радости, мы все-таки устаем?
Ответ на этот вопрос, по мне, связан с индивидуальным пониманием (всяк по своему пониманию судит). Мой ответ может послужить лишь толчком к Вашим размышлениям. На мой взгляд, для человека как для ребенка трудно удерживать свое психическое состояние, переживание на одном уровне. Наша психика еще очень неустойчива, подвержена колебаниям, переменам настроения. Наше я ещё слишком подвержено разнонаправленным влияниям «внешних сил», соблазнов и раздражителей. В восточных философских течениях говорится о том, что пока наше я слишком неустойчиво, для тех, кто принимает решение следовать учению под опекой учителя (отношения чела и гуру), исключительно важно не отвлекаться на сторонние соблазны (включая многообразие внешних учений). Вот эта слабость нашего я, рассеяние психической энергии на второстепенные интересы, отсутствие концентрации на главной цели, приводит к истощению психического потенциала я и круговращению на одном и том же низком уровне духовности нашего я.
Один из лейтмотивов восточной мудрости, эзотеризма заключается в требовании бережно относиться к расходованию психической энергии, направлять её на духовное развитие.
Диктовки Вознесенных Владык:
http://www.sirius-ru.net/dictations/mart_iun_2005/2005.04.18.htm
Мне хочется поблагодарить вас, Александр, за то внимание которое вы проявили к волнующей меня проблеме. Скажу сразу, у меня нет ответа на интересующий меня вопрос. У меня есть только догадки на этот счет.
Переполняющее чувство единства и любви - замечательно. Но это только часть ответа. Бытие это не только любовь, но и действие. Любовь это забвение о себе. Но забвение без действия, это исчезновение, исключение себя из бытия. Значит, чтобы быть, надо действовать с любовью, тогда будешь испытывать радость от единения с миром. Единство мира где-то разрушается. Ведь мир это не только Дух. Значит усталость уместна и должна в деле существования мира. А раз так, то единство мира это постоянно совершаемый процесс, где зло оборотная сторона добра и блага.
Я еще очень далек от понимания проблемы, но надеюсь, что всему свое время.
Если у человека есть потенция (в широком смысле), желание размышлять и творить, значит, это и есть его природа, зачем её подавлять? И страдания, и дисгармония имеют свой смысл. Психологи, работающие в области сравнительной психологии, иногда говорят об "инстинкте смены психического состояния", который есть у животных, но наиболее развит у человека. Т.е. человек стремится не только к положительным, но и к негативным состояниям. А вот диапазон этих ритмов индивидуален, у экстремалов, к примеру, он большой. Кстати, Ян Ботер поднимал как-то тему асимметрии и симметрии. Но при исследовании творчества и креативности иногда именно в склонности к асимметрии видят их проявления. Да и даже новорожденные дети предпочитают дольше смотреть на асимметричные объекты.
Возвращаясь к теме) Если что-то в нас заложено, отказываться от этого вряд ли мудро. Мудрость - осознавать некоторые границы в познании, не сходить с ума от этого. И действительно, мы испытываем время от времени состояния озарения, или "пиковые переживания", и иногда в них получаем какое-то знание на иррациональном уровне. И ощущаем радость от этого. Довольно давно мне попалась книга старца Силуана Афонского. Сам старец был простым необразованным человеком, но обладал многими духовными дарами. А предисловие книги написано интеллектуалом, пытающимся перевести опыт старца на язык, доступный современному человеку. Очень интересное сочетание, там рассматривались вопросы свободы и любви, справедливости, как можно радоваться, если кто-то страдает, желания познания и его ограниченности. В общем, для себя я в этой книге почерпнула много мудрого.)
И да, там описана именно та Радость, о которой Вы говорите.
За поздравление большое спасибо!)
Книга Силуана Афонского? Не читал. Надо будет посмотреть. Спасибо.
Опубликовано Софокл в Пт, 03.07.2014 - 16:24.
Спасибо, Стас!
Но если отвлечься от слова Абсолют, то откуда взялся Белый Свет (цвет)?
Свет бел для всех людей, потому что "белизна", как установлено, вызывается не априорной юстировкой элементов зрения, а отношением сознания к поступающим сигналам от цвето-свето органов. Степенью белизны заведует осознание этой белизны, вИдение этой белизны "я". Какой видит "я" эту белизну, такая она и есть.
Тогда как для цвета белого есть определение через одинаковость величин всех его спектральных составляющих. Определение "белый цвет" и "белый шум" - синонимы.
Таким образом, вопрос "Какого цвета Абсолют?" может быть определён как вопрос об одинаковости величин составляющих его спектра.
Величина отдельной составляющей не что иное, как число, форма.
Вопрос начинает звучать: одинаковы ли формы Абсолюта, а если не одинаковы, то какие из "спектральных" его составляющих имеют, так сказать, "выраженное количество, число, величину", отличную от других, соседних?
Поскольку ПРОСТЕЙШАЯ из составляющих всего спектра нам известна как ОТНОШЕНИЕ, то речь может идти о качественном многообразии различных отношений в "спектре" Абсолюта.
ЦВЕТНОСТЬ же Абсолюта, хоть и воспринимается "мною" как "белый свет", но может иметь выраженную "пучность" количества отношений определённого "мною" вида отношений.
Вот эта ПУЧНОСТЬ (величина, количество, число, форма) некоторого (множества) количества отношений, которые (отношения), я воспринимаю как качества, и составляет (пучность) комплекс "нашего" живого.
Эту Пучность можно трактовать как участок отношений, как участок смеси некоторых ЦВЕТОВ. И этот участок некоторых ЦВЕТОВ, "выпирающих" из линейки "белого шума, белого цвета" и есть ЦВЕТ "нашего", человеческого "Абсолюта", из которого "изливается" движитель жизни.
Человек занимается тем, что определяет этот данный ему спектр отношений, ища в его составе ряд простейших отдельных ЦВЕТОВЫХ составляющих, из которых, образно выражаясь, складывается многокрасочная, уже определённая картина (мира).
Но это "излучающая" часть Абсолюта.
Остаётся неизбежная поглощающая часть.
И если это тот Абсолют, который я могу помыслить, тот его ЦВЕТ, который дал мне жизнь, дал возможность мыслить; то есть и Абсолют, который "я" даже помыслить не в состоянии.
Это отрицание Моего мыслимого Абсолюта.
Что такое НЕ отношение? Что такое НЕ число? Что такое НЕ активность?
Та ли это Мгла и Бездна?
Находится ли эта Мгла и Бездна во мне, когда "я" различаю "белый свет"?
Спасибо.
Владимир,
вы написали интересное сообщение, но как мне не прискорбно, не имеющее отношения к Абсолюту. Абсолют видим совсем не физическим зрением и его Свет не является физическим. Абсолют сверхчувственен. При разговоре об Абсолюте этот тезис является исходным. Когда говоришь о цвете Абсолюта, то вынужден обращаться к аналогии с нашим чувственным светом. Да, представление о Свете рождается в нашей голове и связано с такими ассоциациями как то: радость, светлость, ликование, цветение ,благоухание, буйство жизни и т.п.
Мгла и бездна, наоборот, пусты, непроницаемы, неразличимы...
Софокл в Вс, 09.03.2014 - 23:08.
Разумеется, Абсолют НЕ виден.
Поэтому я и отвлёкся от слова "Абсолют". То, что мне доступно, есть проявления Абсолюта. И я сам есть проявление. Пока ещё не очень чётко выражаюсь, так ведь как этот Абсолют выразить: как только его выразил, так он сразу перестал быть Абсолютом (непознаваемым), сразу проявился.
Я могу сравнивать между собой формы как проявления Абсолюта в определённости разного рода.
Свет (солнечный), который дан мне как вИдение "белого света" - это и есть проявление Абсолюта, как его малая часть. Посредством вИдения этого света я вступаю в отношение с его источником - Солнцем.
Но само Солнце находится в отношениях с порождающим Абсолютом. Как "я" (условно) нахожусь в отношении с моим телом-зомби, и это тело проявляется в моём "я", а "я" проявляется в моём теле, оживляя его, так и Солнце проявляется в Абсолюте, а Абсолют - в Солнце.
Почему "я" - условно? Потому что я не знаю, что такое "я". Но отношение между телом и "мною" - есть. А проявляется это отношение в виде формы, я могу чувствовать (ощущать) только форму.
Да, к аналогии. Только вот не знаю. Аналог - это обычно такое же, только как бы копия. А здесь подобие, наверное больше подходит. Цветность Абсолюта - это не цветность света Солнца.
Цветность Абсолюта - это "цветность", разнообразие отношений, которые образуются с уже проявленным Абсолюта, и проявляемым. Проявленное - это уже существующее, а проявляемое - это переходящее из несуществующего (сущностного) в сущее (проявленное).
Можно даже сказать, что элемент Абсолюта - это отношение, потому что отношение тождественно самому себе и не дано мне в ощущениях, а только в проявлениях.
Просто так они не возникают. Им предшествует (их причиняет) отношение их вызвавшее.
Но к чему-то это сообщение (эта форма, слово) имеет отношение. А имеет отношение к тому неприступному, что называем Абсолютом. Пусть не прямое отношение, а посредством других отношений, но имеет.
А если предположить, что отношение и есть элемент Абсолюта, то и любая форма, слово есть проявление Абсолюта.
А отношение? Тоже сверх чувств.
Если "я" "закрыт" в "коробке" моего тела, но имею возможность проявлять активность (как субъект), и сравнивать проявления других активностей (как объект), то что мешает мне думать ТАК ЖЕ и об Абсолюте? Соотносить проявленную активность с активностью поглощённой?
Абсолют - не точка, но он кажется мне точкой, потому что "я" сам есть точка.
Абсолют - это Уроборос, у которого источаемая его субъектной частью активность проявляется как жизнь с таким же способом рефлексии, и результат жизни (обученные души) поглощается объектной частью, и далее "работают" на усложнение, разнообразие, совершенствование источаемой активности.
Способ рефлексии Уробороса - универсальный способ существования.
Владимир,
скажу по русски. А хрен его знает.
Согласен.
В том, что я нарисовал, мне больше всего нравится, что мы тут все находимся в отпуске.
У Адама был отпуск 900 лет, а нам его подсократили, видать работы стало больше.
Стас, я только затронул тему Абсолюта. Для того, чтобы хоть немного понять, каким образом происходит "проявление" во мне всего этого великолепия Цвета окружающего меня Мира.
Зацепка проявления Абсолюта - в Радуге.
Но вот смутные подозрения говорят мне о том, что та Серость моей Субстанции, которая меня окружает, из которой состоит моё тело, "специально" раскрашена в разные "Цвета", в том числе и "цвета настроения", чтобы я в своём "сером" теле мог активнее "сотрудничать" с Серой Субстанцией.
И эти "расцвечивания" необъяснимы, потому что Абсолютны.
Цвета трусов любимой женщины.
Жаль, что не глаз) В остальном мы очень непостоянны.
Женщины по своей наивности и некомпетентности на это сначала и рассчитывают, думают - этого вполне достаточно для стабильных отношений, а потом плачутся на радио всяким экстрасенсам - верните мне любимого. А вся женская хитрость - в непостоянстве, чтобы сводить мужчину с ума своей непредсказуемостью, прежде всего - искусством опускать время от времени смущённый взгляд в направлении трусов. Мечтательные, мнительные типы этому искусству не обучены, потому что обычно вырастают в неполных семьях, беря пример со своих унылых одиноких и, как правило, озлобленных матерей. Извините за резкий тон, мне лично женских глаз не жаль, у мужчины другие приоритеты. Но, тем не менее, у меня для вас есть подарок, Виктория. Завтра опубликую.
Яну Ботеру) Мечтательность и озлобленность - очень интересная связка, Ян, мне, пожалуй, тут нужно поразмышлять) Как-то интуитивно она мне кажется странной, неживой какой-то, не откликается пока. Насчёт же мужских приоритетов - поддерживаю полностью) Либидо - энергия жизни, вот Дмитрий Косой, если я его правильно поняла, почему-то женщинам в этом отказывает, но я далека от такого деспотизма.) А стабильные отношения - это огромная загадка, Ян. Иногда кажется, что всё против, а что-то есть. А иногда никакая женская хитрость не поможет. В этом вопросе я фаталистка. Да и всем ли нужна стабильность? В общем, тут много вопросов...
Добавлю ещё. Насчёт "глаз"). Что поделать, у женщин эстетическая сторона, обычно, развита, да и с детства культ красоты в обществе навязывается. Отсюда и естественное желание восхищения со стороны мужчины. Это как символ заинтересованности, диалога во внутреннем плане. Ну и потом, это искусственное всё-таки разделение, как Вы представили, даже если говорить только о сексуальной стороне отношений. Влечение - штука сложная, но и визуальная часть там присутствует, и иногда довольно внушительно. Возможно, я не совсем поняла, что вызвало у Вас такую реакцию на мою бесхитростную в общем-то и вполне закономерную на Ваши слова шутку.
А вы не обращайте внимания на мою реакцию, Виктория. Мои манеры вообще довольно резкие, но не грубые. Просто я не терплю занудства и обожаю связность речи. Вообразите, что мы подружки. В большинстве ситуаций женщины к мужчинам так и относятся. А что сверх того, уже отдаёт неестественностью и даже патологией, если, конечно, не связано с любовью без памяти и матримониальными планами.
Мечтательность девушки прямо проистекает от озлобленности её одинокой матери и в эту же озлобленность может со временем превратиться из-за неумения общаться с мужчинами. У меня нет детей, но лично я горд своей племянницей, к воспитанию которой немало причастен. Совершенно самостоятельная, уверенная в себе девушка, которая в жизни не потеряется. Потому что получила мужское воспитание.
Насчёт визуальной части мужского восприятия женщины. Точно, бывает и так. Но я по типу восприятия больше кинестетик. Хоть и художник, но со склонностью к лепке, к скульптуре, к изображению материальности и объёма. Поэтому считаю, что должен извиниться перед Дилетантом, - с цветом Абсолюта у меня проблемы, но зато я знаю, какой он на ощупь, на зуб, где он у меня свербит, булькает, чешется, и даже о чём со мной иногда разговаривает. И вы меня извините, Виктория. Время не резиновое, приходится отвечать по-военному.
Ян, эти Ваши идеи у меня отклика как-то не находят. У меня другие представления о взаимодействии и общении мужчин и женщин. Но не думаю, что тут уместно об этом рассуждать, особенно в преломлении ко мне лично.)
Нет, не соглашусь. Озлобленность матери, конечно, может быть связана с её женской неудовлетворённостью. И неумение общаться может привести к озлобленности. Но мечтательность девушки, думаю, скорее связана с фигурой отца, его эмоциональной сферой и с отношением к женщине. Мне кажется, что озлобленность как раз может блокировать мечтательность. Мечтательность в каком-то роде скорее ресурс для ухода от реальных проблем.
Дилетант, прошу прощения, что мы тут совсем не по теме).
Поздравляю весь женский коллектив ФШ и читательниц наших опусов с Праздником Весны!
Здоровья и счастья!
Без женщин жить нельзя на свете! Нет!
Спасибо!
Дилетант, большое спасибо!
Хорошо, что Дилетант напомнил, а то я со своим Сан-Францисковским временем прихожу на форум к шапачному разбору. К тому же тут у нас 8-е Марта не празднуют.
Мне тоже хочется поздравить женщин - философов-штурмовиков - с Праздником и пообещать им долгую жизнь в связи с их закалкой полученной от чтения наших текстов. В этом смысле обливавние по утрам холодной водой отменяется как ничтожное по сравнению...
Кроме того, если кто из туташних профи повстречает ненароком Пиаму Павловну, то передайте ей воздушный поцелуй от неизвестного ей почитателя из Сан-Франциско. И скажите ей, мол, её читал, читаю и читать буду. Плюс - перечитывать.
P.S.
Отдельное поздравление Алле. Хотел её поздравить в День Св.Валентина, но побоялся, что окружающие поймут меня в извращенном смысле.
Чтобы время скоротать
От зимы до лета,
Стали спорить три крота
О природе цвета.
— Он довольно мил на слух.
— Нет, скорей на запах.
— Но наощупь слишком сух,
Натирает лапы.
Кто их может рассудить?
Надо, очевидно,
Им у зрячего спросить.
Да его — не видно.
/Ф.Кривин/
А что - Малевич насчет "Черного квадрата" сам рассказывал что он имел в виду, создавая этот символ?
Спокус Халепний в Вс, 09.03.2014 - 08:52.
Спасибо за вопрос.
До этого момента я вообще не интересовался Малевичем. Даже не знал, писал ли он что-либо кроме своего Квадрата, по слухам - рисовал ещё что-то.
Заглянул в Википедию и прошёл по ссылке. Вот что нашёл.
"Белый написанный мною квадрат дал мне возможность исследовать его и получить брошюру о «чистом действе»2. Черный квадрат определил экономию, которую я ввел как пятую меру искусства. Экономический вопрос стал моею главною вышкою, с которой рассматриваю все творения мира вещей, что является главною моею работою уже не кистью, а пером. Получилось как бы, что кистью нельзя достать того, что можно пером. Она растрепана и не может достать в извилинах мозга, перо острее.
Странная вещь — три квадрата указывают путь, а белый квадрат несет белый мир (миростроение), утверждая знак чистоты человеческой творческой жизни. Какую важную роль имеют цвета как сигналы, указующие путь.
О цветах и о белом и черном еще возникнет масса толков, которые увенчаются через путь красного в белом совершенстве.
(Упоминая о белом, не говорю о понятии политическом, установившемся о нем сейчас.)
В чисто цветовом движении — три квадрата еще указывают на угасание цвета, где в белом он исчезает". (Глава I. Часть VI. "Супрематизм. 34 рисунка."1).
К. Малевич. Витебск 15 декабря 1920. Это ссылка на сайт, где опубликована означенная книга К.Малевича.
Для того, чтобы составить представление о "думах" Малевича, надо прочесть эту книгу, и вникнуть в "конструкцию". Наверняка есть такие товарищи, которым это интересно.
Меня же интересует его объяснение "белого света" и "белого цвета".
"Белый написанный мною квадрат... о «чистом действе»
"..белый квадрат несет белый мир (миростроение), утверждая знак чистоты человеческой творческой жизни".
"О цветах и о белом и черном еще возникнет масса толков, которые увенчаются через путь красного в белом совершенстве".
"..три квадрата еще указывают на угасание цвета, где в белом он исчезает".
Вольно или невольно, но говоря о БЕЛОМ, Малевич избегает слова ЦВЕТ. Слово "цвет" появляется при сравнении белого и чёрного, видимо потому, что Чёрное никак не назвать "светом", а условно - только "цветом".
Белое же позиционируется как "совершенство" довольно ясно и однозначно.
"Красное" же явно рассматривается как "путь красного в белом совершенстве".
Это совершенный намёк на "цветность" "нашего" Абсолюта, дающего нам жизнь.
Следующее понятие "угасание цвета, где в белом он исчезает".
Можно двояко толковать "путь красного в белом" и "угасание цвета в белом", но однозначно - это противоречие (противоположности) - движение и конец движения "красного".
Красное зарождается, "вспухает" из белого (шума), движется в нём, и "опадает" снова в белый (шум).
Второе - это толкование инверсии излучения белого, как его поглощение.
Красное есть как его отсутствие, как его недостача, как пустое место, как потребность в красном.
Точно так же, как и потребность в белом.
Но на фоне потребности в "сплошном" (белом) совершенстве образуется "потенциальная яма" потребности в "красном".
Мгла и Бездна не такие уж и однородные.
"Черный квадрат определил экономию, которую я ввел как пятую меру искусства. ...кистью нельзя достать того, что можно пером. Она растрепана и не может достать в извилинах мозга, перо острее".
Мне трудно сказать о том, что думал Малевич о Чёрном квадрате, надо более глубоко "вжиться в него".
Но употребление непонятного слова "экономия", приведение понятия по наикратчайшему пути его понимания, может говорить о свойстве Чёрного быть избирательным в отношении потребности, той потребности, которую необходимо поглотить в данный момент - "перо острее" - избирательнее.
Спасибо.
Подложили мне свинью!
Я уже давно откладываю лазание по специзданиям и Википедиям относительно "Черного квадрата", чтобы они не давили раньше времени на мои извилины. Хотелось сформировать сначала своё представление, а потом уже... Вот так шли годы, смеркалось...
А тут - вы!!! Начал пробегать сканирующим взглядом по вашему сообщению... В общем, опрокинул рюмочку, а потом глядь - а бутылка уже пустая.
Короче, надо сначала протрезветь. Но уже - спасибо.
1915 год ... много живописи, много разговоров о ней ... и малевич, внутрене наасмехаясь заявляет - можно и так - вот суть искусства, аот вам суть жмзни и бытия .... одно сушествукт на фоне другого, это видимо на фоне того ...добро на фоне зла, любовь на фоне ненависти ... и на самом деле ничего нет ибо даже движение и материю мы вынуждены ощущать относительно покоя-движения и периодически накатываемой на нас пустотой ...
У Абсолюта нет цвета, нет вкуса, ибо у него нет фона ...
"В чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме" (Гегель)
Пожалуй, к Абсолюту применима лишь моновалентная логика.
Абсолют является тем самым фоном благодаря которому проявляется наше драгоценное "Я" и окружающий нас мир внешненего и внутреннего.
Когда белая цапля стоит на снегу, ее ноги красные.
Почему-то Абсолют проявил только ноги...,))
Это потому что у снега нет головы ...
Юрий Дмитриев в Вс, 09.03.2014 - 17:20.
Если не трудно, то как Вы представляете "моновалентную логику"? Чем она отличается от логики двоичной?, или это одно и то же? Как Вы думаете, каким образом логический ноль превращается в логическую единицу?
Спасибо.
Юрий Дмитриев в Вс, 09.03.2014 - 17:20.
Да здравствует оксюморон, или алогичная логика. Иной логики Абсолют не приемлет - он же внелогичен :))
Дилетант
Пермский
Оксюмороном алогичной логики была бы, пожалуй, "нуль-валентная" (безвалентная) логика: вот такую логикой назвать весьма необычно. А идея моновалентной логики была высказана в 60-х годах прошлого века Б. Г. Кузнецовым, применительно к логическому описанию ультрамикроскопических трансмутаций. Хотя применительно к Абсолюту (в различных материалистических версиях онтологического доказательства бытия Мира) фактически использовалась она на протяжении всей истории философии: впервые Парменидом в 6-5 в. от Р.Х., а в последний раз (насколько мне известно) В. А. Бочаровым в начале века нынешнего. Общий смысл: бытие абсолютно, ибо из его отрицании "бытия нет" логически следует утверждение "есть ничто", а поскольку оно "есть", то это тоже вид бытия. Интересно, что по той же логике строятся и современные альтернативные концепции "нигитологии" (например, "философия небытия" Н. М. Солодухо). Словом, у моновалентной логики давняя история и пока ещё не исчерпанные перспективы.
Уважаемый Юрий Дмитриев 11 03 2014
Мне импонирует формула М. Хайдеггера, утверждающая что бытие определяется вопросом: «Что значит, что сущее есть?». Эту формулу я трактую как «что значит, что субъект ощущает сущее», а другими словами «какова природа ощущений субъекта». По моим представлениям ощущение субъекта это деформация структуры гена полимеразой при транскрипции, а следовательно «бытие есть транскрипция гена».
"Бытия нет"-это не отрицание бытия.
Бытие-это существование,а то,что существует,того нет.
Бытие не есть.
Бытие есть ничто-это существование бытия в виде ничто.
Сказать "бытие есть ничто"-это то же самое,что сказать "бытие не есть"
Согласен. "Бытие есть" это транскрипция гена (появление ощущения), а "бытие не есть" это структура гена, в которой законсервировано "бытие есть" (законсервировано ощущение).
Для того,чтобы появилось ощущение,необходимо,чтобы было нечто,способное ощущать и не просто ощущать,а выделять ощущение,как конкретное ощущение-для-себя.
Нечто способное ощущать это ген - Кантовская априорная форма чувственности.
Так получилось,что я успел немного подредактировать свой комментарий,и исходя из изменённого текста,уже нельзя сделать вывод,что речь идёт о гене.
Уважаемый Космонавт, после драки кулаками не машут. А если серьезно, то Ваши тексты помогают мне постигать философию, за что я Вам признателен. Надеюсь в дальнейшем мы все таки достигнем большего взаимопонимания.
Нечто способное ощущать это ген - Кантовская априорная форма чувственности - Я.
Юрий Дмитриев в 13 Март, 2014 - 08:19.
Открываю фразу: "Вернемся к изложенной ранее квазифизической концепции дискретного пространства-времени. Какая логика соответствует такой концепции? Если частица при элементарных «сдвигах» перестает быть тождественной себе, если эти «сдвиги» в ультрамикроскопическом плане являются трансмутациями, т. е. превращениями частицы одного типа в частицу другого типа, то локализация частицы (частица находится в такой-то пространственно-временной клетке) может иметь только одну оценку: «истинно». Здесь уже область моновалентной логики".
И следующий абзац:
"Однако моновалентная логика не может иметь физической интерпретации. Понятие трансмутации теряет физический смысл, если нет макроскопически непрерывных линий. Исходный образ современной картины мира соединяет ультрамикроскопический аспект с макроскопическим; друг без друга они теряют физический смысл. Поэтому физической интерпретацией в квантово-релятивистской физике может обладать логика, переходящая от моновалентных суждений к поливалентным, к суждениям с переменной валентностью".
То есть, речь идёт о суждениях. В первом абзаце речь идёт о суждении с одной связью "есть". Во втором абзаце речь идёт о суждении с переменными связями (валентностями).
Но суждение "есть" как было, так и остаётся в ПАРЕ с суждением "нет". И это суждение фиксируется наблюдателем, задающим вопрос: "Есть" ли частица в данном месте?, и получающим ответ "есть", но другая, полученная из первой, прошедшей "трансмутацию".
Парменид. «Отрицание существования чего-либо предполагает знание о нем и тем самым — его реальность». (Цит. по Новой философской энциклопедии. Мысль. М. 2010).
Совершенно ясно, что отрицание чего-либо не бывает без наличия этого что-либо. И связь (валентность) между ними - одна (моно). А логика как была двоичной так и осталась.
Связь "наличие-отсутствие" рассмотрена попутно при определении информации здесь.
Спасибо.
Виктория в 20 Март, 2014 - 21:32.
Спасибо, что напомнили.
Если посмотреть чуть далее, то вопрос стоял о том, каким образом чёрное во мне превращается в белое?
Если я стою лицом к Абсолюту, то он - белый, а если спиной, то - чёрный.)))
Абсолютная твёрдость, как и абсолютная цветность, не может иметь ни твёрдости, ни цветности. До этого после Малевича додумался микрософтофис, посмотрите, например, в раздел "Цвет текста", там есть строка "Нет цвета". И от того, смотрю я на Абсолют задом или передом, как мне кажется, цвет Абсолюта изменяться не может, но он действительно меняется. Может быть дело не в Абсолюте, а во мне ? Если я смотрю на проявленный мир сквозь призму вещества, из которого я сделан, то более или менее понятно, что картинка должна быть цветная, если она и черно-белая. Но в обратном направлении такая "призма" - это я.
Если "я" находится во мне, то конечно, дело во мне, а не в Абсолюте. Я пытаюсь распространить своё "я" на всё остальное, но мешают границы тела. Границы не только моего тела, но и границы остальных тел, как проявленное Логоса. Даже произнесённое слово уже что-то ограничивает. Слово "Абсолют" уже ограничивает безграничное.
Если "я" нахожусь в границах своего тела, которое выросло из очень малого, то с ростом тела растёт и "я".
Если "свет Абсолюта" наполняет всё проявленное разнообразием отношений, то этого света очень много кругом, и его количество гораздо больше, чем есть в моём теле.
Но если этот свет уже есть во мне, то как я могу различить свет вне меня?
Чтобы я смог ощутить внешний свет, надо чтобы во мне было отсутствие света, чтобы была "разность потенциалов".
Растущий организм потребляет, значит в нём есть "пустое место", куда присоединяется необходимое потребляемое, есть "вакуум".
Надо предположить во мне как физический вакуум (жажду еды), дающий ощущение тела, так и духовный вакуум (жажду духовную), дающий ощущение души.
Когда "я" поворачиваюсь "спиной" к свету Абсолюта, наполнившись им, то оказываюсь лицом к тьме Абсолюта, становясь сам источником этого света, который поглощается этой тьмой (для меня).
Чёрное - это просто ощущение отдачи "моего" света.
У меня складывается впечатление удвоения "я" в Ваших рассуждениях, добавляется некий "наблюдатель", которые я принимаю как двусторонность информационного потока. Вспомню Вашу схему ( http://philosophystorm.ru/diletant/5139 ), как мне кажется, на ней изображен один "акт" кольца рефлексии, моментальный срез, в нём нет никакого "я", оно "появляется" в точке "выбор" при непрерывном потоке информации. Если в этом потоке убрать стрелочку "активность субъектная", то схема превратится не в рефлексию, а в созерцание. Созерцание это не поглощение информации, поглощение (усвоение) требует некий объём памяти, который может переполнится, при созерцании никакого переполнения произойти не может, нечему переполняться, да и нечем. Но остаётся одна деталь, у той точки, или, как говорит Алексей (Потерпевший) у Лока, в которой сосредотачивается "я", остаётся всего одна возможность - управлять вниманием, перенаправлять взор, который может быть направлен куда угодно, кроме на себя самого, но это "куда угодно" касается только проявленного мира, в обратную сторону, в сторону Абсолюта, направление одно единственное. Вот про это направление я и говорил. Там, как мне кажется и нет никакого цвета, ни черного, ни белого, а иллюзия каких либо изменений в той стороне относится к "я", к "остаткам" этого я, которые и создают эту иллюзию. Иначе говоря, Лок (или "я") не однороден, имеет некую внутреннюю структуру. В этом случае "я" всё-таки может направить взор хотя бы на "частицу себя", возможно это и есть те самые ярусы ? Но, как мне кажется, если этот Лок "живёт" в геноме, как утверждает Борис (kto), то все эти мои рассуждения годятся только пёсу под хвост, потому что в этом случае можно говорить о потоках и взаимодействии вещества и фундаментальных физических полей, короче говоря - сплошная химия. Плюс, возможно, биология, потому как когда я развязываю или завязываю морские узлы с закрытыми глазами, голова мне только мешает.
vlopuhin в 25 Март, 2014 - 06:44. ссылка
Чтобы было перед глазами.
Да, такое впечатление может сложиться, потому что схема отражает только один "срез" рефлексии.
Даже на этом срезе видны два кольца рефлексии. Одно кольцо внешнее - реальное, сущее, а другое - внутреннее - идеальное, сущностное.
Внутреннее - кольцо "мышления", в котором "я" путём внутренней субъектной активности мыслит ("намысливает") имеющиеся в хранилище образы-отпечатки-формы, приводя их к соответствию с эталоном, который выбирается из того же хранилища.
Внешнее - кольцо реализации "намысленного", в котором "я" путём внешней субъектной активности изменяет формы Реала, приводя их к соответствию с эталоном "намысленного" желаемого.
Желание - это актив вопроса, а намысленное - форма из хранилища (места хранения, в обыденном - память. Память - это из разряда осознания хранения, становящееся в результате сравнения).
Таким образом, образуются "Я мыслю" и "Я делаю". Вполне как удвоение "я".
Второй "срез" рефлексии может быть рассмотрен без участия сознательного "я", но "я" физического, которое называю "физическое эго".
Схема остаётся той же самой.
Но в роли "я" выступает "известный" геном (клетки, органа, организма).
В качестве эталона выбирается уже имеющееся в клетке место, которое необходимо заполнить недостающим элементом.
Путём внешней субъектной активности в окружающем Реале (бульоне) находится подходящий элемент и подтягивается к объектной части, проникает внутрь и заполняет пустое место, гася вопрос.
Надо предположить, что и в этом "срезе" есть подобие процесса внутреннего мышления, когда внешние элементы, воздействуя на объектный вход сравнения, заставляют меняться внутренние формы таким образом, чтобы уже Эталон соответствовал приходящему элементу (форме элемента). Это процесс обучения (мимикрии, приспособления).
В следующей фазе клетка может "потребовать" уже другой, а не первоначально заложенный необходимый элемент.
Образуется ещё одно "я", которое трудно назвать "я", но которое "пользуется" способом "строительной" и "обучаемой" рефлексии.
"Сознательное я" имеет возможность вмешаться в действия бессознательного "я" через "трансцендентный" вход.
Трудно сказать, где появляется "я". Но можно предположить, что "я" охватывает район сравнения, результата (информации), выбора. Но это "я" трансцендентальное, внутреннее, изолированное, и может даже совсем не "я", а только информационный "сгусток".
Настоящее "я" может отменить решение по выбору, а потому должно находиться ВНЕ указанной на схеме Информации (решения), трансцендентно к этому кольцу рефлексии.
Если убрать активность субъектную, то наверное будет созерцание, не будет мыслительного процесса, приведения к сравнению. Но процесс отпечатывания, формирования останется, а иначе ЧТО созерцать? Если только сквозняком поток форм. А если отключиться от форм, то в этой схеме ничего не остаётся - только трансцендентное, внешнее, то есть большое Я.
Но вполне возможно, что и здесь будет какая-то лёгкая субстанция со своим субстратом, а значит и с формами. Принцип управления пока не отменён.
Да, про инверсию запамятовала), вот как тут во всём не сомневаться, даже в своей памяти?)))
Но если серьёзно, то, мне сложно говорить о непонятном для меня Абсолюте) Единственные аналогии, что приходят мне тут на ум, - это христианское представление о Фаворском свете. Он изображается обычно как белый, говорят о потоке "белого света". И цвет праздника Преображения, соответственно, белый. Однако и в христианской (православной) традиции можно встретить представление о некоторой инверсии. Так, мне встречались мысли, что "адский огонь" - не что иное, как свет, имеющий то же происхождение, что и фаворский. Но только если для любящих Бога и стремящихся к нему он в радость, то для сознательно делающих выбор в сторону Зла он приносит страдания. Мне тут приходит аналогия с состоянием, к примеру, больной женщины, которой комфортнее находиться в темноте, а не смотреть на свой "безобразный вид". Т.е. свет в этом случае воспринимается как что-то болезненное, приносящее страдание. Человек сам стремится к темноте. Насчёт цвета "адского огня" в таком понимании, правда, сказать ничего не могу. Ещё есть представления о прозрачности души. Грехи её затемняют, а праведность, естественно, очищает. И здесь есть некоторое существенное отличие от того, что часто говорят психологи да и просто от житейских представлений. Так, мы часто ценим опыт, в том числе, и греховный. И кажется, что чем больше ты испытал сам, тем легче понять других. Но в православном понимании редким праведным людям, которые сами даже не знали некоторых грехов, ничуть не сложнее понять других. Наоборот, используется метафора "прозрачности", когда ничто не заслоняет это понимание и сочувствие другим.
Уважаемый Анатолий Сергеевич! Прошу прощения, что без Вашего разрешения. Если скажете, то тут же удалю, есть пока такая возможность.
Мне кажется, что цитата из Вашего комментария здесь весьма к месту.
Опубликовано asmaturus в 6 Апрель, 2014 - 07:41. ссылка
"Однако однажды на сайте диетологов мне попалась философская фраза Л.Феербаха - "Человек есть то, что он ест". Там приучали правильно кушать правильную пищу с упором на раздельное питание и т.д. Я тоже присмотрелся, что я ем, и ... БОЖЕ Ж, ТЫ МОЙ!!!
Ибо я увидел своими глазами ту истину, которую ищут все, которую все видят, но на которую никто не обращает ни малейшего внимания!?? А именно: ВСЁ, ЧТО Я ЕМ, ЕСТЬ ЦВЕТ!!! И ничего кроме цвета! Вот редиска, вот яйцо, вот хлеб, вот салат, вот ... Я посмотрел на себя в зеркало - ТОЧНО! Ничего бесцветного я в себе не нашёл. Один лишь ЦВЕТ кругом. Залез в учебник по анатоми и там то же самое - во мне, в моем организме не было ни одного безцветного органа, и всё орошается красной кровью, как и прописано в учебнике...
И тут я вспомнил, из чего был "сотворен" Адам - ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК. Из глины, из "адама", что в переводе с древнеиудейского означает "краснозем", то есть - из ЦВЕТА. Так вот почему Ною был дан Вечный завет, знамением которого была поставлена РАДУГА!"
Спасибо.
"Я полагаю радугу Мою в облаке, сказал Бог Ною, чтоб она была знамением (вечного) завета между Мною и между землею" (Быт 9:13). В От 4:3 мы читаем, что вокруг престола Божия была радуга, подобная смарагду; и в 10 гл. (ст. 1), что над головою ангела, которого видел Иоанн, была радуга. Греческое слово в означенных двух цитатах употреблено iris, и означает величественный круг или светлый венец, а не радугу в обыкновенном значении этого слова. Следующая цитата в Иез 1:28: "В каком виде бывает радуга на облаках во время дождя, такой вид имело это сияние кругом,"
Переводя слова Завета в отношения, можно лишний раз утвердиться в мысли, что не все отношения доступны человеку, а только некоторые, содержащиеся в "белом (сплошном) свете".
И прямо показано, что нет ничего серого, бесцветного, и что вечный вопрос "Почему так"? обязательно приведёт к ответу.
Небольшое добавление про цвет) Ещё ведь и нимбы есть в разных религиях, их по-разному изображают и в плане формы и в плане цвета. Есть разные версии, почему возникли изображения святых (и не только) с нимбами. Существуют и объяснения, связанные с разными потоками энергии и с разным "светом" или "цветом" соответственно.
Какие ещё сущности поможет оживить во мне "Белый квадрат"?
И какие сущности уходят в "Чёрный квадрат"?
Владимир, ну и какие же это сущности??? Что-нибудь уже оживилось?))
То, что "оживляются" - это даже доказывать не надо - тут (на ФШ) каждый день, час новые сущности сами выпрыгивают из "себя" в виде "форм-слов". Но мы же их не замечаем, а отмахиваемся как от назойливых мух.
Меня больше интересует какие сущности уходят от нас в "темноту".
Абсолют рядом.
Если рассмотреть известную троицу "субъект-активность- объект" (вполне производную от "отец-дух-сын"), то увидим, что вокруг нас царство активности (Духа Святого), которое ограничено субъектом (Отцом) и объектом (Сыном). Если субъект - это источник активности, внутри которого активности нет (но не потому, что её нет на самом деле, а потому, что "мне" она недоступна), и это отсутствие доступной активности и есть её граница, то объект имеет инверсию НЕдоступной границы - физическую границу, "твёрдую" границу, на которую "натыкается активность, приводя эту твёрдую поверхность-форму в движение, движение тел. Тела (объекты, многочисленные границы активности) поглощают эту активность.
Куда девается поглощённая активность? - Идёт на увеличение разнообразия, и какая-то часть этой активности возвращается, проникает через "твёрдость" форм обратно в то, что соединяет "субъект и объект", "Отца и Сына".
Но мы не видим этого соединения, потому что этим соединением являемся мы сами.
"Я вижу" - "я сравниваю" - "я мыслю" - " я делаю" - значит, я - существую.
"Я вижу" - объектом, "я делаю" - субъектом; "я сравниваю" и "я мыслю" - одно и то же.
Если исключить "я", то останется машина в той же формуле, только без "я".
Формула без "я" - формула машинного Абсолюта: "видит-сравнивает,мыслит-делает".
Формула с "я" - формула человеческого Абсолюта: "вижу-сравниваю,мыслю-делаю".
Эти оба Абсолюта - познаваемы, потому что имеют в основе одинаковую рациональность и познаваемы один через другой. Однако познающая сторона только одна - имеющаЯ "я".
Владимир, как-то сложно вы завернули, даже не знаю, что и сказать... Если взять двух субъектов, то что, для каждого из них другой не будет восприниматься как содержащий внутри себя активность?
Виктория, 3 Июль, 2014 - 22:32, ссылка
Дело уже ночью было...
Надо немного перестроить понимание.
Если взять двух человеков, то для каждого из них другой будет восприниматься как содержащий внутри себя активность. Так понятнее? Просто назвал предметы "своими именами".
А теперь разбор.
1. Один человек не может с "очевидностью" утверждать, что другой человек содержит внутри себя активность.
2. Однако он же с "очевидностью" может утверждать, что другой человек ПРОЯВЛЯЕТ свою активность. Потому что проявляется активность в виде движения предметов, формы которых и "попадают" в наблюдающего.
3. Человек может проявлять и наблюдать (поглощать) активность, потому что сам является и субъектом и объектом.
4. Субъект по определению не может быть объектом.
5. Активность сама по себе не наблюдаема, это принадлежность субстанции (её атрибут). Если у субстанции отнять активность, то субстанция не проявится. Точно так же, если лишить активность субстанции, то ей не "чем" будет проявляться.
Первые 3 пункта понятны, как и п. 5, но к п. 4 вопрос - почему не может быть? И как тогда это соотносится с п.3?
Дилетанту - со цветом Абсолюта справились, тем более что для дальтоника тема вообще не актуальна; не пора ли перейти к вкусовым качествам Абсолюта?
Потому что активность направлена от субъекта на объект, а не наоборот. Потому что экскаватор копает землю, а не земля грузит экскаватор в вагон. Известная Псаки это путает. У неё беженцы бегут из России на Украину, потому что в России (в телевизоре) идёт война и горе, а на Украине (в телевизоре) мир и счастье.
Ну и как тогда соотносятся пункты 3 и 4???
Виктория, Вы себе сапоги на ноги одеваете руками, или глазами? А смотрите на сапоги в магазине глазами или ногами?
Субъект - это не предмет, также как и объект. Это два полюса, две противоположные стороны одного предмета, связанные активностью. Этот предмет называется "философский инструмент", он же в "натуре" - человек, он же в "натуре" - абсолют в проявлении, он же в "натуре" - животное, он же в "натуре" - растение, он же в "натуре" - вирус, он же в "натуре" - клетка, он же в "натуре" - экскаватор с датчиком наполнения ковша, он же в "натуре" мысли - внешняя, проявленная часть системы с обратной связью. Служит для исследования проявленности перечисленного.
PS.
Перенёс разговор сюда в тему О субъекте, активности и объекте 2
Владимир, не вы ли говорили выше об оживлении сущностей с помощью "форм-слов"? Я читаю ваши слова (формы), мне показалось, что там есть противоречие. Ну да ладно, теперь вроде бы я поняла всё-таки вашу мысль.
Да будет так)
http://www.youtube.com/watch?v=WJTiXoMCppw
Да, есть такое: меня интересует реализация сущностей.
Я ведь тоже, когда пришёл сюда, начинал с манипулирования объектами и субъектами, пока Дмитрий не озадачил вопросом об их неразрывности.
Манипулируя предметами (жонглируя словами, формами), далеко не продвинуться.
Идёт массированное создание слоя реализованных сущностей. Их видим в телевизоре, пока. Но они же из телевизора (субъектной части массмедиа) массово переселяются в те места, где их ждут с нетерпением (в объектную часть людей). А затем, с помощью рук и ног (субъектной части) людей, зомбированных этими сущностями, продвигается их реализация.
А я озадачилась законом о непрерывности сознания, который мне никак до конца не осмыслить. Так что о реализации сущностей мне, похоже, ещё рано говорить).
А Вы не озадачивайтесь законом. А озадачьтесь непрерывностью.
Когда компьютер включён, то он работает (мыслит) непрерывно, а когда выключен, то там внутри от батарейки непрерывно работают часы. Но когда батарейка кончится, то работа часов теряет свою непрерывность, но не сразу, а постепенно ПЕРЕХОДЯ в останов. Постепенно передавая своё движение окружающему. избирательное движение часов переходит в распылённое, в "рябь на море". А затем, из этой "ряби" при приложении внешней силы-границы могут вновь возникнуть устойчивые непрерывные колебания "часов" (см. Волны-убийцы, лазеры).
Вот это устойчивое колебание "часов" - наша реальность, а "рябь", в которую уходит устойчивость проявления, можно назвать "познанной" или познаваемой частью абсолюта.
Спасибо, Владимир! Схожу завтра за грибами, полюбуюсь на озеро, подумаю над всем этим. Может быть, куда-то и продвинусь в понимании).
Грибы - это хорошо.
Кстати, подумалось: монархия - устойчивый ход часов, анархия - рябь движения.
Привожу выдержки из Википедии.
Ст. Зрение человека
Тип колбочек; обозначение; Воспринимаемые длины волн/Максимум чувствительности[5][6]
S; β: 400—500 нм/420—440 нм
M; γ: 450—630 нм/534—555 нм
L; ρ: 500—700 нм/564—580 нм
Свет с разной длиной волны по-разному стимулирует разные типы колбочек. Например, желто-зелёный свет в равной степени стимулирует колбочки L и M-типов, но слабее стимулирует колбочки S-типа. Красный свет стимулирует колбочки L-типа намного сильнее, чем колбочки M-типа, а S-типа не стимулирует почти совсем; зелено-голубой свет стимулирует рецепторы M-типа сильнее, чем L-типа, а рецепторы S-типа — ещё немного сильнее; свет с этой длиной волны наиболее сильно стимулирует также палочки. Фиолетовый свет стимулирует почти исключительно колбочки S-типа.
Два представления оптического спектра: сверху «естественное» (видимое в спектроскопе), снизу — как зависимость интенсивности от длины волны. Показан комбинированный спектр излучения солнца. Отмечены линии поглощения бальмеровской серии водорода. (Ст. Спектр).
Нормализованные графики светочувствительности колбочек человеческого глаза S, M, L. Пунктиром показана сумеречная, «чёрно-белая» восприимчивость палочек
Приведены нормализованные кривые, то есть приведённые к "единице".
Реальные кривые чувствительности сильно разнятся по высоте "горбов", наибольшая светочувствительность (горб) у пунктирной кривой сумеречной, чёрно-белой.
Аномалии.
Аномалия в том, что горб чёрно-белой чувствительности приходится на сине-зелёный участок спектра.
Таким образом зрительный аппарат объективно, то есть независимо от сознания, четырёхцветный.
Ну и финальная аномалия: Н. Н. Миклухо-Маклай установил, что у папуасов Новой Гвинеи, живущих в гуще зелёных джунглей, отсутствует способность различать зелёный цвет.[7]
Выводы.
Сознание (подсознание) из этой чехарды цветовых фильтров - колбочек, палочек с разной чувствительностью - каким-то образом создаёт адекватную цветовую картину окружающего мира, где есть белое и чёрное, а не только разноцветное.
PS.
Что мешает "сознательному подсознанию" использовать вместо "колбочек-палочек" сигналы с других "фильтров", вовсе не из глаза?
Имеется возможность (потенция) "подсознания" создавать "цветную", живую картинку от сигналов любых "датчиков" тела (например, известное кожное зрение), и не только тела, но и внешнего устройства, лишь бы этот сигнал "подходил" по "основанию" (электричеству) и "форме" (комбинации и величине) импульсов.
Более того, в результате работы рефлексии в режиме обучения возможна "подстройка" под незнакомые формы путём неоднократного подтверждения их устойчивости, и подтверждения от других органов, создание своей "персональной" картины "очувствлёния" окружающей реальности.
В одном оригинальном опусе о зрении, я прочитал, что у дальтоников есть третий глаз в районе затылка. Может кто-нибудь из здравомыслящих подтвердит или наоборот?
Теменно́й глаз (третий глаз, непарный глаз) — непарный светочувствительный орган некоторых бесчелюстных, рыб, земноводных и рептилий. Воспринимает интенсивность света...
Уважаемый Валерий Викторович!
В поиске Яндекс или Гугл есть возможность набрать слова "третий глаз" и начитаться о нём в Википедии до одури. Да про него и в школе говорили.
Вопрос не в том, есть он или нет, а почему он не участвует в создании трёхмерной картины зрения, которую (картину) сам-то глаз и не видит, а "видит" не глаз, а условно моё "я", и даже с закрытыми глазами, а иногда даже и лучше, чем наяву.
ЧЕЛОВЕК ЗАБЛОКИРОВАННОГО TETRACHROMAT
http://neuronresearch.net/vision/files/tetrachromat.htm
Практически все предыдущие тесты на зрение человека in-vivo включил физиологической оптики, связанного с глаз. Недавно, психофизические эксперименты были проведены на афакическая людей. Тан сообщил, и Griswold & Stark подтвердил, что спектральный отклик афакическая люди расширенные в области 300-400 нм. Их данные приведены на следующем рисунке наряду с теоретическим спектром развитых в этой работе.
Эта цифра доходит до ниже 300 нм, в отличие от обычных цифр, которые останавливаются в 400 нм и выше. Griswold & Stark предоставленных данных, представленных кругах. Загар при условии данных, представленных треугольников. Данные пункты находятся в диапазоне 3:1. Сплошные кривые-теоретические общей спектральной функции чувствительности (часто с меткой световая эффективность функций), предсказываемые этой работы. Зеленая линия представляет прогнозируемый scotopic спектральной чувствительности функции. Красная линия представляет прогнозируемый фотопический спектральной чувствительности функции. Подробности, касающиеся этой теории доступны в разделе 17.2.2.
Суть сообщения в том, что у некоторых людей чрезвычайно расширен диапазон различения цветовых оттенков.
Проведённые исследования говорят о том, что существует в дополнение к известным трём ещё один тип колбочек, чувствительный к части спектра в диапазоне 300-400 нм. Однако доступность света к этим колбочкам сильно ослаблена материалом линзы хрусталика.
Таким образом, объективная цветность органа зрения не трёхцветная, а четырёхцветная. С учётом же спектральной чувствительности "палочек" к сине-зелёной области спектра, то пятицветная.
Справедливости ради, надо заметить, что "за" синим цветом (420 нм) находится не ультрафиолетовая, а фиолетовая область спектра.
Цвет Абсолюта идентичен вкусу Вечности или запаху Бесконечности. :-)))
Никто никогда нигде не видел господина по имени Абсолют, как и господина по имени Дилетант, и потому все мысли о цвете гражданина Абсолют есть игра воображения.
Изумрудного
А что такое "АБСОЛЮТ" (ну то есть что имеется в виду)
вопрос неясен до конца (среди философов ФШ).
Для богослова Абсолют есть не иначе БОГ.
ТВОРЕЦ мироустройства для учёных.
А в обшей сложности у Абсолюта
есть множество названий.
***************
Какого цвета "АБСОЛЮТ" …
… ОТВЕТА на вопрос, по сути – НЕТ
Мироустройство - калейдоскоп
в нём цветовая гамма красок
и сочетание цветов и всё
в движении при этом…
Материал обновлен 9 июля 2017 года Известный художник скончался в возрасте 87 лет в Москве.
...Был 45‑й год, я сидел один в пустой ленинградской квартире на шестом этаже. Все мои родные умерли в блокаду. Я ломал иголки и вставлял их в граммофон: от моего дяди покойного, профессора консерватории, осталось много пластинок. И вдруг слышу крики какие-то с улицы, все что-то орут… Я вышел на улицу: «Что случилось-то?» – «Война окончилась!» И всем давали хлеба и граммов 200 красного вина… И вот я первый раз в жизни выпил. Я помню, как меня до утра потом воротило. С тех пор не могу запаха алкоголя даже выносить.
Я не понимаю тех, кто пытается решать проблемы с помощью алкоголя. Я против такого «решения». И в этом сопротивлении тоже проявляется душа воина. Я воин, нравится это кому-то или нет. Хоть при этом я всегда ощущаю своё одиночество. Но преодоление и творчество, искусство делают меня счастливым.
...В советское время я был гоним как враг соцреализма, а ныне я гоним как художник, потому что не могу признать искусством ни «Чёрный квадрат» Малевича, ни перевёрнутый унитаз с приклеенной пачкой «Мальборо», выдаваемый за «современное» и «актуальное искусство». А я думаю, как и миллионы людей, что искусство должно быть понятно и любимо народом. А народ – это мы с вами.
...Мы приехали во Вьетнам с Сергеем Высоцким – журналистом из «Комсомольской правды». Он писал, а я рисовал. Помню домик, в котором мы жили. Это была гостиничка маленькая, чистенькая. А перед гостиницей – клумба. Вдруг меня Серёжа утром будит, говорит: «Смотри, смотри, чудо, что мы живы…» Оказалось, что это не клумба зелёная перед гостиницей, а дырка в земле с грязной жижей внутри. И вот оттуда, из этой трясины, вытаскивают длинную, как сигара, бомбу. Эта бомба ушла в эту жижу и не взорвалась.
...А самый мой любимый пейзаж на свете – это «Грачи прилетели» Саврасова.
Для меня русская природа – это лик Родины. Русский пейзаж – это девственная, созданная Богом гармония мира, которая сочетается с творческим гением русского народа. Будь то деревня, город, архитектура, церкви, дворцы, храмы. В них живут душа народа и та радость бытия, которая позволяет всё преодолевать. ... http://www.aif.ru/culture/person/hudozhnik_ilya_glazunov_ya_mnogo_raz_byl_na_krayu_zhizni_i_smerti
07/12/2013, 14:23 Конференция, организованная народным фронтом, прошла 5 декабря в Москве в атмосфере монархического уюта, тотальной стабильности и отеческого благолепия президента. Модератором выступал режиссер Станислав Говорухин, главным действующим лицом — Владимир Путин, а представителем от культуры — художник Илья Глазунов. Полная стенограмма конференции приведена здесь.
...Глазунов. С глубоким уважением, Владимир Владимирович, к вам, к очень любимому мною, чтимому президиуму, мне бы хотелось сказать одно.
О культуре было мало сказано, но мне кажется, что культура – это самое важное, это общеизвестно. Уходят народы, гаснут цивилизации, а мы будем жить в культуре. Какая у нас будет культура, так о нас и будут судить, по прекрасным фильмам Говорухина, которые я очень люблю, и по многим другим.
...Вы знаете, я помню, когда мы собирались первый раз и говорили о выборах, я сказал: «Ну как же? Что же, сегодня государственным искусством становится «Черный квадрат» Малевича, все эти безобразия, как и в театре?» И Вы справедливо сказали: «Но мы же не можем запрещать».
...Я должен доложить присутствующим, что 500 студентов, один талантливее другого. Мы сохраняем ту школу, которая потеряна в Европе, которая рассыпается в Суриковском институте, и даже в моем любимом Петербурге. Они хотели сделать выставку согласно договорённости в Малом манеже и в Большом, если можно. Им отказали, и на место их реалистических, чудесных работ и по истории, и портретов, и пейзажей выставили какую-то вульгарную левую срамоту, так же как театр. До каких пор?
...Спасибо за внимание. Я надеюсь, что искусство не будет забыто. А вам, Владимир Владимирович, спасибо за все. Я вас очень люблю лично.
Путин. Спасибо большое.
Что касается «Черного квадрата», то он был, как известно, посвящен Малевичем Ленину Владимиру Ильичу. Но это не единственная его работа, у него есть и другие, и там есть, на что посмотреть, уверяю вас. Я не хочу никаких оценок давать, тем не менее, конечно, реализм мне лично ближе, я думаю, большинству наших граждан ближе. И мы будем делать все для того, чтобы вас поддержать. По этим конкретным проектам еще вернемся. https://art1.ru/2013/12/07/vladimir-putin-chernyj-kvadrat-kak-izvestno-byl-posvyashhen-leninu-28118
__________________________________________________
Большое видится на расстоянии. Царство ему Небесное.
Илья Глазунов - это гигант монументальной живописи России. Как видел, так и писал.
А теперь о Чёрном и Белом квадратах и картине «Купание красного коня» — известная картина художника Кузьмы Петрова-Водкина. Написана в 1912 году, стала этапной для художника и принесла ему мировую известность. https://ru.wikipedia.org/wiki/Купание_красного_коня
От чёрного и белого квадратов К.Малевич "родил" красный квадрат.
"Заслуга" Чёрного квадрата не в том, что это произведение живописи - это не произведение живописи, а произведение метафизики, научного мышления, математики.
И эта "математика" доступна любому ребёнку и даже любой "обезьяне".
Заслуга К.Малевича в том, что он дал понять, что и искусство, и всё, что ни есть на Белом свете, порождается из простого, из взаимодействия Чёрного и Белого, Тьмы и Света, где Свет - это источник.
Из всего порождённого "нам" доступен спектр "красного" - Цвет жизни "живого". А, чтобы не перепутали, дан ещё спектр "Зелёного" - Цвет жизни "живого, но не очень".
Отсюда образуются два полюса: один, известный как "антропо-центризм", а другой, менее острый - "зелёные".
При логическом развитии идеи "зелёных", как противопоставления идее "красного", неизбежно скатывание "зелени" в район "фиолета", и "ультрафиолета" - район ФОРМ. Образуется известное противостояние "машин" и "людей".
Но антонимом человеку будет не только "машина", но и "район", "регион" Чувств, "регион Радуг".
Антропоцентризму противостоит "машино-Радуго-центризм".
Кроме того, заслуживает рассмотрения ИНФРА-красный и УЛЬТРА-красный диапазоны как противостоящие друг другу. Причём довольно чётко просматривается, что ультра-красный диапазон - в своей крайности образует формы тел, тогда как в крайности инфра-красного диапазона формы тел исчезают.
Но если о "Цвете Абсолюта" как "Чёрном квадрате", то всё реальное отображение жизни извлекается из "черноты" не самим "квадратом", не какой-нибудь "машиной", рисующей красками или печатающей "стихи" и "войну и мир", а только Человеком - существом, которому изначально "подарен" Цвет краски жизни.
На мой взгляд, И.Глазунов всю свою жизнь извлекал "краски жизни" и, как мог, переносил их на холст. А мог он их переносить так, как ему было "дано" Свыше.
Чёрный квадрат - это всего лишь Знак, из (под) которого человек может извлечь что ему заблагорассудится.