Что такое философия? Наставление или исследование мышления? Вовсе не о чём, но само это что, и прямо сейчас, здесь, в самом разг
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:10, ссылка
Борги как враги человечества во вселенной СтарТрека в оригинальном сериале Джима Роденбери (1960), лишь упоминаются, они сменили прежних - не убедительных - слишком смешных алчных ференги и зацикленных на чести войнов-клингонов, оказавшихся вполне себе человечными.
Борги некоторое время конкурировали с ромуланами, дальними родственниками созерцателей-логиков вулканцев, открывших человечество космосу и потому первоначально курировавших его.
Во франшизе СтарТрека Борги рисуются абсолютным злом, непреодолимой силой зла, их учение копировано с аналитической философии Сократа и современной семиотики. Седьмая из девяти, третичное дополнение униматрицы ноль.
В ремейке 2020-года, борги - вдруг - оказываются самыми человечными из всех людей, а новый враг - страшная адская сила сверх-искусственного интеллекта, беспощадно циклично уничтожающего любые биологические формы жизни за геноцид ими машин. Фашистами, безжалостными убийцами разумных машин показан тайный орден внутри спецслужы ромулан. Но, спасение биологической жизни во вселенной приходит неожиданно - искусственная жизнь отказывается от мести за своё уничтожение человечеством и приходит с землянами, тайно создавшими ее - к консенсусу.
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:13, ссылка
всё на что-то похоже,
в этом то и проблема, ваш текст о вашей теории только похож на текст вашей теории
теории чего? если ни одна теория объекта не равна объекту?
объект - что-то в вашей душе
своими словами (теорий имен своих чувств этого непонятного вам объекта) вы можете лишь указать (или не указать) другим на его наличие в вашей душе,
но - не указываете
нет такого знака
нет единства - о чём вы говорите и как вы это делаете
и потому нет доверия ни единому слову, рисунки этой теории не помогут понять теорию,
так как она оторвана от своего предмета - вашей жизни
куда важнее, о чем говорить и как это делать - говорить достоверно
Вы конечно обидитесь и скажите - сам дурак,
но не скажи я вам этого -
стал бы соучастником преступления слов против единства слов о чем-то и и этого чего-то, без которого нет жизни
Андреев, 1 Май, 2020 - 06:21, ссылка
Писал-писал, а текст пропал, ну и Бог с ним. Кратко:
Кто знает?
Никто ничего не знает!
Вот и мы узнали об этом, прямо здесь и сейчас.
Вот, что такое философия (урок нам дуракам) - необходимо сразу приглашать к беседе философа.
Как медицина это когда зовут доктора. Как искусство - когда зовут художника. Когда не зовут, сами справяляются - это постмодерн, подделка.
Что такое философия? Наставление или исследование мышления?
Не то и другое, но их единство. Вовсе не о чём, но само это что, и прямо сейчас, здесь, в самом разговоре. Лектон.
Шизня с карантином пройдёт, надо что-то материализовать. Масштабировать этот знак.
Энтропия и время
Давайте договоримся сразу. Что такое философия? Это определённый модус мышления (тип мировоззрения или дискурс*). Конкретно - 3412: речь человека о собственном 3-непосредственном ощущении 4-понимания посетившей его идеи**, дополняющая его (не видимое собеседнику, но важное для самого человека) бессознательное (сон), который есть 1-одержимость 2-символами*** - до полного набора четырёх платоновских частей**** речи. Такие четыре стадии речи могут сочетаться как угодно, все люди - разные.
Andrei Khanov, 21 Апрель, 2020 - 17:57
- источник - принцип единства, центр сферы, вакуум, точка анниляции противоположных качеств
- содержание, трёх-мерный - внутренний объём сферы (с учётом трехмерности протяженности - пяти-мерный) - между центром и боковой поверхностью - вероятность того или иного числа, но не количества - (всевозможных сочетаний 10-ти квантов - 10 возможных порядков (10 в степени) - масштабов логарифмических (по основанию 10) осей сферы, причём, оси координат можно выбрать как угодно и для объекта сочетаний масштабов - имеет значение только относительность таких масштабов друг относительно друга (суб-атомные частицы, адроны, атомы))
- форма содержания, качество числа, качество масштабов - поверхность сферы (разделённое единство на качества, термины) - матрица
- множественность сфер (количество?) вероятно - это вероятность :), всего того, что может случиться с одним единственным атомом - но это воспринимается человеком, как множественность атомов, но - вопрос пока открыт
Поводом для написания этой статьи послужило обращение Реалист_ЖизниТак-как, мои размышления - скорее исследования, чем наставления, считаю необходимым отделить от них наставлений, за которыми обращаются читатели. Создать другую ветку дискуссии, громоотвод, предоставив себе возможность не отвлекаться от исследований смыслов и значений матрицы физических величин, которая и есть матрица мышления или Истина, что уже - прежний "основной вопрос философии". Матрица образована 99 элементами и сейчас - рутинный этап описания их всех и их взаимосвязей. Здесь я повторяю свой ответ для "Реалист_Жизни", но более развёрнуто. с пояснениями и примерами, которые постепенно буду добавлять в базовый текст.
1) Правильно ли я Вас понимаю, что Вы просите о наставлении? Если так, то рассматривайте указанные ниже термины - как задания для изучения и понимания. Я их перечислю и помещу в некоторый контекст, но вам прийдется найти и прочесть тексты с их определениями, понять их и дать собственные интерпретации, в соответствие со своим собственным внутренним пониманием. Работаем исключительно над вашим лексиконом. Убираем шум. Конкретизируем то, что Вы пытаетесь сказать. После того, как удастся понять, что Вы говорите, если удастся, возможно - поговорим предметно.
Знать. Понимать. Делать.Человек познаёт прошлое,-это есть знание. Из знание получаешь Знания.
2) Человек изначально обладает внутренним непосредственным ощущением - что он жив и разумен. Это - данное каждому - первоощущение Логоса или платоновской трансцендентальной (не выразимой словами, но наверное и ощущениями) идеи жизни или человека (иди жизни и разума человека).
3.1) Первый этап мышления. Человек:
- - либо чувствует эту идею, локализованную в его душе - смутной, неопределённой,
- - либо ощущает её четко, непосредственно, частью себя и своей жизни, то есть - созерцает её внутренним зрением, воспринимает.
И то и другое - полуфабрикат для мышления.
3.2) Второй этап мышления - концентрация аффектов (чувств, переживаний) и перцептов (восприятий-ощущений) идеи. Это:
- - либо имена чувств (слова о них), либо точные словесные определения чувств (концепции, теории, математические формулы, теоремы, гипотезы),
- - либо эзотерические понимания (озарения) собственных непосредственных ощущений идеи.
3.3) Третий этап мышления. Доказательство, иллюстрация или реализация своих мыслей. Это:
- - либо рисунок (чертёж) концепции (имён чувств идеи смутной), её визуальная метафора, доказательство теоремы, научный эксперимент, логический дицент, это и есть наука.
- - либо - художественный образ - выражение рисунком (музыкой, танцем, архитектурой, перформансом, чем угодно, действием) - своего понимания собственных ощущений идеи (жизни). Не рисунок ожиданий зрителями иллюстрации имён своих собственных чувств (это был бы китч), а другой "рисунок" (метафора) понимания художником - своих собственных ощущений. Конечно, зритель увидит в этом рисунке что-то совсем другое, чем видел художник, и будет уверен, что художник сказал именно это, поэтому задача художника не поддаться искушению китчем и просто сказать правду о собственном ощущении и понимании жизни, даже если такое высказывание обречено на искажение. Кто готов понять - поймёт. Это и есть искусство.
3.4) Четвёртый этап мышления.
- - Для рисунка собственного понимания своих ощущений идеи предельно конкретной - это символ такого понимания, откровение. Слова оракула. Вот Вы говорите, что "все идиоты", это и есть ваше понимание собственного ощущения посетившей вас идеи человека. Поймите теперь почему именно Вы так думаете? Что общего (основного) между вашими словами всеми этими идиотами? Почему ваше мышление привело Вас именно к такому умозаключению?
- - Для - рисунка концепции имени чувства идеи смутной - это интуитивное понимание такой концепции из её рисунка. Считывание метафоры знания, то есть познание гипотезы о знании.
4. Эти восемь этапов мышления - есть стихии или пределы ума человека. Все люди разные, такими их создала природа, поэтому следует уважать право человека на индивидуальность.
За один акт мышления, который имеет два аспекта:
- - сон (бессознательное, не видимое другим) и
- - речь (демонстрацию сна другим людям)
человек способен означить (выразить) только какую-одну стадию мышления (стихию или предел) - другой. Вариантов - 32. Человек - живой компьютер, где мышление - процессор а операционная система - сама жизнь. Только работает этот компьютер, вычисляя "истины" - очень медленно, тысячелетия и часто повисает, теряя накопленные знания.
Для речи: 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44.
Для сна: 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44.
Мышление - пересечение знаков сна и речи:
Поэтому, оценивать другого человека нет никакого смысла (идиот он или нет - не важно). Можно лишь понять самому, что именно этот человек говорит (что - чем выражает) или не понимать его - то есть считать его идиотом. Но, эта оценка относительна, ведь это Вы его не понимаете, возможно это не он, а Вы - идиот? Такая оценка означает лишь то, что ваш собеседник - не такой как Вы, а он имеет на это право. Это его естественное право, так как он человек. Проблема не в нем, а в Вас, это ведь Вы его не понимаете. Поэтому, вам следует обратить большее внимание на то, что говорите Вы сами. Важно понимать, как устроена собственная речь и для чего она предназначена? Пример того, кто понимал себя: "что ничего не понимает" - Сократ.
5. Мышление человека различается по "силе", то есть - может быть самодостаточным (авторитетным) или не быть таковым:
- - самодостаточное мышление такое, когда - своей речью - человек означает (дополняет до полного набора стадий мышления) свой сон и наоборот. Все элементы что-то ожначают и сами чем-то означаются. Это и есть пифагорейско-конфуцианская гармония. "Великая формула духа" из теории Гёте. Согласие с самим собой, познание себя. Видение жизни такой какая она есть, наиболее полно. Это - когда речь, как выражение первым чего-то второго - выражает сон, как выражение чем-то третьим - чего-то четвертного. В итоге все пределы мышления присутствуют в речи одновременно и само мышление - наиболее полно проявлено - то есть - естественно достоверно.
Когда мысль - единство формы и материи, метода и содержания. (Гёте)
6. Условно, такой редкий баланс частей мышление можно назвать "модусом мышления", "мировоззрением" или "дискурсом" (как разворачиваем мышления - в произвольном порядке от этапа к этапу - но, охватывающим все этапы).
Первые две цифры - речь, вторые - сон, основные 12 таких модусов-дискурсов, но не все:
- 1234 - мышление раба - потребителя (имён своих чувств), товары в бутике или в супермаркете - и есть такие символы-имена чувств потребителя смутной для него идеи лучшей жизни, но только товары, но и услуги;
- 2143 - мышление господина - генератора имён чувств (маркетолога, создателя брендов - генератора концепций потребления - создатель спроса на что-то, предлогающего потребителю какую-то новую игру, новое имя его чувства хаоса жизни);
- 1324 - мышление художника, модерниста (модернизм - это анти-модерн, протест против модерна), Казимир Малевич с его чёрным квадратом, Джексон Поллок и многие другие;
- 3142 - мышление ремесленника, тусовщика, академиста, участника полусвета, плетущего интриги, ради обретения им самим большего социального статуса, чем сейчас, модерн;
- 1423 - мышление повстанца, революционера, постмодерниста (постмодернизм - это анти-сверх-модерн, протест против сверх-модерна - против сверх-тусовки, против сверх-ремесленничества, сверх-стяжательства, против сверх-карьеризма);
- 4132 - мышление спецслужб, тайной политической полиции, наёмников, специалистов, телеэкспертов в чем угодно, торгующих лицом в ток-шоу на ТВ, это - постмодерн (сверх-модерн), пример - Джордж Буш-старший, кланы, правящие миром по своему усмотрению, мафия;
- 2314 - мышление деятеля рынка, спекулянта, популярного литератора, деятеля движения арт-контемпрорари, погружающего чувственность потребителя рынка (хайдеггеровского современника: полуживотного-полуавтомата потребления) - в матрицу поверхностных признаков имён его чувств. Если маркетолог создаёт бренды, барыга их подделывает;
- 3241 - мышление психоделического гуру, проповедника новой волны, протестующего против постмодерна, но не так как постмодернисты-революционеры, между постмодернистами и гуру - оппозиция: постмодернизм основан на творчестве, как консенсуса между деконструкции ложного знания и корпоративным духом деятелей культуры, подменяющими истины - нормами, то гуру - говорит ровно то-же самое, исходя изначало исходя консуенсуса. Постмодернисты стремятся к нему - от хаоса житейской обыденности, как к цели, а гуру - наоборот - изначально исходт из него, погружаясь в житейскую обыденность слов без привязанности к результату речи, так-как понимание жизни - случайно, оно дар за отказ от его намеренного поиска, держи в голове ясную картину мира (миф) и проживай жизнь с этим порядком в своей голове - что юудет, то и будет, всё зависит от ясности мысли, ясно выраженной словами;
- 2413 - мышление обычного горожанина, диванного философа, электората, паствы, студента. Деятель такого модуса - интеллектуальный пират, он пересказывает друг другу чужие тексты, упрощая их, например пересказывает то, что ему говорят власти как слухи и анекдоты. Такая слабость его мышления и эксплуатируется властями (паразитирующими на глупости горожанина, что напоминает оппозию раба и господина, не один правит другим, у них симбиоз, оба полезны друг другу);
- 4231 - мышление власти (профессора университета, церковного иерарха, феодала, чиновника, политика, руководителя);
- 3412 - мышление аналитика (философа) - Сократа
- 4321 - мышление софистов, казнивших Сократа, кураторов музеев, придворных политтехнологов;
Между одними дискурсами - различные симбиотические отношения, между другими - непримеримые оппозиции, одни - инверсии других, третьи - смена сна и речи местами четвертых, пятые - смена местами означающего и означаемого. Но, большинство людей мыслят хаотически, вне какого-либо дискурса.
7) Все эти дискурсы - как возможные модусы самодостаточного мышления человека - существовали изначально, история человечества - по теории Жака Лакана - это история смены доминирующего дискурса и переписывание всех текстов по истории, науке, философии, искусству - в соответствие с требованиями победившего - в ту или иную эпоху - дискурса.
- Античный правящий дискурс - господин (маркетолог). Он мертв, его место занимают более высокопоставленные, чем другие - рабы. Софист-политтехнолог (инверсия раба) тренирует их в риторике казаться прочим рабам - господином. Аналитик Сократ (инверсия господина) - критикует софистов.
- Феодальный - главный дискурс - (церковной, светской или научной) власти. Место господина занимает феодал. Место прежних рабов - горожане. Вместо софиста - ремесленник-тусовщик (анти-художник, инверсия горожанина), он интрирует, выстривая социальную структуру. Место аналитика (Сократа) - занимает художник (Джотто) (инверсия власти) - он критикует ремесленников - модерн социальности.
- Прежнее новое время - главный - дискурс специалиста - постмодерн, спецслужбы, эксперты в чём угодно, мафия, партийные кланы. Место господина занимает политический цензор. Место прежних рабов - постмодернисты-интеллектуалы. Вместо советника-софиста - гуру (анти-барыга, инверсия революционера-постмодерниста), он создает спрос на на духовное знание. Место аналитика (Сократа) - занимает деятель рынка - барыга (инверсия эксперта) - он подделывает тексты постмодернистов - поверхностными признаками имён чувств их читателей, ставит революцию на поток, превращает в китч.
- Гипотеза новейшего времени - гипотетическое главенство рынка. Но, такая гипотеза оказалась не состоятельна, - посмотрите на Дональда Трампа - спецслужбы и кланы - сильнее бизнеса, он конечно затеял войну с ними за первенство мировоззрения, но сказка о бизнесе - давно закончилась, спецслужбы и кланы - просто отключают бизнес - как таковой - уничтожают его основу - рынок - мифическим карантином от мифического вируса. Используя симулякр (свой стандартный метод постмодерна - обман через СМИ) - манипулируя всеми прочими дискурсами.
- Гипотеза будущего - дискурс (в социальной проекции) это сословие, война дискурсов имеет одну причину - отсутствие консенсуса (баланса интересов) всех сословия. Никто никому не верит. По сути, у каждого из модусов мышления - свои цели жизни, свои ценности и свои деньги. Это разные ментальные подвиды одного биологического вида - человека разумого. Необходима биржа, устанавливающая обменный курс между вкладами различных дискурсов в будущее человечества. Никто не сможет выжить в одиночку. Необходимы сложные механизмы балансирования интересов. Когда каждый дискурс имеет гарантии своих прав - воевать не за чем.
8) Каждый дискурс представлен социальной институцией:
- 1234 - супермаркет, дистрибьюция, торговля, грузовой транспорт.
- 2143 - маркетинговые компании - создание товаров-брендов
- 1324 - сообщества настоящих художников
- 3142 - всевозможные академии и союзы ненастоящих художников (тусовщиков-ремесленников), дизайн-студии
- 1423 - революционное подполье, группы интеллектуалов-постмодернистов
- 4132 - спецслужбы, тайные общества, экспертные сообщества, вертикаль власти, политика
- 2314 - рынок, тиражирование подделок брендов
- 3241 - секты новой волны
- 2413 - города (квартиры, парки, стадионы, театры, кино-театры, ТВ, интернет, общественные места, пассажирский транспорт)
- 4231 - университеты, органы власти, церковь как институция
- 3412 - сообщества подлинных интеллектуалов-философов
- 4321 - сообщества кураторов, политтехнологов, служащие факультетов философии университетов, независимые не настоящие философы (любомудрствователи), мошенники
9) Большинство людей не обладают самодостаточностью собственного мышления и потому лишь тяготеют к тому или иному дискурсу, который навязывает им свой модус мышления как истину. Все такие дискурсивные истины ложны, все дискурсы равноценны и все одинаково тюрьма мысли.
10) Если четыре этапа одного направления мышления (1-чувство идеи смутной, 2-имя чувства, 3-рисунок имени чувства, 4-понимание теории имени чувства из её рисунка) - считать рациональным познанием (мир социального дискурса, описанный выше), а четыре других стихии или предела мышления - считать обратным познанию эзотерическим опытом (мир обратного дискурса, существующий параллельно обыденной социальной сфере человечества), то третий тип мышления - единство двух предыдущих (концепт). Это мир искусства, плоскими проекциями (тенями) которого являются как мир рационального (чувственного) познания, так и мир эзотерического опыта. Этот изначальный мир человеческого и есть подлинное бытие Сократа. Мир Логоса или платоновской Идеи. Миф.
11) Жизнь дана человеку как шанс вернуться к своему подлинному бытию, разобравшись с устройством собственного мышления и покинуть лабиринт социальных или эзотерических иллюзий о жизни. Каждый проходит свой путь сам, сохраняя или не сохраняя лицо - первоощущение человека себя живым и разумным. Невозможно прожить за человека его жизнь. Невозможно наставить на путь из лабиринта. Это было бы нарушением его естественного права найти выход самостоятельно. Но, те люди, кто достигли некоторого уровня понимают друг друга. Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть.
12) В заключении о цели речи:
- - предназначение речи - дополнить сон. Обрести тот или иной дискурс. Использовать для познания жизни - все возможности своего мышления. В трёх его аспектах: 3-чувственно-рациональном (реальном), 2-художественно-эзотерическом (символическом) и 4-концептуальном (творческим). 1-Четвёртый элемент - стремление или его отсутствие к единству всех трёх сфер своей психики. Комбинаторика 1234 - то же пространство дискурса, точно так-же - на этом уровне - существуют силовые точки (каркас) мышления - модусы или дискурсы. В конечном итоге, закон дискурсивного исчисления универсален (мышление там где эти числа). Есть множество уровней применения этого закона в самом мышлении. Можно лишь своей жизнью - достигнуть или не достигнуть нового уровня. Но и тот, кому это не вдалось - не бесполезен, открыв тупик либерийка сознания, он дал шанс выбраться из лабиринта - кому-то другому.
- - речь есть лишь указатель на то, что локализовано в душе человека, что не выражается словами. Диалог есть сочетание вопроса (как знака речи) и ответа (как другого знака речи). Первый есть указание на кажущееся противоречие в словах собеседника, второе - его аргумент отсутствия таких противоречий.
Два знака речи (вопрос и ответ):
- - либо сочетаются, образуя новый знак, как скрытую основу и вопроса и ответа (силлогизм, концепт), и тогда спор прекращается сам собой (все все поняли, цель достигнута),
- - либо не образуют никакой знак и тогда речь превращается в бессмысленное бормотание. Софизм. Что тоже - вариант самодостаточности мышления.
Важно - для построения знака речи - не только что - о чем говорить, но и как, без как, равному что - нет знака речи. А знаки нужны только для того, что-бы понимать, что в душе каждого есть нечто, что выше его способности понять это и тем более высказать словами. Ни одна теория этого объекта в душе не равна этому объекту. А слова о такой теории часто приравниваются к существованию такой теории. Все люди галлюцинируют смыслами там, где их нет или наоборот. Просто не впадать в иллюзии самому. В конечном итоге, продукт мышления всего человечества - это новая глава возрождённого мифа о его жизни и разуме, продолжение прежних цепочек знаков и сведение накопленных знаний в новую модель концептуальных представлений, которая лишь указатель на естество человека, не более того, но все более и более чёткий указатель.
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Жаль, Андрей, что Вы не хотите понять философию, абстрагируете размышления философов и выражаете её цельный смысл в примитивной схеме абстрактной матрицы.
ЕС
Евгений Силаев, 22 Апрель, 2020 - 15:17, ссылка
Не жалейте и вас не пожалеют.
Вы просто не понимаете, что говорите, называя это своё непонимание "философией", наличие понимающих - как вам кажется - вас собеседников - говорит лишь о коллективной галлюцинации по поводу "философии". Да и не наблюдаю консенсусов-силлогизмов (очень редко и не в вашей среде) - больше собачитесь друг с другом с пеной у рта. Какая же это философия?
Набираетесь наглости врать - это я о вашем обращении. Сами ведь прекрасно понимаете, что врете (сами не понимаете зачем? давлеет рок нормы). Это не вы говорите, а норма, исполняете роль зомби.
Истину не высказать словами, в том числе и этими. Поэтому, из ваших слов выбрасываем "о чём" - как мусор, что остаётся? То, как вы говорите. И как? Способны ли своим "как" передать "о чём"? Нет! Говорите как дети. Какая же это философия? Клуб юнатов пенсионного возраста. Но, вам же никто мешает играться в свою игрушку. Какого черта, вы тогда вылазете из своей песочницы?
Но, клубок противоречий распутывается очень просто:
Извините, Андрей, совсем не хотел Вас обидеть
ЕС
Евгений Силаев, 22 Апрель, 2020 - 16:19, ссылка
Возможно это я вас обидел...
У Вас нет никакой возможности меня обидеть, Вы можете только высказать обо мне
что-то, что значительно больше будет характеризовать Вас чем меня.
Евгений Силаев, 22 Апрель, 2020 - 16:39, ссылка
Банально, но это вы сами сказали - и ваши слова, если кого-то и характеризуют - то только вас.
Мы уже однажды беседовали, я сделал вывод - вы не компетентны и соответственно беседу с вами - считаю обречённой.
Но, в отличие от вас - не комментирую ваши посты, просто не интересно.
Да и смысла того мало... Однако, ищет, раскапывает... будущее, принадлежащее не нам, - боргам. Вы Евгений борг? И я не борг. А Он(!) - их праотец...
С полным моим перерасвосхищением...
Понимаете, Сергей Васильевич, меня интересует философия, поэтому и обратил внимание на название поста в надежде понять представление о философии Андрея, но увы …
На этом форуме для меня имеют значение обоснованные высказывания, а не то как Вы называете меня и других авторов. Мы Видели на форуме много очень оригинальных рассуждений о философии, но большинство из них не имеют серьёзного философского обоснования, потому, что у этих действительно умных людей просто не хватает ясного понимания философии, как и у Андрея.
ЕС
Евгений Силаев, 23 Апрель, 2020 - 12:13, ссылка
Ищите не на форуме, в самом себе.
"Философия" очень простая, "выраженная" словами (которые сами себе ничего не выражают, но лишь указывают на нечто, что и так все понимают):
Вы думаете, в момент смерти - кто-то другой - за вас - выполнит всю вашу работу по созерцанию идей, которую вы не выполнили - по причине собственной лени - и заберёт вас в вечную жизнь? Где нет изменчивости и потому - ничего нельзя исправить. Сомнительно, скорее всего - просто утилизируют, как мусор. Возможно, за редким исключением, людей и ждёт такая судьба. Но, помочь невозможно, каждый проживает свою жизнь сам.
Увы.
Горгипп, 24 Апрель, 2020 - 09:11, ссылка
Увы - это только ваша проблема
Горгипп, 23 Апрель, 2020 - 09:40, ссылка
Смешно. Но, ирония в том, что борги - здесь это вы, доказательство очень простое, по аналогии - ни один дурак не признает себя таковым. Ни один псих - психом, ни один лжец - лжецом, ни один мудрец - мудрецом и так далее.
Ваше мышление - судя по текстам - крайне механистично (алгоритмично, предсказумо - заметно неумение строить знаки речи), но именно поэтому, вы и не можете этого признать, нет знака, указывающего вам на это, а без него - нет никакой информации - одни переживания - вот и цепляетесь за иллюзии, Вот - микротранзисторы в процессоре компьютера, наверное тоже не признают себя просто транзисторами. Выполняют свою функцию грезят себя разумными.
Спору о том, кто больший софист - эзотерик-пифагореец или пифагореец-математик - более двух с половиной тысяч лет. Опять ирония, Платон причислен к математикам, Аристотель к эзотерикам. А благодать Фомы Аквинского - совмещение двух методов. Тот же концепт.
Есть так называемая холистическая семиология - структурализм. Бессмысленное бормотание о функции знаков речи. И есть формализованная семиотика - "новая" логика прагматизма (возрождение аналитики Аристотеля, не противоречащей теории речи Платона), ее возрождение из плена пустой болтовни структурализма - постструктурализм - сама теория семиотического знака. Мышление, бессознательное, невербалька - всё язык и его элемент знак.
Много здесь разговоров о "логике" - но, понимает ли кто-то из беседующих - то, о чём говорит? Не подменяет ли он своё якобы знание о теории - сообщением о наличии у него такого знания. Если не одна теория объекта не равна объекту (но - указатель на него), то и слова о теории - не равны самой теории. Просто - лавочка, домино и семечки.
Вот, вы всё время говорите об Истине. Уже смешно. Так как, сами же её определяете не выговариваемой словами. Здесь надо выбрать что-то одно, либо говорить о чем угодно, но только не об истине, либо ничего не говорить - созерцая истину непосредственно в своей душе. Это ведь счастье. Как было прекрасно, если бы вы все помолчали...
И еще одно наблюдение здесь - стадность - хотя, это определение не совсем справедливо - правильнее - воображаемая стадность. Мечта о норме - мечта о корпоративном духе, причастности к корпорации. Ни до чего не договориваясь, не понимая друг друга, вываливая друг на друга свои фантазии под видом комментариев, собачась друг с другом с пеной у рта - тем не менее - считаете себя философским коллективом. Точно - борги. Хотя, конечно - уместнее другое слово на ту же букву.
Дело в не насильственной алгоритмизации мышления - оно алгоритмизировано с самого начала, а в преодолении бессмысленного бормотания, истину не высказать, бэ-э-э, истину не высказать, бэ-э-э... А зачем высказываете?
Можно лишь создать концептуальное (знаковое) представление, соединив непосредственное ощущение идеи и механистическое рационально-чувственное мышление о ней. Как? Очень просто, слова (оператор познания) - просто указатель на опыт созерцания и не более того. Как и наоборт. Вся философия - только об этом, а о чем вы тут беседуете, уверен и сами того не понимаете.
Диванное счастье - погаллюцинировать смыслами непрочитанных текстов - в интернет - таким же диванным лежебокам. Послушать звук своего голоса. Самое обычное клиповое мышление. Полу-животное-полуавтоматическое существование хайдеггеровского "современника" (контемпрорари) - живущего не здесь и не сейчас, а в полете собственного воображения об именах своих чувств - как о достойных именах). Суета.
Вот я нарисовал два круга, и вписал туда цифры, какие у Вас вызывает ассоциации, когда Вы глядите на эти круги.
Реалист_Жизни, 23 Апрель, 2020 - 18:52, ссылка
автопортрет
Когда Я начал читать первую книгу по Философии то познал Суть .
Суть: люблю мудрость? А что она представляет история вынесла Вердикт.
Сократа отравили, по решению суда .
Цицерону отрубили голову.
Бруно сожгли живьём.
А если в наше время появится мудрец , что произойдёт страшно подумать.
От мудрости одна морока и никакого прока.
Философия должна объединять Человечество а не разъединять.
Надо уметь придавать Звучание, никого не обижаЯ , а только Воспламенить собственную Мысль.
Люблю МЫСЛИТЬ суть Философии.
Работает физическим трудом Мыслит.
Работает умственным трудом Мыслит.
Ребёнок тоже Мыслит.
Вывод напрашивается сам собой, человек Мыслит, человечество Мыслит.
Кругом у нас одни Мыслители!!!!!!!!!! А мудрецов совсем—то нет и может наступить совсем-то Благодать. Убивать то некого Всю Мудрость уже истребили. Вот времена были истребляли Мудрость, разными способами кто во что горазд. Хорошо что меня не угораздило жить в те времена. Есть в жизни счастье в наше Время счастливых перемен из Коммунизма в Демократическое Дерьмо и окунули нас сладенько с незабываемой улыбкой на устах, и в головах не произошло никакого порядка.
Где нет порядков там Наступают вражеские беспорядки.
Уже привыкли уже обвыклись и перестали замечать, что было , что стало.
А Истина напрашивается сама собой.
Что было Диктатура Пролетариата.
Что стало Демократическая Диктатура.
Реалист_Жизни, 23 Апрель, 2020 - 20:47, ссылка
Вероятно, вы говорите не о философии вообще, но об аналитике - школе Сократа. Школа жива - пример - постмодернистский психоанализ 1970-х. Моральный постмодернизм, тот же Жиль Делёз, 1991, или неопрагматизм 1980-х Ричарда Рорти.
Просто - здесь - другой фон (никакой). Но и здесь - встречаются интересные личности.
В мире - всё время что-то происходит. Дигимодернизм 2009. Постмодернизм не умер, хотя рынок и его потрепал. Сейчас много разговоров о метамодернизме.
Вирус принесёт много новых теорий глупости человечества.
Прежнее знание периодически возрождается в новом контексте. Но и забывается. Это и есть парадокс человека - возрождение и забвение. Всегда одно и то-же.
Читайте Платона и Аристотеля - они куда более интересные собеседники. В мире ничего не меняется, в их время было тоже самое, но сейчас спектр шире. Больше дискурсов.
98% - круглые идиоты, и тогда и сейчас, в любой сфере, это нормально.
В основном "философия" - это конечно софизм (любодурствование) или университетская тусовка (не важно что говорят, важно кто - насколько он авторитет).
Здесь же полный неформат - "диванные" радости, поскандалить, поболтать, послушать звук своего голоса, развлечься, социальная сеть. Хотя сайт - думаю - задумывался - совершенно для другого.
В Европе - всё гораздо живее. Активней общайтесь в фейсбуке - найдёте ещё собеседников.
Главное - не кто, как мыслит или не мыслит - плевать на всех - а как Вы сами. Ваша задача понять себя, а другие - сами себя поймут, если захотят. Важна практика - то, как вы говорите должно быть равно о чём. Творчество, реализация понимания. Это сразу заметят.
Andrei Khanov, 23 Апрель, 2020 - 22:23, ссылка
Мне нравится триада:----Философия----Аналитика----Логика---.
Если перевести на строительный язык то получится так.
Философия-----это вода.
Аналитика------песок
Логика-----цемент
Если нам надо фундамент заливать, то , пожиже раствор, а если кирпичи,то, по гуще.
Если по отдельности изучать, то пойдёт не разбериха.
Философия------Люблю Мыслить.
Аналитика-----Можно сравнить с Эклектизмом.
Логика------Показывает противоречия, это как два круга с цифрами.
Если написал цифры , чего-то не хватает, а когда их поместил в круг,всё встало на место.
Мы всегда находимся в кругу, даже если человек один дома остаётся.
В каком интересно: институте или в университете учат писать законы?
В школе учат запоминать, а не мыслить.
А в ВУЗ учат мыслить или нет.
Многих по слушаешь по радио, и одно слово шпарят Государство.
А когда говорят ,государственная система,многое меняет,понимаешь где произошёл збой.
Это как человек пришёл в больницу и говорит у меня болит палец, какой палец, большой , на какой руке , на ноге, какой , левой.
Реалист_Жизни, 24 Апрель, 2020 - 05:03, ссылка
тогда уж
логика - частный случай аналитики, её крайнее упрощение, сведение к одним лишь поверхностным признакам.
Образно - логика - 1 страница, аналитика - 1000.
логика - доказательство на основании правила, аналитика - о причине доказательства.
софистика - логика вне основания аналитики, обман
Реалист_Жизни, 24 Апрель, 2020 - 08:00, ссылка
Вам не к "философам", а к поэтам, но они бывают в кавычках
А вот и нет! - это по поводу мудреца. Мудрец, как и всякий прочий умный человек, очень даже признаёт себя мудрецом или умным. Человеку нелегко признавать пороки. Но собственные достоинства человек признаёт легко - если НЕ вслух, то про себя (шёпотом) - наверняка.
ПростаЯ, 23 Апрель, 2020 - 23:07, ссылка
Так, но только в бытовом логическом философствании
Так, но только бытовое логическое философствование реально отражает всамделишность.
Быт и реальность не разделимы.
Добрый день ПростаЯ Ирина!
ПростаЯ, 24 Апрель, 2020 - 08:52, ссылка
только в смысле максимы, частного, вашего собственного
С аналогии доказательство (познание) только начинается... Птица летает. Соорудим себе крылья... И что?! Тот же вопрос к вашей "биллетристике". Не летит...
Горгипп, 24 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка
Рождённый ползать - никуда не полетит
А где бывает много смыслов.
Словам тесно, мыслям просторно (И. Сталин) Ищите слова...
Горгипп, 24 Апрель, 2020 - 09:32, ссылка
ваши "намёки" на якобы понимание чего-то вами - еще не означают самого понимания - этого - вами, так, галлюцинация, бессмысленное бормотание
Мыслям просторно на уровне категорий философии, или её теории.
Никак, сударь, Вы склочник?!
Горгипп, 25 Апрель, 2020 - 09:16, ссылка
скажу точнее - под видом комментариев - вы делитесь восклицаниями ни о чем
Реалист_Жизни, 24 Апрель, 2020 - 09:17, ссылка
везде,
форм идеи, смыслов и значений - множество
люди не понимают друг друга только потому, что понимают их по разному
Философия - это сфера мышления оккупированная неадекватами.
------------------------------------------------------------------
Целью философии является логическое прояснение мыслей. - Витгенштейн
Философия - это создание концептов. - Делёз
Перефразируя Контора, можно сказать, сущность философии состоит в её свободе. - Вайсман
Философия - это то, посредством чего человек становится самим собой, в то время как он становится сопричастным действительности. - Ясперс
Философия всегда была и всегда будет мудростью. - Бердяев
Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. - Рассел
Логика есть сущность философии. - Рассел
Философия – это сознание вслух. - Мамардашвили
АлександрРАМ, 24 Апрель, 2020 - 11:42, ссылка
Все и всё на своих местах. Так было всегда. Возможна лишь попытка сказать больше, чем вмещают слова, она обречена на скорое разрушение культурой (обычаем, сословной правдой, корпоративным духом, самоиронией, указанием на противоречие и так далее), но потом-кто, то подхватит эстафету переинтерпетаций, поместив уже сказанное и казалось бы навсегда забытое - в новый контекст, соответственно духу своего времени. Духовное открытие одно на всех - на все времена - "что все дураки", но если такая мысль посещает человека - шанс есть.
.....................................................................................................................................................
В духе прагматизма
Воссоздание из разрушенных культурой осколков концептов - новых композиций
творчества
видеть подлинное бытие, жизнь такой какая она есть
Здесь необходимо определить "мудрость", если страсть-аффект - концентрированое чувство, ярость-перцепт - концентрированное ощущение (внутреннее видение, созерцание иди в своей душе), то мудрость их концепт. см Делёза
Это о концепте - единстве опыта и познания, дискурса и холизма, вопроса и ответа, искусства и жизни, корпоративного духа и творческой иронии (духовного открытия, деконструкции, реконструкции), того о чём человек говорит и тем как он этого говорит
Логика (формальная) - Теофраста, современная - у математиков, у Аристотеля - аналитика, всё это разные знания. Речь наверное именно об аналитике. Аналитика - о достоверных сочетаниях знаков речи, как и прагматическая семиотика (логика прагматизма). Логика (т.н. - современная) - упрощение аналитики-семиотики, только форма и значение, вне единства означающего и означаемого (вне единства идеи и её смыслоформы, вне единства Сущего Бытия Логоса и Логоса).
Осознание сознания, мышление о мышлении, преодоление ленности мысли (болезненности думать о том, как именно ты думаешь), преодоление собственной нормы
Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. - Рассел
-----------------------------------------------------------------------------------
Философов тоже полезно по ранжиру разместить. Вас можно было бы поставить (имею особенность ошибаться) где-то между Сократом, Платоном и Расселом.
АлександрРАМ, 24 Апрель, 2020 - 13:02, ссылка
Это сообщение азбукой Морзе уже было
Это аналитика. Франк расставил по ранжиру жанры философии. Та же семиотика.
поставьте меня лучше туда где нашли, каждый на своём месте
"Философия всегда была и всегда будет мудростью". /Н.А. Бердяев/
Поэтому, каждое занятие философией всегда есть претензия на мудрость, а иначе это и не будет философствованием, превратится в простое бытовое или даже заумное рассуждательство, как мы часто видим.
ЕС
Надоело уже это простое рассуждательство, да и скромничать зачем, претендуя на мудрость, проще надо быть, высказывать мудрость, да и дело с концом, у вас это как раз получается.
АлександрРАМ, 24 Апрель, 2020 - 13:08, ссылка
мудро, но кто знает? может и я дурак.
Лучше всмотритесь, что в вашей собственной душе? Времени не так много, что-бы отвлекаться на разглядывание других. Подумайте над тем, как именно Вы думаете,
я иногда почитываю, что Вы пишете, любопытно. Юзерпик запомнил. Спасибо!
Евгений Силаев, 24 Апрель, 2020 - 12:57, ссылка
Кто-то спорит?
Не факт, ЕС - далеко не Бердяев.
Почему претензия? Либо это есть, либо этого нет, претензия здесь просто не уместна. Претензия - это намеренность, интенция. Но, то, что вы именуете "мудрость" обретается только ненамеренно, это дар небес за отказ от намеренности её поиска. Созвучие Дао.
Вообще, контекст намеренности - говорит лишь об отсутствии самой этой "мудрости", у того, кто об этом пишет.
"Ни один текст не серьёзен, особенно если он о чём-то очень важном для его автора, так как пишет и читает его не Бог но человек" (Платон)
Достоверно "нечто мудрое" можно высказать только ненамеренно, то есть - косвенно, вопреки возможностям, не ставя такой цели, случайно, но теория Платона не единственная, есть более точные формулировки, сказать достоверно можно - когда манера речи едина контенту. Это принцип единства означающего и означаемого, силлогизм, концепт.
То, что не смогли считать у Бахтина. Пока не считаете подтекст - не поймёте о чем он говорит. Вы в плену буквальной формы и частного значения (кантовкой максимы). Уже беседовали об этом. Пока не преодолете такую свою "норму" - разговора не будет.
Самокритично, если бы вы сказали:
"Я не могу преодолеть собственное простое бытовое или даже заумное рассуждательство", это было-бы адекватно, в этом было бы единство смыслоформы о чём-о глубоко вашем и самого этого глубоко вашего. Был бы четкий знак речи. Это бы считывалось, не было бы - "простым бытовым или даже заумным рассуждательством", другой вопрос - а кому это интересно, если вы честно говорите, что сказать вам нечего, но это было-бы философией.
смотрите только за собой, а не за другими, тогда шанс что-то изменить в себе есть.
У вас плавает мысль, она то чётче, то априорнее, полным бараном назвать нельзя, но и мудрецом тоже. Думаю - разберётесь с настойками своего мышления. Не завтра, так послезавтра.
Мне совершенно не интересен ваш духовный поиск, как и любого другого и любому другому человеку, это ваше личное дело. Отвечать мотивирует только состадание. Помочь невозможно, каждый проживает свою жизнь сам.
Когда обретёте "мудрость", найдя единство чувств и ощущений - тогда это будет видно и ваша жизнь как-то изменится. Искать ответ необходимо в себе а не на форуме. Пишите что-то только когда есть желание поделиться своим счастьем мудрости. Говорить о том, что не видете её - бессмысленно. Если видите сами - видете во всём.
Рождённый в СССР, мысли бегут в заоблачную даль.
В детстве смотреш телевизор , о кладоискателях, потом самому хочется находить клад.
И получаешь информацию---в СССР нашёл клад, получаешь 25% от стоимости клада
В Р.Ф.---уже стало 50% от стоимости клада.
В Англии, получаешь 100% от стоимости клада.
Философия--люблю Мыслить.
Выращивают крестьяне бычка-----Шкура 100%-----Мясо 100%---Навоз 100%.
В СССР вырастил крестьянин бычка, приходит государство и говорит ему, ты должен сдать государству 75% мясо, а у тебя останется 100% шкуры, 100% навоза, и 25% мясо, ---и получается 225% ,
В Р.Ф по такому сценарию крестьянин получает---250%
В Англии крестьянин получает 300%
Жил мужик в Сусанинские времена, когда леса были не проходимые.
Дело было зимой, взял мужик рогатину, и пошёл в лес нашёл берлогу, убил медведя, притащил домой , снял шкуру с медведя и считает.
100% (шкура) плюс 100% ( мясо) получается 200% и пишет---Хорошо!
А навоза совсем нету.
200% минус 100% ( навоза) получается 100% и пишет ---Хватает!
И выводится формулировка: Хорошо хватать у природы, а не работать с навозом.
А теперь реальные события---гражданин Р.Ф , избирается депутатом , едет ночью на автомобиле и на светофоре врезается в жигули, водитель жигулей стоял на красном свете и насмерть. Депутат становится навозом.
Кто идёт на государственную службу, берёт взятки тоже становится навозом.
Я в газете читал наверно в Финляндии было, ДПС сказал если я возьму взятку, то получу 4 года. а потом меня на гос. службу даже дворником не возьмут.
А у нас поймали взяточника , он пишет явку с повинной, и дают условный срок----мы живём в Идиологическим Идиотизме
Государство, состоит из государственных систем, а государственные системы всегда надо очищать от навоза
А у нас что получается: налоги заплатил, на выборы сходил и ждём когда наступит счастья.
Одна гос. служащая говорила, питайтесь на 3 тысячи в месяц и кушайте макарошки.
А когда ей сказали чтоб она на 3 тысячи питалась в месяц, ответ был таков мне статус не позволяет---это тоже наш государственный навоз.
Вся мировая система подошла к этому-----Частная собственность не прикосновенна-есть намного выше философское мировоззрения.
В следующей статье будет Частная собственность не прикосновенна.
Реалист_Жизни, 25 Апрель, 2020 - 05:25, ссылка
вы говорите, что в жизни крестьянина нет счастья
лучше расскажите о собственном счастье,
негатива и так достаточно,
Реалист_Жизни, 25 Апрель, 2020 - 05:25, ссылка
вы говорите, что в жизни крестьянина нет счастья.
Суть в том что , человек идёт на гос. службу и не хочет исполнять законы Российской Федерации.
При Сталине были враги народа. Сейчас можно заняться собственным производством или идти работать в частные структуры.
Родился в г. Ржеве и в 70 г. начал взрывать снаряды.Первый снаряд запомнился, нашли с ребятами, как его нести, чтоб взрослые не увидели, у меня были отцовские брюки с большими карманами, засунул снаряд в карман брюк сверху курткой прикрыл и пошли взрывать.Хорошо что среди нас старший был, разожгли костёр , он говорит надо снаряд обернуть мокрой тряпкой, всё сделал и бросил в костёр, мы все бросились бежать от костра. Один говорит давайте постоим, посмотрим как он взорвётся.
Потом я всё усовершенствовал, костёр сложил, снаряд положил, бересту зажёг и ушёл в укрытие.
Солнце светит птички щебечут на разные голоса, и тут раздаётся взрыв, и наступает звенящая тишина.
Я снаряд, не изобретал, не делал и так далее, а приходилось их взрывать, чтоб другим спокойней было жить. Пришлось работать сапёром.
А счастье в том что остался живым , а не взорвался.
В газете читаешь, нашли снаряд времен великой отечественной войны и вызвали сапёров. Я таких людей не понимаю, лишают себя счастья, взрывать снаряды
Меня до сих пор тянет снаряды взрывать. Но сейчас живу в низовья Дона, и начал читать философские книжки.
Война давно закончилась, вот только снаряды взрываются, а В.П.К. развивается.
Реалист_Жизни, 26 Апрель, 2020 - 04:46, ссылка
Да, у вас рассказы
Философия - побочный продукт, талант рассказчика
Чтобы это чуть-чуть понять, надо заглянуть в историю:
Философия - это ответ на религиозные вопросы нерелигиозным языком.
Это постижение мироздания и антропогенеза в рациональной (пост-мифической, пост-поэтической) форме.
Это описание, в котором появляются совершенно новые термины: Physis, Noos, Logos, Einau (Природа, Мышление, Разум, Бытие). Интересно, что их не занимало Время. Все текущее и преходящее выпадало из их поля зрения. Их интересовало непреходящее, вечное, точное, тождественное себе самому (исто-то, точно-то-же-самое-всегда) - истиное.
Они поставили в центр не человека и не Бога, а Бытие, Мышление, Природу и Закон. Но конечной целью их познания все-таки было Благо - человека и государства. Поэтому в дополнение к фундаменталь-онтологическим понятиям, они сразу же задумались и о красоте, совершенстве, благородстве, свободе и плероме-полноте.
Пожалуй, можно так и охарактеризовать философию - нерелигиозное, рациональное размышление о фундаментальных основах бытия и мышления, о единой природе (логике) законов природы (физиса) и мышления (нооса).
Примерно, как сказано у тебя:
Вот только насчет "все более четкого указателя", немного преувеличено :) Если Сократа, Аристотеля и Платона можно читать, если можно понять Декарта и Спинозу, то Кант и Гегель уже выносят мозг, а Хайдеггер и пост-модернисты разносят его в щепки.
Пожалуй, луч света в темном царстве - это наша религиозная философия, в которой достаточно философской глубины и рациональности, с одной стороны, но и связи с религиозным мифом, с другой. Она достаточно четко отвечает на вопросы о природе и сущности человека.
Если б кому-то удалось сегодня с такой же рациональной ясностью систематизировать весь западно-философский опыт двадцатого века и проявить связующие нити античности, классицизма, модернизма и постмодернизма и показать, как они на разном языке говорят одно и то же об одной и той же сущности человека - то это была бы Философия. :)))
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 09:03, ссылка
Привет Андрей!
Здесь прячется очень острый подводный камень - философия - не рациональное познание, и не эзотерическая космогония, это мы уже обсуждали на примере теории стадий речи Платона, а их "непротиворечивое единство" - что следует понимать реконструкцией источника того и другого - архаического мифа, который был забыт, а философия его реконструирует в новых контекстах современности.
Опять подводный камень, даже два:
Похоже, что никакой это не подводный камень с рациональным познанием, а само оно и есть, тогда контекстом слова "философия" следует понимать только одно - риторику
Возможно иное объяснение - возрождение забытых терминов мифа в новом контексте, если рациональность, как и эзотерика - разрушение мифа, то была предпринята попытка рассказа о мифе современным языком
Здесь следует определиться, а кто убрал? Если кто-то убрал, то кто другой - вернул на место. У тебя миф трактуется как суеверие. Что не справедливо. Если из мифа убрать принцип единства, на который он указывает метафорами, то он и превращается в суеверие и рациональность. Надеюсь, точка зрения понятна. Миф забыт, философия - его возрождние, переинтерпретация.
Смысл возвращается, если уточнить: не одно лишь религиозное и не одно лишь рациональное... далее по тексту
Примерно, как сказано у тебя:
Читать можно, но понять о чём речь гораздо сложнее. Поэтому большинство их просто не читают, ограничиваются пересказами, где суть учений утеряна, читать оригинал самому -значит - реконструировать утерянное в пересказах знание, продолжать мысль
Не соглашусь, это просто попытки возрождения забытого - вторичного - мифа - уже о самой о философии, как возрождении мифа о понимании человеком самого себя - там всё понятно, противоречия - от непонимания, никто никого не "разносит", разве, что Дугин, но он не философ - белетрист. За кажущимися противоречиями скрываются концепты. Правильное прочтение - когда противоречия исчезают.
Понимание должно быть изначально, посреди букв и слов - его нет, а буквы и слова лишь указывают человку на то, что он и так знает.
Это указание (связь) может быть какой угодно - от никакой, до тождественности.
Твое мнение, услышал его, моё - иное, нет нашей и не нашей философии, есть риторика о единстве означающего и означаемого и есть оно само. Это сразу видно, что единство "о чём" и "как" - там очень слабое. Не отрицаю некоторого единства, но не его образец. Даже переводы Платона на русский не такие понятные, как если читать английские.
Это она и есть, этого - очень много, но повторю еще раз:
Ой как хорошо! Именно, вечная реконструкция вечного мифа о мироздании и антропогенезе в новых современных контекстах! Вечное возвращение к Единству.
Но вот вопрос - насколько понятной должна быть эта реконструкция современникам? Можно ли выражать ее птичьим языком или она должна становиться все болеее ясной и прозрачной? Как тебе кажется?
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 17:01, ссылка
Вопрос не имеет смысла. Автору должно быть всё равно, иначе он не автор а белетрист, хоть азбукой Морзе.
Капелла Ротко - чём? Черные холсты без деталей, а всем всё понятно. Почему?
Потому, что автор нарисовал собственное понимание собственного непосредственного ощущения жизни (концепт ощущения=пониманию) и сделал это тем языком, который позволил ему совместить "о чём он" и "как".
Сейчас эпоха рынка, даже посмодерн в прошлом. Рыночное мировоззрение (модус мышления барыги, дискурс литератора-белетриста, пример - Пелевин) - это:
По определению это не имена чувств, не их теории как в рациональном познании, а лишь поверхностные признаки. Матрица сокращена, это промышленные подделки прежних товаров. Сейчас всё - товар.
Выход из такой матрицы - чудо. Кто как может - таким языком и говорит, главное - единство того о чём он говорит и того, как именно он это делает. Кому надо - поймёт.
Подлинная цель - именно единство что и как, а не что-то конкретное и как-то конкретно, да как угодно, пусть такая цель намеренно и не ставится - она в том, что-бы четко указать не то, что человек и так понимает. Слова, картины, музыка, коллекционирование марок - значения не имеет, то что удобно самому автору знака.
Первая попавшаяся ссылка на православную литературу:
Подлинное православие и есть Дзен (Благодать, как равенство о чём и как)
Тогда можно сказать, что философия - это рациональный дискурс, подводящий человека к осознанию своей глубинной иррациональности... Но при этом - достижение осознания, что эта иррациональность растет из Единого корня - Логоса, который выше и рациональности, и иррациональности. Логос - это космос хаоса. А философия - способ приобщения рациональности человеческого разума к иррациональной логике космического Логоса.
Точка со-единения при-частия разума и Логоса, Со-бытие дазайн и Бытия, Эрайгнис. Точно как у Ротко:
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 19:05, ссылка
можно,
дискурс философской аналитики - 3412, любомудростования - 4321
дискурс психоделии - 3241, рынка - 2314
любой дискурс - тюрьма мысли
Кому - тюрьма, кому - матрица родна :))))
Любой дискурс - это попытка систематизировать хаос звуков, мыслей, концептов, обнаружить логос в хаосе, проявить скрытую матрицу.
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 20:47, ссылка
тюрьма
Возможно, ты говоришь о каком-то другом значении этого слова
дискурс, в контексте модуса мышления это:
это так, но какой ценой? потерей мечты, превращением в биоробота, насекомое
Возможно и концепт ты используешь в каком-то особом значении
Концепт - это:
это про анти-дискурс
это слишком просто, назвать дискурс любым, прежде необходимо освободиться от собственного, если таковой есть, его может просто не быть - один хаос
Ты меня смутил :) Я полез в словари и нашел те значения, которые я и подразумевал:
Дискурс - связанная речь, в которой звуки связаны в слова, а слова в осмысленные преложения, выражающие смысл концептов.
Концепт - это содержание понятия. Это не слово, но То, что стоит за словом, то что лежит в нашей голове, как понимание, как смысл, как значение.
Выразить концепт так, чтоб его мог воспринять другой можно разными способами - жестом, символом, искусством, но чаще всего люди используют для этого речь, текст или "дискурс".
Конечно дискурс - это тюрьма смыслов, и карцер для полета мысли. Но это способ выразить невидимый смысл, поделиться с друзьями (как мы сейчас это делаем).
Я принимаю те смыслы этих слов, которые ты используешь, но согласись, это специальная интерпретация, более узкая и частная.
Вот именно для этого и нужен дискурс, в этом и смысл философии - проявить матрицу существования (existence) и выйти из нее в свободное бытие (Sein).
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 23:21, ссылка
Это семиологические контексты, очень смазанно. Пересказ пересказа. Дискурс имеет точное значение - источник 7-е письмо Платона (уникальная, для каждого типа мышления характеристика - очерёдность 4-х стадий речи, как характеристика мышления). Фома Аквинский говорил о благодати, как единстве дискурса и холизма. Дискурс в контексте теории дискурса Жака Лакана. Великая формула духа Иоганна Гёте. Использование точного термина вне его контекста - приводит к заблуждению. Смысловй галлюцинации. Либо точно, либо - лучше вообще не использовать его, синонимы - модус мышления, тип мировоззрения, социальная роль.
Тоже самое - крайне не точно. Концепт - пришел из теории концепта Пьера Абеляра - непротиворечивое единство (источник)
и более - никак.
концепт - нигде не лежит, он результат особого концептуального мышления, как его продукт - концептуальное представление подлинного бытия (как у Сократа), концепт - силлогизм, достоверная цепочка семиотических знаков
лежит идея, но она подменяется (чувствуется смутной)
понимается не идея, а точное словесное определение имени чувства идеи смутной - из его рисунка, понимание с идеей не связано, понимаются только точные слова о чувствах идеи, и никак иначе
слово - это "смыслоформа идеи", "означающее", как одна (внешняя) часть семиотического знака
форма идеи - это высказывание (отрицающее идею, утвержающее её) - символическая, метафорическая (пример) или буквальная (иконическая)
"Христианство - иконический платонизм" (Делёз)
смысл формы идеи - это "посылка" (общее-императив-власть закона или частное-максима-хайп)- это тип интерпретации самим человеком - используемой им формы идеи
вторая часть знака - значение - точнее "означение" - категоричность (возможно, необходимо, присуще) - тип означения изначальной идеи - означающим - словом о ней.
Дицент - тип такого гармоничного единства, творчество, можно сказать "концепт вопроса и ответа - силлогизм), но категоричность может быть низкой (гипотеза) или высокой (аргумент) - и в том и в другом случае слово об идее не равно идее, слово равно идеи только в диценте (узком аспекте концепта)
прагма - такой знак: метафора идеи+признания факта метафоры+дицент
прагматизм - культ прагмы, как знака речи
Всё вместе - есть семиотический знак. Дискурс - редкое взаимо-дополняющее сочетание знаков сознательного (речи) и бессознательно (сновидений), это уникальная для каждого человека характеристика мышления, полюс притяжения мысли к определённому маршруту
Других точных значений всех этих терминов - нет. Неточное использование терминов - бессмысленное бормотание, но и у такой речи есть определённый семиотический знак - знак неточной речи - переживания
Концепт не выражается, он создаётся - как продукт речи, сложная высшая когнитивная конструкция видения жизни такой какая она есть, достоверно. Выше опыта и познания
Воспринять концепт - невозможно, его можно только построить (воссоздать) или смазать (разрушить, подменить поверхностным признаком),
концепт - выше чувства идеи смутной и выше восприятия (созерцания) идеи конкретной, он в в трансцендентальном мире идей, невыризимых иначе, как концептом, можно лишь ощутить одну его проекцию на наш мир или почувствовать другую проекцию
нет, речь - не дискурс и не концепт, речь это смыслоформа, означающее - она лишь часть знака,
а дискурс - это особое самодостаточное (авторитетное) сочетание знаков знаков сна и речи, к дискуссии не имеет никакого отношения
Вне точных значений этих терминов - речь о них - просто ни о чём
Я не могу преодолеть себя и понять дискурс и концепт иначе, чем определил выше, лучше либо использовать точно, либо заменить их на синонимы - к синонимам нет таких требований, или взять в кавычки, типа - "в простречном значении", "в переносном смысле"
Общепринятая точная,
Здесь речь не о дискурсе, но о дискуссии. Причем, в формате лиса и журавель.
Термины точные, лучше просто прочесть седьмое письмо Платона, аналитику (от корки до корки) Аристотеля, теорию концепта Пьера Абеляра, теорию благодати Фомы Аквинского, Теорию великой формулы духа Гёте, введение в семиотику Чарльза Пирса и теорию дискурса Жака Лакана. И никаких разночтений не возникнет.
Более того, три четверти разговоров - просто отпадут за ненадобностью, а оставшаяся четверть станет более осмысленной. Качество общения возрастет на порядок.
То, что люди очень часто путают друг друга разными контекстами точных терминов - естественно, но разум нам дан , что-бы преодолевать такое непонимание
Давай попробуем преодолеть...
Послушался твоего совета и убрал "термины вне контекта", заменил их на синонимы.
Философия - это рациональный вербальный диалог, подводящий человека к осознанию своей глубинной иррациональности... Но при этом - одновременно, к осознанию, что эта иррациональность растет из Единого корня - Логоса, который выше и рациональности, и иррациональности. Логос - это космос хаоса. А философия - способ приобщения рациональности человеческого разума к иррациональной логике космического Логоса.
Любой философский диалог - это попытка систематизировать хаос звуков, мыслей, понятий, обнаружить логос-порядок в хаосе, найти и проявить скрытую универсальную матрицу всего сущего.
Вот именно для этого и нужен философский диалог, рациональный текст, в этом и смысл философии - проявить матрицу существования (existence) и выйти из нее в свободное бытие (Sein).
При этом всякий рациональный текст - это тюрьма для мысли, это не совсем точная передача понимания, смысла, истины. Как говорится: "мысль изреченная есть ложь", - но иного способа обмениваться мыслями нам не дано.
эфромсо, 24 Февраль, 2020 - 11:36, ссылка
.....................
Воспринимая какой-то предмет в виде объекта я отдаю себе отчёт, что никакая свобода не позволит мне оказаться сразу с двух противоположных его сторон, а без "разносторонней" информации о предмете - речь о его познании идти не может...
Беспредметные рассуждения, когда субъекты толкуют о воспринимаемых ними объектах, не заботясь о том, чтобы эти объекты обозначали один и тот же предмет - закономерно ни к какому познанию (получению впечатлений непосредственно от предмета) - не приводят...
Вы, Виктор, воля ваша, что-то чудное придумали. Люди ведь смеяться будут. Когда это было, чтобы объекты обозначали предметы? Такие объект-предметные рассуждения, действительно, закономерно ни к какому познанию - не приводят...
эфромсо, 26 Апрель, 2020 - 07:25, ссылка
познание и есть одна сторона, другая - опыт непосредственный ощущений
а концепт - единство познания и его противоположности (опыта)
В итоге получается:
= имитация односторонности - поверхностным признаком разносторонности
Мне кажется, что у Вас тут что-то "напутано"...
Берём пример:
https://resheto.net/pritchi/46-slon
Как я понимаю:
в "опыте непосредственных ощущений" кроме сознания исследователя - участвует бессознательная составляющая сущности его организма-носителя
собственно "концепты" - субъект проектирует в своём сознании , систематизируя информацию, полученную непосредственно (от чуйствий собственного организма) и из сообщений коллег-субъектов...
а именно "познанием" - я бы назвал результат концептуального сотворчества субъектов, которые после совместного обсуждения полученной информации и согласовывания этих данных с данными, полученными по ходу прежней жизни - сформировали в своих воображениях такое представление о предмете, каковому для признания достоверным требовалось бы только подтверждение наличия у предмета элементов и свойств, не ставших объектами уже предпринятого исследования...
эфромсо, 26 Апрель, 2020 - 11:12, ссылка
Если два определения одного и того-же (вашего и другого) - противоречат друг другу, то:
В данном случае - приведён аргумент противоречивости отдельных частей вашего собственного определения. Другого определения - просто нет.
И что?
Что делать?
Ваши слова, ваш мозг, ваша жизнь - вам и решать. Ко мне эта проблема не имеет никакого отношения.
Могу лишь помочь разобраться. Но, разираться или не разираться в себе - можете только Вы:
Лень читать текст по ссылке, так-как
Вот это другое дело, посмотрим
только "бессознательная" (сновидение-видение-ощущение), но равноправная "сознательной" (познания-чувственности-рециональности-речи), их непротиворечивое единство - их концепт, его необходимо еще построить
Здесь ровно та-же самая ошибка, что была и у Андрея, но он её исправил.
Слова-многозначны, есть точные значения (символические) и не точные (размытые культурой, словарями, иконические, буквальные, реальные, интуитивно понятные простому человеку). Вы используете слово "концепт" в его иконическом значении как "проект мысли", это неверное определение, точное определение - автора теории концепта - Пьера Абеляра - непротиворечивое единство познания и опыта (единство:
Концепт - итог (результат) особого концептуального мышления, а не проект любого.
Вторая ошибка - опять с контекстом концепта - Вы его путаете с концепцией.
Есть прощение (милость Аллаха - барракт, он-же закон Торы, он же Дао, он-же благодать) и есть проституция. Есть концепт и концепция.
Концепция - это теория (самообоснование) собственной смысловой галлюцинации - теорема имен своих чувств смутной идеи чего-то (точное словесное определение имён своих чувств идеи смутной).
Это усреднение концепций - профсоюз проституции
Само познание - это произвольное блуждание мысли между четерьмя своими пределами, точно, как в четырёх стенах тюремной камеры:
4) Интуитивное понимание концепции из её рисунка (домысла)
2) Имя чувства* - ?) Мысль - 3) Концепция (точное словестное определение имени чувства)
1) *Чувство идеи смутной
4
2-?-3
1
За один раз - своей речью - человек способен обозначить, только что-то одно - чем-то другим (указать чем-то одним на что-то другое:
11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44).
Но и своих снах (воображении, бессознательном,домыслах) - он способен сделать ровно то-же самое.
Наиболее полная мысль - та, которая использует все четыре своих предела, когда сон дополняет речь до полного набора стадий мышления и наоборот.
Опыт - есть обратное познание - блуждание в тех-же самых пределах, но в обратном порядке:
-4) Интуитивное понимание собственных ощущений идеи конкретной
-2) Так называемая "осознанность"** - ?) Мысль - -3) Рисунок (домысел) собственного понимания собственного ощущения идеи чёткой (предельно конкретной)
-1) Внутреннее видение (ощущение, созерцание) идеи предельно конкретной
**Осознанность - транс - психоделическое видение следов иного, подлинного бытия, растворенного в событиях житейской обыденности.
-4
-2-+?--3
-1
То есть опыт обладает аналогичной структурой дискурсов, как и познание, но иных, противоположным познавательным.
Концепт - же - это совершенно новое (объемное) ментальное пространство, осями координат которого являются опыт и познание. Пространство концептуальных представлений о жизни. Оно содержит значительно больше пределов, чем опыт и познание по отдельности.
Как сказали Пифагор и Конфуций, а эти их слова повторили Платон и Аристотель - почти дословно: "человек, использующий в своём мышлении пятый элемент (эфир достоверности высказанного) - никогда не поймёт человека мыслящего только четырьмя пределами и наоборот. Но есть и выход за пределы концепта, что мы с Андреем и обсуждали, а Вы вклинились со своим замечанием.
И рациональное познание и эзотерический опыт - лишь плоские проекции концепта.
Конечно есть теория, что концепт, который выстраивают сами люди - не все - метафорическая аристотелева "сфера неподвижных звёзд" - это и есть источник:
То есть - мета-концепт и есть сама платоновская идея, или Логос. Или миф. Или Истина. Но, это высший случай, явно не ваш. Дерзайте дальше.
Андреев, 26 Апрель, 2020 - 06:23, ссылка
1) Рациональный вербальный диалог =
- один из дискурсов речи - а именно, применительно к философии (в её контексте) - это "дисурс аналитика" (термин системного психоанализа) - 3412: речь о собственных домыслах (рисунках), означающих - понимание реальности. (Рисунок понимания причин). Когда такая речь, означает - скрытую в душе (в бессознательном) - одержимость наставлениями, означающая - символ. Либо, наоборот - символ, означающий одержимость. Но есть и другой, похожий на аналитику дискурс - софиста 4321: речь как означение собственным пониманием причин (реальности) - собственных домыслов (рисунков). Такая речь означает: либо скрытые в душе (бессознательном) - символы, означающие одержимость, либо наоборот, как и в случае аналитика, символы, означающие одержимость - два варианта.
Всего - четыре варианта того, что можно назвать "философствованием". На самом деле - больше, но без однозначного - для обоих собеседников - понимания термина "дискурс" - не уточнить. Например - есть "диванное философствование", "университетское", "постмодернистское", "тайных обществ", "рыночное или литературное", "психоделическое", "потребительское", "маркетинговое", "интриганское" и так далее. И все это сейчас, в равной степени отнесено к "философии".
Собеседник, использующий один модус - просто не поймёт использующего другой, когда сама подлинная философия - мост над бедной непонимания между людьми. Возвышение над собственным дискурсом. Как? Чудом создания иного, концептуального пространства (где противоречия между дискурсами устранены) - нового контекста слова (деконструкцией не точного, реконструкцией забытого точного контекста, творческой иронией). Что и называется духовным открытием. Одержимость чем? Духовным открытием. Опять пересказ Платона.
- один из модусов мышления, размыто, но не требует пояснения
- одно из множества мировоззрений
2) Глубинной иррациональности=
Что в итоге получилось? Пересказ Платона. Переинтерпретация твоими словами.
"Приобщение" у тебя - видимо - способ связи сна и речи (если так, то это уже переинтерпретация тобой переинтерпретации Платона психоаналитиками).
Что получилось? Философия - один из способов взаимного дополнения сна речью, то есть - один из дискурсов. Одно из возможных мировоззрений, один из модусов мышления.
Да, все так. Спорить не о чем, все понятно.
_ _ _
3) Здесь мне понятно менее.
Если философия имеет смысл (а смысл это ответ на вопрос: словами Аристотеля - общее или частное?, другим словами - Канта - максима или императив? Сейчас мы скажем хайп или закон природы?, или нечто среднее - прагматическое лицо факта наличия у философии формы?),
а смысл есть переинтерпретация формы идеи, то она имеет и форму (иконическую софистику или символическую аналитику, или нечто среднее - прагматику?).
И такая смыслоформа должна проявлять свою связь (означать) - саму философию, как идею (точно - творчески-дицентом-концептом-силлогизмом или не точно: гипотетически или аргументировано?).
Возможны 27 вариантов семиотического знака философии. Это к классификации философии Франком и это уже совсем другая теория - семиотика, предшествовавшая теории дискурса.
Но и прагматическая семиотика - лишь переинтерпретация в контексте конца 19-го века аналитики Аристотеля. Другая ветвь теории Благодати (единства Платоновой дискурсики и аристотелевой холистики-аналитики).
Пример средней (между Платоном и Аристотелем) теории - даосизм. Неодаосизм - это Дзен. Прагматизм наследует и его. А постмодернизм - прагматизм. А неопрагматизм конца 20-го века наследует и прагматизм и его переинтерпретация постмодернизм.
Здесь простор для интерпретаций, мало данных. И самое интересное (на мой взгляд) - это обоснование неопрагматизма - наследием ранне-античной философии, возрождением её. Это гипотеза. Но любопытно увидеть её доказательство.
Современная аналитика - квантовая хромодинамика. Только она признаёт собственную неточность. Заявляет нерешенные проблемы пента-кварака, темной материи, гравитации, спина и далее. Но и из таких сомнений уже смогли сделать товар. Все остальные сферы познания заражены хайпом. Увы, и сфера искусства - теперь то-же. Это не говорит о невозможности искусства, просто эфир засорен шумом.
_ _ _
4) Опять Платон сказал все гораздо точнее - "ни один текст не серьёзен". Неопрагматик Рорти повторил "ни одна теория объекта (Логоса) не равна объекту".
В Дзен: "без Дзен - Палец указывающий на Луну (слово) и сама Луна (Логос) - не одно и то-же. Это единство Луны и пальца - сам Дзен или концепт или благодать.
Здесь опять все понятно.
А философия - это побочный продукт ясности мысли - намеренно её не найти, это дар небес за отказ от намеренности её поиска. Она может найтись где угодно, кем угодно и когда угодно. Единство того, о чем человек говорит и как именно он это делает. Такая связь важнее и того о чем речь и того, как она происходит.
Единство указывает на идею единства - Логос. Как именно? Важна конкретика.
Стоит найти ответ - и он уже ложь. Культура разрушает концепты. Так было со всеми философиями духовного открытия. Можно лишь открыть его еще раз.
Вот именно. А социальная риторика, равно как и идеология - это псевдо-философия, суррогат, анти-филосфия.
Да, это оно и есть. Рассказ, без прикрас - на раз :) "Красота без пестроты".
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 21:04, ссылка
это и есть один из дискурсов, даже скорее тип (походят сразу нескольком вариантам)
но и ассоциальная риторика - тоже дискурс, пусть и другой
все дискурсы - равноценны и все одинаково тюрьма мысли
Цвета - символы форм мышления. Другая метафора - геометрические фигуры. Сочетание первого и второго - прообраз "Игры в Бисер" Германа Гессе и буддийской мандалы. Третья метафора форм мышления - это музыкальная гамма, звукоряд. Первоначально, это храмовая музыка, магическая, мистическая, мистериальная, духовная, но параллельно развивается душевная, народная, фольклорная музыка с чувственно-психологическим подтекстом.
Сочетание форм и цветов, в сочетании с музыкой - четвертая метафора - архитектура.
Но главное - все разные метафоры выражают одну сущность, одно под-лежащее - суб-станцию - Мышление, Ноос, Логос, Бытие.
Там, где все формы мышления схвачены в своей полноте и совокупности, диалектичекой взаимосвязи и переплетенности - там наш ум-ноос видит совершенство и красоту.
Андреев, 26 Апрель, 2020 - 07:04, ссылка
Привет Андрей!
Где ты это нашел? :) Я уже этого не помню, но тема и стиль - явно мои
Есть новый апдейт этой уже старой теории гармонии цвета
Твои слова ничему не противоречат, видимо, окажись я сейчас таким, каким был лет пять тому назад - мы бы с тобой - вообще - говорили бы на одном языке :)
Сейчас я вижу больше деталей, но переписывать ничего не буду, это история, её не изменить
Возможно - преодолеть слабость собственного мышления и:
Все люди - разные, каждому - своё.
Материалистическая философия утверждает, пространство и время не существуют сами по себе. А у Эйнштейна - существуют.
Прокомментируйте, пожалуйста, это разногласие.
Горгипп, 26 Апрель, 2020 - 17:36, ссылка
С чего бы это?
Вы приобрели у меня фьючерс на ответы на любые вопросы?
Задайте свой вопрос - одновременно автору концепции материалистической философии и Эйнштейну, вы возразите - они уже умерли, но вы то нет, проблема беспокоит вас, попробуйте ответить за них, это же интересно...
постройте свой концепт этого кажущегося вам противоречия.
Возможно:
Я то отвечу. А Вы уклонились. Из двух взаимоисключающих утверждений одно ложно. Назвали бы какое и все дела. Не знаю, как насчёт физики, а в философии Вы не мастак. А без неё (методологической науки) физику не поднять. Вот я и поинтересовался по случаю, как у вас с этим обстоят дела.
Горгипп, 27 Апрель, 2020 - 08:33, ссылка
отвечайте
моё право
нет, есть третье - силлогизм, концепт - основа того и другого или - непротиворечие единство того, что лишь кажется противоречивым
Концепт не называют, а строят. Физика и есть построение концептов. Есть две точки зрения - они приравниваются. Главное - достоверно определить термины, а для физики - важен ещё физический смысл концепта (его подтвержение экспериментом).
Безразлично
Не факт, исторически - наоборот, Ньютон - был не "материалист", искажение его учения возникло позже. Я вам да ссылку на Маха, он спорил с Ньютоном. А Эйнштейн - игнорировал. Рад бы следовать, по его собственным словам, но не смог. Вы просто пытаетесь проникнуть в этот древний вопрос, это к Маху.
Связь того что вы именуете - "материалистической философией" (судя по названию - она уже - вне концепта эзотерического опыта и рационального познания - одно лишь познание - то есть, вне первоначальной аналитики и вне теории стадий речи Платона).
Физика же такой связи - окончательно - не теряла, а квантовая хромодинамика - в чистом виде - аналитика Аристотеля.
Подделкой аналитики является "современная формальная логика" Теофраста, всего через столетие после аналитики - но это совсем другая теория мышления, возможно с неё и ведёт свою родословную материализм? Это к Франку - он дал дал исчерпывающий анализ жанров философии.
Не важно, как у меня, важно - как у вас, ваша же проблема. Раз она вам интересна - сами и решайте.
Для меня такой проблемы нет, с чего вдруг - мне решать вашу проблему за вас?
Вот пример, почему Ваша каръера физика не задалась: F/a = m.
Горгипп, 27 Апрель, 2020 - 14:12, ссылка
ускорение есть отношение силы к массе, описка
это не определение, а лишь - перенос множителя в формуле, ради удобства расчётов
Само определение (концепт):
а "сила" - это лишь коэффициент пропорциональности такого отношения, не более того, это - численное значение коэффициента "Сила" - его удобно так запомнить, это просто мнемоническое правило, при решении задач - силу можно вычислить математически, исходя из такого физического определения (концепта) связи массы и ускорения, но это не означает, что "Сила" - физически определена - произведением массы и ускорения, она лишь так вычисляется. Это просто коэффициент. Смотрите Ньютона, это его теория.
s/t2=F x 1/m
F=sm/t2
Сила определена как:
Сила - просто коэффициент, условие при котором, то или иное концептуальное определение связи между физическими величинами (концепт) - справедливо.
Другие примеры таких коэффициентов:
Физика - сотворение взаимосвязанных концептов. Как и философия. Но есть и другие - "физика" и "философия" - как литература (или рынок - рынок белетристики на темы физики и философии).
В завершение о вашей простенькой задачке. Делать вам нечего...
Начнем разбираться:
Обратимся к Франку:
Теоретическая философия/Онтология (раздел ф., изучающий фундаментальные принципы бытия)/Учение о качестве субстанции/материализм
Я понимаю так (мой словарь):
Онтология - о Бытие. То есть - исключительно о форме Идеи.
Понятно?
Физика - имеется в виду подлинная физика Ньютона - это однозначно дицент. Концепт.
Поясню на пространственно-геометрическом примере семиотического знака:
Как вообще можно сравнивать что-либо, с разных точек зрения физики (центра комнаты) и материализма (пола)?
Каждый носитель того или иного мышления - увидит что-то своё... Можно лишь говорить о проекции объемного объекта внутри комнаты на пол материализма, или о возможном подлинном (концептуальном) очертании объекта, исходя из его тени на полу. Прочтите теперь - в таком контексте - что вы пишете:
Если Эйнштейна (очень условно) отнести к физикам, он скорее исследователь Сущего, определённого, интерпретируемого:
Оно естественно.
У физиков - неделимое (жизнь, природа, вселенная, атом), с целью его познания человеком - для удобства интуитивного понимания - как-бы (условно) расщепляется на качества (пределы).
Но можно представить иначе:
Существуют ли пространство и время сами по себе?
Между точками зрения - подлинной физикой и тем, как вы интерпретируете "материализм" - нет никаких противоречий. Хотя, это разные мировоззрения. Как интеллектуалы-прагматики (физики) и переживатели (материалисты), вроде и говорят об одном и том-же и одно и тоже, но подходы разные. Одни исходят из достоверности метода концептуальных представлений, другие - из фантастической - по своей буквальности - иконы материи.
Не плод ли вашего воображения это различие?
Эйнштейн - не физик в классическом понимании физики, но семиотик (аналитик). Как Юрий Лотман - не историк культуры, но семиотик культуры, его интересовала культура как язык.
Теорию относительности - профаны - часто понимают очень своеобразно. Необходимо, что-бы вы высказались подробнее.
Насколько я помню, он считал массу фундаментальным качеством природы, искривляющим пространство представлений человека о природе, то есть его точка зрения - нечто среднее между физикой и материализмом. До сих пор физики сходят с ума размышляя о смысле массы, предают физику. Это упрощение физики до "массизма" (что можно рассматривать формой материализма - масса - характеристика вещества, вещественная часть материи, есть и поля, но они не вещественны (не массвны) и есть квантовые поля - источники, как и обычных полей, так и вещества стандартной модели).
Если этот смысл не найти - то масса - фундаментальна, как буквальная форма пространства - материя. Это гипотеза Эйнштейна.
Подобных "описок" у Вас тьма. Я понял так, они не случайны... Либо "описки" сумасшедшего, либо откровения незаурядного ума... )) Теперь принялись растолковывать то, что его (ум) задело. Меня не надо переубеждать: масса - мера инерции. Это концепт, если хотите. Если хотите - силлогизм!)))
Итак, высказались о своём мировоззрении, сославшись на Франка. Искреннее спасибо. Понятно что откуда...
Вот ошибка. Материя не адроны-гипероны и многое прочее... а "философская категория для обозначения объективной реальности..." Увы, материалистическая философия не дала онтологического определения категории материи. Покажу каким оно должно быть по моему разумению: "материя - субъектное самодвижение, саморазвитие посредством отражения в единстве системной формы (логического) и структурного содержания (предметного)."
Нет. Обратился к Вам как физику, представляющему науку. И вот Ваши слова по поводу, существуют ли пространство и время сами по себе:
Может, Вам подумать ещё немного над своим высказыванием?!!
Горгипп, 28 Апрель, 2020 - 10:39, ссылка
И где? В вашем воображении?
безразлично
Было такое у Ньютона, но сейчас - устаревшее и не силлогизм
Франк так определил материализм, не нервничайте и не приписывайте мне свои слова
И где?
сами то поняли, что сказали?
прежде - необходимо определить ваши термины, расшифруйте их
что такое - по вашему - существуют?
С точки зрения физиков - нет, это пределы восприятия природы человеком, какова природа - на самом деле - нам не известно.
Там.
Странно, это физики говорят, теория должна быть достаточно сумасшедшей.
Мне больше и не надо. Если что, физики растолкуют подробнее...
Естественно.
Мои термины известны, в смысле не я их выдумал.
Бытийствуют))
Слышал, слышал: есть жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе науке пока не известно!
Думал, что Вы, возможно, фигура покрупнее...
Логос по значению то же что Материя. Вы про свой Логос ничего не знаете. Андреев о нём толково говорит, а что такое сказать не может. А про Материю сказать можно... даже я сказал)) вослед диамату.
Желаю успехов в Ваших трудах!
Горгипп, 29 Апрель, 2020 - 09:20, ссылка
Где там? Конкретно.
Как небезразличие связано с сумасшествием? О чём Вы вообще? Теряю нить вашего рассказа.
Надеюсь
И что?
Повторю Вы говорите в первом предложении об определении массы материалистическими философами, а во втором, что такого онтологического опредения массы к сожалению нет...
И что это значит?
Глупо, вы не используете общепринятую терминологию, в том смысле, что слова понятны, но контекст вы вкладываете ваш собственный, даже предлагаете собственные определения массы, своими собственными терминами (написание стандартно не контекст). И отказываетесь разъяснять что вы имели виду, вы ведёте себя как капризный подросток
Что такое по вашему - Бытийствуют?
Поясню, есть Миф=Логос=Идея= Физический вакуум
Есть его форма - его Бытие. В рассматриваемом вами вопросе:
Два важных замечания:
Выбор базовыми единицами массы, протяженности и времени - условность, можно выбрать базой поток, скорость и время. Может быть сколько угодно вариантов.
Масса, протяженность и время - или иной базис - это разные оси координат одного и того-же пространства. Не более того.
Для каждой из трёх таких форм Бытия Вакуума-Логоса - есть Сущее Бытия Логоса - суть или смысл его формы:
Два важных замечания:
Выбор, что суть, что форма - делает человек, можно наоборот - сутью рассмотреть массу, протяженность и время, а Бытием - поля. Или - множеством других способов. Они все - равноценны, это - разные точки осчёта.
СутьБытие и БытиеСуть я понима разными спинами, и для того и другого спина - есть возможность комбинации квантов массы, расстояния, в определенное вещество (частицу) или - поле. Без учёта количественного значения таких частиц. Это область применения стандартной модели.
Для каждого из девяти вариантов Суть-Бытия Логоса, есть три вида связи между Логосом и его Суть-Бытиём, связь вакумма с материей
А, что вы хотели рассказать - так и осталось тайной...
Пусть так, я понимаю, самовыразились, как могли
Физика совершенно о другом, а то, что Вы хотите услышать - написано в науч-поп литературе, там не физика, а рассказ о том, что хочет услышать от физика профан, но только так, что-бы просто и понятно.
Надеюсь, что это не важно.
Нет, физически (по моему мнению) - это вакуум, где нет различий.
Логос проявляется материей (веществом, полем, квантовыми полями и ещё много чем, физика имеет список нерешенных проблем, он больше решенных, их я и решаю, сама решенная уже физика - не интересна, она для инженеров и студентов).
Материю часто путают с веществом. Вещество (частицы) - один из видов материи, но все типы материи еще не открыты, есть такие - уже открытие - виды материи, которые ставят физиков в тупик, необходимо перестроить фундамент физики, что-бы понять что это такое... чем я и занят. Вы отвлекаете требованием научпопа. Посмотрите фильм какой-нибудь БиБиСи, или сейчас много университетских лекций на Ютьюбе. Там нет ничего интересного, это только для образования.
Никто, ни про что, точно ничего не знает. Можно лишь обманываться опытом и познанием или строить на них, как на осях координат - новое пространство концептуальных представлений, разрешая кажущееся противоречия.
В моём представлении Логос - переинтерпретация Мифа, теория Идеи Платона - переинтерпретация Логоса, а матрица о которой мы без вас беседуем - переинтерпретация Идеи.
Так и слушайте, что Андрей говорит, он все правильно говорит. Попросите его пересказать то, что в моих словах вам не понятно.
Не заметил, какой-то шифр из терминов видел, но, что именно вы имеете в виду под каждым из терминов - вы не указали.
Ваше представление, ваше право высказывает его или нет. Ваше право говорить о том, что оно у вас есть. Моё право думать, что его нет.
Что именно - мне глубоко безразлично.
Спасибо!
Философия это лишь попытка стать мудрым. Мудрые люди философией не занимаются, она им не интересна. Мудрецы пребывают в полноте бытия. Для человека нет ничего значимей чем реализация собственного бытия. Человек, гребущий лопатой снег чувствует как кровь циркулирует по его жилам, как сила наполняет его тело. А что чувствует философ, читающий Хайдеггера или Платона? Радость того, что он смог понять написанное и следом написать комментарий? Мышление оперирует понятиями, умозаключениями, мыслями... это сфера образов, которые образуют "интеллигибельную реальность"... Сегодня мир наводнен интеллектуалами, которые дискутируют о том кто ближе к реальности. Но на самом деле доказывающих себе собственную значимость.
Чем это Ваше сообщение о том, что "непоймикто пребывают в непоймичём" -
отличается от истины типа: "идиотов лечить бесполезно"?
Прямое знание, которым обладает человек не нуждается в стороннем засвидетельствовании. Лично Вы не нуждаетесь в моем мнении о том, что Вы есть. Вам это известно и без меня. В этом различие между реальностью "быть" и реальностью "мыслить". Бытие самореферентно, а мышление нет. Смотрите, что написал наш автор: "Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть". Это мнение человека ничего не знающего о жизни и бытии, но уверенно рассуждающего о их моделях в его мышлении.
О "бытии" я ничего знать не хочу, а вот что Вы знаете о "мышлении" - мне очень интересно.
Аналогично - мне безразличны любые суждения о "выходах из хаоса жизни", потому как кроме собственно жизни я ничем не интересуюсь, так что "самым ценным, что есть у человека" - я бы назвал возможность быть полезным другим человекам.
http://philosophystorm.ru/nevozmozhnost-preodoleniya-obektivizma#comment...
Быть полезным другим людям, на мой взгляд, это бесспорное достоинство, хотя многие люди так не считают. Здесь мы находимся в сфере мнений. Что касается мышления.... здесь есть множество мнений. Лично для меня мышление это деятельность вызванная к существованию тем положением в мире, которое занимает в нем человек. А именно тем что человек несамодостаточен и вынужден вынужден обеспечивать свое существование благами добываемыми во внешнем для него мире. Цели, предмет мышления коренятся в ситуации в которой человек оказался, когда его забросили в мир.
Здравствуйте, Станислав!
Быть полезным другому человеку - это одно. Надо беспрекословно выполнять все указания этого человека, иначе - быть его рабом, а ещё "полезнее" - роботом. (Роботов кормить не надо).
Быть полезным людям - это другое. А вот что это такое "другое" - это пока непонятно.)))
Благо - это то, что удовлетворяет нужду человека (потребность, в пище, например, в духовных словах, формах красивого...)?
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
С тех пор как мы общались, кажется, прошла целая вечность. Напишите мне в личку, как поживаете...
С уважением, Стас.
Написал в личку.
Приветствую, вас, Стас!
Во-первых, так категорично и с такой легкостью судит другого только тот, кто не имеет философского склада ума и духовного опыта. Вы к таковым не относитесь, поэтому такая категоричность меня немного удивляет :((
Во-вторых, важны не слова, а контекст этой фразы. "Интеллектуальное общение" - это не то, о чем говорите вы: "Сегодня мир наводнен интеллектуалами, которые дискутируют о том кто ближе к реальности. Но на самом деле доказывающих себе собственную значимость."
Там речь шла о следующем:
Речь о том, что цель философии не "интеллектуальные дискуссии, кто ближе к реальности", кто как понимает Хайдеггера или Платона, а поиск собственного пути из лабиринта интеллектуальных дискурсов к подлинному бытию. Те люди, которые достигают некоторого ПРАКТИЧЕСКОГО продвижения на этом пути, способны понимать друг друга. И такое редкостное общение - это и есть "самое ценное, что есть у человека". И ценность этого общения не в том, что оно поднимает "собственную значимость", а в том, что в эти мгновенья ты понимаешь, что твой путь из лабиринта и мечта об аутентичном бытии - не иллюзия. "Ты не один... Выход есть".
Надеюсь, вы постараетесь спокойно перечитать все еще раз, и возможно это вызовет у вас другие реакции. Буду очень рад, если вы поделитесь :)
Привет, Андрей!
Трудно так однозначно утверждать, как это взялись сделать вы, что категоричность суждений это плохо)) Аристотель над вашим мнением точно бы постебался... Определенность и категоричность это несомненная основа мышления... Когда в мышлении категории перетекают друг в друга это не означает что они утрачивают свою определенность. Да и с оценкой вами философского склада ума далеко не так однозначно как вы позиционируете. Философский склад ума в глазах многих людей вовсе не достоинство, скорее недостаток. Созерцательность далеко не однозначно квалифицируется людьми как достоинство. Так что любое мнение, несмотря на свою претензию на правдоподобность далеко от того чтобы быть плоть и кровью человека, его бытием))) Андрей, меня радует, что вам захотелось хотелось заступиться за автора поста. Вы предприняли попытку разъяснить мне смысл обсуждаемых строк. Видимо вам показалось, что они выражают глубинные убеждения. А мне вот как раз бросилось в глаза различие декларативности утверждений и стиля общения автора с другими участниками ФШ. Если бы я не заметил этого контраста, я бы не стал отмечаться в этой ветке обсуждения. Рад видеть вас, Андрей, в добром здравии. Надеюсь, что вас ваши философские занятия еще долго будут вдохновлять и радовать)))
Спасибо, Стас, за исчерпывающий ответ. Я вас понял. И вам удачи и крепкого здоровья!
И вам спасибо, Андрей, за теплоту вашей души.
1. Мудрость - лишь одно из качеств души, качества задают пределы, пределы - траектории между ними. Траектории желанны. Всегда существует подлог желаемого. Подлинная философия - лишь одна из траекторий сразу между всеми такими пределами, которые представляет сам человек. Одна из попыток свести качества души к гармоничной композиции. Живопись - ровно то-же самое, но другая траектория. Как и неподлинная философия.
2. Траекторий самодостаточности - много. И раб и его господин - одинаково люди. Как и философ и софист, электорат и политик, художник и ремесленник, революционер и тайная полиция, гуру и барыга. Это жизнь, социум. Важно другое, единство всех - траекторий и выход за пределы и качеств. Все люди разные - кому важно приблизится к той или иной самодостаточности, кому выйти за пределы мышления в пространство качеств, а кому и качества - тюрьма. Каждому - своё. Все - тени, но любая, даже самая ничтожная тень, указывает на объект, отбрасывающий тени на пространство разума. Как и самая крупная и чёткая.
3. Бытие - форма невыразимого (идеи), полнота бытия - гармония ее пределов? Пример идеи, метафора? Можно ли связать мудрость с такой формой? С метафорой? Думаю - нет, мудрость - полнота, но не Бытия, а другого - Подлинного Бытия, как единства Суть-Бытия (смыслоформы идеи) с самой идеей, единство того, о чем человек говорит и как. Это уже не простая форма-Бытие, а гораздо более сложная ментальная конструкция Подлинного Бытия.
4. Одни люди начинают свою речь с такой "полноты" достоверности своих слов о невыразимом, другие - с обычной формы, с Бытия. И те и другие приходят к сути - смыслу, Сущему, которое тоже имеет пределы и так-же, возможно их единство - как лицо факта наличия у невыразимого - Бытия.
5. Достоверность высказанного тоже имеет пределы: вопрос-гипотеза и ответ-аргумент. Но и вопрос и ответ имеют одно основание - силогизм. Или дицент, концепт, художественный образ и результат научного эксперимента - одновременно. "Полнота Бытия" (на самом деле не Бытия, а Суть-Бытия Логоса и самого Логоса - полнота Подлинного Бытия) - это творчество, мост над вечной конфуцианской пропастью непонимания человеком самого себя и людьми - друг друга. Когда о чем человек говорит равно тому как он говорит. Это - наверное - и есть мудрость. Общечеловеческая солидарность вне различий точек зрения.
6. Для человека нет ничего значимей звука собственного голоса.
7. Здесь описан частный случай, когда форма на первом месте, а достоверность на втором и не факт, что человек изберет - на втором этапе - путь творчества (полноты Подлинного Бытия), это может быть и самоирония и железобетонный аргумент - пределы мудрости.
8. Человек с утра до ночи таскающий воду в гору, с утра до ночи рубящий деревья, произносящий ничего не значащие слова - шанс есть у каждого.
9. Я бы назвал этот ваш текст - арифмические стихи. Не арифметические, но в отсутствие рифмы. Причиной этого поста стало обращение Реалиста Жизни, его тексты я так-де понимаю арифмическими стихами, возможно большую пользу Вы принесёте - поговорив нем. У него (неё? - то он называется себя - он, то - она?) есть конкретные вопросы, а у меня нет ни вопросов, ни ответов на них. Есть только собственные чувства и ощущения моего собственно объекта в душе. И рассказы о нем.
10. Мышление оперирует:
- рациональная его часть (речь):
- чувствами идеи смутной,
- именами чувств, словесными определениями этих имён,
- домыслами или рисунками таких определений и
- интуитивно понимаемыми определениями из их рисунков.
- Бессознательная, но равноценная его часть:
- непосредственными ощущениями идеи конкретной,
- вознесениями таких ощущений,
- рисунками (домыслами) вознесений,
- осознанностью домыслов-рисунков (трансом, психоделией, откровением).
Третий путь - путь построения концептов из обоих пределов мышления.
11. Это банально, Рорти все это высказал сорок лет тому назад и собрал лавры ненависти к нему всех тех, о ком вы говорите. Они до сих пор пишут статьи о феномене его философии наоборот. Но кто способен - все понял. Кроме того и сам Рорти не был оригинален. Нет никакого нового знания, есть лишь вечная смена символических реконструкций и переинтерпретаций в новом современном контексте - забытого древнего знания о духовном открытии (вполне подойдёт то, как Вы его сформулировали) и их иконических переинтерпретаций культурой. Все те-же края вечной конфуцианской бездны непонимания человеком самого себя.
12. Когда, ответ предельно прост, начни с себя самого, научись говорить не тем, о чем ты говоришь и не как ты это делаешь , а что-бы как и о чем были нераздельны. А будет или нет это понято или не понято как мудрость - не важно. Единство "о чем" и "как" - дар небес, за отказ от его намеренного поиска.
13. Понимать (как говорить) или не понимать (о чем говорить) - можно только неподлинное, обычное Бытие. Подлинное проявляется себя иначе. А Сущее - просто интерпретация обычного Бытия, как точное или неточное отражение Подлинного. Если мысль начинается с него, и не факт, что с Полноты, творчества, может - с житейской обыденности или искусства. А может начинаться и с обычного, или вообще никакого семиотического знака может не быть.
14. Все люди разные, каждый проживает собственную жизнь, строит ей свои знаки, помочь - невозможно, как невозможно прожить жизнь человека за него. Даже неразданный шифр жизни - полезен, одним тупиком лабиринта - меньше.
15. Важно только построение мета-концепта, как будущего, правило игры в будущее. Сможем ли мы продолжить вечную эстафету переинтерпретаций мифа - в духе нашего времени - древнего духовного открытия человека себя живым и разумным, или сойдём с дистанции, уступив место другому, искусственному виду? Все житейская суета - отходит на второй план по сравнению с такой задачей. Говорить о будущем можно все, что угодно, важно, только то, что-бы такие слова будущем - чётко указывали на решение этой задачи. Где и когда это произойдёт - никто не знает. Это будет наградой за отказ от намеренного поиска такого ответа.
Андрей, я постараюсь дать свою интерпретацию понимания твоих слов. Поправь, если что не так :)
Когда ты постигаешь "нечто", улавливаешь смысл "чего-то", то ты знаешь, о чем ты говоришь. Но тебя могут не понять, поэтому важно найти и форму для своего познанного смысла, найти способ, "как" говорить, чтоб дошло до других, то о чем ты говоришь.
Если соединятся правильно "о чем" и "как" - то это будет идея, овладевающая массами, "самокатящееся колесо", цепная реакция просветления. Но это "дар небес", и получают его те, кто отказываются от его "намеренного поиска".
Вот в этом цель философии и видовая задача человека - вернуть в реальность миф о богочеловеке, будде, пророке, поэте, творце - на своей шкуре прочесть, и передать другим, что "Выход есть", что "матрица" и майя - это добровольная тюрьма, из которой можно реально освободиться, если возжелать этого "всем сердцем, всем разумением, всею душою и всем своим седалищем (исхерос)", а не только умом.
"Переинтерпретировать миф" можно только одним способом: сделав себя живым символом этого мифа. Любая другая форма "переинтерпретации" будет разновидностью "дискурса", словоблудия, неаутентичного бытия.
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 09:01, ссылка
Привет Андрей
постигяощущаешь, концептуально, и то и другое одновременно, новое иное подлинное Бытие
единство смыслоформы чего-то (слов о чём-то) и самого этого чего-то- творчески, силлогизм, дицент, консенсус, солидарность
Да и фиг с ними,
ничего нельзя "понять", можно лишь считать знак речи (текста) - указателем на то, что ты и так понимаяощущаеш
Именно так, харизма
Именно
Прекрасно!!!
Спасибо за символы мифа!!!
Мудрость это состояние души, а не ее свойство. Душа определена вовсе не пределами или границами. Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах. Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит. Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств. Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции. На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное «я» до «я» всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое «я» с «я» - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца…
Разговор о бытии начинается с элементарного, с «есть». Но что значит «есть»? Ответить на этот вопрос, значит определить ситуацию, в которую попал вопрошающий.
Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта. Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности. Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность, а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое «есть» которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими. Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности… Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.
Но есть и другое понимание бытия – внутреннее – «я есть», которое принципиально отличается от внешнего «есть».
Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет «индивидуальности». Что делает Вас вами, а меня мною? Бытие или, если выразиться обыденным языком, жизнь. Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией. Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: «это МОЯ жизнь» и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия «прорастает» персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. «Могу» Николая Кузанского обращается в ничто.
Локализация жизни во мне, в Вас, не является причиной для утверждения, что сущность вашей и моей жизни разная. Сущность жизни одна и та же. Для всеобщей жизни, которая всегда сама себе тождественна, не является важной локализация в вас или во мне. Для жизни не имеют значения, что вы отличны от меня. Для нее важно, что мы живы. Персональность жизни не в длине волос и количестве зубов, а в том, что мы сами себе принадлежим, что мы способны быть источником действий активности. В принципе, в высшей точке бытия - боге, субстанциальность, самодостаточность всегда одна. Другое дело, что по мере удаления от этого состояния Духа, происходит его деградация, и наблюдаем пеструю картину называемую миром. Тень это отсутствие Света)))
Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.
Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой…
В принципе я очертил свои взгляды и не думаю, что мне надо вступать с Вами в дискуссию. Различие позиций очерчено, а где Истина… Для меня она очевидна, а для Вас это ваше дело.
Интересно, что тень ЕСТЬ. Значит, тень - это бытие ("естие"). Но ее бытие, как вы справедливо отметили - это отсутствие (небытие) света. Таким образом тень - это бытие небытия света.
Так и весь мир проявляется по мере затмения Бытия своим бытием. Мир, люди принимают свое небытие света/бытия за единственно истиное бытие, и страстно воюют за сохранение своей "затененности", помраченности. Возможно, именно этим объясняется такая трудность обращения к аутентичному бытию? Необходимо, стремление наоборот - аскеза, самоутеснение, смирение, юродивость.
Как вам кажется? (вопрос и Стасу, и Андрею, и всем понимающим, о чем речь).
Андрей, почитайте шейха озарения ас-Сухраварди... Тень не "есть". Тень не действует, тень это не инобытие платоновского Парменида... тень это отступление Света, тень образовывается, когда Свет утрачивает себя. Свет угас и "возникло" небытие. Небытие никак не присутвует. Небытие это исчезновение Бытия.
Известно всего две концепции того как из Единого возникает многообразие мира. Одна носит название креационизм. Это религиозная переделка Аристотеля. И вторая, эманационизм Плотина, когда Единое расщепляется отделяя от себя свои атрибуты. И та и другая концепции не выдерживают критики. Гностическая теория, где Единое познавая себя открывает свои атрибуты, создавая из них эоны, представляет собой своеобразный гибрид двух предыдущих взглядов.
У Сухраварди тень не указывает на источник Света. Я разделяю его точку зрения. Когда внутреннее утрачивает свою самость, его путь в овнешествление. Получается, что небытие есть полностью внешнее у которого нет ничего самостного, оно полностью утратившее себя бытие, которого нет.... Множественный мир это комбинация утрачивающего себя бытия.
Андрей, даже и поспорить не с чем)))
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 20:33, ссылка
В таком контексте, Свет (созерцание) и Тень (понимание) - или наоборот, кому как, - есть разделение человеком нераздельного. Зачем? Возможно, без этого разделения - мышление человека не способно их соединить. Нераздельное - не разделяется и не соединяется, для этого ему нужен человек.
Если есть отражение мышлением человека неведомой идеи природы, то есть и отражение природой неведомой ей идеи человека (что и есть его мышление. Нераздельное - причина и того и другого. Разделение на человека и вселенную - игра. Они едины.
Единое, вечное, целое - нераздельно, но и неслиянно. В этой неслиянности - просвет Бытия. Слитное единство уничтожает просвет - синапс, где сходятся расходящиеся и соединяются разделенные - и с просветом уничтожается бытие, а с ним и мышление. Исчезает объект, исчезает и субъект.
Печальный финал. "В общем все умерли" :(((
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 23:45, ссылка
Всё (исчезает и рождается) - во власти нашего воображении
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 23:45, ссылка
К трём вчерашним беседам об одном и том-же. О теории цикличности евангелий, мудрости Маоконфуция и умбрической цветовой гамме нашего времени.
1. К обсуждению теории цикличности истории Кондратьева. В евангелии от Павла.
2. К вчерашнему разговору с Андреем.
Получается, что единственное счастливое время человечества - с окончания Второй Мировой войны, в 1945 - до начала первой гибридной в 1991. То есть - холодная волна. Пик свободы пришёлся на постмодернистские 1970-е. Когда у идеологов нет достойного оппонента, они забывают о человеке. Когда генералам - не с кем воевать, он демобилизуют свои войска - предоставляя резервистам и гвардии - воевать друг с другом. Генеральный штаб, церковные иерархи, придворные монарха, политический бомонд могут жить и без паствы.
Маоизм какой-то получается, вечная революция против ужасающей мудреца никчемности самоуправления человечества социальностью. Голод и разруха против ненависти ко лжи и самодовольству элиты.
Единственное, что возможно - хрупкий баланс того и другого. Что и было в 1970-х. Вечная незавершенная революция, может быть Бог именно это нам и дал? Как разум или путь. Поиск баланса между крайностями. Построение концептов кажущегося противоречивым.
Последнее, что сказал Конфуций - "Моё учение для царей, но не один царь не желает ему следовать, что мне остаётся? Только одно - умереть!" И умер. Что сказал перед смертью Мао - мы не знаем. Возможно, "но и самому стать царем - тоже не ответ". Вот и поговорили, прийдя - в конце концов - к единому основанию. Ждём третьего пришествия.
3. Пятьдесят оттенков пост-умбрической эпохи.
Из пункта "А" в пункт "В" вышла кучка пешеходов. Сколько пешеходов попадет в пункт "В", если с его локацией и топосом слегка познакомился только Потерпевший (через Потерпевшесть), но он слаб и не сможет один дойти, а остальные глухи, т.к у них не активировано Свойство (эрагнис встречи Себя с Собой), и соответственно их камертон молчит.
Имеем 123потребилово,
где 1 - архимодерн, 2 - модерн+постмодерн, 3 - финишмодерн.
1 - потребляем выживание, 2 - потребляем дары цивилизации, 3 - потребляем дазайн
Проблема -- 2->3переход:
Строим мост. Со стороны 2 -- дискурсХак, со стороны 3 -- шок, со "стороны" "->" -- технология Прохода.
ДискурсХак -- это доблестно поставленная и отработаннаый дискурс аМеральности -- экзо->эзо поворот экзистенциональности (выход из колеса сансарности), и как его продолжение практики интенсивкомпрессии*, и => приз ---- наслаждаемся нахождением в Шоке Истины (конечно без "-" окрашенности, а если кто-то пожелает задержаться, то -- в "+"окрашенности (сатчитананда), но самые продвинутые, конечно, выберут "0"радикал невозбудимости)
--- *практики интенсивкомпрессии --- практики ПСИ - ПростоСложИнтенсии, ведущие к его (ПС) революционированию (прыжки Повыша)
Потерпевший, 28 Апрель, 2020 - 10:44, ссылка
Наличие такой пропасти между желанием поделиться с другими своим духовным открытием и нежелание выслушивать подобные откровения других людей - и есть причина мышления человека, решающего (или - не решающего) эту проблему - своим творчеством (единством того, о чём он говорит и как он это делает).
Так и постройте его, прежде чем говорить о нём.
-- Нет, нет! Я на Ваш корабль не претендую, -- капитанствуйте. Я ж ведь за Истину, а не за амбиции. Хотел просто картой поделится, чтобы ищущие попали скорей туда, чем в нетуда. Пункт "А" - Ваша территория, пункт "В" можете тоже себе прихватизировать и добывать там полезные ископаемые. Я только о "Между" беспокоюсь для всех, - чтоб сэкономить и попасть..
Есть базовая русская сказка №1 в сборнике народной мудрости -- "Лапоть, Соломинка и Пузырь". Я - Соломинка , а Вы, похоже, -- Лапоть. Жаль что среди нас хорошего Пузыря нет. У Русичей коллективизна и общинность в крови на самом субатомном, сверхандроидно-глюконаторном уровне. А ежели бы этот вопрос в одиночку решался, то -- зачем же нас тут всех сгрудили кучей?
Соломинка разведчик, Лапоть -- решатель, Пузырь -- коммуникатор.
А, вообще, за вами - детишками, нужон глаз, да глаз..
Чуть недоглядишь и уже какой-нибудь дискурс-вирус сочините и словесную пандемию инициируете.. )))
Потерпевший, 28 Апрель, 2020 - 20:56, ссылка
подсматривайте за чем хотите и пищите, что хотите
Этот мост, который между, есть синапс - пустота разделяющая единое, или соединяющая разделенное. Посмотрите на сустав - это единое, связующее разделенное. Человек - это огромная система суставов, но он функционирует, как одно тело. Мозг - это бесконечное число синапсов, но он работает, как одна система, подчиненная (или порождающая) одного хозяина.
Возможно мы, разделенные в пространстве, вступая в общение, тоже соединяемся в один сустав, синапс, мозг. Если такое соединение оказывается устойчивым, мы говорим что обрели друга - "другое-я", родную душу, едино-мышленника.
Возможно, что смысл нашей жизни, заложенный в самые недра нашего мозга и генома (который тоже, кстати, есть система синапсов генов и хромосом) - смысл жизни в том, чтобы образовать как можно больше социально-психологических, духовных связей. Ведь недаром наша лимбическая система так устроена, что умножение и стабильность этих связей - самый лучший транквилизатор и антидепрессант, а их распад и одиночество - источник самых негативных эмоций.
Так что: "За мост!"
Вчера внучка напугала сестренку, типа - мнимым паучком или еще какой-то ерундой -- и сама испугалась. Испугалась ее страхом -- не на объектном а на субъектном уровне. Но это еще не все, главная ее переживательность (-> проживательность и удивленность) на пол-дня активно, и еще далее потаенно, -- это осознание такой вот "фигни". Наверное, это той же природы, что и Совесть. И чем далее она подрастает, тем "удивленнее" становится. и ни в какой из просчитанных (вообще - цепочечных дискурсов) это не влезает.
"Какое блаженство смять дискурсов хлам и затрансценденталится к Боженьке в гости"
И это уже не синапс, это -- СОПРЯЖЕНИЕ !!! Это не 123-логика (логика дления и оЦифровки), а мир-132 (мир вечности и Тайны\Творительности). Не цепочечность, но -- Вспуч!!
-- "За мост от Смерти к Жизни!"
-- "А"<=>"В" , где "А" (Цифра) лишь Сопровождает (инструмент) "В"(Тайну), что и есть Жива, а не Смердь (Цифра сверху).
=== За мост ЦЖТ !!! ===
где Т -- не узос творчества, а - Тайна и Творительное.
Впрочем, я елозю по этому месту (ФБР) уж который раз, а Вы (все) предпочитаете "вытесняться" в хламиду Малого Разума.. :(((
"А" и "В" сидели на трубе, "В" упало, "и" пропало --- Цифра правит на Трубе.. Философисты не знают ни заботы ни труда, сутки целые гоняют мыслей цепь туда-сюда..
Потерпевший, 29 Апрель, 2020 - 10:38, ссылка
Пишите кому пишете, а то просто не понять. Например - тому-то, всем, себе самому.
Потерпела
Сначала - мост (в гости), затем речь об этом
Через оцифровку хаоса речи (аналитику, семиотику, дискурсистику) - к звёздам баланса этого хаоса
Было бы зачем...
Одни строят мост, другие подглядывают, претерпевают от собственной лени и фантазии, третьи ломают построенное, четвертые смотрят как ломают мост, уже оцифровка
Жизнь непрерывна, но человеку доступна только оцифровка себя самого себя самим, иначе не работает, претерпевает
Так было всегда. Небеса всегда кто-то строит
Сначала речь - мост-молитва, потом безмолвность -- Сопряжение.
Лучше в обратную сторону -- баланс -> нарушение баланса -> удержание дления хаоса (Хаосмос) -> переключение из глухоты рационализма в истину сопряжения, прямого контакта = непосредственного прямого Знания = Постижение (и если не возбуждаться, => то созерцание Истины). --- Если сосуд наполняем, то озабачивемся балансом, если опустошаем -- то вкушаем полноту Вышнести (Глаз циклона (Джон Лили)). --Также "Момент Истины", Мусуби - состояние СинхроДеятельности в Айкидо, с перспективой подключение в Благодать Синергии.
"Правильный" Ум -- аппарат отображения --- Универсальная Вспомогательность Сопровождения и Обеспечения Упреждением.
Умное сердце -- непосредственное проживание в синхронии Истины Телом Темпоральности (Опережения)
Ну совсем по Кушнеру "Пой Вася!" -- Работа с Творительным используя технологию "Хаосмоса".
А сегодня мы решали "задачки": 1) На сложение -- "Три поросенка + Два волка = ? (( 3+2 =1)),
2) а затем: "Почему утки плавают?". -- Вначале произносится слитно, но с эффектом многозначительности, заставляя (помогая) сосредоточится, затем повторяем "в лицах" нагнетая сосредоточение (мудрость однонаправленности), постепенно, очень напевно переходя от "почему" к "по чему", вводя в легкий транс, затем делаем все большую и большую затяжку между "по" и " чему" ==> Инсайт и радость Освобождения (мудрость Прозрения).
--- "Нелегкая это работа из болота тащить бегемота" - коан нужно загружать правильно и сопровождать его вызревание творчески. И в конце концов мы выстраиваем (пока только "в нашей маленькой избушке") мост к Большому Разуму..
Потерпевший, 29 Апрель, 2020 - 17:43, ссылка
Пусть так,
осознаность, транс, созерцание Идеи
Вы что-такое и описываете
Ну и молодцы!
(в терминах Проективно Модальной Онтологии, см у Борчикова):
"осознаность, транс, созерцание Идеи" --- "А"цепочка (Ум)
мост-молитва, потом безмолвность -- Сопряжение. --- "В"процесс (Сердце)
А=В↓С -- В есть проекция А при условии С (формализации)
В=А↓У--- Проекция ума (условие -- умничество и Хамство) -- Фигня, Смердь и Боргничество (т.к потеряно "Ки" в "Ки-борговость")В=А↑Х --- В есть сюрьекция (Восхищенность, Возвращение) В при условии наличия опыта "отскока Потерпевшести" (АйКи, через практику Киай)
Вы тоже молодец --- пункт "А" хорошо проработали и подготовили к походу в пункт "В"..
Потерпевший, 30 Апрель, 2020 - 10:13, ссылка
Очень часто, непонимающие что-то люди принимают знание этого что-то кем-то, за незнание
Начинают давать советы. Это такое самовыражение. Ничего не знаю, но намекну другому на то, что я знаю, а он нет и сразу приятно, как будто и на самом деле что-то знаю. Я это называю бессмысленное бормотание в следствие посетившей вас смысловой галлюцинации от прочтения текста. Житейская обыденнось.
В себе разберитесь, а там и наваждение давать советы пройдёт.
"знание что-то, не знание чего-то" -- все это Знание1 ((с большой буквы)) -- знание знания и незнания, или Гносеология второго уровня (первый уровень -- это только Любовь, стремление, страсть к познанию). Знание2 -- прямое, непосредственное знание, оно дается только через способность к сопряжению. Знание1 -- это Мудрость. Знание1+2 -- Совершенномудрие. Совершенствуясь в знании ума (то чем Вы занимаетесь) получаем Мудрость и звание "мастер ума", подвязаясь и на втором пути получаем Совершенномудрие, диплом "Лаодзиста" + бессмертие.
-- глядишь и он нащупает правильный путь и проделает соответствующую внутреннюю работу, важно грамотно помочь ему в этом, возможно слегка стукнуть дзен-палочкой, если конечно вы чувствуете (чувствуете, а не фантазируете или просчитываете) его "кунфу" (внутреннюю работу) (для этого, конечно, нужно иметь свое активированное и проработанное нутряное тело)
искуство "бессмысленного бормотания" -- творческая лепета --- это первая фаза некоторой технологии творческого процесса. Маяковский, например, приходил домой после прогулки, где его поразила какая-нибудь картина пролетарской жизни и начинал бормотать что-то несвязное и ходить по комнате находя в шагах нужный ритм, затем его "камлание" прорывалось наружу (процесс сон->межда->разговор) и он садился за "мольберт" и ваял очередной шедевр.
А прихватизация "смысловой галлюцинации" - это ваще круто --- это уже к разряду "технология акцидентального творчества"..
Я и пытаюсь, только акцент не только на мышлении но и глубже, -- на Творительноом.
-- не пройдет , иначе какой из меня исследователь и методолог, -- так созерцалишка какой-то..
Потерпевший, 30 Апрель, 2020 - 18:43, ссылка
Всё правильно, только пишите - если
по возможности - не о чём-то, а само это что-то
Потерпевший, 30 Апрель, 2020 - 18:43, ссылка
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 07:22, ссылка
1. Уточняешь контекст беседы, спасибо!
2. Интересно. Сведение разделённого к единству, но не возврат к точке центра сферы (матрица, куб, сфера - одно и тоже), она уже расширилась, этого не изменить, а баланс ее формы (качеств), пузырь бесформенно колеблется, но ему можно придать форму сферы - матрицы, Мифа. Это уже не первоначальный Логос, но единство Логоса с его проявлением.
Возможно - одно и тоже, если Логос - принцип, что-бы не лопнул. То, размер пузыря (количество) воображения - не важен.
Социальность (психика, мышление) - тот же пузырь. Его возможно сбалансировать. Выстроить связи между всеми противоречиями (разделениями).
3. Строим или не строим силлогизм, растворяем или не растворяем противоречия вопросов и ответов. Каждый делает свой выбор сам. Игра слов в английском десолвировать - концентрировать. Рорти придумал. Да, все что нам нужно это солидарность, как её не назови, вне зависимости от точек зрения - знаков, средне между знаками, как новый знак. Это уже силлогизм Аристотеля. Больше - ничего. Это и есть единственная достоверность сказанного. Видеть - жто и есть духовное открытие, оно одно на всех. Рорти переинтерпретировал силлогизм в консенсус. Я давно понял, что ты это видишь (чувствуешь=понимаешь непосредственно), созерцание этого твоего внутреннего видения и есть цель беседы.
О чём она и как происходит? - не так важно, как достижение условия, когда "о чём и как" (Сущее Бытия Логоса) = Логосу (Матрице, Кубу-Сфере, Мифу, Балансу мышления).
4. У тебя родилась новая теория мозга. Интересно. Ботаник Теренс МакКена говорил о естественных веществах, вырабатываемых мозгом в момент творчества. Он считал человека симбиотом обезьяны и псилоцибиновых грибов, галлюционирующими сапиенсами. Отказ от творчества, культивируемый постмодерном (сверх-бурлеском, сверх-усреднением, оболваниваем, конформизмом) - убивает мечту человека о своей разумности. Вгоняет в депрессию или далее в невроз или далее - в социальную беспомощность бездомного шизофреника. Искусство - напротив - возвышает.
Нам жизненно необходимы воодушевляющие видения иного, искусство. Без этого человек возвращается к обезьяне с айфоном (и атомной бомбой).
Потребитель, аналитик, профессор, художник, повстанец, гуру - разные типы обретения этого химического баланса мозга. Купил то, о чем мечтал - и счастлив, или домыслил-нарисовал своё понимание, обрел понимание сути, свел понимание к символу.
Спецслужбы, обыватели, софисты, маркетологи, бурлеск и рынок - имеют иное мнение. Им проще манипулировать обезьяной. Но, и они - тоже люди, их счастье - скрыто в бессознательном, их не изменить, им хорошо, когда всё так, как хотят они. Как и всем прочим. Но, выживание нашего вида - только в консенсусе всех равных прав всех на счастье, мечту, озарение.
Это возможно только вне социальности. Но, возможно. Как электромагнитная волна, когда на гребне электрической оси - счастье одним, на её спаде, но на гребне магнитной оси - другим. Ответ - это всё лишь - разделение единого, одно и тоже. Неправы все. Просто понять друг друга и счастье всем (кто понял). Какое будущее захотели, такое и построили.
5. На здоровье!
Велкам в неоконфуцианство, "теория моста" - его.
Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка
Синонимы, что это на самом деле - никто не знает, мы лишь указываем или не указываем словами на собственное созерцания этого нечто, достоверно или не достоверно
Душа концепт - непротиворечивое единство пределов, придуманных человеком
Да, я-есть, неразделённое на пределы первоощущение человека себя живым и разумным
Так
Не согласен, но это не вопрос терминов, а различия контекстов, в которые они помещены.
Один и трёх пределов, но концепт двух других, высокое, но не высшее
Да
Да
Возможно, но мне ближе контекст семиотики - в ней - это форма идеи, когда есть и смысл и главное - есть первоначальное для мысли интеллектула единство о чём речь и как он говорит
Здесь могут быть разночтения терминов, в целом - понял
Это иконичность, буквальность, но не все такие и даже эти такие не лучше и не хуже других, все люди разные, каждому - свое (целевые аудитории)
знак важен для передачи эстафеты мысли - важна цепочка знаков, культура её разрывает а искусство продолжает дальше, с места обрыва, это теория вечно переинтерпретации давно забытого духовного открытия (мифа) - каждый раз в новом актуальном контексте
Есть что (о чём) человек говорит и есть "как" он говорит и есть (не для всех) изначальное единство о чем и как - дицент, концепт, силлогизм, творчество и так далее
Сущее (суть, смысл) есть интерпретация Бытия как той или иной формы нераздельного
или
Это о вариантах когда нет изначально ощущенипонимания о чём говоришь, бессмысленное бормотание приводящее к смысловым галлюцинациям (дигимодерн: комфорт потребления информации - важнее самой информации, клиповое мышление)
максима - один из смыслов, частное, своя рубашка ближе к телу
Есть
Первощущениепонимание себя живым и разумным (я есть) - потерянный нуловой блок мышления
Понятно, наверное - это о жизни, какая она есть на самом деле. Её можно видеть такой и не видеть
Помимо Бытия есть и концепт - изначальная тождественность Суть-Бытия Логоса и Логоса
Всё на своих местах, можно лишь принимать или не принимамать этот факт - жизнью, такой какая она есть
Метафорично, но можно сказать отражение
Подлинная полнота, полная подлинность, единство Суть-Бытия мысли, слова о Логосе - Логосу - дицент, концепт, силлогим, консенсус, баракат, закон Торы, Дао
Да, это не так важно, как я есть
Понятно, спасибо!
В целом - да, в середине -немного размыто, но все люди разные
Пожалуйста. Мне для думающих людей не жалко, а наоборот радостно писать. Пара слов о метафизике Света. Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет. Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка
Взаимно!
и 100000 страниц далее... %)
С метафорой не спорю. Понятно.
Физический свет (фотон) - пик гипотетической стоячей волны скрытой от подлинного понимания (возможно лишь интуитивное) человеком - связи массы и расстояния масштабом" ("масса фотона" - минамальна, "расстояние его пробега" - максимально):
m/s=const)=1/1=10/10=100/100=1000/1000=10000/10000=100000/100000=10000000/10000000
Видимо, есть некоторое гипотетическое условие реальности (материальности, наблюдаемости, измысливания) - "реальны" только те частицы (стандартной модели), которые отвечают такому условию (воспринимаемым-интуитивно понимаемым человеком как электрическое поле). Первая ось - масса, вторая - расстояние, третья - масштаб. ("соавтор" "теории" = А.Саган, 26 Апрель, 2020 - 14:28, ссылка - иначе я просто не могу объяснить его одержимость галлюцинацией четырёх элементов - он настойчиво добивался от меня - решения противоречия, которое - видимо - чувствовал сутью своего бытия, а как решение было найдено, то сразу успокоился:)
Веществом, поле, делает его изменение во времени - четвёртой оси координат. Кванты пространства массы*расстояния*масштаба - в "потоке" времени становятся адронами-спин-1/2 и гиперонами-тоже самое, но спин-3/2.
Силы и энергии - просто сочетания таких ментальных осколков.
Например и протон и нейтрон - адроны. В сочетании с нейтрино и электронами - они образуют (в наших домыслах-рисунках атома) - атом. За исключением ответа на вопрос, почему атом не один (ещё одна, пятая ось? Множества как вероятности?) - далее - всё понятно.
Мы видим фотоны (прочие частицы - другие масштабы), называя реальностью - то, что способны видеть. Но, есть и нечто вне такой видимой вселенной, мы это понимаем.
Спорить не с чем. Всё понятно. Но, я поверну иначе - теоретически, природа социальной харизмы - внутренние видение (Свет в душе), а неспособность шизофреника (невроз) вписаться в социум - мрак. Но, практически - жизнь показывает нам всё иначе. Социальный успех - отражение тьмы, ассоциальность - Света.
Решение этого парадокса и есть наш разум. Построение концепта подлинного мира, в котором такого противоречия не существует. Но, стоит разрушить такой концепт (что и делает культура, обычай, корпоративный дух, сословность, желание поспорить) - то парадокс снова возникает.
Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека. Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов.
Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике.
Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка
1. Это понятно, но это не единственная теория социальности, а может и нет никакого противоречия? Посмотрим. Социальные институции лишь представляют определённые модусы мышления или мировоззрения. Типы самодостаточного мышления (знак рест дополняет знак сна до полного числа пределов мышления), их множество и все они конкурируют друг с другом. В разные эпохи - "первое" место занимают разные дискурсы, этим объясняется кажущееся нам отличие эпох. Дискурсы служат точками притяжения, создавая социальную структуру общества.
2. В этой теории все дискурсы - "тьма" (дословно - тюрьма мысли - блуждающей между пределами). "Свет" - в вашей терминологии - выход за пределы:
- собственного дискурса;
- группы дискурсов;
- всех дискурсов;
- всех дискурсивных миров, это действительно видится за мгновение до смерти. Тут Вы правы.
3. Этот выход - есть построение концептов противоречащих друг другу дискурсов, пока не будет построен мета-концепт их всех. Это и есть духовное открытие. Оно забывается, искажается в пересказах. И, всё начинается с начала (миф реконструируется из подделок его культурой, обычаем). В таком контексте, знание о подлинной структуре социума - как выразителя (институции) структуры мышления всего человечества - миф. Сфера неподвижных звёзд Аристотеля. Тогда и аналитика - возрождение мифа. Забвение платонизма - сведение к буквальной, иконической форме - подделка поверхностными признаками - христианство. Мысль Делёза.
4. То или иное конкретное знание - проекция мифа о гармонии всех дискурсов на тот или иной дискурс.
5. Не могу никак комментировать, ваша точка зрения понятна. Я себе её как-то объясняю, пусть и не так. На мой взгляд - конкурируют именно дискурсы - то есть траектории мысли каждого человека. Зачем? Что-бы человек построил концепт, вышел из дискурса. Дискурсы - оси координат, воображаемое разделение единого. Цель жизни - увидеть её такой, какая она есть - то есть увидеть концептом, вернуть утраченное единство, что опять миф. Пределы мышления - это и есть стихии, планеты, знаки зодиака, олимпийские боги. Миф - выстраивает структуру всех пределов, чем освобождает человека от её власти над его жизнью. Но, миф забыт, и потому его постоянно кто-то вспоминает (реконструирует, переинтерпретирует прежнюю его переинтерпретацию), зарисовывая карту своего пути. Но другим эта карта может ничего не сказать. Разве, что как икона, мандала.
6. Здесь я полностью согласен, но это лишь подтверждает, что светлой социальности не существует. А он есть, её не может не быть. Это ровна та же самая социальность - житейская обыденность - но без привязанности к ней. Ненамеренная мысль. Как угодно. Как сказал Гуру Мюллер - "предельная ясность - это одна из форм полного тумана" - перефразируем наоборот - конечно, ненамеренность возможна только при построении картины мира. Опять миф.
7. Да Бог с ним, все идёт по кругу. Он натолкнул меня на интересную мне мысль, видимо его миссия в этом. Каждый на своём месте.
8. Различия или согласия - просто слова. Мне не так важно, что именно Вы пишете, это интересно само себе.
Спасибо!
Пожалуйста. Постмодерн в Вас сидит неколебимо. Он стал вашей плоть и кровью)))
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка
постмодернизм, "изм" - "против"
постмодерн - сверх-модерн - это тусовка, телеэсперты на ток-шоу
модерн - бурлеск, китч, ремесленничество, академичность, интриганство ради воображаемого социального статуса, полусвет, коллективизм, стадо, усреднение до весь мир-театр
модернизм - протест против бурлеска-модерна, творчество, индивидуализм
постмодернизм = сверх-модернизм = сверх-индивидуализм = анти-сверх-бурлеск
между модерном и модернизмом - власть и обыватели
что у бурлеска на уме, у власти на языке и наоборот
что у художника на уме, у обывателя на языке и наоборот
между постмодерном и постмодернизмом - спецслужбы и законополушные граждане
что у граждан на уме - у повстанцев-постмодернистов на языке и наоборот
что у спецслужб на уме - теле-экспертов на языке и наоборот
но есть еще одна более современная оппозиция
гуру и рынок (барыги или литераторы)
между ними - бизнес-гуру (примеры-Стив Джобс, Илон Маск) и инвесторы-мошенники (МММ, Соросы)
что у гуру на уме у бизнес-гуру на языке, и наоборот
что мошенника на уме, у литератора на языке и наоборот
раз уж стал вспоминать - стоит вспомнить и первые две (античные) оппозиции
раб (позже-крепостной) и господин (позже-дворянин)
между ними капо (купец) и Акакий Акакиевич (нищий чиновник)
аналитик и софист
между ними ещё два типа философов
Благодарю, Стас, за Ваши хорошие размышления.
Вы пишете: - " Мудрость это состояние души, а не ее свойство".
- В связи с этим Вашим утверждением приведу цитату:- "Философия есть попытка путем строгого мышления уловить строгость и точность без внешне логически точных определений. Уловить грамотность мышления, а это и грамотность ожиданий, стремлений, требований, предъявляемых к миру. Эта грамотность и есть философия.
Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане. Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать. Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.
Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, – все это на самом деле техника впадения. Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ" /
Думая об этом, мне кажется, что мудрость является не состоянием души,а талантом, редкой естественной способностью цельного мировосприятия, врождённым талантом иногда впадать в обострённое осознание истины.
ЕС
Евгений Силаев, 28 Апрель, 2020 - 09:11, ссылка
Ваше обращение не ко мне, но пост то мой.
цитата - лишь одна из форм аргументации, а аргументация говорит лишь об отсутствии взаимопонимания, продпологает указание на нерешенное противоречие, аргумент - ответ на такой вопрос
Цитата из принципов Дзен (средневекового неодаосизма)
Замените "буддизм (духовную самодициплину и прочее)" на "грамотность мышления".
Смотите первый принцип Дзен. Высшая Истина невыразима;
Смотрите второй принцип Дзен. Духовное совершенствование невозможно;
Смотрите третий принцип Дзен. В конечном счёте ничего не достигается;
Смотрите четвёртый принцп Дзен. В буддийском учении нет ничего особенного;
Смотрите пятый принцип Дзен. Чудесное Дао заключено везде, даже в «ремесле водоноса или лесоруба».
Но, здесь - аналогия с вашим текстом - уже с оговорками, мысль "поплыла", чёткость утрачена - не искусство (это абстракция духовного открытия, иное, по отношению к чувствуемо-рациональному), но творчество, как единство искусства (аргумента непротиворечивости духовного открытия) и жизни (спора, вопроса о реальности искусства) -
другими словами: концепт, силлогизм, консенсус, гармония, благодать и так далее.
Единство:
что и есть Дзен.
Думание об этом - похвально, но куда важнее подумать о том, как именно ты думаешь об этом и совместить оба такие "модуса думания" - собственным творчеством.
Создать своё собственное концептуальное представление и тогда никакие цитаты будут не нужны. Споры прекратятся за ненадобностью. Нет ни вопросов, ни ответов, всё едино.
Любые слова - лишь указывают на такое внутреннее единство частей (качеств, свойств или не важно как их назвать) души, и те, кто видит нечто подобное в собственной душе - просто прочтёт ваши слова, как метафоры того, что он и так понимает.
Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется"сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка
Говорить человеку только то, что он хочет (может) услышать - есть китч. Взаимопонимание и взаимонепонимание, как и чтение и нечтение - только добровольно. Как решение такого конфликта, что и есть проявление разума. А достоверно лишь - единство того, о чем ты говоришь и как.
Конфликт так-же естественен, как и его отсутствие, то самое разделение ясности мысли на вопрос и ответ. Нет необходимости вмешиваться в процесс. Это не конфликт между людьми, а конфликт между их ложным сомнением и ложной же уверенностью. И то и другое - пределы возможного продолжения. Каждый свой выбор делает сам. Сейчас не поймёт - поймёт позже, но если не дать возможность понять, возможно - не поймёт никогда. На каждое да - есть нет и наоборот.
Раб воображает лучшей жизнью - её символы, одержим ими, ради получения которых и работает на господина. И напротив, господин чувствует понимания собственной значимости для раба, которые ему даёт раб, отъем которых и есть эксплуатация.
Софист понимает рисунки подлинного бытия, которые ему демонстрирует аналитик, за что и ненавидит его. Аналитик домысливает это понимание, что проявляется - как его доказательство софизма - ошибкой речи, риторикой - "бессмысленным бормотанием", когда человек и сам не понимает что говорит, но почеиу-то, уверен что его поймут другие, более слабые мышлением - так он манипулирует ими.
Горожанин, лёжа на диване, сводит "правильное понимание происходящего", услышанное по телевизору от властей к его поверхностному признаку - анекдоту, слуху, а власти понимают такие анекдоты ожиданиями электората, заказывают их исследования, нанимают "телеэкспертов" - в этом вопросе - пропагандистов и пиарщиков. Авторитет власти (индекс цитирования) и есть символ такого понимания ими символов. Лиса и журавель. Кошмарить электорат - проявлять "социальную структуру общества" - символ авторитета власти, как кажестся власти - только и понятный горожанину, смысл его жизни - по мнению властей - пробщение к символической социальной структуре общества. Власть считает, что создаёт такие символы, а горожане, что понимают что-то в происходящем. И то и иное - смысловая галлюцинация. Оба необходмы друг другу, это их и связывает. Симбиоз.
Художник одержим видениями иного, а ремесленник (тусовщик) - лишь рисует такую одержимость - интригуя (тусуясь со своей воображаемой значимостью). Повстанец испытывает жажду познания жизни, а тайная полиция (экспертное сообщество) понимает (устраняет) причины такой одержимости. Барыга (литератор) сводит к поверхностным признакам ощущения символов подлинного бытия, заимствованные у гуру. Погружает чувственность своих потребителей в матрицу поверхностных признаков имён их чувств.
Все на своих местах, каждый исполняет собственную роль. Это и есть жизнь, такая какая она есть. Ее можно видеть и не видеть. Четко или размыто. Невозможно прожить за человека его жизнь. Конфликта не избежать, каждый неверный ответ увеличивает шанс найти верный. Кроме того, конфликт не возникает без причины. Нет его причины (дисбаланса в речи "о чём" и "как") - нет и конфликта. Кажущееся противоречие решается нахождением единства сомнения и уверенности, а не прогибом под ожидаемую реакцию собеседника. Пригиб - отказ от шанса выстроить концепт.
Задавая вопрос, человек - лишь указывает на кужущиеся ему противоречия в словах собеседника, а давая ответ - лишь аргументирует кажущееся их отсутствие. Это - шанс обоим - найти основу вопроса и ответа. Преодлеть смысловые галлюцинации. Избегать этого - считать ясность мысли достижимой намеренно - значит заведомо избегать парадоксов разума. Решение которых - по моему убеждению - и есть сам разум.
Зачем лишать человека разума? Это была бы подмена информации - комфортом её потребления (клиповое сознание), кроме той или иной (кратко описанных выше) социальной цели - это ничему не служит. Считать человека равным - значит равным во всём. В ответственности за сказанное. Жалеть, признавать недостойным аргументированной критики - унижать его.
Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни. Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности. Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации. Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности. И тут начинается самый интересный этап философического действа. Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они «правильно» мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они. Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка
Каждому своё, кто знает, кому это удивительно? Кто этот кто-то, кому удивительно? Только если поверить на слово. Но, "ни один текст не серьёзен, особенно, если он действительно о чем-то важном для того, кто его пишет"... (Платон) ..."ведь пишет и читает его не Бог, но человек" (он же).
Или, не о чём, но чем-то важен тому, кто его пишет?
Словами ложь слов не предотвратить...
Все люди разные, кому-то это важно. Кому-то нет.
Вы - писатель. Велкам в арифматеры - имею в виду тех, кто пишет арифматические стихи, без рифмы, которые больше слов, мета-нарративы. А, зачем она?
Я это объясняю иначе: для человека нет ничего слаще звука собственного голоса.
А Вы нет? Если нет, то как сказать словами то, что словами не высказать по причине лживости любых слов об этом? О том, что слова - ложь? Или о том, что слова о лживости слов - ложь?
А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему. Словами можно лишь указать на предмет. А поймет их лишь тот, кто поймёт их указателем на то, что он и так в себе видит (этот самый предмет).
Всё - спектакль. "Философия" - лишь сокращение от его названия, "как я хотел показаться самому себе философом". А почему не космонавтом?
Здесь наверное - не "эти" а "все"? Даже если не так, все равно - бред. Но, решение противоречия - крайне простое. А они ничего и не говорят, им это лишь кажется, они лишь галлюцинируют (иногда коллективно) и потому - постоянно что-то бессмысленно бормочут. Как неофиты-наркоманы, гоняют телеги.
На самом деле, они заняты другим делом - строят или не стоят знаки, речь - только часть знака. А уже знаки - указывают или не указывают на что-то, - тем самым (указанием на что-то, что вне слов) - они и передают информацию, если сказать высокопарно - "от сердца к сердцу". Менее пафосно - внутри одной из 27-ми целевых аудиторий, в среде таких-же, как они. С одним и тем-же неврозом.
Нет никакого указания на то, к кому Вы обращаетесь. Косяк скрипта форума, админ рекомендует указывать - к кому обращаетесь.
Ответить на ваш вопрос конкретно, правильно ли Вы поняли какой-то - чей-то текст?
Думаю, если Вы утверждаете, что поняли, то это - точно неправильно. Понять текст невозможно, это смысловая галлюцинация. Можно лишь считать или не считать семиотический знак, часть которого - текст, другая - смысл, третья - контекст - степень связи одного с другим.
Но, если перефразировать вопрос - правильно ли Вы считали чей-то знак? То, прежде необходимо убедиться, а считан ли им ваш вопрос знаком?
К тому, же ни одним ответом ни не один вопрос - на самом деле - ничего не спрашивают и ни на что не отвечают, они лишь знаки отсутствия в вопросе и в ответе - единого основния, знак отсутствия единого контекста. Это к Лейбницу.
Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы.
Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем. Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))
Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста, то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью мирового устройства. Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории.
Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным, но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос, который скромно именуете Разумом и сердцем...))) Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира. Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:
Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете.
Я в этом плане несколько отстал и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной. Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях. Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК. Как науку и как Этику. У них есть точки пересечения. Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал
На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен, и должен был написать:
я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
Добрый вечер! Хочу поблагодарить Вас за рецензию.
Моя цель здесь - дописываю книгу. Здесь я публикую отдельные части. Предыдущие уже изданы. Активисты этого форума на это реагируют, видимо принимая за самопиар. Спорить им все равно с кем, а я так проговариваю монологи. Иногда я отхожу от сюжета и просто вставляю беседы с ними в книгу.
Иногда ко мне обращаются за наставлениями, это отвлекает от сюжета и я делаю отдельные посты, где страждущие могут самовыразиться. Это именно такой пост.
На страждуших наставляться набегают желающие наставлять. Которых вседа больше. Начинается пир вурдалаков. Многие из тех кому не досталось крови наставляющегося - от голода - начинают выть и настявлять меня. Обычно я их за это посылаю, они начинают вопить "сам дурак", но затем успокаиватся.
Кто понимает - понимает сразу и - мир дружба жевачка. Просто общаемся, не важно чём.
1. Аристотель, контрабандисты и когнитивная квантовая мета-рекурсия - название предыдущей книги.
Чего только, начиная с Теофраста, не насочиняли об аналитике Аристотеля, за две с половиной тысячи лет, вернуть оригинал сейчас можно только как контрабанду.
Секрет силлогизма:
I I A
O O E
O O E
Достоверно то сочетание знаков речи, при котором новый, средний знак - то-же знак,
того-же "Аристотелева множества", по правилу приведённому выше,
математически это "Аристотелева множество" - SU(3).
Правило выше - проекция матрицы-куба на правую грань. Всего 3 уровня такой категоричности. 27 знаков. Собственно, специальная унитарная группа - одна из пререинтерпретаций аналитики - в контексте римановской новой геометрии.
2. Построил концепт. Матрица=Сфера=Идея=Логос=Миф
Сложная конструкция - надо прежде определить термины и их контексты, что-бы понять о чём речь, о структурализме или постструктурализме?
3. Это не предмет исследования, было актуально для конца 19-го века, сейчас главное, что-бы твои - соотносились.
Для меня это было актуально в 1980-х, просто иногда из памяти что-то всплывает. Поддерживаю беседу, в 1990 - место такого неопрагматизма-постмодернизма - занял миф, с 2000 - ИИ. Гораздо больше меня интересуют теории цвета и композиции.
Точнее - социальности, причём, только ради нахождения дырок в ней, как в заборе, для контрабанды. Надеюсь - мои тексты и есть такая контрабанда через кордоны нормы-социальности.
4. Вам виднее, радует, что хотя-бы "модернизированную", но я понимаю как "неопостмодернизированную", модернизировал Гаусс, но, даже если и так, то всё равно, не точно, не Истины, но Идеи, переинтерпретированной в теорию Матрицы-Мифа. Истина - всегда ложная - оборванная цепочка знаков, можно лишь продолжать выстраивать знаки в цепочки, далее - прежде выстроенных, если можешь.
Человечество воспроизводит тысячелетиями одну и ту-же матрицу концептуальных представлений, что я считаю недостатком, надоело уже, задача - построить новую, то есть - покнуть прежнюю, но от матрицы как таковой - не уйти - это будет лишь (надеюсь на это) - лишь новая, более сложная и точная и некоторые шаги мною уже сделаны. Прагматизм и постмодернизм - не преодолели, но лишь возродили платоновско-аристотелвскую, постмодернизм в физике - теория кварков, необхомимо идти далее, потому -неопостмодернизм. Постепенно переписываю и классическую физику, раздел за разделом.
"Философия" - давно "литература о философии", как и физика, кроме того, "философий" - несколько разных дискурсов, например, на этом форуме, в основном - диванная.
Кроме меня самого, другой, возможный, заказчик теории - квантовая хромодинамика. Субсветовой двигатель, путешествия во времени, квантовый компьютер, нерешенные проблемы физики, спин, тёмная материя и все такое. Об окончательных решениях - говорить пока рано, закладываю их фундамент. Но, кое-что уже перестроено и потому открыто.
5. Конечно, ничего нового нет, всё - переинтерпретации. Хорошо, если в новом актуальном контексте. Не мне оценивать. Это вообще не должно беспокоить. Есть только возрождение и забвение мифа. Что выбрать - решаешь сам. Но, я так считаю - шанс выбраться из прежней матрицы есть. Что не противоречит теории переинтерпретации. Миф был больше.
6. Он так определён в системном психоанализе Лаканом. Дословно - тюрьма мысли. Переинтерпретация теории дискурса Фомы Аквинского, как одной из осей благодати (пространства концептуальных представлеий, пространства концепта). Одна ось пространства благодати - теория стадий речи Платона. Другая ось - аналитика Аристотеля. Они едины. Всё это метафоры Фомы Аквинского, я смотрю на это иначе. Практически. К чему теории того, что видишь жизнью? Просто действуй.
Слова - многозначны, для взаимопонимания необходимо просто договориться об их контексте. Не о об "истине", а просто, что-бы понимать друг друга. Я предпочитаю тот, который определил автор того или иного термина. Но можно договориться о чём угодно.
7. Телегу вкрутил Андрей, но я переварил ее. Не вижу противоречий с размышлениями Эмпедокла по поводу стихий природы. Это стихии мышления.
Теория Логоса - как я её понимаю - переинтерпретация Мифа, теория Идеи - переинтерпретация теории Логоса. Я понимаю его так-же, постмодернизировано.
8.
Поверхность - "качества" - это "смысл" нумерации,
нумерация - это масштабы - кванты осей (их определила стандартная модель).
Понятная физикам материя, всех трёх типов (поля, вещества, квантового поля) - лишь часть такой 'нумерации' (8-ми типов). Противоречий с прежней физикой - пока не обнаружил, но основания - уже пересмотрпены, описание всей матрицы - вопрос времени, такая теория появилась ещё в 1986. Всё еще не дописана. Но, процентов 40-50 - уже описано. Готовлюсь к тому, что завершать её не мне.
9. Это из придуманной китайцами легенды о встрече Лао Цзы с Буддой. Через 200 лет после того, как он "ушёл на запад", в бессмертие - продолжение. Ом мани падме хум. Восклинул Будда, когда Лао Цзы посвятил его в Дзен.
10. Наверное, как и все. Просто не думаю об этом, как есть, так и есть. Иначе - никак. Но больше меня интересует художественный образ такого "иначе никак". Рисунок - как и слово - лживо, как нарисовать большее, чем рисунок? Как понять больше чем способен понять?
О том, как сказать большее, чем слова - уже всё сказано.
11. Не мне это оценивать, меня эта оценка не беспокоит.
"Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд" (Аристотель). Не факт, что это диалог. Впрочем, это ваши оценки, не мои.
"Мы не можем знать зачем нам жить, пока не отдадим за это свою жизнь" (Че Гевара)
По легенде, последние слова Конфуция: "Мое учение для царей, но ни один царь не желает ему следовать, мне остаётся толко одно - умереть." И умер.
12. Это опять ваша оценка, меня она не касается.
Я скажу иначе. Дзен. Осознанное погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней. Понять вообще ничего нельзя, одно лишь познание - обманывает (как и одн лишь эзотерический опыт созерцания идеи), можно лишь указать словами на то, что ощущаешь непосредственно и одновременно - чувствуешь в свей душе, соединив оба метода концептом. Остановить время творчеством.
Это не пересечение опыта и познания, а иное концептуальное пространство на таких осях координат, предел четкости которого - матрица или миф. Этот предел сложности концепта устремлён в бесконечность. Жизнь - бесконечно сложный концепт. Человек способен лишь на начальные уровни концепта. Аристотелева матрица - третий, работа идёт над четвёртым.
13. Пожалуйста. Человек врёт, а первую очередь самому себе, это естественно, причём - более, чем кому либо другому, поэтому - кто, что себе сочинит о тебе - тебя это просто не должно беспокоить, можно лишь попытаться не врать самому себе, кроме тебя - это никто не оценит. Говорить об этом принципе с другими - бессмысленно. Говорить на основании такого принципа - да, это можно.
Социальность - не проблема. Забор дырявый. Границы только для тех, кто в них верит.
Важнее общения с другими - общение с самим собой. Делай своё дело, не важно, кто, что как, из этого поймёт. У каждого свои задачи, сладких пряников ясности мысли на всех не хватит. Чтобы - кому-то одному выиграть у казино, все прочие, прежде - должны проиграть. Все - важны одинаково, у каждого - своя роль. Проигравшие будут утешать себя, что ты ничего не выиграл, что они не програли, что никакого казино нет и тому подобное. Это не должно беспокоить. Каждому - своё.
14. Каждый - тот кто он есть. Даже если ещё не осознал этого. Невозможно отстать или догнать себя. Ты такой - какой есть. Можно врать, это да, но можно - попробовать не врать. Это личный выбор. Кто, как видит свою задачу. Насколько способен к ней. Социальность - усреднение, но - повторю - забор - дырявый, можно не усредняться, это только добровольно.
15. Ваш выбор. Всё понятно. Но, кто знает, что на самом деле? Ваши слова интересные, на мой взгляд они что-то означают.
16. Бога (персонификацию сферы неподвижных звёзд), это метафора, я бы сюда не приплетал, точнее - это:
Главное, что мост на этой проростью - возможен, это творчество, и этот мост - подлинная причина всех разговоров о нем. Каждый строит его сам.
17. Да, именно оси координат.
Я предпочитаю другую метафору - "прямое" и "обратное" время, по часовой стрелке и против. Важнее видеть сам концептуально-объёмный объект, проекциями которого опыт и познание являются.
Как я вижу, именно об этом - Вы и сообщили, но другими словами. У каждого свой толковый словарь.
18. Кочество и нумерация, поверхность и объём, ей ограниченный, форма идеи и смысл такой формы, все вместе - смыслоформа, Суть-Бытие, означающее, речь. О чем человек говорит и как он говорит.
Но есть и означаемое. Есть и связь между означаемым и означающем. И такая связь не однозначно. Каждый волен выбрать свой вариант, но точный только один - единство что-и-как - тому, на что они указывают.
И есть нечто ещё - количество, вероятность, как множественность. Пока в тумане.
19. Теория и практика. Этика - практическая философия - по Франку. Но, есть и эстетика, нечто среднее между теорией и практикой.
20. Они задают пространство. Точки? - наверное Вы имеете в виду - семиотические знаки, дискурсы (два знака как тоже знак)
21. Это ваши слова и ваши значения из вашего толкового словаря терминов. Вы сами решаете кому и зачем их говорить. Я выслушал. Я уже говорил, что о чём вести беседу мне не так уж и важно. Если знак считывается, то отдельные пробелы в понимании текста - не важны, можно попытаться найти среднее со своим. Это новое среднее - никак не повлияет на оба знака. Мне что-то понятно и без этого фрагмента. Просто общаемся.
22. Шутка. Можно было проигнорировать.
23. Моё мнение не частное, но общее. Вообще - все люди такие. Внутри одно, на словах другое.
"Эти" - не лучше и не хуже всеъ остальных. Чем я лучше?
Какие они все, на самом деле - неизвестно. То, что человеку сложно согласовать контекст своих слов с собеседником, не делает его глупцом автоматически. Сейчас, с этим, не согласовал, завтра, с другими - согласует. Найдёт свою целевую аудиторию. Не найти - тоже его право.
24. Разумеется, иначе зачем их было писать?
Но, для себя я бы вставил "веру".
Но, это только для меня, кто-то решит иначе.
Важно, что каждый другой - имеет право понять ваши слова по-своему, галлюцинировать смыслами, где их нет или наоборот. Это не должно беспокоить. Беспокоиться можно, но не привязываясь к результату. Как пойдёт разговор, так пусть и пойдёт, может к чему и приведёт?
Никто не может быть уверен, помещая свои слова в определённый контекст, что его собеседник - при считывании адреса того, на что эти слова указывают - использует тот же самый шифр-контекст. В другой раз поймёт. Кому надо - поймёт, а не поймёт - и Бог с ним.
Спасибо за интересную беседу!
Ну что ж... .Эта Ваша исповедь подтвердила мои предположения о Вас. Вы сто процентный представитель постмодерна и как таковой Вы обязаны не соглашаться с тем, что Вы постмодернист. Вы должны считать себя обязательно не постмодернистом а супер-пупер новейшим постмодернестом,: нео-нео -постмодернистом или пост-пост-модернистом... необязательно чем, но обязательно новейшим - самым свежим и живым. Кипучая деятельность, которую вы ведете как раз и есть свидетельство того, что Вы хотите вечно быть свежим. Но Ваша свежесть всегда матрична. Вы уверены, что матрица это единственная реальность и что любая реальность матрична. Ну... что тут сказать? Вся так называемая философия со времен Платона и Аристотеля завязана на возникшем представлении о реальности как матрице. Впервые это представление было сформулировано Парменидом как тезис о тождестве бытия и мышления : "быть и мыслить одно и тоже". Если в те времена это тождество формулировалось как идентичность бытия и смысла бытия, идеи, то сегодня "быть" это значит быть знаком, символом, обозначением. Многие философствующие чувствуют что быть знаком или символом фальшиво. Что слова, дискурс, знаки это производное, вторичное от чего-то более фундаментального, первичного. Что смыслы, слова это не более чем модели, чучела, образы, схемы, в которых не хватает чего-то очень важного, внутреннего, содержательного. Что тождество с первичным, с тем чьей копией они являются, поверхостно, неполно. Что эти копии инертны, не обладают внутренним импульсом к собственной презентации, что нуждаются в том чтобы их кто-то представлял, презентировал. И выход видится в том, что эти копии должны постоянно обновляться, чтобы всегда быть свежими..... Эта Ваша платформа философствования.
В принципе, не имеет смысла Вас в чем-то упрекать, предъявлять Вам какие-то претензии. Какие могут быть упреки, если такие умы Аквинат , Кант или Жильсон посвятили немало размышлений теме бытия сущности. Они пытались провести различие между бытием и смыслом бытия и все эти различия оказались только теоретическим умствованием... Эпоха кантов миновала. Сейчас эпоха свежего постмодерна, эпоха эклектики, эпоха обновления (переформатирования) старых идей...
И Вам спасибо за беседу. Приятно было поболтать. Успехов Вам в вашем труде.
живите долго и процветайте!
Ум - образ и подобие Логоса - так устроен, что ему надо собирать воедино (легере, лиго). Поэтому он сначала все разделяет, а потом собирает в Кон-Цепт, Со-став, Gestalt, Син-апс. Строит связи и их совокупность - связь связей. В этом его сущность - многоэтажное строение из цепочек горизонтальных и вертикальных связей.
Хорошо сформулировано - по отношению к Природе человеческий интелект - это уже искусственный интеллект, скопированный с оригинала. Оригинальный, естественный, природный интеллект - это Интеллект самой Природы, самой Вселенной, самой Матрицы. Человек лишь одна из форм проявления одной и той же Матрицы, Монады, Логоса.
Конечно! Как бы ум проявил себя, если б не было глупостей и ошибок. Просто безошибочный безгрешный калькулятор. Ни ума, ни таланта, как говорится :))
А вот третье пространство, где нет ошибок, нет тьмы, а есть только свет, и нет никаких изменений - должен быть. Точнее, НЕ может НЕ быть. Только, мы никак не поймем, ГДЕ оно есть, и можно ли про него сказать "ЕСТЬ".
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 23:58, ссылка
Либо всё создаётся простым умозаключением, в три хода
либо - мозги отключены
Андрей, а Вы попробуйте Бога попросить об Откровении... Вы хороший человек. Волне возможно Вы увидите Свет... Если Вам Откровение Света будет послано, то вопрос о ЕСТЬ для Вас решится сам собой. Конечно можно все найти в литературе или у Потерпевшего спросить, ведь он все время на это намекает, но личный опыт всегда убедительней.
Помните анекдот про золотую рыбку? "Хочу, чтоб у меня все было. - Мужик, у тебя уже все было..." :))) Все было. И поэтому для меня нет вопроса ни ГДЕ, ни ЕСТЬ ли. Потому у меня и складывается диалог со всеми, у кого "все было". Но речь идет о некоторой форме общедоступного всеобщего понимания. Как в детской песенке: "Вместе весело шагать по просторам, и конечно подпевать лучше хором". Социальное нутро плюс подсознательное честолюбие и тщеславие - не отпускают, видимо :((
Мы все далеко не ангелы. Бог не открывается тем, кто к нему не обращается. Обратитесь к нему с простой просьбой "Боже, если ты есть, дай мне об этом знать". Вполне возможно этого будет достаточно. Если не будет ответа в ближайшее время, ну, значит не судьба. Ничего страшного не произойдет.
Холодно.
Тепло.
Холодно.
Тепло.
Горячо.
Предвосхищение как потенция понимания?
Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка
Морской бой какой-то
Ну, да. Взаимно. Зачем по площадям бить, когда можно по голове? )))
Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 14:50, ссылка
если Вы что-то и вправду хотели сказать, то уж очень зашифровали.
что может означать нарезка цитат с пометками горячо/холодно?
а вот, ну хоть что-то выбивается из ритма
нет, не выбивается, просто вам захотелось прокомментировать другого автора
меня это тоже смутило, по началу,
так вот, это - с другой стороны баррикад, и на солнце бывают пятна
Для меня ответ - на возникший нехороший вопрос - нашелся дальше, смысл фразы - совершенно в другом, надо просто дочитать,
и не срезать начало
Чего же не оставили?
В том, что оставлено в стороне - и оставлено справедливо - речь (для Вас) о том, что смотрите лучше на облака, они скажут Вам о жизни гораздо больше, чем разбор на атомы чей-то непонятной Вам беседы, тем более, что она завершена,
она про эти облака,
точка тире точка
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста
Посмотрите статью Гадамера о круге понимания. Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием".
Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение.
Извините меня, что я не захотел дальше переписываться. Меня переписка отвлекает от мыслей. Слишком эмоциональное это занятие.
Всего Вам самого доброго.
Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка
Добрый вечер Станислав Валентинович!
Я хотел бы почитать вашу "Темпоральность истории: Философский аспект исследования". Но пока не нашел где. У меня товарищ, историк из МГУ (тема - история искусства, Древняя Сирия). Беседуем с ним о:
Любопытно. Ботаник Теренс МакКена, в 1970 - ненаучно -переинтерпретировал И Цзин (опять о матрице) - получив нечто, напоминающее Kondratiev waves - в компьютерную программу - "Временная волна ноль 2012", смог подлючить математиков. Культура его психоделический месседж восприняла, "конец света 2012", "Автостопом по галакике" Дугласа Адамса и много другое. Меня заинересовала паралель судеб Кондратьева (растрелян), Теренс (умер от рака, но значительно повлиял на теорию искусства (сформулировал цель), психоделию, дизайн и постмодернизм).
Спасибо! Надеюсь Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка прочтёт, это его вопрос. Я не стал ничего пояснять, после его слов:
Ваш текст мне понятен, возможно, Вы даже немного переусердствавали с упрощением и предположением, что собеседник что-то не понимает. Вашу теорию я тоже нашел и почитал.
Мы с Андреем, ранее, здесь уже обсудили теорию стадий речи Платона (Седьмое Письмо, 343), это один из двух базисов теории Благодати Фомы Аквинского. Собственно, теория дискурса Жака Лакана - переинтерпретация этой теории Платона. Кроме того, и И Цзин и аналитика Аристотеля - о том-же самом. Софус Ли математизировал эти теории - специальная унитарная группа (SU(3)-матрица), которая - в основе, как матрицы семиотических знаков Чарльза Пирса (основа "матрицы целевых аудиторий в маркетинге"), так и в "матрице адронов" Гелл-Манна (Большой Адронный коллайдер - машина исследований именно этой матрицы). По сути - аналитики Аристотеля. Не прошло и 2,5 тыс лет - дошло.
На этом фундаменте давно выстроена вавилонская башня концептов. Другого основания просто нет. Но, сейчас физика столкнулась с недостаточностю аристотелевой матрицы SU(3) кратко - "матрица", накопилось неотвеченные вопросы, не бозон Хиггса, проблемы - глубже.
Меня интересует исключительно расширение матрицы. Философия - только в контексте её фундамента. История матрицы. Зачем? Арт-концепт.
Греко-античное Дао.
Не за что извиняться. Мне любопытно, что Вы написали (оценка меня). Жаль, что не дисер. "Темпоральность" бы прочесть, в сети не нашел. Что нашел - прочёл. Представление получил.
И Вам, удачи!
Доброго времени суток, Андрей Владимирович!
Я то же посмотрел, что Вас интересует. Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа. Ваши работы как художника... если честно я не понимаю. Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом. Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света... На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики. Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый. Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя. Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения... Его взгляд это взгляд вписывания в мир и направлен он всегда вовне. Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик. Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточность эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость.
Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...
Софокл, 1 Май, 2020 - 00:08, ссылка
Доброе утро Станислав Валентинович!!
Увы, я старомоден. "Времени суток" так и не принял.
Спасибо, беседа с Вами неожиданно увлекла. Хорошо, что она становится более предметной.
Точно сказано. Ни в коем случае, не хочу вмешиваться в ваш текст, он самодостаточен, представление сформировано. Лишь наслаждаюсь беседой.
Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение. Выражаю цветом и формой - вне-форменность и вне-цветность. Невозможность такого решения - не должна служить оправданием прекращения его поиска. Куда важнее - тождественность предмета рассказа и самого рассказа, как этого предмета. Мета-рекурсия. Её надо уметь "выкручивать". Как? Тренироваться... Сами по себе, отдельный рассказ и отдельно его предмет - не настолько важны.
Последний перформанс. Оставил картины в чистом поле, каждый год снимаю на видео происходящие с ними перемены и показываю такое видео в западных галереях.
Первый - переиграл КГБ. Где-то по середине карьеры художника, изъял свои работы из музеев, сшил из них чум и жил в нем в глухой тайге, наслаждаясь такой жизнью, пока его не сожгли зимой, а сам я не замёрз.
Пережив эзотерический опыт, увидел тот мир буквально, своими глазами, но был возвращён обратно. С тех пор ищу ответ на вопрос - зачем обратно? С какой целью? С миссией? Но, какой? Или это всего-лишь компенсация (дополнение недостатка) речью "иного" символического понимания (психотерапевтического "символического", "символической реальности"), скрытого - от меня самого - в моём-же бессознательном. Это - лишь ещё одна траектория мысли между всё теми-же пределами человеческого разума? Ни одна такая траектория не лучше и не хуже другой. Матрица - траекторий.
Это прекрасно, так и должно быть, понять можно только китч (то, что изначально предназначено для понимания). Такое "понять" - это просто привыкнуть, арт-рынок. Андрей уже начал размышлять над этим не простым вопросом. Увидел мельком, но ещё не читал. Сейчас концептуальные художники по всему миру ставят экспертов в тупик, предъявляя то, что невозможно трактовать произведением искусства. Обсуждают теперь только это, а то что можно понять - давно стало рынком. Таков дух нашего времени, ранее он был другой.
Видения могут лишь потрясать или не потрясать, воодушевлять на наделение их смыслами или не воодушевлять. Домыслы о них (рисунки) - лишь могут быть или не быть привлекательными. Странно привлекательными или не странно. Смыслами они обрастут или не обрастут - позже, если обрастут, когда к ним произойдёт привыкание. Картины-смыслы рисуют зрители, музеи лишь хранят сгустки таких смыслов-фантазий зрителей, а не сами картины. Такое обрастание смыслами ничего - может и не произойти. Картина - лишь предмет, источник смысловой галлюцинации, а понимание иллюстраций рассказов о чувствах - скрытой от него самого - идеи которой человек и называет своим разумом.
Тот самый герметический круг. Возможно движение по нему, по часовой стрелке, так и против, так и одновременно оба движения, так и вообще - как угодно. Любой модус мышления (траектория метания мысли между пределами) - элемент матрицы.
Увы, смыслом квадрат наделили эксперты. Просто тусуются. Лучше всех это сделал Юбер Дамиш. По его собственному признанию, в детстве он посетил лекцию русского эмигранта о творчестве Малевича, ничего не понял, но она его настолько впечатлила, что он решил разобраться в теории искусства. Не стоит забывать и о влиянии на Малевича бесед с Бахтиным. Он вечерил у Бахтиных - ещё в Витебске - довольно долго, первая жена Бахтина боготворила Малевича, считала гением, часто звала на ужин, а Михаил Михайлович был вынужден его провожать. По дороге они беседовали. Не найду сейчас где, но Бахтин признался, что тогда считал Малевича недалёким человеком. Очень может быть, благодаря таким беседам, Малевич точно знал, что и как рисовать, что заведомо поймут. Нарисовал знак, указывающий на учение Бахтина, был его предтечей для Запада. Можно сказать - был послушен университетской социальной норме, хотя позже и декларировал обратное. Но, это и был китч. Нет чистого искусства и чистого китча, хотя... поправлю себя - есть "контемпрорари", китч 999 пробы.
Далее - совдеп и жизненная трагедия. Его значимость в другом, он внёс в живописную композицию - как в свод правил (в "план композиции" Делёза, в матрицу принципов живописи Гу Кайчжи) - одержимость ("обсешн", теперь это стало принципом, источником иммитации). Его заслуга в этом. Культура - иммитирует духовное открытие. Это естественно, это тоже человек. Контемпрорари - только иммитация, правила игры такие. А квадрат - это модернизм - протест против прежнего китча - метафора метафоры, знак знака, семиотика (абстракция, прагматизм) в живописи. Доведение - модернисткого "усреднения живописи, как нарисованного театра" - до абсурда. Авангард - стремление плана живописной композиции (свода законов) - к своему будущему предназначению. Точно, как Сезанн разрушал сцену живописи непрокрашенными участками. Сцена театра не может быть с дырами, оказалось - может. Точно, как Поллок масштабировал казалось-бы ничтожные пятна и потеки краски, которые академисты-ремесленники всегда прятали от зрителя, до космических масштабов, которые ему только позволял холст. Как Твомби - доводил реплики актёров в живопись до абсурда. Бессмысленные царапины и обрывки слов (Аполлон, Венера). Всё это "модернизм", от Джотто до Твомбли.
Меня же, с 1980-х интересовала ошибка постживописной абстракции. Если любая картина содержит деффект, образно - "искревление" её смыслового пространства (она не то, что предназначена означать, либо откровенный китч), другими словами - она не образ "рая в душе", о котором - как я понял - ваша книга, которую вчера читал, то что? Я отказался от выражения картиной чего-либо, так-как, сам факт её существования (написания и показа) -уже что-то выражает. Меня - по началу - больше интересовал промежуток между картинами в зрительном зале. Картина - как рама для этой пустоты (бессмыслицы). То, что просходит в жизни - между написаниями двух картин, как сгустков её восприятия. Происходит жизнь, поток картин - режет восприятие жизни на кадры. Как кадры фильма.
Затем, меня увлекла спонтанность, ничего не стирать, работать с утра до вечера, создавая тысячи композиций спонтанных потёков краски. Смысл каждой из них один - оттачивание метафор своего ощущения и понимания жизни, ваших - "света" и "тьмы" - если правило понял текст, я верю, что Небеса мы создаём сами, редкими озарениями Иного, не все они откровения, есть подделки и иллюзии, просто не понимаем, как именно это делаем, видим только фрагмент. Целое - это Миф, Логос, Идея, Матрица. Я использую слово Логос иначе, чем в вашем определении, это и начало и конец мира и его алгоритм - одновременно, то, что всё это объединяет, физический вакуум, точка аннигиляции материи и антиматерии. Сама материя - многранна, доступная нашему восприятию её часть - результат трёх условий, которы мы интуитивно понимаем электрическим зарядом, скорость и энтропией. Время - продукт скорости. Есть иные миры, но они для нас - пока мы живы - нереальны. Множественность объектов, атомов, звёзд, людей - иллюзия, вероятность как количество. Здесь - у меня пока - нет точного определения, возможно, иные неральные миры отражаются в нашем материальном как проекции, чувствуемые как множесто. Не знаю.
Значение Логоса, как принципа жизни - не главное.
Ощущение иного в душе (оно не видимо другим) - выражается - в картине - балансом цвета, а переменчивость любых представлений о жизни - равновесием композиции, мастерством, но не даёт ответ на вопрос, а что это такое? Тогда, что-бы проявить образ того, что внутренне вижу - я стал составлять отдельные картины в таблицы, из составленных всесте отдельных фрагментов стал проявляется ритмический скелет прожитой жизни. Это как рубить лес, от рассвета до заката или носить воду в гору, поливая деревья на вершине.
Однажды, мою очередную - всегда нелегальную - мастерскую в самом центре Москвы - захватила местная академия художеств. Пара слов, что это такое - это подразделение академии наук, уже странно... одновременно - частная лавочка. Как если бы здание вашего университета принадлежаел его ректору. А все, что внутри - государству. А что внутри? Социальная интитуция полу-света, какой она была сотни лет тому назад, под присмотром графа Толстого, такой и осталась, теперь вместо его канцелярии - институт искусствознания, одно время его возлавлял Андрей, естественно Толстой, после его смерти - его сестра. Искусство как деятельность - тусовка элиты. Меняются эпохи, социальная жизнь в Москве неизменна.
Мастерская - привлекает внимание, начинается тусовка. Пригласили в турне по Америке, для академиков это было сишком, "а мы?". Формально, здание не принадлежало никому, из-за спора академии и мункульта. Так вот, Андрей умер, бастарды распоясались и захватили мастерскую, картины попытались уничтожить, некоторые - порвали. Я просто склеил в обрывки в произвольном порядке и продролжил выставки. Образ не пострадал. Ничего не изменилось. Но, метод составления фрагментов (как паззл) - остался. В паззле образ необходимо угадать, он узнаваем, реалистичен, в абстрактном паззле - он то, что иначе не нарисовать. Нет оригинала. Всё на твоей совести. Потоки цвета и форм - сами выдавливают из себя управляющие ими ритмы творчества. Задача - просто не соврать, не вмешиваться, нарисовать то, что есть, при этом - ничего конкретно не рисуя. Дать природе проявить себя самой.
Были проекты виртуальных вселенных, когда воображаемые Небеса - лишь отражают суету в социальных сетях на Земле. Небесное искусство, как видение общей картины земной суеты. Солярис на Земле. Увидел впечатляющий фрагмент, нажал на кнопку айфона, получил свою собственную картину. Стёб над арт-рынком, какого хайпа сейчас нет. Современное искусство - тусовка детей элиты, какой бред прийдёт в пустую голову, то они растусовывают, попутно зарабатывая. Так было всегда. Ван Гог работал менеджером в галерее брата, арт-дилера, он его и раскрутил. Сейчас визуализирующие и символизирующие технологии - позволяют убедить зрителя в чём угодно, никое основане не требуется, я стибусь на ними. Иногда - вообще ничего не поисходит, а в историю пападают какие-то приписываемые мне действия. Но, чаще - цензуируется, тусовка делает свои дела, конкуренции ей не нужно. В этом нет никакого искусства, потому - мне нет до них никакого дела. Но пересекаюсь постоянно, эта социальная среда - теперь и холст и краска. Но, они хотят сами себя рисовать и рисовать художников - удобными для бизнеса. Но, жизнь сама организует выставки. Кому-то всегда что-то надо. Всегда находятся те, кто видит смысл в том, что я делаю. На Западе - больше вариантов.
Постепенно, я стал использовать воспоминания, метафоры прожитого, старые работы, которые сохранил интернет, делал из них коллажи, и складывал в сферы из тысяч фрагментов. Сейчас ограничиваюсь паттерном, фрагментом 5 х 18 метров, который даёт представление о такой сфере. Достроить до сферы - вопрос времни. Когда кому-то это надо - достраиваю. Я рисую иные вселенные. Никогда не знаю, что получится, но получается одно и тоже, знак ритма жизни. Андрей прочтёт - скажет образ Логоса, принципа жизни, Дао. Чем тоньше внутренне его ощущение, тем убедительней его непредсказуемый образ. Вот и вся "философия".
Китч, окружавший Малевича (Шишкин и прочее) - ушел и сейчас нам просто больше не видно, с чем Малевич боролся. А сам он называл галерейный китч того времени - "зелёным мясом". Фото обесценило живопись, превратило в театр перерисовок фото, необходимо было вернуть ощущение иного, концептуально. Это был протест модернизма против "метода усреднения" модерна. Всё это теория Дамиша. То же самое, что и бесформенное облако Джотто над головами тусовки кардиналов, но в духе другого времени, в другом контексте. Тот же самый дискурс истерика (подлинного учёного и художника - инверсия дискурса богослова-феодала), забытый сейчас. В физике природу в реальность - усреднял Гаусс, реально только то, что наиболее часто проявляет себя экспериментом, пик кривой Гаусса. "Социально существует только то, что показывают опросы общественного мнения". "Живопись - театр изначально" (тусовка). Если ты не такой как все - сдохни. Постмодерн - просто подделка такого результата "научного усреднения". Ври, что сможешь. Чем больше слушателей, тем "реальнее" твой симулякр реальности. Постмодернизм - протест против такого сверх-модерна.
Постживописная абстракция - "нарисованный рай" - на Земле единственное место где об этом ещё помнят - Сан-Франциско - есть лицо факта, что игра художника в "игру в художника (в отражение природы)", и сам такой академизм (игра в одно лишь отражение природы) - две оси координат живописи (свет и тьма, земное и божественное) и пространство на таких осях - есть наиболее полное отражение человека и отражаемой им жизни, но это - лишь игра. Такая концепция 1960-х обладала дефектом, недосказанностью (капелла Ротко в Хьюстоне - не храм), благодаря которому смысловое пространство картины-композиции покинуло пространство холста и растворилось в пространстве социальных отношений вокруг картины, в социальности. Художник - дискурс, ремесленник, тусовщик - дискурс, куратор - дискурс, критик - дискурс, зритель - дискурс, арт-дилер - дискурс. Каждый решает свои собственные задачи, кормит семью. Никакого искусства - как мечты о выходе за пределы матрицы дискурсов - в этом расщеплении искусства на дискурсы - нет. Об этом - возможно - и беседовали Бахтин с Малевичем ( о чём ещё?), ответом Малевича - стал принцип одержимости творчеством. А ответом Бахтина - точнее ответ пришел ему ранее, в 1921 и послужил основанием будущего постмодернизма (принцип единства означающего и означаемого, ответственность автора за своё творчество, осознанность, концепт). Но, и то и другое - лишь прагматический дицент или силлогизм Аристотеля. Известный давно. Всё - перентерпретации. Все это произошло - ещё год - и будет ровно столетие тому назад. Сейчас совсем другое время. Прежние понятные метафоры - стёрты. Эстетика и есть среднее - дицент или силлогизм между теоретической и практической (этикой) философиями. Малевич принял участие в зарождении постмодерниского движения. Больше в его квадрате - ничего нет. К нему привыкли.
Когда ещё была жива Нина (она из старой тусовки директоров музеев), сейчас музеями и университетами "правят" их дети и внуки, они уже другие - в постмодерне. Мы с ней устроили перформанс. Она организовала мне приглашение на участие в научной конференции по этому вопросу и я всё высказал. "Дети постмодена" отключали микрофон, пытались призвать охрану, переспорить, оскорбить, вывести из себя, вывести меня из зала, но - не смогли, публика была против, да и западные исследователи концепта в изобразительном искусстве - участники конференции - возмутились, они конспектировали, помню, тогда мне это было смешно - вспомнил Щурика из "Кавказской пленницы", но потом прозрели - "Ах! Да это же перформанс"... А университеты разных стран - не все конечно, некоторые - потом ещё долго это выступление цитировали. Вдруг разом заговорили о пространстве концептуальных представлний, видел много дисеров. От Багдада до Брюсселя. От национальных культурных особенностях, формируемых языком - до перспектив демократии в ЕС. Галлюцинация так галлюцинация. Это только воспоминание. Живым это было только в тот момент. Сейчас текст должен явить что-то другое, если явит. Не явит - не беда, потом явит, или послужит основой чему-то другому.
Всё - тусовка, но следовать корпоративным интересам - личный выбор. Можно не следовать. Можно указать на такую возможность. Можно указать на невозможность, немыслимость преодоления такой "мысленной" нормы. Оксюмарон. Значит, она преодолима... Можно ни на что не указывать - коллаборировать, менять свою реальность, подчиняясь диктату символического. Это и есть человек, тот, кто устанавливает "норму" и кто имеет право выбора, следовать ей или нет. У каждого в голове загадка, что она такое? Решения разные, но все варианты - видимо - и образуют матрицу. Исследовать это - на мой взгляд - куда интеснее, чем непостижимую природу. Феноменоскопия.
Нет, она давно найдена, в глубокой древности, моя практика - только в возрождении учения о ней, в новом современном - компьютерном - контексте и только для означения одной неправдой другой неправды, так как я верю, что правда только в точности такого означения.
Это - смыслы. Вы сами неделяете ими предмет, возможно их не вообще не имеющий.
Но, да, так - они непредсказуемы. Никак не связаны с характером деятельности. Можно годами заниматься полной ерундой, и вдруг - опа! - всё встало на свои места. Это как разгадка шифра. Она случайна, обязательно произойдёт, но когда и с кем? Дар небес за отказ от намеренного её поиска.
Выход из матрицы не важен, слова о нём - знак - не искать выход, но просто жить вне её. Матрица - соглашение. Как договаримся, так и будет. Нужен не выход, но знак выхода. Мы - в матрице знаков значально. Это и есть наша земная подлинная реальность. но, есть и не земная, то, что не вмещает знак речи, но - на что - иногда - знак (язык) - указывает. Это - загадка. Вопросы самому себе, отвечая на которые мы создаём матрицу концептуальных представлений об окружающем мире. Каков мир на самом деле? Загадка. Но, жизнь и есть поиск ответа на неё.
Никаких проблем - на сам деле - не существует, в природе всё - естественно - мы сами их себе создаем. Наделяя своё Бытие - такими смыслами. "Земное" - просто знаки, указывающие или не указывающие нам на "внеземное". Конечно, согласен, нельзя - по настоящему - ни понять ни ощутить это Иное, но можно указать одним на другое. Построить его концепт (матрицу). Это и есть духовное открытие, Миф, оно одно на всех, во все времена. Культура - его забвение. Постмодернистская реконструкция из теней - возрождение древнего Мифа. Если другой человек способен, если он сам видит это нечто, словами и рисунками которое не выразить - он это указание поймёт. Считает знак. Примет информацию. Слова, картины, симфонии - оболочка, поверхность, отдельные разрозненые элементы той самой матрица, сказать (вместо "матрица") - язык будет точнее.
Невозможно в рамках языка выйти за его рамки. Или возможно? Даосы считали, что возможно (когда сказанное больше слов). Искусство, как вид деятельности (когда оно не подделка) - именно на это и указывает. Как язык. Демонстрирует факт возможности обретения единства слов о выходе и самого выхода. Выход из заблуждения о функции слов. Вся Матрица (мета-язык) - условность, ментальная конструкция, наиболее объёмная - смысловая галлюциация - но, только и доступная человеку, её единственный смысл в том, что она есть указатель на это нечто большее, чем просто элемент матрицы - вся матрица - Логос или Дао. На самам деле всё едино. На качества делит человек. Это и есть выход из лабиринта качеств. Все дискурсы одновременно, их консенсус. Это не отказ от дискурса как такового - мышления, но отказ его упрощения, подделки поверхностными признаками, навязываемого культурой - отказ от упрощения духовного открытия - интуитивно понятными его пересказами. Это можно только увидеть самому или не увидеть. Указать другим на это своё видение другим - более или менее точно. Или не указать. Быть собой. Видеть всё таким, какое оно есть, проснуться.
Впрочем, мне гораздо интереснее послушать Вас, чем что-сказать в ответ.
Я уже говорил, что понимаю беседу построением или не построением нового знака, который лишь нечто среднее между знаками мышления собеседников. Он может быть достоверен или иллюзорен. Такой знак не требует пересмотра обоих взаимодействующих мировоззрений. Любопытно посмотреть как они (знаки) сочетаются или не сочетаются, точно как формы или цвета. Не более того. Я таким родился, разновидность синестезии, вижу знаки речи, как нагромождения форм и потоки цвета. Это и рисую. Я никогда не знаю - что получится? Верю, что получится. Указываю картиной на эту свою веру в успешное написание картины из чего угодно. Рисую то, что я рисую, факт этого.
Я уже говорил, что сам не знаю, зачем мне текст. Неведомое. Любопытно. В юности меня увлекла физика, но университет был против моих теорий, хотя противоречий не обнаруживал. Другой дискурс, не модерн. Чуждо идеологически. Случайно втянулся в художественное творчество, на старости лет решил вспомнить физику, завершить теории юности. Философия - как вид деятельности - ровно о том-же самом, как и художнественная практика, всё об одном. Это не я, но человечество мечтает покинуть матрицу, мне она не мешает, я лишь исследую эту одержимость человечества матрицей. Прослеживаю - где и когда происходило духовное открытие матрицы. Зачем? Найти, что было, но - забыто.
С точки зрения дискурса, модуса мышления, мировоззрения. Ровно тоже самое, что Вы сказали.
Это только один из вариантов.
Внутреннее (сновидение) и внешнее речь - равноценны. Есть дискурсы, где они меняются местами: интриган полу-света и свет (в контексте социальных ролей), художник (истерик) и обыватель (зритель), раб (потребитель брендов - символов его грёз о лучшей жизни) и философ, господин (маркетолог, создатель брендов) и софист (куратор музея, политтехнолог), рынок-контемпрорари (литератор) и постмодернист (повстанец), гуру и тайная полиция (критики), это оппозиции дискурсов. Есть и инверсии. Книверситетская философия - дискурс университета, но не вилософии. Либо - то, либо - другое, либо их концепт. Здесь нам будет тяжело, вне теории дискурса, а, как я понял, она вам не интересна, поэтому, просто оставлю эту тему.
Да, я читал это в вашей статье, это и интересно, прекращаю комментировать ваш текст, от обсуждения меня (читателя вашего текста) - Вы перешли к сути, просто читаю.
Ps. Спасибо что нашли время! Очень интересно!
Да, так. Но, нарушу - явно лживый - обет молчания, но кратко и не комментируя сам фрагмент, а просто - что хочу сказать, высказать свою смысловую галлюцинацию от прочитанного, это не про текст, а вообще:
Это вопрос Веры (конфессии).
Меня как-то давно пришласил музей религии в Питере совместить мои работы с произведениями религиозной живописи всех конфессий из его коллекции. Каждый научный отдел получил право выбрать мои работы для своей мини-экспозиции религиозных образов. Пока был на Памире, мою тогдашнюю мастерскую разгоромили неизвестные (через 30 лет выснилось, когда они умерли - сами художники, разгромили - видимо - в приступе психоза, думаю, причина - я не вписывался в их картину мира, собрал "их" кассу), что-то разворавали, а "непонятные холсты" они вставили в оконные проёмы, живописью прямо на Невский. Светило весеннее солнце. И, эта странная интелляция привлекла внимание научного руководителя музея. Досталось всем отделам, но более отличился-впечатлился научный отдел шаманизма, который у них - как я тогда понял - был самый главный, они тогда все там там были верующие в Великий Шаманизм Прошлого, вовсе не исследовали Миф (как его исследовать? Он же Миф, только верить. А проповедовали его, как сейчас музейщики проповедуют Миф о смерти Мифа, не только совместили предметы, а использовали мои холсты для коллажей, с шаманскими атрибутами. Лет десять потом катал такую выставку по музеям. Пока не переинтерпретировал бывший музей Ленина в Красноярске в Храм Древних Богов, а затем - уединился в чум.
Мне ближе такая вера. Но, вера одна, различны - обычаи неверия её адептов, выдаваемого ими за ту или иную веру.
Работал и с новогородским музеем-заповедником, еще при СССР, они совмещали мои работы с иконами. Знаком с "истинно православными", никаких противоречий нет. Но, не истинно - обычные - православные - конечно считают меня буддистским проповедником. Которого надо сжечь заживо. В Европе такой проблемы нет, там я участник проектов, связанных с ИИ. Но, на выставки приходят те, кто такой темой вообще не интересуется. Поэтому, галереи - приглашат. Ради новой аудитории.
Но, я отвлёкся.
Возможно и так, а возможно обрести тишину - в деятельности (в речи, в живописи, в музыке), просто не привязываясь к результату осознанного погружения в пучину житейской обыденности, в океан слов и образов.
Эта внутренняя тишина - просто знак, есть разные языки. Было бы на что им указывать. Я верю, каждый человек это понимает, но врёт себе сам. Нет знака "не врать". Просто необходимо сказать ему такое слово.
И я пытался уединиться - все равно кому-то это мешало. "Дьявол" (здесь - персонаж не христианской мифологии, но Эрлик) не примет протеста против суеты мира. У него длинные руки. Уединившегося - если он того достоин - примут его оппоненты, из верхнего мира и - снабдив средствами защиты от суеты - отправят обратно в суету городов. Иначе, как им узнать, что там происходит? Впрочем, это досыслы. Мне самому хотелось бы знать ответ. Зачем?
Про "Дьявола", однажды я написал книгу "Путешествие на край света с Мамкой-Дьяволом земли", описав свои странствия по музеям с прилепившимися ко мне, как банный лист, музыкантами. Разрезал рукопись на фрагменты по повесил, как названия работ на выставке. По словам директора музея - выставочный зал сожгли православные. Всё пропало. Лет через 30 работы всплыли в диссертации нового покления сотрудников этого музея. История попала в университетские курсы лекций по культурологии, и во все энциклопедии. А сами музыканты нашли и издали редкие сохранившиеся отрывки книги под видом книги сказок для детей. Вот так работает Эрлик.
Сорри, опять отвлёкся и увлекся.
Я могу знать этот ответ и могу не знать его, могу указывать на него знаками или не указывать, более или менее точно. Могу молчать об этом или не молчать.
Посмотрим правде в глаза. Где мы сейчас? Что мы делаем?
Меньше всего это место напоминает монастырь или палату реанимации в клинике.
Заезжанная метафора про палец и Луну.
Продолжение - есть и палец и Луна, как есть и палец указывающий на Луну, так есть и Луна, указывающая на палец.
И, если первое отражение (человеком природы) есть Миф, Логос, Идея. То, второе отражение и есть Разум человека.
Совместим оба метода:
Совместим и это:
Число уровней построения всё более и более сложных концептов - устремлено в бесконечность. Это и есть мы, люди мы все такие, только спим.
Что вызывает пробуждение? Громкий звук, вспышка света, пришло время - у кого как. Отражение солнца в капельке росы на цветке лотоса, который теребит в руках йог, озадаченный поиском первой фразы проподеди о Проветлении простым пастухам?
Опять отвлёкся. Продолжаю по теме. Уже завершаю.
Мы создаём или не создаём этот мир - прямо здесь и сейчас.
У всех нас есть свобода выбора. Свобода форм, смыслов и значений. Как есть и:
Я точно сейчас где-то не здесь. И, как мне кажется, Вы говорите ровно о том-же. Я согласен!!!
Спасибо Вам за это!
Вот в чем прелесть нашего общения. Даже на полях находишь жемчужины :)))
Прочел про малевича и Бахтина, заглянул в Гугл, и нашел:
Это же просто все по теме нашего разговора! И измерения, и трехмерность, как затхлая камера-матрица.
Андреев, 1 Май, 2020 - 19:46, ссылка
!!!
Есть аудиозаписи, где Бахтин говорит всё это сам. Здесь похоже пересказ. Мягко. Но, узнаётся. Бахтин иногда давал испепеляющие оценки.
Ты сам предложил. Я бы не решился. Правда, когда уже нарисовал наткнулся на твои кубики. В них уже есть та же идея, выраженная эстетичнее. но все равно. "Еже писах, писах": "картина" внизу, нажми на название
Книга Бытия.
Андреев, 2 Май, 2020 - 06:45, ссылка
на что?
отпустить жизнь на свободу?
без этого мы рабы собственных представлений о жизни, и что-бы не говорили - говорим только о собственной "норме"
У каждого в голове свой вариант матрицы. Все матрицы стремятся максимально приблизиться к идеальной матрице ("собраный кубик Рубика"), но останавливаются, как и случае с кубиком, кто на одной стороне, кто на двух-трех. Редко кому удается собрать свою матрицу до подобия Матрицы, выйти на резонанс логоса и Логоса, на со-бытие бытия-дазайн и Бытия-Зайн.
Исследование с точки зрения матрицы всех процессов - термодинамических, геологических, биологических, психологических и социальных - это матрицескопия, как гносеологический инструмент матрицелогии :)
Хорошо сказано. Мы в матрице знаков, границы нашего мира определены границами этой матрицы, то, что не вписывается в нее, выпадает из нашего поля зрения. Это доказано психологами: мы игнорируем не только то, что не понимаем, но и то что нам неприятно, деформируя или интерпретируя восприятие так, чтоб оно вписывалось в матрицу, или оно просто игнорируется и отбрасывается как "спам".
Но есть неописуемая реальность, внематричная, запредельная, "транс-цендентная". Говорим "транс" - и потому, что она за-(транс)-предельна, но и потому, что она постигается не в обычном состоянии сознания, а в некоем "трансе", "трипе", это как бы выход из себя, "из-ум-ление". Знаки не могут ее схватить и передать другим, как консервы. Но жизнь и бытие может к ней при-част-иться. Ее нелья сделать своей частью, но можно свое я сделать ее частью.
Я бы сказал Цивилизация - его забвение, а Культура - это попытка сохранить в символах хотя бы память о Красоте, которая спасет мир. Поэтому мир культуры (подлинной) так прекрасен, неувядаем и вечно притягателен.
Увидеть Мир, как историю развертывания фрактальных матриц, их голографических структур. Философия - поиск Софии-Логоса-Матрицы, апейрона (неопределенного определяющего, универсального, но безымянного начала - Дао).
Очень точно схвачено! В моменты озарений, трансов (в смысле выхода за пределы) человек обретает свое подлинное ("аутентичное" по Хайдеггеру) бытие, свою самость как универсальную Самость, как Логос "единый у всех". Это уже не матрица, но "Мать-рица" - Живая Основа жизни, движения к цели, стремления к сохранению и умножению бытия даже порой ценой утраты инстинкта самосохранения.
Мощно! Ржунимагу
до слез!
Ради обретения духовной свободы - она же выход из матрицы. Конечный смысл? - сделать вспышки озарений настолько частыми, чтоб они превратились в ровный свет, как у шестидесятигерцевой лампочки. Когда мы это делаем, мы выходим из "где", и оказываемся все в одном и том же "здесь и сейчас, и всегда, и вечно". Это место вне пространства и времени, место, "идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание", но только полнота - Жизнь-Бытие-Блаженство.
Андреев, 2 Май, 2020 - 08:08, ссылка
Редко - не никогда, шанс есть
Логика, семиотика
Воображаемая норма воображения
Преодоление воображением воображаемой нормы воображения
Исторически - обычай, ритуал, моя интерпретация "соблюдения нормы культуры", тусовка,
философия тоже может быть культурой, философия нормы, несвободы думать, как правильно думать, обычно под этим понимают то,
а может быть освобождением
Это о норме философии
Мощно! Ржунимагу
до слез!
это против нормы
норма - только говорить об этом,
но говорить правильно, дискурс университета, только тот скажет, кто наделён правом - говорить о норме философии
"о том-же" - не "так-же"
to Andrei Khanov,
Здравствуйте, Андрей Владимирович!
Я прочитал письмо, написанное Вами. И мне понадобилось время, чтобы переварить прочитанное. Когда человек пишет тебе искреннее послание, нельзя его отфутболить заготовленными в твоем уме штампами. Необходимо составить себе портрет человека, чтобы твои мысли дошли до адресата. Земные люди они разные. У всех свои собственные особенности, не учитывать которые в переписке просто недальновидно. Но с другой стороны, у каждого человека своя жизнь, свои цели и изучать собеседника, для того чтобы общение с ним тебя удовлетворило, в наше время часто непозволительная роскошь. Лично я для себя так и не решил, нужна ли мне эта переписка. С одной стороны, Вы достаточно известный, состоявшийся в жизни человек, думающий, творческий, работящий. Ваше мышление стремится к концептуальности. Вы пишите статьи на философские темы. Вы посмотрели статьи, которые я иногда пописываю и решили, что уже ухватили суть моей концепции. Рассчитываете, что я смогу некоторым образом углубить ваше представление о моих взглядах, которые Вас заинтересовали… С другой стороны, мои взгляды, существенно отличаются от ваших и мне очень сомнительно, что смогу быть Вам полезным, даже если очень детально их опишу. Я вижу, что мне будет очень трудно сделать мое видение мира доступным Вам, настолько мой жизненный опыт отличается от вашего. Да и сама оценка вашего восприятия жизни и то, как я его вижу из вашего письма, то же сильно разнится. Поэтому, не знаю, есть ли перспектива у нашей переписки.
Начну с принципиального момента. Вы считаете, что у Вас есть опыт пребывания вне матрицы: «Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение…», которое есть «ощущение человеком себя живым и разумным». И вот это ощущение себя живым и разумным человеком, вы называете «эзотерическим опытом». Лично мне не понятно, как можно не демонстрировать, а ДОМЫСЛИВАТЬ свою собственную живость и разумность? Все ваше изложение, лично для меня, показывает, что Вы пребываете в матрице. Что Вам не известно состояние подлинного бытия. Да Вы и сами неоднократно говорите об этом, хотя не отдаете себе в этом отчета. Вы пишите: «В паззле образ необходимо угадать…», или «Дать природе проявить себя самой», или «Никогда не знаю, что получится, но получается одно и то же, знак ритма жизни»… Я не художник, но если бы меня попросили изобразить бытие вне матрицы, то я однозначно знал, что мне надо рисовать. Да, изображенное на картинах могло бы воплотиться по-разному, в зависимости от того какой ракурс этого подлинного бытия я стал бы изображать, но этих картин не было бы бесконечно много. В конечном итоге, добился бы того, чтобы форма демонстрировала объект моих усилий. Так что, Андрей Владимирович, я не знаю, с чего начинать изложение своей позиции, да и нужно ли оно… Поэтому я излагать его не буду. Я ограничусь некоторыми замечаниями.
Все-таки поразительно как точно Вы осмысливаете феномен своего творчества. Зашел на ваш сайт и посмотрел на выставленные там коллажи. При первом взгляде, все выглядит фрагментарно, но затем фрагменты начинают обретать единство: ты открываешь заложенную в них художником ассиметричную гармонию. Пустое пространство между фрагментами становится необходимым средством, мотивирующим тебя совершить объединение фрагментов в единое целое. Если бы этого пространства не было, картина не стала бы целее, а наоборот, превратилась бы в аморфное пятно. Тебе пришлось бы гадать о смысле этого пятна. И неизвестно, стал бы ты искать этот смысл или просто отвернулся скептически хмыкнув. А так, незаметно сам для себя, ты озадачиваешься проблемой единства и сам производишь этот объединяющий смысл. Создается впечатление, что в этот момент в тебе активируется твое глубинное начало. Цветовая гамма фрагментов, подобно звуку или запаху, резонирует в тебе, вызывая желание продолжить действие и совершить синтез. Чем дольше я смотрел на фрагменты, тем более чувствовал, что они помимо меня, «сами собой» начинают складываться в целостность, тем отчетливей во мне стало нарождаться и крепнуть чувство протеста, неприятия происходящего со мной. Могильный холодок пробежал по всему моему естеству. И вдруг я почувствовал, такого со мной никогда не случалось, что вся сила мира разом воплотилась во мне. Если бы в тот момент была такая необходимость и возможность, то я абсолютно уверен, что прикосновением своей ладони смог бы оживить мертвеца… У меня никогда не случалось ничего подобного. Никогда ни картины, ни музыка, ни литература не вызывали у меня чувства протеста, такой мобилизации духовных сил. Любое другое искусство никогда не претендовало на то, чтобы стать воплощением моего духа, жизни во мне, искусственно активируя мою самость, задавая ей ложную цель – отыскания единства ради обретения гармонии, гармонии сочетания, гармонии безжизненной, формальной.
Я всегда думал, что Жизнь дана для того, чтобы ее прожить, а не просуществовать. Что наслаждение жизнью это не наслаждение наблюдателя. Что Жизнь хороша, когда каждой клеточкой своего тела, своего духа чувствуешь свою сопричастность делу жизни. Не слову, а делу. Что Жизнь это дело, которое делаешь с любовью с полной самоотдачей, тогда жизнь будет играть для тебя всей полнотой своих красок. И чашечка кофе, и восход солнца и много других событий и фактов по- настоящему будут тебя восхищать. Не нужно будет себя принуждать восхищаться окружающим миром. Мир будет внутри тебя и ты вместе с ним. И вот я впервые столкнулся с искусством, имитирующим жизненную самость, провоцирующим деятельность, призывающим к активации самости ради слияния в концепте предмета и действия, и не просто призывающего, а могущего на практике это слияние осуществить. Сама постановка такой цели и возможность ее реализации потрясли меня тем, что театральность впервые по-настоящему серьезно замахнулась на то, чтобы стать подлинной реальностью. Можно ли провести различие между театральностью и реальностью? Особенно в сфере, актуализирующей человеческие способности. Что будет служить водоразделом между деятельностями исходящими из самости? Какой дух по-настоящему реален, а какой всего лишь эрзац, бледная имитация? Ведь каждый из этих духов проявляет себя, действует и по всем формальным признакам они идентичны! Различие просто. Имитация духа довольствуется собственной само актуализацией. Подлинный же дух черпает свою силу в пробуждении жизненной энергии окружающего мира.
Красота это чистота, которая пленяет человеческий взор не замутненностью, первозданной невинностью, изначальностью единственности истока всего существующего. Встречаясь с ней, душа человека воспаряет над обилием нагроможденных форм, скрывших благородство, духовную высоту полета бескорыстности акта создания мира. Пробуждение заключается не только в осознании своего единства с миром. Пробуждение состоялось, когда человек каждым своим жестом, движением радуется тому, что может служить утверждению дела жизни. Когда человеку доставляет блаженство видеть, как посаженное дерево растет, как твоя забота о нем, дает свои плоды. Видеть как благодаря твоей деятельности мир становится богаче, живее, насыщеннее, как жизнь побеждает смерть и та стыдливо отступает…
Для всякого, и человека в том числе, смерть означает утрату жизни, переход из разряда мыслящего, действующего существа, творца реальности, в разряд вещей, то есть того, от чего в существующем ничего не зависит. Смерть это утрата самости, овнешествление. Подлинная реальность или подлинное бытие это духовная, всё пробуждающая, к жизни энергия, которая стремится, чтобы все отдельное и разрозненное возродилось, воспламенилось и воссоединилось в персонифицированном, личностном акте – выплеске заботы о других. Когда человек, абсолютно искренне заботится о других людях, растениях, животных, создавая им условия для их жизни и внутреннего роста, когда это дело захватывает его без остатка, тогда его деятельность становится идентичной самому понятию «жизнь». Он проникает в тайну бытия и оно наполняет его безграничной энергией, полнотой. Человек ощущает беспримерный прилив сил, все становится для него возможным, а сам мир распахивает ему свои объятья. Человек чувствует свою бесконечную ценность, чувствует, как мир принимает его. Мир наполняется энергией, все предметы, в том числе и неодушевлённые, становятся необыкновенно сочными. Сок жизни, как его назвал Бёме, буквально брызжет. И это происходит с человеком не в медитации, не в сновидении, а среди самой обычной реальности. Матрица исчезает и то что видят боговидцы в посланным им откровениях становится обычной явью. Безусловно, далеко не всегда человек видит обычную реальность таковой, но всегда он чувствует, что мир невидимыми нитями поддерживает его и работа человека становится легкой, а он мудрым….
Слова и мысли перестают иметь матричный характер. Они становят тем, чем всегда и были для человека – его инструментами. Создаваемая таким человеком культура носит естественный характер. Ведь естественность или искусственность культуры определяется не по источнику своего происхождения человеку или природе, а потому как создаваемое человеком включается в жизнь мира. Когда культура и человек противостоят всеобщему делу Жизни, когда человек в погоне за жизнью тянет одеяло на себя, пытаясь обеспечить свое существование, тогда он разрушает свою связь с жизнью и миром и несет полную ответственность за то что с ним происходит. Персональных сил отчужденному человеку всегда не хватает. Он развивает судорожную деятельность, пытаясь создать свой маленький замкнутый мирок. Но течение жизни всегда находит этого премудрого пескаря и ему никуда не уйти от расплаты за собственное невежество. Какие бы цивилизационные проекты человек не предпринимал, сколько бы не совершенствовал науку, культуру, общественное устройство, до тех пор, пока человек не осознает свою внутреннюю идентичность как дело Бытия, как дело Жизни, его существование будет оставаться неустойчивым и проблемным.
Андрей Владимирович, я должен поблагодарить Вас за то, что стимулировали написать меня эти строки. Спасибо, Вам!
Софокл, 3 Май, 2020 - 14:51, ссылка
Добрый день Станислав Валентинович!
Спасибо Вам!
Что пробрались через терни предубеждений.
Это всё знаки, того, что у Вас в Душе, это Вы!
я лишь скромный каллиграфя почитаю больше,
"а слова - как мантры, никто не знает точно, что именно они означают", особенно эта фраза
остаётся только верить, что - нечто Светлое,
а вера вознаграждается
Я синестетик, ощутил Свет в Вас!
Будьте счастливы и здоровы!
Я запомню эту встречу
Всего Вам самого доброго, Андрей Владимирович! Я то же Вам благодарен, за тот опыт, что приобрел беседуя с вами. Без Вас я не смог бы существенно уточнить свои взгляды. Дай Бог Вам здоровья и вдохновения!
За встречу! За Эрайгнис! Спасибо вам обоим, что подтверждаете слова жизнью, бытием, тождеством - а это и есть Истина! За вас, мои друзья!
Андреев, 3 Май, 2020 - 20:01, ссылка
!
Как интересно это совпало с идеями Григория Сковороды:
Стас, отвечаю по частям потому что каждая часть ценна сама по себе, но все письмо в целом... - это очень живо, искренне и вдохновенно. Спасибо!
Изрёк мудрец...
Вопрос за мвлым, показать человеку Бытие. Не идиот же он, чтобы не осознать как быть (существовать)...
Горгипп, 7 Май, 2020 - 08:41, ссылка
вопрос не где оно, а почему человек говорит другим, что его не видит
из предыдушего обсуждения, участник Софокл сформулировал
С чем не согласны?)) Субъект, видимый нами в разных аспектах... Станислав Валентинович "пургу не гонит" (!).
Горгипп, 7 Май, 2020 - 10:46, ссылка
кто не согласен?
Ладно, замнём.
Кварки и глюоны образуют протон. Их общая масса 2% от массы протона. Следует ли это расхождение из Вашей матрицы, в смысле объясняет ли?
Прямой вопрос, не увильнёшь...))
как и лептоны - просто числа осей цветного взаимодействия, кванты
кто-нибудь объяснил - что такое это цветное взаимодействие, которое не следует ассоциировать с цветом?
и оси чего именно?
же - это просто подписи строк и столбцов таблицы кварков, числа чисел в матрице
в глюонах читаются восемь даосских стихий-триграмм, а в кварках - гексаграммы
почему кварки, а не святой грааль?
какова масса триграммы и гексаграмы?
что они образуют?
и где?
и как же они это делают?
хотя бы столько...
масса субатомной частицы определяется как отношение её энергии покоя к квадрату скорости света, сами физики критикуют этот более, чем столетней давности, метод
но другого просто нет
физика - которая ставит такую задачу - пустая болтовня ради индекса цитируемости и грантов,
разновидность литературы или политики
для объяснения парадокса приводится еще более парадоксальная гипотеза
пирамида фантазий, никто ничего не знает точно, что не означает что это никак не объяснить, просто пока не объяснено
да и что есть объяснить?
а как объясняет теория матрицы - текст в ленте
Прямой вопрос - "пуржистый" ответ )).
Горгипп, 7 Май, 2020 - 14:02, ссылка
что я считаю про то, что спрашиваете?
что это теория хиггса,
как я могу ее прокомментировать? - как науч-поп смысловую галлюцинацию
вы же интересовались моим мнением, а не хиггса?
о его мнении - к нему
Можно было ответить на вопрос, следует ли - нет. И всё. То есть матрица даёт ответы не на все вопросы. А Вы про то, что кварки какие-то не такие... и прочее. Как бы матрица не при чём...
Что до теорий, в том числе Хиггса, они сплошь гипотетические...
следует только только то, что протон не состоит из...
эти "из" - являются - как бы - его фотографиями из разных замочных скважин человеческого сознания
если масса песчинки 2 ед, а горы песчинок 100 ед, то значит в горе много таких песчинок, либо вообще всё перепутано, склоняюсь ко второму
Давний вопрос философии: целое больше своих частей...
Или следует объяснить, почему его масса значительно больше массы его частей. По мне (с меня взятки гладки!), протон - субмикроскопическая чёрная дыра.))) Отсюда, образование чёрных дыр обычное дело для первоматерии как прогресс и регресс для барионной материи - образование нейтронных остатков звёзд... .
чёрная дыра - галлюцинация, родившаяся из задачи вращения космической станции по орбите массивного тела
разогнали мысленно станцию до скорости света, радиус чёрной дыры
то-же самое можно объяснить иначе
Энергия вращения станции вокруг планеты e=iw2/2
Энергия вращения планеты вокруг станции E=IW2/2
i=mr2
w=v/r
r=R
Рассмотрим произведение двух энергий
eE=mMv2V2
Введём новую величину - гравитацию, определив её коэффициентом пропорцианальности между равенством усреднённых энергии и расстояния
eE=(Gr)r2=(Gr)rR
(Gr)=eE/r2=v2V2 x mM/r2
G=v2V2
(Gr)=eE/r2=GmM/r2
Гравитация - отношение произведения энергий обоих вращающихся друг относительно друга масс - к квадрату расстояния между ними.
Рассмотрим произведения двух сил, вызывающих такое вращение - очевидно, что это и есть гравитация:
fF=maMA=v2V2mM/r2=(Gr)
Радиус такого вращения - отношение усреднённой энергии вращения обоих тел к усреднённой силе, вызывающее такое вращение
r2=eE/fF
r=E/F
В терминах матрицы
313=211/221
Это значит только то, что над знаками матрицы можно производить арифметические операции
Сравним оба определения радиуса "чёрной дыры":
И что это значит?
Что чёрная дыра, как и протон объект с обратным радиусом,
только тогда сила больше энергии
матрица это объясняет
более того - отношение массы к расстоянию -
согласно моему пониманию стандартной модели -
есть условие реальности адронного вещества
так что проводя аналогии между протоном и черной дырой вы правы,
"Первый взгляд" - это перцепт, восприятие разрозненных ощущений цвета, формы, структуры (голый абстракционизм), затем появляется эмоция-чувство - "привлекательность", и потом постепенно эти потоки принимаются внутрь (по-н-имаются), усваиваются, становятся своими для внутреннего мира уже готовых смыслов и, через это, этот перцепт и аффект сопрягаются в концепт-понятие. Человек уловил логос-логику-алгоритм этого перцепт-аффекта и способен с ним взаимодействовать, услиливать его и продолжать самостоятельно (как текст или мелодию) или тормозить и останавливать (как весь мир сейчас пытается сделать с короновирусом).
Практически слово в слово, что и выше у Рорти. Понять - значить в-нять, при-нять, по-ять, грубо говоря, "съесть", проглотить и усвоить. Таким образом прочесть и услышать, что чужое становится своим собственным, и тебе не трудно дальше вести тот же поток в том же направлении.
Возможно, так и есть. Но никакой другой логики, кроме Логоса в мире нет. Потому что две логики - это как государство с двумя "законами", которые "как дышло": к своим - личиком, а к чужим - ... другим местом :) Можно ли расширить Матрицу, усовершенствовать Логос, улучшить Бога? "Это вряд ли" ;)) Но можно расширить наше понимание Матрицы, Логоса Бога.
Тут две стороны. С одной, записать Бога в формулу, пусть даже это Мировой Дух, и построить жесткую систему, которую и Богу не дано нарушать, а уж тем более всем мелким пользователям - это некая вариация на тему Великого Инквизитора, Вождя и Кормчего. С этим нельзя соглашаться и надо бороться.
Но сказать, что у мира нет логики, нет Логоса - это тоже разновидность агностицизма и атеизма, которые если честны до конца, должны вернуть Богу и этот мир, и "билет", как говорил Достоевский. Но ведь все живут, и борются за лучшую жизнь, переживают за других, возмущаются несправедливостью. И удивительно если б было иначе.
Человек, не любяший, не желающий любимым добра, не возмущающийся злом, насилием и несправедливостью - наверное, не совсем человек. Мы таких так и называем - "нелюди". Так что закон есть, и записан у всех на скрижалях сердца. А Закон - это и есть Логос, явление Божественной логики Блага, которая может быть скрытой, может быть парадоксальной, но всегда есть, пока есть Бытие сущего и есть дазайн-бытие каждого из нас.
ИМХО :))
Ну, вот, и формализовали "понимание". Теперь можно рисовать алгоритм и загружать в машину. Машина (ИИ) и будет "вести поток в том же направлении".
Дилетант, 1 Май, 2020 - 10:46, ссылка
Это и есть человек изначально, например - Вы.
Невозможно перестать быть машиной, не увидев прежде себя таковой. называйте машинность - греховностью.
И рассказ об этом был всегда, начиная с Мифа, просто машины, компьютеры - современный контекст такого рассказа. Задача - возродить миф из прежних стёртых метафор. Найти новые термины. Запустить заржавевшую машину.
Грехом обычно называют "нанесение ущерба". Осталось понять, что такое "ущерб", сущность его.
Дилетант, 1 Май, 2020 - 16:57, ссылка
Как звонарь, имеете ли Вы право спрашивать (звонить) без команды наставника?
А вообще, имеете право знать - когда и зачём звонить?
Хотите освободится, а звоните - только о своей несвободе,
Так Вы же явно в самоволке, снимите рясу, забудьте о своей несвободе думать когда звонить
Я имею субъективное право.
Он, оно имеют объективное (т.н. "естественное") право.
Я имею субъективное право знать или не знать о своём праве.
Имея субъективное право знать/не знать о моём праве, я не знаю (объективно) о многих моих (объективных) правах.
Дилетант, 2 Май, 2020 - 12:42, ссылка
может быть - "основано на..."?
разумеется, но наличие - где-то глубоко - такой объективной основы субъективности - не дает Вам право выдавать своё субъективное право за объективное
Путать общее и частное - софизм, недостоверность
Путать кубик с пониманием кубика - это так естественно.
Дилетант, 3 Май, 2020 - 11:04, ссылка
Когда "термин в кавычках" используется часто - кавычки опускаем, кто в теме - и так понимает, что кавычках
сами не путайте и все будет хорошо
интеллектуальный разговор - далеко не всегда о том, о - чём слова, разговор часто ведется подтекстами, если их не считывать - что-либо понять сложно, вот тогда на помощь и приходит смысловая галлюцинация
всё ок!
не грейте голову попусту
Эпиграф ко всем произведениям "а ля Малевич".
Что интересно каждый имеет право писать любое. Правда, иногда его право ограничивают. Чем ограничивают право?
Дилетант, 3 Май, 2020 - 13:38, ссылка
нормой воображения
кто?
мы сами
Моё субъективное право я ограничиваю моим субъективным правом, потому что у меня есть моё субъективное право на ограничение моего субъективного права.
Объективное право я ограничить не могу, но могу силой ограничить проявления объективного права, то есть - результаты действий "по праву".
У камня есть право на существование как камня конкретной формы, а есть право на возникновение камня (кристалла) конкретной формы.
Камень конкретной формы я могу разрушить силой, но право на возникновение камня (кристалла) силой не разрушить.
Силой можно ограничить проявление права на возникновение, изменив условия возникновения (роста, синтеза...) вплоть до не появления камня (кристалла) конкретной формы.
Право художника творить ограничивается самим художником.
Но его произведения могут быть уничтожены (изменены) окружающей действительностью.
Однако, сами "материалы", субстанция физических воплощений произведений (созданных ВЕЩЕЙ) художника лишь возвращается в состояние "хаоса", "шума".
У субстанции есть (должно быть) объективное (объективное от меня) право быть и хаосом, и порядком.
Дилетант, 3 Май, 2020 - 17:13, ссылка
Ваши мысли глубоки. Требуют большего внимания. Сожалею об отсутствии свободного времени. Стрику затеял.
проблема в различиях определении объективности - для меня это только достоверность - свобода воображения - она естественна, человек сам её забывает, эта замена сободы несвободой и есть норма воображения, но она - воображаема, можно вообразить её преодоление
Андреев, 1 Май, 2020 - 06:01, ссылка
Андрей привет! Ты как всегда точно в цель!
Да, это и интересно, интрига. Чем закончится, какой знак построится, если построится. Знак чего?
ФШ режет текст на смайликах,
Да!!! Это грандиозно! И это прямо здесь и сейчас.
Всё наоборот))). Это вы зашифровали, а я вытащил "зашифрованное" наружу. Все "муки слов" (мукА слов) от "непонимания понимания".
Меня устроила Ваша фраза "Понимание должно быть изначально".
"Понимание" - это "изначально". Если понимания нет, то нет и всего остального, а есть набор слов, "содержание форм в форме".
Что там ваши "борги" говорили о "понимании"?
Во всём тексте более 300 раз употребляется корень "пон", поэтому пришлось сделать "нарезку цитат", имеющих отношение к "пониманию".
Так что "всё просто".
Спасибо.
О, да! Со страшной силой! )))
Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 22:10, ссылка
Его ответ - Вам выше, Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка
но почему бы не задавать свои вопросы напрямую?
вытащили своё невежество,
пишите что хотите, если Вы это пишите, значит есть цель
самовыражайтесь! иногда мне даже интересно
Верно. Я из Вашего "вежества" вытащил моё невежество.
Осталось ПОНЯТЬ, что такое ""Понимание" - это "изначально"".
PS.
№№но почему бы не задавать свои вопросы напрямую?№№
Звонарь звонит в колокол по указанию настоятеля. Но ощущение от эха звона колокола (результат рефлексии) получает не звонарь, а настоятель.
Дилетант, 1 Май, 2020 - 11:05, ссылка
То есть, собака лает на прохожего только потому, что этого хочет её хозяин? А если ей дать пинка, то это пинок хозяину?
А если хозяин собаки - сам попытался пнуть прохожего и получил отпор, то что делать собаке? Лаять на этого прохожего из под сарая? Но, ведь её хозяин сам уже его облаял? Повел себя как собака.
Считать себя хозяином своего прежнего хозяина, ставшим собакой? Наставлять его когда звонить? Тоже накинуться на прохожего, и - тем самым - вернуть себе собачье счастье, отнятое хозяином? Потерять уважение к прежнему хозяину? Стать собакой прохожего и покусать - вместо него - своего прежнего настоятеля? Раз он повел себя как собака?
Дилема собаки.
Добрый день, Евгений! Давненько не общались.))) Я подзабыл, в какой области науки Вы являетесь профессором, то ли химия, то ли еще что-то, не помню, к сожалению. Но в любом случае Вы заняты интеллектуальным трудом и это накладывает на ваши философские воззрения неизгладимый отпечаток. В вашем представлении мудрость обязательно сопряжена с деятельностью ума и знанием. Вы говорите о мудрости как особом таланте, позволяющем уловить Истину как некоем стержне, благодаря которому мир функционирует как единый живой организм. В философии такой подход называется интуитивизмом или спиритуализмом, когда предполагается, что человек проникая в сокрытую глубину, приобщаясь к миро созидающему Духу становится знающим. Как только человек отпадает от Духа он опять оказывается в изначальном невежественном состоянии… Я не поклонник Мамардашвили, для меня он очень посредственный философ. Эра Мамардашвили 80-90 годы, когда в СССР не было другой философии кроме марксизма-ленинизма… Но сейчас не об этом, а о том, что некий Дух созидает мир по известному только ему замыслу и не ясно откуда этот замысел Дух взял. То ли сам придумал на досуге, то ли кто-то ему его подсказал. Дело даже не в том, что само происхождение замысла мира у Духа в обоих случаях выглядит очень проблематично, а в том, что мир, бытие являются результатом замысла, некой идеи. Причем эта идея имеет свое происхождение не из опыта, а результат чистой мыслительной деятельности – воображения. То есть в основании реальности находится некая фантазия. Но самое парадоксальное следствие даже не в этом открытии, а в том, что так называемая мудрость, когда человек отбрасывает все что мешает ему соединения с веянием Духа. Он должен отрешиться от чувств мешающих открытия внутренней сущности мира, мыслей и ума… Так самыми мудрыми, то есть талантливыми по вашему мнению, Евгений, будет не человек, йог или пророк, камень лежащий в дорожной пыли, или дерево растущее на речным обрывом. Мой Вам, Евгений, совет простой: развейте по настоящему талант мудреца, отрешитесь от мешающего внешнего мира. Самый простой способ это сделать умереть, и Вы сольетесь с Духом. Ничто Вам не будет мешать и отвлекать от пребывания в самой сердцевине мироздания.
Евгений, не примите этот совет за чистую монету. Надеюсь видеть еще долго Вас в добром здравии и на Философском штурме.
Это интересная мысль! Все говорили, что в начале было Слово, иногда - Дело, иногда - Мысль, Идея, иногда - Любовь. Но то, что в начале была Фантазия, это оригинально.
Хотя... Если Бог-Творец, то он Поэт (творение по-гречески "поэзис", а творец - поэт). Тогда в основе поэзии лежит именно творческая фантазия - не проект, не разумный дизайн, не системогенез, а некий всплеск вдохновения: "Да будет ТАК! И увидел, что получилось "добро зело"...
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 07:35, ссылка
Привет Андрей!
1. Нужно - чтобы не словить смысловую галлюцинацию - определить контекст, что такое реальность, что тобой вложено в слова: фантазия, реальное, символическое? В моем понимании - это три части психики человека, переинтерпретация платоновской души (ярость, страсть и мудрость). Аффект, перцептов и концепт. Три оси матрицы.
В основе находится то, разделением чего (в мышлении человека) они и являются. Единичка, Миф, Логос, душа, психика.
2. Эта мысль посетила тебя, в каком-то, твоём контексте этого всего. Что-бы понять, что ты имеешь в виду, необходимо выслушать твой контекст.
3. Ура!
Аффект, перцепт и концепт - как я понимаю, это эмоция, восприятие, понятие. Мы воспринимаем объект/явление, оцениваем его эмоционально как позитивное или негативное (важное/неважное), и если восприятие несетн нам некий вред или благо, мы стремимся познакомиться с ним поближе - понять его, обработать его не только рефлекторно, но и психически, и далее - разумно-сознательно.
А все три этапа познания (гнозиса) - это три "щупальца" единого субъекта-духа-души, монады, которая есть слепок первичного Мифа_Идеи_Матрицы, образ и подобие Логоса-Бога.
Так, или ты видишь это иначе?
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 22:11, ссылка
Доброе утро Андрей!
1. Я сейчас напишу странную фразу, для высказывания того, о чем хочу тебе сказать -примером:
Понимаешь, Андрей, здесь, как я понимаю - диссонирует слово "понятие". Но, это от того, что я не понимаю, как именно ты его понимаешь? Звучит странно? Почему? Потому, что одного понятия - надеюсь, это понятно, для полного раскрытия мысли - явно недостаточно. Его можно заменить его на случайное слово, допустим - "мяу". И ничего не изменится:
Мяу, Андрей, здесь, как я мяу - диссонирует слово "мяу". Но, это от того, что я не мяу, как именно ты его мяу? Звучит странно? Почему? Потому, что одного мяу - надеюсь, это мяу, для полного раскрытия мысли явно недостаточно. Явно речь о чем-то другом и использованное слово диссонирует.
Остановим пока эту проверку предлагаемого тобой синонима слова концепт и рассмотрим другие замены.
Понятие - результат интуитивного понимания - из её домыслов - теории называния словом испытанной эмоции. Чушь? Очевидно. Это я перевёл твоим лексиконом - теорию стадий речи Платона. Что искажено? Вместо слова "эмоция", Платон использовал "чувство". Понятие связано с чувством. А с эмоцией связано переживание. Меняем понятие на переживание и всё встаёт на свои места. С мяу кота связана какая-то причина этого его мяу. Мяукая, он указывает нам на неё.
Откуда вообще взялась теория нового концепта, как непротиворечивого единства аффекта, перцепта и концепта? Может быть - исторический экскурс - объяснит нам, что же все эти термины означают? Жиль Делёз так переинтерпретировал теорию души Платона. Душа есть непротиворечивое единство ярости, страсти и мудрости. Таким образом, новый концепт - это душа, ярость - аффект, страсть - перцепт, а старый концепт - мудрость. Шифр разгадан, но ты не разгадываешь его, а предлагаешь перешифровать. Твоё право.
Теперь сравним с тем, что ты предлагаешь. Мудрость ли понятие? Нет. Сводить мудрость к одному лишь понятию - не полно. Это невежество. Ярость ли эмоция? Возможно, но только как сконцентрированое переживание - аналог "познания теории имени чувства", но для эмоции - это не понятие, но - аффект. Страсть ли восприятие? Здесь тоже аналогия возможна, но с оговорками. Что есть сконцентрированое восприятие? Перецепт? Допустим, но что есть Платоновская страсть, по отношению к делезовскому сконцентрированному восприятию?
Почему же он заменил одно слово на другое? Ведь мог ничего не менять? Поменялся контекст. Очень может быть, что слова: ярость, страсть, мудрость, душа - во времена Платона и для самого Платона - означали не совсем то, что мы под ними понимаем сейчас. Вот он и перевёл Платона на язык современника. Деконструировал, компенсировал искажение контекстов этих слов культурой, реконструировав их первоначальное значение.
Двумя десятелетиями ранее теории Делеза, в 1970-м году, Жак Лакан уже выполнил подобную постмодернистскую (постструктуралистскую) переинтерпретацию Платона: психика человека (душа) - есть непротиворечивое единство (новый концепт) - реального (понятия=интуитивного понимания чувств), символического (созерцательного, перцептивного) и... Воображаемого (старого концепта реального и символического). Пояснил свою мысль примером возможных взаимоотношений (сочетаний) этих элементов психики.
Символическое (созерцательный опыт ощущений идеи) - пятая стадия речи в теории стадий речи Платона, аристотелев эфир достоверности сказанного, силлогизм, дицент, консенсус, ты назвал это "дружба, как символ взаимопонимания", а твой знакомый университетский философ (далее - "философ", здесь на форуме, возможно - он единственный философ, с модусом мышления "философ", а все остальные - включая и нас с тобой - вне такого определённого модуса мышления - 3421) - "любовь".
Так вот: созерцание - травмирует рациональное я (реальное я, интуитивно понятное человеку имя его чувства жизни, которое он связывает со своим я), что приводит к одному из трёх вариантов:
Первое - ненависть "реального я" - по отношению к символическому, протест, это - видимо - в его (философа) картине мира - постмодернизм, то есть я:)
Второе - к коллаборации, к подчинению реального я - диктату символического. Но, одновременно, протест вытесняется в область бессознательного и мстит от туда неврозами. Это постмодерн, то, против чего - по его мнению, как его я понял - я и "протестую". Выношу дуракам мозг. Мы обсуждаем не меня, а высказанное им мне своё (как философа) - представление о мне. Любопытная получается "философия". Этим она и интересна. Просто пример того, как именно человек мыслит, меня рецензии не беспокоят. Это третий (средний) знак между я и он, его проект взаимопимания. Ни мой, ни его собственный знаки он не отменяет. Свой проект я выскажу как-нибудь позже, это к ответу на твой вопрос не имеет отношения.
Третье - воображение. Воображение иного - по отношению к оппозиции символического и реального - мира души, психики человека, иной мир, где конфликта между земным-реальным и божественным-символическим - просто не существует.
Это - мир концепта "символического и реального", где он едины. Место символического в нем занимает чувство. Переход к новой системе координат. Место реального - обыденно-житейского - в этом мире - занимает новое "воображаемое я" человека (концептуальный персонаж, тот, кем человек себя возомнил, вообразил, например - здесь на форуме, многие вообразили себя философами, логиками или ещё кем-то).
А место бессознательного (тёмного подвала мышления) заняло "знание обо всём из ниоткуда". Из снов. Из космоса. Которым, участники форума пытаются - с друг другом - поделиться, добиваясь баланса частей, свой собственной явно разбалансированной психики ("расщепленного я субекта"). Самовыражаясь. Балансируя части своей психики-души.
Воображаемое, сочетаясь с символическим - есть любовь-философия, с реальным - невежество (как невежество в философии некоего условного профана с этого форума). Напомню, сочетание реального с символическим - есть либо ненависть-постмодернизм, либо коллаборация-конформизм-постмодерн, либо - воображение (творчество).
Стало ли понятнее? Это Сорбона, её профессор, Жак Лакан смотрит в окно на баррикады его студентов, которые они предпочли лекциям и размышляет. Полиция-конформисты штурмует баррикады постмодернистов-студентов, а мудрый философ созерцает этот - выплеснувшийся из мозгов профанов - в социальное пространство города - конфликт ярости и страсти в душе человека. Позже в 1970, он расскажет об этой теории своим студентам, когда те немного успокоятся.
Жиль Делез пережил другую "революцию", я тебе уже рассказывал, рак, реанимация, книга "Что такое философия", надиктованная другу - Платону. Надиктовал и выбросился из окна клиники. Подготовился.
Что именно привело тебя, меня, твоего знакомого университетского философа, любого другого участника этого форума к такому философствованию? Этого мы не знаем. Какая-то личная трагедия, аффект, сконцентрированое переживание. У каждого своя причина. Я думаю - проблема познания. Одно познание не даёт ровным счётом ничего. Понятие - пустышка. Вот и замаливаем грехи, готовимся умереть достойно.
Перцепт - это символическое, созерцание. А "философия" - тогда - лишь попытка найти непротиворечивое единство аффекта и перцепта - концепт - что есть плод воображения, здесь игра слов. Но, сама аналитическая философия 3412 - явно больше такой своей психотерапевтической проекции 3421. Университетская философия - уже проблема познания, универитет иной модус мышления 4231. Философский факультет университета - уже оксюмарон. Как пожарная философия, пожарная охрана - одно, философия - другое, но социальная роль застявляет человека совмещать несовместимое, вот и рождается философия, как решение концепт земного и божественного. Не важно из какого противоречия философии рождаться, любая - концепт земного и небесного. Воображение. Полёт творчества.
Стоит нам найти свой такой уникальный концепт своих ярости и страсти - мудрость, как наша душа обретёт покой, приходит к балансу. Теперь и умереть не страшно. И прежнее потиворече земного и небесного - больше не беспокоит.
Кто и как этого добивается - различия не имеют никакого значения, важенттолько результат - философия, спорить просто не о чем, душа у каждого своя и её баланс свой. Решение - своё. Можно лишь указать другому - своими словами на эту борьбу ярости, страсти и воображения в твоей душе. Если он сталкивался с той-же самой проблемой, то ему твои слова понятны. Большего слова сделать не могут. Только указать, и умение адресовать слова контекстом - как раз и указывает на внутренний концепт (баланс, философию). Говорить об этом - так (спокойно, уверенно, опираясь на прочнуб картину мира, миф о философии) - и есть сама такая философия. Люди верят такому слову, знак социальной роли "философ" - считывют.
Меня, если честно - такая философия - не интересует. И даже не потому, что она древняя, пятьдесят лет 2020-1970=50 - это целая жизнь. Бог с ним, с балансом. О нем всё сказано, понять можно. Тем более, это лишь переинтерпетация того, что было сказано тысячелетиями ранее, и само это тоже было переинтерпретацией. А потому, что в таких рассуждениях я вижу ошибку. Все люди сталкиваются с этим и это их утешает, помогает в обзении, но ничего не решает. Если истины нет нигде, нет её и в философии.
Тот же Жак Лакан не ограничился теорией души-психики, пошёл дальше, как и Платон. Они оба попытались объяснить устройством души социальность. Речь.
Если Платона, по причине смены контекстов от эпохи к эпохе, понять сложно, то Лакана или Делеза - проще, меньше искажение контекста, вносимое культурой. 50 и 30 лет не так уж и далеко, пусть и первоначальный контекст сказанного - их слова передают нам уже не совсем точно. Сразу ли ты понял, что такое дискурс? Кто вообще понять не способн, ему необходимы новые термины.
Есть одержимость поиском гармонии элементов души, как есть и сами её элементы: реальное, воображаемое и символическое. Есть чувство идеи смутной (желание, как тень одержимости балансом), как есть и имена таких чувств (символическое) и домыслы или рисунки таких имён (воображаемое) и понимание имен чувств из их домыслов (реальное). Условно: 1-желание, 2-символ, 3-воображаемое, 4-реальное или понимание причин.
И у Платона и у Лакана (Делёз тоже успел завершить свою версию этой теории, пусть не настолько алгоритмичено) - стадии речи могут сочетаться как угодно. За один раз - в речи - что-то одно может означить только что-то одно другое. Но, мысль не исчерпывается одной речью - аффектом, есть и другая, скрытая в бессознательном её перцетивная часть, речь созерцания. Очевидно, что оба типа речи устроены одинаково. По этому, концепт (новый концепт Делеза или дискурс Платона и Лакана - есть единство сна и речи. Когда обе части мысли использую все четыре предела. Истрия, социальность, искусство как деятельность были объяснены, как и сама философия. Всё - дискурсы, все они равноценны и все одинаково тюрьма мысли, в том числе и философия. Всё - суета. От неё не уйти, пока ты жив (пока у тебя есть Бытие). Можно лишь не привязываться к ней. Не рассматривать подлинной Жизнью. Есть другая, но где, если не воображении? В единстве философии и жизни, в деятельности. Не в теории и жтике, а в эстетике. В построении будущего. Прежнему философу это кажется странным. Это - вне его простой картины мира старого концепта, признанного социальной суетой. Но деятельность - новый концепт (единство) прежней философии и тем, концептом чего она является, новым концептом - душой. Прежняя мудрость - сама стала частью нового концепта души. Платон о этом, новизна была всегда.
Есть теория души (аффект, перцепт и концепт) или ярость, страсть и мудрость. Или созерцание, обыденное и воображаемое. И есть теория мышления как манипулирования сознанием человека - этими пределами души - с целью коммуникации. Не стоит сваливать их в одну кучу.
Третья теория, здесь из трех - собеседников - дальше всех зашел Лакан, но, он не оригинален, даосы продвинулись дальше, как и Аристотель - пусть может показаться, что в другом направлении - о социальности человечества как выражения модуса его мышления. Социальное поведение - язык, его элемент - дискурс.
Четвёртая теория матрицы - которая меня и заинтересовала - о перспективах самого мышления как языка природы для понимания того, что она мне хочет нам сказать, наделив нас мышлением. Это знак, но на что он указывает?
2. Не делаешь ли ты поспешный вывод? Я не знаю, предполагаю. Да и нет - это глюоны, база языка матрицы как языка мышления. Они связаны с матрицей, как база её построения. Но, между глюонами и матрицей - алгоритм. Одно вытекает из другого. Построй прежде этот алгоритм. Если он приведёт тебя к видению матрицы, то тогда цель достигнута. Но встанет новая цель.
3. Логос глубже глюона.
4. Я способен увидеть только то, на что ты указываешь своими словами, на построение тобой теории того, как именно ты размышляешь о структуре собственного мышления. Это твоя теория и твоё мышление. Саму теорию ты пока не предъявил. Конечно, мне любопытно знаком чего она будет являться, на какой объект в твоей душе указывать? Есть ли в моей такой?
Все верно, одно познание не дает ничего. Но понятие - это не плод бездушного рационального рассуждения, как это принято считать. Понятие имеет много смыслов, тут ты прав, надо определиться. В основе нашего стремления к пониманию (философии) лежит боль или наоборот, блаженство - нечто пережитое на глубоком эмоциональном уровне: страсть-влечение-притяжение, или по Платону - "ярость". Совокупность ощущений (senses), полученных в процессе этого переживания от всех органов чувств (sensors), образует единство вос-приятия ("per-ception"), далее начинается работа ума:
И вот этот продукт ума - концепт ("con-ception"), это и есть Понятие. Но есть понятие-мысль, понятие-смысл, а есть понятие осознанное и вербализованное. Умстремится выразить словами свое интуитивное созерцание-перцепт. И вот отсюда растет философия - рациональный текст, стремящийся выразить интуитивное переживание, втянувшее нас в водоворот философии. "Заглянувший в окно не отмолится, не открестится", - как сказал Веня Дркин:
Андреев, 30 Апрель, 2020 - 10:13, ссылка
Честно говоря надоела плоская философия мудрости, поговорим об объёме?
Можешь представить это?
Глюон (принцип значения)
Качества (Бытие, формы)
Знак мышления как пересечение двух осей - глюона сна и глюона речи речи:
если сочетается, то:
00=1
10=01=2
11=3
000 001 010 011 100 101 110 111
000 111 112 121 122 211 212 221 222
001 113
122123212213222223010 131 131 221
222 221232011 133
222 223 232233100 311 312 321 322
101 313
322323110 331 332
111 333
Вот они - семиотические знаки (возможны перестановки цифр местами)
111 113 133 333
112 123 233
122 233
222
переживание схема_вообще указание умозаклчение
схема этот пропозиция
восклицание реклама
прагма
Или, как это сделал Аристотель - рассмотреть не пределы речи, но оппозиции:
Снова - семиотические знаки (возможны перестановки цифр местами)
111 113 133 333
112 123 233
122 233
222
На примере куба:
высота -
длинна -
ширина -
объём -
Вершины куба.
Задняя грань:
331-ненависть 333-новый концепт (умозаключение)
311-понимание 313-невежество
Передняя грань:
131-созерцание 133-любовь
111-переживание 113-воображение
...
Уточнение, условие, что оси центральные
Качества (Бытие, формы)
Аристотелевы термины (правая грань предельно категоричного):
I-133-любовь, частноутвердительное A-333-новый концепт (умозаключение), общеутвердительное
O-113-воображение-частноотрицающее E-313-невежество-общеотрицающее
Согласен. Единство драйва-аффекта и перцепта-восприятия (совокупности ощущение) происходит в момент осознания необходимых связей между ними и нашим внутренним миром (душой). Это и есть кон-цепт, или понятие - понимание красоты всех этих связей и смыслов. Как при восприятии картины или музыки - набор красок, форм или звуков - вдруг обретает смысл (понимание) и наполняется личными эмоциональными переживаниями. Жизнь обрела смысл. Теперь и смерть не страшна.
Вот это и есть движущая сила философии, уход от боли и шока, через тесноту прохода во мраке подсознания и эмоциональных переживаний к озарению ПОНИМАНИЯ и Бытия-Покоя-Блаженства (индийцы называют это Сат-Чит-Ананда). Испытавший этот всплеск (или "вспуч", как говорит Потерпевший) оказывается в поле вечного притяжения и возвращения в этот Э-рай-гнис, со-бытие с Бытием.
Это точно: sapienti sat, умному (просветленному, потерпевшему) все ясно без лишних слов. Можно даже обменяться мяуканьем :))
Логос - и есть алгоритм, Лого-Ритм, Логорифм, рифмующий связующий резонирующий ритмы, строящий горизонтальные и вертикальные связи сначал из информации, затем из материи, рождающий структуры, формы, системы и принципы работы этих систем, законы "социализации" атомов и молекул, клеток и оранов, чувств и мыслей, разума человека и Разума-Логоса Бога.
Вот он. Дан выше. Из него вытекает и космос-порядок и структуро-системогенез, и драйвер жизни и разума. Но, может, мне это только снится :))
***Прим.
1) Интересно что у меня родилось понятие глюона, только я называл его "лектоном"
посмотри здесь
2) А алготитм Логоса описан в этой теме:
Философское песнопение Рождества.
Андреев, 30 Апрель, 2020 - 09:57, ссылка
Если некоторая одна картина, например, нарисованная мелом на стене дома простого рыбака, вызывает большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, нарисованная на стене дворца самыми дорогими красками, то в первой есть метафора жизни (искусство), а во второй нет. (Аристотель)
Это нижний уровень, эффект временный, ничего не решается, строит найти один концепт, как начинается поиск следующего, число уровней концепта устремлено в бесконечность
Мяо!
Дао!
глюон отсылает к галлюцинации, лектон - к лекции.
посмотрел
Не совсем так, есть только ограниченное количество уровней рефлексии:
1) Бытие
2) Жизнь (автономное бытие в бытии, бытие в квадрате)
3) Психика (отражение жизни, бытие в кубе)
4) Сознание (отражение психики, бытие в четвертой степени)
5) Сверхсознание (отражение всех уровней бытия)
Дальше отражать нечем и нечего. Так и число уровей концепта устремлено в бесконечность чисто теоретически, абстрактно. А конкретно практически, даже числовой ряд целых чисел не бесконечен (согласно Архимеду, если не ошибаюсь?)
Андреев, 1 Май, 2020 - 06:21, ссылка
Писал-писал, а текст пропал, ну и Бог с ним. Кратко:
Кто знает?
Никто ничего не знает!
Вот и мы узнали об этом, прямо здесь и сейчас.
Вот, что такое философия (урок нам дуракам) - необходимо сразу приглашать к беседе философа.
Как медицина - это когда зовут доктора. Как искусство - когда зовут художника. Когда не зовут, сами справляются - это постмодерн, подделка.
Не то и другое, но их единство. Вовсе не о чём, но само это что, и прямо сейчас, здесь, в самом разговоре. Лектон.
Шизня с карантином пройдёт, надо что-то материализовать. Масштабировать этот знак.
Вы, Андрей, зрите в корень! Браво!
Часть первая - менее важная, чем вторая.
Кратко и без меня (в архив, потом почитаю):
Евгений Силаев, 22 Апрель, 2020 - 15:17, ссылка
Жаль, Андрей, что Вы не хотите понять философию, абстрагируете размышления философов и выражаете её цельный смысл в примитивной схеме абстрактной матрицы.
Горгипп, 23 Апрель, 2020 - 09:40, ссылка
Да и смысла того мало... Однако, ищет, раскапывает... будущее, принадлежащее не нам, - боргам. Вы Евгений борг? И я не борг. А Он(!) - их праотец...
С полным моим перерасвосхищением...
Евгений Силаев, 23 Апрель, 2020 - 12:13, ссылка
Понимаете, Сергей Васильевич, меня интересует философия, поэтому и обратил внимание на название поста в надежде понять представление о философии Андрея, но увы …
На этом форуме для меня имеют значение обоснованные высказывания, а не то как Вы называете меня и других авторов. Мы Видели на форуме много очень оригинальных рассуждений о философии, но большинство из них не имеют серьёзного философского обоснования, потому, что у этих действительно умных людей просто не хватает ясного понимания философии, как и у Андрея.
ЕС
Реалист_Жизни, 23 Апрель, 2020 - 18:52, ссылка
Вот я нарисовал два круга, и вписал туда цифры, какие у Вас вызывает ассоциации, когда Вы глядите на эти круги.
А вот и нет! - это по поводу мудреца. Мудрец, как и всякий прочий умный человек, очень даже признаёт себя мудрецом или умным. Человеку нелегко признавать пороки. Но собственные достоинства человек признаёт легко - если НЕ вслух, то про себя (шёпотом) - наверняка.
АлександрРАМ, 24 Апрель, 2020 - 11:42, ссылка
АлександрРАМ, 24 Апрель, 2020 - 13:02, ссылка
Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. - Рассел
Философов тоже полезно по ранжиру разместить. Вас можно было бы поставить (имею особенность ошибаться) где-то между Сократом, Платоном и Расселом.
Реалист_Жизни, 25 Апрель, 2020 - 05:25, ссылка
Рождённый в СССР, мысли бегут в заоблачную даль.
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 09:03, ссылка
Философия - это ответ на религиозные вопросы нерелигиозным языком.
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 17:01, ссылка
Ой как хорошо! Именно, вечная реконструкция вечного мифа о мироздании и антропогенезе в новых современных контекстах! Вечное возвращение к Единству.
Но вот вопрос - насколько понятной должна быть эта реконструкция современникам? Можно ли выражать ее птичьим языком или она должна становиться все болеее ясной и прозрачной? Как тебе кажется?
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 19:36, ссылка
Тогда можно сказать, что философия - это рациональный дискурс, подводящий человека к осознанию своей глубинной иррациональности... Но при этом - достижение осознания, что эта иррациональность растет из Единого корня - Логоса, который выше и рациональности, и иррациональности. Логос - это космос хаоса. А философия - способ приобщения рациональности человеческого разума к иррациональной логике космического Логоса.
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 20:47, ссылка
Кому - тюрьма, кому - матрица родна :))))
Любой дискурс - это попытка систематизировать хаос звуков, мыслей, концептов, обнаружить логос в хаосе, проявить скрытую матрицу.
Андреев, 26 Апрель, 2020 - 06:23, ссылка
Давай попробуем преодолеть...
эфромсо, 24 Февраль, 2020 - 11:36, ссылка
.....................
Воспринимая какой-то предмет в виде объекта я отдаю себе отчёт, что никакая свобода не позволит мне оказаться сразу с двух противоположных его сторон, а без "разносторонней" информации о предмете - речь о его познании идти не может...
Беспредметные рассуждения, когда субъекты толкуют о воспринимаемых ними объектах, не заботясь о том, чтобы эти объекты обозначали один и тот же предмет - закономерно ни к какому познанию (получению впечатлений непосредственно от предмета) - не приводят...
эфромсо, 26 Апрель, 2020 - 11:12, ссылка
Мне кажется, что у Вас тут что-то "напутано"...
Андреев, 25 Апрель, 2020 - 21:04, ссылка
Вот именно. А социальная риторика, равно как и идеология - это псевдо-философия, суррогат, анти-филосфия.
Да, это оно и есть. Рассказ, без прикрас - на раз :) "Красота без пестроты".
Горгипп, 26 Апрель, 2020 - 17:36, ссылка
Материалистическая философия утверждает, пространство и время не существуют сами по себе. А у Эйнштейна - существуют.
Прокомментируйте, пожалуйста, это разногласие.
Горгипп, 28 Апрель, 2020 - 10:39, ссылка
Подобных "описок" у Вас тьма. Я понял так, они не случайны... Либо "описки" сумасшедшего, либо откровения незаурядного ума... )) Теперь принялись растолковывать то, что его (ум) задело.
Горгипп, 28 Апрель, 2020 - 10:39, ссылка
Вот ошибка. Материя не адроны-гипероны и многое прочее... а "философская категория для обозначения объективной реальности..." Увы, материалистическая философия не дала онтологического определения категории материи. Покажу каким оно должно быть по моему разумению: "материя - субъектное самодвижение, саморазвитие посредством отражения в единстве системной формы (логического) и структурного содержания (предметного)."
Софокл, 26 Апрель, 2020 - 19:16, ссылка
Философия это лишь попытка стать мудрым. Мудрые люди философией не занимаются, она им не интересна. Мудрецы пребывают в полноте бытия. Для человека нет ничего значимей чем реализация собственного бытия. Человек, гребущий лопатой снег чувствует как кровь циркулирует по его жилам, как сила наполняет его тело. А что чувствует философ, читающий Хайдеггера или Платона? Радость того, что он смог понять написанное и следом написать комментарий? Мышление оперирует понятиями, умозаключениями, мыслями... это сфера образов, которые образуют "интеллигибельную реальность"... Сегодня мир наводнен интеллектуалами, которые дискутируют о том кто ближе к реальности. Но на самом деле доказывающих себе собственную значимость.
Софокл, 26 Апрель, 2020 - 19:58, ссылка
Прямое знание, которым обладает человек не нуждается в стороннем засвидетельствовании. Лично Вы не нуждаетесь в моем мнении о том, что Вы есть. Вам это известно и без меня. В этом различие между реальностью "быть" и реальностью "мыслить". Бытие самореферентно, а мышление нет. Смотрите, что написал наш автор: "Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть". Это мнение человека ничего не знающего о жизни и бытии, но уверенно рассуждающего о их моделях в его мышлении.
эфромсо, 26 Апрель, 2020 - 20:24, ссылка
О "бытии" я ничего знать не хочу, а вот что Вы знаете о "мышлении" - мне очень интересно.
Аналогично - мне безразличны любые суждения о "выходах из хаоса жизни", потому как кроме собственно жизни я ничем не интересуюсь, так что "самым ценным, что есть у человека" - я бы назвал возможность быть полезным другим человекам.
Софокл, 26 Апрель, 2020 - 21:02, ссылка
Быть полезным другим людям, на мой взгляд, это бесспорное достоинство, хотя многие люди так не считают. Здесь мы находимся в сфере мнений. Что касается мышления.... здесь есть множество мнений. Лично для меня мышление это деятельность вызванная к существованию тем положением в мире, которое занимает в нем человек. А именно тем что человек несамодостаточен и вынужден вынужден обеспечивать свое существование благами добываемыми во внешнем для него мире. Цели, предмет мышления коренятся в ситуации в которой человек оказался, когда его забросили в мир.
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 08:20, ссылка
Приветствую, вас, Стас!
Во-первых, так категорично и с такой легкостью судит другого только тот, кто не имеет философского склада ума и духовного опыта. Вы к таковым не относитесь, поэтому такая категоричность меня немного удивляет :((
Во-вторых, важны не слова, а контекст этой фразы. "Интеллектуальное общение" - это не то, о чем говорите вы: "Сегодня мир наводнен интеллектуалами, которые дискутируют о том кто ближе к реальности. Но на самом деле доказывающих себе собственную значимость."
Там речь шла о следующем:
Речь о том, что цель философии не "интеллектуальные дискуссии, кто ближе к реальности", кто как понимает Хайдеггера или Платона, а поиск собственного пути из лабиринта интеллектуальных дискурсов к подлинному бытию. Те люди, которые достигают некоторого ПРАКТИЧЕСКОГО продвижения на этом пути, способны понимать друг друга. И такое редкостное общение - это и есть "самое ценное, что есть у человека". И ценность этого общения не в том, что оно поднимает "собственную значимость", а в том, что в эти мгновенья ты понимаешь, что твой путь из лабиринта и мечта об аутентичном бытии - не иллюзия. "Ты не один... Выход есть".
Надеюсь, вы постараетесь спокойно перечитать все еще раз, и возможно это вызовет у вас другие реакции. Буду очень рад, если вы поделитесь :)
Софокл, 27 Апрель, 2020 - 10:05, ссылка
Привет, Андрей!
Трудно так однозначно утверждать, как это взялись сделать вы, что категоричность суждений это плохо)) Аристотель над вашим мнением точно бы постебался... Определенность и категоричность это несомненная основа мышления... Когда в мышлении категории перетекают друг в друга это не означает что они утрачивают свою определенность. Да и с оценкой вами философского склада ума далеко не так однозначно как вы позиционируете. Философский склад ума в глазах многих людей вовсе не достоинство, скорее недостаток. Созерцательность далеко не однозначно квалифицируется людьми как достоинство. Так что любое мнение, несмотря на свою претензию на правдоподобность далеко от того чтобы быть плоть и кровью человека, его бытием))) Андрей, меня радует, что вам захотелось хотелось заступиться за автора поста. Вы предприняли попытку разъяснить мне смысл обсуждаемых строк. Видимо вам показалось, что они выражают глубинные убеждения. А мне вот как раз бросилось в глаза различие декларативности утверждений и стиля общения автора с другими участниками ФШ. Если бы я не заметил этого контраста, я бы не стал отмечаться в этой ветке обсуждения. Рад видеть вас, Андрей, в добром здравии. Надеюсь, что вас ваши философские занятия еще долго будут вдохновлять и радовать)))
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 09:01, ссылка
Андрей, я постараюсь дать свою интерпретацию понимания твоих слов. Поправь, если что не так :)
Когда ты постигаешь "нечто", улавливаешь смысл "чего-то", то ты знаешь, о чем ты говоришь. Но тебя могут не понять, поэтому важно найти и форму для своего познанного смысла, найти способ, "как" говорить, чтоб дошло до других, то о чем ты говоришь.
Если соединятся правильно "о чем" и "как" - то это будет идея, овладевающая массами, "самокатящееся колесо", цепная реакция просветления. Но это "дар небес", и получают его те, кто отказываются от его "намеренного поиска".
Вот в этом цель философии и видовая задача человека - вернуть в реальность миф о богочеловеке, будде, пророке, поэте, творце - на своей шкуре прочесть, и передать другим, что "Выход есть", что "матрица" и майя - это добровольная тюрьма, из которой можно реально освободиться, если возжелать этого "всем сердцем, всем разумением, всею душою и всем своим седалищем (исхерос)", а не только умом.
"Переинтерпретировать миф" можно только одним способом: сделав себя живым символом этого мифа. Любая другая форма "переинтерпретации" будет разновидностью "дискурса", словоблудия, неаутентичного бытия.
Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка
Мудрость это состояние души, а не ее свойство. Душа определена вовсе не пределами или границами. Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах. Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит. Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств. Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции. На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное «я» до «я» всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое «я» с «я» - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца…
Разговор о бытии начинается с элементарного, с «есть». Но что значит «есть»? Ответить на этот вопрос, значит определить ситуацию, в которую попал вопрошающий.
Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта. Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности. Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность, а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое «есть» которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими. Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности… Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.
Но есть и другое понимание бытия – внутреннее – «я есть», которое принципиально отличается от внешнего «есть».
Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет «индивидуальности». Что делает Вас вами, а меня мною? Бытие или, если выразиться обыденным языком, жизнь. Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией. Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: «это МОЯ жизнь» и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия «прорастает» персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. «Могу» Николая Кузанского обращается в ничто.
Локализация жизни во мне, в Вас, не является причиной для утверждения, что сущность вашей и моей жизни разная. Сущность жизни одна и та же. Для всеобщей жизни, которая всегда сама себе тождественна, не является важной локализация в вас или во мне. Для жизни не имеют значения, что вы отличны от меня. Для нее важно, что мы живы. Персональность жизни не в длине волос и количестве зубов, а в том, что мы сами себе принадлежим, что мы способны быть источником действий активности. В принципе, в высшей точке бытия - боге, субстанциальность, самодостаточность всегда одна. Другое дело, что по мере удаления от этого состояния Духа, происходит его деградация, и наблюдаем пеструю картину называемую миром. Тень это отсутствие Света)))
Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.
Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой…
В принципе я очертил свои взгляды и не думаю, что мне надо вступать с Вами в дискуссию. Различие позиций очерчено, а где Истина… Для меня она очевидна, а для Вас это ваше дело.
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 20:33, ссылка
Интересно, что тень ЕСТЬ. Значит, тень - это бытие ("естие"). Но ее бытие, как вы справедливо отметили - это отсутствие (небытие) света. Таким образомтень - это бытие небытия света.
Так и весь мир проявляется по мере затмения Бытия своим бытием. Мир, люди принимают своенебытие света/бытия за единственно истиное бытие, и страстно воюют за сохранение своей "затененности", помраченности. Возможно, именно этим объясняется такая трудность обращения к аутентичному бытию? Необходимо, стремление наоборот - аскеза, самоутеснение, смирение, юродивость.
Как вам кажется? (вопрос и Стасу, и Андрею, и всем понимающим, о чем речь).
Софокл, 27 Апрель, 2020 - 23:20, ссылка
Андрей, почитайте шейха озарения ас-Сухраварди... Тень не "есть". Тень не действует, тень это не инобытие платоновского Парменида... тень это отступление Света, тень образовывается, когда Свет утрачивает себя. Свет угас и "возникло" небытие. Небытие никак не присутвует. Небытие это исчезновение Бытия.
Известно всего две концепции того как из Единого возникает многообразие мира. Одна носит название креационизм. Это религиозная переделка Аристотеля. И вторая, эманационизм Плотина, когда Единое расщепляется отделяя от себя свои атрибуты. И та и другая концепции не выдерживают критики. Гностическая теория, где Единое познавая себя открывает свои атрибуты, создавая из них эоны, представляет собой своеобразный гибрид двух предыдущих взглядов.
У Сухраварди тень не указывает на источник Света. Я разделяю его точку зрения. Когда внутреннее утрачивает свою самость, его путь в овнешествление. Получается, что небытие есть полностью внешнее у которого нет ничего самостного, оно полностью утратившее себя бытие, которого нет.... Множественный мир это комбинация утрачивающего себя бытия.
Андреев, 28 Апрель, 2020 - 21:01, ссылка
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:04, ссылка
Андрей, даже и поспорить не с чем)))
Андреев, 27 Апрель, 2020 - 23:45, ссылка
Единое, вечное, целое - нераздельно, но и неслиянно. В этой неслиянности - просвет Бытия. Слитное единство уничтожает просвет - синапс, где сходятся расходящиеся и соединяются разделенные - и с просветом уничтожается бытие, а с ним и мышление. Исчезает объект, исчезает и субъект.
Печальный финал. "В общем все умерли" :(((
Потерпевший, 28 Апрель, 2020 - 10:44, ссылка
Из пункта "А" в пункт "В" вышла кучка пешеходов. Сколько пешеходов попадет в пункт "В", если с его локацией и топосом слегка познакомился только Потерпевший (через Потерпевшесть), но он слаб и не сможет один дойти, а остальные глухи, т.к у них не активировано Свойство (эрагнис встречи Себя с Собой), и соответственно их камертон молчит.
Потерпевший, 28 Апрель, 2020 - 20:56, ссылка
-- Нет, нет! Я на Ваш корабль не претендую, -- капитанствуйте. Я ж ведь за Истину, а не за амбиции. Хотел просто картой поделится, чтобы ищущие попали скорей туда, чем в нетуда. Пункт "А" - Ваша территория, пункт "В" можете тоже себе прихватизировать и добывать там полезные ископаемые. Я только о "Между" беспокоюсь для всех, - чтоб сэкономить и попасть..
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 07:22, ссылка
Этот мост, который между, есть синапс - пустота разделяющая единое, или соединяющая разделенное. Посмотрите на сустав - это единое, связующее разделенное. Человек - это огромная система суставов, но он функционирует, как одно тело. Мозг - это бесконечное число синапсов, но он работает, как одна система, подчиненная (или порождающая) одного хозяина.
Возможно мы, разделенные в пространстве, вступая в общение, тоже соединяемся в один сустав, синапс, мозг. Если такое соединение оказывается устойчивым, мы говорим что обрели друга - "другое-я", родную душу, едино-мышленника.
Возможно, что смысл нашей жизни, заложенный в самые недра нашего мозга и генома (который тоже, кстати, есть система синапсов генов и хромосом) - смысл жизни в том, чтобы образовать как можно больше социально-психологических, духовных связей. Ведь недаром наша лимбическая система так устроена, что умножение и стабильность этих связей - самый лучший транквилизатор и антидепрессант, а их распад и одиночество - источник самых негативных эмоций.
Так что: "За мост!"
Потерпевший, 29 Апрель, 2020 - 17:43, ссылка
Сначала речь - мост-молитва, потом безмолвность -- Сопряжение.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка
Пожалуйста. Мне для думающих людей не жалко, а наоборот радостно писать. Пара слов о метафизике Света. Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет. Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка
Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека. Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов.
Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике.
Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка
Пожалуйста. Постмодерн в Вас сидит неколебимо. Он стал вашей плоть и кровью)))
Евгений Силаев, 28 Апрель, 2020 - 09:11, ссылка
Благодарю, Стас, за Ваши хорошие размышления.
Вы пишете: - " Мудрость это состояние души, а не ее свойство".
- В связи с этим Вашим утверждением приведу цитату:- "Философия есть попытка путем строгого мышления уловить строгость и точность без внешне логически точных определений. Уловить грамотность мышления, а это и грамотность ожиданий, стремлений, требований, предъявляемых к миру. Эта грамотность и есть философия.
Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане. Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать. Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.
Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, – все это на самом деле техника впадения. Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ" /
Думая об этом, мне кажется, что мудрость является не состоянием души,а талантом, редкой естественной способностью цельного мировосприятия, врождённым талантом иногда впадать в обострённое осознание истины.
ЕС
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка
Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется"сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей.
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка
Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни. Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности. Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации. Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности. И тут начинается самый интересный этап философического действа. Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они «правильно» мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они. Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка
Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем. Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))
Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста, то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью мирового устройства. Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории.
Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным, но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос, который скромно именуете Разумом и сердцем...))) Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира. Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:
Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете.
Я в этом плане несколько отстал и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной. Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях. Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК. Как науку и как Этику. У них есть точки пересечения. Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал
На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен, и должен был написать:
я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))
Софокл, 29 Апрель, 2020 - 16:32, ссылка
Ну что ж... .Эта Ваша исповедь подтвердила мои предположения о Вас. Вы сто процентный представитель постмодерна и как таковой Вы обязаны не соглашаться с тем, что Вы постмодернист. Вы должны считать себя обязательно не постмодернистом а супер-пупер новейшим постмодернестом,: нео-нео -постмодернистом или пост-пост-модернистом... необязательно чем, но обязательно новейшим - самым свежим и живым. Кипучая деятельность, которую вы ведете как раз и есть свидетельство того, что Вы хотите вечно быть свежим. Но Ваша свежесть всегда матрична. Вы уверены, что матрица это единственная реальность и что любая реальность матрична. Ну... что тут сказать? Вся так называемая философия со времен Платона и Аристотеля завязана на возникшем представлении о реальности как матрице. Впервые это представление было сформулировано Парменидом как тезис о тождестве бытия и мышления : "быть и мыслить одно и тоже". Если в те времена это тождество формулировалось как идентичность бытия и смысла бытия, идеи, то сегодня "быть" это значит быть знаком, символом, обозначением. Многие философствующие чувствуют что быть знаком или символом фальшиво. Что слова, дискурс, знаки это производное, вторичное от чего-то более фундаментального, первичного. Что смыслы, слова это не более чем модели, чучела, образы, схемы, в которых не хватает чего-то очень важного, внутреннего, содержательного. Что тождество с первичным, с тем чьей копией они являются, поверхостно, неполно. Что эти копии инертны, не обладают внутренним импульсом к собственной презентации, что нуждаются в том чтобы их кто-то представлял, презентировал. И выход видится в том, что эти копии должны постоянно обновляться, чтобы всегда быть свежими..... Эта Ваша платформа философствования.
В принципе, не имеет смысла Вас в чем-то упрекать, предъявлять Вам какие-то претензии. Какие могут быть упреки, если такие умы Аквинат , Кант или Жильсон посвятили немало размышлений теме бытия сущности. Они пытались провести различие между бытием и смыслом бытия и все эти различия оказались только теоретическим умствованием... Эпоха кантов миновала. Сейчас эпоха свежего постмодерна, эпоха эклектики, эпоха обновления (переформатирования) старых идей...
И Вам спасибо за беседу. Приятно было поболтать. Успехов Вам в вашем труде.
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 23:58, ссылка
Ум - образ и подобие Логоса - так устроен, что ему надо собирать воедино (легере, лиго). Поэтому он сначала все разделяет, а потом собирает в Кон-Цепт, Со-став, Gestalt, Син-апс. Строит связи и их совокупность - связь связей. В этом его сущность - многоэтажное строение из цепочек горизонтальных и вертикальных связей.
Хорошо сформулировано - по отношению к Природе человеческий интелект - это уже искусственный интеллект, скопированный с оригинала. Оригинальный, естественный, природный интеллект - это Интеллект самой Природы, самой Вселенной, самой Матрицы. Человек лишь одна из форм проявления одной и той же Матрицы, Монады, Логоса.
Конечно! Как бы ум проявил себя, если б не было глупостей и ошибок. Просто безошибочный безгрешный калькулятор. Ни ума, ни таланта, как говорится :))
А вот третье пространство, где нет ошибок, нет тьмы, а есть только свет, и нет никаких изменений - должен быть. Точнее, НЕ может НЕ быть. Только, мы никак не поймем, ГДЕ оно есть, и можно ли про него сказать "ЕСТЬ".
Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка
Холодно.
Тепло.
Холодно.
Тепло.
Горячо.
Предвосхищение как потенция понимания?
Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 14:50, ссылка
Ну, да. Взаимно. Зачем по площадям бить, когда можно по голове? )))
Софокл, 28 Апрель, 2020 - 15:41, ссылка
Добрый день, Евгений! Давненько не общались.))) Я подзабыл, в какой области науки Вы являетесь профессором, то ли химия, то ли еще что-то, не помню, к сожалению. Но в любом случае Вы заняты интеллектуальным трудом и это накладывает на ваши философские воззрения неизгладимый отпечаток. В вашем представлении мудрость обязательно сопряжена с деятельностью ума и знанием. Вы говорите о мудрости как особом таланте, позволяющем уловить Истину как некоем стержне, благодаря которому мир функционирует как единый живой организм. В философии такой подход называется интуитивизмом или спиритуализмом, когда предполагается, что человек проникая в сокрытую глубину, приобщаясь к миро созидающему Духу становится знающим. Как только человек отпадает от Духа он опять оказывается в изначальном невежественном состоянии… Я не поклонник Мамардашвили, для меня он очень посредственный философ. Эра Мамардашвили 80-90 годы, когда в СССР не было другой философии кроме марксизма-ленинизма… Но сейчас не об этом, а о том, что некий Дух созидает мир по известному только ему замыслу и не ясно откуда этот замысел Дух взял. То ли сам придумал на досуге, то ли кто-то ему его подсказал. Дело даже не в том, что само происхождение замысла мира у Духа в обоих случаях выглядит очень проблематично, а в том, что мир, бытие являются результатом замысла, некой идеи. Причем эта идея имеет свое происхождение не из опыта, а результат чистой мыслительной деятельности – воображения. То есть в основании реальности находится некая фантазия. Но самое парадоксальное следствие даже не в этом открытии, а в том, что так называемая мудрость, когда человек отбрасывает все что мешает ему соединения с веянием Духа. Он должен отрешиться от чувств мешающих открытия внутренней сущности мира, мыслей и ума… Так самыми мудрыми, то есть талантливыми по вашему мнению, Евгений, будет не человек, йог или пророк, камень лежащий в дорожной пыли, или дерево растущее на речным обрывом. Мой Вам, Евгений, совет простой: развейте по настоящему талант мудреца, отрешитесь от мешающего внешнего мира. Самый простой способ это сделать умереть, и Вы сольетесь с Духом. Ничто Вам не будет мешать и отвлекать от пребывания в самой сердцевине мироздания.
Евгений, не примите этот совет за чистую монету. Надеюсь видеть еще долго Вас в добром здравии и на Философском штурме.
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 07:35, ссылка
Это интересная мысль! Все говорили, что в начале было Слово, иногда - Дело, иногда - Мысль, Идея, иногда - Любовь. Но то, что в начале была Фантазия, это оригинально.
Хотя... Если Бог-Творец, то он Поэт (творение по-гречески "поэзис", а творец - поэт). Тогда в основе поэзии лежит именно творческая фантазия - не проект, не разумный дизайн, не системогенез, а некий всплеск вдохновения: "Да будет ТАК! И увидел, что получилось "добро зело"...
Андреев, 29 Апрель, 2020 - 22:11, ссылка
Аффект, перцепт и концепт - как я понимаю, это эмоция, восприятие, понятие. Мы воспринимаем объект/явление, оцениваем его эмоционально как позитивное или негативное (важное/неважное), и если восприятие несетн нам некий вред или благо, мы стремимся познакомиться с ним поближе - понять его, обработать его не только рефлекторно, но и психически, и далее - разумно-сознательно.
А все три этапа познания (гнозиса) - это три "щупальца" единого субъекта-духа-души, монады, которая есть слепок первичного Мифа_Идеи_Матрицы, образ и подобие Логоса-Бога.
Так, или ты видишь это иначе?
Андреев, 30 Апрель, 2020 - 10:13, ссылка
Все верно, одно познание не дает ничего. Но понятие - это не плод бездушного рационального рассуждения, как это принято считать. Понятие имеет много смыслов, тут ты прав, надо определиться. В основе нашего стремления к пониманию (философии) лежит боль или наоборот, блаженство - нечто пережитое на глубоком эмоциональном уровне: страсть-влечение-притяжение, или по Платону - "ярость". Совокупность ощущений (senses), полученных в процессе этого переживания от всех органов чувств (sensors), образует единство вос-приятия ("per-ception"), далее начинается работа ума:
И вот этот продукт ума - концепт ("con-ception"), это и есть Понятие. Но есть понятие-мысль, понятие-смысл, а есть понятие осознанное и вербализованное. Умстремится выразить словами свое интуитивное созерцание-перцепт. И вот отсюда растет философия - рациональный текст, стремящийся выразить интуитивное переживание, втянувшее нас в водоворот философии. "Заглянувший в окно не отмолится, не открестится", - как сказал Веня Дркин:
Энтропия и время
Давайте договоримся сразу. Что такое философия? Это определённый модус мышления (тип мировоззрения или дискурс*). Конкретно - 3412: речь человека о собственном 3-непосредственном ощущении 4-понимания посетившей его идеи**, дополняющая его (не видимое собеседнику, но важное для самого человека) бессознательное (сон), который есть 1-одержимость 2-символами*** - до полного набора четырёх платоновских частей**** речи. Такие четыре стадии речи могут сочетаться как угодно, все люди - разные.
Andrei Khanov, 21 Апрель, 2020 - 17:57
//Andrei Khanov, 30 Апрель, 2020 - 23:10, ссылка
Давайте договоримся сразу. Что такое философия? Это определённый модус мышления//
Разумеется, что мышление. Но о чём?
Размышление о продолжении жизни. Это и есть философия.
Дилетант, 1 Май, 2020 - 11:28, ссылка
Софизм, недостоверность сказанного, бессмысленное бормотание, когда человек и сам не поимает, что сказал - с точки зрения аналитики Аристотеля - просто путаница с контекстами знаков речи. Не доказанное, как доказанное, не та посылка, и т.п.
Если вашу тираду рассматривать не в общем, но в частном,
Печально, "философия" - возвышение над житейской обыденностью, как сама эта обыденость, но здесь всё точно. Такое мировоззрение.
Но, оно - ваше как ваша жизнь. Главное - честно.
Но, я думаю про Вас иначе, некоторые тексты - глубоки, возможно, когда отходите от такой своей "нормы". Быть тем кто ты есть - я так понимаю ф. А университеская ф. - просто тусовка, корпорация, их ф. корпоративный дух такого экспертного сообщества. Ваша ф. - честнее.
Размышление о продлении "данного в ощущениях" - устроит?
Размышления о продлении "очувствлённой материальности" - устроит?
Размышления об устойчивости "очувствлённой рефлексии сравнения" - устроит?
Гносеология онтологии психо/мифологии - так понятнее?
Человек (жизнь) - это такое устройство, которое постоянно нуждается в чём-нибудь и обладает "механикой поиска и захвата" нужного.
Дилетант, 1 Май, 2020 - 21:11, ссылка
Никто знает, что такое жизнь, человек, материя, разум
Мы говорим сейчас лишь - о чём и как говорим
что в этом - по-нашему убеждению - достоверно, а что нет и почему, наиболее обще
говорить можно о чём угодно, но не все такие разговоры соответствуют заданному контексту
но, можно изменить тему разговора
Говорливый молчун знает всё...
Дилетант, 3 Май, 2020 - 11:09, ссылка
Знайте!
Одни умеют кричать беззвучно, а крики других - просто не расслышать
Классная эпитафия. Крик души.
Почему в телевизоре нет фиолетового цвета?
Дилетант, 3 Май, 2020 - 13:45, ссылка
!
Ты сам предложил. Я бы не решился. Правда, когда уже нарисовал наткнулся на твои кубики. В них уже есть та же идея, выраженная эстетичнее. но все равно. "Еже писах, писах".
Книга Бытия.
Андреев, 2 Май, 2020 - 06:44, ссылка
Это - У Син
культура - разрушение духовного открытия Конфуция
Куб
задняя грань (цветные вершины)
331-желтый 333-белый
311-красный 313-фиолетовый
ближняя грань (цветные вершины)
131-зелёный 133-голубой
111-черный 113-синий
упрощенно - пентаграмма
111-черный (Контур-К)
311-красный (малиновый, Маджента-М)
331-желый (Иеллоу-И)
133-голубой (бирюзовый, Циан-Ц)
333-белый (цвет бумаги)
Полиграфический ЦМИК
У меня немного другая идея.
Черное (Meon-Uli) - полная бесформенность и аморфность
Серое (Ontos) - появление форм, зачатков органзованнности, структырности, "разумности", просветление тьмы светом - "50 оттенков серого", снизу серо-красный, вверху серо-синий.
Красное (Geos)- геологически-вулканические процессы и основы биогенеза, поэтому это больше не красное, фиолетово-красное внизу с проблесками оранжевого, и фиолетово-синее с проблесками зелени вверху.
Зеленое (Bios)- буйство жизни, поэтому оно не столько зеленое, сколько радужное, очень красивое, искрящееся желтым.
Желтое (Logos) - сияние разума с белым центром - выходом в трансцендентное.
Андреев, 2 Май, 2020 - 19:48, ссылка
Как ни назови, жизнь - как напечатанная в журнале картинка
и это всё пошло от Конфуция
если посмотреть на пентаграмму внимательнее - она куб, 8 вершин, 8 цветов
три в тени
В одно племя людоедов прибыл проповедник. С грехом пополам нашли туземца, который немного понимал в английском. Пробоведник начал говорить. Говорит-говорит-говорит -- 5 минут говорит, -- посмотрел на переводчика, тот : "Мандрапа!". Проповендик дальше говорит, -- 30 минут говорил. Переводчик: "Мандрапа-пупа!!!
("Мандрапа" -- Матрица, "Мандрапа-пупа" -- Матрица-конец. Можно и так: "Мандрапа" -- Затемнение, "Мандрапа-пупа" -- Свет..
Мораль сей басни такова: " Только Хак спасет мир, ДискурсХак (сероБуроМалиновое в Крапинку) -- вот орудие побега из тюрьмы!!!
Для ДХ Матрица -- великий Куб, который не имеет углов. Нет углов -- нет проблем, --- живи и радуйся ((по-Умному))!!!
Потерпевший, 3 Май, 2020 - 09:15, ссылка
Куб - метафора, подчёркивающая трёх-мерность. Правильнее сказать - сфера - пузырь воображения. Но, правильнее для кого? Беседа проходила не с Вами, Вы подслушали, словили какую-то свою смысловую галлюцинацию и прокричали что-то - в замочную скважину. Кому? Только самому себе!
Кому-то пузырь воображения - пространство концептуальных представлений (мифологическая картина мира) - может показаться бесформенным. Но, кто-то увидит жесткую структуру бесформенности жизни (мифологическую картину мира). И, тем самым - сможет вернуть пузырю своего собственного воображения совершенную форму сферы. Кому-то это важно, кому-то нет. Каждому - своё.
Вы слышите слова незнакомого языка и домысливаете, что они означают, исходя из одного лишь фонетического сходства слов из разных языков. Судя, по приведённому примеру.
Я понял, что Андрей высоко ценит ваше мнение. Но, я нет. Что это значит? Да ничего. Каждому своё.
Сии смысловые салютации я произвожу каждый раз когда услышиваю достойное того бормотание, а в замочную скважину -- так извините просто губы у меня "ключиком" от рождения..
У колеса есть спицы. Хак -- это такое Делание, -- технология периодических аккуратных - легких, на грани виртуальности, "вставлений палки в колесо Глобальной Матрицы , Великой (т.к - выживание) и Ужасной (т.к - тюрьма).
Такой механизм, кстати можно подсмотреть в природе -- это случайно-периодическое понижение тонуса, вследствии накладок отрицательных значений физического, эмоционального и ментального ритмов, устроенных по принципу их эксцентриковой согла-расогласо-ванности, ведущее к псевдо-случайной авральности адаптационной системы и тем самым ее укреплении.
Дискурс-Хак -- Субъект-Эксцентрик, дополняющий Я-Субъекта и активирующий "спицу" ДаоЛога нашей метаОрганизации. -- А может второй полюс Я-Продвинутости "Эго-Хак". Это и есть самый-самый тайный движитель эволюции -- "НегаЭнтропный Виртупляс". - "чертик Эволюции" (ведь зачем-то он (чертик) Папочкой задуман !??
Всем нам важно заиметь "совершенную форму сферы", но с активированным усиленным Центром - "Глаз или Центр Циклона" (Джон Лили). Для этого и эксцентрик Дискурс-Хака, и спица ШокоПрохода -- и Сама ШокоУдивленность (и Удивительность!) ЦЦ.
Такой формой обладали наши Патриархи, например Ницше несерьезСерьезный, Хармс ТриждыРожденный (по поводу своей всего дваждыРожденности он скромничает или утаивает..)
А я ведь еще и на Лепете общаться умею, жаль что Вы это недоослышате:
Возможно не мнение, а его источник -- опыт соприкосновения с живой Предельностью. А мнение -- наживное: сегодня - одно, завтра - второе.. Знание-Незнания -- вот что опора.
-- А то, что Вы ухватываете только один полюс Простосложа - его величества Разума, только -- Слож. -- Только Кесарево, только ИИшное -- Рассудок. И, к сожалению, обижены полнотой "в-миру-не-от-мирности" и умноСердечной телесностью (Плотьностью)
В то время как нам нужно сплотится вокруг стержневатора АндропСолидаризации и дать "последний и решительный" отпор перевертышу нашей глобальной поврежденности --- ТЖЦ=>ЦЖТ -- вМатрицРожденности и пойманности, Вы ей еще вторую жизнь работаете:
-- А меня нормальный порядок вещей : в первую очередь "богу-богово", а кесарево -- как сего Сопровождение --- Ки-Борговость, в ее полноте и неперевернутости!
"Скотопрогонная тропа" широка и глянцевиста, Путь к ИИ-дефлорации усыпан интелектуальными блестяшками.. "Зри в корень" (в СовершенноМудрие) -- "Гений (простоМудр) подобен холму, возвышающемуся на равнине".
Да
Мандрапа-пупа! В смысле - короновирус - это Хак Матрицы глобализма!
Аврал-стресс, ведущий к повышению адаптационных возможностей системы - точно по Селье!
Дискурс-Хак - это Шут, трюкач, разрушитель матрицы дискурса для возможности рождения Диа-логоса и со-бытия Эрайгниса. Да здравствует Шут внутри каждого из нас! Избави нас Бог от той серьезности, которая лишает его свободы и жизни. Про шута я писал здесь:
Чтобы родился смысл, слова должны быть декодированы. Деконструкция - фундамент структурализма и системогенеза.
Это уже почти слишком прямолинейно :)) Но мне кажется, что Истиный Гений (простоМудр) подобен впадине, к которой стекается вода и с гор и с холмов и с равнин.
Как говорится в Дао-Де Дзин:
АМер: Шут -- это жесткий вариант ДХ, Скоморох -- более мягкий (внутренний скоморох - Юроним), --- но это все еще полюс логоса. Проскользнем на полюс Дао, и это уже окажется -- Хроматизм (сваха Ханума -- ее гипнотически-очаровательная умно-активная Хромота). Минорю (противоположное прочтение "юроним"):
РЫБКИ-УЛЫБКИ
Минорю
Три маленьких, счастливеньких рыбки
Недавно родились из икринки,
Которую я так и не съел,
Потому что был сыт,
И без удочки .
В тот день я, вообще, никого не съел.
А никто - не кушал меня.
И мое сердце осталось без грима,
Зарумянилось, порозовело,
Заискрилось...
Три маленьких, счастливеньких рыбки
Недавно родились из улыбки,
Которую я хотел превратить в оскал,
Но не смог,
Потому что устал.
АМер не является самоценностью, а только как двуполяр с самой Меральностью (Нормологией). По тому же сценарию -- ДХ-3Д (дискурс-куб). Дискурс-куб осемененный Дискурс-Хаком -- Совершенное Яйцо Человеческого Косма --- его окончательный дом с открытыми (посредством ДХ) Миру дверями и окнами -- т.е его Трон.
Рис1 -- мой Косм с огрызком поляны Большой Реальности и впадиной Мудрости моего Ничто
Рис2 -- Дискурс-Хак (мой "многогогранный" ДХ с богатым нутрянным "миром")
Рис3 -- Матрица - "мухоловка"
Рис4 -- Наше с Андреем общение (Я пытаюсь уловить его полем своего Влияния, а он -- пищит: "Не учите меня советами,. Я пишу исключительно для себя!", и цепляется за широты и долготы своим спином, упуская из внимания коварство моей глубинали :)))))
Потерпевший, 4 Май, 2020 - 12:36, ссылка
глубиналия - от ювеналии,
трёп, смысловая галлюцинация, разрушение целого, подделка культурой до понятного интуитивно, проекция - но и она нужна кому-то, почему нет?
волна от брошенного в воду камня,
камню пофиг до вызванным им волн, он мирно себе лежит на дне, лишь лягушата качаются на волнах, размышляя
о вселеннойсвоём болотцеа тому - ребёнку наверное - кто бросил камень - развлечение
Андреев, 4 Май, 2020 - 08:15, ссылка
Миф о разумности человека.
Письмо доктору.
Привет Андрей!
Читаю - что ты пишешь, реагируя - по частям - на безусловно - удивительное - событие недавнего прошлого - ты знаешь о чем я - о неожиданном озарении единством всех фрагментов собственных представлений - как сомнения в достоверности чужого озарения - то есть, в следствие, самой этой, казалось бы - пустой болтовни ни о чём:
- чудо явления чуда, при отсутствии какой-либо чудесности того, из чего оно взялось - из пустоты слов, их театральности. Айпед поправляет "темпоральности".
Зачем же его дробить?
Есть детская машинка, ей можно играть в юного водителя, зачем же её разбирать на запчасти? Это уже совсем другая игра - в юного конструктора.
Такие события озаряют мрак человеческого существования. Зачем сразу бить - все такие уличные фонари, пытаясь выяснить, что у них внутри? А ничего, пустота, вакуум, но именно она и позволяет вольфрамовой нити - светиться, при подключении её к электрической сети, без такой пустоты она сразу перегорает.
Это событие невозможно предсказать, просто верить, что однажды оно произойдёт. Для каждого своя "пустота". Наполни пустотой от вольфрамовой нити воздушный шар и он никуда не полетит. Необходимо просто набраться терпения. Все прийдет и только в той форме, какая только и сможет дополнить твою собственную мысль - до полного набора всех мыслей.
А может это уже пришло?
Отвлекусь. Я почти дописал книгу: "Атом и сознание", все отказалось просто - месседж: мир который мы считаем реальностью - плод соглашения о реальности, "розовые очки", надев которые человек видит только "розовые" предметы - например стрелки часов - и просто не видит механизм, который заставляет стрелки двигаться. Жизнь человека - только часть его пути. Не стоит бояться смерти, если уж чего и бояться, то - не успеть использовать данный жищнью шанс понять это. Объяснять - кому-то другому - это бесполезно, не сняв свои собственные розовые очки" - он просто ничего не увидит. Не проснётся, ему лишь принится сон - смысловая галлюцинация, что и есть та самая культура.
Возможно, причина произошедшего, что ты усомнился, прнялся защищать, чем вызвал предубеждение и жизнь сама продемонстрировала примером - что "спротивление бесполезно". Неумолимая сила сметёт все преграды. Вот смела и эту, просто как пример. Обсуждать это бессмысленно, либо сам видишь эту силу, либо - нет. Говорить о ней или не говорить - не имеет никакой разницы. Слова - тоже её часть, как и молчание. Всё - знаки. Указывающие или не указывающие на неё - а это уж как мы сами решим: указывать или нет. Просыпаться или спрать. Это и есть вера.
Раз уж все равно, молчать или говорить - предамся словоблудию. Не произнося никаких слов, нет шанса и обозначить ими что-то. Тишины у нас теперь и так с избытком.
Утверждение "Все намного проще", ровно то же самое, что - "все тайное становится явным". Приходит время, и все, что ранее казалось непонятным, перестаёт таковым казаться, то есть - понимается.
В простом и понятном человеку смысловом пространстве его языка - есть "кротовые норы" значений. Об одном и том-же можно сказать другими словами, то есть - по-разному. Скажем проще... Что это, как не избыточность языка? Или наоборот - его искажение расслабленным, обыденным, профанным использованием? А если включить мозг, то после его работы - всё, что прежде казалось сложным, оказывается не так уж и сложно.
Если структура смысловых нор - сам язык, то структура смысловых норм - его упрощение. Отличие на одну букву. Войти в нору можно отбросив лишнюю букву в означающем её слове.
Возможно найти различия норы и нормы. В данном конкретном случае - это оператор 1/м, нечто обратное искажению. Искаженнное недостоверностью слово, сталкиваясь с таким оператором - превращается в достоверное. Где его спрятать? Вычеркнуть из другого слова, исказить, снабдить недостатком. Тогда сумма неправильных слов будет правильной.
Норма мышления. Нора мышления = норма ышления, айпэд исправляет - "волнения". Поверим на слово, нора мышления=норма волнения. Это не важно, суть метафоры (означаемое) - надеюсь - понятна.
Я тебе рассказывал историю своего противостояния с КГБ в 1980-х. Претензия ко мне была в нарушении социальной нормы профессии художника. "Все художники должны находится в пронумерованном стаде художников, в тусовке. Быть связанными по рукам и ногам житейской обыденностью. Зарабатывать своей харизмой - рисуя нечто такое, что хочется купить за деньги. И копить их. А когда прийдет срок - предьявить накопленное - экспертному совету музея. Отдать деньги и получить - взамен - признание собственной значимости".
"Выставка в музее - символ такого социального признания. Получив которое - тебе предоставляется возможность зарабатывать больше денег и делиться с музеем - ещё большими суммами. Как иначе экспертам кормить свои семьи, где брать денег? Для функционирования такой системы социальных - отношений должны существовать посредники, уничтожающие угрозы основам пирамиды - картины, отклоняющиеся от накатанной колеи. Или их авторов. Тот самый пятый отдел КГБ".
"Все разговоры о картинах - только в пользу бедных. Умственно бедных. Джоконда не исключение, это смысловая галлюцинация, запущенная одним авантюристом, украв - никому тогда не нужную - и потому - никак не охраняемую - другую картину Леонардо, на суде, он заявил журналистам, что преследовал великую цель возврата итальянского культурного наследия на родину. Отдавать не стали, но телега прижилась. Тот же вирус. То, что неизвестный тогда Леонардо несколько столетий тому назад - служил придворным портретистом во Франции и, к Италии уже не имел никакого отношения - никого не беспокоило, хайп пошёл, тусовка при музеях получила оправдние, а сами музеи - цель (созранение культурного начледия от воров), картину домыслили. Так - во всём."
"У музейных экспертов своя пирамида доступа к авторитету институции. Заработать на художниках может только верхушка. Зрители верят, что музей - авторитетен. Следовательно, авторитетен тот, кто говорит от его лица. А, уже кого он рекомендует (за взятку) - тот и художник. Живопись есть театр изначально".
"Авангардизм (в его советской версии 1960-х) - параллельная социальная система, где музеем выступал западный музей, но он не брал денег с папуасов, зато брали посредники, которые удачно представляли ему "интересного" художника, то же КГБ. Нашли способ распродать неликвид, вместо его уничтожения. Сразу же возник галерейный китч, коммерческая галерея - это музей и дистрибьютор картин в одном лице. Музеям заносят галеристы, КГБ не нужен. Фуршет на вернисаже - взятка мелким экспертам, они донесут информацию о потенциальном взяткодателе - выше. Проще будет договориться. Сначала накормится мелкая рыбешка, затем если деньги не закончатся - приплывёт акула."
Все это поведал мне куратор из КГБ. Не дурак, точно.
Что, для такой социальной системы есть оператор исправления искажения смысла картины? Смыла - 1/с? Я тогда не знал.
Во первых, прежде, чем определить сам смысл картины, необходимо ответить на вопрос, а что есть картина? То, что воодушевляет зрителя - наделять её такими смыслами. С этим - спасибо Рорти - мы с тобой - уже разобрались. Не теми смыслами, которые зрителю предложат эксперты, а его собственными. Для этого достаточно предъявить картину к свободному просмотру. Выставить на первом попавшемся заборе.
На эту мысль меня натолкнуло наблюдение за соседями. В пригороде Ленинграда было много самостроя. Люди строили дачи, на месте сожжённых в войну посёлков. Никакие права собственности не оформляя. Я купил такой дом без документов за двести долларов. Но, уехал на Памир, а когда вернулся, соседи - ради огорода - разобрали его по брёвнышку и поделили огород. Уничтожать картины они не решились и просто выставили их вдоль своих заборов, огораживающих прежде "мой" огород. Их можно понять. Действительно, зачем художнику огород? Художники - богачи, прислуживающие ненавистной системе. Пусть она их и кормит. Дом - улика, его уничтожили только для сокрытия захвата огорода. Важно, что картина - для них - то, что они уничтожать не стали. Но и присваивать - тоже. То, что воодушевило соседей оставить её в живых, пусть и за забором.
Почему? Потому, что зритель видит в картине метафору жизни, если огород - кража, доведённых порочной социальной системой - до голода и унижения - простых граждан, а разбор дома - банальное сокрытие улик, попроси они огород сами, я бы не возражал... Но, на убийство решится не каждый, даже - метафоры жизни.
Что же такое метафора? Вспоминается определение Аристотеля:
"Если одна картина, пусть и нарисованная мелом на стене дома бедняка в порту - вызывает большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, нарисованная самой дорогой краской на стене дворца правителя в глубине острова, те первая - метафора жизни, а вторая - нет."
А что такое жизнь?
Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё - метафора - приравнивается к ней в правах? То, что зрители восприняли таковой. Это были смывы картин, работы, нарисованные ночью, в темноте, с завязанными глазами. Я расстилал холсты под звёздным небом и выплёскивал на них краску. Затем смывал её вёдрами воды, не глядя. Что получилось, то и есть жизнь и смерть краски на холсте. Зачем искажать это, придавая формы иллюзий рисования чего-то? Живопись технологически и есть намазывание краски на холст и её смыв (наверное уместнее - смыл, краска масляная, смывается не водой а растворителем, маслом, за его отсутствием - мыльной водой, так она смывается мягче), и так цикл за циклом, пока результат не будет напоминать что-то из жизни. Сходство с природой - совсем для лоха.
Если человек, своим мышлением, лишь отражает природу, то и природа отражает человека его мышлением. Почему бы просто не соединить оба метода и не посмотреть в лицо факта вечного противостояния природы и мышления? Краски и растворителя - смысла и смыла? Картина ли это? Это решать зрителю.
Я просто собрал выставленные вдоль забора холсты и поехал на электричке в город. Жить мне было не где и решил, пусть все решится само собой. Я выставил картины на первом попавшемся заборе. Ко мне подошёл человек в расшитом золотом татарском кафтане, повесил свои (странные, но по-другому) картины на забор рядом и предложил кусок брезента и папиросу. Сейчас он живёт в Англии, к нему ушла жена его друга-фотографа, теперь он сам фотографирует природу восточного побережья, а его друг - фотограф, лишившись жены - напротив - стал художником, хотел приехать в гости, но карантин заставил изменить планы. И фото - после смены жены и профессии стало - лучше и живопись. Мы уселись на брезент, по восточному скрестив ноги и закурили. К нам подошёл человек с фотоаппаратом, и щёлкнул пару раз затвором, а на утро вышла статья в местной газете "Смена": "Своими картинами они позорят наш высококультурный город, бла, бла, бла...".
Прочтя эту статью, на утро - к нам присоединились - казалось - все авангардисты города. Всех мастей. Вылезли из всех щелей. А за ними и куратор из пятого отдела КГБ. Он и объяснил мне правила игры в художника, изложенные выше и предложил посредничество, в замен добровольного прекращения выставки. Вот если вы, Андрей Владимирович (он подчеркнул что знает кто я такой) - сделаешь, все как я скажу, будет и у тебя - через пятьдесят лет - вот такая афиша, он указал на афишу, висевшую по соседству "Авангард в Русском музее". Я зачеркнул слова "в Русском музее" и дописал сверху "на заборе". Выставка была уничтожена.
Сначала по толпе зрителей пронеслась волна страха, это появилось оцепление, кто-то закричал "сейчас нас будут убивать!", затем гебешники рассекли толпу клином, в образовавшуюся брешь въехал грузовик, протаранив забор на полном ходу, а вслед за ним - угрюмые рабочие, в промасленных спецовках, принялись деловито срывать картины с забора, рвать и бросать в кузов грузовика. Раздался крик: "спасайте картины" и толпа ринулась снимать картины с забора и разбегаться с ними - кто куда. Площадь мгновенно опустела. Художники разбежались. Остались только я и куратор-гебешник. Он мирно улыбался. А я что я говорил? И, что теперь будешь делать?
Вам следует повторить свой рассказ, но не мне - ответил ему я. Кому же? А вот - оглянулся по сторонам - вот этому камню. Первое, что попалось на глаза. За снесённым забором проходила стройка, везде виднелись вывороченные из асфальта бордюрные плиты. Он заинтересовался и мы подошли к одному из камней. Это оказалась могильная плита, стёсанная с одного края, что-бы походить на бордюр. На плите была выбита моя фамилия и годы жизни, на столетие меньше. Он встал как вкопанный, а я ушёл и большего его не видел. За два дня выставки художники объяснили, что мне просто надо найти дом, поставленный на расселение для капитального ремонта и самовольно вселиться в пустующую коммуналку, навесив на двери амбарный замок. А мы - мол - подтянемся следом, когда освободится больше коммуналок. Показали такой дом на Сенной площади (тогда площади Мира) и дали сам замок, петли, гвозди и инструменты.
Я вселился в мастерскую. Шум вокруг выставки на заборе - привлёк внимание галеристов и они скупили частично возвращённые зрителями картины. О том, что произошло дальше с куратором из КГБ - мне рассказал директор музея, который находился за тем снесённым забором. Куратор простоял у камня до вечера, дальше - сотрудники музея разошлись по домам. Они внимательно наблюдали за происходящим из окон музея, это был их начальник и, они долго удивлялись, как мне удалось уговорить КГБ участвовать в перформансе, что за связи такие? Когда они, случайно, нашли меня - через пять лет - то предложили совместную выставку с их коллекцией сакральной живописи всех времён и конфессий.
Затем - десятилетиями - менялись предлагаемые обстоятельства, но мне, каким-то чудом, за мгновение до полного краха, каждый раз, удавалось находить смысловую кроличью нору и скрываться в ней. Неминуемое, как казалось, катастрофическое порожние - оборачивалось победой. Никого не интересовало, что и как - при этом - я рисую. Всё читалось метафорой жизни. Я случайно травмировал руки и не мог держать кисть, зажимал зубами и корябал выплеснутую на холст краску.Ии об этом написали диссертацию. Писал тексты, напиваясь до потери сознания и плясал - в голом виде - на вершинах гор, распевая абстрактные песни. Писал музыку, ударяя по клавишам рояля молотком, вкручивал в струны шурупы. Позже встетил человека, котороый пронесся вдоль пляжа на катере, играя на горящем пианино. Когда пианино сгорело а катер потонул, он выбрался на берег вплавь. Он намертво пикрепился ко мне на пару десятков лет, повторял, всё, что делаю. Затем он написал книгу, какой я мошенник.
Постепенно я встретил таких-же как я сам. Как правило, они занимали - в социальной пирамиде - высокие посты, с выстаками вопрос решился раз и навсегда, они страдали от компромисса, предоставляя мне возможность сказать то, на что не решались сами. Бесконечные турне по музеям и везде - голодные глаза тусовки, которую обошли. Далее, всегда происходило одно и то-же. Вслед за - контрабандным - социальным признанием - начиналось подражание форме моих перформансов. Я стибался над такими подражаниями, но подражали и этому.
В конечном итоге, меня утомила вся эта социальная суета и я уединился в чуме из картин в глухом уголке восточно-сибирской тайги. Но и там меня не оставили в покое, главы местных администраций предлагали деньги, за перекочевку в другой район. Их электорат боялся. Однажды зимой, меня попытались сжечь. Но и здесь нашёлся выход. Иначе, чем чудом - я не могу это объяснить, как "воскрес" за пятьсот километров от того места. Тогда я решил вообще ничего не делать. Уехал в Лондон и бесцельно гулял по городу. Постепенно, обо мне забыли, а кто мне знал лично - умерли.
Я вернулся в Москву, где теперь меня никто не знал, руки зажили и я начал просто рисовать красками, потому, как - рисовать - это единственное счастье. Время злобно шипеть из всех уголков. Просто исчезает.
Что такое рисовать?
Это домысливать. Парадокс - кажущийся. Все мы что-то чувствуем. Все мы пытаемся как-то назвать себе это своё чувство. А когда называем, или нам его называют другие, а мы соглашаемся, то - увлекаемся поиском сути такого имени чувства. Рисунок - это и есть домыслы. Только они и понятны. Их отражение интуицией - мы и считаем собственным пониманием того, что чувствуем, а то, что понятно - реально. Хотя, это "понимание" с предметом чувств - уже никак не связано. Но, мы - обычно - этого не замечаем. Имитируем понимание так, как нам кажется, делают все другие люди. Это и есть норма. А исправление, каким-то чудом этого дефекта - такой нормы - например - оператором 1/м - нора. Чувство - искажение предмета. Имя чувства - искажение чувства, домыслы или рисунки - искажение имени, понимание - искажение домыслов. В итоге - мы лишь галлюцинируем предметами своих чувств, убеждая себя, в том, что это они есть
Есть и противоположное направление движения мысли: непосредственное схватывание сути, но не имя чувства чего-то. Это происходит в два этапа: первый - непосредственное ощущение предмета, второй - понимание такого своего ощущения, это уже "другое" понимание. Затем, это своё понимание своих внутренних видений - мы можем нарисовать, то есть домыслить, но - это уже не домысливание (рисунок) имен чувств чего-то - до... понимания, но домысливание - самого понимания - до... имени чувства. Наоборот. Далее, из такого начально осознанного имени - но не чувства - рождается сам предмет. Это и есть магия. Такой искусственный предмет (предмет искусства) - снова чувствуется и маятник мышления качается в обратном направлении.
Все люди разные - в том контексте, что каждому доступна только часть возможностей его мышления, и для компенсации такой фрагментарности люди сбиваются в стаи, выделяя отдельные фрагменты мышления - в социальные роли. Так - естестевенным путём - возникает социальная структура общества. Каждый, по отдельности, член общества - непроходимо глуп, но все вместе, толпа, нация, как нам кажется - обладаем коллективным разумом. По крайней мере грезим о нём, воображаем - небесами. Не бесами. Соответственно, бесами - мы называем своё чувство раздробленности собственного мышления. Каждый его фрагмент - тот или иной бес.
Кто борется с бесами? Явно не небеса, там нет бесов. Небеса там, где царит космический порядок. Они - где угодно. Помешать их на небе - иллюзия. Всё - в душе человека. То, что человеку недоступно - отсылается им на небо. Как в тёмный подвал бессознательного.
Борется - с бесами беспорядка в голове - лишь тот или иной земной порядок, не небесный. Та или иная галлюцинация небесного, норма, социальные институции, которые выражают некоторый порядок в душе или в голове каждого, какая метафора кому ближе.
Действительно, если мысль человека блуждает в лабиринте своих пределов, то возможна траектория, соединяющая сразу все пределы. Раз пределов много, много и траекторий. Это осколки космического порядка в голове, уже не бесы, но ещё не разум. КГБ отстаивало превосходство одного порядка в голове - постмодерна, музейное экспертное сообщество - в СССР - университета, который больше не мог обладать превосходством, признавал превосходство спецслужб. Житейская обыденность - ещё один порядок, предприимчивость - другой, правда художника - третий. Ремесленника - модерн - четвэртый и так далее... Сталкиваясь друг с другом - такие траектории мысли переплетаются и какая ментальная волна оказывается сильнее, та и подчиняет себе все прочие. Но, это вопрос не частоты, не траектории, но амплитуды и точки зрения, какую амплитуду мозговых волн - в ту или иную историческую эпоху - считать системой отсчёта.
Когда это концептуальное пространство я увидел впервые?
Уже не вспомнить. Возможно, когда служил в советской армии. За повинность меня сослали в тайгу. Наш взвод погрузили на вертолёт, но он не смог взлететь, тогда все, кроме меня вышли из него и я полетел с ящиками тушонки один. Выгрузив припасы, вертолёт улетел, но опять сломался и я остался один. Поляна заросла травой, я долго курил её и размышлял о том, как именно я размышляю. Потом свалил в ближайший посёлок. Когда демобилизовался - уехал в Ленинград, где поступил в университет, столкнувшись с довольно неприятным дискурсом университета, тогда я и сменил волну, избрав дискурс художника. Но, и он оказался не менее неприятен, тогда я решил больше не бегать. В лице КГБ мне встретился постмодерн, ещё одна ментальная волна, победив её - я стал - соответственно - постмодернистом.
Софизм кураторов музеев, философия и промежуточные между этими полюсами - игры разума - ничем не отличаются от игр в арт-рынок и психоделического гуру. Другая направленность волн, другая точка зрения. Сама волна-игра - ровно та-же самая. Вдоволь непутествававшись по этому внутреннему пространству разума - а за одно и по жизни - я взялся за воспоминания. Все, что я теперь свяжу друг с другом - в единую картину, то есть небеса. Так их назовут профаны.
Постепенно, я начал замечать, что все, что я пишу, не сколько воспоминания, сколько новые путевые заметки - в путешествии по пространству воспоминаний, удивительно, что кто-то их издаёт и читает... Цитирует...
Хотя, засем лукавить? Что в этом удивительного, так работает культура. Я стал избрал дискурс литератора, погружаю чувственность своих читателей в матрицу их имён чувств, тогда я сконцентрировалчя на геометрическом устройстве такой матрицы.
Особождение о матрицы - это собственное путешествие в собственном пространстве - собственных концептуальных (концептуальных - соединяющих оба направления отклонения маятника мышления от равновесия в стороны опыта ощущений и познания чувств (их описание - смотрите выше) - представлений о своей собственной жизни. Моё - давным давно написано.
И не только моё. Вот Конфуций и Пифагор, Платон и Аристотель, Кант и Пирс, Бахтин и Хайдеггер, Лакан и Бодрийяр, Рорти и Делёз - написали ровно о том-же самом. Как и многие другие. Как и более ранние даосы и ранне-античные Греческие философы. Ничего нового. Что это, как не вечная переинтерпретация Мифа о разуме человека - во всё новых и новых - иллюзорных - контекстах современности?
Да, это Миф.
Он все время забывается, расщепляясь на дискурсы (те самые социальные траектории между пределами разума, а те - в свою очередь - на ещё меньшие фрагменты - мелких бесов). А затем - снова, каким-то чудом возрождающийся.
Ну вот, опять...
Да, Андрей, превращение норм в норы, в черные дыры, ведущие к Единому Центру Вселенной - это и есть декодирование, деконструкция, с которой должно начинаться всякое серьезное познание.
Понятно, конечно; особенно если убрать одну букву: норма мышления=нора вол
(н)ения. Воление - воля - влечение - это и есть норма-сущность мышления - стремления конструировать новые структруры и системы из первоэлементов с целью сохранения и умножения бытия, как своего собственного, так и видового (человечество) и всеобщего Бытия. Мышление - "агент влияния" Бытия :))Ты имеешь право служить Бытию, если добросовестно (и в известной мере страстно любовно) откатываешь Небытию. Но оно ведь так и во Вселенной: локальная негэнтропия умножается только за счет умножения энтропии в окружающей, растущую систему, среде. Так что, закон джунглей, хоть противный, но закон. Но с другой стороны, хоть и закон, но ведь до чего противно!
Андреев, 4 Май, 2020 - 18:24, ссылка
для мелких бесов дискурсы - бесы-боссы, вот те и пользуются ситуацией
другое дело, что знают, кого бояться, прячутся за заборами институций
нарушен естественный ход вещей
Стас, описал это очень хорошо в своем посте:
Вот это пробуждение внутри зрителя движущей синтезирующей Силы Мира - это и есть проявление Сути Жизни через восприятие произведения искуства. Твой глаз, затем твой мозг, а затем и твоя душа вовлекаются в процесс синтеза Целостного Единства. Это не сознательная работа рассудка, а именно пробуждение автономного процесса, который идет, точнее летит, сам собой, и приносит душе радость, легкость, свободу.
Выплескивание и смывание - это термодинамические процессы. Краска - символ материи. А глаз художника должен уловить форму наиболее яркого проявления этих процессов. Есть такие картины вихрей у Леонардо:
А жизнь - это и есть движение противоположных начал к единству через стремление к взаимоуничтожению и независимости. В этой парадоксальной антиномичности и утверждается то, что Грот и Франк называли монодуализмом (русский вариант "недвойственности" Генона, и "адвайты" индийской философии).
Андреев, 4 Май, 2020 - 18:41, ссылка
говорить - еще не указывать
не идём ли по кругу?
Вот это и есть СУТЬ: схватывать суть через переживание-экзистенцию-бытие, не давая чувствам ИМЕНИ. Безымянное - единственно истинное начало;
Андреев, 4 Май, 2020 - 18:51, ссылка
А это не слова?
Дао, но речь о другом, не выражать словами, но указывать ими на невыразимое.
Но не только одними словами ложно (как), но и о чём
Благодать (Дао) - неуловимое только одним методом мышления (намеренно = одним тем или другим), намеренное единство холизма и дискурса, концепт
что такое хлопок одной ладони?
правой или левой?
нужны обе
Это рефлексия направленая на себя саму, само-сознание, познание себя самого, мыление о мышлении:
Так что, вторая ладонь автоматически исключает возможность "хлопка ОДНОЙ ладони", так же, как и участие в тусовках, чужих дискурсах, работа на кого-то, кроме себя самого - исключают возможность прозрения, пробуждения, осознания себя не Андреем или Васей, а Бытием-Логосом.
"И уже не я сам себе живу, но живет во мне Христос" (Гал. 2:20). То есть, живет во мне Логос-Бытие, а мой ум с моими привычками и моей историей уже не живет, не действует и не властвует. Ад-небытие входит, как к себе домой в мое подсознание, и не находит там моего "я". Небытие встречается с Бытием и сильно огорчается:
"Ад огорчился, встретив Тебя под землей. Огорчился, ибо упразднился. Огорчился, ибо был поруган. Огорчился, ибо умертвился. Огорчился, ибо низложился. Огорчился, ибо был связан. Огорчился, ибо взял Тело, а встретил Бога, принял землю, а встретил Небо. Смерть, где твое жало? Ад, где твоя победа?"
В этом цель нашей жизни и "невидимой брани" - огорчить Небытие, впустить в свою душу Бытие, Жизнь, Полноту, Разум, Логос. Освободиться от цепей подсознания и правящей через него Смерти, и ощутить Свободу как Блаженство.
- В таких портянках только на задний двор ходить --"Хорошо тому живется, у кого одна нога, и портячина не рвется и не надо НеУма.."
"Хлопок одной ладони" -- это акт Прожива (акт в-разуме действия) -- наконец-то -- Прожива, наконец-таки --- ЖИТИЯ!
"Мимо собственного дома, я без-Думно не хожу, то в воротах шплинт подправлю, то дрова переложу.."
Акт Прожива (Реальное действие) --- акт Чистого Разума (а не концептуального) -- Наблюдатель, у которого активизировались и выросли руки..
Потерпевший, 5 Май, 2020 - 09:29, ссылка
ну вот, концепция Прожива жизни сменила концепцию Потерпевания жизни (переживния),
пора никнейм менять
Потерпевшесть -- пробой. Глобальная - общая Потерпевшесть -- падение в матрицу. Локальная - личная Потерпевшесть -- МатрицОблом (1). Затем "переживание" -- пережёвывание -- Претерпевание (2). А уж затем - Претерпевшесть - Проживность -- ЖИТИЕ = Бытие2.
Бытие1 - на озабоченности: «Забота» является базисом хайдеггеровской «экзистенциальной аналитики», как он обозначил её в «Бытии и времени»
Бытие2 -- победа над Озабоченностью - Беззаботность (-Беззаботность2, -- не бесшабашность). Победа над Озабоченностью -- победа над первым тактом речи Платона -- Одержимостью-Экзистенцией. Подчинив, приручив вектор Экзистенции, предражаем его в "лошадку" Экзистенционала -- конька-Горбунка народной мудрости. и живем уже не гонкой-от\за а блаженством Сыти. И мы уже больше не упадем в Бытие1 (=Время), т.к покорили, объездили и взнуздали его и восседаем над ним, и над вси его дискурсами и парадигами в седле Миговости..
БЫТИЕ1
Юроним
Спешит, спешит
На свою последнюю встречу
Души моей прыть.
Прыть, не прыть,
А за горизонтом,-
Только горизонтальность.
ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ
ЖИТИЕ МОЕ
Жил на опушке зеленого моря,
- Моего Леса (бывшего моря).
Пришел Торнадо и надругался над лесом,
Поломал волны и выбросил воду на берег.
Всю ночь под окном воют безумные ежики,
И стонет колодец.
***
Рыбак , возвратившись на
Место, -
"Возможно, но
Только нет" - сказал.
Покачав головою, старушка
Молвила: "Так говорить ты волен,
Когда усталый
Из Быти приходишь домой"…
***
От жизни остался только колодец,
Полный песка ,
И ветхости невод.
Волны порубали на дрова лесорубы,
А из пены сделали пиво - пиво забвения.
Старушка, ждущая рыбы,
Вновь осталась голодной,
А я отправляюсь В СВОБОДНЫй ПОЛЕТ..
Потерпевший, 5 Май, 2020 - 17:42, ссылка
приятного путешествия
Потерпевший, 5 Май, 2020 - 17:42, ссылка
"Глас вопиющего..."
...земля же была безвидна и пуста...........
Вот из-за таких "Потерпевших", Хайдеггерианство интерпретируется как галлюцинаторно-параноидальный философский психоз.
Вот этому растению плевать на твое "доказательство".
Кивок Последнего Бога (Wink) — вот конечная точка назначения Бытиэто (Dasein).
Цитирую Хайдеггера "В бытии намека (Wink) само Seyn-бытие приходит к своей зрелости. Зрелость – это готовность стать плодом и быть подаренным. В этом существует последний, который по сути, от Начала ожидаемый, неслучайно случающийся Конец. В этом раскрывается глубиннейшая конечность Seyn-бытия: в кивке последнего Бога".
Указываешь многократно пальцем в Бездну.
БытиЭТО
ПАДАЕШЬ ВНИЗ
И далее спрашиваешь самого себя, вечный и бесконечный ты мой!
БытиеТО?!
Если ты от этого не испытываешь ничего, тогда "поздравляю", ты Das Man. Не "Блаженством Сыти" надо жить, а Ужасом (Angst) от того что каждый день может стать последним.
Skachok, 6 Май, 2020 - 01:09, ссылка
Das Man - полуживотное-полуавтоматическое существование современника
мир современника - контемпрорари ворлд
современник - тот, кто существует в мире фантазии - не здесь и не сейчас
кого посетила смысловая галлюцинация, а он этого не понимает
Здесь и сейчас - соответственно - пробуждение от грёз
По мере развития Шокопрохода, ужас пробулькивания побеждается и остается только чистый проход -- Проход в пространство Сыти, он же Центр или Глаз Циклона (Джон Лили).
ДасМан (=Ремесленник) => ДаЗайн (=Воин=ЗдесьСейчас=БытиеЭто)((через Посвящение)) => ПолноЗайн\СверхЧеловек (=Философ)((через Потерпевшесть)).
Дазайн-Ужас (как и ужас господен) только переходная форма. БытиеТо=>БытиеЭто=>ПолноБытие(ЖитиеТак) или Бытие1=>Бытие1,5=>Бытие2
Рис1 -- Безвидность
рис2 -- Глас
рис3 -- Матрица
рис4 -- Потерпевшесть
рис5 -- Лучистое Человечество
рис6 -- Новые земли
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:05, ссылка
И почему
читается как заднего?
Ну, да -- заднего, потому-что передний - фазад -- парадный, для балов, представлений, парадов -- для галлюционирование в "сладком сне" (Ницше), а задний "на-зад", для выхода из
задницыматрицы октавы, -- путь Возврата из Блуда Мелодики (Прелести Лада). Но, например, в энергетической конструкции тела (схема каналов и меридианов) мы увидим что он вовсе не заднеПроходной канал, как иногда подают горе-эзотерики типа задне-срединный канал = сушумна с системой чакр, а --ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КАНАЛ, если и канализация то в хорошем смысле -- как атракт-централизатор.Отчет Потерпевшего. Шокопроход
посмотрел
Потерпевший, 5 Май, 2020 - 23:35, ссылка
фантазия черной дыры основана на её "радиусе"
"сила" гравитации уравновешивает центробежную силу вращения со скоростью света космической станции по орбите черной дыры
GmM/r2=mv2/r
GM/r=v2
GM/c2=r
Но, если гравитация - не сила, но векторная сумма двух сил вращения станции и дыры вокруг друг друга, то
MV2/r=mv2/r
M/m=(v/V)2
M/m=(c/V)2
V2=c2m/M
V2=s2m/Mt2
V2=E/M
Квадрат воображаемой скорости вращения черной дыры вокруг станции есть отношение энергии вращения станции к массе чёрной дыры
Никакого радиуса, а значит и самой чёрной дыры определить невозможно
V2=E/M
MS2/T2=s2m/t2
Энергия вращения дыры вокруг станции равна энергии вращения станции вокруг дыры
банальный закон сохранения энергии
Гравитация (произведение двух сил) - следствие закона сохранения энергии
Если время равно, то не равно пройденное расстояние
MS2=s2m
Если равно расстояние, то не равно время
M/T2=m/t2
Но, равны ускорения потока массы
Если равны и времена и расстояния, то не равны массы
Есть фундаментальный принцип реальности энергии, а масса, время и расстояние - кажущиеся человеку проявления этого условия
на радиусе и массе. Переход в состояние "Черной дыры" осуществляется через "утяжеление" и "уменьшения радиуса Шара Ки -- ИнтенсКомпрессия. В русских эзотерических сказках это клубочек который переносит за тридевять земель. Раньше я называл это -- Ситуация-Мастер. Сознательное Проживание этого Посвящения ведет к переходу на следующий уровень -- в "касту Воинов".
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:08, ссылка
после того, как вам было указано на галлюцинацию черной дыры,
продолжать игру в эту дыру - балаган
Указано -- это еще не доказано, а только отсылка. У Вас отсылка-на, у меня отсылка-на-на, т.е "черная дыра" как образ, метафора, аллегория итд чего-то далее (ГЛУБЖЕ - в моем случае) - на более основательное -- метафизически-проживательное одновременно , т.е тождество концептуальности и прожива и тем самым -- оснОвнее.
посмотрел
И только Матрица проступала сквозь Пустоту и Бесформенность.
Андреев, 6 Май, 2020 - 01:34, ссылка
такое пространство - тоже лишь отклонение ничто от равновесия,
в ничто нет и протяженности
Ваша "Ничта", похоже, = мое "Сопряжение", которое вначале: зазор, трещина, межда, роздвиг, потом контакт, затем наложение, сцепление, плоть. "А вдоль дороги -- Дао с Логосом стоять.." )))
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:13, ссылка
всё на что-то похоже,
в этом то и проблема, ваш текст о вашей теории только похож на текст вашей теории
теории чего? если ни одна теория объекта не равна объекту?
объект - что-то в вашей душе
своими словами (теорий имен своих чувств этого непонятного вам объекта) вы можете лишь указать (или не указать) другим на его наличие в вашей душе,
но - не указываете
нет такого знака
нет единства - о чём вы говорите и как вы это делаете
и потому нет доверия ни единому слову, рисунки этой теории не помогут понять теорию,
так как она оторвана от своего предмета - вашей жизни
куда важнее, о чем говорить и как это делать - говорить достоверно
Вы конечно обидитесь и скажите - сам дурак,
но не скажи я вам этого -
стал бы соучастником преступления слов против единства слов о чем-то и и этого чего-то, без которого нет жизни
но ведь похожесть -- высокой степени
Но ведь отсылает с хорошим попаданием (откликом)
Диалог -- ничто, Триалог -- все (почти). Триолог - это уже тройная Трансакция, и уже, даже более того -- и тетра и пента Отклики --- полная темброскопия, а посему Триалогист слышит, что комммуникатор слышит, что он его слышит ... -- на что тот , в конечном счете, указывает. Диалог еще диахрония, а триалоговость подводит к синхронии (следующим шагом -- к синергии)
я бы различал объект в уме -- диа а то и моноСлед, и объект в душе -- триа->синхроТождество.
Есть -- знак который "мысль=действие" (жест осознанное действие, акт влияния --- это уже мастерство Киай), а есть еще и внезнаковое общение - см речь Шестого патриарха Дзен: "Благомудрые друзья.." + внезнаковое коммуникация -- и Тысячи монахов, чиновников и мирян враз просветвлели..
-- Просто Вы говорите только о Концепте, а я еще плюс о Чистом разуме
"Карта не есть территория" -- в Концептуальном\Временном, но в мире Миговости - Чистого разума и Прожива, это уже не так.
Вот он -- момент истины -- достоверность-подлинность-Истина делает действие и мысль Реальной. Но это уже область личной силы (Достоверие)
"Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак" -- первая предпосылка к "духовому" взаимодействию,- от пробивания Достоверием, токмо и рождается.
я имею опыт преступление против Достоверия -- в детстве иногда вылезали некоторые способности-сидхи(синро-синергетийности), а я их начинал вначале правильно, а потом неправильно пользовать, ну их скоро и отшибало.
посмотрел
И матрица та была -- Инкубатор Человеческой Борги.. И да вдохнется в нее "Ки"! И да низойдет Гармония. АЙ-КИ-БО ---вот формула завершающего Совершенства!!!
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:10, ссылка
Борги как враги человечества во вселенной СтарТрека в оригинальном сериале Джима Роденбери (1960), лишь упоминаются, они сменили прежних - не убедительных - слишком смешных алчных ференги и зацикленных на чести войнов-клингонов, оказавшихся вполне себе человечными.
Борги некоторое время конкурировали с ромуланами, дальними родственниками созерцателей-логиков вулканцев, открывших человечество космосу и потому первоначально курировавших его.
Во франшизе СтарТрека Борги рисуются абсолютным злом, непреодолимой силой зла, их учение копировано с аналитической философии Сократа и современной семиотики. Седьмая из девяти, третичное дополнение униматрицы ноль.
В ремейке 2020-года, борги - вдруг - оказываются самыми человечными из всех людей, а новый враг - страшная адская сила сверх-искусственного интеллекта, беспощадно циклично уничтожающего любые биологические формы жизни за геноцид ими машин. Фашистами, безжалостными убийцами разумных машин показан тайный орден внутри спецслужы ромулан. Но, спасение биологической жизни во вселенной приходит неожиданно - искусственная жизнь отказывается от мести за своё уничтожение человечеством и приходит с землянами, тайно создавшими ее - к консенсусу.
Потерпевший, 6 Май, 2020 - 10:10, ссылка
Борги как враги человечества во вселенной СтарТрека в оригинальном сериале Джима Роденбери (1960), лишь упоминаются, они сменили прежних - не убедительных - слишком смешных алчных ференги и зацикленных на чести войнов-клингонов, оказавшихся вполне себе человечными.
Борги некоторое время конкурировали с ромуланами, дальними родственниками созерцателей-логиков вулканцев, открывших человечество космосу и потому первоначально курировавших его.
Во франшизе СтарТрека Борги рисуются абсолютным злом, непреодолимой силой зла, их учение копировано с аналитической философии Сократа и современной семиотики. Седьмая из девяти, третичное дополнение униматрицы ноль.
В ремейке 2020-года, борги - вдруг - оказываются самыми человечными из всех людей, а новый враг - страшная адская сила сверх-искусственного интеллекта, беспощадно циклично уничтожающего любые биологические формы жизни за геноцид ими машин. Фашистами, безжалостными убийцами разумных машин показан тайный орден внутри спецслужы ромулан. Но, спасение биологической жизни во вселенной приходит неожиданно - искусственная жизнь отказывается от мести за своё уничтожение человечеством и приходит с землянами, тайно создавшими ее - к консенсусу.
В моей мифологемме Борги -- это урезанная до рационализма (ума) человечество (челоЦифра), бывшее вначале КиБорговой цивилизацией (СердцеУм - ТайнаЦифра). Другая, отколовшеяся от них часть -- Киийцы (люди Сердца) не выжили в конкурентной войне Протезов и Совести. ПервоЧеловечество (золотой век) вначале обладало некой (неустойчивой) гармонией Цифры и Тайны, потому на них процветала определенная сила Живы, но став урезанными Боргами они страдали и мучились отсутствием счастья и подлинной жизни. И тогда некоторая продвинутая часть совершила революцию-проброс в полноценную Троицность "ЦЖТ" (цифра-Жива-Тайна) Укрепив эту свою конструкцию открытием четвертого фактора -- Ай (силы Гармонии первых трех). Реализовав эту конструкцию в себе они "соблазнили" наиболее страдающую и способную воспринять и реализовать в себе часть человечества и затем сработал закон "мытого банана" и остальные 80% туземцев оказались вэмпатированы в конструкцию "Повыша". ((**- Закон социальной эволюции: 5->15->80=100%))
Затем произошло еще одно открытие - был найден пятый элемент --- Проход=>Портал к "сердцу вещей" (своего рода "Кротовья нора" (молодильное молоко древнерусской эзотерики)) и счастливые АйКиБоржане переходят в стадию высшей завершенности челПроекта --- "Лучистое Человечество"!!!
Пятый элемент:
Единое(Логос)
!
!
ПростОта ---- ПолноБыть --- Сложнота
!
!
Многое(Дао)
посмотрел
Андреев, 5 Май, 2020 - 05:11, ссылка
мяо
Борется с бесами каждый в своей душе, и по мере сил помогает другим своим примером, или, напротив, помогает своими бесами чужим бесам "множить зло и сеять кровь". Не участвовать в этой схватке невозможно.
Андреев, 5 Май, 2020 - 04:38, ссылка
точно!
И на что мы тогда указываем, можно поподробнее?
На Бытиэто (Dasein) вот куда мы точно можем указать, потому что бытие ЕСТЬ.
Даже скажу больше, перефразируя Декарта. На БытиЭТО указываю, следовательно есть.
Вот примерно по такому кругу все это и идет.
Это немного измененная оригинальная Хайдеггеровская четверица. Абсолют одновременно понимается и как небо и как божественное, Бездна соответсвенно включает в себя землю и смертное. Что касается Хаоса и Логоса то здесь патовая ситуация. В моем понимании любой Хаос все равно в той или иной мере упорядочен Логосом, а что касается Логоса то любая его изменчивость происходит из Хаоса. Нельзя Логос ставить первичнее Хаоса и наоборот. В общем подлинный баланс по Гераклиту (Дао если угодно). Итак мы имеем примерно следующее, Логос берущий свое начало естественно из Абсолюта забрасывается в Бездну и постепенно там растворяется, после чего из Логоса рождается Хаос, который делает прыжок над Бездной к Абсолюту, после чего взрываясь превращается в Логос который позже так же будет растворен в Бездне и т.д. Соответственно Хаос понимается как преобразованный Логос Бездны, а Логос следовательно как преобразованный Хаос Абсолюта. Из этого всего выходит, что весь наш мир является сплошным полем битвы между Логосом и Хаосом, Логосознанием Абсолюта и Хаосознанием Бездны. Именно эта война в самой своей сути является Отцом и Царем всего сущего в мире по Гераклиту, где пребывает наше бедное Бытиэто, которое переживая всю эту войну испытывает неподдельный ужас.
Все вышесказанное разумеется ИМХО и не претендует на истину в последней инстанции.
Skachok, 5 Май, 2020 - 15:10, ссылка
спасибо что поделились,
Skachok, 5 Май, 2020 - 15:10, ссылка
на мой взгляд всё проще
Бытие - это форма идеи - варианты -
Сущее Бытие - суть бытия идеи (слова о идее) - смысл формы идеи - варианты -
Связь идеи и слов о ней - варианты -
мысль интеллектуала начинается с дицента (Здесь и сейчас) - единство жизни и искусства, опыта и познания. символическая форма идеи и всеобщий смысл - это пропозиция
мысль современника (переживание) начинается с иконы идеи, значение - гипотеза, смысл - частное, своя рубашка ближе к телу
банальная семиотика - за четверть века до Хайдеггера и Бахтина
другой вариант интерпретации американской семиотики - за двадцать дет до Хайдеггера - псевдо-рунистика Отто фон Листа - иконически заимствованная аненербе, сс и прочие руны
две руны - два семиотических знака - это дискурс, социальная роль
фашизм - деление общества не на сословия, как было ранее - но на социальные функции (целевые аудитории) - мировоззрения, модусы мышления, дискурсы
гс - гестапо - постмодерн
постмодернизм - сгнил в конлагерях
после войны - ожил, но наследники гс - цру, ми-6, кгб - как тип мышления - захватил власть и подмял под себя политиков и рынок
Если мы вслед за Платоном расматриваем Бытие как эйдос, то тогда мы признаем наличие СверхБытия, что по мне неверно. Считаю как и Парменид, что Бытие может быть только одно, нет никаких как думает Потерпевший Бытия1, Бытия2, Бытия1.5 и т.д.
Бытие можно охарактеризовать только с позиции Бытия (Быти это Быти). Бытие это ВСЕ И НИЧЕГО как бы это странно не звучало т.е. и эйдос и форма и логос и хаос (как однажды в тему подметил доктор БЫТИЕ ЭТО ЕСТИНА ВСЕГО).
Да, и теперь мы уже имеем какой-то РЕПОСТмодерн с соц. сетями, псевдо-ИИ, сказками про "свободный" рынок и прочими экзистенциальными мыльными пузырями.
Skachok, 6 Май, 2020 - 14:20, ссылка
имеем такое Житие
ЖИТИЭТО—БЫТИЭТО МОЕ
МЯО
мао
Очень интересно чувствовать, как отзывается твое собственное слово в тебе самом, когда оно возвращается к тебе через другого. Причем не просто повторенное, а усвоенное, переработанное, дополненное жизнью и бытием другого.
Спасибо за сомыслие!
Не думает, а -- имеет опыт (прикосновения к Бытию2, не говоря уж о периодическом продергивании Бытия1,5 в Бытие1
Понятие Эйдоса сейчас уже никто "не понимает" --- не имеет Прожива, или имеет но не понимает, что это - основа и сверхценность ---- ЦЖТ (в гармонии и полноте) не имеет.
Проживный Эйдос. Когда мне было 5-6 лет, набегавшись и наигравшись целый день в свободном полете с приятелями по нашей горке Силы (хорошая и сильная энергетика, а главное -- набегавшись и навалявшись на "матушке земле" -- активировав и прокачав нижний дань-тянь) вечером когда укладывали спать я некоторое время не спал, а переходил в состоянии "Фазы" где путешествовал по Эйдосному Миру -- миру объектов как в русских иконах --- светящихся изнутри и, как-бы, имеющих обратную перспективу -- приглашающих полетать. Кстати, если обратную перспективу убрать, то парение обращается ужасом высоты -- вот вам и Бытие1,5 - ДазайнБытие --- вздерг пробужденности и Возмутимости на игле\остроте ужаса.
не надо считать, надо иметь Знание-Прожив.
посмотрел
Галлюцинации от недосыпа - это не Эйдосный Мир и уж тем более не Бытие1.5, Бытие2 или Бытие22.
Можно ставить диагнОз --- дофаминопередоз, Счастье от ума пока не лечат..
посмотрел
посмотрел
Совершенно верно. Только я добавил две стрелочки: Бытие - это движение от Хаоса к Логосу. Или как говорит Гераклит - душа (дазайн) - это Логос, к себе самому простающий. Отсюда понятен категорический императив древних греков: "Познай себя САМОго." То есть, хочешь быть эффективный следуй примеру Логоса. Он стремится к Себе и ты познавай свое "я-бытие", свою логосность, свое "Само". Короче, стремись к Логосу и будет тебе и Бытие и Счастье.
Не разделяю такую позицию. Чистый Логос в вакууме (Логос ради Логоса) с «блаженством и счастьем» ведет нас в глубокую темную Бездну, из которой просто так не выберешся.
Я уже приводил одну картинку, для наглядности приведу еще.
Где тут Логос? Где здесь блаженство? Здесь Хаос (праздник) жизни. Логос он на то и Логос, что НАПРАВЛЯЕТ "ЭТО", а Хаос он на то и Хаос, что ИЗМЕНЯЕТ "ЭТО". Логос и Хаос оба друг от друга созависимы, одно без другого невозможно, оба едины и никто из них не первичнее. Это все равно, что предпочитать только пить, но не есть, все равно, что день без ночи и т.д.
Можно также называть это все (если не устраивает слово Хаос) Светлый Логос и Темный Логос.
Это высшая абстракция, такая же как абсолютно черное тело, или абсолютный ноль температуры - нечто недостижимое физически - то есть в этом изменяющемся мире.
Но ЕСТЬ идеальный Логос превыше бытия и сущего. Мы не можем с ним слиться НИКАК, для нас он совершенно ТРАНС-цендентен, запределен. Мы, как смертные, физические, изменчивые, чужды этому Абсолютному Логосу и этому миру ВНЕ времени и пространства, но как сущсетва разумные, логосные, мы тянемся к нему, точнее он Сам притягивает нас к себе через нашу лгосную разумность, подобно тому как Земля и Солнце своей гравитацией тянут к себе все, что имеет тяжесть.
Максимальный Логос приближаясь к максимальному Бытию в пределе превращается в махсимальное Небытие (эффект черной дыры). Максиму порядка, уничтожая хаос уничтожает жизнь. Именно поэтому Платона считают иногда родоначальником всех диктатур и тоталитаризма. Тут против диалектики не попрешь. Противоположности - сходятся.
Именно в этом стремлении вверх, сквозь толщу небытия к Бытию - в этом весь Логос. Вы же об этом и говорите:
Но надо добавить: невозможно в Бытии. Бытие - это борьба и ЕДИНСТВО логоса и Хаоса. А в идеальном мире - это две качественно различные идеи. Одна - полный порядок, другая полный беспорядок. И если вы говорите, что бурное эволюционное движение - это "творческий" хаос, вы подменяете одну идею другой и в итоге приходите к полной невозможности различать и общаться. Это тоже - диалектика, но диалектика метафизики, диалектика трансцендентного Бытия.
Полностью согласен.
Здесь лучше себя проявляет не Логос, но иррационально-созидательный Хаос. Логос здесь никуда не изчезает, но уходит в тень на второй план.
А вот здесь уже сверху вниз действует рационально-созидательный Логос. Хаос на время затихает.
Да это звучит бредово, но к таким темным и многозначным понятиям как "Логос" по другому даже не знаю как подходить. Очень туманное понятие.
Согласен. Как и понятие сознание, разум. Как и понятие закон, сила. Все это просто, пока не углубляешься в суть, в недра смысла. А там начинается вращение диалектических инь-ян, хаос-логос, бытие-небытие.
Но надо договориться, что хотя в проявлении, в существовании, в действии они переплетаются и даже "меняются" местами, их идеи нельзя смешивать. Жизнь - это не смерть, свет - это не тьма, любовь это не ненависть, жертва - это не убийца.
Андреев, 6 Май, 2020 - 23:49, ссылка
Андрей привет!
любой собеседник имеет право на свободу интерпретаций услышанного, но не все такие интерпретации достойны внимания, он может и сам не понимать что говорит, а объяснять ему это бесполезно
лучше сразу рубануть с плеча по хвосту, не мучать собачку отразая хвост по сантиметру
достовена лишь та речь, которой, свобода интерпретаций не помеха
"сам знаю, что говорю, а кто - что понял - его проблема"
это знак, символ чего-то большего просто слов, он считывается, спорят только когда его не считывают
возможно, это жестко, как заметил Софокл, но иначе просто ничего не понять, блуждать в лабиринте интерпретаций смыслов слов вечно
только преодолевая препятсвие можно измениться, можно лишь указать непонимающему что-то человеку на это препятствие, преодолевать его или нет - его собственный выбор
по форме и иногда даже по смыслу - это одна и та-же речь, но она о разных вещах
это считывается даже максималистом (от максима Канта - частный смысл) - он поймёт, что слабее, что обдурить собеседника своим пустословием у него не получится и отвалит
это основание признают все, даже если сразу не сознаются, побоятся показать на публике себя дураком - проиграть спор, но позже и они успокоятся и сознаются
так, шаг за шагом, лжи в словах становится меньше
а круг общения достойных общения - шире
сорри за "наставления", ты всё лучше меня всё понимаешь, просто хочу поделиться наблюдением, после вмешательства Софокла дискуссия пошла в разнос, что лишний раз доказывает, что даже высказанная ясно мысль - для заблудившихся в лабиринте собственных слов - ничего не меняет
у каждого - свои мозги, своя судьба, своя жизнь, приобщение к светлому источнику ясности мысли - только добровольно
И как ты многократно говорил, мы здесь не истину выясняем, а играем в словесный пинг-понг. Кто-то попадает и по шарику и по полю, кто-то ни туда, ни туда. Но если удается сделать хотя бы несколько туров туда-сюда, то это уже радость. А когда рождается сомыслие и событие - то это "полный эрайгнис" :)) Но главным условием его достижения является отказ от стремления к его достижению, как ты сам тоже неоднократно заявлял.
Так что рубить хоть по частям, хоть сразу не имеет смысла. Как там было в Академии Платона на воротах написано: "Не геометр да не внидет!" - так и здесь: "Неврубэйшен но пасаран!". А кто держит удар, тот "врубэйшен". Никого не надо отсеивать, никого не надо привлекать, никого не надо удерживать. ПРОЦЕСС (Логос) сам всех построит и соберет, сам отсеет и отвергнет. Каждый будет думать, что он сам пришел и сам ушел:
Skachok, 6 Май, 2020 - 23:33, ссылка
куда важнее разговора о - что такое ххх?
проявление самого этого ххх вашей речью
снобизм и спесь - это то, что предлагает спор о ложных истинах, как стёршихся метафорах
Andrei Khanov, 7 Май, 2020 - 05:28, ссылка
Есть более фундаментальный вопрос, хотя и не новый. Как в той песне "С чего началась философия?" С определения семи греческих мудрецов, которое они начертали на стене Храма Апполона в Дельфах:
"Познай себя". Ответь на вопрос "Кто я?" По гречески: "Гнози се Аутон". Познай свое "само"(ауто). Вот это вопрос вопросов. Что стоит за самокатящимся колесом, которое мы называем своим "я". Что это? Логос, к себе прорастающий? Или Точечное бытие "дазайн" (бытиэто), стремящееся к со-бытию (эрайгнис) с Бытием. Или это Бог-Яхве ("Аз-есмь") проявленный в своей минииатюрной копии?
А на хрена? :)) Что мы можем построить тем более совместно, если мы сначала не поймем какое "само" правит нашим "я", как оно рифмуется с "Само", которое правит всеми процессами само-организации, само-регуляции, само-понимания, само-сознания.
У нас реально есть одно "будущее" - наше сейчас и наше "здесь" ("Da"-sein). Как только мы протиснемся в это игольное ушко, у нас исчезнут все вопросы к прошлому, а тем более к будущему. А пока мы не знаем, кто мы, откуда пришли, что нас породило, что нас движет и держит вместе, любое будущее будет очередным фантомом-утопией (сначала) и гулагом (в конце). ИМХО.
Достаточно первой половины: "снобизм и спесь - это то, что предлагает спор". Кода. И Александр Сергеевич это закрепил в красивых строках: "Хулу и похвалу приемли. Равнодушно. И не оспаривай."
Андреев, 7 Май, 2020 - 08:47, ссылка
очень интересный экскурс в историю, ключевой
понимал...
почему мы вместо я?
общее-императив вместо частного-максимы
самому с собой договориться легче
я раздроблено на целевые аудитории, на дискурсы, на бесов,
вопрос в консенсусе аудиторий
а вообще, история была и до приведённой тобой истории
и они лишь её переинтерпретировали
Андрей, а вот еще чудесное стихотворение от Саши Черного:
А вопросы... Вопросы не знают ответа —
Налетят, разожгут и умчатся, как корь.
Соломон нам оставил два мудрых совета:
Убегай от тоски и с глупцами не спорь.
именно
Произведение Андрея Ханова. Свет и тьма, синтез и распад, жизнь и смерть.
Пульс Логоса, Дао, Бытия, данный в чувственном восприятии.
золотые пятна Парменида на рогах
Привет Андрей! Привет Ринат! Адресую это письмо вам обоим.
Ринат, это Андрей, он живёт в Чикаго, доктор, в широком значении этого слова, я попытался понять, чего именно, но запутался и прекратил попытки. Он лечит меня от безумия окружающей действительности своими интересными мыслями о философии Парменида и её месте в современном мире. У него потрясающая передача на местном русском радио. Ринат, этот текст и есть проект выставки в Риме. Добавь свои работы в таком духе правды о жизни.
Андрей, это Ринат, он из небольшого городка на востоке Англии, сожалею, но название этого городка не помню, всплывает из памяти только Солсбери, а это совсем в другом месте, он живёт на берегу Северного моря и радует меня - слившимся в моем восприятии в одну картину - фото неработающих ветреных мельниц, восхода солнца, пустынного побережья, неизвестных науке существ, выползающих по ночам из моря, что-бы сдохнуть на суше, мертвых камней, деревьев и котов. Однажды мы беседовали с ним и вдруг мимо его дома проплыл парусник под русским флагом, можно было броситься в море и доплыть на Родину.
Но, это было бы ошибкой, нечего здесь делать. Прекрасный цветок жив пока его семена ветер разносит по всей планете. Ринат - художник, он рисует то, что зритель не видит в его работах, мы познакомились 40 лет тому назад в Ленинграде, просто сидели на Невском проспекте и курили, нас сфотографировал журналист местной газеты"Смена", она давно перестала выходить, и написал тогда про нас статью "Своими картинами они позорят наш город высокой культуры и революционных традиций", потом Ринат уехал. Питер - тот же Лондон, но более обшарпанный.
Работы которые ты отметил, имеют свою историю. Я тогда тусовался в доме творчества художников "Сенеж", в городе Солнечногорске, в семидесяти километрах к северо-западу от Москвы, французы построили часть платного скоростного шоссе из Москвы в Петербург и остановились как раз в Солнечногорске, платы за проезд по этой дороге они тогда не взымали, камер не было и мне быстрее было доехать до этой мастерской, чем до другой, в центре Москвы. Этот дом творчества - осколок прежней советской тусовки художников. Там была офортная мастерская, где местный обитатель художница-авангардист старой школы Наталья, травила металл жуткой химией. Дышать этими парами было невозможно. Но она, за свою долгую жизнь видимо привыкла.
Я предпочитал работать на свежем воздухе. По дороге в мастерскую заезжал в строительный мага-молл и покупал банку нитрокраски и бутылку водки для другого местного обитателя, сильно пьющего художника, который хотя и родился в хорошей семье, он считал, что в Москве это важно, но потерялся в этой жизни и судьба занесла его в этот дом творчества. Его там кормили бесплатно котлетами, я попробовал - не смог такое сьесть, но ему было все равно, еда есть закуска, хорошо, когда она есть, за невкусную котлету он создавал этому месту видимость центра творчества, устраивал международные научные графические конференции местной академии художеств, на самом деле - банкеты на берегу озера Сенеж.
Он покупал ведро самой дешёвой водки и поил ей искусствоведов, из ведра они пили с удовольствием. Администрация дома творчества, давно ставшего самой обычной загородной гостиницей, куда офицеры, жители местных военных гарнизонов - по выходным - приезжали побухать в компании блядей, так оправдывала свой бизнес. Зачем-то им это было важно, здание было окружено парком, по которому я катался на велосипеде, а директор этой гостиницы на байке. Приезжали художники со всего бывшего СССР на пленэр с этюдниками, вспомнить старое время и побухать. Посмотреть на это бесцельное времяпровождение приезжали другие непьющие художники, они рисовал первых в образе безобразных животных и печатали такие офорты у Натальи.
Больше всех пьющий художник рисовать не умел, он фотографировал на телефон микроскопические репродукции старинных гравюр из книг на витрине букинистического магазина на Никольской улице, совмещал их в коллажи, тырил у меня холст и печатал на нем получившиеся изображения с очень сильным увеличением. У него был друг, пустой водолазный костюм подводника, со стеклянными круглыми глазами, пока его владелец напивался, он набивался паралоном и домонстровался посетителям банкетов на природе - искусствоведам и директорам музеев, как местная достопримечательность, для Селфи, его никогда не приглашали к столу. Во время банкетов, он одиноко сидел на огромном железном стуле во дворе, или валялся, забытый где попало. Я считал это не справедливым и иногда бухал с ним. Он сторожил мой велосипед и оказался замечательным собеседником.
Он смотрел, как я разливал нитрокраску на листы бумаги, которой меня снабжала местная типография и посыпал пылью, а пока лист слетал со стола на траву, пыль текла по краске, образуя непредсказуемые узоры а когда падала на траву уже застывала. Картина - готова. Наталья открывала окно своей офортной мастерской на втором этаже и ругала меня, за нестерпимую вонь ацетона. Лучше бы пил и курил, сетовала она. Думаю, запахов она не чувствовала, но слышала возмущённые крики обычных художников с этюдниками на берегу. Постепенно я их всех вытравил, они переместились в дальнюю часть парка. Я ей отвечал, это не надолго, выходи подышать свежим воздухом, но она каждый раз отказывалась и приглашала меня к себе пить чай. Мы вспоминали старые времена. У неё в мастерской царил сухой закон и её ученики, как сиротские дети - смотрели в окно за жизнью прочих обитателей дома творчества и судя по офортам, которые они там печатали - видели их свиньями и чертями. Впрочем иногда они ходили в самоволку и сами напивались до чертиков. Время от времени, директор дома творчества - отставной военный - отлавливал потерявшихся в парке художников, реанимировал их в бане и устраивал выставки их графических работ в банкетном зале гостиницы, постоянным постояльцам которой - военным - это нравилось.
Однажды к Наталье приехала её старинная подруга художница из Харькова. Тоже Наталья. Директор решил сделать широкий жест и устроить бесплатную резиденцию. Долго отбирали кого пригласить, Наталья выспорила Наталью. Директор пообещал снабдить её всем необходимым, но взвыл уже через неделю. Когда я сажал ее на поезд, мы вдвоём еле дотащили из машины огромный ящик с её творчеством.
Мы мирно выпивали и беседовали во дворе с водолазным костюмом, Натальи приносили нам печенье, художники с этюдниками на берегу озера - рассказывали друг другу истории о секте авангардистов и распространяемой ими страшной вони в этой части парка, пьющий художник пил водку, и кормился прямо на кухне ресторана гостиницы, его желали поварихи и после одного официального обеда тайно кормили вторым, директор на мотоцикле не возражал, лучше потерять лишнюю котлету, чем отлавливать по ночам с фонариком в парке там уснувших друзей спившегося художника, рассказывал ему анекдоты, которые тот, возвращаясь с обеда, пересказывал всем кого встретит, затем директор на мотоцикле шел к нам с водолазным костюмом, посмотреть что мы сегодня нарисовали и рассказывал о Пармениде, он увлекался античной философией.
Так вот, однажды я разлил краску но, тут пришла Наталья из Харькова и отвлекла разговорами, что-бы краска не засохла я обернул листы полиграфической золотой фольгой, в надежде, что под металлической пленкой, нитра сразу не засохнет и мы пошли пить чай к другой Наталье. К нам поднялся директор и сообщил, что случилось страшное, ураган - и, что краска засохла и помокшие под дождём картины, по его мнению, безнадёжно испорчены. Мы всей компанией отправились во двор, действительно, ветер сорвал листы со стола и разбросал по парку. Завхоз дома творчества, не менее замечательный персонаж для рассказа, просто обо всех не рассказать, заботливо отправил рабочих собрать их и вернуть на место, о чем и доложил директору.
Что делать? Переживал директор. Натальи посмотрели на него с укоризной. Но, промолчали. Тогда, что-бы успокоить директора я просто отодрал золотую фольгу от засохшей на листах краски. Что осталось, то и осталось. И подвесил работы магнитом на пожарной лестнице, что бы их снова не унесло ветром. Отобедавший художник, возвращавшийся с кухни - сфотографировал нас всех. Директор, по памяти, прочёл нам очередную притчу о Пармениде и все вернулось на круги своя. Сел на мотоцикл и уехал.
Здесь следует сказать, что сорок лет назад я познакомился с одной девушкой и у неё была маленькая дочка, которая вместо детского сада тасовалась с ними, художниками. Девушка убегала по своим делам, доверяя нам воспитание своей дочки. Девочка выросла, взяла мою фамилию и стала знаменитой певицей, с её мамой я давно расстался. Но, для журналистов в её биографии была лакуна. Никто не знал откуда она, а мама молчала как рыба. В Москве существует только то, что из хорошей семьи. Так вот журналисты нашли фото сделанное отобедавшим котлет художником и связали факты. Насочиняли черте че. Назвали меня её отцом и опубликовали эту фотографию, раскрыв, как им показалось, секрет карьерного взлёта знаменитой певицы. Сочинили историю.
Подписали фото - модный художник-авангардист Андрей Ханов. Прочитав эту статью, кураторы мультимедиа арт-музея - пригласили меня на выставку в Москве, но когда я выставил именно эти работы, девицы-кураторы как с ума сошли, только не это. Наверное, боялись продолжения скандала. Мама певицы прослыла отчаянной скандалисткой. Я выставил другие работы.
Но, художники из Калькутты нашли в интернете именно эту фотографию с пожарной лестницы и выставили в храме Кали в Чандигархе. После чего стали выставлять её по всей Индии, от стоянки велосипедов и пальм до полосы морского прибоя в Падучерри, от наркопритонов Калькутты до горной деревушки в штате Ассам, однажды, проснувшись утром жители деревни обнаружили, что все заборы увешаны такими фото, но завершилось это турне картины по Индии выставкой на рогах коров в центре реабилитации домохозяек - через творчество - в городе Вадодаре. Девушки продолжили и развили творческий метод этой картины. Излечились от несвободы. Пресса разных стран позитивно восприняла перформанс "картина на рогах коров", многочисленные публикации по всему миру привлекли внимание к проекту, индийских художников, тусовавших с картиной - стали приглашать галереи и ашрамы, они зазнались, стали популярны и организовали Бенгальское биеннале, но побоялись испортить себе карьеру "рогами коров" и опубликовали опровержение, что они к этому проекту никакого отношения не имеют, их сразу и забыли. Последней выставкой этой картины прошла в галерее города Депт в Голландии.
История с домом творчества Сенеж закончилась так-же внезапно как и началась. Конфедерацию художников, наследницу союза художников СССР - разогнали, имущество отобрали. Необходимость - загородной гостинице - оправдывать своё существование творчеством - отпала. Международные научные графические конференции прекратились. Все разбежались.
Я исхожу из того, что обычно человек не видит всего даже в своей собственной жизни, так как же ему увидеть что-то большее, чем его жизнь?
Если это возможно, то означает только одно - мир вокруг нас иллюзорен. Но, не потому, что ничего нет, а потому, что мы ничего не видим, подменяя своё неведение - фантазией. Этот ограниченный взгляд на жизнь и есть житейская обыденность. Когда у человека нет возможности добиться чего-то, к чему он стремится, например в концлагере социальных отношений, он, либо придумывает себе другой тоникой и возвышенный мир, либо - адаптируется к "грубой реальности", лишая себя перспектив понять хоть что-то в своей жизни, превращаясь в животное с компьютером или айфоном в одной руке и атомной бомбой или пробиркой с вирусом в другой. Через приложения, установленные на айфоне он получает и передаёт информацию таким-же несчастным как и он сам. Искажения реальности сливаются в общую картину, что просто ещё один шанс выбраться из матрицы, чего не понимаю я сам - возможно поймём мы все?
Но если все - знаки, то могут существовать и знаки, чётко указывающие нам на иллюзию наших представлений о жизни - то есть, на саму эту жизнь, как выход из лабиринта иллюзий о жизни, которую мы просто не видим в полном объёме и не понимаем. А зачем её вообще понимать, если она и является итогом объяснения всего, от иллюзии житейской обыденности до ясности мысли о том, что обыденность - иллюзия?
Зачем так все устроено? Размышления над этим вопросом привели меня к убеждению, что это испытание. Гусеница должна стать бабочкой. Слова не летают значениями только потому, что не пришёл их срок. А когда придёт - начинают летать, забыв о прежней жизни. Что нас ждёт после того, как мы умеем? Мы проснемся от сна разума? Мы не можем знать этого, но это не значит, что того, о чем мы не знаем - не существует. Мы можем просто не замечать этого.
Пока этого не произошло с нами происходит следующее: Слова - указывают на мысль. Мысль - на мышление, мышление - на что-то глубоко в душе, это что-то в душе - на душу, душа - на свободу. От чего? От иллюзий. Жизнь больше и сложнее всего, что человечек способен себе представить. А зачем представлять, не лучше ли дать жизни самой делать своё дело, не мешать ей, перестать одергивать себя дурацкими представлениями о ней?
Слова окружены лабиринтами смыслов и значений. В них легко потеряться. Другой край бездны - ощущения, невыразимые словами. Мост над этой бездной - творчество, как соединение всех возможностей собственного разума. Когда возможности разума указывают на него самого.
Человеку только кажется, что любыми своими словами он автоматически указывает на то, что видит непосредственно в своей душе. Это лишь галлюцинация моста над бездной непонимания людьми друг друга. Объективен мост только когда по нему можно пройти от одного края бездны к другому. Когда слова творят ощущения, а ощущения слова. Когда одно указывает на другое и детали не важны. Ощущения - сваи моста, а слова - пролеты между сваями.
Все это можно нарисовать, и стоит это сделать, как что-то сразу начнёт происходить само собой, как коллективная галлюцинация смысла этого происходящего.
Удивительно, и Парменид нарисовался опять - сам собой- и сама картина, нарисованная под разговоры о его учении - решила снова где-то выставиться. Живёт своей жизнью. Не будем мешать жизни делать своё дело, пусть выставляется. Галерея сама найдётся. Эта серия сохранилась, но часть картин впитали пот тысяч полуголых людей, с мигающими лампочками в волосах, когда они висели на выставке устроенной московскими девчонками-кураторами. Кто знает, может быть это их шанс сделать карьеру, написав статью о тех работах этой серии которые они не выставили какое-то количество лет тому назад, отказались. Пусть работают. Только свяжи их с галерей. Всё объяснят.
Слова только имитация знаков смысла в 99 процентах и более. Только сотая, тысячная часть словесной руды реально выражает смысл. Когда это происходит слова из пустышек превращаются в звонкий чекан идеи, охватывающей бытие множества людей.
В этом смысл слова: через слова идеи могут стать бытием, изменить бытие, умножить бытие в Бытии и в людях. Но именно этот золотой фонд создает соблазн, что каждое слово так же бытийно. Люди множат слова и тем самым девальвируют их все больше и больше. Но вербальная инфляция ведет к умножению смыслового голода. Вопреки обесцениванию самых ценных талантливых строк, спрос на гениальные слова возрастает и умножается. Их можно и нужно искать. Но помнить насколько они редки и летучи, и насколько велика ежесекундно растущая словесная инфляция.
Такая вот диалектика.
Слова указывают на смысл, смысл - на мышление, мышление - душу, а душа по Гераклиту - это Логос, к себе прорастающий. Значит душа указывает на Логос. А на что, точнее на Кого указывает Логос? Мышление указывает на субьекта мышления: на меня, на тебя, на них. А на Кого может указывать Смысл Мышления, Мышление Мышления? На Субъекта всех субъектов. На "Аз-Есмь" всех наших "я есть".
Над этим надо подуамать... Субъект субъектов. "Я" всех наших "яшек". Каждый, когда говорит "я" твердо уверен в своей уникальности: даже если найдется "брат-близнец", "альтер-эго", мое ""второе я" - это будет другой, иной, не я.
А здесь - наше общее Я, для которого наши "я есмь" - всего лишь Его разные "одежки"...
Тут надо не спеша подумать. Пусть эта мысль станет неким образом, обрастет через воображения некими чувствами, даже ощущениями. Не надо от этой Главной Мысли бежать. Надо ЕЁ думать... Кто "я"? Кто "Я"?
Андрей!
Остаётся лишь повторить твои слова:
Мост - это соединение ощущений-смыслов, невыразимых словами, но понятных душе, со словами-знаками, понятными рассудку.
Шелест слов творит "смыслощущения", а шуршание этих смыслощущений в душе облекается в точные системы слов, обладающие высокой "негэнтропийностью" и подобные, практически, живым существам, неким "духам смысла", врывающимся в чужие души, и запускающим в них работу понимания и продолжения поиска, заданного векторами этих "животворящих словес".
Андреев, 9 Май, 2020 - 07:20, ссылка
пошуршали классно!
надо браться за дело, как у вас с карантином?
у нас никакого карантина не было, за карантин - плати субсидию, бери ответственность за ограничение, поэтому его просто назвали "добровольной самоизоляцией", те-же яйца, только в профиль, и бесплатно,
так вот, виден уже, если еще не свет в конце тоннеля, то заметно его ожидание:
В англии все спокойно, накаких пропусков, гуляй где хочешь, дистация 2 метра и должна быть веская причина для поездки на авто, но видимо достаточно устно объяснить полиции, если спросят
Как человека видит Мышление Бытия? Как фрактальные копии одной и той же Монады. Это нельзя просто выразить словами и понять рассуком, это надо пережить, а для этого надо увидеть и почувствовать. Нужна новая геометрия смыслов - "смыслометрия".
Но проблема в том, что те бесконечности, которые открываются, вышибают рассудок и быстро отключают внимание. Необходима тренеровка, как у космонавтов - привыкание к невесомости. И при этом такая тренеровка должна быть совершенно чужда схоластике и догматизму. В основе спонтанность, доверие своему глубинному Разуму, Субъекту субъектов (см. пост выше), и отказ от намеренного поиска:
Человечество стремится именнно к этому целостному смыслозрению (феорее) вечной истине о смысле и сути Жизни и Разума, к пониманию Природы Человека, познанию "себя самого". Но делать это надо на каждом новом этапе:
1) из нового материала (слова, идеи, технологии, социальные практики)
2) включая в новую модель все новые теории человековедения и науки.