Философское песнопение Рождества.
Мир. Мирум. Ноотропность. Умножение бытия и логосности.
Будущее человечества . Эрайгнис. Рождество.
Мои идеи пришли к тому, что Мир, Мироздание - это не просто совокупность предметов, а Мирум (по меткой фразе Борчикова) - Ноо-Природа, или Лого-Натура.
Та система связей, которая заложена внутри вещей и между ними - это логосная "паутина", внедренная и запрограммированная в материальный мир, начиная с самого фундаментального уровня.
Бытие - это система этих связей и программ, логосов и эйдосов, которая в непроявленном виде предствавляет собой потенциальную форму Мирума, а вопллощаясь в материальную среду, становится Иным, или Инобытием.
Это мироздание строится и движется стремлением этого бытия все связать в Инобытии, как это было в Бытии. Это стремление есть ноотропная движущая сила, которая рождает из частиц атомы (которые надо называть Ноо-атомы), а они подовергаесь тому же центростремительной вращающей ноотропности связываются во все более сложные структуры и системы.
Вся эволюция мира и неорганического и органического - это процесс прогрессивно усложняющегося системообразования, когда внутри бытия появляются очаги автономного бытия (само-бытия, бытия в бытии, или бытия в квадате).
Примером такого бытия второй степени является живая клетка. Она есть микрокопия Бытия, как Системы - микрокосм. Оно отражает в себе все Бытие, и одновременно противолежит Бытию.
С появлением психики рождается новый уровнь бытия - отражение внутреннего самобытия в инобытии психики - зачаток идеального мира. Это бытие в кубе.
Сознание - это отражение своей психики и рождение идеального мира - бытие в четвертой степени.
Возможно, на этой стадии должна родиться система нового уровня - бытие человечества, которое уже на наших глазах связывается интернетом в некое информационно-интеллектуальное единство.
Человек - проявление ноотропности, заложенной в Мирум на самом базисном уровне. На данном этапе развития - это высшая форма проявления Логоса-Бытия, но, возможно, не последняя.
В человечестве самым ярким проявлением ноотропности является ум исследователя, ученого, философа, поэта, мистика, метафизика. Не потому, что это почитается людьми (как раз с этим все "благополучно" :), а потому, что это ответ на главный зов Бытия-Логоса, заложенный в сущность человека (Заботу-Sorge Хайдеггера, я бы назвал это скорее озабоченностью, обеспокоенностью). Поэтому суть человечности - это логосность, а смысл жизни человека - умножение логосности и бытия в себе самом и в окружающем мире. Чем выше уровень логосности, чем насыщеннее умножение бытия - тем выше уровень положительных эмоций, полнота счастью от жизни.
Умножение логосности - это постижение беконечной сложности связей между системами бытия и осознание бесконечной бедности наших представлений об этой фантастической, системной, холархической, фрактальной и голографической структуре, которая не только дана нам "в ощущении", но и заложена в миниатюре в наше сознание. Попадание в резонанс с вибрацией этой логосности и бытия внутри и снаружи - это и есть то, что Хайдеггер называет Эрайгнис и "эсхатологией бытия", а я бы назвал вслед за святыми отцами "таинством будущего века", когда истина не осознается и вербализуется, а переживается через причастие и воплощается в бытие через изменение себя самого. Что собственно и открывает нам сегодняшиний Великий Праздник Рождества Христова.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир, Мироздание, "КОСМОС" (греч.) - это не просто совокупность предметов, а Мирум (по меткой фразе Борчикова) - Ноо-Природа, или Лого-Натура.
Та система связей, которая заложена внутри вещей и между ними - это логосная "паутина", внедренная и запрограммированная в материальный мир, начиная с самого фундаментального уровня.
Бытие - это система этих связей и программ, логосов и эйдосов, которая в непроявленном виде предствавляет собой потенциальную форму Мирума, а вопллощаясь в материальную среду, становится Иным, или Инобытием, а для нас - Миром, Мирозданием, Космосом.
Сущее (Мир, Мироздание) - это воплощенное Бытие.
Бытие - это Сущность Сущего. Фактически, видя Сущее Мироздание, мы видим проявленное Бытие - как будто кто-то свое лицо проявил через висящую белую простыню. Но при этом лицо в простыне будет отлично от лица ЗА простыней. Мы, видя проявление, видим не САМО Бытие, я его искаженное проявление - то, что Платон называл "тенью на стене пещеры".
В этом диалектика нераздельности и неслиянности Бытия-Сущности-Сущего. Это одно и то же и не одно и то же. Все, что есть, существует благодаря тому, что существует ПОСТОЯННО - это все константы, законы движения и связи, принципы взаимодействия материи, законы отбора и сохранения устойчивых структур, стремление к системогенезу и умножению логосности-разумности в всей материи, точнее ноо-материи.
Но сами вещи - это не Бытие, не сущности в чистом виде, а их воплощенные слепки, копии, которые бывают различной степени точности. Отсюда многообразие мира и его неустойчивость, текучесть, смертность, а с ними темпоральность, необратимость, ВРЕМЕнность.
Всё это замечательно, память так устроена, с одной стороны вещество, то есть носитель, с другой - содержимое. Вопросик, малюсенький такой: откуда берётся нечто новое? Вы что то имеете сказать против творчества, мол всё что есть, то было есть и будет? Заранее могу сказать за Информизм. Там как раз всё вокруг этого вопроса вертится/крутится. Так вот, пока что никакая логика на этот вопрос не может дать вразумительный ответ в силу её (логики) линейности, приходится постулировать, примерно так: новое информационное пространство открывается. Как? Да кто же его знает, одно из предположений - переполнение старого, примерно как в диамате переход из количества в качество. Или вот ещё: выпадение в осадок, эманация. Что то в роде (опять же откуда?):
Если появляется нечто новое, то это всего лишь свидетельство ограниченности всего, что мы знаем (точнее, думаем, что знаем). Истиное новое комбинируется из бесконечного количества комбинаций первоэлементов материи и бесконечного количества вариантов связей этих первоэлементов.
Когда мы в своей голове рождаем нечто новое, оригинальное - мы говорим: "Эврика! вот оно, доселе невиданное и неслыханное". Вопрос: Кем? Кем невиданное?
... а между ними - связи, паутина связей, благодаря которым из того же содержимого на том же носителе может родиться такое, чего вообще никогда не было.
Но! Надо еще чтобы для этого нового были условия, которые привязали бы его к старому и не дали ему сгинуть. А без этой "обители" прекрасные черты этого НОВОГО "появятся и растворятся снова".
Так что, новое берется из ограниченности старого, безграничности комбинаций связей первоэлементов материальных и идеальных и готовности старого уловить это новое.
А если учесть, что Сущее (Мир, Мироздание) - это воплощенное Бытие - то новое берется из ограниченности Сущего по сравнению с безбрежностью Бытия.
Если говорить о новых элементах в таблице Менделеева, то можно согласиться, это будут открытия. А вот с темпоральностью так не получается. Когда воробей научится ходить и перестанет скакать, то это будет уже не воробей, и даже возможно вообще не птица...
А если у бабушки вырастет ..., то она станет дедушкой. Вот новость-то будет! :)))
Ну да! Так кем станет бабушка? Ведь точно не дедушкой, это Вы погорячились.
Разумеется: не бабушка, не дедушка, а неведома зверушка :))
Очки можно снять, бороду сбрить, силиконовую титьку пришить... А вот с ума можно только сойти.
И столько нового сразу откроется! "О, сколько нам открытий жутких, готовит помраченный ум!" :)
Так какова по-вашему связь ваших вопросов о новом и топика темы?
Именно это я и хотел у Вас узнать, что изменилось от приставки: Ноо-Природа, или Лого-Натура? Может быть это можно как то увязать с агрегатным состоянием вещества: твёрдое-жидкость-газ-плазма-поле-...? А то меня переклинило на поле, дальше никаких сдвигов не предвидится. Ведь и логика (Лого) ведёт в твердь, не так ли? Теория, как ни крути, это ж ещё какая твердь! Или в молитве можно импровизировать?
Исчезает необходимость искать причины возникновения в материи жизни, а в живых обьектах сознания. Это просто естественный процесс нарастания интенсивности бытия и логосности. В принципе диаматчики так и поступили, но "деликатно" отказались признавать идею, логос, эйдос как движущую силу материальной эволюции. Я всего лишь навсего предлагаю восстановить справедливость. Не умаляя субстанциональность материи, восстановить субстанциональность идеи-эйдоса-логоса.
Логика (Логос) ведет в твердь материи и лепит из этой массы космос-порядок-систему, способную развиваться, жить и мыслить.
Логика с её законом тождества не может даже с места сдвинуться: vlopuhin, 4 Август, 2017 - 06:42, ссылка . Значит жизнь, мышление, тем более творчество, сюда никак не вписываются. Нынче вся сила в ... Нет, не в гемоглобине, в информации.
Не все то логика, что люди называют логикой :) Логика - это проявление логоса. А Он диалектичней самых премудрых диалектиков.
Проблема тождества нераздельно диалектически связана с загадкой разности.
"Проблема тождества, загадка разности любому возрасту не по плечу..."
Информация - это проявление Логоса, это его следы, материальное воплощение его работы понижающей неопределенность, снижающей хаос. Так что вся сила в Правде, в Логосе, который сказал о себе "Аз есмь путь, истина и жизнь".
Про разницу уже мого сказано, это отрицание, у которого как минимум три "лица" (про диалектику я вообще пока промолчу). Другими словами, уже само восприятие содержит в себе как разность, так и различие. Это то самое "непобедимое" "РАЗ". Попытка номер раз: это элементарное дифференцирование. Опять осечка? РАЗ поменялся на ДЕФ? В общем хрен редьки не слаще. Где выход из тупика? Всё элементарно просто: все информационные потки двунаправлены. Отсюда претензия на:
Нет, не так. То что Вы называете Логосом, я называю информацией. Числа и слова - вот проявления информации, а более обобщенно - Информационного Поля.
Информация происходит из сравнения, и работает двояко: в стремлении к тождеству, и в стремлении к различию.
Прошу прощения за вмешательство, но причём тут "Рождество"?
Рождество Христа - это откровение Истины, которая должна познаваться "не слухом, а брюхом" - через безмолвное причастие:
Вы хотите называть Информационным полем то, что имеет стремление ("волю") и внутреннюю упорядоченность ("разумность"). Но информация сама по себе идеальна, но не активна. Она становится активной, когда она проявляется как воплощение живого духовного логоса. Как сказал Юрий Дмитриев:
Поэтому то, что вы называете Информационным Полем, подразумевая под ним некую Бытийную Активность, некую "волю", стремление упорядочивать - это ваша интерпретация. Но с точки зрения науки ни материя, ни поле не обладают активностью, целеустремленностью, стремлением к самоорганизации и упорядочиванию элементов мироздания. Они - среда и материал проявления неких упорядочивающих сил, которые наука отказывается именовать и изучать, дабы не впасть не дай Бог, в веру в Бога :)))
Очень близко к тому! В общем у меня LBT-континуум, упорядочиванием занимается время, а вот для того, чтобы это упорядочивание стало осмысленным и потребовалась информация. Хотя не стану возражать, пусть будет Логос, и даже Бог...
Дело не в "Боге", а в том, что наш ум - великий упорядочиватель - построен по образу и подобию того самого Перводвигателя и Первоупорядочивателя. И если мы считаем себя субьектами со свободной волей и разумом, то видимо это присуще и Тому, Что (точнее Кто) находится в Истоке.
А нам не хочется этого Над-Смотрщика, и поэтому мы его то в Абсолют превращаем, то в безликое Сознание, то в Инфополе.
В Инфовремя! Вроде бы синтез наметился?... :)
Да. Почти :) А Инфовремя способно жить, чувствовать и любить?
Не думаю. Скорее всего там всё по другому, мне дано лишь соприкоснуться, но не понять, то есть мне ещё далеко до совершенства. С другой стороны есть над чем задуматься...
Согласен. Но надо думать, не отворачиваясь ни от каких вариантов, если они логически выводимы.
Хорошо бы показать на примере систему связей, которая заложена внутри вещей и между ними... То что она есть мало кто сомневается.
Уточните, что есть структура и система в вашем представлении. До сих пор эти понятия остаются у Вас без определений...
Чем простые структуры и системы отличаются от сложных? Всякий скажет, что, например, дождевой червь проще, чем рыбак, копающий червей...
Или достаточно попасть в резонанс с вибрацией логосности и бытия, чтобы разобраться в заданных Вам вопросах?!))
Помню, Борчиков уверял, что где-то там есть гора, на вершине которой простые навыки человека превращаются в умения (!). Не в резонансе ли дело?!
Вот оно как! Хорошо! Вроде справления естественных надобностей...
Возьмите простую воду, ту самую, которую Фалес хотел сделать "архе". В зависимости от качества и количества связей она будет либо камнем, либо жидкостью, либо газом. Химически, материально - это будет то же самое вещество, но качественно это будут три разных предмета - и причина только в "системе связей".
Структура - это определенные и упорядочные связи между элементами, которые могут не представлять единой системы (например, кристал). Система - это структурно связанные определенным образом элементы, подчиненные одной цели, функции, которая исполняется только при условии, что все элементы в наличии и связаны определенным образом (образуют структуру).
Количеством связей: например, белок имеет первичную структуру (цепочка), вторичную (спираль) и третичную ("шарик"). Цепочка более простая структура чем спираль или шарик. Системы тем сложней, чем больше в них слоев, этажей, уровней - клетка, организм, существо, мыслящее создание.
"Не помешает" :)) А вы пробовали?
Понял. Спасибо. Удручающее впечатление. Не буду оспаривать продукты Вашего творчества.
Простое и сложное. С философской точки зрения ничем не отличаются. С конкретно-научной (физической, химической...) - отличаются. Чтобы понять сложное, нужно обратиться к простому, сказал Энгельс. Покумекайте)) Простое само по себе - сложное, а сложное - простое.
Материя и мышление.
"Формы движения материи" (диамат) на самом деле надо называть формами бытия материи: неорганическая, органическая, бессознательная, сознательная и социальная.
Материя движется, но это не просто движение, а процесс самоорганизации (легере, легейн, логика-мышление природы), которая стремится к максимуму интеграции и равновесия, возможному для совокупности материи в данном пространстве и времени.
Нужно только помнить, что мышление и творчество человека всегда основано на существующих в природе незыблемых законах, проявляющихся как синергетическое творчество ("самоогранизация") . Только зная законы, человек может творить. Сами законы человек творить не может, ну разве что законы юридические.
Надо помнить также что человек не может творить ничего в отрыве от творческого мышления человечества. Только усваивая опыт предшественников, творец или учёный может родить нечто действительно новое. Надеюсь, это не вызывает возражений.
Но вот несколько иной взгляд, более спорный, гласит, что это усвоение опыта ни к чему не ведёт, если не происходит некоторого ПОДКЛЮЧЕНИЯ к живому Мышлению человечества. Идеи, которые рождаются от такого эвристического прорыва, порой более сумасшедшие чем абсурдные химеры. Но ОПЫТ отсеивает первые от вторых.
Так же как человек пробивается к со-бытию с Мышлением человечества, так же и само мышление человечества имеет ценность только тогда, когда оно попадает в резонанс, соБытие с мышлением Бытия.
Поэтому мышление человека коренится в мышлении человечества, а оно рождается из недр Мышления Природы.
Законы чего и творить что? Если я знаю законы физики и биологии, могу ли я сотворить роман или поэму? Или если я не знаю физику, химию и биологию, я что, не в силах сотворить сонату или симфонию?
Уже отвечал Вам, что человечество это некая абстракция, неспособная мыслить. Мыслят всегда только конкретные люди. А в человечестве откладываются продукты мышления конкретных людей, именуемые совокупной КУЛЬТУРОЙ. Вот это точно: не овладев культурой, вряд ли человек сможет мыслить и тем более творчески.
Вы задеваете очень второстепенные моменты. Какие законы? Творить что? Это все детали. Слона-то вы не замечаете. Или просто не желаете обсуждать.
Дело в том, что формулировка "формы движения материи" у меня вызывала всегда ощущение полного издевательства особеннно в виде "социальная форма движения материи". А вот если говорить о формах бытия материи, то обнаруживается, с одной стороны, что всей материи присуще не просто стремление к движению, а стремление уменьшать энтропию за счет образования структур и систем. А с другой стороны, одно и то же стремление к самоорганизации ("движение") проявляется на разных уровнях в разных формах: тот процесс, что в работе мозга и психики выглядит и называется "мышление", присутствует на других уровнях в другой форме, как структурогенез, системогенез, биогенез и ноотропность.
Это проявление на разных уровнях одного и того же ВЕКТОРА Бытия (или "Воли"), который связывает в единую систему неживое и живое, неразумное и разумное. Вот это СУТЬ. А про остальное можно спорить, но не интересно :((
Мышление человека - это "форма движения материи", точнее форма самоорганизации материи на уровне разумных существ.
Андрей, Вы о чем? Вот опубликовал еще неделю назад на форуме о кантовском трансцендентализме - http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-143-6647-16-1515748511
Повторю.
Я полностью признаю Вашу иерархию материй:
- материя физическая,
- материя биологическая,
- материя историческая (социальная),
- материя культуры,
- (и даже, вслед за Моисеевым) материя разума.
Я полностью признаю синергетическое понятие самоорганизации, именно отсюда и делаю вывод, что каждый из уровней этой иерархии материй является субстанциальным, саморганизующимся (см. мою идею полисубстанциализма).
Поэтому я считаю вчерашним днем взгляд на мироздание как на МОНО-субстанциальную систему, с единым вектором самоорганизации, ибо таких векторов - целая обойма.
А редуцирование мышления, свойственного лишь человеку в культуре и в разуме, к биологическому мозгу или к физиологической психике считаю вообще ошибочным. Не говоря уже о мышлении природы, идею которого считаю фикцией чистого разума (по Канту).
Так, что я не желаю обсуждать? Я очень желаю обсуждать сложную иерархию и даже холархию мироздания и обсуждаю это уже 5-й год во всех 31-й частях моей "Системы категорий".
То, что направление моих обсуждений не совсем соответствует Вашему, это другой вопрос. Это вопрос нашей общей невозможности найти синтез. Но причины этого лежат не в моих или Ваших желаниях, а зависят от более глубинных особенностей и различий способов нашего мышления. Поэтому я и занялся Теорий мышления, может быть, она поможет людям осуществлять синтез мысли, а не бодаться как бараны своими мозгами.
Диамат говорит о разных формах движения материи. Вы говорите о разных материях.
Я предлагаю нечто иное. Разные формы бытия субстанции (нооматерии):
Субстанция одна и вектор системогенза - один, а уровней может быть даже больше, чем сейчас. Но каждый новый уровень системности - это действительно новый холон. И возможно, вы правы, можно считать элементы, из которого строится этот уровень его субстанцией (клетки - субстация органического мира, рефлексы - психического, мыслеобразы - разумно-мыслящего). Но надо помнить в то же время о базисном единстве этих высокоуровневых субстанций. В основе - те же атомы, поля, и волны, кварки и кванты.
Но то, что меняется с каждым уровнем - это степень связанности, структурности, "этажность" систем. Химические системы - кирпичики, биологические - домики, мыслящие - небоскребы и целые города.
Это верно, но если учесть, что в физиологии мозга и психологии животных, равно как и в химических и физических структурах и системах действует одна и та же бесконечно сложная Логика Природы-Бытия-Логоса, то выявление подобия (к слову об аналогическом мышлении) во всех этих процессах может быть очень эффективным инструментом познания и развития теории Мышления.
К реальности форм личных мышлений
Предложили, и что? Что такое предложение? Реплика на ФШ. Что дальше? По-моему, тут тривиальное репликативное мышление.
А я говорю: субстанция не одна и вектор системогенеза не один. Поговорили. И что дальше? По Грачеву, тут бессмысленное бесперспективное псевдо-диалоговое мышление.
Зачем Вы мне напоминаете то, что я Вам сам третьего дня напомнил: ссылка. Такое мышление называется - толочь воду в ступе.
А это я уже тысячекратно за 8 лет участия на ФШ, особенно в спорах с kto, оцениваю как ложную редукцию. И что? Где контрагрументы не по сути, а по истинности редукции. Если у Вас есть таковые, то я в теории мышления восполню пропущенный раздел о редукции, а Вы выскажетесь.
Ну зачем же Вы все "к слову" да "к слову" (к реплике да реплику). Я же теоретическую (НЕ-РЕПЛИКАТИВНУЮ) тему о мышлении специально завел. Давайте там не "к слову", а целенаправленно модельно-теоретически осмыслим, т.е. опишем и исследуем этот механизм уподобления и умозаключения по аналогии и рассмотрим, в чем его эффективность, а в чем возможные ошибки.
Разумеется, "псевдо-общение", если замечать в мыслях собеседника только негатив, только возражения и игнорировать шаги к синтезу. Вы разве это не видели?:
А на это почему не обратили внимание:
Я согласен, что научно-материалистические попытки механического редуцирования высших уровней бытия материи к низшим бесперспективны и тупиковы - и соглашаюсь с вами. А далее вы могли бы либо согласиться, либо указать, что вас смущает в признании и исследовании аналогий в Логике Системогенеза на всех этажах мироздания?
Прошу прощения за вмешательство, но "в мыслях собеседников" у меня (пока) нет возможности копаться, и "видеть" (замечать) их.
Я вижу только написанные буквы слов. И по этим словам возникают мои мысли, а не "мысли собеседника".
Мысли собеседника и слова собеседника - это не одно и то же, хотя каждый старается выразить свои мысли наиболее "правдиво".
Слова - это не мысли, а формы, порождённые мыслями, или, собственно, "формы мыслей". В первом приближении.
Хотя "формы мыслей" лишь приблизительно "перекодируются" в отпечатки слов.
Совершенно с Вами согласен. Гносеологическая ситуация полностью отражена мной на схеме здесь - ссылка. Остается найти способ адекватной дешифрации мыслей оппонента, заключенной в словах. Для меня совершенно очевидно, что тут не поможешь делу ни увещеваниями, ни призывами, ни обличениями. Ничем, кроме процедуры со-мышления. Если у кого-то появятся идеи (решения) по такому дешифрующему со-мыслию, адекватно трансплантирующие мысли в мышление друг друга, прошу разместить их под той схемой - как ее развитие.
ПЕРЕПОСТ.
Андреев, 10 Февраль, 2018 - 22:23, ссылка
Умозрение - это зрение ноуменов-понятиий как феноменов-образов. То есть это мышление второго порядка, которое рассматривает абстрактное как конкретное и через обобщение этих абстрактных понятий рождает нечто качественно иное. Не мысли о вещах, а видение мыслей как вещей. Дом отраженный не может стать понятием второго порядка, а вот отражения и понятие и их отношение друг к другу - это уже будет "мышление второго порядка" - философия, раздел гносеология.