Что и почему после капитализма
Если мы признаём диалектику природы, как цикличность в её развитии в виде взаимных переходов эволюционного периода (накопления изменений в частностях с сохранением качественного состояния целого) и революционного периода (перехода целого из одного качественного состояния в другое под давлением накопившихся изменений в частностях), то мы должны признать и то, что капиталистическая общественно-экономическая формация (как эволюционный период развития общества) рано или поздно закончится и начнётся переход (как период качественных изменений) к следующему качественному состоянию общества (общественно-экономической формации), тем более, что вся предыдущая история развития общества это подтверждает.
Но прошлое всегда легче анализировать чем текущее состояние общества с выявлением направленности его развития и того состояния (ближайшего), к которому оно в этом развитии стремится. Понятно, что рабовладение наступило не по чьей-то злой воли (что не исключает и её наличие в принципе), а потому, что развитие производительных сил общества требовало содержания занимающихся этим за счёт других (всё остальное, это только побочные эффекты и формы реализации этого). Понятно, что рабовладение закончилось не по доброте душевной собственников рабов, а потому, что при определённом уровне развития производительных сил общества раб (незаинтересованный в результате своего труда) стал неэффективным работником и ключевым звеном, дающим возможность организации производства в своих интересах, стала земля (собственность на землю с закрепощением за ней бывших рабов). Понятно, что и феодализм закончился не по доброй воле феодалов, а в связи с развитием крупной (хотя и относительно) промышленности и её потребностями в свободном рынке рабочей силы, которая до этого была закрепощена феодалами. Как конкретно это происходило в тех или иных обществах и при каких конкретно государственных устройствах, совершенно не принципиально для понимания закономерности (логики) процесса развития общества, как некой саморазвивающейся субстанции. Несмотря на всё разнообразие отдельных обществ и их государственных устройств, это общие закономерности для них, как для однотипных субстанций с общими основными принципами их функционирования и развития.
Но в настоящее время уже просто необходимо определиться, хотя бы с наиболее общими чертами, будущего состояния общества, с тем к чему оно стремиться по завершению капиталистического этапа развития, исходя именно из направленности развития его производительных сил, поскольку именно их состояние определяет и рамки всего остального. Ранее такие анализы делались исходя из борьбы классов и, в лучшем случае, из динамики развития производственных отношений, что неизбежно вело к существенным ошибкам. Это прекрасно иллюстрирует написанное Энгельсом в последний год своей жизни во введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»: «Но здесь дело шло не о лживых приманках, а об осуществлении самых доподлинных интересов огромного большинства», т.е. исходили не из развития производительных сил, а именно из интересов. И далее: «все другие общественные классы, крестьяне и мелкие буржуа, напротив, сгруппировались вокруг пролетариата, так что при совместной победе и после нее решающим фактором должны были оказаться не они, а умудренный опытом пролетариат, — разве при этих условиях нельзя было вполне рассчитывать на то, что революция меньшинства превратится в революцию большинства?
История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той экономической революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и все это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала еще очень большой способностью к расширению». Не трудно представить, что бы он мог сказать если бы дожил до наших дней.
И далее: «Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает. Поэтому при анализе текущих событий слишком часто приходится этот фактор, имеющий решающее значение, рассматривать как постоянный, принимать экономическое положение, сложившееся к началу рассматриваемого периода, за данное и неизменное для всего периода или же принимать в расчет лишь такие изменения этого положения, которые сами вытекают из имеющихся налицо очевидных событий, а поэтому также вполне очевидны. Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций».
Это наглядно иллюстрирует, что все свои выводы и Маркс и Энгельс, и все их единомышленники делали далеко не на основе анализа развития производительных сил общества (что собственно продолжается и до сих пор в среде «марксистов»), а на основе интересов социальных слоёв общества и общественных процессах, вызванных этими интересами. И дело здесь не только, да и не столько, в запаздывании (в то время) статистики, а в основном в том, что для того, чтобы делать выводы на основе процесса развития производительных сил общества, надо знать основу их функционирования, законы их функционирования, и именно на данном (капиталистическом) этапе их развития, а над этим Маркс работал всю свою жизнь.
Но, кроме того, мыслить человек может только тем, что уже дано ему в ощущение, а значит, чтобы просто увидеть причины, ведущие к смене ОЭФ, необходимо иметь уже реально возможность наблюдать те изменения в составе производительных сил общества, которые ведут к смене способов производства. А это проявляется только на исходе текущей ОЭФ, когда уже становится заметно, какой элемент производительных сил общества приобретает в них всё большее и большее значение и стремиться к доминированию в них. А вместе с этим становится понятно и с интересами какого слоя населения, какой социально-профессиональной группы наиболее тесно связано его развитие, т.е., по сути, кто является собственником этого элемента, а, следовательно, и какой социально-профессиональный слой общества закономерно выталкивается на господствующее положение в нём.
Таким образом, чтобы научно обосновать грядущие, как способ производства, так и основы будущей ОЭФ, необходимы два фактора: первый, это знание законов функционирования текущего способа производства, и второй, уже видимую тенденцию того, на что должен смениться текущий способ производства, т.е. то, что становится наиболее значимым элементом производительных сил общества на текущем этапе его развития. У Маркса и Энгельса не было ни того, ни другого, у Ленина не было второго, а у современных коммунистов есть всё, но использовать это для анализа уровня развития производительных сил общества на предмет зарождения и возможного начала доминирования в нём нового способа производства, они даже не пытаются и по сей день. Авторитет Маркса, Энгельса, Ленина в коммунистической среде настолько велик, что вместе с их научными достижениями коммунистами принимаются и их ошибки (обусловленные вполне объективными обстоятельствами) как истины в последней инстанции. Поэтому, как и Маркс, Энгельс, Ленин, они в своих анализах исходят не из анализа производительных сил общества с выявлением в их составе изменений в значимости тех или иных их компонентов в процессе их развития, не из анализа того, как это меняет социальный состав общества, какие социальные слои населения начинают доминировать (как численно, так и по значимости), а какие сокращаются, теряя свою значимость в составе производительных сил общества в целом, а всё так же исключительно из интересов больших групп населения и их борьбы за них. Такой волюнтаристический подход (при полном игнорировании законов развития общества) к организации борьбы трудящихся за их интересы, лишает коммунистов возможности выработки научно обоснованных стратегии и тактики этой борьбы, обеспечивая, соответственно, и практически полное отсутствие её результатов.
Если же рассматривать общество, как самостоятельную субстанцию, развивающуюся на основе развития своих производительных сил, то нетрудно заметить, что в современном обществе, в его наиболее развитой части (странах) идёт непрерывное замещение физического труда трудом интеллектуальным. Можно сколько угодно говорить о том, что передовые страны, это не показатель, что в большей части мира господствует ещё простой, далеко не интеллектуальный труд, но здесь вопрос не о состоянии мировых производительных сил в целом на текущий момент времени, а о направленности их развития. А направленность их развития говорит о том, что автоматизация и роботизация вытесняют не только чисто физический труд (труд рабочих) но и весь (по видам) низкоквалифицированный труд. В связи с этим, эксперты различных международных институтов уже давно говорят о грядущей проблеме занятости населения. В России об этом наиболее ярко высказался президент компании SuperJob Алексей Захаров на круглом стол на тему «Цифровая безработица» https://www.youtube.com/watch?featureyoutu.be&vGbZ6viPpQs8&fbclidIwAR3DWACGNT4Vo9vaULL6W1EIssZC6E4HM5LgHaEWMUYWEfhmXerQ7ENVr1Y&appdesktop#menu : — в ближайшие десять лет могут потерять работу 90% водителей; шахты строятся в концепции ноль людей в шахте: — заводы в концепции ноль людей на заводе; Яндекс объявил, что уже 2021-2022 годы выведет одну–две тысячи беспилотных такси на рынки Москвы; сократить число бухгалтеров в экономике в десять раз уже сегодня можно за три месяца; обрабатывающая и добывающая промышленность – сокращение занятости в ближайшие двадцать лет ориентировочно в десять раз; цифровая экономика требует цифровых людей (медицина плюс математика, сельское хозяйство плюс математика … всё, что угодно плюс математика); на настоящий момент у нас есть огромная нехватка людей в IT и если сейчас такого же качества специалистов в этой области выйдет на рынок в десять раз больше, чем их есть, то они будут в день трудоустроены при том, что это не вызовет обвала их зарплат, в целом уже всё готово, чтобы на беспилотные автомобили перейти в ближайшие три года.
А вот публикации из газеты «Известия» https://iz.ru/918814/anna-ivushkina/kiberavral-roboty-mogut-otobrat-u-rossiian-polovinu-rabochikh-mest?utm_referrerhttps%3a%2f%2fiz.ru%2f918814%2fanna-ivushkina%2fkiberavral-roboty-mogut-otobrat-u-rossiian-polovinu-rabochikh-mest&fa821dba_ipp_keyv1571208882518%2Fv3394bdb37d5572aa937f1f163aeca6afa04ab3%2FhcVYowWSW3j0kPmUNAbmMQ%3d%3d&fa821dba_ipp_uid=1568138716961%2frUrjpIB2nmcPlUvS%2f4E4tIGdsyjGdVx2Urrz2HA%3d%3d&fa821dba_ipp_uid2=rUrjpIB2nmcPlUvS%2f4E4tIGdsyjGdVx2Urrz2HA%3d%3d&fa821dba_ipp_uid1=1568138716961 : «Кибераврал: роботы могут отобрать у россиян половину рабочих мест. Под «риск автоматизации» попадают больше 20 млн граждан, рассчитали в РАНХиГС». «К 2030 году компетенции 45,5% работников в России будут неактуальны и им придется либо уйти с рынка труда, либо переобучаться». «в гостиничном и ресторанном бизнесе (под риском автоматизации находятся 73% занятых здесь), обрабатывающих производствах (60%), сельском и лесном хозяйстве (58%), розничной торговле (53%) и добыче полезных ископаемых (51%)».
И это при том, что «Оснащенность роботами в России гораздо ниже среднемировой. Вместо 75–80 роботов на 10 тыс. работников у нас три-четыре. В силу дешевизны рабочей силы …».
Если посмотреть прогнозы мировых экономических институтов, то можно увидеть примерно такие же прогнозы. Доклад ООН: Роботы заменят две трети всех работников в развивающихся странах. http://mixednews.ru/archives/115709 . В нём приводится и схожий прогноз Всемирного банка. Новые предприятия создаются в основном с меньшим количеством занятых на тех же площадях, чем аналогичные действующие и с большим объёмом выпускаемой продукции на каждого занятого на них. И эта тенденция объективно измениться не может.
При этом постоянно растёт потребность в высококвалифицированной рабочей силе. По докладу ЮНЕСКО https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000235406_rus : «В настоящее время в научных исследованиях во всем мире занято около 7,8 млн ученых (данные на 2013 год). С 2007 г. количество исследователей возросло на 21%. … ЕС остается мировым лидером по числу исследователей (его доля составляет 22,2%). С 2011 г. Китай (19,1%) обогнал США (16,7%), … Доля Японии в мире сократилась с 10,7% (2007 г.) до 8,5% (2013 г.), а доля Российской Федерации. – с 7,3% до 5,7%. Таким образом, на пять ведущих стран все еще приходится 72% общего количества исследователей, хотя их соответствующие доли и изменились».
Если заглянуть в «Мировой атлас данных»
https://knoema.ru/atlas/topics/%d0%98%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d0%b8-%d1%80%d0%b0%d0%b7%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%ba%d0%b8/%d0%97%d0%b0%d0%bd%d1%8f%d1%82%d1%8b%d0%b5-%d0%b2-%d0%9d%d0%98%d0%9e%d0%9a%d0%a0/%d0%98%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b8-%d0%b2-%d1%81%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b5-%d0%9d%d0%98%d0%9e%d0%9a%d0%a0 , то можно увидеть, что доля населения занятая в НИОКР постоянно растёт и довольно большими темпами, несмотря на развивающийся кризис. С 2000 года она увеличилась: в Германии на 64,5%, во Франции на 61,6%, в Великобритании на 59,1%, в США на 20%, не говоря уж о таких странах, как Южная Корея – 240%, Китай — 143%, Индия – 130% (а вот Россия наоборот – минус 20%). И это не просто прирост занятых в этой области, а увеличение именно доли (процента) населения занятого в этой области за счёт сокращения доли занятости в других областях деятельности общества. И это стойкая и закономерная тенденция, соответствующая логике развития производительных сил общества. Это не значит, что в принципе не может быть замедление роста численности занятых в этой области деятельности, или даже их сокращения в определённые периоды, но это сразу скажется на темпах развития производительных сил общества, поскольку в основе их развития лежит именно наука, а значит, через кризисы, катаклизмы и т.п. эта тенденция восстановится.
Расходы на НИОКР с 2000 по 2018 года тоже выросли и не только в абсолютных значениях, но и в долях ВВП, хотя и росли в некоторых странах довольно неравномерно по годам. С 2000 года они увеличились (в процентах от ВВП): в Германии на 29,1%, во Франции на 4,7%, в Великобритании на 6,2%, в США на 7,6%, Южная Корея – 118%, Китай — 144%, Индия (по ВВП) в минусе – 25% (Россия – 0%). Но на этом фоне просматривается весьма неприятная тенденция – после 2008 года государства стали урезать финансирование науки. Как по этому поводу пишет Живой научно-популярный журнал «Кот Шрёдингера» в обзоре ранее упомянутого доклада ЮНЕСКО: «Почему же тогда выросли, и весьма существенно, инвестиции в науку? Дело спасли частники. Одна из главных тенденций последних лет — резкий рост негосударственных инвестиций. … Ещё одна проблема, связанная с увеличением доли частного капитала в науке, заключается в том, что бизнес вкладывается в основном в прикладные отрасли, и это на фоне сокращения госбюджетов на фундаментальные исследования, финансирование которых уменьшилось с 26 до 17% от общей суммы выделяемых государством средств. … авторы доклада бьют тревогу — ведь фундаментальные исследования генерируют знания, без которых не было бы и прикладных областей. Кроме того, уровень развития фундаментальной науки тесно связан с качеством университетского образования: без этого невозможно подготовить хороших учёных». При этом, судя по некоторым публикациям, в финансировании бизнесом науки фундаментальные исследования занимают не более 10%. Таким образом складывается перекос в финансировании науки в пользу прикладной, что рано или поздно приведёт к исчерпанию наработок фундаментальной науки и, соответственно, к торможению развития прикладной, для которой фундаментальная является базой. И похоже, ждать этого осталось совсем не долго, после чего неизбежен очень серьёзный и затяжной кризис с обострением конкуренции между крупными капиталами и со всеми вытекающими из этого последствиями.
Но рост НИОКР это только исходная точка развития производительных сил общества, их основа, из которой, как из корня растёт всё остальное. Рост занятых в НИОКР и их финансирование генерирует и рост работников, занятых интеллектуальным трудом во всех областях жизнедеятельности общества, причём в кратном количестве. Это можно проследить на примере растущего количества выпускников и студентов вузов. Как бы это не было искажено в некоторых странах, но в целом в мире особого избытка людей с высшим образованием не наблюдается, что говорит о том, что динамика роста их численности в целом соответствует потребностям общества, потребностям развития его производительных сил. А значит это закономерная тенденция, которая в принципе измениться не может. Если по тому же докладу ЮНЕСКО в мире только 0,1% населения заняты научно-исследовательской деятельностью, а в развитых странах достигает и более 0,8%, то количество людей с высшим образованием в развитых странах составляет уже десятки процентов. «Доля лиц в возрасте от 30 до 34 лет в Европейском союзе (ЕС), получивших высшее образование, по-прежнему неуклонно увеличиваться с 23,6% в 2002 году, когда серия началась, до 39,1% в 2016 году. … Стратегия «Европа 2020» цель состоит в том, чтобы по крайней мере 40% 30-34-летних в ЕС получили высшее образование к 2020 году». То есть, если динамика сохраниться, то примерно через двадцать лет в возрастной группе от 30 до 34 лет будет подавляющее большинство лиц с высшим образованием.
В основе капиталистического способа производства лежит работа на прибыль частного капитала, что обуславливает не только стремление этих капиталов к максимально возможной эксплуатации угнетаемых ими слоёв населения, но и к конкуренции между собой. Именно стремление к прибыли и конкуренция вынуждает частные капиталы совершенствовать свои производства, развивая, таким образом, и производительные силы общества, включая и качественную составляющую человека (знания, навыки), соответственно меняя и социальный состав общества. Но конкуренция вынуждает частные капиталы к получению максимально возможной прибыли, поэтому они и вложения делают в основном в прикладную науку с прогнозируемыми результатами, обеспечивающими им возможность получения практически гарантированной дополнительной прибыли в ближайшем будущем. Иначе они проиграют в конкурентной борьбе и окажутся поглощёнными своими конкурентами. А те капиталы, которые делают вложения в развитие фундаментальной науки порой (как минимум) получают всевозможные льготы от государства, компенсирующие эти вложения. Получается, что и через частный сектор (окольными путями) фундаментальную науку во многом финансируют именно государства.
Развитие производительных сил в классовом обществе обуславливается исключительно интересами господствующего класса. Хотят ли собственники капиталов (члены господствующего класса) или нет, но каждый из них вынужден заниматься развитием производительных сил общества хотя бы в целях самосохранения себя как капиталиста, в целях обеспечения и в дальнейшим возможности удовлетворения своих потребностей на основе получения прибыли со своего капитала. А это неизбежно ведёт к вытеснению ручного и любого низкоквалифицированного и рутинного труда трудом интеллектуальным, образованию новых больших профессионально-социальных групп с усилением их влияния в обществе, т.е. с тенденцией на их господство в нём. Процесс, в своей основе, абсолютно идентичен процессам в периоды всех предыдущих смен ОЭФ. Разница только в том, что в данном случае господствующим слоем общества становится большинство его членов.
Но любой господствующий класс вступая в своё господство, обретая политическую власть в обществе, перестраивает всю систему функционирования общества под доминирование в его производительных силах того звена, собственниками которого являются представители этого класса. Это не может не вызвать резкого увеличения вложений (как материальных, так и людских) в область науки в целом и особенно в фундаментальную, как основу всего остального. А фундаментальная наука на современном уровне требует уже очень больших вложений. Так, например, в работе по сооружению и экспериментах на Большом адронном коллайдере (Европейский совет ядерных исследований), который является самым дорогим научным экспериментом в истории человечества (пока!) участвовали около 100 тысяч учёных из 44 стран, которые в той или иной мере принимали участие и в его финансировании (на нём уже сделано ряд важных научных открытий). И тенденция к росту стоимости фундаментальных исследований, росту той части ресурсов общества (как материальных, так и людских), которую оно направляет на эти цели, измениться не может.
Кроме того, в процессе углубления знаний возникает потребность в их детализации, непрерывно возникают новые специфические разделы в ранее существовавших направлениях знаний (что легко проследить в конкретных направлениях науки с момента их зарождения и по сей день), а возможности каждого конкретного человека весьма ограничены. Это также ведёт к неизбежному росту численности занятых в науке, причем в геометрической прогрессии, хотя и с переменным знаменателем (каждое направление в науке детализируется несколькими новыми). Бесконечность мира обуславливает и бесконечность его познания (науки), а значит, в принципе, наука может поглотить любое количество как материальных, так и людских ресурсов, которое общество сочтёт возможным направить на эти цели, а развитие производительных сил общества такую возможность непрерывно увеличивает. Но капиталистический способ производства резко ограничивает реализацию этих возможностей вложениями только в то, что гарантирует получение прибыли только конкретному капиталу, обеспечивая ему конкурентное преимущество и только в обозримом будущем. Всё остальное идёт зачастую на совершенно не имеющие потребительной стоимости предметы роскоши (образно говоря, золотые унитазы и т.п.), на весьма дорогие предметы и объекты с крайне нерациональным (редким) их использованием и т.п., удовлетворяя только чисто животное стремление их собственников к доминированию в стае себе подобных. А это тот огромный ресурс общества, который должен быть пущен на ускоренное развитие науки, а через неё и на развитие производительных сил общества, и рост уровня благосостояния всех его членов.
Можно сколько угодно спорить о том, когда это наступит, но в настоящее время вряд ли можно сомневаться, что общество движется в сторону безлюдных производств и полного исключения физического и рутинного (низкоквалифицированного) труда. А это значит, что стоимость необходимого продукта (для простого воспроизводства общества) будет стремиться к нулю, а стоимость прибавочного (обеспечивающего развитие производительных сил общества) к ста процентам вновь создаваемой стоимости, что позволит практически всем членам общества заниматься исключительно творческим трудом (если это вообще можно называть трудом и, соответственно, создаваемое им стоимостью). Таким образом, никакой диктатуры пролетариата, как наименее квалифицированной части общества, принципиально быть не может. Здесь у Маркса явная, и на сегодняшний день вполне очевидная, ошибка. Доминирующим слоем (классом) в обществе принципиально не может быть наименее квалифицированная его часть. Доминирующим в обществе классом могут стать, и всегда становились, только собственники того элемента производительных сил общества, обладание которым обеспечивает им возможность организовывать весь процесс воспроизводства жизни общества в своих интересах. Таким элементом в настоящее время становятся знания (интеллект), а их собственники, обретая всё большее значение в экономике, неизбежно начнут обретать и всё большее и большее влияние в политике, становясь в итоге, и господствующим в обществе слоем (социальной группой), и подавляющим большинством членов общества одновременно, уничтожая, таким образом, и деление общества на классы. И вопрос для коммунистов должен быть не в том, как это изменить, поскольку это и невозможно, и не имеет никакого смысла, а в том, как обеспечить переход к этому в наиболее благоприятной, для большинства членов общества, форме т.е. социально ориентированным путём, через социализм, как превентивно установленную власть большинства членов общества в государстве сразу и на весь переходный период. А вопрос как это обеспечить, должен решаться исключительно исходя из таким образом определённой ближайшей цели развития общества и никак иначе.
Именно такие выводы можно сделать из рассмотрения общества как некоего саморазвивающегося материального объекта, саморазвивающейся субстанции, т.е. исходя из субстанционального представления о строении всего материального мира. То есть, капиталистический способ производства, как доминирующий, себя уже практически изжил, общество уже подошло к пределу возможностей своего дальнейшего развития на основе его доминирования в своих производительных силах. Новый (грядущий) способ производства будет неизбежно основываться на безлюдных производствах (на исключении физического и рутинного труда) и на исключительно интеллектуальной деятельности всех членов общества (в другой просто не будет потребности). Соответственно, доминирующим слоем общества постепенно будут становиться люди умственного труда, вбирая в себя всё большую и большую часть общества, пока не охватят всех его членов. С увеличением роста их значения в производительных силах общества, неизбежно будет расти и их политическое влияние в обществе, включая и контроль над средствами производства, пока не установится их полное господство в нём.
И это единственно возможный (логически обоснованный на основе законов развития общества) способ перехода к доминированию в производительных силах общества нового (коммунистического) способа производства, а значит и становлению новой (коммунистической) общественно-экономической формации. Открытым остаётся только вопрос о конкретном пути этого перехода и, соответственно, о том, как это отразится на жизни большинства членов общества.
- С. А. Бобров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С.А.Боброву: значит анализ на "основе интересов социальных групп", а не наоборот? А чего мы тогда будем делать вот с этим: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства"? (см. Гл.47 в Т.3 "Капитала").
Прекрасно, и я полностью согласен. Только вот попробуйте найти где и когда исходя из этого Маркс, Энгельс, Ленин (об остальных и говорить не стоит) это использовали для оценки текущей ситуации для постановки целей и методов борьбы. А о том, из чего они исходили, Энгельс в последний год своей жизни прямо написал в уже упомянутом мной Введении к работе Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." Так что, в этом плане я ничего нового не сказал.
С.А.Бобров. Добрый день . Есть такое выражение: от червяка может родиться только червяк. Я могу предложить следующее: по закону свободы воли ( это закон жизни прежде всего Вселенной, а уж потом человека) в старой цивилизации зарождается новая цивилизация. Например, ордовикский период (ордовик) – второй период поллозойской эры, наступил за кембрийским периодом и сменился силурийским. Продолжался около 42 млн. лет. Происходит от древнего племени ордовиков, обитавшего на территории Уэльса.
В старой империи зарождается новая империя, в старой культуре – новая культура, в старой вселенной – новая вселенная. Да и время этому же подвержено: сегодня зарождается то, что будет иметь место в будущем.В старом коронавирусе родится тоже коронавирус, только новый. Поэтому, мне думается, что в старом капитализме родится только капитализм, новый капитализм. Вот только каким он будет? Сильным или слабым. Сильный поразит «больше пространства», слабый будет незаметен на старом фоне. Чтобы прийти к таким выводам , я перечитала свою же статью «Существует ли свобода воли?». Выбора другого нет: от червяке родится только червяк. С уважением.
Во первых, свобода воли это не закон, для понимания ее природы тут нужно дать ответ что такое воля и что есть тот у кого эта воля есть, другими словами что есть Я.
Во вторых капитализм родился от феодализма и от капитализма родился социализм, так что эволюция общественных формаций очевидна.
Виталий Андрияш. Если что- то работает в человеке, то это не от самого человека, а от природы, что заложена в нем. Природа закладывает своё, и награждает человека своим подобием. Капитализм , феодализм, социализм- это человек дал им названия, а на самом деле- это Движение, развитие одного и того же , только в разных формах . Формация- от слова Форма. С уважением.
Вы отождествляете непосредственную репликацию (повторение оригинала - копию, которая воспроизводится всегда с малозаметными изменениями - мутацией), с эволюцией и даже возникновением совершенно новых объектов. Не знаю, во что может мутировать червяк, но вот из одноклеточных родился весь современный мир живых организмов. Не существует такого саморазвивающегося природного объекта - капитализм. Существует природный объект - общество, в котором и наблюдаются разные этапы развития. Ушли предыдущие, уйдёт и этот.
Что же касается свободы воли, то я об этом пиал в двумя статьями ранее http://philosophystorm.ru/neobkhodimost-zakonomernost-sluchainost-svobod... . Я ведь специально выстроил последовательную серию статей (начиная с http://philosophystorm.ru/substantsiya-kak-edinstvo-materii-i-ee-form ), поскольку без осмысления предыдущего сложно осмыслить последующее. Но к сожалению, наблюдая за количеством просмотров, вижу, что последовательно, с обоснованиями, рассматривать вопрос имеют желания довольно не многие.
С.А.Бобров. Верно: простейшие- самые приспособленные животные, но , к сожалению, не они были в начале животного мира. В начале мира Вселенной были частицы- противоположности: электрон- женское и позитрон- мужское. В ментальном мире тоже частицы- звуки гласные (мужское) и согласные( женское). Простейшие - они и остались простейшими, что живут на уровне только Сознания, то есть, чувствуют себя и движутся. Противоположности- живые и разумные. Чуть позже хочу познакомиться с вашей точкой зрения на понятие «Свобода воли». С уважением.
Если смотреть на марксистскую пятичленку, можно подумать что в истории что-то менялось. Что некое количество переходило в новое качество. Но человек не менялся генетически десятки тысяч лет. Его мотивы, вернее, "нормальное распределение" желаний, склонностей и характеров, всегда оставались прежними. И в 4 формациях прослеживается одна неизменная черта - эксплуатация человека человеком, группы - группой, класса - классом. Менялась лишь форма эксплуатации. Переход к коммунизму не обоснован. Это просто теория, благая мечта людей с одного края "гауссианы". Пусть в "первобытном коммунизме" это был класс жрецов и вождей, а сегодня класс капиталистов-олигархов... пусть не было денег, или будут социальные рейтинги вместо них, но отчуждение деятельности (труда, свободы) в тех или иных формах было всегда. Пусть производства будут безлюдными, но будет люди, группы, классы, распределяющие продукты такого производства и диктующие остальным как жить. Возможно, это определено миллионами и даже миллиардами лет биологической эволюции.
Развитие людей и их сообщества (общества) от развития животных и их сообщества (стада) тем и отличается, что животные и их сообщество (стадо) развивается исключительно путём изменений непосредственно организмов животных (всё более и более полным подстраиванием их под условия окружающей среды) и организацией стада, человек и общество развиваются в основном путём развития производительных сил общества, всё остальное (в основном) вытекает из этого.
Рекомендую вузовский учебник "Психогенетика", чтобы лучше понимать влияние генотипа на фенотип человека. Это ещё одна существенная ошибка Маркса в условиях недостатка научных данных 19 века - считать, что человек определяется лишь в процессе общественного взаимодействия.
При этом развитие производительных сил не обязательно означает развитие человека, так как П.С. состоят из 1.средств производства, 2.технологий и 3.людей. Технологии могут развиваться отдельным классом персонала, обслуживающего элиты с при помощи безлюдных супер-средств производства типа ИИ (имитации интеллекта людей). И до тех пор, пока средства производства полностью не вытеснят людей на периферию развития. Чтобы нажимать кнопки на смартфоне не нужно знать как он работает. Это уже магия для необразованных, которых никто не заставляет, и более того, не хочет образовывать. Это известная проблема образования, которую в нашей стране выразил Греф словами о "квалифицированном потребителе". На западе это выражается в создании узкоквалифицированного, обслуживающего технику персонала, пока он ещё нужен.
Таким образом развитие П.С. (п.п. 1 и 2) может происходить при общей деградации человечества (п.3).
Сейчас происходит уничтожение среднего класса и создание двухуровневого человечества. Нижнее "одаряется" частью отчуждённых (исторически) благ, а "боги на олимпе" живут своей лакшери-экономикой. Они пока ещё не решили как "одарять" "нижнее человечество"- безусловный основной доход, создание фальшивых рабочих мест или "низовая" экономика (самообслуживание нижнего класса).
Контуры посткапиталистического мира уже вполне проявляются, и это отнюдь не коммунизм. Эксплаутация сохраняется, как и во всех предыдущих фазах развития, хотя и снова меняет формы (социальные рейтинги, углеродные следы и пр.).
А вот коммунизм - это не просто очередной переход, это идея слома эксплуатации человека человеком, как отчуждения его творческих сил, свободы и противопоставления ему самому. Такого не было в обозримой истории и возможность такого перелома надо тщательно обосновать, с чем научный марксизм не справился. Создать нового человека не удалось, как и эмансипировать его "могучие творческие силы". В результате, в условиях гарантированных базовых условий, общая мотивация труда упала (темпы развития), а капиталистическая мотивация оказалась эффективнее социалистической.
Здравствуйте, Нау, мне думается, что следует уточнить: это и есть коммунизм, просто он не для всех, как и классическая греческая демократия, например, была не для всех, а лишь для свободных, имеющих право на оружие "граждан", то есть - для определённой категории индивидов, имеющим определённые права и обязанности. Остальным - другие отношения: рабы или враги. Точно также и коммунизм: для "граждан", условно обозначенных как "золотой миллиард" (элои) - права и обязанности. Морлокам (миллиардам попроще) - режим дня.))
Все "очередные переходы" - это диалектическая этапность, в которой при наличии противоречий на одном уровне отношений, происходит переход на другой уровень отношений, являющийся синтезом противоречий тезиса и антитезиса. Синтез - это не договорённость между тезисом и антитезисом (как тут на ФШ бесконечно не могут договориться несколько "образованных" философов), а переход на другой (обобщающий) уровень рассмотрения ситуации, то есть такие отношения между ними, которые эти противоречия снимают (позволяют опустить, не рассматривать).
Крайне наивно, мне думается, ожидать "слома эксплуатации", поскольку "эксплуатация" - это всего лишь использование чего-либо в каких-то целях. "Сапиенсность" - способность генерировать индивидом (и видом) условности и оперировать ими при освоении окружающей действительности (ОД), то есть давать "имена" различным проявлениям ОД, позволяет "сапиенсам" эксплуатировать (использовать) практически всю доступную ОД, в том числе и себе подобных.
"Очередным переходом" станет такой уровень отношений в социуме, при котором имеющиеся противоречия можно будет не рассматривать (они будут сняты) по причине отхода их на второй план, то есть по причине их нивелирования по сравнению с новыми наступающими условиями. Эксплуатация не будет "сломлена", она будет иметь другие черты, поскольку будет рассматриваться в ином смысле (контексте, ракурсе). Использование сапиенсами ОД (в том числе и окружающих сапиенсов) не может прекратиться, пока сапиенсы не перестанут иметь потребности в социуме, но это, как говорится, уже другая история (вымирание)...
Не может. По многим причинам, но главная в том, что развитие П.С., это в первую очередь развитие науки. А поскольку интеллектуальные возможности отдельного человека не безграничны, то это требует вовлечение всё большего и большего количества людей в эту область деятельности общества, пока не будут вовлечены все. То есть, при развитии П.С., развитие членов общества неизбежно. А то, что Вы описываете, по сути, является кризисом, который общество либо преодолеет, либо погибнет.
Выше мнение прочитал, но на мой взгляд, вы невнимательно прочитали моё сообщение об уничтожении "среднего класса", в т.ч. в образовательных методиках ("миллион" учёных-творцов на 7 миллиардов "потребителей" - это не развитие "всех", и тенденция именно на уменьшение соотношения между вовлечёнными в реальное развитие П.С, и общим количеством населения), а так же в части имитации интеллекта (замены) человека специальными средствами производства.
Если Вы об этом "«В настоящее время в научных исследованиях во всем мире занято около 7,8 млн ученых (данные на 2013 год). С 2007 г. количество исследователей возросло на 21%.", если рост за шесть лет на 21%? Но мало того, если в процентах рост линейный, то в абсолютном выражении он идёт по экспоненте . И к тому-же надо учитывать, что этот рост сдерживается частной собственностью на средства производства (вкладываться в фундаментальную науку не выгодно), что ведёт к кризису, который мы и наблюдаем.
За 11 лет (с 2007 по 2018 - более свежего доклада ЮНЕСКО по науке не нашёл) процент вовлечённых в науку сохранился тем же, и на уровне стат.погрешности - 0,10% - 0,12% от общего населения Земли.
При этом количество невовлечённых в науку (как ваш основной показатель развития П.С. по п.3) в абсолютном выражении за то же время увеличился на 920 миллионов человек.
Вы честно считаете, что рост развития человечества в 0,02% за 11 лет - это показатель перехода в посткапиталистическую коммунистическую ОЭФ в какое-либо обозримое время?
Или что 0,12% являются действенной силой противоречий между "П.С." и "П.О."?
При этом основные тенденции роста в науке - это технологии ИИ, - т.е. технологии замены интеллекта (труда) человека на бессознательную искусственную имитацию. Т.е. развитие тренда П.С. в сторону уменьшения доли участия человека в развитии П.С.
Данные как-то не бьются. Если за 6 лет рост 21%, то чтобы выйти в ноль надо в следующие 5 лет осуществите ещё большее сокращение. А Вы просто посмотрите вокруг, на сколько выросло количество высших учебных заведений и научных учреждений. И дело ведь даже не в абсолютном выражении, ведь в начале капитализма капиталистов, как таковых, было тоже ничтожное меньшинство общества, дело в направленности развития и динамики, в требованиях этого развитием производительных сил общества, а это видно и так, даже безо всяких докладов ЮНЕСКО.
Ошибочная постановка вопроса. ИИ не имеет собственных интересов (во всяком случае пока, в обозримом будущем), А чтобы ставить задачи, нужно знать предмет и чем дальше, тем глубже. А поскольку способности человека ограничены, то достигаться это может только коллегиально, бесконечно наращивая численность этого коллектива.
Чтобы не путаться в том, что означает 21% роста числа вовлечённых в научные исследования, вам придётся посмотреть на детали:
Число учёных (по данным ЮНЕСКО)
2007 - 6 400 900
2009 - 6 901 900 (7,8% за 2 года, условно 3,9% за год)
2011 - 7 350 400 (3,25% за год)
2013 - 7 758 900 (2,8% за год)
2014 - 7 789 790 (0,4% за год)
Т.е. очевидно замедление темпов роста числа вовлечённых в научные исследования общего плана
А вот с 2014 года произошёл рост темпа числа научных исследований, за счёт прорыва в области ИИ (например, AlphaGo обыграл чемпионов в Го) и автоматизации. См. картинку в моём предыдущем сообщении.
2018 - 8 854 290 (+13,7% за 4 года,)
Но это нельзя назвать "всесторонним развитием", это просто вспышка, связанная с требованием капитализма уменьшить долю участия человека в производительных силах, перекладывая всё больше работы, в т.ч. интеллектуальной и научной - на автоматы.
Взрывной рост исследований в области ИИ закончится новой и более сильной тенденцией падения темпов роста вовлечения человека в развитие П.С., которое мы наблюдали с 2007 по 2014 годы.
Но есть кое что ещё важное. За это время число людей на земле тоже росло экспоненциально. На увиденный вами 21% роста (который по факту содержит замедление темпов роста), т.е. увеличение числа учёных на 1,36 млн человек с 2007 по 2013, произошло увеличение числа людей на 502,20 млн человек.
Иными словами появилось ещё полмиллиарда человек, которых капитализм оставил за бортом развития П.С.
в целом процент учёных к числу людей на земле
2007 - 0,10%
2009 - 0,10%
2011 - 0,10%
2013 - 0,11%
2014 - 0,11%
2018 - 0,12%
Не знаю как вы, а я во всём этом вижу отсутствие развития человека (человечества) в развитии П.С. сил общества. И даже, несмотря на активизацию исследований в областии ИИ, можно понять тенденцию к снижению темпов роста вовлечения в развитие. Рост по ИИ - не в счёт.
ИИ - сам по себе предназначен на замену человеку, т.е. для полного исключения человека из развития П.С.
Таким образом исчезнет «средний класс» в науке, так же как он исчезает в экономике. Его роль на себя уже берёт ИИ. Останется только малочисленный высший класс («золотой миллион»), определяющий общие цели. Никакого движения к коммунистической ОЭФ тут нет
В вашей логике есть существенные противоречия. С одной стороны Вы утверждаете, что ИИ снижает потребность в учёных, а с другой (когда Вам надо обосновать рост численности научных сотрудников), Вы ИИ повышает их численность.
Да, я взял узкий промежуток времени, и, в общем-то, это не совсем корректно. Но Вы сделали то же самое, только в отличии от меня показали не суммарное развитие, а динамику на этом узком участке, а это вообще не представительно. Вообще-то это надо рассматривать на более длительных периодах времени. Посмотрите на это на периодах хотя бы полувековой или вековой длительности. А если в волновой функции рассматривать только отдельные узкие периоды, то обосновать можно что угодно. А вот на длительных периодах никому ничего (в этом плане) даже доказывать не надо - всё предельно наглядно.
Теперь о ИИ. ИИ, это всего лишь, если так можно выразиться, только способ организации программирования. И самообучаться он может только в рамках заложенных в программе. ИИ не способен к саморазвитию (не путать с самообучением), поскольку это вообще не объект природы. Развитие человека (а точнее общества), как объекта природы, идёт исключительно через практику реализации его потребностей, как объекта. Объём знаний всегда неполный, в том числе и у ИИ (нельзя объять необъятное). То есть, чтобы ИИ стал чем-то самостоятельным, ему надо обрести способность реализации своих решений, т.е. практически управлять всем материальным производством. Но даже чтобы двигаться в этом направлении ему нужна цель, т.е. то, зачем вообще ему это надо. В принципе, это вероятно возможно, но и тогда это лежит за пределами обозримого будущего.
Что касается отношения количества учёных к общему населению планеты, то это вообще не о чём. Начало доминирования нового способа производства всегда локально. Поэтому рассматривать надо только те зоны, в которых развитие ПС подошло к этому рубежу, т.е. те, в которых уже видна динамика изменений ПО (включая и изменения социального состава общества) под обеспечение возможности дальнейшего развития ПС общества.
Противоречие кажущееся. ИИ находится в начале-середине разработки и практического использования. Подтверждённая эффективность привела к вливанию ресурсов в эту область исследований, в т.ч. человеческих. Погуглите "S-кривая в НИОКР". Появление ИИ в "сильном" или "самодостаточном" варианте прогнозируют к 2030-2050 годам. Т.е. какое-то время эту область науки будут насыщать людьми.
Причём динамика будет такая - насыщать людьми будут там, где текущая фаза развития ИИ не позволяет заменить учёного-человека. Но по мере разработки и внедрения новых форм ИИ, область использования ИИ в науке будет расширяться, а область учёных-людей - уменьшаться.
Цитата: "Некоторые учёные считают ГМ и другие технологии просто мощными инструментами для занятий традиционной наукой. Но большинство соглашаются в том, что ИИ значительно повлияет на этот процесс, и его роль в науке будет лишь расти. Брайан Норд, астрофизик из Национальной ускорительной лаборатории Ферми, использующий искусственные нейросети для изучения космоса, принадлежит к тем, кто боится, что ни одно из занятий учёного-человека не избегнет автоматизации. «Мысль довольно ужасающая», — сказал он."
Погуглил, ничего нового для себя не увидел (хотя может слабо копал). Но дело ведь не в этом. ИИ, пока он не станет атрибутом некого саморазвивающегося объекта, т.е. имеющего всё необходимое для его развития (не только сам интеллект, но и всё необходимое для этого материально-техническое или органическое обеспечение), это всегда будет только инструмент в руках человека. А объект познания (мир) безграничен и потребности общества тоже (даже при удовлетворении всех текущих потребностей человека, всегда будет стоять вопрос о выживании человечества).
Вроде бы специально выделил "ни одно из занятий учёного-человека не избегнет автоматизации". Может быть, ИИ и останется инструментом в руках человека, но он станет настолько мощным инструментом, что будет решать абсолютное большинство научных задач.
Т.е. необходимо количество "рук человека" будет уменьшаться вместе с ростом требований кандидатам. А "Эйнштейнов" или "Ландау" много не бывает, хотя в СССР тотально учили всех и физике и математике. Чтобы хотя бы создавать гипотезы соответствующего уровня в помощь для анализа bigdata ИИ - исходя из предположения что ИИ в обозримом будущем не сможет генерировать такие гипотезы просто по требованию "администратора по науке".
Иными словами суть проблемы в том, что капитализму с каждым годом будет требоваться всё меньше научных работников (и соответственно меньше затрат на образование и развитие общества), и научное сообщество будет сжиматься по мере усиления роли ИИ в интеллектуальной работе. И сообществом будет управлять капиталистическая военная или граданская администрация, как, в общем то и было. Золотой "миллион" - остальные не нужны. С развитием интеллектуальных систем в последнее 15-20 лет уже привело к падению темпов вовлечения людей в научную деятельность. Для вас это короткий период, а для меня вполне значимый и показательный ,т.к. технологии ИИ развивались параллельно снижению темпов. Ладно, уже повторяюсь...
Может ИИ и "будет решать абсолютное большинство научных задач" в качестве инструмента в руках человека, только вот каждая решённая задача ставит целый ряд новых. То есть, потребность в научных исследованиях безгранична, вопрос только в скорости её удовлетворения. Даже если все члены общества (сколь бы не было оно велико) будут этим заниматься, они всё равно не смогут закрыть все его потребности в этом. А всё остальные ваши доводы упираются именно в это.
Две проблемы.
1. Проблема в том, что "всем членам общества" заниматься просто не получится ввиду природных (генетических) ограничений на IQ. Посмотрите на график гауссианы по IQ, со средним значением 100. Сейчас ИИ покрывает, допустим, то, чем способны заниматься люди с IQ 130 в научной сфере. Завтра - 140. Т.е. сегодня наукой, на уровне каким-либо образом превышающим способности ИИ СПОСОБНЫ заниматься люди за 3 сигмой (99,7% - неспособны. Завтра - только "золотой миллион". Остальные просто будут не нужны в науке, понимаете? Их заменит ИИ с большей эффективностью. А 99,99% продолжат смотреть сериалы.
2. Насчёт потребности в научных исследованиях - вопрос очень спорный. Слишком многие исследователи предрекают конец науки. Даже админ этого сайта регулярно жалуется на отсутствие фундаментальных открытий за последние лет 80-90. А все инженерные и дизайнерские обработки на старом фундаменте поглотят ИИ (т.е. будут эффективнее человека)
Админ правильно жалуется, только причины этого в том, что, с одной стороны, до сих пор ещё можно было бурно развивать технику и технологии на уже существующих фундаментальных открытиях, но, похоже, эти возможности уже исчерпываются, а с другой стороны, подавляющая часть экономики находится в частных руках, и её собственники неохотно вкладываются в фундаментальные научные исследования в силу того, что там не гарантируется прибыль для конкретных капиталов, вложивших в это сои деньги (лучше лишний дворец или яхту построить).
Во-первых, все эти IQ ни о чём, если я не ошибаюсь, и Ландау был двоечником в школе. Во-вторых, в науке и сейчас работают люди с весьма разными IQ. А в-третьих, чем вообще могут заниматься люди (если они остаются людьми) в условиях отсутствия ручного и рутинного труда?
Социально-ориентированная рыночная экономика - это экономика, основанная на рыночных отношениях и частной собственности, в которой государство использует налоги и бюджетные ассигнования для того, чтобы гарантировать своим гражданам элементарную экономическую стабильность.
BiblioFond.ru
Социально-ориентированная рыночная экономика.
В Германии высшее образование бесплатное.
Подобные утверждения, к сожалению, голословны, в смысле не подтверждены ни какими выводами из анализа развития общества - просто мнения.
эфромсо, 21 Апрель, 2019 - 21:11, ссылка
...если не уподобляться Марксу,
отвлекавшемуся на частности даже в "Манифесте"
и ориентироваться сугубо по общим принципам, имеем вот што:
суть феодализма:
хозяева земли и расположенных на ней живых и неживых предметов живут по своим законам, а всем прочим сапиенсам приходится им подчиняться, потому что тех, кто не делает то, что требует хозяин - он принуждает силой или уничтожает, а тем, кто делает требуемое хорошо и по доброй воле - оказывает милости
суть капитализма (основывающегося на праве каждого иметь и умножать "своё собственное" как основу благополучия и прогресса общества) :
каждый сапиенс - хозяин самому себе и тому, что имеет, а кто из трудоспособных неимущих не работает - тот не ест...
суть социализма:
ответственные за порядок в обществе организовывают это общество так, чтобы труд был почётной и выгодной обязанностью для трудоспособных граждан
при наличии права частной собственности на средства производства - собственники договариваются между собой о правах и обязанностях участников капитализма и распределяют доходы от деятельности трудящихся так, чтобы труженики были заинтересованы в эффективности своих действий, а субъекты "хозяйского социализма" (незанятые на производстве сапиенсы) - получали пособия на достойную жизнь
если средствами производства может владеть только "государство" - организацией общества и производства занимаются "ответственные лица" - согласно идеологии конкретного государства и своим (цеховым) "понятиям", при этом принцип "кто не работает - тот не ест" становится сугубо пропагандистской уловкой...
суть коммунизма (утверждающего право каждого на "чужое", при этом прогресс - не актуален, потому как все потребности участников коммунизма удовлетворяются "на раз"
http://philosophystorm.ru/egoist-egotsentrist-i-kollektivist-kommunist#c...) :
когда человеки смогут получать всё необходимое для жизни от машин -
труд станет не обязанностью, а развлечением...
склонность же отдельных сапиенсов к авантюрам, стяжательству и злоупотреблениям - таковые смогут реализовывать в обществе себе подобных на территории резерваций - "особых экономических зон", откудова в коммунистический рай будут поступать новые технологии и научные открытия...
Что не так?
"все потребности участников коммунизма удовлетворяются "на раз"" - это одна из фундаментальных иллюзий коммунизма. В материальном мире дефицит - его неотъемлемое качество. Дефицит может быть вещественный, пространственный и временной, но он всегда есть. Всегда для кого-то не хватит ресурсов, времени или, скажем, экологии. И тот, кто в структуре общества ближе к центрам управления/распределения, имеет преимущество и власть. Например, начинается ковид - и выживают те, кто ближе к центрам распределения дыхательных аппаратов, может позволить их купить, вместе со специалистами. В очень короткое временное окно, когда есть дефицит времени. А такое место надо занять заранее... К массе подобных преимуществ будут стремиться хитрые, мимикрирующие, адаптивные и, как следствие, адаптирующие и перерождающие, чтобы не приходилось оправдывать персональный бизнес джет "партийной необходимостью".
Хорошее желание, только вот собственники средств производства что-то не торопятся его реализовывать. А ведь в чьих руках экономика, в тех руках и власть.
А это всё зависит от конкретного типа государства (его устройства, в смысле, кто в доме хозяин).
Не развлечением, а потребностью. Потребности ведь бывают не только естественные (обусловленные существованием), но и приобретённые в процессе формирования сознания человека, вплоть до потребности принесения себя в жертву ради какой-то цели (примеров хватает). А сознание человека, это продукт общества (его общественного бытия). А потребности общества не ограничиваются только потребностями отдельных людей (например безопасность, в том числе и глобальная, планетарная). Поэтому, у людей всегда будут потребности, хотя и отличные от чисто их индивидуальных потребностей, как живых организмов. Посмотрите по данному поводу мою предыдущую статью " Необходимость, закономерность, случайность, свобода, воля".
В том то вся и проблема, от того то и рушатся все утопические теории, типа теории коммунизма, что сознание человека лишь отчасти формируется обществом. В не меньшей мере оно формируется генотипом, т.е. (эволюционной) наследственностью. И кое чем ещё вне общественного бытия и наследственности. Так что, как показала практика СССР, с 20-х годов пытавшегося создать "нового человека" через "новое общественное бытие", и окончившаяся его распадом, одного лишь общественного бытия весьма недостаточно.
Подтверждаю:
эфромсо, 23 Май, 2022 - 23:23, ссылка
..............
Чтобы рассуждать о деятельности человеков и процессах, делающих больших голых обезьян именно человеками - нужно дать определение "что есть человек", то есть:
назвать функции, свойственные существу и обозначить границы действия этих функций.
Я вот вижу человеков живыми организмами, отличными от других тем обстоятельством, что с некоторых времён определяющим фактором выживания для них стало наличие в их представлениях личностей, то есть - субъектов, контролирующих соответствие поведения этих существ правам и обязанностям, известным другим личностям.
Это при том, что у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувство - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
http://philosophystorm.ru/opredelenie-2#comment-284960
Мне кажется дискуссия как обычно идёт в неправильном направлении проблематике личностного приоритета.
Как верно следует из марксизма роль личности в истории второстепенна. Действительно в первую очередь надо исходить из философского научного определения человека. Наука однозначно определяет человека животным. От этого никуда не деться. Это научный факт. Поэтому правы те скептики, которые тычут носом "коммунистов" в этот генетический факт, сомневаясь в их "коммунистической" теории.
Но дело в том, что как и "коммунисты," так и их оппоненты ни уха ни рыла не понимают в теории Маркса и Энгельса. МиЭ говорили исключительно об эволюции человеческого общества, а не о человеке индивиде. Но стараниями дебилов анти сталинистов типа Хрущёва был создан антимарксистский миф о построении коммунизма в одной отдельной стране СССР "особыми" строителями коммунизма.
Скептикам марксизма надо указать и на другой факт. История человечества неопровержимо свидетельствует что биологический вид хомо сапиенс неуклонно эволюционирует по пути резко отличному от эволюции других видов в части быстрого эволюционирования общества и общественных отношений. При этом человеческие особи по прежнему остаются особями с животной физиологией, но принуждёнными жить в искусственной изменённой природной внешней среде, подчиняясь законам общества.
МиЭ была открыта эта научная закономерность эволюции общества, что отразилось в их учении об общественно-экономических формациях, которое несомненно подтверждается практикой реальной жизни человечества, прошедшей этапы от первобытного общества до современной мировой системы социализма, обычно называемой глобальной рыночной экономикой.
И то правда: чё "паритесь", философы?
Узбагойтеся и не морочьте людЯм головы -
"усё идёть по плану"...
Биологичееская эволюция - медленный процесс. Как минимум 30-50 тыс лет назад, адаптивная (обучающаяся) часть мозга (неокортекс) была такой же как и сегодня. Иными словами, степень влияния генотипа на фенотип человека, иначе говоря, степень подавления эволюционно заданных мотивов в отношениях людей через воспитание или иные общественные отношения, не изменилось ни в одну из ОЭФ. Вернее считается, что в последние 3000 лет размер мозга человека уменьшился, как и влияние неокортекса на сдерживание животных инстинктов. Изменялась форма проявления этих отношений между людьми при развитии "производительных сил", т.е. инструментов, которыми он пользуется. Но не содержание. И сейчас альфа самцы общества готовы лупить друг-друга дубинами, но ядерные дубины имеют известные ограничения и им приходится лавировать между возможными приобретениями и потерями. МиЭ нашли определённую закономерность между развитием П.С. и изменениями в П.О. но конкретно пятый член пятичленки стал пятым колесом в телеге. В т.ч. потому что базировался на недостаточных научных данных 19-го века.
Вы это наверно про коммунизм МиЭ. Наверно стоит различать коммунизмы МиЭ и личностные коммунизмы в головах современных "коммунистов".
МиЭ обозначили словом коммунизм только лишь следующую за капитализмом ОЭФ, лишь утверждая что она будет гуманистичнее капитализма. И в этом они не ошиблись. При всех экономических, политических и моральных проблемах существующей сейчас в мире ОЭФ она несравненно гуманнее капитализма времён 19 века, времени МиЭ и Ч.Дикенса.
Так что ваша критика МиЭ ничем не обоснована.
Если капитализм и стал гуманнее - он не перестал быть капитализмом. Впрочем, его гуманизация тоже под вопросом, если вспомнить, что удешевление производства вынесено за периферию "центров цивилизации". Вы разве не знаете о скандалах, когда редкоземельные металлы добываются детьми третьих стран в жесточайших условиях? А ваше определение коммунизма как "ОЭФ гуманнее капитализма 19-го века" вообще ни в какие ворота. У коммунизма есть вполне конкретные признаки. Например, преодоление отчуждения труда и сущности человека (системной эксплуатации человека человеком), отсутствие частной собственности на средства производства, социальная справедливость и равенство, отсутствие классов и т.д. Усложнение средств и форм эксплуатации не превращает капитализм в коммунизм. БОД в качестве подачек "низшему человеческому классу" не делает капитализм коммунизмом.
МиЭ принципиально ошиблись с переходом капитализм к коммунизму, поскольку базировались на частично неверных и частично неполных представлениях о природе человека и реальности. Например, считали что человек определяется общественными отношениями, а это не так. (не было представления о степени влияния генотипа на фенотип человека). Или что человек будет всесторонне развиваться вместе с развитием производительных сил, а это не так (недооценена перспектива автоматизации, появления ИИ). Или что эмансипация труда должна привести к росту производительности труда, а это не так (без стимула животное в человеке предпочитает развлечения или сон). Или что коммунистическая революция должна происходить в наиболее развитых странах, а это не так (развитые страны откупаются от проблем). О более тонких проблемах ,вроде проблем материализма (отсутствия свободы воли, детерминизме и пр.), как основы коммунизма я пока даже не буду упоминать. Я помню, что вы не признаёте современного описания реальности, основанного на прозрениях и достижениях квантовой физики.
Коммунизм МиЭ - это просто теория, фантазия, основанная на неверных предпосылках.
Обратите внимание, ваши утверждения противоречат реальности.
Как же не так. Разве фенотип первобытного человека, который определялся первобытным обществом не отличается от фенотипа современного человека, который определяется современным обществом. Разве первобытный человек, живший в пещере не отличается от современного человека живущего в многоэтажке, передвигающегося на мерседесе и работающего в современной промышленности.
О коммунизме пока говорить рано, но разве в наиболее развитых странах запада общественный строй не социалистический по всем параметрам, во многом превосходящим параметры социализма позднего СССР.
Какая же это фантазия когда сегодня в мире существуют государства, управляемые на западе социал-демократией, вышедшей в 19 веке из марксизма, а другие государства имеют официальный статус социалистических и коммунистических. Например Китай, управляемый коммунистической партией также основанной на марксистских предпосылках.
Или Вы своё расследование дела об общественном строе основываете только свидетельских показаниях СМИ, болтающих про капитализм, но не знающих что это такое. Даже в самом заурядном уголовном деле следователи основываются не на свидетельских показаниях и признаниях подозреваемых, а в первую очередь на уликах. А в пользу социализма улики неопровержимые, начиная с 8-ми часового рабочего дня, за который боролись рабочие во времена капитализма и кончая современной системой соцобеспечения во всём мире.
Не уверен, что сильно отличается, вспоминая хотя бы количество войн и жертв в 20 и 21 веке. Впрочем мировой ВВП исторически растёт экспоненциально, а это означает, что, хоть и очень неравномерно, но каждому "животному в человеке" достаётся больше ресурсов. А более сытый хищник и в природе миролюбивее, чем голодный. Но хищником быть не перестаёт.
Однако, всё же поправлюсь, что человек примерно на 30-70% (в зависимости от характеристики, интеллект, альтруизм, агрессия, дружелюбие и т.п.) определяется генотипом, а остальное средой. См. учебник "Психогенетики" и другую статистику на этот счёт. Но этого достаточно, чтобы делать утверждение о недействительности одного из базовых представлений МиЭ о коммунизме:
Никакого "всемогущества" опыта, привычки, воспитания - нет. Это заблуждение. Обо всех частных утверждениях этой цитаты психогенетика может сказать только "отчасти". Но "отчасти" несовместимо с коммунизмом.
Далее. Социалистические элементы при капитализме и социализм как первая фаза коммунизма имеют принципиально разную природу. Например, социализм коммунизма начинается с отмены частной собственности на средства производства и капитала и превращения последних в общественную собственность. Которая служит не ТНК и высшему классу, а каждому члену общества в полной мере.
А вот "социализм подачек" капитала низшему классу (ограничение рабочего дня или вовсе безусловный базовый доход) не имеет отношения к коммунизму и не может быть признаком перехода к коммунистической ОЭФ. Это просто покупка спокойствия. Тут капитал платит за спокойствие тушки, там - за спокойствие общества.
Но не больше минимально необходимого. Для чего и создана тенденция развития средств производства при общей деградации знаний (ожиданий от жизни) и истинно человеческого в человеке ("тик-ток" вам в голову и "метавселенная", - и не пищите).
Нужно было всего-то своевременно признать конкурентноспособность капитализма с его элементами социальной ориентированности. И тогда прямо в лоб ставить и решать вопрос о конкурентноспособности всего производимого, чего не было сделано и только при Горбачёве пошли такие требования, но не успели, не смогли, глупая публика купилась на опитую обкомовскую свинью ельцына.
К тому же жёсткая эксплуатация невозможна, так как ограбление трудящихся делает их слабо платёжеспособными и собственно тогда некому продавать продукцию и капиталист остаётся с носом.
И не ВРАТЬ! что там загнивающие, а мы светлый путь всего человечества.
Как там Горбачёв - парадная шумиха, приписки, бесхозяйственность...
Пока что в соревновании:
- разумности, конструктивности и смелости
против
- глупости, жадности и наглости
выигрывают последние.
Эволюционной наследственностью формируется не сознание, а физиологические возможности обеспечивающие возможность достижения некого уровня сознания.
эфромсо, 4 Апрель, 2019 - 23:05, ссылка
........................
любая жизнедеятельность есть отрицание единства мироздания, и если живым организмам по тем или иным причинам приходится обзаводиться разумом, то даже в своей бессознательной форме он действует как паразитарная сущность, противопоставляющая себя миру, а в случае бытования в роли сознательного фактора - направляет "слишком последовательных" носителей и вовсе - к уничтожению основ сущего...
это к тому, что законы эволюции, по всей видимости - можно отнести только к экзистенции неразумных тварей, а те организмы, что подчиняются разуму даже не ведая об этом - "во всей массе своей" уже не столько участники эволюционной "лотереи", сколько вполне "законные" революционэры...
Эфромсо. Нет бессознательной формы существования, все живое, если оно живое- в Сознании. С уважением.
Именно что сознание. Механизм примерно такой - определённый формы поведения регулируются генетически предзаданными гормональными реакциями и особенностями структур мозга. Если совсем грубо говорить, то если человек не может проявлять поведение "альфа-самца", то он будет чувствовать себя хреново и бессмысленно. Он либо будет искать среду, где может проявлять то, что делают высшие приматы альфа-самцы в стае, либо будет формировать такую среду, под возможность реализации склонностей, черт характера, способностей (напр. физических вместо интеллектуальных).
Но это ведь не сознание, а врождённые физиологические потребности, бессознательные инстинкты.
Но именно они, ещё до рождения начинают формировать качественную оценку действий и явлений, формируя фильтры сознания, фильтры для поступающей информации (от этой хорошо, а от этой плохо -> не буду воспринимать и думать над тем, от чего плохо, музыка не моё, жим - моё) и стимулируемых действий... "сделаю так, например, эгоистично или агрессивно вместо альтруистично и с умом - я буду чувствовать себя понятно и хорошо". У генетического альфа самца генетическая склонность к восприятию чего либо или характеру действий такая, чтобы он сформировался в фенотип альфа-самца, чтобы у него было сознание альфа-самца. Он конечно может мыслить логически, но если разум подавляет генетически предопределённые склонности - организм наказывает сам себя (депрессией и т.п.)
Вряд ли стоит отождествлять сознание с рефлексами. Сознания, это всегда отражение, отражение реальной действительности с специальном органе живого организма (посмотрите словари хотя бы) и им, соответственно, могут обладать только организмы имеющие центральную нервную систему. Подробней я писал в одной из предыдущих статей http://philosophystorm.ru/ot-prostykh-form-otrazheniya-do-soznaniya-i-myshleniya .
Отражение реальной действительности ИСКАЖАЕТСЯ генетической предрасположенностью. В некотором смысле такое отражение всегда в кривом зеркале эволюциоонной наследственности. Мы говорим о содержании сознания, которое выражается как в фильтрах восприятия, так и в характере деятельности. А оно наполовину формируется генотипом. И это не "философский словарик", а практическая наука "Психогенетика". Насчёт определений - это другой вопрос. Я вот сознанием называю процесс разделения альтернатив суперпозиции квантового мира. А мышление и способность фокусировки позволяют отчасти регулировать этот процесс. Но для данной дискуссии термин "сознание" принимаю как процесс мышления и его содержание.
Нау Шам-у: увы, но сегодня во многом отражение реальной действительности искажается "придумками" из виртуальной реальности и что потом определяется и используется как "истинная" объективная реальность (действительность) (см. например, материалы последнего Бесогона ТВ Н.Михалкова).
Источников искажений немало, но Михалков - один из них, обличает одни вещи, чтобы внушить не менее ложные, так что смотреть его не надо.
Вы извините, но Вы просто в термин "сознание" вкладываете своё, далеко не общепринятое, понятие. Как бы отражение не искажалось, но когда кого-то просят подать вилку, то все это понимают и подают именно вилку, а не что-то другое.
С.А. Бобров. Бессознательного в живом мире нет ничего: человек потерял Сознание, потерял чувства себя, не способен и не присутствует в жизнедеятельности своей и окружения, не двигается. Пришёл в Сознание- чувствует себя, может двигаться, осознаёт себя. Откуда появились Движения? Сознание дало чувства и движения. Сознание - и есть Энергия движения. Есть Сознание ( психика) у комара? Есть , потому что он себя чувствует и двигается, то есть, живет. В моих записях на ФШ есть работы: «Существует ли свобода воли?» и «Сознание Шрёдингера». Можно ознакомиться, всего не напишешь в комментарии. С уважением.
С.А.Боброву: дык Маркс, исследуя капиталистические условия обеспечения жизни людей на основе диалектики их исторического развития, и сделал такой выводи "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И если в этом "производстве общественной жизни" реализуются не те метафизические сущности, о сути которых (нравственность, справедливость, свобода, воля, право и т.д.) Гегель отразил в его "Философии права", а такие, как в нынешней Украине - на основе нацизма с подачи тех, кого определяют олигархами, то и результат соответствующий.
Можно я вставлю свои "три копейки"?
Если мы признаём природу и цикличность в её развитии, то мы должны признать и то, что капиталистическая общественно-экономическая формация (как эволюционный период развития общества) рано или поздно закончится и начнётся переход (как период качественных изменений) к следующему циклу в её развитии, тем более, что вся предыдущая история развития общества это подтверждает.
Пока существует рефлексия, будет и её закон: всякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения. (См. ссылка ниже в комментариях). (Словарик понятий. Рефлексия)
Пока существует закон рефлексии, будут и циклы рефлексии, образующие "время" и "времена".
Пока наблюдается существование рефлексии, будет наблюдаться и существование сравнения, лежащее в основе отражения, флексии ("ре").
Пока существуют множество циклов (кругов) рефлексии субстанции Что, будут и вещи, и их движение в их кругах (циклах) рефлексии.
Пока существует движение вещей в их кругах (циклах) рефлексии, будет и их столкновение, и РЕЗУЛЬТАТЫ столкновений.
Столкновение вещей и результаты столкновений суть сравнения и результаты этих сравнений.
"Столкновение" двух "вещностей" образуют один "узел сравнения" и один результат сравнения.
Столкновение "двух" МНОЖЕСТВ "вещностей" образуют "узел множества сравнений" и результат "множества сравнений", состоящий из МНОЖЕСТВА "единичных результатов сравнений".
"Множество вещностей" в своей устойчивой рефлексии образуют собственно "вещь" (материя + форма).
Множество вещей в круге рефлексии проходят некоторое количество "узлов сравнения", образуя более-менее устойчивый круг рефлексии, например "Круговорот воды в природе".
В "очищенном виде" круг рефлексии с узлами сравнения может быть приведён к кругу рефлексии с одним узлом сравнения. Это приводит к названию "рефлексия сравнения", где сравнение не распределено по всему кругу рефлексии, а сосредоточено в одном месте.
В этом круге "рефлексии сравнения" из-за РЕЗУЛЬТАТА сравнения (этого пресловутого "третьего") круг рефлексии "раздваивается" на два круга рефлексии (Два круга сравнения Круг1 и Круг2).
Каждый круг рефлексии занимается своим делом: изменением "своей" "вещности" от Конструкта1 или от Конструкта2. (Дилетант, 26 Июнь, 2021 - 18:55, ссылка)
Эти Два круга сравнения отражают СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ, лежащий в основе всего живого, в том числе и всякого общества.
Каким бы ни было "устройство общества", в его основе будет лежать "рефлексия сравнения".
Всегда "общество" (всякое живое) будет стремиться уравнять желаемое с действительным (Конструкт1 с Конструтом2 или результат от Конструкта1 с результатом от Конструкта2).
Спасибо.
Дилетанту: а если в диалектике исторического развития (того же капитализма) действует спираль "рефлексии сравнения", а не круг. О чем собственно и изложил философ Э.Ильенков в его работе "К вопросу о природе мышления".
))). Разумеется - да. Однако в школе изучают в начале круг, а затем уже переходят к спирали.
А вот спирали бывают как у электроплитки, так сказать, "неразвивающиеся", но непрерывные в своем течении, "сопротивление" которых подчиняется линейному "закону Ома", где "длина спирали" связана с "длиной проводника" прямой пропорцией (постоянным коэффициентом).
А бывают спирали сжатые и растянутые по ходу, в которых сопротивление спирали нелинейно связано с её длиной, а кроме того, она ещё и неравномерно нагревается из-за взаимного влияния витков, может и перегореть.
Здесь же, в круге рефлексии сравнения, идёт процесс сравнения и по результату сравнения идёт коррекция СОДЕРЖАНИЯ "круга" - Конструкта1 или Конструкта2.
Другими словами, идёт изменение "сопротивления проводника витка спирали", или, скажем, "качества материала" этого Конструкта, или "лабиринта ходов" в этом Конструкте (программного обеспечения по изготовлению результата, т.е. продукта)...
Следующий цикл сравнения (виток спирали) происходит уже с другими сравниваемыми величинами и происходит новая коррекция конструктов... Но этот "виток сравнения" происходит в "одном и том же месте", в одном и том же обществе, которое от цикла к циклу меняется, но меняется незначительно, "посуточно", по-погодно", "по-годно"...
Дилетанту. Добрый вечер. Я, конечно, далека от вашей тема- капитализма, социализма, но одна идея пришла на Мысль: как следуют формации друг за другом. Мне думается( я перечитала свою статью «Существует ли свобода воли», и идея для вас родилась), Вам надо исходить из закона свободы воли. Да, это закон природы Вселенной. С уважением.
Рад. Значит не зря написал.
Тема серьезная. По этому поводу есть монография Шри Ауробиндо - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЦИКЛ, в которой исследована эволюция человеческого общества от первобытного состояния и до наших дней. Исходя из проведенного анализа автор прогнозирует что следующей за капитализмом общественной формацией будет анархизм. Это аргументировано тем что люди будут настолько сознательны, что будут исполнять законы и правила без принуждения и государство как апарат насилия окажется не нужным и бесполезным. Я излагаю тезисно, если хотите полную аргументацию см. Первоисточник, есть в интернете
Хотелось бы, чтобы этот прогноз когда-нибудь сбылся. Но пока не вырисовывается возможность переходного периода, чтобы хоть какое-то государство в лице его властей было заинтересовано в таких людях, которые способны и хотят жить без него. Ну и последние события в моем восприятии показали, что историческая трансформация сознания настолько медленный процесс, что почти и не заметна, особенно в разрезе настоящего.
Мне интересна и близка идея автономного действия, но сложно ее воспринять не как утопию в нашем мире. Разве другие государства позволили бы сосуществовать рядом с собой чему-то подобному? Хотя сейчас как никогда хотелось бы надеяться на такую возможность пусть и в далеком будущем.
Вы помните когда появился мобильный телефон, а когда персоональный компьютер? Совсем недавно, а как при этом изменился мир и мы вместе с ним. Время бежит все стремительней, Ауробиндо говорил о двух трех сотнях лет, но похоже все произойдет более стремительно.
Самоорганизация пчел показывает что в природе это не новое явление. В нашей истории во время майдана самоорганизация была на таком высоком уровне что в нее никто не может поверить и конспирологи приписывают все спецслужбам. Эволюция сознания это вспоминание того что уже было и потеряно в предшедствующей инволюции, так утверждает каббала и веды. А этот процесс может быть очень быстрым в силу смены исторических эпох (кали юга на сатья югу).
Так это про другое, про технический прогресс, но разрыв между этой стороной прогресса и изменением природы человека огромен.
Баумейстер не так давно приводил данные ряда исследований, в том числе лингвистов, о том, как последние десятилетия рациональность уходит из диалогов, из размышлений и сменяется иррациональным. Я всегда ценила иррациональное в человеке, но сейчас вижу, в какие степи это может завести.
А как вы представляете, где это утраченное может существовать, чтобы потом возродиться?
4 серия, Кришна:
Иногда одно событие способно разрушить все планы человека!
Из-за этого человек может погрузиться в скорбь и уныние на всю жизнь!
Но разве будущее зависит от планов людей?
Нет.
Тот, кто поднялся на вершину горы, планировал восхождение, находясь у её подножия.
Но разве только благодаря своим планам он достиг вершины?
Нет.
В действительности, когда он взбирался на гору, он то и дело сталкивался с новыми препятствиями и трудностями.
Делая каждый шаг, он решал, что ему следует делать дальше.
Ему приходилось менять свои планы на каждом шагу.
Если бы он слепо выполнял свой первоначальный план, он мог бы упасть в пропасть.
И как бы ему ни хотелось, он не смог бы изменить гору!
Он мог только сам приспособиться к горе!
Разве подобное не происходит постоянно и в вашей жизни?
Если человек, удручённый возникшей проблемой, считает, что его не ждёт больше ничего хорошего в жизни, он не сможет достичь успеха и никогда не обретёт ни счастья, ни покоя.
Другими словами, вместо того, чтобы пытаться изменить свою жизнь, измените себя и приспособьтесь к новым ситуациям.
Это единственный путь к успеху и счастью!
Подумайте об этом! (Махабхарата. 2013. 4 серия)
Если хочеш насмешить бога раскажи ему свои планы. Если бог придумал слово анархизм, значит оно ему зачемто нужно.
Это сказал Шри Ауробиндо - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЦИКЛ,?
Чем анархизм отличается от монархизма по сути. То есть по образу действия?
Дилетанту. Добрый день. Верно: у всего есть цикл своего развития. Капитализм, как вирус( он - тоже живой организм) зарождается, развивается, расцветает - пик его Движения, проходит через угасание и смерть. Возрождается только истинное- сильное, хорошо приспособленное. Капитализм- истинное: процветает долго. Одним и тем же он не может быть, потому что в нем зародится новый капитализм, что ослабит старый капитализм. Будет тот же капитализм, только качества его ( те же ) сильные или слабые. Старый все одно уйдёт, но новый может быть ослабленным в борьбе со старым. Так же и новый материализм родится в старом материализме. Во Вселенной работает закон свободы воли .
Войны правят миром уже на клеточном уровне. И до каких пор может продолжаться этот захват( новый захватывает пространство старого)? Вечного ничего нет, вернее, есть, но все проходит через угасание и смерть. Все будет продолжаться, возможно, очень долго, пока в этом новом организме не появится клетка или клетки, которые захотят собственной свободы воли.
Вечно здоровым и человечество как живой организм не может быть никогда (не только человечество, но и любое явление природы).
Жизнь – это работа циклов. С уважением.
В общем - да. При капитализме средством воплощения желаемого в действительное и потребляемое явилась ФОРМА денег в виде общеупотребительных весьма СЛОЖНЫХ знаков, кодов, руководствуясь которыми, люди делают поручаемую им работу.
Эти формы денег имеют очень малые величины веса, размеры и большие уровни сложности (для их неизменности, вечности хранения) - то есть трудны в подделывании отдельными человеками, по СРАВНЕНИЮ с выполняемой человеком работой за эти "знаки".
По своей сути деньги являются "снятой формой" технологии изготовления нужной вещи или услуги.
Но этой "снятой формой" распоряжаются "власть имущие", которые придают этой "снятой форме" НАЗВАНИЕ ими желаемого.
Деньги, как таковые, останутся при любом способе, а вернее, при любом методе, производства, в "нашей жизни". Потому что способ производства один и тот же - способ "рефлексии сравнения".
"Анархист" тоже остаётся при своих собственных деньгах: Робинзон на острове делает запланированную работу, хочет он этого или не хочет, потому что, если он её не сделает, то умрёт с голоду, либо от чего другого.
ПЛАН работы - это и есть ДЕНЬГИ, которые ОБМЕНИВАЮТСЯ на действительность вещей и "услуг".
План работ без реализации - это НИЧТО, одна из его форм.
Когда иду в магазин, то этой "снятой форме денег" я придаю название "100 граммов колбасы", и обмениваю "названную форму" на желаемые мною сто граммов ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ колбасы.
И так - в обозримом всегда и везде.
Сказать-то нетрудно.
Трудно придать название "закон свободы воли" "снятой форме денег". Применить "закон свободы воли" к плану техпроцесса.
.
Для С.А. Боброва и не только.
Получается, что все темы, которые вы здесь открыли, в итоге сводятся к простой фразе:
Когда-то, ещё очень нескоро, к власти придут - учёные.
И стоило ли из-за такой банальности «городить этот огород», начиная с субстанции и т.п.?
.
Вы глубоко вникли!
Мне думается, что следует уточнить: это и есть коммунизм, просто он не для всех, как и классическая греческая демократия, например, была не для всех, а лишь для свободных, имеющих право на оружие "граждан", то есть - для определённой категории индивидов, имеющим определённые права и обязанности. Остальным - другие отношения: рабы или враги. Точно также и коммунизм: для "граждан", условно обозначенных как "золотой миллиард" (элои) - права и обязанности. Морлокам (остальным миллиардам) - режим дня.))
Все "очередные переходы" - это диалектическая этапность, в которой при наличии противоречий на одном уровне отношений, происходит переход на другой уровень отношений, являющийся синтезом противоречий тезиса и антитезиса. Синтез - это не договорённость между тезисом и антитезисом (как тут на ФШ бесконечно пытаются и не могут договориться несколько "образованных" философов), а переход на другой (обобщающий) уровень рассмотрения ситуации, то есть такие отношения между ними (тезисом и антитезисом), которые эти противоречия снимают (позволяют опустить, не рассматривать).
Крайне наивно, мне думается, ожидать "слома эксплуатации", поскольку "эксплуатация" - это всего лишь использование чего-либо в каких-то целях. "Сапиенсность" - способность генерировать индивидом (и видом) условности и оперировать ими при освоении окружающей действительности (ОД), то есть давать "имена" различным проявлениям ОД, позволяет "сапиенсам" эксплуатировать (использовать) практически всю доступную ОД, в том числе и себе подобных.
"Очередным переходом" станет такой уровень отношений в социуме, при котором имеющиеся противоречия можно будет не рассматривать (они будут сняты) по причине отхода их на второй план, то есть по причине их нивелирования по сравнению с новыми наступающими условиями. Эксплуатация (использование) не будет "сломлена", она будет иметь другие черты, поскольку будет рассматриваться в ином смысле (контексте, ракурсе). Использование сапиенсами ОД (в том числе и окружающих сапиенсов) не может прекратиться, пока сапиенсы не перестанут иметь потребности в социуме, но это, как говорится, уже другая история (вымирание)... Все промежуточные градации (формации) - это условности для рассмотрения окружающей действительности в контексте осознаваемых в конкретной ситуации противоречий.
Одна из его ошибок (как следствие его основной ошибки), которая и сегодня далеко не всем очевидна, например местным "философам-марксистам".))
Согласен, именно так.
Пардон, Сергей, "знания" и "интеллект" - это, во-первых, не одно и то же, соответственно и "собственники" знания и интеллекта - не обязательно одни и те же. А во-вторых, и сами "знания"(очень сложносоставная условность) - это представления индивидов об уровне соответствия их представлений (об окружающей действительности) самой этой действительности. Именно поэтому то, что ещё вчера считалось "знаниями", назавтра легко оказывается предрассудками. "Собственники знания и интеллекта" испокон веку стремились свои имеющиеся знания монетизировать, то есть - овеществить в виде статуса в социуме, но гораздо лучше это получается у совершенно других индивидов. Вам не кажется...? И вполне есть ответ на вопрос "почему?" (не в двух, конечно, словах))).
Ну а в-третьих, совершенно сказочны (утопичны) представления о том, что их собственники, обретая всё большее значение в экономике, неизбежно начнут обретать и всё большее и большее влияние в политике, становясь в итоге, и господствующим в обществе слоем (социальной группой), и подавляющим большинством членов общества одновременно, уничтожая, таким образом, и деление общества на классы. Интересно, Вы могли бы привести пример того, как господствующая социальная группа одновременно была бы и подавляющим большинством...? Мне думается, что это можно лишь декларировать среди паствы, управляемой пастырем.
Согласен. Но в скобках, это не отождествление, а уточнение (может и неудачное по форме). Интеллекта не бывает без знаний, а вот знания без интеллекта вполне могут быть. Как порой выражаются, эрудиция (как знание без интеллекта), это книжная пыль высыпанная в пустые черепа. Более того, судя по всему, в настоящее время это является серьёзной проблемой в плане обеспечения динамичного развития общества.
И здесь полностью согласен.
А вот это стоит уточнить. Знания мифов, это тоже знания, но ведь в контексте разговор не о таком знании. А научные знания (если оставить в стороне гипотезы и т.п.) проверяются практикой. Понятно, что и это не даёт гарантий от ошибок, во-первых, это во многом зависит от чистоты эксперимента, а во-вторых, даже для достаточной его чистоте, всё это обосновано только в той окружающей среде, в которой он осуществляется (что там в других галактиках и т.п.?). Но человеку знания нужны не сами по себе, а для реализации своих целей и в рамках этого, знания проверенные практикой предрассудками не оказываются.
Кроме того, многие научные знания базируются на логических доказательствах. А ведь логика это не нечто просто придуманное людьми, это предельно обобщённые закономерности и количественные соотношения природы, иначе логические выводы были бы никому не нужны, как не отражающие объективную действительность. То есть, если потом что-то и оказывается не так, то значит в обосновании была допущена логическая ошибка. Но это нормальный процесс обретения знаний.
Очень даже "кажется"! И здесь, я считаю, Вы абсолютно правы. Путь от животного доминирования силы и ловкости, а затем хитрости и подлости к доминированию интеллекта, общество ещё не прошло до конца, но движется именно в этом направлении. Стимулом деятельности людей всегда является удовлетворение ими своих потребностей и выигрывает всегда тот, кто пользуется для этого наиболее эффективными на каждый конкретный момент времени методами, и как Вы совершенно верно заметили, в их основе могут лежать вовсе не знания и интеллект. Весь вопрос только в том, что общество в своём развитии движется в ту сторону, когда ни один серьёзный вопрос невозможно будет решить в узком кругу (требуется слишком большой объём знаний, навыков и т.п.), а в обществе, рано или поздно (если оно выживет) будет доминировать интеллектуальный труд. То есть, прежними методами (да собственно и никакими) получить какое-то привилегированное положение в обществе будет уже невозможно.
А логическое обоснование этого Вас не устраивает. Но ведь всё бывает когда-то впервые, а любое будущее может быть обосновано только логически и весь вопрос только в том, есть ли в этой логике ошибки. Найдёте, скажу спасибо. И это не уверенность в том, что там нет ошибок, это призыв к осмыслению данного вопроса, что я считаю весьма важным для осмысленного воздействия на текущие общественные процессы.
Излишне креативная, но вполне уместная аналогия)). Согласен, что это является проблемой, не согласен, что это проблема в плане обеспечения динамичного развития общества. Мне думается, что это признак деградации социума, когда вполне интеллектуально развитые индивиды не имеют интереса к осознанию окружающей действительности (ОД), а вполне довольствуются "знаниями" о ней.
Мне думается, что это лишь декларируется в качестве светлого будущего для тех, кому не нравятся другие маяки.)) Например "во имя Отца и Сына и Святаго Духа".))) Чтобы каждому мечты по интересам: вышивание, рисование, моделизм, пение, танцы, фотокружок, спортивные секции... Чтобы можно было модерировать разобщённую по интересам паству и стричь её, а в случае необходимости и стравить между собой.
В основе метода, позволяющего всегда "выигрывать" лежит субъектность в конкретной ситуации. Ни знания, ни интеллект не являются обязательными атрибутами субъекта. Мечты по интересам - для объектов, для паствы, а субъектность - это совокупность наличия воли и потенциала для её проявления в конкретной ситуации.
Мне думается, что Вы смотрите на окружающую действительность сквозь "розовые очки". ВСЕ решения сложных вопросов принимаются только в узком кругу, на площади, как известно, только базар и голосование (хотя пастве, согласен, может казаться иначе). Субъект, принимающий решение, может вообще не понимать возможных последствий, а тысячи умных "знающих интеллектуалов" ничего не смогут ему объяснить, в виду отсутствия у него интереса к сути, а то и "мозгов", чтобы потенциально эту суть узреть.
Мне сейчас подумалось, что возможно, есть обратная зависимость: чем более сложно-обусловленные абстракции рассматриваются, тем на более конкретном уровне принимаются по ним решения. Подумаю ещё...)) Примерно, как в блокбастерах: учёные с военными наворотили всякой хрени, а главному (в ситуации) герою приходится за всех решать.))
Лучше пример, логическое обоснование в данном случае не устраивает. Более того, верность прогнозов зависит не только (и не столько) от качества "логики", а от того. что принято в качестве "печки" - от чего пошли танцевать...))
Думаю, что такой вывод не логичен. Я раскрывал (во всяком случае попытался это сделать) механизм формирования сознания и воли человека в предыдущей статье "Необходимость, закономерность, случайность, свобода, воля". Я понимаю, что сознание каждого отдельного индивида вполне может соответствовать вашему утверждению. Более того, периодически таких индивидов может быть достаточно много (кризисное явление), но если общество продолжает развиваться, значит большинство интеллектуально развитых индивидов всё же продолжают работать на интересы общества, а не только на свои.
А как же закономерности всего исторического развития? Ведь в животном стаде и доминируют именно первые, а вот общество, в отличии от животного стада, стало развиваться в основном путём развития своих производительных сил в развитии которых интеллект играет решающую роль. И чем выше развитие общества, тем выше (а это понятие относительное) роль интеллекта, от этого ведь никуда не денешься.
Опять же, Вы говорите о том, что есть, а я пытаюсь на основе логики развития событий понять к чему всё движется.
Но примеров будущего не бывает.
Полностью согласен, при идеальной логике всё зависит от исходных постулатов. Поэтому я и начал серию статей на эту тему с идеального и материального, постепенно двигаясь к тому, что такое сознание, мышление, воля, человек, общество, законы его развития и только потом (на этой основе) о направленности развития общества. И с теми, у кого по исходному постулаты совершенно иное мнение (идеалистические воззрения), я не дискутирую, поскольку это бессмысленно.
Развитие чего бы то ни было идёт не только по восходящей, поэтому деградация - это такой же этап эволюции, как и, например, рост. Я согласен с Вами, что эрудиция (как знание без интеллекта) является проблемой развития социума, уточнил лишь, что это не столько о темпах (динамике) развития, сколь о его направлении (регрессе). Хотя, конечно, понимаю, что это просто разные смыслы, получаемые при рассмотрении одного и того же процесса в разных ракурсах (контекстах).
Более того, утверждаю, что и знания вместе с интеллектом не означают прогресса в эволюции: перед глазами у каждого полно примеров умных (интеллектуальных) и образованных (переполненных «знаниями») индивидов и сообществ, которым этот прогресс в развитии вида «по барабану», а если быть точнее – то это касается абсолютного большинства «сапиенсов». Дело в том, что совсем не эти атрибуты сапиенса являются основным критерием для такого развития.
Интересы социума (вида) могут лишь совпадать с интересами индивида в каких-то конкретных ситуациях, в целом же ни один индивид, не обременённый набором условностей, составляющих нормы для конкретного социума, никогда и палец о палец не ударит, ради "развития социума" и его интересов. Вот и Вы пишете то же самое:
Только рамки-ограничения (нормы поведения), то есть - свод определённых условностей, принятых в конкретном социуме и закреплённый определёнными отношениями социума к индивиду, пренебрегающему этим сводом условностей, может подвигнуть индивидов на ущемление собственных интересов или потребностей. Собственно, «сапиенсность» (как я уже говорил) - это и есть способность индивида (и вида) генерировать условности и оперировать ими при освоении окружающей действительности. Причём, рамки-ограничения позволяют обуздать массы (паству), пока уровень абстрагирования в социуме невысок, и рамки-ограничения держатся на вере. Именно к этому пришла РФ после «перестройки». До ужаса показательный пример тупой веры большинства: масла в моторы пользователи покупают «хондовское», «тойотовское», «ниссановское» и даже просто "родные масла"...)))
К сожалению, темпы публикации заготовленных заранее объёмных и не самых "читабельных" текстов, не позволяют вникнуть, осознать и "с карандашом" проанализировать (то есть зафиксировать спорные моменты и сформулировать контраргументы) предложенные представления. Поэтому Вам показалось, что ни у кого из читающих никаких претензий к сути изложенного не возникло, хотя это не так. Это, кстати, тоже проблема общения сегодняшнего дня: не успел пообщаться на тему, пока она была в топе – через неделю она перестаёт быть актуальной, через месяц о ней никто не вспоминает, а через полгода в неё не заглядывает и автор. Потому как все живут не только на виртуальных форумах, а в первую очередь в окружающей действительности. Зато у тем, не стоящих выеденного яйца, копья ломаются без счёту, темы переполняются, выходят 2м, 3м, 5м и т.д. «тиражом».)) Впрочем, споры «остроконечников» с «тупоконечниками» - любимое занятие умничающих индивидов задолго до Свифта.
Согласен с Вами про стадо и общество, однако снова пытаюсь уточнить про развитие: этот процесс не следует считать неизменным вектором «ввысь», любая эволюция включает в себя как прогресс, так и регресс, как рост, так и спад, хотя, разумеется, не исключены и варианты внезапного прекращения процесса в следствии пересечения с процессом, имеющим значительно больший потенциал. Поэтому «закономерности всего исторического развития» в контексте прогнозирования - пустое место, они получены при помощи обобщения прошедших процессов и событий, но совершенно не пригодны для предсказания конкретики, не вписывающейся в устоявшиеся процессы, то есть на уровне «Аннушка уже пошла за маслом».
Взаимосвязь причины и следствия – это определённость, а не предопределённость. Предопределённость (детерминизм) – это откровенное «передёргивание» сути причинно-следственной связи, то есть такой фокус-покус, в котором ракурс, не подлежащий сомнению, незаметно подменяется другим ракурсом, вроде бы о том же самом, но который совершенно не следует из несомненного.
В ваших текстах присутствует постоянно эта логическая ошибка, именуемая в логике подменой понятий. В одно случае Вы термином развития обозначаете конкретный процесс в рассматриваемом объекте (в данном случае обществе), который может либо развиваться (эволюционировать), либо деградировать (разлагаться), а в другом, Вы этим же термином обозначаете развитие самого процесса (хоть развития (эволюции), хоть деградации (разложения)). Отсюда и нарушение логики в вашем изложении (в части этого).
Мне ничего не кажется, я просто не делаю вообще никаких выводов без достаточных (разумеется на мой взгляд) оснований. А ссылки я даю в комментариях только потому, что в камках комментария этот вопрос раскрыть бывает трудно.
О моих текстах мы здесь речь не ведём, здесь речь о Ваших текстах и Ваших логических ошибках, на которые Вам указывают читатели. Разумеется, все субъективны в вИдении окружающей действительности, но, возможно, Вы заметили и некоторую схожесть отдельных мнений.
Так вот, в моём применении слова "развитие" нет логической ошибки (подмены понятия), поскольку это: во-первых - именно разные случаи его применения, а во-вторых - это не специальный термин для рассмотрения определённого в тексте понятия, а общеупотребимое слово, за рамки значения которого я не выходил. Логическая ошибка "подмена понятия" - это применение одного и того же термина в одном и том же ракурсе рассмотрения (смысле, контексте) в разных значениях. Это к Гегелю и его адептам)). Их здесь есть, только они пока не пришли в Ваши темы)).
Извините, конечно же я имел ввиду не ваши тексты, а тексты ваших комментариев.
А вот это уже интересно. Но дело в том, что я не смог обнаружить указаний на конкретные логические ошибки в моих текстах в комментариях к ним. Был бы признателен, если бы Вы это сделали.
А насчёт развития, то согласитесь, что развитие, эволюция объекта и его деградация, распад, гибель, вещи всё же разные, в то время, как развитие процесса, куда бы он не шёл, всё равно развитие.
Вы перегибаете.
Эрудиция нужна как минимум для того чтобы не изобретать велосипед.
У вас нет обзора по теме, взять хотя бы Тоффлера и Роберта Нисбета Прогресс. История идеи.
А никто и не говорит, что эрудиция вообще не нужна, она бессмысленна только без интеллекта. А интеллект, в том числе, и способность применять знания, т.е. эрудиции. А в настоящее время у нас знающих (эрудитов) множество (и их зачастую бывает очень интересно слушать - действительно знающие люди), в том числе (и в первую очередь) с учёными званиями. Но вот когда они начинают делать собственные выводы из этих знаний, то порой просто диву даёшься уровнем их логики.
Вот некоторые соображения (не бесспорные):
Краеугольный камень и дом на песке
КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ КОНСТРУКТОВ ЧЕТВЕРТОГО ПОРЯДКА
Владимир Михайлович Сергеев
Социологический научно-исследовательский центр (СНИЦ)
Нужно скачать
https://cyberleninka.ru/article/n/kraeugolnyy-kamen-i-dom-na-peske
С.А.Бобров. Интеллект- это хорошо развитые чувства и Мысль. Ин- это усеченная форма первого корня- иной, разный, противоположный . Тело- другой корень. Разные тела- тело чувств и тело Мысли, или просто- чувства и Мысль, наш ментальный орган. Только он способен на мыслетворчество. Мыслим словами, а не мыслями. Слова- это тоже живые организмы, обладающие Сознанием. Как наш мозг может входить в мировое Сознание и наполнять живое им ? Этим занимается Мысль Вселенной. А наша Мысль- ее частица, что тоже мыслит. С уважением.
Третья волна (Тоффлер) — Википедия
.
Для С.А. Боброва и не только.
Вы пишете:
«Вы глубоко вникли! Smiley».
Отвечаю.
Вы иронизируете и намекаете на глубокое содержание ваших тем.
Вы не оригинальны.
Я уже много, много лет наблюдаю философские форумы, и не трудно заметить - на них периодически появляются люди с большими и вроде бы умными текстами (идеями). Но заканчивается всё, по сути – одинаково. Через некоторое время у авторов появляется сильное раздражение на прочих форумчан из-за того, что они не понимают всей глубины их мысли. И дальше дело не идёт. Никак. Так всё и заканчивается – ничем. И длится это – очень долго, и не только на этом форуме.
Так что ваша уверенность в силе ваших аргументов и глубине ваших идей – ничего не значит. Совсем. Почему?
Потому что в философии до сих пор не выработан метод выявления истин философского уровня. И нет даже чётких границ, разделяющих в философии умное от не умного, здравое от не здравого, и т.п.
Поэтому-то, в философии, до сих пор, кто как хочет, так и доказывает, и потому, что хочет, то и доказывает.
Кто в лес, кто по дрова.
Тотальность философской отсебятины, философской субъективщины, не даёт философии двигаться вперёд.
Философии нужен единый метод. Тогда можно договориться. А без этого – кто в лес, кто по дрова.
Не верите?
Это можно проверить.
Откройте ещё одну тему, в ней выдайте какую-ни будь одну интересную, но спорную мысль (суждение) и подкрепите её аргументами. Только одно суждение! Одно!
И знаете, что будет?
Опять будет всё то же самое – кто в лес, кто по дрова. И никакого конструктива.
И это по одному суждению!!!
А вы выдали несколько больших текстов и надеетесь, что кто-то проникнется их глубиной.
Наивность.
p.s. В научных текстах иногда некоторые сообщества и называют организмами. Но это – иносказательно. А вы принялись всерьёз доказывать наличие организма у обществ. Как? Да старыми средствами – с помощью игры слов, с помощью растягивания содержания понятий в нужную для себя сторону. Так можно что угодно доказать. Самообман. Наивность, наивность …
.
К.Б.Н.-у: дык вопрос в том, а чему должна "служить" философия в лице тех, кто определяет себя философами? И тогда разве не прав Гегель, указав на такое: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует, .... можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего , пустого рассуждательства"? И прав С.А.Бобров, когда пытается использовать и реализовать то (если судить по названию темы), что на основе диалектической методы Гегеля развил Маркс и о чем Ленин так отразил: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу Ленина "про друзей народа"). А если Вы это не способны делать - так это Ваши личные проблемы. Не зря же философы подразделяют процессы мышления и их результаты на рассудочные и разумные (см. например, работу философа Э.Ильенкова "К вопросу о предмете мышления"). Однако.
.
Для VIK-Lug и не только.
Вы не можете оторваться о Гегеля, Ильенкова и прочих?
Я не могу общаться с людьми зацикленными на явно ошибочном.
.
К.Б.Н.-у: ну при таком подходе к тому, что когда то "по делу" отразили те или иные философы или ученые, то так и открытые людьми законы природы (в том числе и законы общественного развития людей на Земле - как высших представителей живой природы) можно считать ошибочными. Очевидно для Вас это самое то. Собственно этим рассудок и отличается от разума в соответствующих процессах мышления. Однако.
Аплодирую стоя!
Вряд ли конечно же тов. Бобров заинтересуется Вашим предложением, но на всякий случай - заверяю, что если найдётся кто-то осознающий насущность и актуальность выработки единого метода философствования - я непременно поучаствую в прениях "на троих"...
.
Для эфромсо и не только.
Мы с вами уже общались. Вы тогда пренебрежительно отзывались о логике, логику не знали, и т.п.
Что-то изменилось с тех пор?
Если – нет, то не надо …
.
Ни секунды не сомневаясь, что Вы остались всё таким же демагогом -
надеюсь пообщаться с персонажем, аргументирующим свои соображения предметно,
то есть - без отсылки к безосновательным догмам...
Логически мысля,то есть: отображая в суждениях следствия действительных причин,
заявляю вот што:
"понимать философов" - дело безнадёжное потому что бестолковое.
Прославились те краснобаи и графоманы,
соображения которых способствовали интересу сапиенсов к философии,
а поскольку "философы с авторитетом" сами толком не понимали -
почему их увлекают философствования,
то единственно полезное применение результатам их деятельности
находят люди, стремящиеся понять себя -
отталкиваясь от недоумений и заблуждений,
выраженных в философских текстах…
(диалектика - дело житейское)
Эфромсо, как дела?
Не пора ли сеять или надо ещё пахать типа?
Один в поле не воин (никто из присутствующих и прочих)...
Сеятели на бетонном аэродроме выглядят нелепо и стараются напрасно.
Поражаюсь твоему уму старик.
Удивительно, но аварийная посадка прошла почти без сучка без задоринки. Еще бы, ведь заброшенная взлетная полоса оказалась... вычищена. Начальник Ижемской вертолетной площадки Сергей Сотников все 12 лет чистил заброшенную взлетку, хотя считалось, что это уже и не нужно — самолеты здесь не летали, работала только вертолетная площадка. (Весной и осенью, во время распутья вертолет до сих пор остается единственным транспортом в соседние поселки за рекой).
Сергей Михайлович на своем стареньком «уазике» приезжал дважды в неделю, чтобы убрать старую арматуру, автохлам, что местные привозят как на помойку, выкорчевывал деревца, которые так и норовят пробиться между бетонными плитами.
Читайте на WWW.KOMI.KP.RU: https://www.komi.kp.ru/daily/27036/4101126/
Прихожанин К.Б.Н. высказал здравую мысль.
Критерием истинности философской теории может быть только возникновение на её основе гармоничного общества с радостью бытия и приоткрывающейся тайной бытия уровня священного.
.
Для Вернера и не только.
В данном случае – возникновение, это маловато.
В истории уже были случаи возникновения чего-то хорошего, полезного, но длилось это не долго.
Нужно – стабильное развитие до цели, которое может прекратиться только из-за природных бедствий. Как-то так.
В общем, сейчас (когда философия слишком слаба) можно хотя бы над формулировками целей поработать. Мне такие работы не встречались. Тем более, что для чётких формулировок надо уметь формулировать суждения однозначно. А с этим у философствующих до сих пор плохо.
.
Да, я иронизируя, хотя без всякой попытки как-то Вас обидеть (вполне дружелюбно).
Сами подумайте, что я ещё мог ответить на такой ваш вывод
из серии серии моих статей, при том, что задачей этой серии статей было показать закономерности развития общества от его зарождения и до наших дней. А чтобы не было спорных исходных постулатов, то обоснования начиналось с разбора основного вопроса философии (идеальное - материальное). И только на основе закономерностей развития и проблем с этим в настоящее время Делались логические выводы (верные или нет, прошу обосновать) о направленности дальнейшего развития общества. Но даже и в таком урезанном виде ваш вывод "Когда-то, ещё очень нескоро, к власти придут - учёные." совершенно не верный. К власти над кем? Не учёные придут к власти, а исчезнет потребность в физическом и рутинном труде, т.е., останется только интеллектуальный труд, со всеми вытекающими из этого последствиями.
.
Для С. А. Боброва и не только.
1. Вы пишете:
« … Но даже и в таком урезанном виде ваш вывод "Когда-то, ещё очень нескоро, к власти придут - учёные." совершенно не верный. …»
Отвечаю.
Ладно, неправильно определил. Бывает. Но, обычно в конце наукоподобных статей идут выводы. У вас такого нет. Поэтому – сами виноваты.
Надо уметь сводить рассуждения к конкретным суждениям. А без этого – текстовый кисель.
2. Вы пишете:
«Не учёные придут к власти, а исчезнет потребность в физическом и рутинном труде, т.е., останется только интеллектуальный труд, со всеми вытекающими из этого последствиями.»
Отвечаю.
Да неужели? Какая новизна мысли! Кто-то из серьёзных учёных это опровергает? А если – нет, то зачем это всё?
3. Ладно.
Что бы не отнимать у вас время, выдам такое суждение:
Традиционная философия уже очевидно выявила свою беспомощность по выдаче ответов на философские вопросы. Без новой методики (в философии) – ничего не измениться, в основном философы выдавали – макулатуру (исключения есть, но из них систему не сложить), так и будут продолжать.
В ваших статьях не увидел понимания основных проблем философии, без чего толковое, с точки зрения философии, может получиться только случайно и фрагментарно.
.
К.Б.Н.-у: а Вас есть достойные мысли о том, что может быть после капитализма? Или Вы из тех кто не предлагает чего то стоящее в этом плане, а лишь способен критиковать других?
А затем, что важна не само утверждение (слово против слова), а раскрытие закономерности (неизбежности) того или иного пути развития. Важно понимание именно этих закономерностей, определяющих основные черты механизма реализации соответствующего (нового) состояния общества. Важно это потому, что этот механизм, по сути, является створами в которых только и можно что-то менять в интересах тех или иных социальных групп. Всё, что не будет с этим согласовано неизбежно приведёт к кризисам и через них вернётся в рамки закономерного развития общества (если оно в этих кризисах уцелеет).
.
Для С. А. Боброва и не только.
Вы пишете:
«А затем, что важна не само утверждение (слово против слова), а раскрытие закономерности (неизбежности) того или иного пути развития. Важно понимание именно этих закономерностей …».
Отвечаю.
Так вы открыли закономерность общественного развития?
Закономерность, это как минимум два закона.
И где эти законы в вашем тексте?
Или они есть, но я не заметил?
Или вы просто выдаёте желаемое за действительное?
Далее.
Я просматриваю ваш текст и очень похоже на то, что чёткой логической структуры в ваших идеях – нет.
Если я не прав – предъявите её. Что из чего у вас выводиться, т.е. из одного суждения выводиться другое суждение, и т.д., до самого главного вывод. Сможете сформулировать?
.
Так, я вроде бы уже не раз писал, что каждая последующая статья базируется на предыдущих. Если взять отдельно один абзац, то вообще ничего не понятно может быть. А что касается законов развития общества, так статья так и называется "О законах развития общества" http://philosophystorm.ru/o-zakonakh-razvitiya-obshchestva .
Так ведь вся серия статей это и есть выводы одного из другого, цепочка причинно-следственных связей. А вы мне что предлагаете, теперь всё это изложить в двух строчках?
.
Для С.А. Боброва и не только.
1. Вы пишете:
«Так, я вроде бы уже не раз писал, что каждая последующая статья базируется на предыдущих….».
Отвечаю.
Вы частично правы. И я недосмотрел. Но было бы лучше, если бы вы в конце своего текста, открывающего эту тему, оставили ссылку на связанные темы. Тогда бы и повторять не пришлось по нескольку раз.
Просмотрел статью про законы, они у вас есть в тексте, но вы – закопали законы в тексте, и над чёткостью их формулировок вы думали явно недостаточно.
2. Вы пишете:
«Так ведь вся серия статей это и есть выводы одного из другого, цепочка причинно-следственных связей. А вы мне что предлагаете, теперь всё это изложить в двух строчках?»
Отвечаю.
Не в двух.
Но выделенная логическая структура – это всегда хорошо, это признак высокого качества изложения идеи.
Про логическую структуру вы раньше не думали. Бывает.
Просто представьте, что основные положения ваших идей – сведены вместе и образуют явно выраженную логическую структуру. А всяческие пояснения к ним - отдельно. Так неточности и ошибки находить гораздо легче. А «выковыривать» логическую структуру из «текстового киселя» – это задача та ещё …
.
В этом Вы конечно правы. Дело в том, что ранее я хотел это выпустить отдельной брошюрой, написав к ней предисловие именно в этом духе. Но потом махнул на всё это рукой. Поэтому, я просто пытаюсь давать некоторые пояснения в ответах на комментарии. Эти статьи уже годичной давности, даже с учётом их доработки.
ИИ уже ведёт к исчезновению потребности в интеллектуальном труде. Например, делает научные открытия или ставит диагнозы лучше лучших специалистов. За исключением особых случаев, относящихся к Гегелю (спекулятивное прозрение в триаде) и Гёделю (проблемы формальных систем, к которым относится ИИ), большинство людей в интеллектуальной деятельности в производстве благ - будут не нужны. Труд станет творчеством для самоудовлетворения. Точно так же как люди "для удовльствия" занимаются спортом, или вязанием (рутинный труд), или поэзией. Или продолжают играть в Го или шахматы, несмотря на то, что ИИ обессмыслил эти интеллектуальные соревнования, обойдя людей на порядки.
Полный абсурд. ИИ это только инструмент учёного, а задачи учёных безграничны, т.е. способны поглотить любое количество учёных в совокупности с любым ИИ. Возможности рождают потребности.
Творческим да, а вот "для самоудовлетворения" выражение не корректное. Более корректно говорить об удовлетворении человеком своих потребностей, но здесь надо учитывать механизм их формирования (см. статью "Необходимость, закономерность, случайность, свобода, воля"). Потребности (кроме физиологических, которые конечно же первичны) формируются в человеке его конкретным бытием, его общественным бытием, т.е., в конечном счёте обществом. То есть, это общество через человека реализует свои потребности. А Вы, как бы, ставите человека над обществом, хотя реально каждый индивид только тем и отличается от других в плане сознания, что оно сформировано именно его конкретным бытием, т.е. он только носитель того сознания, которое в нём сформировано той частью общества, в котором он формировался как личность. Вот эти, сформированные обществом, потребности человек и будет удовлетворять, обеспечивая, таким образом, и дальнейшее развитие общества.
Давайте без резких слов. Для меня они отражают лишь раздражение в состоянии интеллектуального бессилия.
Когда-то и станок был инструментом работы человека. Потом станок усиливался электромеханической автоматизацией, потом числовым программным управлением, потом роботы - и вот, мы наблюдаем безлюдные производства. Человек "выдавлен" из них. Точно так же и в сферах производства, связанных с наукой. Когда-то были нужны "люди-счётчики" для НАСА или манхэттенского проекта, сейчас уже ИИ самостоятельно делают научные открытия. Всё что в принципе можно рутинизировать и алгоритмизировать - будет рутинизировано и алгоритмизировано. С помощью ТРИЗ или иных теорий рутинизации интеллектуальной работы (поиска).
Если вы говорите о мистических озарениях недоступных алгоритмизации и автоматизации, что-ж это другой вопрос. Есть список открытий в науке, которые носят ауру мистики - "приснилось, снизошло и пр. Роджер Пенроуз, например, ставит вопрос о пределах доступного конечным автоматам (включая обозримые реализации ИИ)
Но с т.з. мейнстримовой материалистической науки, мозг человека, это биологический электрохимический автомат, и имитация его работы - вопрос вычислительных мощностей, а не разрешения Бога.
Безграничность задач - очень спорный вопрос.
Общество само себя не осознаёт и задач ставить не может. Самосознающая единица - человек, в котором есть идеи и опыт относительно среды, часть которой он называет обществом. Человек выше общества, потому что он сам себе внушает идеи относительно существования некоего общества и его неких задач, и действует в соотвествии с самовнушением. Сознание человека при этом во многом формируется эволюционной наследственностью. Поэтому "общество" страдает непрерывными войнами, насилием, преступностью и т.п.
Эволюционная наследственность так же определяет задачи ИИ, который сам себе задач ставить не может, для него ни в какой нет собственного смысла, если мы не научим как ставить задачи по своему образу и подобию (рутинизируя эволюционно определённые потребности).
Нау-Шам-у: а понять диалектическую взаимосвязь в процессах общественного развития людей, которую Маркс отразил в своем (по моему мнению - фундаментальном) выводе: "Производственные отношения (на основе организации, реализации и развития которых путем использования всё возрастающих знаний о законах природы - с целью преобразования различных веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (и в частности, которое базируется на основе действия тех метафизических сущностей, суть которых Гегель отразил в его "Философии права") - слабо? Ведь не зря же в народе есть такое выражение - "обезьяна с гранатой"? Однако.
"Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди... в производстве своей общественной жизни"
Наверное слабо, т.к. не понимаю, к чему вы это упомянули. Если вы понимаете некую диалектическую взаимосвязь - поясните пожалуйста как сказанное вами противоречит или подтверждает тезисы моего сообщения.
Нау-Шам-у: дык без соответствующего уровня общественного развития людей (что и следует из вывода Маркса), то это может только определяться как "обезьяна не только с гранатой, но и с ИИ"
А что мешает существованию двух обществ? Одно - богатое, здоровое, долго живущее со своими отношениями и правилами жизни. Которое может не только создавать ИИ и А-бомбы но и иметь отношения, позволяющие их контролировать. Другие коротко-живущие, не понимающие, которых высшая каста, изолировавшая отношения с низшей, снабжает товарами и БОД-ами под исполнение законов об ограничении деторождения, потребления ресурсов и развития? Смотрю на статистику oxfam и вижу формирование именно такой конфигурации. С уничтожением всего "среднего" (экономического класса, образования, мед.услуг) и выстраиванием "видимой" и "невидимой" стены по этому пустому месту. Масса подготовительных голливудских блокбастеров на этот счёт есть.
При существовании частных капиталов - конкуренция, как неизбежное следствие этого. Дело не в борьбе с малоимущими (классовой), а в борьбе (неустранимой) между капиталами. А вот если частных капиталов не будет, то и борьбы с малоимущими не будет, а общество будет заинтересовано исключительно в рациональной организации своего развития (возможно и путём ограничения рождаемости по примеру Китая).
Извините, даже и в мыслях не было как-то Вас задеть.
Вы ИИ возводите в ранг субъекта со своими интересами. ИИ это просто инструмент в руках человека, у него нет своих интересов. Чтобы ИИ сделал какое-то научное открытие, его надо на это запрограммировать, направить на определённый вид анализа каких-то процессов. А сделать это может только человек, а на современном уровне развития науки только коллектив исследователей в данной области. ИИ существенно может приблизить открытия в той или иной области, но сами открытия делает не ИИ, а люди, которые в этих открытиях заинтересованы. ИИ, пока он не субъект со своими интересами, не только эти открытия, а вообще ничего не нужно.
Разве в этом дело. Я же уже6 писал, что пока ИИ не является субъектом со своими интересами, он всегда будет только инструментом в руках человека. Ну, а если станет субъектом, то это будет уже постчеловеческая история. Принципиально возможно (ни что не вечно под луною), но пока-что это и близко не просматривается (как бы назад к лукам и стрелам не откатиться).
С чего бы это? Новые возможности рождают и новые потребности. Будут удовлетворены все физиологические потребности людей, на первый план выйдут ресурсы и безопасность (общепланетарные, галлактические и т.п.). Общество, как и любая открытая термодинамическая система (система с неустойчивым равновесием), существовать может только при условии обмена материей и энергией с окружающей средой. А в своём развитии (если система не гибнет) системе этого требуется всё больше и больше. То есть, развитие предопределяет и бесконечность научных задач.
А давайте посмотрим, насколько это верно. Человека ведь рождает не человек, а общество. Люди рождают только животных с физиологическими возможностями (в той или иной степени) стать человеком. Если убрать новорождённого ребёнка из общества, он никогда человеком не станет, так и останется животным. Сознание человека и его интересы (за исключением физиологических) формируются его общественным бытием. И ещё раз, сознание не формируется на генетическом уровне (наследственно), на генетическом уровне формируются только особенности восприятия и рефлексы на раздражители. А то, на что делаете Вы упор, это относится в основном к рефлексам.
Мышление же, по своей сути, это оперирование элементами сознания с целью удовлетворения своих интересов. То есть, нам стоит поубавить свою спесь, мы всего лишь носители сознания и мышления той части общества, которая в нас это сформировала. А через нас эти части взаимодействуют друг с другом, как и элементы сознания в наших головах. Так мыслит общество или нет?
Если смотреть с позиции природы в целом, то каких-то самосознающих элементов в ней вообще нет, поскольку разум в его носителе всегда формируется извне и является лишь этапом в процессе развития системы в целом. В своих статьях я это более обстоятельно пытался обосновать, если, конечно, читать их последовательно, а не выборочно.
На всякий случай, обозначу предмет наших разногласий, как я их вижу. Коммунизм как посткапиталистичекая формация, обозначается Марксом и Энгельсом неизбежной вследствие роста производительных сил (ПС, состоящих из средств производства(СП) и людей), и входящих в конфликт с производственными отношениями (ПО), вынуждая последние меняться под требованиями (новыми возможностями) более развитых людских масс.
Однако я вижу несколько серьёзных аргументов к тому, что после капитализма никакого коммунизма не будет: многое определяет биология (упрощённо - альфа/гаммы самцы и самки, статусы), и никакое воспитание образование или договорные законы этого не отменят; принцип эксплуатации в общественных отношениях никогда не исчезал ни в какой ОЭФ, и не может исчезнуть; материальный мир и, в частности, технический прогресс принципиально дефицитен, что ведёт к неизбежной конкуренции и иерархии доступа к ресурсам; и другие вещи, связанные с фундаментальной случайностью, доказанной физикой 20-21 века, а значит не детерминированностью физических и биологических процессов, эволюции или поведения (фундаментально случайные мутации, свобода воли и пр., извиняюсь, но вашу статью о случайностях дальше нескольких абзацев не стал читать - там такой 19 век, что сил не хватит разъяснять) .
И, в частности, сейчас я обсуждаю проблему, связанную с тем, что развитие ПС на текущем этапе не связано с развитием людей. А значит, нет и соответствующего конфликта между ПС и ПО (независимо от того, куда должен вывести данный конфликт - совсем не обязательно к коммунизму).
Вы говорите: "Чтобы ИИ сделал какое-то научное открытие, его надо на это запрограммировать, направить на определённый вид анализа каких-то процессов. А сделать это может только человек, а на современном уровне развития науки только коллектив исследователей в данной области."
Во первых, давайте разберёмся что такое "безлюдное производство". Разве автоматы и роботы сами определяют, что производить? Это делают некоторое мизерное количество людей (относительно числа уволенных с производства), опять же с помощью развитого компьютерного анализа с целью удовлетворения или создания потребностей. Большинство тех, кто раньше был задействован на ныне "безлюдных производствах" просто были выведены за скобки. Я не вижу ни одной причины, по которым то же самое не случится в интеллектуальной сфере производства. Цели всё так же будет определять относительно небольшое сообщество людей, причём ориентируясь на биологически предзаданные причины.
В конечном итоге, поставить наукоёмкую задачу, как бы запрограммировать ИИ "на естественном языке" может и "администратор от науки". А вот интеллект, как биологический аппарат оптимального достижения целей, будет заменён на более эффективный ИИ (в сфере производства).
Конечно, в любом "безлюдном" производстве есть некоторый (уменьшающийся с и развитием ИИ) процент операций, который может делать только человек. Так и в науке, постановка/программирование некоторых особенных задач сможет сделать человек с IQ например не менее 160. (условно, т.е. с определённой развитостью интеллекта, на 60-70% определённой наследственностью, ведь очевидно что есть дураки от природы и умнейшие люди, и это видно с детства и при желании отбирается в "высшую касту").
Со всеми интеллектуальными задачами ниже IQ160 - справляется ИИ. Но по закону нормального распределения, людей с IQ крайне мало, остальных капитализму просто не нужно развивать (образовывать) для обслуживания текущей фазы развития ИИ: просто нет смысла, не эффективно, выхлопа не будет в сравнении с работой ИИ.
Таким образом в ПС мы имеем гиперразвитие средств производства и всё больше сокращающееся развитие людей. И поскольку у ИИ нет претензий к капиталистическим ПО, то конфликта между ПО и ПС нет.
В результате: двухярусное общество с очередной формой эксплуатации, в виде требования подчинения к ограничениям на потребление ресурсов (в т.ч. через деторождение) взамен на БОД и пр. "блага", спускаемые с "верхнего яруса" (малым сообществом, владеющими супер-развитыми ИИ и другими безлюдными производствами). Нижний ярус бунтовать не будет вследствие неразвитости и "псевдокоммунизма" в виде бесплатного гарантированного обеспечения жизни, хоть и под властью ограничивающих (т.е. эксплуатирующих) законов.
(другие темы пока отложим)
Вообще-то ПО меняются не под требования "более развитых людских масс", а под требования "более развитых" производительных сил (ПС) в целом. Это наличное бытие, определяемое во многом (а теперь пожалуй и в основном) уровнем развития ПС формирует в "людских массах" соответствующее сознание, обеспечивающее дальнейшее развитие ПС общества, включая и ПО.
А дальше, основа наших разногласий в том, что Вы всё выводите из желаний (воли) людей, а надо наоборот, желания (волю) выводить из их текущего бытия. Магистральное развитие общества закономерно (как любого природного объекта) и никаким желаниям и воле людей не подвластно. Мы можем что-то менять только в рамках этого закономерного тренда. и не более. Но даже чтобы и это делать, надо понять эти закономерности.
В общем, вижу, что объяснить не получается. Выхожу из дискуссии.
А МиЭ и не предполагали вашу интерпретацию замены капитализма коммунизмом. Смена ОЭФ это длительный постепенный исторический процесс. МиЭ предполагали предварительный переходный период когда капитализм будет заменён социализмом, а не коммунизмом. И в этом мы можем убедиться воочию. Мировая глобальная система современной рыночной ОЭФ по своим параметрам точно соответствует предсказанной политэкономической модели МиЭ по которым будет изменяться капитализм в сторону коммунизма и эта модель в терминологии МиЭ обозначена ими социализмом.
А то что сейчас на дворе не капитализм. а другая ОЭФ так это и ежу понятно. Почитайте про капитализм у Энгельса и Диккенса и Вам тоже это станет понятно что мы живём уже не при капитализме, вернее это нас в меньшей мере как россиян касается, но вот другие страны и западную Европу в полной мере.
А с чем связано. Разве не люди создают и развивают ПС. Или ПС появляются и падают с неба по воле божьей. Очевидно более развитые люди создают более развитые ПС. Так что развитие ПС всегда связано и зависит от развития людей.
А почему Вы думаете, что МиЭ не предполагали ваш этот вариант псевдокоммунизма как свой коммунизм. Они ведь не дали своего подробного описания ни коммунизма, ни социализма. Они только указали основные политэкономические параметры капитализма, которые будут изменяться. Лично я думаю что они не стали бы возражать против вашей интерпретации, и я не возражаю. Да скорее всего эволюция хомо сапиенса будет осуществляться по вашему сценарию. Только эксплуатации не будет. Ограничивающие законы это не эксплуатация. Эксплуатация это личное обогащение вопреки законам общества.
Фиг его знает.
Слесарь шестого разряда получает больше слесаря первого разряда.
Директор завода получает больше слесаря шестого разряда.
Министр больше директора завода.
Министр нещадно эксплуатирует слесаря первого разряда?
И только Маркс, будучи на иждивении Энгельса, предписал коммунистам получать не больше средней зарплаты рабочего.
ОЭФ с многоукладной экономикой может удовлетворить психологические и мировоззренческие предпочтения членов эбщества. И пусть бодаются.
Вернеру: зато издатели "Капитала", после финансово-экономического кризиса 2008 года, "заработали" на мозгах Маркса миллионы. Ибо именно в "Капитале" Маркс изложил рецепт не только для выхода из таких кризисов, но и по их предупреждению. И что, собственно, продемонстрировала экономика Китая, которую практически не затронул этот кризис.
Хотя... обозначу позицию относительно бесконечности науки. Человеческая наука конечна, как минимум - по возможностям человеческого интеллекта (см. график нормального распределения IQ и зависимости от наследственности), по инструментам (например - ни в каком обозримом будущем не будет ускорителя размером с солнечную систему, который хорошо бы иметь уже сейчас, чтобы проверить и отбросить определённый класс теорий, создающих энтропию научного знания), по организации (информационная перегрузка).
Обзор на тему http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/KRYLOV.HTM
Вообще-то, наука уже давно не зависит от отдельных людей, это уже давно коллективный трут со своей структурой организации. Даже выдающиеся открытия делаемые отдельными людьми, на самом деле делаются огромными коллективами в которых эти люди по тем или иным причинам оказывались в конце этой (научной) "пищевой цепочки". И вопрос (конечности- бесконечности науки) здесь не в возможностях интеллекта отдельного человека, а в организации научной деятельности общества (структуре) и численности занятых в ней людей. А ИИ в их руках только инструмент и не более, во всяком случае пока это вообще мир людей.
Вот именно.
И физиологические потребности тоже формируются в человеке его конкретным "физиологическим" (пищевым, например) бытием. От конкретного пищевого окружения формируется конкретный "микробиом" у каждого человека, но ещё и на основе "генетического каркаса" каждого человека.
"Генетический каркас" изменяется труднее, нежели "живой микробиом", который подвижен в изменении своего состава при смене пищи.
В общем - так. Без человека обществу и потреблять будет нечем. Нет, животные же останутся. Растения тоже. Насекомые...
Оно так, но не совсем. Поскольку каждый человек сформирован именно его конкретным бытием, то он и будет руководствоваться именно этим "конкретным бытиём" в управлении обществом.
Если в человеке будет сформировано его "конкретное бытиё" ДЛЯ управления обществом, тогда он и будет управлять "производством продукта", удовлетворяющего "потребности общества" - то есть потребности всех людей "в среднем" этого общества.
Критерием потребностей каждого человека в "среднем" служит известная "потребительская корзина".
Состав (спектр) потребительской корзины будет определяться "спектром" желаний человеческого общества. В том числе и фантастических, которые, думается, и будут обеспечивать "развитие" данного общества.
Дилетанту: а конкретное бытие человека оно какое? Маркс, например, его так определил: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, ТАК И ЧУЖОЙ, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения". Бытие людей ведь не ограничивается только участием на начальном этапе процесса деторождения, но и требует заботы (и прежде всего, общественной) о его результатах (детях).
Вот если взять конкретного, а не "обобщённого" человека, то у него и будет его конкретное бытиё, а не обобщённое как бытие общества.
Конкретный человек может и не рожать детей, но участвовать в их воспитании, а может и наоборот, рожать детей и не участвовать в их воспитании.
Речь о том, что управлять обществом, его общественным бытием, берутся конкретные люди, имеющие опыт своего конкретного бытия, а не общественного.
"Можно и кухарку научить управлять государством", только вот эта "кухарка" будет "готовить" только один "рецепт" питания для общества - "макароны" или "яичницу". А общество живёт "не хлебом единым".
"Не совсем так. Короля делает свита", а у членов этой свиты каждое своё (хотя и общественное, но не всего общества) бытие. То есть, в процессе управления любой человек, в первую очередь, реализует общие интересы сформированные сознанием того социального слоя который его на это место определил, т.е. общественные интересы данного слоя (класса) общества.
Ну, да. Всякое устойчивое образование "вращается" в своём физическом кругу существования. Всякое физическое тело подчиняется физическим законам, которые изучаются наукой.
"— Ну, понимаете, можно, конечно, и зайца научить курить. В принципе ничего нет невозможного."(С).
Имея законы устойчивости, можно по этим законам построить алгоритм и поручить управление машине. Маркс, помнится этого и хотел: бороться с кризисами.
(Теория устойчивости — техническая и физико-математическая дисциплина, изучающая закономерности поведения систем под действием внешних воздействий.
...В наиболее общем виде теория устойчивости была разработана А. М. Ляпуновым, сформулировавшим и доказавшим основные теоремы теории устойчивости движения. Ляпунов по праву считается создателем теории устойчивости. В порядке развития теории основные общие критерии устойчивости, вытекающие из работ А. М. Ляпунова и математического принципа аргумента, сформулированы Михайловым, Найквистом, Гурвицем, Вышнеградским и др. математиками.
Важной частью теории устойчивости является проблема аналитического и практического определения запасов устойчивости сложных (многокомпонентных, динамических, разнофакторных) систем и процессов. Википедия).
По достижении устойчивости (без-кризисности) физического бытия общества, непременно встанет вопрос о т.н. "духовном бытии". Не просто встанет, потому что он уже давно стоит, а насущно встанет.
А потому прежде нужно будет ответить на вопрос о "Цели Жизни".
А цели жизни человека вообще (абстрактного) не существует, это всего лишь продукт природы, такой же как и любой другой. То есть, у него такая же цель, как у атома, дерева, любого животного, горы, планеты и т.п. Цель жизни (именно как у человека) есть только у конкретного человека и эта цель формируется в нём вместе с формированием сознания.
Хорошо тому живётся
у кого одна нога
И подошва меньше рвётся
и не надо сапога.)))
А сознание формируется СМИ. Приплыли.
Получается, что СМИ Германии, в своё время, убили Гитлера? И Германия окончила жизнь самоубийством.
Жизнь, однако, освободилась от язвы, и не перестала существовать.
После капитализма будет тоже капитализм, но другой формы: деньги перейдут в другую форму своего проявления.
У человека возможность выбора следующего действия больше, чем у других представителей Природы. Почему?
Потому что на пульте управления появляется больше кнопок?
Большинству людей достаточно трёх кнопок: Вкл., Прог., Громк.. Но когда им надоедает, то они ищут ещё какую-нибудь кнопку, которой нет.
Но, как говорится, есть нюансы. СМИ и вообще массированная пропаганда действительно формируют сознание значительной части общества, но только на исторически коротких участках времени. Далее, результаты этого сознания реализуются в реальной жизни, по результатам чего это сознание начинает корректироваться. То есть, то, на что вы обратили внимание, это только флуктуации в рамках основного тренда.
В каждый конкретный момент, да. Но в плане направленности развития общества в целом не более чем у булыжника на мостовой. Сознание это только один из элементов обеспечивающий развитие общества, оно само формируется его бытием, а непонимание этого и обеспечивают те флуктуации, о которых вы пишете. То есть, общество, как развивалось, так и развивается стихийно и на длительных исторических периодах изменить это человек не может. Но вот в рамках этого тренда люди могут выбирать наиболее благоприятную для них траекторию развития общества, но только осознав это, осознав те законы развития общества, над которыми они не властны.
А кнопки .... Так будете давить на ту, на которую укажет ваше сознание, сформированное не вами.
С.А.Боброву: ну предположим не все так печально в определении того, на что Вы указали: "То есть, общество, как развивалось, так и развивается стихийно и на длительных исторических периодах изменить это человек не может". Ибо эта самая "стихийность" и как раз на длительных исторических периодах и зависит в полной мере от того, что в этом плане отразил Маркс в ключевом определении теории марксизма: "Труд, который есть ни что иное, как абстракция, и таковой вообще не существует, ИЛИ, если мы возьмем то, что под этим скрывается - производительная деятельность человека вообще, посредством которой он осуществляет обмен веществ с природой, не только лишенная всякой общественной формы и определенного характера, но выступающая просто в естественном бытии, независимо от общества, отрешённо от каких бы то ни было обществ и, как выражение жизни и утверждении жизни, общая ещё для необществленного человека и ЧЕЛОВЕКА, ПОЛУЧИВШЕГО КАКОЕ-ЛИБО ОБЩЕСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ". А анализ того, что происходило в соответствующем историческом периоде жизни людей на Земле и что отразил Маркс в своем выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни", позволяет в достаточной мере определять эту самую "стихийность" в исторической жизни того или того общества на Земле. Как собственно и определять соответствующий ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, действующий в процессах развития (или деградации) того или иного конкретного общества.
Не сознание корректируется, а формы, в которых это "сознание" находится. Формы же - это "снятые" с действительности "следы". Вот, помещая в эти "следы", которые в субстрате мышления, формы субстрата мышления, своё "отношение понимания", человек и составляет "понятие" о происходящем в действительности.
После этого человек пытается реализовать "намысленное" в действительность, делая затем сравнение своих "понятий" с теми "понятиями", формы которых приходят из действительности. От результата сравнения он делает выбор действия: то ли продолжать "реализацию", то ли прекратить её ввиду её химеричности.
И каков "основной тренд"? Если реализация намысленного - это только его флуктуации?
А, может, наоборот: реализация намысленного и есть "основной тренд"? Тренд существования мыслящего. То бишь - бытие.
И каков "план направленности развития общества в целом"?
Конкретное бытиё конкретного человека находится в устойчивом состоянии, когда есть что есть и пить.
Но от этого случается "скука". И человек начинает искать приключений. Разве не так?
Машина же как молола муку, так и продолжает её молоть, ей приключения не нужны.
И как состыковать такое с "планом направленности развития общества в целом"?
Проблемка в том, что этой "кнопки" не существует. Неизвестно, на что давить, а хочется.
То человек не может выбрать, то выбирает. По мне так, всё зависит от того, на каком уровне иерархии управления этот человек находится.
Человек, как и всё живое, НЕ может НЕ выбирать.
Иначе, если он и будет считаться "живым", то/но никак не действительным.
А "Вот, помещая в эти "следы", которые в субстрате мышления, формы субстрата мышления, своё "отношение понимания", человек и составляет "понятие" о происходящем в действительности" у человека откуда берётся?
Тренд, это непрерывное развитие производительных сил общества с непрерывным подстраиванием под их требования производственных отношений и сознание человека, это только элемент в этой цепочке. Структура её проста (в принципе всё просто, сложности начинаются в деталях). Наличное бытие формирует наличное сознание, оперируя элементами которым (мысля) человек, стремясь к более полному удовлетворению своих потребностей, создаёт или совершенствует орудия труда. То есть, вначале бытие, потом сознание, потом (в результате оперирования наличными элементами сознания - мышлением) формируется новый элемент сознания (образ будущего орудия труда (мы же пока только об этом, о развитии), потом этот образ, в результате трудовой деятельности реализуется материально. Таким образом в бытие человека входит новый элемент, т.е. бытие меняется (совершенствуется), меняя и сознание человека (формируя новые элементы сознания). И таким образом процесс повторяется бесконечно. То есть, не может развиваться мышление без развития материальной части общества. Общество, это единое целое, включающее в себя и человека, и всё им созданное и какая-то его часть отдельно от всего остального развиваться не может.
И всё это для природы закономерность с вполне определённой направленностью развития процесса, а для человека стихия, которая ему не подвластна. Но осознавая эти, в целом ему неподвластные процессы, человек может выбирать в них наиболее приемлемое для себя положение, направлять эти процессы (в пределах допускаемых ими флуктуаций) в наиболее удобное для себя русло. Это напоминает человека на паруснике, который может идти и против ветра, если понимает некоторые законы природы. То есть, человек не может изменить не направленность развития общества, не основные (фундаментальные) основы его развития, не механизм реализации (законы) этого развития, но он может выбрать, в рамках этого формы этого текущие развития, обеспечив, т.о. наилучшие для себя условия существования в этом процессе.
)))). Спасибо. Это я пытался выразить, откуда берётся "понятие". Потом нашёл такое у К.Г.Юнга https://carljung.ru/Library/TransFunc.htm, может он понятнее сказал.
"В термине "трансцендентальная функция" нет ничего таинственного или метафизического. Под ним следует понимать психологическую функцию, которую в определенном смысле можно сравнить с математической функцией того же названия, являющуюся функцией реальных и воображаемых чисел. Психологическая "трансцендентальная функция" возникает из соединения содержимого бессознательного с содержимым сознания.
...освободиться от перегородки между сознанием и бессознательным. Этого нельзя достичь односторонним осуждением содержимого бессознательного, наоборот, следует признать его значение для компенсации однобокости сознания и учитывать это значение. Тенденции сознания и бессознательного являются двумя факторами, соединение которых и составляет трансцендентальную функцию. Она называется "трансцендентальной" потому, что делает переход от одной установки к другой органически возможным, без утраты бессознательного. Конструктивный или синтетический метод лечения предполагает прозрение, которое, по крайней мере потенциально, присутствует в пациенте и потому может быть доведено до сознания. Если аналитик ничего не знает об этих потенциальных возможностях пациента, то он не может помочь ему в их развитии, если только аналитик и пациент вместе не провели соответствующее научное исследование этой проблемы, о чем, как правило, не может быть и речи. ..." (Юнг Карл Густав Трансцендентная функция).
Поскольку речь (у меня) шла о "понимании", то я и назвал отношение, возникающее между бессознательным (трансцендентным) и сознательным (формами, трансцендентальным), "отношением понимания".
Вот это "отношение понимания", курсирующее в "формах вещей в субстрате мышления" (между словами-формами) и создаёт "понятие" об/в этих словах-формах.
Не знаю, стало ли понятнее.
"Трансцендентная функция - это способ добиться освобождения своими силами и обрести мужество быть самим собой".
Наличное сознание формируется наличным бытием? Если так, то направление создания форм от наличного бытия (вещей и действий) к созданию форм в сфере мышления (субстрате мышления).
Оперируя формами вещей и действий в сфере мышления. При этом создаются некие "модели" фантазий, реализация которых призвана удовлетворить потребности человека (мои потребности).
Понятно.
Вот эта веточка от "форм модели в уме" в формы реальной вещи/действия и вызывает (у меня) затруднения. Каким-таким образом это происходит? Как это так: я "моим умом" делаю физические вещи?
Ваше "бытие" - это "бытие вещей"? Без "меня"?
Я вижу "бытие" как процесс от "меня" к "вещам" и обратно, по "кольцу рефлексии сравнения". Так понял, что такое Вы называете "трендом".
Нет. Формы намысленного реализуются в формах вещей, которые вновь возвращаются в сферу мышления, где происходит СРАВНЕНИЕ (компарация) с формами моделей и по результату сравнения происходит коррекция форм вещей до приемлемого равенства.
После чего готовая вещь входит в круг потребления. А в мышлении возникает модель новой вещи...
А "тренд" - это...
Ещё Маркс, если не ошибаюсь, пришёл к тому, что мыслит не мозг а человек с помощью мозга. Вот человек, используя все свои физиологические возможности и делает "физические вещи".
Почему же без вас? Это ведь Вы, на основе заложенного в Вас вашим текущим бытием сознания и используя физиологические возможности вашего тела, создали элементы нового бытия. К тому же, стоит учитывать, что человек всегда создаёт не идеально то, что он хотел, ввиду ограниченности наших знаний и возможностей. Потом это, вами же (и не только) реально созданное отражается в вашем сознании (в том реальном виде, в каком получилось), т.о. меняя его и начиная новый круг развития общества (его элемента). Более того, это меняет человека и физиологически, но только гораздо более медленно (во многих поколениях), приспосабливая его к новым условиям бытия, это собственно как и у животных.
Так, в целом, в принципе, это то же самое, только другими словами.
С. А. Бобров. Верно говорите: мыслит не мозг, а человек, вот только не мозгом, а Мыслью - нашим ментальным органом, что работает в теле и вне его. Наша Мысль мыслит словоформами- тоже живыми ментальными организмами. Господи, как же трудно втолковывать новое в забубевшее старое! Не о вас говорю. Физиология- это инстинкты, ими обладают и животные. Способны ли они делать физические вещи, кроме как своих малышей, как и сам человек? С уважением.
Если человек мыслит с помощью мозга, то мозг получается как инструмент. Заменить его машиной и человек останется человеком? Тем более, что сейчас уже и компьютеры печатают вещи на принтере вовсю.
Потому что я так понял, что "я" "создал элементы нового бытия", и отцепился от него, и пошёл делать дальше другое бытие:
А вот если создал, скажем, новые вещи, в своём бытии, для своего бытия, то это несколько иное.
когда в моё сознание моего бытия вторгаются новые вещи, то они изменяют моё бытие и изменяют (о)сознание моего бытия.
В зависимости от того, в "какую" сторону изменилось моё бытиё, моё сознание, начнётся новый круг моего бытия в сторону "развития" или в сторону "деградации", образуя тот или иной "тренд".
До середины жизни идёт развитие моего жизненного бытия, а после середины жизни идёт деградация моего жизненного бытия. В среднем.
За счёт рождения новых членов общества идёт постепенное развитие общества.
У ящерицы хвост отрастает довольно быстро. А человек же мечтает об отрастании новых зубов.)))
Да. Кольцо рефлексии сравнения одинаково в принципе для разных устройств саморегуляции (гомеостаза).
В нём заложены принципы как роста (развития), так и деления (размножения).
до появления первых государств человечество уже существовало сотни тысяч лет... Тот первобытный исторический "суп" никуда не делся и можно сказать, что человечество всегда находится в этой первобытной анархии. Капитализм, ООН, историческая диалектика ... - это локальные явления, за которыми как океан - анархия и хаос. ИМХО, любые действительно значимые социальные организации связаны с углублением "первобытного", естественного анархизма.
.
Для всех.
Законы истории некоторые люди воспринимают, как - такие же незыблемые, как например, закон тяготения.
Но с социальными законами всё не так просто.
Например, допустим, что истиной в последней инстанции является то, что - развитие общества неизбежно приведёт к коммунизму во всём мире. Допустим.
У нас есть три основных группы стремящихся направлять развитие:
1. Капиталисты-консерваторы, препятствующие коммунизму.
2. Коммунисты.
3. Все прочие ошибающиеся, т.е. ведущие людей в разнообразные социальные тупики.
А теперь внимание!
У одной из групп появляется достаточно эффективная методика манипуляции тем, что принято называть общественным сознанием.
И что?
А это значит, после появления подобных методик, законы развития общества – уже перестают работать.
Доминирующей группой станет та группа, которая обладает этой методикой.
И всё.
И никакого дальнейшего развития общества по законам истории и т.п., а только - изменения по интересам доминантов.
И всё.
Приехали, на веки вечные.
Так ли уж это невозможно?
.
К.Б.Н.-у: а чего сразу утверждать такое: "Допустим, развитие общества неизбежно приведет к коммунизму ВО ВСЕМ МИРЕ"? Ибо если действовать так, как указал Гегель (на диалектике которого сформирована теория марксизма и которая есть тем, о чем отразил Ленин: "Теория Маркса есть ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ.... - к современному капитализму") - "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", то в этом плане необходимо исследовать применение теории развития к условиям капитализма, которое сегодня реализуют коммунисты Китая. Вы же не будете противоречить очевидному - то что китайское общество развивается, а не деградирует? И зря что ли Маркс утверждал такое: "Каждая нация может и должна учиться у другой"?
Для К.Б.Н. О законах развития общества здесь: "О законах развития общества" http://philosophystorm.ru/o-zakonakh-razvitiya-obshchestva . А вы пишите не о закона, а о желаниях и возможностях, причём о возможностях просто декларируете, что они вроде как должны быть. Если говорить о законах развития общества, то давайте в рамках дискуссии по той статье, а не здесь.
С. А. Бобров. В помощь вам по теме о капитализме Лаура Бальбо - социолог и политик. С уважением.
Спасибо.
К.Б.Н. и не только. Изменения по интересам доминантов это и есть закон истории и называется он естественный отбор закона природы, теории эволюции Дарвина.