Алент-е: ну не желаете понять, в чем различие исламского радикализма от коммунизма - так насильно Вам этого в голову никто и "не засунет". Однако.

Sergei Vasiljev, 9 Апрель, 2019 - 19:51, ссылка

Согласен с Вами. И вот почему:

И если для наших отношений с предметами натурального мира  категориями  Языка являются: 
"Обладать, Действовать, Претерпевать", с модальностями: "Возможно, Невозможно, Необходимо"; 
тогда как для социального мира мы пользуемся их ПРОТОТИПАМИ и которые выполняют функции категорий в языке социального мира: 
"Владеть, Пользоваться и Распоряжаться" с собственными модальностями: "Разрешено, Запрещено, Обязательно". 
И среди них нет "категории" Собственность, а, следовательно, Собственность - есть ПОНЯТИЕ языка социального мира и, следовательно, может и должно быть выведено из указанных выше категорий. 
-------------------- 
ВЛАДЕНИЕ и СОБСТВЕННОСТЬ. 
------------------ 
Всякое Владение образуется либо посредством Собирательства (фильтрации и сепарации), либо от того, что сделал это сам - и это, так сказать, "естественный" способ образования владения. 
Ну, а в дальнейшем, но уже по некоторым "правилам", владения образуют либо в результате дележа, либо обмена, или отчуждения. 
И других операций преобразования "потребительной стоимости" (т.е. произведённых предметов потребления, употребления и использования) во владения в языке социального мира - НЕТ. 
Т.е., Владения образуют: 
- «собирательство» и «сделал сам» - это «моё» по естественному праву; 
- «делёж» и «обмен» - это «моё», обусловленное устным согласием или писаным договором; 
- «отчуждение» - моё по «праву» сильного, обусловленное, якобы, «объективными» обстоятельствами или «справедливым» законом. 
--------------------- 
А в дальнейшем, Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это: 
- Средства и условия собственной жизни; 
- Сокровище, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения; 
- Собственность, т.е. то, что является элементом обращения в области общественного производства. 
Т.е. «Владение» = "Средства и условия жизни" + «Собственность» + «Сокровище». 
И если "средствами и условиями жизни" пользуются (т.е. потребляют, употребляют, используют), тогда как «собственность» только используют, а, следовательно, ею только распоряжаются. 
Так что, Собственность – есть та часть Владений, которая запущена владельцем в сферу обращения для получения товарного НАКОПЛЕНИЯ, т.е. для накопления потребительной стоимости, которой в дальнейшем можно пользоваться (т.е. потребить, употребить или использовать), в т.ч. и для осуществления расширенного воспроизводства средств и условий нашей жизни. 
И если в сфере производства «потребительной стоимости» это накопление осуществляется через присвоение «владельцем» прибавочного продукта, тогда как денежный капитал запускается его «владельцем» для получения только денежной прибыли через процент на кредит, что возможно только через отчуждение части производственных накоплений в руки мошенников и аферистов, т.е. в руки не участвующих в самом товарном производстве – в руки паразитирующих. 
---------------------------- 
И это не мои "придумки". И если Вы желаете непротиворечиво строить свои рассуждения по проблемам социального мира, то Вам придётся следовать этим требованиям логики. 
А всякий, кто пренебрегает этими требованиями, обязательно либо впадёт в противоречия, либо попытается извратить логику языка социального мира. А в общем, в любом случае увязнет в своём словоблудии. 

А так как суверенным Владельцем всего и вся и для любой страны является Народ, то остальные и всякие частные «владельцы» - есть не более чем АРЕНДАТОРЫ его Владений. А частные собственники есть те же арендаторы, но с правом наследования, т.е. с арендой формально неограниченной во времени. 
А «священная» частная собственность изымалась и будет изыматься у собственников, как только Народ и его общественные структуры посчитают, что собственник использует эту часть владений преступно, либо в ущерб общественным интересам, а в общем, - в ущерб общенародному Самосохранению. – Исторических примеров подобных изъятий сколько угодно. И только сами «собственники» считали эти изъятия «произволом» Властей. 
---------------------------- 
Пояснение. 
-------------- 
Прежде всего нам следует привести к порядку само употребление и использования понятий: "владеть, пользоваться и распоряжаться", т.к. посмотреть со стороны на саму "природу собственности" невозможно - весь этот мир "владений и собственности" являет себя только для нашего сознания и становится и развивается только в среде языка и его средствами. 
Я понимаю, что у Вас этот мир уже сложился в представлениях, но как только Вы попробуйте связно и непротиворечиво изложить эти представления текстом, или высказываниями так сразу же вы почувствуете "дыры" в этом изложении и которые Вам придётся "затыкать" собственными эмоциями. 
Поэтому нам нужны чёткие и однозначные связи между этими понятиями, чёткое и однозначное их содержание и их смысл и из которых будет следовать их иерархия. 
Вне этих условий нам никогда не создать связную и непротиворечивую словесную конструкцию, описывающую мир владения и собственности. 
---------------------------------------------- 
Дело в том, что мы по привычке ищем подтверждение сторонним высказываниям о составляющих нашу духовность во внешнем мире, тогда как искать их и "форму" и их содержание следует в самом себе. И уверяю Вас, что "объём" этого мира в нашем Разуме не менее ёмок, чем и объём наших знаний о мире материи. Даже наши представления о бесконечности и вечности принадлежат миру нашего Духа, точно так же, как и наши "знания" Истины. Поэтому: 
– «Познай самого себя и ты познаешь весь мир». Сократ (Платон). 
- «Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя. Свою собственную сущность он объективирует в качестве другой сущности». Л. Фейербах. 
---------------------------------- 
Владения (территория страны, ее природные ресурсы и проч.) являются результатом усилий всего Народа, всех его поколений за все время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может. 
А признаком владельца является суверенное право на меру нанесения вреда для любой составляющей его владения. 
И эта мера всегда внешняя к любому собственнику. 
Нет и никогда не было и для любого народа "священной" частной собственности. 
Она отчуждалась и будет отчуждаться, как только собственник преступит эту меру. 
Исторических примеров сколько угодно в любых странах и для любого времени (даже в Англии). 
Владениями пользуются (потребляют, употребляют и используют) и распоряжаются. 

И только та часть владений, которую используют и есть то, чем распоряжаются. 
И только то, чем распоряжаются и есть собственность. 

И именно эта иерархическая последовательность преобразований Владения в Собственность опосредована логикой языка любого народа, производящего средства и условия собственной жизни и собственными силами. 
И если для производящих всякие владения имеют иерархию: 
- "моё, наше, не наше", тогда как для паразитирующих эта иерархия имеет собственный вид: 
- "наше, моё, не наше". И для реализации этой иерархии требуется другая логика, а, следовательно, и другие "категории" языка паразитирующих. 
-------------------- 
Мои рассуждения являются отражением человеческих отношений где: "Кто не работает, тот да не ест", т.е. для разумной производящей деятельности и которая реализует себя в рамках Трудовой Этики. 

Тогда как для паразитирующих нужны и другие "категории", и другие связи между ними, и другие технологии "производства" средств и условий собственной жизни, а, следовательно, и другая "этика", но ряженая в одежды Трудовой Этики. 
А в общем, паразитирующим в среде производящих необходима мимикрия, имитация человека «труда», которые возможны только средствами «технологий»: лицемерия, обмана, лжи, клеветы, подлогов, фальсификаций, провокаций и прочих «достижений» мышления паразитов. А в обстоятельствах, когда они считают, что нет надобности в мимикрии, то воруют, грабят, насилуют и убивают во имя собственного выживания. 
--------------------------- 
А в общем, логика социального языка формировалась и состоялась в среде трудового состава человечества, производящих средства и условия нашей жизни. 

И по существу, источником Добра и Блага, в т.ч. и Справедливости является Человек - носитель трудовой этики и который интуитивно или осознанно верит, что все проблемы своего бытия он может решить исключительно за счёт своего Труда. 

И поэтому, всякий носитель трудовой этики и есть коммунист по своей сути. 

А источником всякого Зла всегда был, есть и будет "сверхчеловек" - носитель этики паразитирующих, который считает, что все проблемы своего бытия он решал и будет решать через отчуждение продуктов труда, произведённых другими. 

А это, со всей очевидностью, есть мир евреев-прибылистов. 
------------------------------------- 
- И именно, Производящий познаёт мир природы, знания о котором позволяют ему более продуктивно трудится. И именно средой производящих созданы все наши Науки. И именно ими, и только ими, созданы и мир нашего Духа и мир нашей Культуры. 
Тогда как, 
- Паразитирующий "познаёт" слабые стороны производящего, чтобы, используя их, более "продуктивно" отчуждать и присваивать продукты труда производящего. И именно, эта "жажда знаний" открывает для него изощрённые "Истины" паразитирующего. 
---------------- 
И поэтому: 
«Всё, что мешает становлению и развитию производящему умственному и физическому труду, должно быть выявлено и искоренено. 
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства». 

Ибо, только благодаря преобладания в нашем совместном бытии Трудовой Этики состоялось наше Настоящее и только в среде Трудовой Этики может состояться и состоится и наше Будущее. 

Эрц, 15 Апрель, 2019 - 08:32, ссылка

Занятный такой факт, для понимания, что в любом уме УЖЕ заложено ВСЁ что нужно и никакой "эволюции" сознания, за все существование человечества, в принципе быть не может. Только Эволюция Индивидуального Знания (обьективности и субьективности).(отцитировал сам себя)

Идея понятна и не вызывает возражения, но...

Это смотря что подразумевать под эволюцией сознания. Если эволюцию нейронной сети (физическую эволюцию мозга) то "да", а если эволюцию мировоззрения, то вы это называете "Эволюция Индивидуального Знания".

Но в таком случае существуют индивидуальные (непосредственные) знания и коллективные (отраженные) знания, а это... и далее длинный длинный текст.

Эрц, 15 Апрель, 2019 - 08:54, ссылка

А5 смотрим на мотивацию. Конфронтация Идей, это НЕ конфронтация личностных (шкурных) интересов.

И опять верно, но... Это уже разворачивание бесконечного фрактала понятий. Как бы не была совершенна и многогранна ваша мысленная модель Бытия, вербализовать вы можете только небольшой ограниченный её участок, что приведет к неполноте передачи мысли и, следовательно к неполноте понятия идеи.

Хорошо, когда мы идем параллельными курсами, и чтобы понять вашу мысль мне достаточно нескольких слов, а если встречными? Хорошо хоть название корабля успеть прочесть и порт приписки...

Эрцу: а что собственно Вы под социумом подразумеваете, который "стремится взять как можно больше того, что ему якобы должен индивид"? Ибо если социум понимать как "Мы внутри Нас" (а в нем "Я и Мы" и "Моё и Наше"), то получается по Вашему что всё "Мы" пытаемся "урвать" от каждого из "Нас" как можно больше. А куда потом всё это "как можно больше" социум в Вашем представлении пускает мимо "Нас"? И стоит ли тогда такой социум определять как социум, а не некой колонией, управляемой извне?