ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.
--------------------------------
Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
И если в для натурального мира мы пользуемся категориями:
"Обладать, Действовать, Претерпевать", с модальностями: "Возможно, Невозможно, Необходимо";
тогда как для социального мира мы пользуемся их ПРОТОТИПАМИ и которые выполняют функции категорий в языке социального мира:
"Владеть, Пользоваться и Распоряжаться" с собственными модальностями: "Разрешено, Запрещено, Обязательно".
И среди них нет "категории" Собственность, а, следовательно, Собственность - есть ПОНЯТИЕ языка социального мира и, следовательно, может и должно быть выведено из указанных выше категорий.
--------------------
ВЛАДЕНИЕ и СОБСТВЕННОСТЬ.
------------------
Всякое Владение образуется либо посредством Собирательства (фильтрации и сепарации), либо от того, что сделал это сам - и это, так сказать, "естественный" способ образования владения.
Ну, а в дальнейшем, но уже по некоторым "правилам", владения образуют либо в результате дележа, либо обмена, или отчуждения.
И других операций преобразования "потребительной стоимости" (т.е. произведённых предметов потребления, употребления и использования) во владения в языке социального мира - НЕТ.
Т.е., Владения образуют:
- «собирательство» и «сделал сам» - это «моё» по естественному праву;
- «делёж» и «обмен» - это «моё», обусловленное устным согласием или писаным договором;
- «отчуждение» - моё по «праву» сильного, обусловленное, якобы, «объективными» обстоятельствами или «справедливым» законом.
---------------------
А в дальнейшем, Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это:
- Средства и условия собственной жизни;
- Сокровище, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- Собственность, т.е. то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Т.е. «Владение» = "Средства и условия жизни" + «Собственность» + «Сокровище».
И если "средствами и условиями жизни" пользуются (т.е. потребляют, употребляют, используют), тогда как «собственность» только используют, а, следовательно, ею только распоряжаются.
Так что, Собственность – есть та часть Владений, которая запущена владельцем в сферу обращения для получения товарного НАКОПЛЕНИЯ, т.е. для накопления потребительной стоимости, которой в дальнейшем можно пользоваться (т.е. потребить, употребить или использовать), в т.ч. и для осуществления расширенного воспроизводства средств и условий нашей жизни.
И если в сфере производства «потребительной стоимости» это накопление осуществляется через присвоение «владельцем» прибавочного продукта, тогда как денежный капитал запускается его «владельцем» для получения только денежной прибыли через процент на кредит, что возможно только через отчуждение части производственных накоплений в руки мошенников и аферистов, т.е. в руки не участвующих в самом товарном производстве – в руки паразитирующих.
----------------------------
И это не мои "придумки". И если Вы желаете непротиворечиво строить свои рассуждения по проблемам социального мира, то Вам придётся следовать этим требованиям логики.
А всякий, кто пренебрегает этими требованиями, обязательно либо впадёт в противоречия, либо попытается извратить логику языка социального мира. А в общем, в любом случае увязнет в своём словоблудии.
А так как суверенным Владельцем всего и вся и для любой страны является Народ, то остальные и всякие частные «владельцы» - есть не более чем АРЕНДАТОРЫ его Владений. А частные собственники есть те же арендаторы, но с правом наследования, т.е. с арендой формально неограниченной во времени.
А «священная» частная собственность изымалась и будет изыматься у собственников, как только Народ и его общественные структуры посчитают, что собственник использует эту часть владений преступно, либо в ущерб общественным интересам, а в общем, - в ущерб общенародному Самосохранению. – Исторических примеров подобных изъятий сколько угодно. И только сами «собственники» считали эти изъятия «произволом» Властей.
----------------------------
Пояснение.
--------------
Прежде всего нам следует привести к порядку само употребление и использования понятий: "владеть, пользоваться и распоряжаться", т.к. посмотреть со стороны на саму "природу собственности" невозможно - весь этот мир "владений и собственности" являет себя только для нашего сознания и становится и развивается только в среде языка и его средствами.
Я понимаю, что у Вас этот мир уже сложился в представлениях, но как только Вы попробуйте связно и непротиворечиво изложить эти представления текстом, или высказываниями так сразу же вы почувствуете "дыры" в этом изложении и которые Вам придётся "затыкать" собственными эмоциями.
Поэтому нам нужны чёткие и однозначные связи между этими понятиями, чёткое и однозначное их содержание и их смысл и из которых будет следовать их иерархия.
Вне этих условий нам никогда не создать связную и непротиворечивую словесную конструкцию, описывающую мир владения и собственности.
----------------------------------------------
Дело в том, что мы по привычке ищем подтверждение сторонним высказываниям о составляющих нашу духовность во внешнем мире, тогда как искать их и "форму" и их содержание следует в самом себе. И уверяю Вас, что "объём" этого мира в нашем Разуме не менее ёмок, чем и объём наших знаний о мире материи. Даже наши представления о бесконечности и вечности принадлежат миру нашего Духа, точно так же, как и наши "знания" Истины. Поэтому:
– «Познай самого себя и ты познаешь весь мир». Сократ (Платон).
- «Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя. Свою собственную сущность он объективирует в качестве другой сущности». Л. Фейербах.
----------------------------------
Владения (территория страны, ее природные ресурсы и проч.) являются результатом усилий всего Народа, всех его поколений за все время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может.
А признаком владельца является суверенное право на меру нанесения вреда для любой составляющей его владения.
И эта мера всегда внешняя к любому собственнику.
Нет и никогда не было и для любого народа "священной" частной собственности.
Она отчуждалась и будет отчуждаться, как только собственник преступит эту меру.
Исторических примеров сколько угодно в любых странах и для любого времени (даже в Англии).
Владениями пользуются (потребляют, употребляют и используют) и распоряжаются.
И только та часть владений, которую используют и есть то, чем распоряжаются.
И только то, чем распоряжаются и есть собственность.
И именно эта иерархическая последовательность преобразований Владения в Собственность опосредована логикой языка любого народа, производящего средства и условия собственной жизни и собственными силами.
И если для производящих всякие владения имеют иерархию:
- "моё, наше, не наше", тогда как для паразитирующих эта иерархия имеет собственный вид:
- "наше, моё, не наше". И для реализации этой иерархии требуется другая логика, а, следовательно, и другие "категории" языка паразитирующих.
--------------------
Мои рассуждения являются отражением человеческих отношений где: "Кто не работает, тот да не ест", т.е. для разумной производящей деятельности и которая реализует себя в рамках Трудовой Этики.
Тогда как для паразитирующих нужны и другие "категории", и другие связи между ними, и другие технологии "производства" средств и условий собственной жизни, а, следовательно, и другая "этика", но ряженая в одежды Трудовой Этики.
А в общем, паразитирующим в среде производящих необходима мимикрия, имитация человека «труда», которые возможны только средствами «технологий»: лицемерия, обмана, лжи, клеветы, подлогов, фальсификаций, провокаций и прочих «достижений» мышления паразитов. А в обстоятельствах, когда они считают, что нет надобности в мимикрии, то воруют, грабят, насилуют и убивают во имя собственного выживания.
---------------------------
А в общем, логика социального языка формировалась и состоялась в среде трудового состава человечества, производящих средства и условия нашей жизни.
И по существу, источником Добра и Блага, в т.ч. и Справедливости является Человек - носитель трудовой этики и который интуитивно или осознанно верит, что все проблемы своего бытия он может решить исключительно за счёт своего Труда.
И поэтому, всякий носитель трудовой этики и есть коммунист по своей сути.
А источником всякого Зла всегда был, есть и будет "сверхчеловек" - носитель этики паразитирующих, который считает, что все проблемы своего бытия он решал и будет решать через отчуждение продуктов труда, произведённых другими.
А это, со всей очевидностью, есть мир евреев-прибылистов.
-------------------------------------
- И именно, Производящий познаёт мир природы, знания о котором позволяют ему более продуктивно трудится. И именно средой производящих созданы все наши Науки. И именно ими, и только ими, созданы и мир нашего Духа и мир нашей Культуры.
Тогда как,
- Паразитирующий "познаёт" слабые стороны производящего, чтобы, используя их, более "продуктивно" отчуждать и присваивать продукты труда производящего. И именно, эта "жажда знаний" открывает для него изощрённые "Истины" паразитирующего.
----------------
И поэтому:
«Всё, что мешает становлению и развитию производящему умственному и физическому труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства».
Ибо, только благодаря преобладания в нашем совместном бытии Трудовой Этики состоялось наше Настоящее и только в среде Трудовой Этики может состояться и состоится и наше Будущее.
Комментарии
Насчет определений "владеть", "обладать"... - понравилось. У меня в голове они крутились в основном как синонимы. Однако, более четкое разделение оттенков я считаю есть одна из подзадач философии.
Как быть с отчуждением продуктов труда в таком небольшом еврейском мире как Китай, Индия, Пакистан, Индонезия, Япония, почти вся Африка?..
_Содрогнуло! Какой темперамент, какая экспрессия и безграничная самоуверенность. Мне даже показалось, что это вырезка из некоего воззвания ещё живого верного ленинца, который одновременно читал бессмертные произведения Маркса - Ленина и тут-же писал в их терминологическом стиле.
Надо бы остановиться, поскольку "горбатого" словами не исправишь, а оракула учить - себе дороже. Но теплится надежда, что хоть другие читатели сопоставят утвердения и кое-что поймут. Не буду вдаваться в подробный анализ и разъяснения, поскольку может получиться небольшая книга. Остановлюсь только на явных "тунеядцах и паразитах", поскольку подозреваю, что у автора к таковым относятся почти все, получающие более трёх зарплат рабочих.
Итак: воры и бандиты, хотя большевики считали и считают их более социально близкими чем экспуататоры и интеллигенция. Нам важно, что они нигде не работают и не занимаются "общественно полезной деятельностью". Но так-ли это?
Я утверждаю, что их деятельность полезна обществу тем, что поддерживает обывателей в тонусе, учит не быть; растопырами, слишком наивными, безалаберными, невнимательными и ещё очень многим полезным навыкам - в том числе и социальной активности. Надо конечно оговориться, что все эти рассуждения не относятся к обществам, в которых к воровсту и грабежу относятся как к естественному явлению природы, как к неформальному хобби почти каждого по принципу: "Если от многого берёшь немножко - это не воровство, а делёжка!" и воровство учит только искусству воровства.
Я бы даже включил "профессиональных воров" как и "работников сексуальных услуг", но не насильников и грабителей, в перечень свободных профессий с соответствующими отчислениями на социальное страхование и т.д.
Боюсь что к теме это не имеет отношения, поскольку в тексте чётко прослеживается марксистская методология подыскивания аргументов только после того как сформулирован вывод, к которому надо придти. Маркс с Энгельсом показали заразительный пример такой "железной логики": сочинили Манифест, а потом всю оставшуюся жизнь подыскивали ему "теоретические обоснования".
ВФКГ, 13 Август, 2016 - 00:37, ссылка
Так я и есть явный и настойчивый (несгибаемый) "трубодур" идей коммунистического движения. И этого нигде и никогда даже не пытался скрыть.
Алла, 7 Август, 2016 - 07:40
Основополагающий тезис коммунизма! Полностью поддерживаю! Вот только кто будет решать что мешает,а что способствует?-вопрос о власти!
Объявить победу коммунизма можно хоть сегодня,но уничтожит ли это эксплуатацию человека человеком?-здесь проблема!
rpa, 13 Август, 2016 - 06:35, ссылка
А этот вопрос всегда решал и будет решаеть сам Народ - власть существует всегда та, которая ему не в тягость.
А надо ли?
Отношения между рабом (производящим) и господином (делящим) - вечны, ибо делёж совместно произведённого продукта без деспота невозможен. А в общем, источником рабства является само становление общественной формы самого Труда с его разделением на свои составляющие. Т.е. разделение труда и есть источник рабства.
А проблема состоит в том. чтобы этими отношениями "разумно" управлять, внося "разумную" меру в отношения между "рабом" и "господином".
Жаль,я уж было посчитал вас коммунистом,а у вас опять "покатила" банальная метафизика!
Объявить проблему "вечной"-значит расписаться в собственном бессилии:
Так избавьте нас от разделения труда - так сразу же исчезнет рабство.
Формы рабства исторически меняются и только те его формы, которые пришли к нам из прошлого мы и считаем "рабством" как таковым, тогда как теперешнее наше рабское состояние мы не осознанно воспринимаем как норму. - Так было всегда и так будет, и для каждой эпохи нашего общественного бытия. Рабами, в своей сущности, всегда были и остаются все те, кто занят добыванием средств и условий нашей жизни, а вот дележом этих совместно добытых средств они никогда не занимались и не смогут им заниматься - им этим заниматься некогда. И как только, хотя бы один из них, вдруг стал делящим, так сразу же он покидает стан рабов. И между прочим, делящий - это тоже общественно необходимая профессия и которая движима и развивается нашим желанием дележа "справедливого".
---------------------------
И к тому же, смею заметить, что Марксизм-Ленинизм - есть чистейшая Метафизика, т.к. занята проблемами Всеобщего Блага и Справедливости, которые не принадлежат миру материи, а, следовательно, все те, кто причисляет МЛ к материализму, "несколько" заблуждается.
-----------------------
И к тому же, зачем преодолевать "поток бытия"? Его же, как и всякий естественный поток, надо использовать!
Алла, 13 Август, 2016 - 08:58, ссылка
Иноземцев,практика показывает,что давать готовые решения это неэффективный путь! Человек должен сам прийти к необходимому решению,только в этом случае решение становится неотъемлемой частью его мировоззрения. Единственно,что я могу сделать для вас и вам подобным это "ткнуть пальцем" в нерешенную вами проблему.
На форуме мы с вами сталкивались не раз и эта практика показала,что у вас нет ни желания ни необходимости в усвоении получаемых знаний. Иначе вы бы не повторяли раз за разом одни и те же ошибки:
Мы это уже обсуждали...
Это ведь даже смешно,что даже боговер ВФКГ (которого я тоже неоднократно критиковал) как политик сильнее вас-он хоть признает наличие двух противостоящих классов,так как питает некую иллюзию их "примирения". Вы же пытаетесь "увековечить" это противостояние! Могу лишь повторить уже неоднократно сказанное:Вечные проблемы,для вечных дураков!
_Я - такой-же "боговер" как Вы - марсианин. Что-то путается у Вас в представлениях о оппонентах. Я никогда не говорил о "примерении" противостоящих классов, в М-Л "понимании" такого "примирения", типа "принуждения к миру", поскольку даже левая рука не может не противодействовать правой.
Я говорил, говорю и буду говорить, что во всякой лжи есть доля правды, иначе ложь сановится абсурдной. "Бесклассовое" общество может стать реальностью человечества только в тогда, когда все классы трансформируются в единый класс ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.
Но это будет только тогда, когда капитализм настолько усовершенствует - автоматизирует, роботизирует технологии и процессы производства, что потребность в наёмных работниках просто отпадёт. Такие примеры уже есть, когда вдаделец, работник, инженер, бухгалтер, охранник и т.д. совмещаются в одном лице.
rpa, 13 Август, 2016 - 10:21, ссылка
Ну и ну! - "Вечные вопросы (проблемы) ходят по улице." - Ницше.
Вот небольшой перечень этих проблем: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?, Что есть Зло?, Что есть Добро?, Что чьё?, Насколько? и Почему? .... и т.д.
-----------------------------
Да к тому же: был бы я вечен, то всякое другое мне зачем?
Порядочные люди обычно дают ссылку на источник цитирования, чтобы не возникали вопросы к самому "цитатору".
ВФКГ,извините,но со своими постами я уж как нибудь сам разберусь!
Со своими разбираться никто Вам не мешает, а коли Вы начинаете притягивать сомнительные цитаты из яко-бы моих высказываний, то обязаны указывать где Вы взяли эти цитаты. Вполне может оказаться, что там разговор шёл совершенно о другом. Не вижу проблемы дать ссылку, коли знаете откуда взяли вырезку.
ВФГК,еще раз повторяю,я привел свой комментарий на ваш пост! Я свои то посты порой не могу найти и что еще и ваши находить должен?! Вы в своем уме?
rpa, 13 Август, 2016 - 15:23, ссылка
В общем этот гра заговорился и запутался, и оказался где-то там в кущах трепалогии, - не в своем уме.
Некоторый диалог из другого сайта.
---------------------------------------
Олег
Так и я не против частной инициативы. Но логистика социальных отношений требует, чтобы базовыми категориями социального языка являлись: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться. И среди них нет "Собственности".
А Владельцем всего и вся на территории страны является ее Народ, а, следовательно, все и всякие "частные собственники" могут быть только арендаторами с любым сроком аренды.
И в этих обстоятельствах "собственностью" может быть только та часть Владений, которая запущена в зону производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочного продукта (стоимости).
Т.е. Владение = Средства и условия жизни + Сокровище + Собственность.
Причем только "Средства и условия" в принципе неотчуждаемы, тогда как Сокровище" и "Собственность" всегда находились и находятся в зоне рисков, т.е. несут в себе признаки отчуждения.
Не так. Например, возьмем бульдозериста, который, якобы, один движет горами грунта. Но ведь за его спиной стоят рудокопы, сталевары, токаря, слесаря и проч., проектировщики, конструкторы, и т.д.
И получается, что они все, вместе с бульдозеристом, участвуют в той работе, которую производит бульдозерист. И на теперь нет такого товара, который не был бы результатом всеобщего общественного труда.
Так с какого кондачка этот частник имеет "право" присваивать продукт, в содержании которого труд всех производительных сил общества?
Вообще-то, "священной" частной собственности никогда не было, нет и никогда не будет - она отчуждалась и всегда будет отчуждаться, как только собственник преступит грань, предписанных ему Владельцем (т.е. народом и его институтами).
Так что, "священная" она только в мечтах крайнего индивидуалиста, движимого только инстинктом индивидуального самосохранения.
Да и вообще, как она может стать "священной", если пользование ею всегда ограничено некоторыми правилами?
Вот то, что создает эти правила и есть, в отношении к собственнику, владельцем его "собственности".
А основным признаком Владельца является допустимая мера нанесения вреда его владениям. (Т.е. вот то, что устанавливает эту меру, всегда отчуждало и будет отчуждать "священную" частную собственность. Правда, собственник обзывает это право Владельца, "произволом" Властей.)
И уверяю Вас, что сама логистика этих отношений, допускает существование собственника только в статусе арендатора с любым сроком аренды. А юридические попытки преобразования арендатора во владельца всегда приводили и приводят к хаосу правового поля общественных отношений, т.е. к антагонистическим противоречиям между, так называемым, "собственником" и обществом.
Поднимаю для профессора.
Алле: ну я бы не стал так узко определять действие такого понятия, как собственность ("Собственность, т.е. то, что является элементом обращения в области общественного производства"). А на основе "священного" действия права частной собственности реализуется обращение такой экономической категории как капитал, суть которого Маркс так определил: "Капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал - это не просто сумма материальных и производственных средств производства. Капитал - это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе - деньгами. Монополизированные определенной частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты труда и условия приведения в действие самой этой рабочей силы (монополизация средств производства отдельной частью общества и эти условия и реализуются на основе действия права частной собственности с соответствующими последствиями и классовыми противоречиями для всего общества - моё дополнение), - вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала"). И собственно поэтому, Маркс с Энгельсом в Манифесте указали на следующее: "Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер".