Чему вас научила философия? Что главное вы поняли в жизни? Права ли филоистика?
Каждый участник "Философского штурма" считает себя философом. И это правильно. Как учит филоистика, "любой человек - философ". Но вот что интересно. Раз уж вы считаете себя философами и все вы уже довольно взрослые люди со своим жизненным опытом, было бы неплохо выяснить, что вам лично дала философия, и что вы из неё вынесли в свою жизнь. Поэтому прошу как можно честно и развёрнуто ответить на три вопроса:
1. Чему лично вас научила философия?
2. Что вы считаете в философии главным? (Соответствует ли это пункту 1)
3. Что для вас главное в вашей жизни? (Соответствует ли это пунктам 1 и 2)
Подумайте, не отвечайте с наскока. Вопросы не так просты, как кажется на первый взгляд.
Потом я постараюсь сделать обобщающий материал на основе ваших ответов и вы увидите, соответствует ли ваша философия вашей жизни.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Не принимать бездумно на веру всё что пришло на ум бездельникам и мечтателям, полагавшим что не познав себя самого можно понять что такое философия.
2. Понимание пределов собственной субъективности.
3. Быть полезным для других живых существ.
Как ни странно, из всех отвечающих только вы подошли к вопросам наиболее честно и серьёзно. Спасибо. Странно, потому что ожидала этого от других больше, чем от вас.
А теперь можете ответить, что из указанного вами в этих трёх пунктах, вы считаете самым важным (главным, основным) каждого для человека?
Человеки живут в обществах, а обществам нужны различные индивидуумы, потому что в разных обстоятельствах существования обществ наиболее значимыми становятся то действия особей устремлённых к любви, то изуверства психопатов, так что выражуся по восточному - "пусть цветут все цветы!"
Красивые фразы привлекают, но не всегда являются истинными. Чтобы цвели все цветы, нужен садовод, который будет за ними ухаживать, или соответствующие условия. Иначе расплодятся сорняки или паразиты (вы их психопатами назвали) и уничтожат все цветы. Так на Диком Западе взяли и уничтожили всех индейцев и их цивилизацию.
Поэтому, пустить всё на самотёк - так себе идейка. Цветы цветут лишь тогда, когда для этого есть условия. А условия не всегда появляются сами по себе. Их создают. Города сами не строятся.
Ну, Вы даёте жару, любезная...
прям-таки мастер-класс по казуистике устроили, право слово.
На Диком Западе взяли и уничтожили всех индейцев и их цивилизацию, как раз потому что садоводским манером не пустили всё на самотёк, а посчитали индейцев сорняками, а психопаты - вовсе не паразиты, а именно те кто становятся героями в обстоятельствах, напрочь обескураживающих добропорядочных членов общества...
https://topwar.ru/344-vojna-delo-psixopatov.html
Казуистикой как раз вы занимаетесь, любезный. Я лишь привела пример, чтобы показать, что общество (цветы) нуждается в уходе (законах). А уж кого вы сочтёте цветами, а кого сорняками - это и есть казуистика. Для преступников все менты - козлы и волки позорные. А сами между собой без закона жить не могут. Только у них свой закон - воровской.
Так что дело не в том, кого и кто считает "добропорядочным членом общества", а в том, кого нужно и стоит ими считать, а кого нельзя, и что для этого нужно делать.
Общества (народа) из одних героев не существует. Герой - это всегда исключение. Для исключительных случаев. Так что выстрел - в молоко.
Музыкальная пауза: https://youtu.be/HxN9qa-5PoM
Запах женщины. Танго
Совет мужчинам. Когда упоминаете женщин, не забывайте вспомнить о своих матерях и дочерях! Тогда ваши мысли будут чуточку честнее.
Это, пожалуй, лучший ваш ответ. Как говорится, если уж нечего сказать, - так нечего и говорить.
Что умничание равноценно глупости.
Так как этот ваш ответ к глупости отнести нельзя, нужно ли его отнести к умничанью?
Эта моя мысль не нова, но отличается от приведённых ниже категорической, примитивной однозначностью, а значит может быть смело отнесена к глупости.
"Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли". Л. Толстой.
"Таинственность не есть признак мудрости. Чем мудрее человек, тем проще тот язык, которым он выражает свои мысли". Л. Толстой.
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой.
"Мудрено пишут только о том, чего не понимают". Василий Ключевский.
"Кто ясно мыслит - ясно излагает". Артур Шопенгауэр.
"Где темен стиль, там царствует заблуждение". Л. Вовенарг.
"Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет". Л. Вовенарг.
"Чего ты не можешь ясно высказать, того ты не знаешь". Эсайас Тегнер.
"Простота - признак истины". Античный афоризм.
"Ясность - это искренность мысли". П. Буаст.
"От книжной мудрости глупец тупее вдвое". Ж. Мольер.
"Ученость в дураке несноснее всего". Ж. Мольер.
"Точность мысли обусловливает точность выражений". Г. Флобер.
"Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей". Б. Франклин.
"Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных, способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями". А. Франс.
Вы писали:
И привели теперь список высказываний известных людей, охарактеризовав эти высказывания "примитивной однозначностью".
Так они - умничанье или глупость?
Скажу честно и откровенно.
Как говаривал незабвенный ФИАН (А.Н. Игрицкий):
"Говорить истину легко и просто"!
---------
Что касается филоистики, то я скажу следующее:
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть филоистика.
Аналогично:
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть религия.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть вера в существование бога.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть сказание о вечности, незыблемости, справедливом характере буржуазного строя.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть сказание о буржуазном образе жизни (буржуазных ценностях), как основе непреходящих, незыблемых человеческих ценностях.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть буржуазные СМИ.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть буржуазно-идеалистическая философия.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть убаюкивающая мысль, что «теория современной физики есть научная теория».
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Сказать честно и откровенно - не значит говорить правду. Дурак честно и откровенно такую дурь несёт, что только диву даёшься. Вот и вы из таких. Так что ваша честность и откровенность только попов радует, а не науку и научную философию. И это вы доказываете каждым своим злобным тупым выпадом.
Продолжайте в том же духе, позорьте себя до конца.
Самое верное доказательство - это не злопыхательство, а выявление объективного положения дел и объективный анализ того или иного учения.
Так вот именно ЭТО и свидетельствует о лжи и антинаучности и филоистики и позиции г. Арка в отношении ОВФ, и в отношении предмета философии.
Странно, что вы это понимаете, а в комментариях ваших ничего этого нет, кроме злопыхательства. А знаете почему? Понимать-то вы понимаете, но критиковать не можете, т.к. нечего, вот и опускаетесь до злопыхательства и хамства. Так поступают почти все боговеры.
И вот пример вашего злопыхательства:
Сразу видно, сколько тут объективного анализа и аргументов! Ноль! Одно ваше пустое мнение и злопыхательство.
Так-то! Злиться можете хоть до инфаркта. А вот доказательств предъявить не сможете, т.к. нет их у вас, кроме своей бессильной злобы.
Мой ответ Чемберлену: "Не надейтесь! Не дождётесь!"
Вся моя ТП и все мои статьи - это доказательства научной несостоятельности вашей (и вашего кумира) филоистики, уважаемая Ольга д'Арк!
Протрите глаза, умойтесь чистой водой и будет вам счастие понимания и истины и лжи!
Ведь в основе научного подхода к познанию природы, объективной реальности лежит умение разбираться что такое истина и что такое ложь.
Советую в этой связи ещё раз внимательно и вдумчиво перечитать занимательную и поучительную книжку из детства "Что такое хорошо и что такое плохо?"
С диалектическим приветом
Роберт Юсупов
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Как с ним встретитесь (уже не долго), так сами ему и передайте свой ответ.
Если перевести на честный язык, будет звучать так: Вся филоистика и все мои статьи на ФШ - это доказательства научной несостоятельности вашей ТП (и вашего кумира - идеализма), уважаемый Роберт д'Урак!
А вас от лжи и глупости уже ничего не спасёт. Не отмоетесь. Ведь в основе научного подхода к познанию природы, объективной реальности лежит умение разбираться что такое истина и что такое ложь. А вы этого не умеете.
Советую в этой связи ещё раз внимательно и вдумчиво перечитать филоистику!
Несколько слов о неполноте знания
(Критика позиции Ольги д’Арк)
https://proza.ru/2025/09/18/753
Прочитала ваши глупости по ссылке. Одна нелепица старого маразматика. Ничем не удивили.
А вот ваши доказательства истинности филоистики:
1. Я не знаю всего из того, что вы там понаписали про филоистику.
Но я знаю главное: все ваши наезды на её основаны на лжи.
Вот видите, следуя вашему правилу, легко доказывается истинность филоистики.
1. Я не знаю всего из того, что и где вы там ещё наклеветали на философа Арка.
Но я знаю главное: вся ваша клевета на него основаны на подлой лжи.
Вот видите, следуя вашему правилу, легко доказывается правдивость Арка.
Ну и так далее по всем пунктам. Выходит, что истинность филоистики, правота Арка и ваша ложь очень легко доказываются. А вот обратного доказать невозможно. Остаётся вам только лгать и клеветать.
Аминь!
http://www.sciteclibrary.ru/yabbfiles/Attachments/Mogila.jpg
Покойся с миром, идеалист Юсупов!
1. Не научила, а поддержала.
2. Жизнь Сократа, мышление Ницше. Философия - размышление о жизни.
3. Главное - самореализация.
1. бытие существует лишь по факту выделенных структур, а они в свою очередь потенциально всегда есть, круг замкнулся..
2. сознание это фокус внимания тех выделенных структур со своей уникальной системой построения, пути воссоздания одних и тех же структур бесчисленны, тем самым и фокус взгляда на них различен, так называемое квалиа..
3. выход из привязки отдельного фокуса внимания, так называемое просветление.. Наша жизнь инициирована потоком желаний, минусы гасятся плюсами, локальное раскрытие неопределенности фокуса внимания, иллюзорное восприятие благости, нету минусов и плюсы не требуются.. Бытие всегда уже есть как потенция (информационное поле), но активная ее фаза под фокусом внимания уже иллюзия игры сознания.. Высшее Я есть и вне этой игры, но явно не живое...
Также можно отметить, что у нас уже есть локальный опыт восприятия того квалиа. Как значимая разность - в детстве это одна система устройства нейронной сети, определенные взгляды на жизнь, определенные вкусы, предпочтения и т.д. во взрослой жизни это уже совсем иные взгляды, предпочтения... имеем уже две различные личности, разные эго, разное квалиа... В психиатрии известны случаи, когда один индивидуум имеет несколько своих я, разные эго, причем одна может быть например слепой! и подтверждается то, что участки мозга ответственные за зрение, в этом состоянии личности, не активны! - совершенно иное квалиа.. В этом смысле наше сознание плавающее, вовсе не отражение нашего локального я, оно более глубинное, связанное в итоге с высшим Я..
Я упала с самосвала, - тормозила головой!
Роберт, учитесь иногда думать.. мыслить критически, а не тупо верить во что то одно, тогда и смысл вам откроется...
Философиня. Очень правильно, что ставите вопросы для того, чтобы каждый высказал свою мысль, а не Гегеля или Сократа. Ваши слова по пунктам:
1. Чему лично вас научила философия? Лично меня не философия, а мое мышление и диалоги с моим Я научили тому, чтобы быть самим собою и только в самое себе времени своего существования. Как долго оно продлится, Бог его знает, но я сегодня знаю наверняка, что работая над своим самое себе, я смогу превзойти и себя же. Что это значит? А это значит, что мой бастион- самое себе- это и есть Я. Так должно быть и у каждого: не защищая свое, что выращивается в моем без меня,- это пустая трата силы энергии, то есть, сознания, что дается в граммах не просто каждому, а самое себе каждому на жизнь. Нет умысла быть не тем, кем я могу быть- самое себе проявленным.
2. Что вы считаете в философии главным? (Соответствует ли это пункту 1) Философии как науки еще нет, она только на пути к истинной философии, и считать, что в ней главное и необходимое кому - то может только сама философия как живой организм. А чему учит нас наше мышление- это иметь самое себе высокоразвитое, тогда и мир откроется по- другому. Чтобы стать таким ,что необходимо? Конечно, свое Я развитое, что мыслит, чувствует, сознает и осознает самое себя.
3. Что для вас главное в вашей жизни? (Соответствует ли это пунктам 1 и 2) Нет ничего не главного, все есть самое себе необходимое. Но мечта есть: мне хочется быть таким же гением, как и мое Я проявленное? Нет, я хочу остаться такой , какой создала меня природа - мать. Потому что она делает меня такой, какой следует и быть мне. Главное, она определила законное место мне быть здесь, надеюсь, что и там не оставит меня без него же. А я постараюсь оправдаю ее доверие. С уважением.
Согласна. А вы хотели бы, чтобы философия стала наукой? Должна ли философия быть наукой?
Философиня. Ваши слова: «Согласна. А вы хотели бы, чтобы философия стала наукой? Должна ли философия быть наукой?»
Философия уже сегодня есть преднаука, что на пути к науке, то есть, к истинному живому организму. Но дело в том, что трудно ей, не будучи еще наукой, выпустить в свет свое Я. Философия, как все живое, в самое себе времени своего существования, поэтому и требуется, чтобы она стала тем организмом, который соответствовал бы своему самое себе, то есть быть всегда современной.
Вот тогда и поговорить можно о том, чему и кому она может помочь.
Но есть еще одна мысль: всякая наука должна иметь в себе своего наставника, модератора.
Высокоразвитое или проявленное его самое себе приведет философию к тому полю действия, на котором она будет успешна , и не только успешна, именно она будет «задавать тон» всем другим наукам, потому что философия имеет преимущество: она есть загажник всего того, чем пользуются и будут пользоваться все науки, - это ее место быть наследницей той категории мыслителей, что вывели ее имидж. Суть его - «Не признавай то истинным, что живет само по себе». И кто автор этих слов? . Известный всем Сократ. С уважением.